\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso 24920 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.248 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora de ROSALBA BERNAL POVEDA en contra del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0redujo \u00a0a \u00a0veintinueve \u00a0a\u00f1os y siete meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0como determinadora de la conducta punible de \u00a0homicidio agravado le impuso \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0descrita \u00a0por \u00a0el a quo de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0por los que aqu\u00ed se acusa a \u00a0ROSALBA \u00a0BERNAL POVEDA se remontan a la noche del 30 de abril de 2004, cuando en \u00a0circunstancias \u00a0violentas falleciera quien en vida fuera su esposo y respondiera \u00a0al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Baracaldo \u00a0Castro, \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0Misael \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Delgado y el \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R.1, \u00a0 autores \u00a0 materiales \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0quienes de manera directa se\u00f1alaron que la implicada fue la persona \u00a0que \u00a0 \u00a0determin\u00f3, \u00a0 \u00a0gestion\u00f3 \u00a0 y \u00a0 presion\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 amante \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Delgado \u00a0para que ultimara a \u00a0su leg\u00edtimo esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSeg\u00fan \u00a0se desprende de las diligencias, \u00a0los \u00a0 autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Baracaldo \u00a0Castro \u00a0planearon \u00a0toda \u00a0una \u00a0estratagema \u00a0en \u00a0la \u00a0que citaron al hoy obitado [sic] a un \u00a0apartado \u00a0lugar \u00a0del vecino municipio de Cogua (Cundinamarca), al que acudi\u00f3 el \u00a0mencionado, \u00a0procediendo \u00a0de inmediato dichos sujetos a atacar con arma blanca y \u00a0machete \u00a0a \u00a0su \u00a0potencial \u00a0v\u00edctima, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0descargaron toda su furia y \u00a0sevicia asest\u00e1ndole un sinn\u00famero de heridas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En armon\u00eda con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura del \u00a0proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria tanto a ROSALBA BERNAL \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Misael \u00a0 Enrique \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Delgado, \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal cuando este \u00faltimo se acogi\u00f3 al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada y, una vez cerrada la investigaci\u00f3n, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0acus\u00f3 a la primera del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de determinadora, de conformidad con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 numerales 1, 4, 6 y 7 de la ley 599 de 2000, actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n previstas en \u00a0los numerales 10 y 11 del art\u00edculo 58 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para su conocimiento en la etapa \u00a0siguiente \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, despacho que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada como responsable de la conducta punible \u00a0en \u00a0comento \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y tres a\u00f1os y cuatro meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo de veinte a\u00f1os y al pago \u00a0solidario de perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier mecanismo \u00a0sustitutivo de ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada dicha \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca modific\u00f3 la pena principal \u00a0impuesta, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducirla \u00a0a \u00a0veintinueve a\u00f1os y siete meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0defensora de ROSALBA BERNAL POVEDA interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0respectiva demanda fue \u00a0declarada \u00a0conforme a derecho, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n emiti\u00f3 el \u00a0concepto correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 \u00a0la demandante una violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, que \u00a0estipula \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0testimonios de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo, sostuvo que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0con \u00a0base en una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0como lo es la declaraci\u00f3n de \u00a0V. \u00a0M. C. R., a quien tanto el funcionario de primera instancia como el Tribunal \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad, a pesar de que esta persona \u00fanicamente se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Misael \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Delgado \u00a0le \u00a0dijo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de matar a Jos\u00e9 Gabriel \u00a0Baracaldo \u00a0Castro \u00a0y, por lo tanto, no le consta nada a la hora de establecer si \u00a0ROSALBA BERNAL POVEDA fue responsable o no de los hechos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la Sala le debe dar cabida a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0m\u00e1s favorable para los asuntos \u00a0regidos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sistema \u00a0en \u00a0lo que a este aspecto ata\u00f1e, pues los \u00a0referentes \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en los dos procedimientos son id\u00e9nticos y no se trata de \u00a0instituciones propias del nuevo modelo procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La recurrente acus\u00f3 a la sentencia impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos que \u00a0tratan \u00a0acerca \u00a0de la construcci\u00f3n del indicio, que a su vez condujo a la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y 232 de la ley 600 de 2000, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal vigente para el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0al respecto que para proferir condena \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las llamadas telef\u00f3nicas que el menor V. M. C. R. \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 Misael \u00a0 Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Delgado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, que no est\u00e1n \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguno \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario han sido \u00a0desvirtuadas \u00a0con \u00a0los testimonios de la hermana y del cu\u00f1ado de ROSALBA BERNAL \u00a0POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, reclam\u00f3 que el ad quem tambi\u00e9n \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio a los se\u00f1alamientos que en diligencia de indagatoria \u00a0hizo \u00a0Misael \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez Delgado \u00a0en contra de la procesada, sin que para el efecto se le tomara el \u00a0juramento de rigor como lo tiene establecido la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, destac\u00f3 que la declaraci\u00f3n que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0esta \u00a0persona \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se retract\u00f3 de lo \u00a0anteriormente \u00a0dicho, fue muy realista, como quiera que explic\u00f3 las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0incrimin\u00f3 injustamente a ROSALBA BERNAL POVEDA en la diligencia de \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0ni \u00a0el \u00a0convencimiento ni la prueba \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0indique \u00a0en \u00a0el \u00a0grado exigido por la ley que la procesada es la \u00a0autora material del asesinato de Jos\u00e9 Gabriel Baracaldo Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El representante de la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo formulado por la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 381 de la ley 906 de 2004 no puede \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0en este caso en atenci\u00f3n del principio de la ley m\u00e1s favorable, \u00a0pues \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de V. M. C. R. no fue el \u00fanico fundamento con el cual el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a ROSALBA BERNAL POVEDA responsable de los hechos a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0y porque adem\u00e1s algunos aspectos de su relato tendr\u00edan que \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0prueba \u00a0directa, tal como en efecto lo son los se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0Misael \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Delgado \u00a0 hizo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que al otro cargo respecta, adujo en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0que recibi\u00f3 Misael \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez Delgado est\u00e1n demostradas por las \u00a0declaraciones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona \u00a0como del menor V. M. C. R. y de ninguna \u00a0manera \u00a0fueron desmentidas por los testimonios de los parientes de la procesada, \u00a0como \u00a0quiera que ninguno de ellos precis\u00f3 que hubiera estado al lado de ROSALBA \u00a0BERNAL \u00a0POVEDA \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que ambos mostraron un inusitado \u00a0inter\u00e9s en favorecerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0carece de \u00a0importancia \u00a0que \u00a0en la primera versi\u00f3n de los hechos \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Misael \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Delgado \u00a0las autoridades hayan omitido \u00a0tomarle \u00a0juramento, pues tal como lo ha reiterado la Sala la \u00fanica consecuencia \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0desprender\u00eda \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de imputarle al \u00a0deponente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que en lo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0el Tribunal encontr\u00f3 que cuando esta persona habl\u00f3 con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0fue \u00a0en \u00a0su inicial relato, adem\u00e1s de que descart\u00f3 a la luz de las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica los motivos por los cuales \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0exonerar de toda responsabilidad a ROSALBA \u00a0BERNAL POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicit\u00f3 a la Corte que no \u00a0casara la sentencia objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0plantea la demandante consiste en establecer si para los asuntos \u00a0regidos \u00a0antes \u00a0de la entrada en vigencia (gradual y sucesiva) del nuevo sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004 ser\u00eda posible aplicar, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al principio de la ley penal m\u00e1s favorable, la tarifa legal negativa \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 381 del estatuto en comento, que \u00a0proh\u00edbe \u00a0fundar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los dos sistemas de procedimiento penal actualmente vigentes en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, el reconocimiento de instituciones propias de la ley 906 de 2004 para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se rigen por la ley 600 de 2000 es procedente si resulta m\u00e1s \u00a0beneficioso \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0\u201csiempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0comporte \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de lo vertebral del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0rasgos \u00a0que \u00a0le \u00a0son esenciales e \u00a0inherentes \u00a0y \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desnaturalizar\u00edan \u00a0tanto \u00a0sus postulados y \u00a0finalidades \u00a0 como \u00a0 su \u00a0sistem\u00e1tica\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, la prueba de referencia es toda aquella \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial y que es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0probar \u00a0o \u00a0excluir \u00a0uno \u00a0o varios de los elementos del delito o \u00a0cualquier otro aspecto sustancial objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0concepto \u00a0comprende lo que en la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0ha denominado testimonio de o\u00eddas, es decir, la declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que una persona brinda acerca de determinados hechos que no presenci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la tradicional y reiterada postura de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0en conjunto y a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica, como cualquier otro medio de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o\u00eddas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 auditu, \u00a0 \u00a0 \u00a0per \u00a0se, \u00a0no puede ser desechado en el \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la prueba. Es posible de an\u00e1lisis y, por ende, objeto de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica judicial con fundamento en las leyes cient\u00edficas, las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y los principios l\u00f3gicos. Merece, entonces, el mismo examen \u00a0que \u00a0el directo. La Sala ha sido enf\u00e1tica sobre el punto. Por ejemplo, ha dicho \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u201cSi bien es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de o\u00eddas lo \u00fanico que puede acreditar es la existencia de \u00a0un \u00a0relato \u00a0que \u00a0otra persona le hace sobre unos hechos…y que generalmente ese \u00a0concreto \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no responde al ideal de que en el proceso se \u00a0pueda \u00a0contar \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0caracterizadas \u00a0por \u00a0su \u00a0originalidad, \u00a0que son las \u00a0\u2018inmediatas\u2019, \u00a0tampoco \u00a0implica lo anterior que \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0ser \u00a0rechazado; \u00a0lo que ocurre es que \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0estudiar \u00a0en \u00a0cada caso particular, analizando de manera razonable su \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales del \u00a0deponente, \u00a0as\u00ed \u00a0como las de la fuente de su conocimiento, si se ha de tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo de o\u00eddas no fue el que presenci\u00f3 el desarrollo de los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0que por ende no existe un real acercamiento al hecho que se pretende \u00a0verificar \u00a0(sentencia de 2\u00aa. instancia, 29 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a0 1999, \u00a0 \u00a0 M. \u00a0 \u00a0 P. \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 Escobar)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera ha sido \u00a0alterado \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la ley 906 de 2004, pues si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de lo declarado por los testigos de o\u00eddas, en tanto \u00a0representan \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas al deponente por fuera de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser entendido como prueba de referencia en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0nuevo sistema, tambi\u00e9n lo es que la prohibici\u00f3n de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 381 de la norma en comento obedece a \u00a0los \u00a0principios \u00a0probatorios \u00a0que le son inherentes al proceso acusatorio y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0analizar \u00a0a \u00a0fondo el tema de la prueba de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que su regulaci\u00f3n en la ley 906 de \u00a02004 \u00a0 est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0principios \u00a0propios \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0la oralidad, la concentraci\u00f3n y, particularmente, la \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de conformidad con lo se\u00f1alado en la norma rectora prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0comento \u00a0consagra \u00a0que \u201c[e]n \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u00fanicamente se estimar\u00e1 como prueba la que haya \u00a0sido \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0en forma p\u00fablica, oral, concentrada y sujeta a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn Colombia, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de procedimiento penal adoptado con la ley 906 de 2004 consagra la \u00a0prueba \u00a0testifical \u00a0directa \u00a0como \u00a0norma \u00a0general, al prever en el art\u00edculo 402 \u00a0(conocimiento \u00a0personal) \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201ctestigo \u00fanicamente podr\u00e1 declarar sobre \u00a0aspectos \u00a0que en forma directa y personal hubiese tenido la ocasi\u00f3n de observar \u00a0y percibir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEllo es as\u00ed, por cuanto forma parte del \u00a0principio de inmediaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria que el contenido de la declaraci\u00f3n se circunscriba a lo \u00a0visto \u00a0o \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal y sin intermediarios, para no romper la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0debe existir entre el sujeto que percibe y el objeto de \u00a0la percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0virtud \u00a0de \u00a0aquel \u00a0principio, en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0estimar\u00e1n \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0producido \u00a0e \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0forma \u00a0p\u00fablica, oral y ante el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0admite \u00a0la prueba \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la prueba de referencia\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ley 600 de 2000, la inmediaci\u00f3n no es \u00a0un \u00a0principio \u00a0rector del procedimiento, pues en \u00e9ste, por el contrario, impera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia de la prueba, en el que incluso suele suceder que \u00a0\u201cdesde \u00a0primigenios estadios de la instrucci\u00f3n, e \u00a0incluso \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, se recojan los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0suasorios \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 [\u2026] \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0sino \u00a0acusar \u00a0 al \u00a0 encartado \u00a0 o \u00a0 proferir \u00a0 condena \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0suyo\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el fundamento para valorar \u00a0los \u00a0testimonios de o\u00eddas como si se tratasen de cualquier otro medio de prueba \u00a0reside \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material, que al \u00a0derivarse \u00a0 del \u00a0 mandato \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020006 \u00a0rige \u00a0la \u00a0actividad del funcionario judicial en el procedimiento \u00a0mixto que actualmente coexiste con el de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sistema acusatorio, por el contrario, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material \u00a0concurre con otros \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 raigambre, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la prueba de referencia se encuentra mucho m\u00e1s \u00a0restringida, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 381 inciso 2\u00ba y 438 \u00a0de la ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 referencia \u00a0 \u2013el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0o \u00a0indirecto \u00a0entre \u00a0ellas\u2013 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 son \u00a0 pertinentes \u00a0 por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0por \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n acreditada en t\u00e9rminos razonables no se \u00a0pueda \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa; \u00a0y, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0la prueba indirecta no es \u00a0v\u00e1lida \u00a0por \u00a0s\u00ed sola, ni en conjunto de pruebas indirectas, para desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable, sino que siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, el testimonio de \u00a0o\u00eddas \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba dentro del \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en la ley 600 de 2000, en la medida en que no es viable \u00a0considerar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 381 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ni cualquier otra norma de dicho ordenamiento que regule el \u00a0tema \u00a0de las pruebas de referencia, pues el tratamiento distinto se justifica en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los principios que en materia probatoria son inherentes a cada uno de \u00a0los sistemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En el asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, la demandante sostuvo que las instancias \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n al valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0V. M. C. R. quien particip\u00f3 en la muerte de Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Baracaldo \u00a0Castro ocurrida el 30 de abril de 2004 y que involucr\u00f3 a la \u00a0esposa de la v\u00edctima de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0empez\u00f3 \u00a0un d\u00eda que Enrique, al que no le s\u00e9 el apellido, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0llamar ah\u00ed en la panader\u00eda y \u00e9l se fue debiendo, entonces yo me lo \u00a0encontr\u00e9 \u00a0y \u00a0le \u00a0cobr\u00e9, \u00a0le \u00a0dije \u00a0\u2018oiga, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0hijueputa \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 \u00a0p\u00e1gueme\u2019, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0eso empezamos a \u00a0hablar, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0pagando por otro lado para que le hicieran la \u00a0vuelta \u00a0a \u00a0ese \u00a0man \u00a0[sic] Jos\u00e9 Gabriel Baracaldo Castro, y yo le dije que qu\u00e9 \u00a0era \u00a0lo \u00a0que estaba necesitando, \u00e9l me cont\u00f3 que era que un man hab\u00eda violado \u00a0a \u00a0la \u00a0hermana y que \u00e9l quer\u00eda vengar eso y yo le dije que yo le ayudaba [\u2026] \u00a0yo \u00a0le \u00a0dije \u2018espere que \u00a0se \u00a0me \u00a0cay\u00f3 \u00a0algo\u2019 y \u00a0pues \u00a0 en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0lleg\u00f3 \u00a0Enrique \u00a0por \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0lo atac\u00f3, le mand\u00f3 un machetazo en la cabeza y \u00a0\u00e9l, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Baracaldo \u00a0Castro, \u00a0se \u00a0cogi\u00f3 \u00a0la \u00a0cabeza y dijo \u00a0\u2018hay \u00a0[sic], \u00a0virgen \u00a0sant\u00edsima\u2019 \u00a0y \u00a0\u00e9l le \u00a0sigui\u00f3 \u00a0dando, \u00a0yo \u00a0le \u00a0mand\u00e9 \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada al pecho, \u00e9l se corri\u00f3 y me la \u00a0pegu\u00e9 \u00a0fui \u00a0yo \u00a0en \u00a0la pierna derecha que es donde estoy herido [\u2026], cay\u00f3 al \u00a0piso \u00a0y Enrique le sigui\u00f3 \u00a0dando \u00a0machete \u00a0en el cuello y en la cara, y ya fue cuando arrancamos a correr y \u00a0\u00e9l \u00a0bot\u00f3 \u00a0el \u00a0machete \u00a0a un lado de la quebrada [\u2026] \u00edbamos caminando cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 Enrique \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0pregunt\u00e1ndole \u00a0si ya hab\u00eda cascado a Jos\u00e9, y \u00e9l le \u00a0dijo \u00a0que esperara un momento y \u00e9l le hac\u00eda una llamada para confirmar, \u00e9l me \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0\u2018ser\u00e1 que el \u00a0man \u00a0[sic] ya se muri\u00f3\u2019 \u00a0y \u00a0yo \u00a0le \u00a0dije \u2018con esa \u00a0mano \u00a0 de \u00a0 machete \u00a0 que \u00a0 usted \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 yo \u00a0 creo \u00a0 que \u00a0 s\u00ed\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0le \u00a0devolvi\u00f3 la llamada a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0bien \u00a0muertecito, \u00a0y \u00a0ella \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u2018pero \u00a0yo \u00a0le \u00a0estaba \u00a0marcando \u00a0para \u00a0decirle \u00a0que ya no hicieran eso, porque mi cu\u00f1ado se dio cuenta \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0muchacho \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0a \u00a0 recoger \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Gabriel\u2019, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 Enrique \u00a0 le \u00a0 colg\u00f3 \u00a0 y \u00a0 me \u00a0 dijo \u00a0\u2018compadre, \u00a0c\u00f3mo as\u00ed \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0alguien \u00a0all\u00e1 \u00a0donde \u00a0usted \u00a0recogi\u00f3 \u00a0a ese man [sic]\u2019, \u00a0 yo \u00a0 le \u00a0 dije \u00a0 \u2018lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0calvo y despu\u00e9s lleg\u00f3 \u00a0una \u00a0se\u00f1ora\u2019 [\u2026] Yo \u00a0lo \u00a0hice por un lado por el dinero, pero por otro porque \u00e9l me dijo que era una \u00a0venganza \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0hermana \u00a0de \u00e9l, porque seg\u00fan \u00e9l Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0violado \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0hermana. \u00a0 \u00a0 Preguntado. \u00a0 \u00bfEn \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se \u00a0entera \u00a0 \u00a0 usted \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n? \u00a0 \u00a0Contest\u00f3. \u00a0Cuando \u00a0est\u00e1bamos \u00a0al pie \u00a0del \u00a0muerto, \u00a0Enrique dijo \u00a0\u2018lo \u00a0que \u00a0uno hace por \u00a0una \u00a0mujer\u2019, y tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 y \u00e9l me dijo que era la esposa del muerto y que \u00a0ella \u00a0era \u00a0la que hab\u00eda dado toda la informaci\u00f3n para que lo mataran, entonces \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Preguntado. \u00a0\u00bfSabe \u00a0usted \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0esa \u00a0se\u00f1ora, \u00a0la esposa de Jos\u00e9 \u00a0Gabriel? \u00a0Contest\u00f3. No, \u00a0pero \u00a0me \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0la \u00a0vi en el parque, era bajita, un cuerpo medio, ni tan \u00a0gorda \u00a0ni \u00a0tan \u00a0flaca, \u00a0no \u00a0le \u00a0vi \u00a0mucha \u00a0cara\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que es de o\u00eddas el se\u00f1alamiento concreto por \u00a0parte \u00a0de \u00a0V. \u00a0M. C. R., en el sentido de que la persona que hab\u00eda dispuesto lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n del resultado t\u00edpico no era otra que la esposa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima (es decir, ROSALBA BERNAL POVEDA, pues ella misma reconoci\u00f3 tal \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria9), \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0figura \u00a0en el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0previsto \u00a0para la ley 600 de \u00a02000, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0norma \u00a0co-existente \u00a0y \u00a0aplicable, que \u00a0impidiera \u00a0a \u00a0los operadores jur\u00eddicos, en virtud del principio de la ley penal \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0valorar \u00a0el relato integral del testigo, tal como en efecto lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo impugnado, en tanto que la prohibici\u00f3n se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 381 de la ley 906 de 2004 \u00fanicamente procede \u00a0para \u00a0el \u00a0nuevo sistema, que desde el punto de vista probatorio se rige a la luz \u00a0del principio de inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, le asiste la raz\u00f3n a \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico en su concepto, en el \u00a0entendido \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es \u00a0intrascendente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos probatorios de la sentencia no \u00a0s\u00f3lo \u00a0comprendieron el testimonio de V. M. C. R., sino tambi\u00e9n la versi\u00f3n que \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria rindi\u00f3 Misael Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Delgado, \u00a0quien \u00a0mediante prueba directa \u00a0corrobor\u00f3 cada uno de los se\u00f1alamientos del menor de edad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHace como unos seis meses o siete meses \u00a0result\u00f3 \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0ten\u00eda una amante y ROSALBA volvi\u00f3 a hablarme de \u00a0los \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0tocaba \u00a0hacerle \u00a0la \u00a0vuelta \u00a0de matar al esposo y ya empez\u00f3 a \u00a0presionarme \u00a0ROSALBA \u00a0de \u00a0que si yo la quer\u00eda a ella verdaderamente por qu\u00e9 no \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0vuelta \u00a0de \u00a0matar a Jos\u00e9 Gabriel, y como yo la quer\u00eda a ella, y la \u00a0amaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0el \u00a0 alma \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 adoraba, \u00a0 yo \u00a0 dije \u00a0 \u2018pues yo por ella voy a hacer lo que \u00a0sea\u2019 [\u2026] Visto que yo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0compa\u00f1ero que me ayudara, yo le dije al muchacho V. M. C. R. que si \u00a0iba \u00a0y \u00a0me \u00a0ayudaba \u00a0a \u00a0ponerle \u00a0una trampa a un man [sic] para matarlo [\u2026] Ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0yo \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0mi celular y eran como las ocho de la noche, me llam\u00f3 \u00a0ROSALBA \u00a0a mi celular y me dijo que no fu\u00e9ramos a hacer nada, que el cu\u00f1ado de \u00a0ella \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u00d3scar \u00a0hab\u00eda \u00a0visto a V. M. C. R. con Jos\u00e9 Gabriel, ante lo \u00a0cual \u00a0yo \u00a0le \u00a0contest\u00e9 \u00a0que ya era demasiado tarde y que ya lo hab\u00edamos matado \u00a0[\u2026] \u00a0Incluso \u00a0el \u00a0mismo \u00a0V. M. C. R., yo no s\u00e9 c\u00f3mo hizo, pero se apu\u00f1ali\u00f3 \u00a0[sic] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pierna\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, en consecuencia, est\u00e1 destinado \u00a0al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
2.1. De los tres \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0segundo reproche resalt\u00f3 la demandante, \u00a0ninguno de ellos est\u00e1 llamado a trascender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el representante de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0realizadas \u00a0entre \u00a0ROSALBA \u00a0BERNAL POVEDA y Misael \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Delgado se \u00a0refiere, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud del principio de libertad probatoria consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 237 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 200011, \u00a0y tal como se aprecia de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de lo declarado por este \u00faltimo y por el menor V. M. C. R. \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 precedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 (supra 1.2), dicha circunstancia figura \u00a0en \u00a0ambos \u00a0relatos, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales tanto el a quo como el ad quem les otorgaron \u00a0especial credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le asiste la raz\u00f3n al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Graciela Bernal Poveda \u00a0(\u201cella \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0iba para la casa porque \u00a0Gabriel \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0de \u00a0pasar \u00a0por \u00a0ella \u00a0para \u00a0que fuera a acompa\u00f1arlo a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0no s\u00e9 nada m\u00e1s\u201d12) \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Gabriel \u00a0Montes \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(\u201cah\u00ed en ese \u00a0momento \u00a0ella \u00a0se devolvi\u00f3 conmigo para la casa y estaba angustiada y se qued\u00f3 \u00a0como \u00a0pensando, \u00a0entonces \u00a0estuvo \u00a0un rato ah\u00ed en la casa y al momento se fue y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0esperar \u00a0a \u00a0Gabriel\u201d13) \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0extraer \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos la procesada estuviera en todo \u00a0momento \u00a0a \u00a0su \u00a0lado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0estos \u00a0testigos tuvieran la capacidad de \u00a0desvirtuar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0Misael \u00a0 Enrique \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Delgado \u00a0jam\u00e1s se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que a Misael Enrique Rodr\u00edguez \u00a0Delgado no se le haya tomado juramento al momento en \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0cargos \u00a0en contra de ROSALBA BERNAL POVEDA, tal como lo estipula \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0337 de la ley 600 de 2000, no constituye motivo \u00a0para que su relato deje de ser apreciado como medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha contemplado la Sala en pac\u00edfica \u00a0y reiterada jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[P]or \u00a0omitirse \u00a0juramentar \u00a0al indagado frente a los cargos que lanza contra terceros, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0pierde validez ni eficacia porque \u00a0conserva \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0por el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0apego a las pautas de la sana cr\u00edtica y en especial \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios de evaluaci\u00f3n fijados por el art\u00edculo 277 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0equivalente \u00a0al 294 del Decreto 2700 de 1991. El \u00fanico efecto adverso de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0juramento \u00a0es \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0investigar a quien declar\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0 (cfr., \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010.934; 21 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n 14065, y 27 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 17.837)\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Por \u00faltimo, \u00a0que \u00a0a la demandante le haya parecido \u2018realista\u2019 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n que acerca de su incriminaci\u00f3n inicial realizara Misael \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Delgado en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en el escrito de demanda de ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0los \u00a0argumentos que sustentar\u00edan una afirmaci\u00f3n en ese \u00a0sentido, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0defensora \u00a0confront\u00f3 \u00a0su particular y subjetivo \u00a0criterio \u00a0con \u00a0la \u00a0postura \u00a0del Tribunal, que mediante varios aspectos distintos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0trabajo \u00a0anal\u00edtico de comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el procesado [\u2026] en \u00a0 la \u00a0 inicial \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0posteriormente\u201d15, \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cmerece credibilidad lo dicho \u00a0por \u00a0Misael Enrique en su \u00a0inicial \u00a0injurada, \u00a0ya que encuentra respaldo en otros elementos de juicio, como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0V. \u00a0M. C. R. y el protocolo de necropsia\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo analizado, la Sala \u00a0no \u00a0 \u00a0casar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La Sala se abstiene de dar el nombre de \u00a0esta \u00a0persona, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende del numeral \u00a08 del art\u00edculo 47 de la ley 1098 de 2006, C\u00f3digo de la Infancia \u00a0y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto de 4 de mayo de 2005, radicaci\u00f3n 23567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sentencia de 2 de octubre de 2001, radicaci\u00f3n 15286. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sentencia de 30 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n 24468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sentencia de 25 de abril de 2007, radicaci\u00f3n 27062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 16-. \u00a0 Finalidad \u00a0 del \u00a0 procedimiento. \u00a0En la actuaci\u00f3n procesal los funcionarios judiciales \u00a0har\u00e1n prevalecer el derecho sustancial y buscar\u00e1n su efectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de 30 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n 24468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a032-36 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a066 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folios 58-59 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo \u00a0237-. \u00a0Libertad \u00a0probatoria. Los \u00a0 elementos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0que excluyen la responsabilidad, la naturaleza y cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios, \u00a0podr\u00e1n \u00a0demostrarse con cualquier medio probatorio, a menos que la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 exija \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Folio 135 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 147 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Auto de 20 de junio de 2007, radicaci\u00f3n 27382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 34 del cuaderno de segunda instancia original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 37 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso 24920 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.248 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}