\u00a0 \u00a0 Proceso No 24896 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 100 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de AROLDO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RACINIS SANDOVAL contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, el 2 de junio de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0del mismo departamento, el 10 de junio de 2004 y, en su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 98 meses y 8 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 400 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de secuestro simple, hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetizo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0veintinueve \u00a0(29) de enero de dos mil \u00a0tres \u00a0(2003), \u00a0a eso de las once y treinta de la noche, a escasos kil\u00f3metros de \u00a0la \u00a0zona \u00a0urbana \u00a0del \u00a0municipio de Yarumal (Ant.), en la v\u00eda que conduce hacia \u00a0esta \u00a0Ciudad \u00a0Capital, un numeroso grupo de individuos, previa intimidaci\u00f3n con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de corto alcance, se dedicaron a interceptar varios veh\u00edculos, \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0no sin antes hacer descender a sus ocupantes, a \u00a0quienes \u00a0privaron de sus pertenencias y de su locomoci\u00f3n, e internaron en lugar \u00a0solitario, \u00a0en donde los obligaron a permanecer sometidos a vigilancia por parte \u00a0de \u00a0integrantes \u00a0del grupo de facinerosos fuertemente armados. Cabe destacar que \u00a0a \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0MURILLO \u00a0lo despojaron de un reloj y otras alhajas, as\u00ed como de la \u00a0suma de $4.000.000.oo y del celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0hurtados \u00a0con \u00a0su \u00a0carga, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0noticia del furg\u00f3n identificado con las plazas DYT 030, marca \u00a0Mazda \u00a0Turbo, \u00a0Modelo 1.994, cargado con frutas con destino a la ciudad de Cali, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0su \u00a0propietario \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JAIME CASTA\u00d1EDA MURILLO, quien ven\u00eda \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0copiloto \u00a0JOS\u00c9 FERNANDO L\u00d3PEZ CAMPE\u00d3N, y el cami\u00f3n tipo \u00a0estacas, \u00a0marca \u00a0Mazda \u00a0Turbo, \u00a0de placas TND 870, piloteado por JOAQU\u00cdN ERASMO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0POSADA, \u00a0el \u00a0cual \u00a0transportaba \u00a0envases de cerveza, con destino a la \u00a0capital \u00a0 Antioque\u00f1a, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0 inmediaciones \u00a0 del \u00a0 Poblado \u00a0de \u00a0Ituango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas v\u00edctimas una vez libres, cuatro horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0aprovechando el descuido de los captores, lejos de arredrarse ante \u00a0la \u00a0violenta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0alertaron a las autoridades policivas sobre lo ocurrido, \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0celular \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0descubierto \u00a0por los asaltantes, logrando \u00a0los\u00a0 \u00a0Servidores P\u00fablicos, adscritos a la Estaci\u00f3n de Barbosa, el d\u00eda 30 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 5:00 de la ma\u00f1ana, a la altura del corregimiento del \u00a0Hatillo, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0Municipio de Barbosa, la recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda, \u00a0de \u00a0plaza DYT 030 con su carga, cuando era desvarado por \u00a0JHOVANNI \u00a0ALBERTO \u00a0MONTES \u00a0MART\u00cdNEZ, EDGAR RUEDA CARO, AROLDO DE JES\u00daS RACINIS \u00a0SANDOVAL \u00a0y \u00a0OSWALDO \u00a0ANTONIO \u00a0HUERTAS MAYO, quienes fueron sorprendidos por los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y vinculados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0lugar \u00a0tambi\u00e9n fue encontrado el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a021, \u00a0de \u00a0placas QAD 693, de propiedad de HUERTAS MAYO, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0movilizaban \u00e9ste y RACINIS SANDOVAL, el que al igual que el anterior, \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0y \u00a0puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. Los acontecimientos en \u00a0cita se erigieron en la g\u00e9nesis de este proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos,\u00a0 la Unidad \u00a0Sexta \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de Medell\u00edn, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhovanni \u00a0Alberto Montes Mart\u00ednez, Edgar Rueda Caro, Oswaldo Antonio \u00a0Huertas \u00a0 Mayo \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Aroldo \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Racinis \u00a0Sandoval \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o municiones, decisi\u00f3n que fue confirmada el 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, por la Fiscal\u00eda Primera Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia, el 10 de junio de 2004, dict\u00f3 sentencia \u00a0de primera instancia\u00a0 de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhovanni \u00a0Alberto \u00a0Montes \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0Rueda a las penas principales de 104 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Absolvi\u00f3 a Oswaldo Antonio Huertas Mayo y \u00a0a \u00a0 Aroldo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Racinis \u00a0Sandoval \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0condenados, \u00a0por \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0y \u00a0por \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, el 2 de junio de 2005, al desatar el recurso, lo revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0y, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhovanni \u00a0Alberto \u00a0Montes Mart\u00ednez, Edgar Rueda, \u00a0Oswaldo \u00a0Antonio \u00a0Huertas \u00a0Mayo \u00a0y \u00a0a \u00a0Aroldo de Jes\u00fas \u00a0Racinis \u00a0 Sandoval \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a098 \u00a0meses\u00a0 \u00a0y \u00a08 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa equivalente a 400 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como coautores de las conductas punibles de secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Aroldo de Jes\u00fas Racinis Sandoval, interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, con base en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El recurrente se\u00f1ala que el Tribunal viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por haber incurrido en \u201cerrores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, lo que lo condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0AROLDO DE JES\u00daS RACINIS SANDOVAL, los \u00a0art\u00edculos \u00a0168, \u00a0239, \u00a0240, \u00a0241 \u00a0y 365 del C\u00f3digo Penal y, en consecuencia, a \u00a0dejar \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a07\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en materia probatoria rige el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de la prueba y enuncia los art\u00edculos 232 y 238 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la prueba central en contra de \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho \u00a0\u201cde \u00a0haber \u00a0ayudado \u00a0a JHOVANNI ALBERTO MONTES MART\u00cdNEZ y a EDGAR RUEDA CARO, a desvarar el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0Turbo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido robado horas antes en el municipio de \u00a0Yarumal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el Tribunal dedujo los siguientes \u00a0hechos para condenar a su representado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0La \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0Racinis \u00a0y \u00a0los \u00a0ocupantes del Mazda Turbo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2) \u00a0De \u00a0la\u00a0 captura de Racinis en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ayudaba \u00a0a desvarar el Mazda Turbo desprende una situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3) \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0que \u00a0registra \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0RACINIS\u00a0 \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0proclive al delito en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0\u201cen \u00a0toda \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de la \u00a0Polic\u00eda\u00a0 \u00a0Nacional\u2026\u201d,\u00a0 \u00a0como quiera que \u00a0de ellas se desprende la presunci\u00f3n de inocencia de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0 fragmentos \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0asegura que el Tribunal \u201cno \u00a0deriva \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0probatoria\u201d \u00a0del hecho admitido mientras \u00a0\u201cel \u00a0asalto \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en Yarumal, HUERTAS y RACINIS \u00a0estaban \u00a0lejos \u00a0de all\u00ed, en Barbosa\u2026\u201d. Asegura que \u00a0contrariando \u00a0el testimonio de los agentes,\u00a0 el Tribunal lo conden\u00f3 con el \u00a0argumento \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cescoltar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veh\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0robado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que los testimonios de los policiales \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0apreciados \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 \u201cdimensi\u00f3n \u00a0demostrativa\u201d,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0con ello se habr\u00eda \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que se estaba cometiendo el hurto Huertas y \u00a0Racinis \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0Barbosa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual afirma que tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0flagrancia; \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0tranquilidad \u00a0que ten\u00eda el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0fue \u00a0 aprehendido, \u00a0 acota \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 \u201csolid\u00f3 \u00a0indicador \u00a0de \u00a0inocencia\u201d que \u00a0no fue apreciado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar lo anteriormente expuesto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0hay \u00a0duda \u201crespecto de la relaci\u00f3n de \u00a0RACINIS \u00a0SANDOVAL con los hechos de Yarumal\u201d,\u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no lo advirti\u00f3 por no evaluar \u201cen \u00a0toda \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0y \u00a0significaci\u00f3n \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los agentes que \u00a0participaron en el operativo de captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0excluida \u00a0la flagrancia y el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0escoltar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u201cresquebraja \u00a0 en\u00a0 \u00a0su \u00a0esencia\u201d, \u00a0reduci\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0unos \u00a0indicios \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0afirmar a ciencia cierta la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos de su defendido. As\u00ed mismo, se\u00f1ala que no era \u00a0procedente \u00a0imputar \u00a0estos \u00a0delitos \u00a0sino que se debi\u00f3 aplicar el art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0solicita a la Corte casar \u00a0\u201cparcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u201d \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0\u201cal \u00a0procesado \u00a0 \u00a0AROLDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0RACINIS \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0imputados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0cometidos en el fallo o en el \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan el evento, debe construirse con los\u00a0 estrictos par\u00e1metros \u00a0consagrados \u00a0en la ley, entre ellos, encuadrar el vicio dentro de algunas de las \u00a0causales, \u00a0fundamentarlo \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte \u00a0dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el libelo debe contener, \u00a0de \u00a0manera clara y precisa, la causal con la cual se pretende la infirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, es decir, que los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0deben ser l\u00f3gicos y demostrar algunos de los errores en precedencia \u00a0rese\u00f1ados \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0advertir su trascendencia frente a las conclusiones \u00a0adoptadas en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando la censura se postula a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, se est\u00e1 acusando que \u00a0el \u00a0yerro del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, esto es, como consecuencia de \u00a0la errada apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0quiera que la \u00a0censura \u00a0estriba, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0resulta \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0esto es, si fue de hecho o de derecho, y el falso juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, es decir, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad \u00a0o convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad cometido en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0en \u00a0especial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0rendidos por los agentes de polic\u00eda que \u00a0participaron en la aprehensi\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0ense\u00f1ara \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0del \u00a0contenido material del citado medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0yerro que condujo al juzgador a declarar una verdad distinta de la \u00a0que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la trascendencia del vicio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al censor que demostrar\u00e1 c\u00f3mo el error cometido en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba\u00a0 incidi\u00f3 en el resultado final del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que de no haberse cometido necesariamente el fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable a los intereses del acusado; en tal sentido, en la medida en que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n se aprecian de manera individual y mancomunada, para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los dem\u00e1s elementos de juicio en que se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia del hecho y en\u00a0 la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el discurso argumentativo del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0elevado \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, resulta f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el libelista no cumpli\u00f3 con los anteriores par\u00e1metros, en tanto \u00a0que \u00a0en vez de demostrar en qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones del contenido \u00a0objetivo \u00a0de la prueba,\u00a0 arremete contra la credibilidad que el juzgador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0puesto que, en su \u00a0sentir, \u00a0de \u00a0los mismos se advert\u00eda la irresponsabilidad de su defendido en los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el argumento lo hizo \u00a0consistir en que \u00e9l iba escoltando el veh\u00edculo hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, como si la casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0demandante en vez de ense\u00f1ar a la Corte en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron las tergiversaciones de los citados testimonios, presenta una \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n en torno al m\u00e9rito que debi\u00f3 d\u00e1rseles a los mismos, en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en su criterio, demostraban que el sentenciado no particip\u00f3 en los \u00a0mentados hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el\u00a0 censor olvida que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n mediante el cual se puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0dado por el juzgador a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0validamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0habida cuenta que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00e9ste goza de libertad para \u00a0justipreciarlas,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado por los principios que conforman la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, recu\u00e9rdese que la sentencia llega a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, esto es, \u00a0que \u00a0los hechos corresponden a la actividad probatoria desplegaba en el juicio y \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0escogida \u00a0era \u00a0la llamada a solucionar el conflicto, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0 al \u00a0casacionista \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0citadas \u00a0presunciones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0demostrando la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n para ser \u00a0admitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0AROLDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RACINIS \u00a0SANDOVAL, \u00a0que determine \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del\u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 AROLDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS RACINIS SANDOVAL, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia, se DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24896 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 100 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}