\u00a0 \u00a0 Proceso No 24892 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.263 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,quince (15) de Septiembre de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ORFELIA QUINTERO JAIMES, JOS\u00c9 DE DIOS QUINTERO \u00a0JAIMES \u00a0y \u00a0ABEL \u00a0QUINTERO \u00a0JAIMES en contra de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Riohacha, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio emitido por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Villanueva \u00a0(Guajira) \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados a la pena \u00a0principal \u00a0de setenta y seis meses de prisi\u00f3n y multa de ciento veinte salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como autores responsables de la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0descrita \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0informaci\u00f3n de un desmovilizado del \u00a0grupo \u00a0autodenominado \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0de Colombia [\u2026] a la \u00a0seccional \u00a0de \u00a0polic\u00eda e investigaci\u00f3n del departamento del Cesar, se conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de grupos insurgentes que operan en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de los municipios de Brumita, Villanueva y El Molino. De ah\u00ed que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0haya \u00a0dado \u00a0orden \u00a0de captura a los aqu\u00ed acusados, quienes fueron \u00a0puestos a \u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A ra\u00edz de lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0organismo \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura del proceso, vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a ORFELIA QUINTERO JAIMES, JOS\u00c9 DE DIOS QUINTERO JAIMES y \u00a0ABEL \u00a0QUINTERO \u00a0JAIMES, \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0acus\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 467 de la ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Confirmada la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, conoci\u00f3 de la actuaci\u00f3n en la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Villanueva (Guajira), \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0una \u00a0vez \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0cargos formulados por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el representante del organismo acusador, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Riohacha \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0conden\u00f3 a ORFELIA QUINTERO JAIMES, JOS\u00c9 DE DIOS QUINTERO JAIMES \u00a0y \u00a0ABEL \u00a0QUINTERO JAIMES a la pena principal de setenta y seis meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa como \u00a0autores responsables del delito en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el ad quem, si bien es cierto que en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0estas \u00a0personas \u00a0\u00fanicamente \u00a0figuraba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por L\u00e9ider Manuel Ram\u00edrez Manjarr\u00e9s, tambi\u00e9n lo era que \u00a0su \u00a0relato \u00a0fue \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0claro, \u00a0espont\u00e1neo \u00a0y \u00a0preciso \u00a0como para \u00a0considerarlo \u00a0veros\u00edmil \u00a0y por consiguiente fundamentar una condena, sobre todo \u00a0cuando \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 concretas \u00a0 de \u00a0apoyo, \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0abastecimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se refiri\u00f3 el testigo de cargo, que son propias de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018milicianos\u2019 \u00a0que \u00a0operan \u00a0en \u00a0las \u00a0sedes urbanas, son igualmente constitutivas de la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0interpuso \u00a0el defensor de ORFELIA QUINTERO JAIMES, JOS\u00c9 DE \u00a0DIOS \u00a0QUINTERO \u00a0JAIMES \u00a0y \u00a0ABEL \u00a0QUINTERO \u00a0JAIMES \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente plante\u00f3 al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n un \u00fanico cargo, por haberse dictado la sentencia materia \u00a0de \u00a0debate en un juicio viciado de nulidad debido a la afectaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas judiciales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 8, 9 y 13 de la ley 600 de 2000, el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 literal \u00a0 \u00a0 f) \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos y \u00a0el \u00a0literal e) del numeral 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de la \u00a0Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo del reproche, adujo que la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria rendida por L\u00e9ider Manuel Ram\u00edrez \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, en la que declar\u00f3 en contra de los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0informada \u00a0a la entonces defensora de ORFELIA QUINTERO \u00a0JAIMES, \u00a0a pesar de que a esa altura de la actuaci\u00f3n ya hab\u00eda sido vinculada a \u00a0la \u00a0misma \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, se le neg\u00f3 la posibilidad de contrainterrogar al \u00a0testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0DIOS \u00a0QUINTERO \u00a0JAIMES \u00a0y ABEL QUINTERO JAIMES tampoco pudieron controvertir la prueba \u00a0ni \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del testimonio durante el traslado de que trata el art\u00edculo 400 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, y si bien el juez decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de dicho medio de \u00a0prueba, \u00a0L\u00e9ider \u00a0Manuel Ram\u00edrez Manjarr\u00e9s jam\u00e1s compareci\u00f3 ni fue conducido \u00a0por la autoridad policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 que, \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0legalidad y \u00a0favorabilidad, \u00a0en el entendido de que el nuevo sistema penal acusatorio es m\u00e1s \u00a0garantista \u00a0que \u00a0el \u00a0mixto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l la prueba testimonial en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0inadmisible y, por lo tanto, ineficaz para proferir un \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte que \u00a0casara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y que, en su lugar, confirme el dictado en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Sala, de tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en que la casaci\u00f3n es un recurso de \u00e1mbito restringido \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar la legalidad y constitucionalidad del \u00a0fallo \u00a0no puede estar incluida en un escrito de libre formulaci\u00f3n, porque ha de \u00a0tener \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de claridad y coherencia que permita entender el vicio que \u00a0se denuncia, as\u00ed como la identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la demanda de casaci\u00f3n difiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 adecuada \u00a0 a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0con el respectivo desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0 por \u00a0 los \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando \u00a0se \u00a0denuncien, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, cuando se formula un cargo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado que el \u00a0demandante \u00a0tiene, \u00a0entre otras, la carga procesal de precisar de qu\u00e9 manera la \u00a0irregularidad \u00a0 procesal \u00a0 invocada \u00a0ha \u00a0repercutido \u00a0en \u00a0forma \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0o \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0concretar su espec\u00edfica \u00a0incidencia \u00a0dentro del fallo recurrido, en armon\u00eda con los principios que rigen \u00a0la declaratoria de nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto que \u00a0centra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ORFELIA \u00a0QUINTERO JAIMES, JOS\u00c9 DE DIOS QUINTERO JAIMES \u00a0y \u00a0ABEL \u00a0QUINTERO \u00a0JAIMES \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en materia de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n le eran exigibles \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la admisi\u00f3n de la demanda, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0equivocados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 tra\u00eddos \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En primer lugar, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el cargo al amparo de la causal tercera, y que as\u00ed \u00a0mismo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia fue dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0forma incoherente que la casaci\u00f3n tuviera \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, pues \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0denunciadas \u00a0acerca del derecho de defensa y \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la garant\u00eda del contradictorio permanecer\u00edan inc\u00f3lumes, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de cualquier sentido del fallo que se profiriera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Adicionalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la ausencia de notificaci\u00f3n a ORFELIA QUINTERO JAIMES o a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de 4 de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, en la que L\u00e9ider Manuel Ram\u00edrez Manjarr\u00e9s present\u00f3 bajo \u00a0la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0 juramento \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados1, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia de tal omisi\u00f3n cuando era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 la repetici\u00f3n de \u00a0aquellos \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica de controvertir, y en este sentido la defensa t\u00e9cnica de \u00a0dicha \u00a0 persona \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 silencio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0ib\u00eddem2, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el problema \u00a0jur\u00eddico propuesto que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] la predeterminaci\u00f3n de la fecha en \u00a0que \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 decepcionada \u00a0 una \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 per \u00a0se \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0de la \u00a0misma, \u00a0como tampoco que se d\u00e9 aviso de ello al procesado o a su defensor, pues \u00a0compete \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0permanecer \u00a0atento \u00a0al \u00a0curso \u00a0de la actuaci\u00f3n para el mejor \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0su estrategia defensiva y del encargo profesional que le ha sido \u00a0confiado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0viable \u00a0exigir \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales que \u00a0asuman \u00a0la \u00a0diligencia que s\u00f3lo a \u00e9l le compete\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0acontece \u00a0en \u00a0lo que respecta a la situaci\u00f3n de JOS\u00c9 DE DIOS QUINTERO JAIMES y \u00a0ABEL \u00a0QUINTERO \u00a0JAIMES, \u00a0pues, \u00a0al contrario de lo que se adujo en el escrito, y \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0jam\u00e1s solicit\u00f3 la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n brindada por L\u00e9ider Manuel Ram\u00edrez Manjarr\u00e9s \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 correspondiente4, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial5, \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0durante \u00a0la audiencia p\u00fablica dispuso desistir de la pr\u00e1ctica del testimonio y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n a los sujetos procesales, el aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0 \u00a0guard\u00f3 \u00a0 \u00a0silencio \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 convalid\u00f36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, mal se puede predicar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n en cabeza de los \u00a0procesados \u00a0cuando \u00a0el \u00a0profesional del derecho no demostr\u00f3 la trascendencia de \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0planteadas \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0revela \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0 en \u00a0 comento \u00a0 fue \u00a0convalidada \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo jam\u00e1s hizo parte de la estrategia \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0asumida \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 letrada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0No \u00a0sobra \u00a0agregar \u00a0que \u00a0esta \u00a0postura \u00a0de \u00a0ninguna manera controvierte el contenido de las \u00a0normas \u00a0del \u00a0llamado \u00a0bloque de constitucionalidad que cit\u00f3 el demandante en la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a los derechos de hacer comparecer e \u00a0interrogar \u00a0 \u00a0testigos, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 reciente \u00a0providencia7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0literal \u00a0f) \u00a0del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos y el literal \u00a0e) \u00a0del \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas, \u00a0normas \u00a0que \u00a0de manera expresa fueron \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a todo \u00a0procesado \u00a0de (i) interrogar \u00a0o \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0interrogar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0interrogar \u00a0o \u00a0hacer \u00a0interrogar a \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0como testigo o perito pueda arrojar luz acerca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y (iii) obtener \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0para \u00a0que \u00a0sean interrogados en igualdad de \u00a0condiciones a los testigos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dA \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0en menci\u00f3n se presenta cuando la legislaci\u00f3n nacional aplicable al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0desconoce \u00a0o \u00a0no \u00a0permite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0interrogue \u00a0a los testigos en los cuales se sustenta la acusaci\u00f3n. Por ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 1999, la Corte Interamericana de Derechos \u00a0Humanos sostuvo al respecto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c153. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 considera \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0imposibilita \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0interrogar a los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n contra las supuestas v\u00edctimas. Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se proh\u00edbe el interrogatorio de agentes, tanto de la polic\u00eda como \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0que hayan participado en las diligencias de investigaci\u00f3n. Por \u00a0otra, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consignado, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de intervenci\u00f3n del abogado \u00a0defensor \u00a0hasta \u00a0el momento en que declara el inculpado hace que aqu\u00e9l no pueda \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0recabadas \u00a0 y \u00a0 asentadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 atestado \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d154. \u00a0Tal \u00a0como lo ha se\u00f1alado la Corte \u00a0Europea, \u00a0dentro \u00a0de las prerrogativas que deben concederse a quienes hayan sido \u00a0acusados \u00a0est\u00e1 \u00a0la de examinar los testigos en su contra y a su favor, bajo las \u00a0mismas condiciones, con el objeto de ejercer su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d155. La Corte entiende que la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0restricciones a los abogados defensores de las v\u00edctimas vulnera el derecho, \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la defensa de interrogar testigos y hacer \u00a0comparecer a personas que puedan arrojar luz sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d156. \u00a0Por lo tanto, la Corte declara que \u00a0el \u00a0 Estado \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a08.2.f \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0violaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0solicitados por la defensa cuya incorporaci\u00f3n al proceso ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0admitida \u00a0por \u00a0tratarse de prueba conducente y pertinente. En la sentencia \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, la Corte Interamericana lo precis\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c164. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso se encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en el proceso penal seguido en contra del se\u00f1or [\u2026] no se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0obtener \u00a0la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0\u201carrojar \u00a0luz \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber emitido una resoluci\u00f3n \u00a0citando \u00a0a audiencias a los testigos propuestos por el se\u00f1or [\u2026], revoc\u00f3 tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y orden\u00f3 el cierre del periodo probatorio, por lo cual no se rindi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0 prueba \u00a0 testimonial, \u00a0 coartando \u00a0por \u00a0una \u00a0negligencia \u00a0judicial \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0presentar \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0\u201carrojar \u00a0luz \u00a0sobre los hechos\u201d. Adem\u00e1s, ante el Tribunal de Apelaci\u00f3n en \u00a0lo \u00a0 Criminal, \u00a0 Tercera \u00a0 Sala, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
166. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo se\u00f1alado, la Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0viol\u00f3, \u00a0en perjuicio del se\u00f1or [\u2026], el art\u00edculo \u00a08.2.f \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0Americana\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 de Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0la \u00a0ONU \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general, \u00a0el Estado carece de \u00a0responsabilidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0lo que a la vulneraci\u00f3n de los derechos en comento \u00a0se \u00a0refiere cuando el abogado defensor renuncia a interrogar al testigo de cargo \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo del procedimiento. As\u00ed, en la comunicaci\u00f3n 375\/1989 de \u00a03 de noviembre de 1993, adujo el Comit\u00e9 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10.3. \u00a0En lo que respecta al alegato del \u00a0actor \u00a0de \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 14, par\u00e1grafo 3, fue violado en su caso, porque no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio la oportunidad de contrainterrogar a uno de los testigos principales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el detective [\u2026], el Comit\u00e9 encuentra incuestionable que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0presente \u00a0durante \u00a0el juicio, por cuanto sali\u00f3 de \u00a0Jamaica. \u00a0El \u00a0Comit\u00e9 \u00a0encuentra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que de las transcripciones del \u00a0juicio \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0actor estuvo presente durante la audiencia preliminar, \u00a0cuando \u00a0[\u2026] \u00a0rindi\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n bajo juramento, y eso permiti\u00f3 que el \u00a0actor \u00a0contrainterrogara al testigo en aquella ocasi\u00f3n. La declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las respuestas que dio durante el examen cruzado, \u00a0fueron \u00a0 presentadas \u00a0despu\u00e9s \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0evidencias. \u00a0El \u00a0Comit\u00e9 \u00a0observa que el art\u00edculo 14, par\u00e1grafo 3 (e), protege \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte acusadora y la defensa en el examen de \u00a0testigos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa renunciar a su derecho a efectuar el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0En cualquier caso, el Comit\u00e9 encuentra que \u00a0el \u00a0detective [\u2026] fue examinado por la defensa bajo las mismas condiciones que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la parte acusadora durante la audiencia preliminar. De acuerdo con las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0concluye \u00a0que los hechos que ocurrieron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0implican \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 14, par\u00e1grafo 3 \u00a0(e)\u201d10 (destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTampoco \u00a0se \u00a0vulnera el derecho de hacer \u00a0comparecer \u00a0testigos \u00a0solicitados por la defensa cuando el abogado que los cit\u00f3 \u00a0no \u00a0objeta \u00a0ante \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0que \u00a0se \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso11, ni cuando \u00a0el \u00a0juez niega la pr\u00e1ctica de pruebas que no se muestran relevantes para ayudar \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado12, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0bien lo ha \u00a0reiterado \u00a0 el \u00a0Comit\u00e9, \u00a0el \u00a0literal \u00a0e) \u00a0del \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 14 del Pacto no confiere un derecho \u00a0ilimitado \u00a0para \u00a0obtener la comparecencia de cualquier testigo a petici\u00f3n de la \u00a0defensa\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Por otra parte, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0la Sala compartir la afirmaci\u00f3n expresada por el demandante, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el sistema procesal consagrado en la ley 906 de 2004 es m\u00e1s \u00a0\u201cgarantista\u201d \u00a0 que \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley 600 de 2000. Simplemente, operan con reg\u00edmenes probatorios \u00a0distintos, \u00a0 pues \u00a0 mientras \u00a0 en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0de inmediaci\u00f3n, pero ello de ninguna \u00a0manera \u00a0 implica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0m\u00ednimas \u00a0consagradas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales sobre derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0defensor de ORFELIA QUINTERO JAIMES, JOS\u00c9 DE DIOS QUINTERO JAIMES y \u00a0ABEL \u00a0QUINTERO \u00a0JAIMES \u00a0se alej\u00f3 de los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no contradicci\u00f3n, principios que no s\u00f3lo \u00a0encuentran \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter dispositivo del recurso, sino que adem\u00e1s \u00a0implican \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, sin que la Corte pueda entrar a suplir sus vac\u00edos ni \u00a0a \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0en la que sus desarrollos cr\u00edticos deben estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas en la ley, as\u00ed como estar \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido conforme a la causal o \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0con \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0las exigencias \u00a0b\u00e1sicas de la l\u00f3gica, tanto general como jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada en contra de la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ORFELIA QUINTERO JAIMES, JOS\u00c9 DE \u00a0DIOS \u00a0QUINTERO \u00a0JAIMES \u00a0y \u00a0ABEL \u00a0QUINTERO \u00a0JAIMES \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Folios \u00a0 35-37 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0original \u00a0I \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0493-507 \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuaderno \u00a0 II \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 29 de julio de 2003, radicaci\u00f3n 19393. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 493-507 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0508 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0643 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Sentencia de 28 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n 22476. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0caso \u00a0Castillo \u00a0Petruzzi \u00a0vs. \u00a0Per\u00fa, sentencia \u00a0de 30 de mayo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0caso \u00a0Ricardo \u00a0Cantese \u00a0vs. Paraguay, sentencia \u00a0de 31 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Humanos, \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0Compass \u00a0 vs. \u00a0 Jamaica, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0375\/1989 \u00a0 de \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993. \u00a0Traducci\u00f3n \u00a0no \u00a0oficial \u00a0del \u00a0idioma \u00a0ingl\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, caso Peart y Peart vs. \u00a0Jamaica, \u00a0comunicaciones 464\/1991 y 482\/1991 de 19 de \u00a0julio de 1995, \u00a7 11.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Comit\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos, \u00a0caso \u00a0Wright \u00a0vs. \u00a0Jamaica, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0349\/1989 \u00a0de \u00a027 de julio de \u00a01992, \u00a7 8.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cf., \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos, \u00a0 caso \u00a0 Gordon \u00a0 vs. \u00a0 Jamaica, \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0237\/1987 \u00a0de 5 de noviembre de 1992, \u00a7 6.3; y caso C. \u00a0B. \u00a0D. vs. Pa\u00edses Bajos, comunicaci\u00f3n 394\/1990 de 22 \u00a0de julio de 1992, \u00a7 6.2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24892 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}