\u00a0 \u00a0 Proceso No 24865 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No.339 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados MIGUEL PORRAS BAENA y ANDR\u00c9S \u00a0MIRANDA \u00a0CARRILLO, contra el fallo de segundo grado mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el proferido por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, a trav\u00e9s del cual fueron condenados a las penas \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 20 a\u00f1os y a pagar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0morales, \u00a0 \u00a0como \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0resumidos por el a quo \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere el material probatorio que obra en \u00a0el \u00a0paginario que estos se originaron el d\u00eda 25 de mayo de 1997, en horas de la \u00a0tarde \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vecino \u00a0 \u00a0Corregimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Galerazamba \u00a0 \u2013Bol\u00edvar\u2013, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0o \u00a0desarrollo de una \u00a0fiesta \u00a0popular \u00a0denominada \u201cCERVECERO\u201d. Se tiene que el hoy occiso laboraba \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0los \u00a0alrededores de la poblaci\u00f3n antes mencionada, \u00a0conocida \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cPaloma\u201d, aprovechando el evento y que se \u00a0encontraba \u00a0 de \u00a0 descanso \u00a0de \u00a0sus \u00a0jornadas \u00a0laborales, \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0en donde libaron copas entre ellos y varias personas del lugar. Que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0conformado por el occiso MOIS\u00c9S DIAS (sic) \u00a0TORRES, \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0unos alimentos en casa de una lugare\u00f1a, al \u00a0antes \u00a0nombrado \u00a0se \u00a0le \u00a0cay\u00f3 \u00a0un \u00a0plato \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0sopa \u00a0rompi\u00e9ndose el \u00a0recipiente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0disgusto \u00a0de uno de los presentes distinto del \u00a0grupo, \u00a0quien \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el valor del utensilio, interviniendo la \u00a0oferente \u00a0de \u00a0la \u00a0comida, \u00a0para poner fin al alegato, diciendo que eso no ten\u00eda \u00a0valor \u00a0alguno. \u00a0Que \u00a0m\u00e1s tarde se encontraban por las cercan\u00edas de la plaza de \u00a0dicha \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0cuando fueron confrontados nuevamente por quien reclamaba el \u00a0valor \u00a0del \u00a0plato, \u00a0lo que origin\u00f3 una discusi\u00f3n degenerando en una ri\u00f1a. Que \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no ser el occiso y al parecer la mayor\u00eda de sus compa\u00f1eros \u00a0nativos, \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida para ponerse a salvo, ya que la mayor\u00eda de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0se \u00a0alz\u00f3 en su contra, logrando refugiarse en la casa de la se\u00f1ora \u00a0NIDIA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0ALVARADO \u00a0MONTALVO, \u00a0sitio al que tambi\u00e9n penetraron varios \u00a0individuos \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se encontraban JUAN PORRASBAENA, sus hermanos DIEGO \u00a0PORRAS \u00a0BAENA y MIGUEL PORRAS BAENA y ANDRES MIRANDA CARRILLO y un sinn\u00famero de \u00a0lugare\u00f1os \u00a0no identificados, quienes armados de palos, garrotes y martillos, la \u00a0emprendieron \u00a0a golpes en contra de los \u201cFOR\u00c1NEOS\u201d, enardecidos o alterados \u00a0los \u00a0violentos; porque uno de los hermanos PORRAS BAENA, DIEGO, hab\u00eda resultado \u00a0herido\u00a0 \u00a0con arma cortopunzante; incrimin\u00e1ndose de este hecho a uno de los \u00a0\u201cCARTAGENEROS\u201d. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas varios \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0D\u00cdAZ, quien se encontraba bajo los efectos del licor, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0merced \u00a0de \u00a0la \u00a0multitud \u00a0enardecida, \u00a0quien \u00a0desfog\u00f3 su ira en la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0antes mencionado, ocasion\u00e1ndole graves e irreparables da\u00f1os en \u00a0el \u00a0 cr\u00e1neo \u00a0 y \u00a0 masa \u00a0 encef\u00e1lica, \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos Seccional de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Cartagena, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los anteriores hechos, abri\u00f3 investigaci\u00f3n en contra de DIEGO, \u00a0JUAN \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0PORRAS \u00a0BAENA \u00a0y ANDRES MIRANDA CARRILLO, a la que inicialmente \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0en diligencia de indagatoria y le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0ulteriormente \u00a0revoc\u00f3, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber practicado algunas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0legalmente \u00a0a la investigaci\u00f3n y previ\u00f3 cierre \u00a0parcial \u00a0de la misma respecto de JUAN ANTONIO y DIEGO PORRAS BAENA, por medio de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0acusando \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0por el delito de homicidio agravado y \u00a0precluyendo la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Posteriormente, la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n en lo tocante a los \u00a0procesados \u00a0ANDRES \u00a0MIRANDA \u00a0CARRILLO \u00a0y MIGUEL PORRAS BAENA, a quienes mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a023 de julio de 1999, acus\u00f3 en condici\u00f3n de autores del delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0previo \u00a0agotamiento \u00a0de la misma, el 17 de mayo de 2002 profiri\u00f3 sentencia condenando a \u00a0ANDRES \u00a0MIRANDA \u00a0CARRILLO \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0PORRAS BAENA como autores responsables del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El anterior fallo \u00a0fue \u00a0impugnado por la defensa y confirmado por el Tribunal Superior de Cartagena \u00a0mediante el suyo de 7 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En consecuencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de lo sentenciados insiste en sus argumentos a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 sintetizan \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero (Nulidad) \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0personales de las que fue v\u00edctima Diego \u00a0Porras \u00a0Baena \u00a0y \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno, \u00a0como \u00a0se desprende de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Nidia Alvarado, presunta v\u00edctima de ese il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, dice, con fundamento en lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 88 del Decreto 2700 de 1991, vigente para la \u00e9poca \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0el \u00a0cual establece que las conductas punibles deben investigarse y \u00a0juzgarse \u00a0conjuntamente, solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda investigar\u00e1 el aludido delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, deber que omiti\u00f3 causando agravio al art\u00edculo 250 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 \u201ccorresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, de oficio o \u00a0mediante \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0querella, investigar los delitos y acusar a los presuntos \u00a0infractores ante los juzgados y tribunales competentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asevera, se dejaron de investigar \u00a0otros \u00a0 hechos \u00a0delictivos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0Nidia \u00a0Alvarado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 bajo la gravedad del juramento, en donde afirm\u00f3 que a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0del \u00a0occiso le sacaron un ojo y que a otro lo hab\u00edan \u00a0apu\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no dio \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral contenido en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ya que no vincul\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0otros \u00a0imputados \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Inocencio P\u00e9rez, alias \u00a0\u201cChencho \u00a0P\u00e9rez\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0\u201chaber recepcionado \u00a0esta \u00a0 prueba, \u00a0 talvez \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 defendidos, \u00a0 fuera \u00a0otra \u00a0hoy\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 omisiones, \u00a0 manifiesta, \u00a0constituyen \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de irregularidades sustanciales que afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y que conllevan a una nulidad de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0la causal 2\u00aa del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se\u00f1ala que tampoco se vincularon \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0JHONY \u00a0CASTRO ALVARADO, CEFERINO PORRAS JIMENEZ y HENRY CASTILLO \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (error en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba testimonial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en la sentencia se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio de la se\u00f1ora NIDIA ALVARADO en cuando \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue analizada en conjunto con las dem\u00e1s pruebas que conforman \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de que existe un buen n\u00famero de elementos \u00a0probatorios, \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 aisladamente, como que solamente se tuvo en cuenta el \u00a0aludido testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0declarante \u00a0falt\u00f3 a la verdad al manifestar bajo juramento que hab\u00eda visto los \u00a0hechos, \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0son \u00a0concordantes \u00a0en manifestar que cuando se inici\u00f3 la discusi\u00f3n en la casa de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nidia \u00a0Alvarado \u00a0est\u00e1 \u00a0sali\u00f3 \u00a0precipitadamente, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Aurora \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de la polic\u00eda, por lo que cuando \u00a0regres\u00f3, los hechos ya se hab\u00edan consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la misma perspectiva, hace alusi\u00f3n a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Manuel \u00a0Molinares Redondo, Jairo Vanegas Cuadrado, Gloria \u00a0Aurora \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Epifanio \u00a0Licona, \u00a0y \u00a0los suministrados por los agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0DONALDO \u00a0ENRIQUE \u00a0BARRIOS \u00a0e \u00a0IVAN \u00a0MANUEL PERALTA VILLALBA, \u00a0quienes \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos prestaban sus servicios en la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda de Galerazamba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0expone que la versi\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nidia \u00a0Alvarado \u00a0no \u00a0merece \u00a0ning\u00fan \u00a0cr\u00e9dito ya que, como lo declar\u00f3 \u00a0Epifanio \u00a0Licona, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0plata \u00a0para \u00a0no declarar en contra de los procesados, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0a los hermanos PORRAS al pedir condena \u00a0para \u00a0ellos; \u00a0minti\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n al manifestar que no sab\u00eda que \u00a0hab\u00eda \u00a0herido mortalmente con una pu\u00f1alada a Diego Porras Baena, cuando ten\u00eda \u00a0certeza \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho \u00a0fue ejecutado por su sobrino Jhony Castro Alvarado, a \u00a0quien \u00a0ocult\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0lo sac\u00f3 de la poblaci\u00f3n en una bicicleta para \u00a0ocultarlo de las autoridades y de la poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede generar credibilidad porque de \u00a0rodillas \u00a0le \u00a0jur\u00f3 \u00a0a Juan Antonio Porras Baena que se las ten\u00eda que pagar por \u00a0haberla \u00a0 enga\u00f1ado \u00a0 por \u00a0 no \u00a0haberla \u00a0sacado \u00a0a \u00a0vivir \u00a0por \u00a0ser \u00a0su \u00a0amante, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l refiri\u00f3 en la ampliaci\u00f3n de indagatoria, cuyo dicho \u00a0merece credibilidad por no haber sido controvertido en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso no hubo investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque no ha sido posible determinar con precisi\u00f3n y certeza cu\u00e1l de \u00a0las \u00a0tantas \u00a0manos, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0armados \u00a0con \u00a0garrote y martillo, le caus\u00f3 la \u00a0muerte a MOISES D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0que se vislumbra en el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0un \u00a0panorama \u00a0sembrado \u00a0de \u00a0dudas que no se pueden desvanecer, para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor del golpe mortal propinado a la \u00a0v\u00edctima; \u00a0y \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 por la falta de una investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0acerca \u00a0de \u00a0todo lo ocurrido y m\u00e1s cuando, como lo refiri\u00f3 el fiscal \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Juan Antonio Porras Baena, la mayor\u00eda \u00a0de la poblaci\u00f3n se alz\u00f3 en armas contra los for\u00e1neos \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0solicita \u00a0a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de justicia casar la sentencia del Tribunal \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de lo actuado a partir del cierre del \u00a0ciclo \u00a0instructivo ordenando la libertad de MIGUEL PORRAS BAENA, pero si esto no \u00a0es \u00a0posible \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0fundamento en los argumentos \u00a0propuestos en el cargo dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato \u00a0de \u00a0instancia, porque requiere una presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada de cada una de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas y legalmente establecidas, con el respectivo desarrollo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0 se \u00a0 denuncien \u00a0 y \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones por las que la Sala ha sido insistente \u00a0en \u00a0reiterar que la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0alegatos que se presentan en el curso de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entabla \u00a0contra \u00a0una sentencia que goza de la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0requiere \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0las \u00a0cuales, de no ser \u00a0cumplidas \u00a0 a \u00a0 entera \u00a0 cabalidad, \u00a0 le \u00a0 imponen \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0preside, \u00a0imponen \u00a0la formulaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de cada una de las causales de casaci\u00f3n aducidas y \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una presentados, de manera independiente si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0sentencias \u00a0previstos en la ley, obedecen a una naturaleza y alcance propios que \u00a0ameritan \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0nulidad pedida con amparo en la causal tercera de casaci\u00f3n por quebrando al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0durante el tr\u00e1mite del proceso, incluida la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0escindi\u00f3 respecto de Juan Antonio Porras Baena, no se investigaron los \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0supuestamente concurrieron con el homicidio, ni se \u00a0vincularon \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 autores, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0presuntamente\u00a0 \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio de Mois\u00e9s \u00a0D\u00edaz, \u00a0el \u00a0reparo carece de fundamento frente a la situaci\u00f3n de los procesados \u00a0MIGUEL PORRAS BAENA y ANDR\u00c9S MIRANDA CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0cuanto el censor no tuvo en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Sala, que \u00a0cuando \u00a0se argumenta la violaci\u00f3n del debido proceso, de acuerdo con el numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 de la Ley 600 de 2000, \u00e9l tiene la carga de demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad y su connotaci\u00f3n sustancial, indicando de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 si \u00a0 trata \u00a0de \u00a0aducir \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, es inevitable para el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0medio \u00a0o los medios probatorios dejados de practicar y \u00a0su\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal de los encartados, sin que \u00a0sean \u00a0suficientes \u00a0para vislumbrar un resultado favorable afirmaciones tan vagas \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0los \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la turba de \u00a0agresores \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que estaban con el occiso o los da\u00f1os \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Nidia Alvarado, o que no se vincularon al \u00a0proceso \u00a0otras \u00a0personas respecto de las cuales, en su criterio, emergen razones \u00a0fundadas \u00a0de \u00a0que participaron en los hechos investigados, aspectos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0presenta \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0racionalmente \u00a0indiquen \u00a0como \u00a0afectar\u00edan \u00a0favorablemente \u00a0la situaci\u00f3n de sus representados, los cuales debe \u00a0exponer \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0la Corte por virtud del car\u00e1cter rogado del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no puede entrar a deducirlos de los planteamientos reiterativos \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto \u00a0es por lo que la Sala al resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la admisibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0con \u00a0similares \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0por el defensor de JUAN ANTONIO \u00a0PORRAS BAENA, con fundamento en los hechos investigados, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0as\u00ed \u00a0sean \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0sentados \u00a0por \u00a0el impugnante, no menos lo es que \u00e9ste no suministr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0terceros o la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0habr\u00eda producido una modificaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado, mucho menos cuando en manera \u00a0alguna \u00a0 logra \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0punible \u00a0homicidio \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta de Inocencio P\u00e9rez y no tambi\u00e9n a la actividad \u00a0de \u00a0su defendido, ni de qu\u00e9 manera habr\u00eda variado la situaci\u00f3n del enjuiciado \u00a0por \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0cuya autor\u00eda ni se le imputa a \u00e9l, ni \u00a0ninguna incidencia se evidencia respecto al hecho homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que -como lo tiene entendido la Sala- \u00a0\u201cla no vinculaci\u00f3n de quienes el recurrente se\u00f1ala \u00a0como \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0no \u00a0incide en las garant\u00edas de los presentes, pues el \u00a0hecho \u00a0apunta al desconocimiento de la unidad procesal, pero deja de lado que si \u00a0bien \u00a0existen \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0ordenan que por cada conducta punible se \u00a0impone \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0sola actuaci\u00f3n procesal (art\u00edculos 88 y 89, derogado y \u00a0actual, \u00a0respectivamente), \u00a0las \u00a0mismas disposiciones permiten la posibilidad de \u00a0apartarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 regla \u00a0 general, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 dejan \u00a0 a \u00a0 \u2018salvo las excepciones constitucionales \u00a0o \u00a0legales\u2019, dentro de las \u00a0cuales \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que el legislador previ\u00f3 como causales de ruptura de esa \u00a0unidad, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0cuando se opte por cierres parciales o la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comprenda \u00a0todos los delitos o part\u00edcipes (art\u00edculos 90 y 92). \u00a0\u2018La \u00a0ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 89 \u00a0 \u00a0(88 \u00a0 \u00a0anterior)\u2014 \u00a0 \u00a0no \u00a0 genera \u00a0 nulidad \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 afecte \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales\u2019. \u00a0 La \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018objetiva\u2019 del \u00a0cargo con la normatividad, hace que aquel carezca de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNing\u00fan \u00a0da\u00f1o en sus derechos, por la no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras personas que en apariencia son part\u00edcipes en el delito, \u00a0sufre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0lo \u00a0est\u00e1. Si se presentara alguna lesi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se podr\u00eda pregonar sobre quienes no han sido llamados de manera oportuna \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera que quien no se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para reclamar una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0irregularidad que no lo afecta\u201d (Sentencia de 5 de agosto \u00a0de 2.003. Rad. No. 18.990).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0no \u00a0haber \u00a0investigado \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0vinculado \u00a0a sus supuestos \u00a0autores, \u00a0ni \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0homicida \u00a0no \u00a0comporta una irregularidad procesal tal que invalide lo \u00a0actuado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0propio \u00a0ordenamiento prev\u00e9 esa eventualidad a condici\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0afecten con ello garant\u00edas fundamentales, seg\u00fan lo prescriben los \u00a0art\u00edculos \u00a089, \u00a090 \u00a0y \u00a092 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez que siendo la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0individual \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0predique de otro \u00a0supuesto \u00a0part\u00edcipe \u00a0no \u00a0necesariamente excluye la del procesado ni su omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0vincularlo afecta las garant\u00edas de quien s\u00ed lo fue siempre que, como en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0haya \u00a0contado con todas las oportunidades de controversia. \u00a0Mucho \u00a0menos puede entenderse constituida una tal irregularidad cuando el reparo \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a la omisi\u00f3n en investigar punibles en cuya comisi\u00f3n el censor \u00a0no \u00a0involucra \u00a0a \u00a0su prohijado, lo cual trasciende al inter\u00e9s en recurrir en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n ninguna incidencia producir\u00eda en la situaci\u00f3n \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deficiencias que el defensor no super\u00f3 en la \u00a0demanda \u00a0cuya \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n se examinan ahora \u00a0y que imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En relaci\u00f3n con el segundo cargo, es del \u00a0caso \u00a0reiterar \u00a0que si el censor dirige el ataque contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba, por error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, se obliga a identificar la clase de error que invoca y las \u00a0diversas hip\u00f3tesis que en relaci\u00f3n con cada uno se presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si encamina el ataque por la v\u00eda del error de \u00a0hecho, \u00a0debe \u00a0clarificar \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0se origin\u00f3 al haber incurrido el fallador en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0haber \u00a0ignorado una prueba legal, regular y \u00a0oportunamente \u00a0incorporada \u00a0o \u00a0por \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0una \u00a0que \u00a0no hace parte del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0falso juicio de identidad por haber desfigurado el sentido objetivo \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, poni\u00e9ndola a decir lo que en verdad no \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0igual \u00a0empe\u00f1o \u00a0debe proceder, si lo que \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio, es decir, porque se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y aplic\u00f3, por ende, una regla de la ciencia, una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o una m\u00e1xima de la experiencia de manera equivocada o que \u00a0no correspond\u00eda al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez,\u00a0 si acude al error de derecho \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0imperioso \u00a0es \u00a0que precise alguna de las diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0pueden \u00a0ocurrir, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0si \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 irregularmente \u00a0 aportada \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0desconociendo \u00a0los requisitos exigidos en la ley para su incorporaci\u00f3n; o falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0haberle \u00a0negado \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio el valor \u00a0previamente \u00a0asignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley o por conferirle una valoraci\u00f3n diversa a la \u00a0que la ley le ha fijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el libelista debe \u00a0cuidarse \u00a0de \u00a0no \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo cargo diferentes motivos de censura, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro modo, cargos excluyentes, pues su presentaci\u00f3n es viable cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0por \u00a0separado y en forma subsidiaria, de modo que al presentarlos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo, se viola el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n porque \u00a0cada \u00a0forma \u00a0de error tiene su espec\u00edfica forma de ataque, sin que a la Sala le \u00a0sea \u00a0posible, por expresa prohibici\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n, seleccionar \u00a0parte de los argumentos expuestos para darles respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el numeral 3o. del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0claro \u00a0al \u00a0decir \u00a0que la demanda debe contener, \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0paradigma \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0serie de desaciertos que se vienen de comentar, pues el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el cargo segundo que formula, mezcla dos especies de censura. Una \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0en cuanto considera que en la sentencia distorsion\u00f3 o alter\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del testimonio rendido por la se\u00f1ora Nidia Alvarado y otra \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0que seg\u00fan dice no se tuvieron en cuenta las declaraciones de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0testigo no estaba presente en el \u00a0momento conclusivo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0de \u00a0manera separada y subsidiaria, se\u00f1alando las normas violadas y \u00a0la trascendencia del desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante incumple los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica vinculante, coherencia y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0encuentran arraigo en el car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso \u00a0e \u00a0implican \u00a0que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del fallo, sin que la Corte pueda entrar a suplir sus vac\u00edos, ni \u00a0a \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0desarrollos \u00a0cr\u00edticos deben estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sometidos a \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, con \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustados a las exigencias b\u00e1sicas de l\u00f3gica general y \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incondicional prescindencia o pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0requerimientos, como ocurre en el presente evento, hace que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0quede equiparada a un escueto alegato de instancia, que se reprueba \u00a0con su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar que no se \u00a0observa \u00a0en el tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado, violaci\u00f3n de derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas al procesado, que haga necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: ADVERTIR \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24865 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}