\u00a0 \u00a0 Proceso No 24823 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta (30) de enero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0contra la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a HENRY ALBERTO y FERNANDO ORTIZ VERJAN por \u00a0el delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y SINOPSIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Se extrae de las diligencias que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Marlene \u00a0Reyes \u00a0L\u00f3pez, \u00a0motivada por el comentario que le hizo su \u00a0vecina \u00a0Augusta \u00a0Elvira \u00a0Umbreit \u00a0Arenas, \u00a0de que la sociedad Torres Ortiz Ltda. \u00a0donde \u00a0trabajaba \u00a0su \u00a0yerno, \u00a0estaba \u00a0captando \u00a0fondos \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0y pagando \u00a0intereses \u00a0a \u00a0la \u00a0tasa \u00a0del cuarenta y ocho por ciento anual,\u00a0 para lo cual \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0autorizaciones \u00a0oficiales, \u00a0le \u00a0hizo diferentes \u00a0entregas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0esa sociedad hasta completar la cantidad de veintis\u00e9is \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0cincuenta mil pesos ($26.650.000), que le respaldaron con \u00a0cheques \u00a0por \u00a0diversas \u00a0sumas, \u00a0que \u00a0a la postre se determin\u00f3 pertenec\u00edan a la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0HENRY ALBERTO ORTIZ VERJAN, quien fung\u00eda como subgerente \u00a0de la aludida empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En agosto de 1997, la se\u00f1ora Reyes L\u00f3pez se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a las oficinas de Torres Ortiz Ltda., a retirar los rendimientos de ese \u00a0mes \u00a0y \u00a0le \u00a0avis\u00f3 a los implicados que retirar\u00eda una cantidad considerable del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0les hab\u00eda depositado para cubrir algunas de sus obligaciones, ante \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 HENRY \u00a0ALBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0VERJAN \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0pondr\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0las \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0ella requiriera y que s\u00f3lo bastaba la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0que le hab\u00edan entregado en garant\u00eda, pero que \u00a0les \u00a0deb\u00eda avisar previamente con el objeto de hacer la provisi\u00f3n de fondos en \u00a0la cuenta respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En octubre del mismo a\u00f1o, acudi\u00f3 nuevamente \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0a notificarles que iba a consignar varios cheques, \u00a0pero \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0era \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0la \u00a0firma y hermana del \u00a0subgerente, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0por \u00a0problemas \u00a0de tesorer\u00eda no pod\u00edan pagarle los \u00a0rendimientos \u00a0de ese mes ni autorizar la consignaci\u00f3n de los t\u00edtulos valores y \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0plazo \u00a0por \u00a0dos meses, mientras se normalizaba la econom\u00eda de la \u00a0sociedad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Reyes L\u00f3pez\u00a0 consign\u00f3 los cheques, \u00a0los\u00a0 cuales le fueron devueltos por fondos insuficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0capital \u00a0y \u00a0el \u00a0pago de los \u00a0intereses \u00a0mensuales, \u00a0ante \u00a0lo cual, finalmente, le manifestaron que no pod\u00edan \u00a0atender \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0crediticias porque estaban quebrados y que, adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 captado \u00a0 fondos \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0sino \u00a0que \u00a0ellos, \u00a0individualmente \u00a0 considerados, \u00a0 hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0el \u00a0dinero \u00a0como \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 115 Seccional, por medio de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0de junio de 1998, orden\u00f3 el inicio de investigaci\u00f3n previa \u00a0en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Despu\u00e9s de recaudar pruebas documentales y \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de denuncia a se\u00f1or Reyes L\u00f3pez, mediante resoluci\u00f3n de \u00a020 \u00a0de noviembre de 1998, orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 del decreto ley 2700 de 19912, y vincul\u00f3 con \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0a quienes les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria para HENRY ALBERTO ORTIZ \u00a0VERJAN \u00a0por el delito de estafa agravada y se\u00a0 abstuvo de imponer cualquier \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0 VERJAN3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, por medio de resoluci\u00f3n de 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, se pronunci\u00f3 nuevamente acerca de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0ORTIZ \u00a0VERJAN con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de fondos y estafa agravada. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 extensiva \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0ALBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0VERJAN4 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0 le \u00a0impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n fue revocada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, por aplicaci\u00f3n \u00a0favorable de las disposiciones de las leyes 599 y 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Previ\u00f3 \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n5, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0FERNANDO \u00a0y HENRY ALBERTO ORTIZ VERJAN por el delito de estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respecto de \u00a0FERNANDO ORTIZ VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Juzgado 43 Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 agotar \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003 profiri\u00f3 sentencia condenando a los \u00a0sindicados \u00a0por el delito que se les atribuy\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena principal de diecis\u00e9is meses de prisi\u00f3n, multa de cincuenta mil pesos \u00a0y accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, mediante la suya de 6 de \u00a0abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0present\u00f3 \u00a0sendas demandas de casaci\u00f3n a nombre de cada uno \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0HENRY ALBERTO ORTIZ VERJAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa y violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, errores que indujeron al ad quem a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley 100 de 1980 y a no \u00a0aplicar los art\u00edculos 64, numeral 1, y 67 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0cita \u00a0no \u00a0encaja en la descripci\u00f3n t\u00edpica del art\u00edculo 356 del \u00a0decreto ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0argumenta, \u00a0luego de hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios para la estructuraci\u00f3n del delito de \u00a0estafa, \u00a0que \u00a0contrario a lo afirmado por el fallador de instancia, el actuar de \u00a0HENRY \u00a0ALBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0VERJAN \u00a0no \u00a0se \u00a0acomoda al tipo penal de estafa porque no \u00a0indujo \u00a0o \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0error \u00a0a la se\u00f1ora Ana Marlen Reyes L\u00f3pez, mediante el \u00a0empleo de artificios o enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recibos \u00a0de pago de intereses por muchos \u00a0meses \u00a0demuestran que jam\u00e1s estuvo en la mente del procesado la idea de hacerse \u00a0al \u00a0dinero de su acreedora en beneficio suyo y en perjuicio de ella, sino que la \u00a0no \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0capital \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por \u00a0circunstancias ajenas a su \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0son alejadas de la realidad procesal las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Tribunal acerca de que a la ofendida se le hizo creer que la \u00a0empresa \u00a0Torres Ortiz Ltda., dirigida por los procesados, estaba habilitada para \u00a0captar \u00a0dineros \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0y que era tal su solidez econ\u00f3mica y financiera \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0a \u00a0sus \u00a0clientes \u00a0dividendos \u00a0mayores a los que ofrec\u00edan otras \u00a0entidades \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado, \u00a0cuando \u00a0tal empresa ten\u00eda naturaleza eminentemente \u00a0comercial en el \u00e1rea de la finca ra\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido alega que no se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante al momento de hacer entrega del dinero en calidad de mutuo, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0deudor \u00a0cheques \u00a0personales \u00a0de la cuenta que para ese momento \u00a0HENRY \u00a0ALBERTO \u00a0ORTIZ VERJAN pose\u00eda en el Banco Citibank, pues para ese momento \u00a0est\u00e9 \u00a0ten\u00eda \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0era \u00a0suya y no de la sociedad \u00a0Torres \u00a0Ortiz \u00a0Ltda., situaci\u00f3n que tambi\u00e9n estaba esclarecida para Ana Marlen \u00a0Reyes \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los cheques de su deudor y no de la cuenta corriente de la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere que el Tribunal incurri\u00f3 en error al \u00a0afirmar \u00a0que la sociedad Torres Ortiz Ltda. capt\u00f3 dineros del p\u00fablico, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que no fue probada en el proceso, la pericia contable \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0rindi\u00f3, no hace referencia a que la aludida sociedad \u00a0hubiese captado dinero de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, despu\u00e9s de hacer referencia al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0peritaje aludido y de la denuncia formulada por la se\u00f1ora Reyes \u00a0L\u00f3pez, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u00e9sta no mencion\u00f3 \u201cel supuesto \u00a0panorama \u00a0 financiero \u00a0 pr\u00f3spero \u00a0 y \u00a0 confiable \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0Torres \u00a0Ortiz \u00a0Limitada\u201d, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 atra\u00edda \u00a0 por \u00a0la \u00a0rentabilidad \u00a0del \u00a048% \u00a0anual, \u00a0que \u00a0realmente \u00a0obtuvo \u00a0del \u00a0deudor \u00a0y \u00a0no de la \u00a0sociedad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0bonanza financiera de \u00e9sta no fue tema de conversaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de entregarle el dinero a su defendido, situaci\u00f3n que demuestra la \u00a0ausencia de ardid o enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0colige que su procurado no \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0quien \u00a0jam\u00e1s ha desconocido su deuda, respecto de la cual \u00a0tiene la idea de pagarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 64, numeral 1 y 67 del \u00a0decreto \u00a0ley 100 de 1980. Disposiciones que, respectivamente, hacen referencia a \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior como circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva y a que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena cuando concurran \u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos que considera fueron desconocidos por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo y en torno de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0pues \u00a0nada se dijo acerca de la inexistencia de antecedentes penales, \u00a0lo \u00a0que equivale a una buena conducta anterior para efectos de la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena del delito imputado, la cual a su turno conllev\u00f3 a dejar de aplicar \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena m\u00ednima de la \u00a0infracci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0FERNANDO ORTIZ VERJAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, la defensora \u00a0postula tres cargos contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia a los requisitos \u00a0exigidos \u00a0para la estructuraci\u00f3n delito de estafa, afirma que el comportamiento \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0ORTIZ \u00a0VERJAN \u00a0no encaja en el tipo penal descrito en el art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0porque no indujo o mantuvo en error a la \u00a0se\u00f1ora Ana Marlen Reyes L\u00f3pez, mediante artificios o enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que las apreciaciones del Tribunal \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0alejadas de la realidad en cuanto a este sindicado se le deriv\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el hecho de ser el representante legal de la \u00a0sociedad \u00a0 implicada, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0nada \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0tampoco \u00a0dijo nada al \u00a0respecto, porque nunca tuvieron negocio o contacto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0al \u00a0momento entregar del dinero que en calidad de mutuo por primera \u00a0vez \u00a0y \u00a0en las oportunidades posteriores, recibi\u00f3 del deudor cheques personales \u00a0de \u00a0la cuenta que pose\u00eda para ese entonces en el Banco Citibank y no cheques de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Torres \u00a0Ortiz \u00a0Ltda.,\u00a0 \u00a0momento \u00a0desde el cual la se\u00f1ora Ana \u00a0Marlen \u00a0Reyes L\u00f3pez ten\u00eda claro que la obligaci\u00f3n era con HENRY ALBERTO ORTIZ \u00a0VERJAN, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0cada \u00a0mes \u00a0durante los diecis\u00e9is en los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0cancelaron \u00a0intereses en la cuenta de ahorros que ella pose\u00eda en la \u00a0Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Ahorramas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 en error al se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 Torres \u00a0Ortiz \u00a0Ltda. \u00a0capt\u00f3 \u00a0dineros \u00a0del \u00a0p\u00fablico, \u00a0imputando \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0la persona jur\u00eddica, situaci\u00f3n que procesalmente no \u00a0fue demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Reglamentario \u00a01981 \u00a0de \u00a01988, \u00a0modificado \u00a0por el Decreto Reglamentario 3227 de \u00a01982 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0la captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0p\u00fablico se requiere de veinte o m\u00e1s deudores o m\u00e1s de cincuenta \u00a0obligaciones, \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tres \u00a0meses \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se hagan ofertas \u00a0p\u00fablicas \u00a0o privadas, requisitos que no comparecen en el caso bajo examen, pues \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0contable \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0no \u00a0ingresaron a la \u00a0contabilidad de la sociedad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00e9ste \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0hace \u00a0id\u00e9ntica \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la del cargo segundo de la demanda presentada a nombre de HENRY \u00a0ALBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0VERJAN, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 64, numeral 1 y 67 del \u00a0decreto ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Corte insistentemente viene se\u00f1alando que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia \u00a0porque \u00a0requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0legalmente establecidas con el respectivo desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0por vicios in procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando se denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte dispositiva del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entabla \u00a0contra \u00a0una sentencia que goza de la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0requiere \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0las \u00a0cuales, de no ser \u00a0cumplidas \u00a0 a \u00a0 entera \u00a0 cabalidad, \u00a0 le \u00a0 imponen \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0preside, \u00a0imponen \u00a0la formulaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de cada una de las causales de casaci\u00f3n aducidas y \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una presentados, de manera independiente si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0sentencias \u00a0previstos en la ley, obedecen a una naturaleza y alcance propios que \u00a0ameritan \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, si el censor dirige el ataque \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el actor debe aceptar los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0declara \u00a0como \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y a partir de esa \u00a0conformidad \u00a0 absoluta \u00a0 e \u00a0 imprescindible \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0edificar \u00a0el \u00a0cuestionamiento en un plano estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forma de vulneraci\u00f3n que, como tambi\u00e9n lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las modalidades de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. La primera ocurre \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicada \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al caso porque el juez se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0existencia; \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos declarados como \u00a0probados \u00a0a \u00a0los supuestos\u00a0 que contempla la disposici\u00f3n; la tercera tiene \u00a0cabida \u00a0cuando, \u00a0a pesar de ser correctos los procesos de selecci\u00f3n de la norma \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, el juzgador le atribuye un sentido que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios o distintos a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0con \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0sentenciador \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0solucionar el conflicto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que se afirma que el debate en la postulaci\u00f3n del cargo por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0cuerpo primero de la causal primera es de estricto derecho ora porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se adecua a un precepto estructurado con supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos o bien porque se desborda la intelecci\u00f3n propia \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n aplicada en el caso concreto, todo lo cual exige como punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de la realidad f\u00e1ctica y probatoria definida en las \u00a0instancias e inmodificable dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el censor dirige el ataque contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia con fundamento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto es, por incorrecta apreciaci\u00f3n de una prueba, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0se obliga a identificar la clase de error que \u00a0invoca \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0se \u00a0presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0encamina \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0debe clarificar si se origin\u00f3 al haber incurrido el fallador \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por haber ignorado una prueba legal, regular y \u00a0oportunamente \u00a0incorporada \u00a0o \u00a0por \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0una \u00a0que \u00a0no hace parte del \u00a0proceso; \u00a0o \u00a0falso juicio de identidad por haber desfigurado el sentido objetivo \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, poni\u00e9ndola a decir lo que en verdad no \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0igual \u00a0empe\u00f1o \u00a0debe proceder, si lo que \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio, es decir, porque se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y aplic\u00f3 una regla de la ciencia, una regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0o \u00a0que no \u00a0correspond\u00eda al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez,\u00a0 si acude al error de derecho \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0imperioso \u00a0es \u00a0que precise alguna de las diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0pueden \u00a0ocurrir, verbi gratia, si falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador consider\u00f3 una prueba irregularmente aportada al \u00a0proceso, \u00a0 desconociendo \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por haberle negado a un medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0previamente \u00a0asignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0por conferirle una \u00a0valoraci\u00f3n diversa a la que \u00e9sta le ha fijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el libelista debe \u00a0cuidarse \u00a0de \u00a0no \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo cargo diferentes motivos de censura, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro modo, cargos excluyentes, pues su presentaci\u00f3n es viable cuando \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0por \u00a0separado \u00a0y en forma subsidiaria, de modo que al ense\u00f1arlos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo, se viola el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n porque \u00a0cada \u00a0error \u00a0tiene \u00a0su \u00a0espec\u00edfica \u00a0forma \u00a0de \u00a0ataque, sin que a la Sala le sea \u00a0posible, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, seleccionar \u00a0parte de los argumentos expuestos para darles respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el numeral 3o. del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0claro \u00a0al \u00a0decir \u00a0que la demanda debe contener, \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es obligatorio para el censor demostrar c\u00f3mo \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0ella condujo, tuvo incidencia definitiva en el proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que se ataca, pues no se trata de poner en evidencia cualquier clase \u00a0de \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallador \u00a0si \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquella \u00a0trascendente en la parte resolutiva de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa, en este caso, que la defensora en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0libelo \u00a0discurre \u00a0desordenadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y la indirecta; no presenta en forma ordenada y l\u00f3gica los fundamentos \u00a0de \u00a0sus \u00a0reproches, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0arm\u00f3nica \u00a0y \u00a0adecuadamente cada una de las \u00a0causales que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0como \u00a0principio \u00a0que rige el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y que \u00a0cada \u00a0 causa \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 esquema \u00a0 con \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0que \u00a0no \u00a0admiten confusi\u00f3n de su contenido, ni alegar acerca \u00a0de \u00a0una causal, razonamientos orientados a la demostraci\u00f3n de cualquiera de las \u00a0otras. \u00a0Esto \u00a0en \u00a0la medida que cada una encierra exigencias y fines diferentes, \u00a0de \u00a0modo que sus fundamentos se deben acomodar a los supuestos normativos que la \u00a0gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto en el cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0anuncia que \u00a0formula \u00a0la \u00a0censura \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n cuyo contenido \u00a0transcribe, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si lo hace por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa, \u00a0por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 delimita \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0\u2500 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2500, o si\u00a0 lo hace por el sendero de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por error de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior supuesto, no indica la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0\u2500 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de: \u00a0(i) \u00a0existencia, \u00a0(ii) \u00a0identidad, \u00a0(iii) \u00a0raciocinio, \u00a0(iv) \u00a0convicci\u00f3n o (v) legalidad \u2500 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno y otro caso, como si se tratara de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0esboz\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 de su singular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0entrar a demostrar ninguna de las formas de \u00a0error \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0alude la causal primera, ampliamente desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre en relaci\u00f3n con el cargo \u00a0segundo \u00a0de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0ORTIZ \u00a0VERJAN, \u00a0en el cual manifiesta que el Tribunal hizo \u00a0referencia \u00a0al delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de fondos por parte de las \u00a0sociedad \u00a0Torres \u00a0Ortiz Ltda., para establecerle responsabilidad a aqu\u00e9l por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0incurriendo, de esa forma en error de hecho y de derecho, \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0argumento \u00a0le cre\u00f3 una conexi\u00f3n inexistente con la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Ana \u00a0 Marlen \u00a0Reyes \u00a0L\u00f3pez, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0estableci\u00f3 \u00a0responsabilidad penal por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0nuevamente pone de \u00a0manifiesto \u00a0su desconocimiento de la t\u00e9cnica casacional en cuanto invoca formas \u00a0error \u00a0que, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico, \u00a0son opuestas y deben desarrollarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0formas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0que \u00a0cada una, como se ha visto, \u00a0facilita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0ALBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0VERJAN \u00a0id\u00e9ntico al \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la interpuesta a favor de FERNANDO \u00a0ORTIZ \u00a0VERJAN, \u00a0la Sala observa que tambi\u00e9n incurre en evidente desatinos, pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esbozar la existencia de error de derecho por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a064, \u00a0numeral \u00a01 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 de 1980, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0la pena m\u00ednima prevista para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0no present\u00f3 desarrollo l\u00f3gico alguno en tal sentido. Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista para los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0\u00ad\u2500 \u00a0art\u00edculos \u00a0372 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0 ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980 \u00a0y \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2500 \u00a0 deducida \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual var\u00eda los extremos punitivos se\u00f1alados para el delito de \u00a0estafa \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal de 1980, ascendiendo el \u00a0m\u00ednimo \u00a0a \u00a0diez \u00a0y \u00a0seis \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, aplicado en este caso a los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia atendido el quantum punitivo \u00a0del \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en la \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, que corresponde a la pena legalmente \u00a0prevista \u00a0e \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico a la \u00a0defensora \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0caracteriza por la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 particular \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 la \u00a0exacta \u00a0observancia \u00a0y \u00a0la \u00a0uniforme \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que por su car\u00e1cter excepcional no constituye un \u00a0recurso \u00a0adicional \u00a0a \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues lo que con \u00e9l \u00a0persigue \u00a0es \u00a0atacar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, es decir, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria para \u00a0constituir cosa juzgada y, por lo tanto, para ser ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0incumpli\u00f3 los principios de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica vinculante, coherencia y no contradicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0encuentran \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso e \u00a0implican \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del fallo, sin que la Corte pueda entrar a suplir sus vac\u00edos, ni \u00a0a \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0desarrollos \u00a0cr\u00edticos deben estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sometidos a \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, con \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustados a las exigencias b\u00e1sicas de l\u00f3gica general y \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incondicional prescindencia o pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0requerimientos, como ocurre en el presente evento, hace que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0quede \u00a0equiparada \u00a0a \u00a0un \u00a0escueto alegato de instancia, que se debe \u00a0reprobar con su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala no observa que en decurso \u00a0procesal \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0agravio \u00a0alguno a los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales, que justifiquen la intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de los procesados HENRY ALBERTO y FERNANDO ORTIZ \u00a0VERJAN \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Cuarenta y Tres Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, mediante la cual los conden\u00f3 como coautores \u00a0responsables del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. 18 \u00a0del c.o.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. 37 \u00a0ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0100 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 110 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0195 y ss. ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fl. \u00a0221 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24823 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}