\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10829 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.76 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., mayo veinticinco \u00a0(25) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de WILSON ANDRES ALVAREZ VILLAREAL contra la sentencia de marzo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 conden\u00f3 a dicho procesado a la pena principal de 40 a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994 Wilson Andr\u00e9s Alvarez Villareal y \u00a0otros \u00a0compa\u00f1eros \u00a0estuvieron \u00a0jugando \u00a0billar \u00a0e \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0y ya a la \u00a0madrugada \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0una \u00a0licorera \u00a0del \u00a0barrio Santa Rosita de esta capital \u00a0(Carrera \u00a093 \u00a0con \u00a0calle \u00a076) \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n compraba licor Julio C\u00e9sar Rojas \u00a0Guevara y dos amigos m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alguno \u00a0 de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0grupo \u00a0lanz\u00f3 \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0enfurecieron \u00a0al \u00a0referido Wilson Andr\u00e9s, quien esgrimi\u00f3 una \u00a0pistola \u00a0e \u00a0hizo \u00a0dos \u00a0disparos, los cuales causaron temor en el referido tr\u00edo, \u00a0que \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0carrera. \u00a0Wilson Andr\u00e9s los persigui\u00f3 e hizo otro disparo, el \u00a0cual \u00a0penetr\u00f3 \u00a0en una pierna de Julio Rojas, que entonces cay\u00f3 al suelo. Hasta \u00a0ah\u00ed \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0agresor \u00a0y, \u00a0desoyendo los ruegos de clemencia del \u00a0yacente \u00a0herido, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a03 \u00a0disparos \u00a0m\u00e1s \u00a0que acabaron con su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Wilson \u00a0Andr\u00e9s \u00a0se hosped\u00f3 en casa de una \u00a0prima \u00a0 suya, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0mediante \u00a0un \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl.34), \u00a0orden\u00f3 el referido allanamiento, captur\u00f3 al imputado \u00a0Wilson \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alvarez \u00a0Villareal, \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria (fl.57), en la \u00a0cual \u00a0el imputado sostuvo que el autor del homicidio fue su hermano John Eduard, \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0y \u00a0de quien \u00e9l desconoce su \u00a0paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0practic\u00f3 varias pruebas, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n preventiva del sindicado (fl.129), cerr\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0misma por medio de la resoluci\u00f3n de mayo 25 de 1994 (fl.307), \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Andr\u00e9s por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(arts.323 y 324-7 C.P., y 30 ley 40 de 1993) y porte ilegal \u00a0de armas de defensa personal (dtos. 3664\/86 y 2266\/91). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El Juzgado 57 Penal del Circuito asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0causa, \u00a0practic\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0pruebas, celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica (fl.390) y, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con la acusaci\u00f3n, dict\u00f3 sentencia\u00a0 de noviembre 29 de 1994, por \u00a0medio de la cual conden\u00f3 al acusado a 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal la reform\u00f3 para imponer una pena de 40 a\u00f1os y 8 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0confirm\u00e1ndolo \u00a0en lo dem\u00e1s (fl.23 cdno. Tribunal) y \u00e9sta es la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0\u201cCAUSAL \u00a0ALEGADA\u201d \u00a0(fl.56-2) \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0\u201cestudio \u00a0psiqui\u00e1trico\u201d practicado al \u00a0procesado, cabe hacer las siguientes glosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 dictamen, o se formul\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0cuestionario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0\u201cSe \u00a0aprecia \u00a0lo \u00a0precario \u00a0de las t\u00e9cnicas empleadas, ya que \u00a0solo \u00a0se acudi\u00f3 a la lectura del sumario y la (sic) entrevista psiqui\u00e1trica\u201d \u00a0(fl.57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0\u201cno \u00a0dio traslado de dicho dictamen a las partes y \u00a0tampoco \u00a0pidi\u00f3 aclaraciones o ampliaciones y la realizaci\u00f3n de un estudio m\u00e1s \u00a0a \u00a0 fondo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0No \u00a0obstante \u00a0esos \u00a0\u201cdefectos de forma\u201d (fl.58), el peritaje \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia y \u201cSe le da valor probatorio\u201d, desoyendo el \u00a0sentenciador \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 tal \u00a0 dictamen \u00a0\u201cSe \u00a0hubiere \u00a0completado\u201d \u00a0(fl.60) \u00a0posiblemente \u00a0se hubiera obtenido la inimputabilidad del procesado, quien estaba \u00a0embriagado y revela \u201cpersonalidad psicop\u00e1tica\u201d (fl.60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0es \u00a0deficiente y resultado de las solas \u00a0informaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0\u201cA \u00a0ninguno \u00a0de los testimonios (sic) se les \u00a0indag\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0si alguna vez hab\u00eda \u00a0presentado transtornos\u201d (fl.61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTodo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0me \u00a0lleva \u00a0a concluir -precisa el censor- que el \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionado estudio psiqui\u00e1trico fue apreciado en forma err\u00f3nea, \u00a0con \u00a0lo cual se violentaron (sic) las normas de derecho sustancial contenidas en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a031 \u00a0y \u00a033 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl.62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide \u00a0entonces que se case el fallo atacado y \u201cse ordene un nuevo \u00a0dictamen \u00a0pericial\u201d, \u00a0a fin de descartar \u201cen forma totalmente cient\u00edfica la \u00a0posibilidad latente de una inimputabilidad\u201d (fl.62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo Penal empieza diciendo \u00a0que \u00a0\u201cnotorios e insalvables resultan los defectos estructurales que exhibe el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0lo cual unido a su absoluta insolvencia conceptual obligan \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n; \u00a0sentido \u00a0\u00e9ste que orientar\u00e1 nuestra \u00a0solicitud\u201d \u00a0(fl.5 \u00a0cdno. Corte) y agrega que la demanda contiene \u201cargumentos \u00a0que \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 los \u00a0denominados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0respectivamente; \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que le resta precisi\u00f3n al ataque\u201d \u00a0(fl.6 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante la providencia que orden\u00f3 el peritaje \u00a0no \u00a0formula \u00a0el \u00a0respectivo cuestionario, s\u00ed \u201cdetermin\u00f3 con toda precisi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0con \u00a0interrogantes \u00a0convencionales, \u00a0los \u00a0puntos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deber\u00eda \u00a0hacerse \u00a0claridad, \u00a0esto es, el grado de comprensi\u00f3n o discernimiento \u00a0de \u00a0sindicado \u00a0(sic) \u00a0en el momento del hecho y establecer o descartar un estado \u00a0de \u00a0trastorno mental; todo esto, previa realizaci\u00f3n de un estudio psiqui\u00e1trico \u00a0y \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0personales, \u00a0antecedentes \u00a0familiares, t\u00f3xicos y jur\u00eddicos\u201d (fls.6 infra y 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0aunque el referido peritaje no se puso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes, la defensa tuvo oportunidad de criticarlo luego de \u00a0que \u00a0fue \u00a0allegado, \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0precalificatorio \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0finalizara \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, cosa que nunca hizo, no obstante que en este \u00a0\u00faltimo \u00a0y culminante acto se refiri\u00f3 a la experticia pero para decir que \u00e9sta \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cdesviaciones \u00a0mentales con instintos \u00a0asesinos\u201d (fl.7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0 que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0\u201cprofesional \u00a0de \u00a0la ciencia m\u00e9dica especializado en psiqui\u00e1tria forense\u201d, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0proceso y a la entrevista del acusado para de \u00e9stos \u00a0extraer \u00a0sus \u00a0mejores elementos de juicio en punto a su dictamen \u201cy en caso de \u00a0requerir \u00a0de \u00a0otras \u00a0herramientas \u00a0o \u00a0medios \u00a0para \u00a0el \u00a0cabal cumplimiento de su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0as\u00ed \u00a0se lo hacen saber al juzgador, \u00a0eventualidad ajena al presente caso\u201d (fl.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0que la petici\u00f3n final del censor \u201cno guarda relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque\u201d \u00a0(fl.9), \u00a0con \u00a0lo cual se hace \u201cm\u00e1s patente el \u00a0desconocimiento \u00a0de la t\u00e9cnica casacional al entremezclar caracteres propios de \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario\u201d \u00a0(fl.cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0pues, la demanda no prospera y el fallo no debe \u00a0casarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0en \u00a0casi \u00a0toda \u00a0su \u00a0primer \u00a0y mayor parte, aduce \u00a0fallas \u00a0con \u00a0respecto al \u00a0peritaje \u00a0m\u00e9dico-legal practicado al procesado (que fue indebidamente ordenado, \u00a0mal \u00a0rendido \u00a0y \u00a0no puesto a disposici\u00f3n de las partes), fallas \u00e9stas que, por \u00a0tanto, \u00a0ser\u00edan \u00a0constitutivas \u00a0de error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a la \u201dindebida\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 dictamen \u00a0 y \u00a0la \u00a0consecuencial \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0(arts.31 \u00a0y \u00a033 \u00a0C.P.), \u00a0con lo cual ya se \u00a0traslada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0(art.220-1 \u00a0C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0comporta\u00a0 \u00a0a\u00fan m\u00e1s ambig\u00fcedad porque \u00a0tiende \u00a0a \u00a0que, \u00a0sin decirlo expresamente, se anule la actuaci\u00f3n (no dice desde \u00a0d\u00f3nde) \u00a0y \u00a0se \u00a0practique \u00a0\u201cun nuevo dictamen\u201d (fl.62-2), sin reparar que la \u00a0nulidad de una prueba no invalida el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0\u201ccausales\u201d \u00a0en \u00a0un mismo y \u00fanico cargo, como \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Delgada, \u00a0pone \u00a0m\u00e1s de manifiesto el desconocimiento del casacionista \u00a0con respecto a esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta, \u00a0pues, \u00a0obvio \u00a0que, frente a tales deficiencias, la Corte \u00a0no \u00a0 pueda \u00a0responder \u00a0de \u00a0fondo \u00a0cosa \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto \u00a0est\u00e1 limitado por el \u00a0libelo \u00a0impugnatorio y, en consecuencia, no puede ni \u00a0interpretar \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0\u00e9ste, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0sea \u00a0evidente \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n a \u00a0garant\u00edas fundamentales (art.228 ob.cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- Esa salvedad no se da en este caso porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0Al \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0dijo la Fiscal\u00eda 96: \u00a0Remitir \u00a0al sindicado al Instituto de Medicina Legal para que all\u00ed se determine \u00a0estudio \u00a0 psiqui\u00e1trico \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 determine \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales, \u00a0antecedentes \u00a0familiares, personales, t\u00f3xicos y jur\u00eddicos. Se determine si hay \u00a0grado \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0o \u00a0disernimiento \u00a0en el momento del hecho, establecer o \u00a0descartar \u00a0estado \u00a0de transtorno mental\u201d (fl.55), texto que fue reproducido en \u00a0el respectivo oficio remisorio (fl.71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0transcrito \u00a0cabe \u00a0inferir \u00a0que la referida providencia s\u00ed \u00a0contiene \u00a0(as\u00ed \u00a0no \u00a0sea de forma ortodoxa) un cuestionario, ya que se \u00a0pregunta \u00a0al perito por los aspectos esenciales con miras a lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0pretend\u00eda \u00a0averiguar. Tan cierto \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00e9sto \u00a0que el peritaje (fls.279 y ss.) contiene a su vez: \u201cel motivo de \u00a0la \u00a0 peritaci\u00f3n\u201d, \u00a0 las \u00a0 \u201ct\u00e9cnicas \u00a0 empleadas\u201d, \u00a0 los \u00a0\u201cantecedentes \u00a0familiares \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0sus \u00a0\u201cantecedentes \u00a0personales\u201d, generales y \u00a0\u201cespec\u00edficos\u201d, \u00a0la \u201cversi\u00f3n de los hechos\u201d, el \u201cexamen mental\u201d, la \u00a0correspondiente \u201cdiscusi\u00f3n\u201d y la \u201cCONCLUSION\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0ello \u00a0y \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0psiqui\u00e1tra \u00a0tuvo los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0id\u00f3neos para arribar a su peritaje y si aqu\u00e9l no pidi\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0fue \u00a0porque \u00a0no la \u00a0necesit\u00f3: \u00a0pretender, como lo hace el casacionista, \u00a0que \u00a0el \u00a0perito debe \u201cformar otro proceso\u201d, \u201campliando los testimonios\u201d, \u00a0recaudados, \u00a0como lo quiere el censor, es francamente desconcoer los par\u00e1metros \u00a0que rigen esa ciencia m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ni \u00a0el fiscal ni el juez estaban obligados a \u00a0aclarar, \u00a0complementar \u00a0u \u00a0objetar \u00a0un dictamen as\u00ed rendido cuado recibieron el \u00a0mismo (art.270 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien: \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0corri\u00f3 traslado, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0referida \u00a0experticia, se dejo \u00a0constancia \u00a0de que empezaban a correr el t\u00e9rmino para presentar los respectivos \u00a0alegatos \u00a0preclaificatorios (fl.285), y ni en esta oportunidad ni posteriormente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado combati\u00f3 ese peritaje, al cual s\u00ed se refiri\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica el defensor del procesado Wilson Andr\u00e9s Alvarez Villamizar, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0descalificarlo sino para invocarlo en \u00a0pro \u00a0de \u00a0su defendido, como recuerda la Delegada. S\u00ed \u00a0hubo, pues, oportunidad de contradecir la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 censura \u00a0 entonces \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0acuerdo con el Ministerio P\u00fablico, administrando justicia en nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Ley,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR el fallo recurrido. En firme, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10829 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}