\u00a0 \u00a0 Proceso No 24767 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de \u00a0YARL\u00cdN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MENA \u00a0MORENO \u00a0y de MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUESTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan \u00a0las \u00a0sumarias \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0representante legal de la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0doctor Rodrigo Ar\u00e9valo Ruiz, y el gerente de las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas de Quibd\u00f3, doctor Mart\u00edn Alonso Reales Mart\u00ednez, firmaron \u00a0un \u00a0convenio \u00a0de \u00a0pago \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del dinero recaudado \u00a0conjuntamente \u00a0por \u00a0la \u00a0electrificadora \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0tasa \u00a0de \u00a0aseo y \u00a0alumbrado \u00a0p\u00fablico, correspondiente al per\u00edodo comprendido entre julio de 1994 \u00a0y \u00a0mayo de 2000, sumas estas que no hab\u00edan sido transferidas en su oportunidad; \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior las Empresas P\u00fablicas de Quibd\u00f3 (E.P.Q) contrat\u00f3 \u00a0los \u00a0servicios \u00a0profesionales del contador Julio Edgar C\u00f3rdoba Murillo para que \u00a0realizara \u00a0 una \u00a0 auditoria \u00a0en \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0el \u00a0monto \u00a0adeudado \u00a0a \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0por este \u00a0concepto, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0las \u00a0E.P.Q, \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0profesionales de fecha 29 de diciembre de 2000, pact\u00f3 con el abogado \u00a0RODRIGO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MENA \u00a0para \u00a0que \u00a0una vez determinada la cuant\u00eda exacta de la \u00a0deuda, procediera a efectuar su cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue as\u00ed como una \u00a0vez \u00a0determinada \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0valor adeudado y presentada la reclamaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0virtud de este convenio la Electrificadora del Choc\u00f3 gir\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las Empresas P\u00fablicas de Quibd\u00f3, el 15 de julio de 2003, la suma \u00a0de \u00a0$421.269.586. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a028 \u00a0de julio de la misma anualidad, realiz\u00f3 otro \u00a0giro \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la entidad por valor de $200.000.000 y, por \u00faltimo, el 11 de \u00a0agosto, \u00a0 \u00a0gir\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$221.269.586, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0$842.539.172,92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo tocante \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0al \u00a0doctor \u00a0RODRIGO C\u00d3RDOBA MENA por la gesti\u00f3n \u00a0realizada \u00a0para obtener la cancelaci\u00f3n de los mencionados dineros, figura en el \u00a0archivo \u00a0de la entidad la orden de pago n\u00famero 659, en la que consta que a este \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0le cancel\u00f3 la suma de $101.104.700 el d\u00eda 24 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003. No obstante, el doctor C\u00d3RDOBA MENA expres\u00f3 que para esa \u00a0fecha \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas de Quibd\u00f3, doctor YARL\u00cdN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MENA \u00a0MORENO \u00a0 le \u00a0 inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0del \u00a0convenio \u00a0con \u00a0la \u00a0electrificadora \u00a0todav\u00eda no hab\u00eda sido recibido, pero que le dar\u00eda la suma de \u00a0$10.000.000 \u00a0como \u00a0pago \u00a0por \u00a0su \u00a0labor, \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0y \u00a0luego \u00a0del \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0otras \u00a0cifras \u00a0llegaron \u00a0a un acuerdo consistente en que se le \u00a0pagar\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata la suma de $17.000.000 en efectivo. Fue as\u00ed como \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la gerencia, el pagador, MANUEL \u00a0 ALEXANDER \u00a0 PINO \u00a0 CUESTA, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 \u00a0 \u00a0YARL\u00cdN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MENA \u00a0MORENO, \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0el \u00a0cual, al contarlo, arroj\u00f3 una suma de $16.000.000, por lo que el \u00a0abogado \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0$1.000.000 \u00a0restante, \u00a0ante lo cual el se\u00f1or gerente \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0se lo pagar\u00eda posteriormente. Alg\u00fan tiempo despu\u00e9s el se\u00f1or \u00a0RODRIGO C\u00d3RDOBA se acerc\u00f3 a las instalaciones de la \u00a0empresa \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0informara \u00a0si ya hab\u00eda salido la cuenta del \u00a0$1.000.000 \u00a0que \u00a0se \u00a0le deb\u00eda, momento en el cual la se\u00f1ora Am\u00e9rica Londo\u00f1o, \u00a0empleada \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas, \u00a0le inform\u00f3 que en esa dependencia solo \u00a0hab\u00eda \u00a0copia \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta a su nombre, la cual ya figuraba como cancelada y \u00a0que \u00a0esta \u00a0era \u00a0por valor de $101.104.700. Cu\u00e1l ser\u00eda su asombro, pues asegura \u00a0que \u00a0solo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0$16.000.000 \u00a0y no la cifra que aparece en la orden de pago, \u00a0aduciendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 el dinero el se\u00f1or \u00a0gerente \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0suscribiera \u00a0el recibo en blanco, el cual se llenar\u00eda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0cancelara \u00a0el \u00a0$1.000.000 \u00a0restante, \u00a0recibo este que, seg\u00fan su \u00a0dicho, \u00a0fue \u00a0llenado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pero \u00a0con \u00a0el \u00a0valor ostensiblemente \u00a0superior \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s de ello, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0los \u00a0justiciables \u00a0el hecho de haber girado el 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 el cheque n\u00famero 8732827 de la cuenta corriente n\u00famero 873286, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $17.000.000, a favor del pagador MANUEL \u00a0ALEXANDER \u00a0PINO CUESTA, valor que no fue registrado en \u00a0el \u00a0libro \u00a0auxiliar de caja ni presenta los correspondientes soportes legales en \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 conste \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fueron \u00a0invertidos \u00a0estos \u00a0dineros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante \u00a0sentencia fechada el 18 de abril de 2005, conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0Yarl\u00edn \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mena \u00a0 Moreno \u00a0 y \u00a0Manuel \u00a0Alexander \u00a0Pino \u00a0Cuesta a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$11.066.666 \u00a0y a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a016 de noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado el fallo por los defensores \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 quienes \u00a0 alegaron \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, el 5 de agosto de 2005, lo confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Mena \u00a0Moreno y el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0Pino \u00a0Cuesta \u00a0interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 Yarl\u00edn Jos\u00e9 Mena Moreno \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Yarl\u00edn \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mena \u00a0Moreno, \u00a0quien \u00a0es abogado titulado con tarjeta \u00a0profesional \u00a0N\u00b0 \u00a089238, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos cargos contra la sentencia de segunda instancia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho generado en un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cdistorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el Tribunal fund\u00f3 el juicio de \u00a0reproche \u00a0en el testimonio de Rodrigo C\u00f3rdoba, a quien le otorg\u00f3 credibilidad. \u00a0Sin \u00a0embargo, estima que las apreciaciones arrojadas por la valoraci\u00f3n de dicha \u00a0prueba \u00a0 son, \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201csubjetivas \u00a0que \u00a0pretende \u00a0enraizar \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en la afirmaci\u00f3n errada de que en el libro de \u00a0caja \u00a0de \u00a0la \u00a0E.P.Q. \u00a0no \u00a0se encuentra registrado el 24 de septiembre de 2003 el \u00a0pago \u00a0que se hiciera a Rodrigo C\u00f3rdoba de su acreencia, siendo que la copia del \u00a0libro \u00a0de \u00a0caja \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0folio 481, nos asegura algo \u00a0totalmente \u00a0distinto, \u00a0que \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0el \u00a0pago se hizo a Rodrigo \u00a0C\u00f3rdoba por la suma de $101.104.700\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el juzgador de segundo grado, al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0culpabilidad sobre los cuales edifica la sentencia, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la prueba documental, como es el \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a0481. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, dice que distorsion\u00f3 el contenido de los \u00a0extractos \u00a0bancarios, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0observar \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hab\u00eda \u00a0saldo en cuenta para cancelar con cheque la obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de Rodrigo C\u00f3rdoba\u201d, sin olvidar que cuando \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 a Yira Wendy Cardona, apoderada de C\u00f3rdoba, la suma de $50.000.000 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 saldo \u00a0 \u00a0 suficiente, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cevidencia \u00a0la distorsi\u00f3n de la prueba sobre las cuales se pretende \u00a0anidar los indicios de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y en la de \u00a0Manuel \u00a0 Pino \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 argumentaron \u00a0 \u201ccausal de no haber cancelado a Rodrigo \u00a0C\u00f3rdoba\u00a0 \u00a0con \u00a0cheque \u00a0el \u00a0hecho de que existiera o no \u00f3rdenes de embargo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0donde \u00a0se \u00a0depositaron \u00a0los recursos en cuesti\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u201cdistorsionado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Rodrigo C\u00f3rdoba en torno al inter\u00e9s que le asist\u00eda frente al \u00a0porcentaje \u00a0 que \u00a0 recibir\u00eda \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 honorarios, \u00a0 pues \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u201cdecidi\u00f3 \u00a0 aumentar \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0planearon apropiarse\u201d, al punto que en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 introdujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctorticera\u201d \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0fin, \u00a0logrando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0concretar \u00a0su \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0desmedido \u00a0por apropiarse de los referidos recursos\u201d, \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0en su criterio, conduce a colegir que s\u00ed ten\u00eda \u201cmotivo \u00a0 o \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 mentir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0\u201cpeca\u201d \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0\u201checho \u00a0indicado \u00a0de no \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0el \u00a0contrato \u00a0firmado por Rodrigo C\u00f3rdoba y \u00a0Mart\u00edn \u00a0 Alonso \u00a0 Reales, \u00a0 siendo \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0distorsionada \u00a0que \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0la verdad procesal, pues precisamente en mi \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado me percat\u00e9 que para la fecha en que llego a la gerencia de \u00a0la \u00a0EPQ, \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0aproximadamente dos a\u00f1os y tres meses desde la \u00a0firma \u00a0del \u00a0citado \u00a0contrato \u00a0y \u00a0como es de conocimiento del ad quem, la acci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0 prescrita\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0demand\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el proceso no existe prueba que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0\u00e9l llam\u00f3 a Rodrigo C\u00f3rdoba para cancelarle en efectivo, pues, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0su indagatoria manifest\u00f3 que jam\u00e1s lo llam\u00f3 para tal \u00a0efecto, \u00a0como as\u00ed lo corrobor\u00f3 Pino Cuesta en su injurada, de la cual copia un \u00a0fragmento, \u00a0aspecto \u00a0que le permite concluir en la distorsi\u00f3n del contendido de \u00a0dicha \u00a0indagatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que las consideraciones del Tribunal carecen de \u00a0soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Murillo \u00a0Mosquera, \u00a0pues de la correcta valoraci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0\u201ccolige que, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0ad quem, s\u00ed existe prueba del acuerdo al que se lleg\u00f3 con Rodrigo C\u00f3rdoba \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0porcentaje \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cancelarle \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 gesti\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 el \u00a0pretendido \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0indiciario\u201d, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la indagatoria de Manuel Pino en lo relativo a que \u00e9ste, \u00a0como \u00a0tesorero, \u00a0dej\u00f3 s\u00f3lo al abogado C\u00f3rdoba contando el dinero, afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u201cno encuentra respaldo en el \u00a0cuerpo probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la problem\u00e1tica en este asunto \u00a0\u201cestriba en a qui\u00e9n creerle m\u00e1s, a los implicados \u00a0o \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0Rodrigo \u00a0C\u00f3rdoba\u201d, asegurando el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0le \u00a0cree \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0aquellos por cuanto \u201csupuestamente \u00a0 se \u00a0genera \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0indiciarios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados\u201d, afirmaci\u00f3n que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0resulta equivocada por raz\u00f3n de los yerros acusados, los cuales \u00a0de \u00a0no haberse cometido hubiese concluido en que \u201cel \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0es \u00a0cre\u00edble\u201d \u00a0y, por lo \u00a0tanto, ajenos a los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0286 y 397 del C\u00f3digo Penal, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolverlo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho \u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio en la construcci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que este reproche recae \u201csobre \u00a0 cuatro \u00a0 indicios \u00a0 que \u00a0 han \u00a0considerado \u00a0las \u00a0instancias \u00a0condenatorias \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de las mismas\u201d, como \u00a0son \u00a0la \u00a0\u201calteraci\u00f3n del procedimiento para el pago \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta\u201d, \u00a0\u201cel no \u00a0haber \u00a0cancelado \u00a0con cheque al abogado C\u00f3rdoba\u201d, la \u00a0\u201cverosimilitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0denunciante\u201d y la \u201cfalta \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0por qu\u00e9 no se encuentra registrado en el libro de caja \u00a0los \u00a0 \u00a0 $17.000.000 \u00a0 \u00a0 girados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0esto es, la \u00a0\u201calteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0pago\u201d, \u00a0dice \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de identidad al \u201cpretender \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0hecho indicador del an\u00e1lisis\u201d, pues \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0soporta \u00a0dicha \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del procedimiento en el contenido del \u00a0folio \u00a0 243, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0la \u00a0\u201ccuenta\u201d, \u00a0en la cual consta la orden de pago n\u00famero 659 del 23 de julio \u00a0de \u00a02003 y la resoluci\u00f3n n\u00famero 1105 de 2003, documentos sobre los cual extrae \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0hecho \u00a0indiciario, \u00a0siendo evidente que, como est\u00e1 demostrado, la \u00a0cuenta \u00a0primero \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0(folio \u00a0243) \u00a0y \u00a0despu\u00e9s se dej\u00f3 constancia de \u00a0\u201csatisfacci\u00f3n\u201d \u00a0(folio \u00a0253), \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 acorde \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0fiscales \u00a0 \u00a0y \u00a0administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la ausencia de fecha y n\u00famero de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago, \u00a0refiere que \u201cno es de\u00a0 mi \u00a0resorte, \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0puntualiz\u00f3 en su indagatoria Manuel Pino, la copia que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente fue tomada de una de las copias existentes en alguna de \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00e9stas se elaboran por triplicado en cada \u00a0dependencia \u00a0y \u00a0se \u00a0quedan \u00a0con \u00a0una copia para controlar lo que hacen, por ello \u00a0seguramente \u00a0consta \u00a0en el expediente una copia de la copia que reposa en alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dependencias de tr\u00e1mite, copia que por obvias razones adolece de fecha \u00a0y n\u00famero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 \u201cindicio\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cno \u00a0haberse \u00a0cancelado \u00a0con \u00a0cheque \u00a0a Rodrigo C\u00f3rdoba\u201d, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cmodalidad \u00a0de \u00a0falsa identidad por distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. Sin embargo, afirma que \u00a0sobre \u00a0 ese \u00a0pretendido \u00a0indicio \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cno \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica\u201d, raz\u00f3n por la cual \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0inicia \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el contenido del extracto de la \u00a0cuenta donde fueron consignados los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0era \u00a0imposible \u00a0cancelar \u00a0mediante \u00a0cheque \u00a0los \u00a0dineros \u00a0al \u00a0abogado \u00a0C\u00f3rdoba, toda vez que para la fecha del pago \u00a0\u201cno \u00a0 hab\u00eda \u00a0 saldo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d, como as\u00ed consta en el correspondiente \u00a0extracto \u00a0bancario, \u00a0documento \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fue distorsionado por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0cuestiona \u00a0el ad quem el hecho de que se hayan girado a favor de la empresa unos \u00a0cheques \u00a0que \u00a0fueron hechos efectivo por el doctor Manuel Pino, en su calidad de \u00a0tesorero \u00a0pagador \u00a0de \u00a0la \u00a0E.P.Q. \u00a0y \u00a0los \u00a0ingresara \u00a0a caja y con posterioridad \u00a0procediera \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mena su obligaci\u00f3n, pretendiendo \u00a0elevar \u00a0dicho \u00a0comportamiento en indicio de culpabilidad, siendo que el material \u00a0probatorio \u00a0 ense\u00f1a \u00a0una \u00a0cosa \u00a0totalmente \u00a0distinta, \u00a0pues \u00a0como \u00a0acabamos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0pose\u00edamos \u00a0saldo \u00a0en la cuenta para cubrir la cuenta a favor del \u00a0citado \u00a0se\u00f1or, \u00a0realizamos lo que llamamos en nuestra regi\u00f3n como \u2018minga\u2019, consistente en aunar esfuerzos para \u00a0completar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0cancelar \u00a0la obligaci\u00f3n a favor de \u00a0Rodrigo C\u00f3rdoba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la errada afirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0\u201cel hecho notorio de la quiebra \u00a0de \u00a0la \u00a0E.P.Q., que a pesar de hab\u00e9rsele solicitado con a\u00f1os de antelaci\u00f3n la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0super-servicios por quiebra, finalmente s\u00f3lo y en virtud \u00a0de \u00a0 un \u00a0 cese \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0intervenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cverosimilitud \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 denunciante\u201d, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se estructur\u00f3 el error de hecho por \u00a0\u201cfalsa \u00a0identidad\u201d, pues \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3, \u00a0\u201cen \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo afirmado por Alex Tapia y \u00a0Am\u00e9rica \u00a0 \u00a0 Londo\u00f1o, \u00a0 \u00a0pretendiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indiciario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0compartimos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0alegato que su \u00a0defensor \u00a0 present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cconfrontaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0como declaraci\u00f3n de cargo, concluye afirmando que \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n resulta tendenciosa y desvirtuada con las pruebas obrantes en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u201cindicio \u00a0de la falta de justificaci\u00f3n del por qu\u00e9 no se encuentra \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0caja \u00a0los \u00a0$17.000.000 \u00a0girados \u00a0como traslado de \u00a0fondos\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0es producto de otro error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalsa identidad, en la medida en que se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se cimienta\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201csi bien es cierto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0traslado \u00a0de \u00a0fondos \u00a0no fue asentado por el tesorero en el libro de \u00a0caja, \u00a0esto \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0error personal al momento de hacer su respectivo \u00a0asiento, \u00a0confirmando \u00a0de \u00a0antemano \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0trasladar \u00a0los recursos y cumplir con el pago de \u00a0ciertas \u00a0obligaciones \u00a0inherentes \u00a0al objeto social de la empresa, pero reitero, \u00a0que \u00a0por \u00a0un \u00a0olvido \u00a0no \u00a0fue \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, luego de afirmar que si no se \u00a0hubiesen \u00a0cometido \u00a0dichos \u00a0errores \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada, solicita a la Corte casar el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, reemplazarlo por la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Manuel Alexander Pino Cuesta \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 Pino \u00a0Cuesta, con base en el cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal de haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho originado en un \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 reca\u00eddo \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0estas \u00a0\u201cno \u00a0permiten \u00a0obtener \u00a0la \u00a0certeza \u00a0en cuanto a la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, dando lugar a que se \u00a0reconozca la duda razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que demostrar\u00e1 que en este caso se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en yerros por parte del Tribunal al valorar el testimonio rendido por \u00a0Rodrigo \u00a0C\u00f3rdoba Mena, sobre el cual se sustent\u00f3 la materialidad del delito de \u00a0peculado \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, en relaci\u00f3n con los dineros recibidos por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 honorarios \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$101.104.700. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el ad quem adujo que le prestaba \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0no a las versiones de los procesados. Sin \u00a0embargo, \u00a0asevera que la prueba documental y testimonial conduce a demostrar que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0dinero \u00a0fue recibido por Rodrigo C\u00f3rdoba Mena. Por ello, estima \u00a0necesario precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaban \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0registro \u00a0en el libro de caja, toda vez que era de all\u00ed de \u00a0donde \u00a0 se \u00a0tomaban \u00a0los \u00a0recursos \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0en \u00a0efectivo. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0libro contable donde se puede verificar si el pago de \u00a0los \u00a0$101.104.700 \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0es en el libro de caja, \u201ccircunstancia \u00a0esta \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto el Tribunal, lo que hace \u00a0desafortunada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en lo que respecta a la estructuraci\u00f3n del indicio \u00a0de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0dice \u00a0que \u00a0pretender \u00a0estructurar \u00a0\u201cindiciariamente\u201d \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta de registro del pago realizado a \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0Mena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libro \u00a0 \u00a0de \u00a0 caja, \u00a0 \u201csignifica \u00a0que el fallador\u00a0 de segunda instancia al momento de \u00a0proferir \u00a0la sentencia condenatoria, no valor\u00f3 opinadamente la prueba existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contentiva \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0caja, por cuanto, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0dicho movimiento \u00a0contable \u00a0fue \u00a0registrado \u00a0oportunamente \u00a0en el libro de caja, lo que contradice \u00a0flagrantemente \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n hecha por el Tribunal y con la que se pretendi\u00f3 \u00a0construir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0es un error que el Tribunal haya \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0al testigo de cargo pero, al mismo tiempo, hubiese incurrido \u00a0en \u00a0falta \u00a0de valoraci\u00f3n de las indagatorias de los acusados Mena Moreno y Pino \u00a0Cuesta, \u00a0pues \u00a0mientras Rodrigo C\u00f3rdoba dijo que firm\u00f3 el recibo en blanco, su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0Mena \u00a0Moreno \u00a0lo desmintieron, m\u00e1xime cuando no es l\u00f3gico que un \u00a0abogado \u00a0de tanta experiencia firme un recibo en blanco y, a su vez, reduzca sus \u00a0honorarios \u00a0a \u00a0$17.000.000 \u00a0cuando \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0pactados \u00a0en \u00a0\u201c$164.000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, estima que no es aceptable que las \u00a0afirmaciones \u00a0del abogado C\u00f3rdoba Mena \u201ctengan m\u00e1s \u00a0merito \u00a0que el dicho de los procesados, cuando esa declaraci\u00f3n choca contra los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0principios de la l\u00f3gica\u201d, aspecto \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0una \u00a0\u201cverdadera \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho\u201d, \u00a0pues \u00a0c\u00f3mo \u00a0creerle \u00a0a \u00a0una persona que como Rodrigo C\u00f3rdoba \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0como honorarios la suma de $17.000.000, pero que s\u00f3lo se \u00a0le \u00a0cancelaron \u00a0$16.000.000, \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de \u00a0$1.000.000, y con esta \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0soportar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 siendo \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0\u201cde \u00a0 su \u00a0 contexto \u00a0 no \u00a0 fulgura \u00a0 una \u00a0 verdad \u00a0objetiva\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no aflora la certeza \u00a0requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tampoco se demostr\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0Rodrigo \u00a0C\u00f3rdoba hubiese firmado \u201cel comprobante de \u00a0egreso\u201d en blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, luego de copiar un p\u00e1rrafo de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y relacionado con el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, dice que tambi\u00e9n aflora el error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0como \u00a0\u201cplena \u00a0prueba\u201d \u00a0de \u00a0dicha \u00a0falsedad \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de egreso que \u201cafirma el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0firmado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 blanco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0el cual debe ser \u00a0solucionado \u00a0mediante el principio de consunci\u00f3n que, junto a los principios de \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0subsidiaridad, \u00a0han \u201csido depurados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0abordar \u00a0y \u00a0solucionar \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las que una conducta parece realizar el supuesto de hecho de dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s tipos penales, pero que en realidad s\u00f3lo se ajusta al supuesto f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ello, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0tipos penales que en apariencia \u00a0concurren\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y, en especial, del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0C\u00f3rdoba Mena, finaliza solicit\u00e1ndole a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir uno absolutorio a favor de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Como las demandas presentadas por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 Yarl\u00edn \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Mena \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado Manuel \u00a0Alexander \u00a0Pino \u00a0Cuesta \u00a0contienen \u00a0identidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0con \u00a0argumentaciones \u00a0similares, \u00a0esto es, la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial generada por errores de hecho en la valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, ser\u00e1n examinadas de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ante todo es imperioso recordar que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es un recurso de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el \u00a0cual \u00a0el legislador estatuy\u00f3 las causales por las que resulta procedente atacar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que viene amparada la sentencia a \u00a0esta \u00a0sede. De igual modo, dada las citadas caracter\u00edsticas de la impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal contempla los m\u00ednimos presupuestos que debe \u00a0cumplir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0lo tiene dicho la Corte, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no es \u00a0procedente \u00a0hacer cualquier clase de cuestionamiento a una sentencia que por ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 amparada, como se indic\u00f3, por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la censura no \u00a0depende \u00a0de \u00a0lo extenso o sugestivo del discurso plasmado en la demanda, sino de \u00a0la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica \u00a0que \u00a0conlleve, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0por haber \u00a0incurrido el juzgador en vicios de juicio o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 esas\u00a0 \u00a0 condiciones,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 hace\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0 verificar\u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0demandas\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por el procesado abogado Yarl\u00edn \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mena \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Manuel Alexander Pino Cuesta \u00a0 \u00a0re\u00fanen\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0admisibilidad, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo estipulado en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal que rigi\u00f3 este asunto (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Los libelistas, al amparo del cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, sostienen que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(cargo \u00a0primero \u00a0de la primera demanda) y de \u00a0raciocinio \u00a0(cargo segundo de \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00fanico \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0libelo) \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba \u00a0allegados \u00a0al proceso y sobre los cuales se fund\u00f3 el fallo de condena objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 yerros \u00a0 que \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 286 y 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0(demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 Yarl\u00edn \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mena Moreno), el libelista, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho generado en falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que, en su criterio, distorsion\u00f3 el contenido de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0\u201clibro de \u00a0caja\u201d, \u00a0los \u00a0extractos bancarios, los testimonios de \u00a0Rodrigo \u00a0C\u00f3rdoba Mena (denunciante) y de Murillo Mosquera y las indagatorias de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0dichos \u00a0yerros, \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda si absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado as\u00ed el mencionado error, observa la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no obstante que el actor acert\u00f3 en la formulaci\u00f3n de la censura, ya \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el sentenciador viol\u00f3, de manera indirecta, la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0misma \u00a0qued\u00f3 imprecisa e \u00a0incompleta, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que se\u00f1ala cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n \u00a0fueron, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, supuestamente tergiversados o distorsionados, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0concretar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n y trascendencia de tal presunto yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado insistentemente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte que la postulaci\u00f3n del falso juicio de identidad en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario se \u201cconcreta respecto de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba legal y regularmente aportado, cuando el juzgador \u00a0hace \u00a0atribuciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0trascendentes \u00a0que no corresponden a su contenido \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0porque \u00a0recorta \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento o \u00a0supresi\u00f3n), \u00a0o por que muda o cambia el sentido de su expresi\u00f3n literal (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n), eventos en los que se \u00a0pone \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0al \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 expresa \u00a0materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se alega \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0vicio, se exige al demandante identificar inequ\u00edvocamente la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n que se denuncia, asisti\u00e9ndole \u00a0primero \u00a0el deber de revelar lo que fidedignamente dimana de ella de acuerdo con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0y \u00a0luego \u00a0la obligaci\u00f3n de precisar en qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de su literalidad, bien por supresi\u00f3n, ya \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0ora \u00a0por tergiversaci\u00f3n, ejercicio que se lleva a cabo mediante \u00a0una \u00a0elemental confrontaci\u00f3n de las precisiones hechas en el fallo acerca de su \u00a0tenor, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0\u00e9sta\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0el \u00a0censor no \u00a0acat\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros en la demostraci\u00f3n del acusado falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supuestamente \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u201clibro \u00a0 de \u00a0 caja\u201d, \u00a0de \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios, \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mena (denunciante) y de \u00a0Murillo \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0de \u00a0las indagatorias de los procesados, pues no observa la \u00a0Sala \u00a0en qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones objetivas de dichos elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0quej\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente de que el Tribunal le dio \u201ccredibilidad\u201d \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0quien \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0motivo \u00a0o \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0mentir \u00a0en \u00a0la \u00a0causa\u201d, o que \u201cno existe \u00a0prueba\u201d \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0llam\u00f3 \u00a0a Rodrigo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0para \u00a0cancelarle \u00a0en efectivo, o que \u201ccontrario a lo afirmado por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0s\u00ed existe prueba del acuerdo al que lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 porcentaje \u00a0 a \u00a0 cancelarle \u00a0 por \u00a0 su \u00a0gesti\u00f3n\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 probatorio\u201d, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0 a \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas por los procesados en sus indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 otras\u00a0 palabras,\u00a0 en\u00a0 \u00a0lugar\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0indicar,\u00a0 \u00a0de\u00a0 manera\u00a0 clara\u00a0 y\u00a0 \u00a0precisa, \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les\u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron\u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0 distorsiones\u00a0 \u00a0objetivas\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 incurri\u00f3\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0sobre\u00a0 \u00a0 \u00a0dichos\u00a0 \u00a0 medios\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 prueba,\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0duele\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 conclusiones\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00e9stos\u00a0 \u00a0 \u00a0obtuvo\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 \u00danica\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 Superior\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Quibd\u00f3\u00a0 \u00a0 para \u00a0deducir\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 procesados\u00a0 \u00a0frente\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0peculado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0falsedad\u00a0 ideol\u00f3gica\u00a0 en\u00a0 documento \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0los\u00a0 cuales\u00a0 fueron\u00a0 condenados,\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0olvidar\u00a0 que\u00a0 tampoco demostr\u00f3 la trascendencia del vicio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber sido correctamente \u00a0apreciados, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0necesariamente habr\u00eda sido favorable a los intereses de \u00a0Yarl\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Mena \u00a0 \u00a0 Moreno,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0increpar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0dem\u00e1s\u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0sustento\u00a0 \u00a0del\u00a0 fallo\u00a0 de\u00a0 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa de la \u00a0censura \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0concluyendo \u00a0que no es responsable de las conductas punibles imputadas, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0simple\u00a0 \u00a0 \u00a0disparidad\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0criterios\u00a0 \u00a0no\u00a0 constituye\u00a0 error\u00a0 demandable\u00a0 en\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 toda\u00a0 \u00a0 vez\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 m\u00e9todo\u00a0 de\u00a0 persuasi\u00f3n\u00a0 racional,\u00a0 \u00a0goza\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0libertad\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente\u00a0 \u00a0allegados\u00a0 \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 s\u00f3lo\u00a0 \u00a0limitado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 estructuran\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se debe dirigir a trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0actor \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de la primera \u00a0demanda \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0cargo del \u00a0l\u00edbelo \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pino \u00a0Cuesta, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0en un falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0demandantes afirman que el \u00a0sentenciador \u00a0obtuvo \u00a0deducciones \u00a0\u201cil\u00f3gicas en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria\u201d (cargo \u00a0segundo) \u00a0o que fue \u201cdesafortunada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0(\u00fanico \u00a0cargo), \u00a0yerro \u00a0que \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 que \u201caflorara \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocencia\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0de todos modos los reproches quedaron en el \u00a0simple \u00a0enunciado, toda vez que no precisaron con claridad cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, o del sentido com\u00fan o de la experiencia fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace necesario recordar que en trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0la jurisprudencia de la Corte, de \u00a0manera \u00a0 reiterada, \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, el censor debe indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera objetiva el medio de convicci\u00f3n, cu\u00e1l fue la inferencia \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l dedujo el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia fue \u00a0desconocido, \u00a0especificando cu\u00e1l es el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia\u00a0 que\u00a0 debi\u00f3\u00a0 \u00a0tomarse\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0y,\u00a0 finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas que cuestiona y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al que es objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado lo anterior, se impone al demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0acusa, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico como la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la sentencia, labor que comprende un nuevo an\u00e1lisis del acervo \u00a0probatorio, \u00a0apreciando \u00a0las pruebas acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0los citados postulados, sin dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0realizarse de manera conjunta y \u00a0mancomunada \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios probatorios respecto de los cuales no recae \u00a0censura alguna y, por lo mismo, se acepta su correcta apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido reiterada en \u00a0precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 respecto de los medios\u00a0 \u00a0demostrativos\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 hechos\u00a0 indicadores,\u00a0 la\u00a0 \u00a0inferencia\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0, \u00a0o \u00a0en \u00a0el proceso\u00a0 de\u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0conjunta\u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0articulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0convergencia\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0concordancia\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 varios\u00a0 \u00a0indicios\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0s\u00ed,\u00a0 y\u00a0 entre\u00a0 \u00e9stos\u00a0 y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 restantes\u00a0 \u00a0 pruebas,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0llegar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que si \u00a0el \u00a0error radica en la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, dado que necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0necesario resulta postular si el yerro fue de hecho o de derecho, \u00a0a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 corresponde, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0alcanza \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si el error se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia l\u00f3gica, ello supone partir de aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y cual es la operancia \u00a0correcta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 pretendido\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 denunciar\u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de \u00a0existencia\u00a0 de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0indicio\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0conjunto\u00a0 de\u00a0 ellos,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0primero\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor es la existencia \u00a0material \u00a0en el proceso de medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, dada la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si el yerro se presenta en la labor de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y congruencia entre los distintos indicios y de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0precisar en la \u00a0demanda, \u00a0concretando \u00a0el \u00a0tipo de error cometido, demostrando que la inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, \u00a0permite \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues no trata la casaci\u00f3n de dar lugar a anteponer el particular \u00a0punto \u00a0de vista del actor al del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0 \u00e9ste, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, siendo carga del demandante desvirtuar con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en errores determinantes de \u00a0violaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0 sentido\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 demandante\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0indicar\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0momento\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0construcci\u00f3n\u00a0 \u00a0indiciaria\u00a0 \u00a0se\u00a0 produce,\u00a0 si\u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 indicador\u00a0 o\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 inferencia\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0violar\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sana\u00a0 \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0concreto\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0demostrativo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0 indicador,\u00a0 \u00a0 c\u00f3mo\u00a0 \u00a0 hizo\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0inferencia\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador,\u00a0 en\u00a0 qu\u00e9\u00a0 consisti\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado\u00a0 \u00a0de\u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0por\u00a0 su\u00a0 repercusi\u00f3n\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 \u00a0parte \u00a0resolutiva\u00a0 del\u00a0 fallo\u201d. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, surge claro que \u00a0los \u00a0 demandantes \u00a0no \u00a0agotaron \u00a0los \u00a0ineludibles \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0indicados, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0censura sin la necesaria demostraci\u00f3n y, por lo mismo, \u00a0su \u00a0debido \u00a0agotamiento, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que, apoyados en el error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, censuraron la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la labor de asignaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0persuasivo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apart\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos no precisaron el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0indicaron \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0ni \u00a0correlacionaron \u00a0\u00e9sta con los restantes elementos de juicio sobre los cuales el \u00a0juzgador \u00a0 obtuvo \u00a0 el \u00a0 grado\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0certeza\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 condenar\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 Yarl\u00edn\u00a0 \u00a0Jos\u00e9\u00a0 \u00a0 \u00a0Mena \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 Manuel \u00a0 Alexander \u00a0 Pino \u00a0 Cuesta \u00a0 como \u00a0responsables \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sin \u00a0respetar tales par\u00e1metros, \u00a0los \u00a0actores \u00a0s\u00f3lo \u00a0refieren \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba indiciaria fue valorada de manera \u00a0equivocada, \u00a0sin \u00a0advertir, \u00a0de \u00a0manera precisa y clara como era su deber, si el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n fue sobre el hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0falencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar a suplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, luego de acusar el citado \u00a0yerro, \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones tales como que la declaraci\u00f3n que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Rodrigo \u00a0C\u00f3rdoba Mena \u201cresulta tendenciosa \u00a0y \u00a0 desvirtuada \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0el registro del traslado de fondos en el libro de caja \u00a0\u201cse \u00a0debi\u00f3 a un\u00a0 error personal al momento de \u00a0hacer \u00a0su respectivo asiento\u201d, o que \u201ces \u00a0 \u00a0incuestionable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0dinero\u201d, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0valor\u00f3 \u00a0 \u00a0opinadamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 existente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso\u201d, \u00a0o \u00a0que la explicaciones ofrecidas por los \u00a0procesados \u00a0en sus indagatorias se ajustan a la verdad, etc\u00e9tera, aseveraciones \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0respetan \u00a0los postulados propios de falso \u00a0raciocinio y menos trat\u00e1ndose de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, advierte la Sala que la inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes est\u00e1 centrada en las conclusiones probatorias a que lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que, \u00a0como \u00a0se dijo, no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacada en esta sede, toda vez que el juzgador, dentro del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para justipreciar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo limitado por los postulados que informan la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, olvidaron los libelistas que el fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciadas y el \u00a0derecho \u00a0acertadamente \u00a0aplicado, \u00a0motivo \u00a0por el cual constituye una carga para \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0entrar \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0error \u00a0in iudicando o in procedendo \u00a0invocado, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir las demandas \u00a0los \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0las \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesado Mena \u00a0 Moreno \u00a0y \u00a0Pino \u00a0 Cuesta, \u00a0permite \u00a0a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n oficiosa por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de nulidad ni vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados YARL\u00cdN \u00a0JOS\u00c9 MENA MORENO y MANUEL \u00a0 ALEXANDER \u00a0 PINO \u00a0 CUESTA. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 23667 del 11 de abril de 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a012062 \u00a0del \u00a02 de agosto de 2001. Ver tambi\u00e9n casaciones 14535 del 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a011135 \u00a0del \u00a026 \u00a0de noviembre de 2003 y 20827 del 12 de \u00a0diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24767 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 119 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}