\u00a0 \u00a0 Proceso No 24754 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 207 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 16 de junio de 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a GERARDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0OLAYA, \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n agravada en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0trece \u00a0(13) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, al pago de multa por valor equivalente \u00a0a \u00a0tres \u00a0mil (3.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 \u00a0de junio de 2005, el Tribunal Superior de San Gil \u00a0(actuando \u00a0en programa de descongesti\u00f3n)1 \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia con la modificaci\u00f3n consistente en declarar que \u00a0PAEZ \u00a0OLAYA \u00a0quedaba \u00a0condenado \u00a0a la pena de siete (7) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa, a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino y al pago de multa por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0(1.500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad la Sala resuelve de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera por \u00a0el Juez colegiado en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a023 \u00a0de agosto del a\u00f1o 2002 a eso de \u00a0las \u00a0tres \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa de l\u00e1cteos \u201cLa \u00a0Especial\u201d, \u00a0ubicada, \u00a0en \u00a0la carrera 14 n\u00famero 53-76 del barrio Tunjuelito al \u00a0sur \u00a0de \u00a0la capital, tres individuos, quienes hicieron saber a la administradora \u00a0del \u00a0establecimiento y al operario de planta que ven\u00edan del acueducto a revisar \u00a0el \u00a0contador \u00a0de \u00a0agua y que sab\u00edan que ese artefacto se encontraba adulterado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de una multa que oscilaba entre ciento \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0doscientos millones de pesos, pero que podr\u00eda llegarse a un acuerdo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0monto, \u00a0si \u00a0les \u00a0permit\u00edan \u00a0hablar \u00a0con el due\u00f1o de la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos, vestido con overol y \u00a0portando \u00a0un \u00a0carnet \u00a0de \u00a0empleado del acueducto e implementos espec\u00edficos para \u00a0labores \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0plomer\u00eda result\u00f3 ser Luis Miguel Rodr\u00edguez, quien \u00a0al \u00a0parecer \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0contratista de esa empresa en otra \u00e9poca y los otros \u00a0dos, \u00a0vestidos de civil, se identificaron como polic\u00edas de la DIJIN, exhibiendo \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0carnets \u00a0que portaban con un cord\u00f3n en el pecho.\u00a0 Uno de \u00a0estos \u00a0y quien fuera sorprendido en flagrancia con el ficticio plomero, result\u00f3 \u00a0ser \u00a0GERARDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0OLAYA, \u00a0sargento \u00a0de \u00a0la polic\u00eda y quien para esa fecha se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0escolta \u00a0de \u00a0la \u00a0entonces \u00a0candidata \u00a0presidencial \u201cNoem\u00ed \u00a0San\u00edn Posada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0el \u00a0hombre \u00a0no identificado y que \u00a0huy\u00f3 \u00a0antes del arribo de la polic\u00eda al lugar, hablaba con la administradora y \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0saber \u00a0la \u00a0necesidad de comunicarse con el due\u00f1o de la empresa y la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contador, Luis Miguel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0supuesto \u00a0empleado \u00a0del \u00a0acueducto, \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0OLAYA, \u00a0simulando \u00a0revisar \u00a0el marcador de agua, \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0a \u00a0desmontarlo.\u00a0\u00a0 En ese momento y cuando el se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Quiroga, \u00a0operario \u00a0de planta de la empresa le solicit\u00f3 a P\u00e1ez \u00a0Olaya \u00a0que aplazaran la diligencia, este contest\u00f3 que ello no era posible y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Dijin \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 fiscalizando \u00a0 el \u00a0acueducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Stella \u00a0Aguirre, \u00a0 administradora \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0se \u00a0contactara \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0con \u00a0la \u00a0esposa del propietario de la \u00a0f\u00e1brica \u00a0de \u00a0l\u00e1cteos \u00a0y \u00a0le \u00a0comunicara \u00a0la novedad que ellos reportaban, esta \u00a0llam\u00f3 \u00a0al acueducto para averiguar si hab\u00edan enviado personal de la polic\u00eda y \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0a \u00a0revisar \u00a0contadores y al obtener respuesta negativa inform\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0la \u00a0an\u00f3mala \u00a0situaci\u00f3n, origin\u00e1ndose as\u00ed el \u00a0operativo \u00a0que culmin\u00f3 con la captura de P\u00e1ez Olaya y Rodr\u00edguez Mart\u00ednez, no \u00a0as\u00ed \u00a0del \u00a0otro sujeto, quien se retir\u00f3 antes en el veh\u00edculo en el que hab\u00edan \u00a0arribado \u00a0al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0consigo el malet\u00edn que portaba P\u00e1ez Olaya \u00a0cuando lleg\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en el informe de captura de LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0GERARDO P\u00c1EZ OLAYA, la Fiscal\u00eda de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0sede \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n y dispuso vincularlos \u00a0mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RODR\u00cdGUEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0casualidad \u00a0se encontr\u00f3 con P\u00c1EZ OLAYA en el lugar de los hechos; quien estaba \u00a0parado \u00a0junto \u00a0al \u00a0el registro del agua, que ya hab\u00eda destapado; se interesaron \u00a0por \u00a0el \u00a0estado de funcionamiento del mismo, sin ninguna intenci\u00f3n delictiva; y \u00a0despu\u00e9s \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda. \u00a0 (Folio \u00a09 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0P\u00c1EZ OLAYA, indic\u00f3 que su \u00a0amigo \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0lo llam\u00f3 para invitarlo a jugar bolos; se pusieron cita en \u00a0un \u00a0lugar hasta donde lleg\u00f3 \u00e9ste en un veh\u00edculo conducido por otra persona; y \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que primero ten\u00edan que revisar unos contadores de \u00a0agua; \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0llegaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0establecimiento donde m\u00e1s tarde se \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0 captura. \u00a0Niega \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0exigencias \u00a0extorsivas \u00a0a \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0 o \u00a0 empleados \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 comercial. \u00a0 (Folio 16 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 30 \u00a0de \u00a0agosto de 2002, la Fiscal\u00eda Tercera Especializada de Bogot\u00e1 afect\u00f3 a LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 y \u00a0 a \u00a0GERARDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0OLAYA, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0(Folio 64 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n del acopio \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ MART\u00cdNEZ \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de someterse a la justicia; acept\u00f3 los cargos que le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0y respecto de \u00e9l se produjo \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal. (Folios 195 cdno. 1 \u00a0y 20 cdno. 1 A) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Continuaron por separado las diligencias \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0P\u00c1EZ OLAYA; y recaudada la prueba necesaria, el 3 de febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0el Fiscal instructor declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. (Folio 25 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 16 \u00a0de \u00a0 abril \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Especializada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 contra \u00a0 GERARDO \u00a0 P\u00c1EZ \u00a0OLAYA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 244 y 245 numerales 2\u00b0 (el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0era miembro de la fuerza p\u00fablica \u2013sargento \u00a0 segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional- \u00a0al \u00a0tiempo de los hechos) y 8\u00b0 (simular \u00a0investidura \u00a0o \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0ser agentes de la \u00a0SIJIN \u00a0 y \u00a0 empleados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002). (Folio 8 cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior providencia no fue impugnada, de \u00a0modo \u00a0que la resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 en firme el 7 de mayo de 2003, seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0 \u00a0secretarial. \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 \u00a034 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1; surti\u00f3 los traslados para \u00a0alistar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0y decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado el debate p\u00fablico, el mencionado \u00a0Despacho \u00a0judicial \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de junio de 2004 conden\u00f3 a GERARDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0OLAYA, \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n agravada en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y adopt\u00f3 las otras determinaciones se\u00f1aladas en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0(Folio 274 \u00a0cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0resolverlo, \u00a0con \u00a0fallo del 29 de junio de 2005, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 Gil \u00a0 \u00a0 \u2013actuando \u00a0en \u00a0programa \u00a0de descongesti\u00f3n- confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con la modificaci\u00f3n consistente en declarar que P\u00c1EZ OLAYA \u00a0quedaba \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de siete (7) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino y al pago de multa por el equivalente a \u00a0mil \u00a0 \u00a0 quinientos \u00a0 \u00a0 (1.500) \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la dosificaci\u00f3n de la pena, el \u00a0Ad-quem detect\u00f3 que el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0procedi\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0al \u00a0incrementar, \u00a0en virtud de las \u00a0agravantes \u00a0espec\u00edficas, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo y el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n que establece \u00a0el \u00a0tipo penal de extorsi\u00f3n; \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que result\u00f3 err\u00f3nea, toda vez que, \u201csi \u00a0la \u00a0pena se aumenta hasta en una proporci\u00f3n, esta se aplicar\u00e1 al m\u00ednimo de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 b\u00e1sica\u201d, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 60 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que resuelve la \u00a0Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo postula el defensor de GERARDO P\u00c1EZ \u00a0OLAYA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de San Gil, invocando la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad-quem obtuvo la certeza para condenar a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la f\u00e1brica, Mar\u00eda Stella \u00a0Aguirre \u00a0(administradora) y \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Quiroga \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0(operario), como \u00a0pretende \u00a0demostrarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un aparte del fallo, en cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u2013dice- \u00a0 se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de modo que, por causa del error, \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 dudas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 lograron \u00a0despejarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0sostiene que las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0desatendidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 colegiado, \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0acepta que en su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Stella \u00a0 \u00a0Aguirre, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P\u00c1EZ \u00a0 OLAYA \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0del \u00a0malet\u00edn \u00a0era \u00a0gordito, \u00a0morenito, \u00a0ten\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0corte \u00a0como \u00a0normalito como de polic\u00eda y estaba con una \u00a0chaqueta negra, \u00e9l casi no hablaba, \u00e9l observaba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 constata \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 \u2013dice \u00a0el censor- que la administradora \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00e1brica \u00a0jam\u00e1s menciona que P\u00c1EZ OLAYA hubiese constre\u00f1ido a persona \u00a0alguna para obtener dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Tampoco, Carlos Arturo Quiroga Rodr\u00edguez \u00a0compromete a P\u00c1EZ OLAYA en las supuestas exigencias extorsivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cEntonces es \u00a0evidente\u2026que \u00a0nos encontramos frente a un error l\u00f3gico en la construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que en la conclusi\u00f3n (sentencia) no se puede incluir \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0 que \u00a0la \u00a0originan \u00a0(los \u00a0testimonios)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Ning\u00fan \u00a0t\u00e9rmino \u00a0puede \u00a0tener \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n ni comprensi\u00f3n en la conclusi\u00f3n que en las premisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El yerro es trascendente, toda vez que si \u00a0los \u00a0Jueces de instancia hubiesen acatado los postulados de la l\u00f3gica, entonces \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0resolver \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0implicado y la sentencia ser\u00eda \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona como infringidos los art\u00edculos 244 \u00a0(extorsi\u00f3n), \u00a0 \u00a0 245 \u00a0(circunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0(tentativa) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0699 \u00a0de \u00a02000; \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de inocencia), \u00a0232 \u00a0(necesidad de la prueba) \u00a0y \u00a0 238 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y en su lugar absolver a GERARDO P\u00c1EZ OLAYA, en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Procuradora \u00a0 \u00a0 Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0advierte \u00a0 \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de fondo en la postulaci\u00f3n del \u00a0cargo, que \u00a0le restan toda posibilidad de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diserta acerca de \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0especie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0in \u00a0 judicando, \u00a0 \u00a0para \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0el libelista \u00a0reduce \u00a0 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0distanciamiento de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en el razonamiento \u00a0del \u00a0 Juez \u00a0 Colegiado, \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio l\u00f3gico seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la conclusi\u00f3n no puede comprender m\u00e1s que las \u00a0premisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0 planteamiento \u00a0 \u2013acota \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0el censor dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de \u00a0coautor\u00eda \u00a0a \u00a0P\u00c1EZ \u00a0OLAYA se infiere del grado de su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proyecto \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0pleno \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0obedeciendo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 plan \u00a0 \u00a0 previamente \u00a0 \u00a0trazado, \u00a0 \u00a0pues \u00a0este implicado, haci\u00e9ndose pasar por \u00a0polic\u00eda \u00a0destacado para un operativo del acueducto expres\u00f3 que, por misi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0DIJIN \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0\u201cfiscalizando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acueducto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan error observa en el discernimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de instancia y menos que el libelista hubiese intentado al menos \u00a0demostrar \u00a0la incursi\u00f3n en \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0exponer una opini\u00f3n distinta, sin verificar de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 resultaron \u00a0 soslayados \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0advierte que al desarrollar el \u00a0reproche \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0imprecisiones de l\u00f3gica y de fondo que le \u00a0impide salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Gil se apart\u00f3 de la sana cr\u00edtica al apreciar los testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Stella Aguirre (administradora de la planta \u00a0l\u00e1cteos \u00a0\u201cLa Especial) ) y \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quiroga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (operario), \u00a0quienes entraron en contacto \u00a0visual \u00a0y \u00a0verbal \u00a0con \u00a0los implicados, el libelista asegura que se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0en sus versiones no mencionan que GERARDO P\u00c1EZ OLAYA \u00a0les \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0exigencias \u00a0dinerarias y, sin embargo, en el fallo se tom\u00f3 \u00a0por \u00a0coautor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0siendo ello una reflexi\u00f3n errada, \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0premisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como atinadamente lo resalta la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0convergentes \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues no es cierto que el Juez colegiado se hubiese \u00a0distanciado \u00a0de \u00a0los \u00a0principios\u00a0 \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deductivo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la l\u00f3gica del silogismo; sino que la responsabilidad de P\u00c1EZ OLAYA \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda impropia, por divisi\u00f3n del trabajo, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que los mencionados testigos hicieron de \u00e9l, como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes del tr\u00edo que tom\u00f3 parte activa en los hechos por los \u00a0que finalmente fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Stella \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0refiere \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones de la empresa, \u00a0quienes, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de una alteraci\u00f3n en el contador de agua, requer\u00edan al \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0para tratar de llegar a un arreglo con \u00e9l, y as\u00ed \u00a0evitara \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0millonaria multa. En concreto, con relaci\u00f3n a P\u00c1EZ \u00a0OLAYA, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ingres\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se encontraban las \u00a0m\u00e1quinas \u00a0y, \u00a0a\u00fan cuando poco hablaba, se identific\u00f3 como miembro de la Dijin \u00a0y dijo que s\u00f3lo estaba acompa\u00f1ando al se\u00f1or del acueducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Arturo Quiroga Rodr\u00edguez, empleado \u00a0del \u00a0establecimiento, confirma la presencia de los tres implicados, entre ellos, \u00a0P\u00c1EZ \u00a0OLAYA, \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia. \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00e9l quien abri\u00f3 la \u00a0puerta \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la novedad a la administradora; y agreg\u00f3 que cuando \u00a0\u00e9l \u00a0(testigo) \u00a0les \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0aplazaran \u00a0la \u00a0diligencia hasta la llegada del \u00a0propietario, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0GERARDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0OLAYA \u00a0dio \u00a0una respuesta negativa, \u00a0anteponiendo \u00a0que \u00a0ellos eran de la Dijin y \u201cestaban \u00a0fiscalizando el acueducto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos declarantes coincidieron al relatar \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0tercer \u00a0implicado, \u00a0quien \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0escapar antes de llegar la \u00a0patrulla \u00a0policial, \u00a0qui\u00e9n \u00a0sosten\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0multa \u00a0por \u00a0haber adulterado el \u00a0medidor \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0valor entre ciento ochenta y doscientos millones pesos, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0mejor \u00a0intentar \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0concertada \u00a0con \u00a0el due\u00f1o de la \u00a0f\u00e1brica de l\u00e1cteos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0coprocesado \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u2013sometido a la \u00a0justicia \u00a0y condenado con sentencia anticipada- admiti\u00f3 que al llegar al sitio, \u00a0la \u00a0tapa \u00a0del \u00a0contador \u00a0de \u00a0agua ya estaba abierta; ah\u00ed se encontraba su amigo \u00a0GERARDO \u00a0P\u00c1EZ OLAYA, quien le solicit\u00f3 que revisara el contador para verificar \u00a0si ten\u00eda alguna fuga, pues se trataba de unos familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otorgar credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Stella \u00a0 Aguirre\u00a0 \u00a0y \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Quiroga \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0atinadamente \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hicieron \u00a0reflexiones \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indiciaria, que el \u00a0casacionista deja intactas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0tomaron \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, inclusive, el mismo episodio de la captura en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes; \u00a0las explicaciones contradictorias que uno y \u00a0otro \u00a0suministraron \u00a0en \u00a0sendas \u00a0indagatorias; el sometimiento a la justicia por \u00a0parte \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL RODR\u00cdGUEZ MART\u00cdNEZ, con sus implicaciones contra P\u00c1EZ \u00a0OLAYA; \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0falaces \u00a0de este, en el sentido que como miembro de la \u00a0Dij\u00edn \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0era- se \u00a0encontraba \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0auditor\u00eda del acueducto; y su expresa \u00a0negativa \u00a0a \u00a0aplazar \u00a0la \u00a0supuesta diligencia que iban a adelantar empleados del \u00a0acueducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0disertar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0sobre los \u00a0anteriores \u00a0factores el A-quo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0designio \u00a0criminal \u00a0era compartido por los tres implicados y \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0forzar \u00a0la presencia del due\u00f1o de la f\u00e1brica de l\u00e1cteos, para \u00a0amenazarlo \u00a0 con \u00a0 dar \u00a0aviso \u00a0de \u00a0la \u00a0fingida \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contador \u00a0de \u00a0agua;\u00a0 \u00a0y \u00a0que, \u00a0espec\u00edficamente, la gesti\u00f3n de P\u00c1EZ OLAYA consist\u00eda en \u00a0\u201cofrecer respaldo legal a la actividad il\u00edcita que \u00a0estaban \u00a0 desplegando \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 dos \u00a0sujetos\u201d, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0suboficial \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0que en aquella \u00a0ocasi\u00f3n utiliz\u00f3 dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro para el Despacho, se afirma en la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia que GERARDO P\u00c1EZ OLAYA particip\u00f3 como coautor, \u00a0pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cmantuvo \u00a0su posici\u00f3n de funcionario de \u00a0la \u00a0polic\u00eda DIJIN, para dar autoridad y legalidad a la actividad desplegada por \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0sin \u00a0que se vislumbre alg\u00fan grado de coacci\u00f3n al realizar \u00a0la \u00a0actividad o se encuentre amparado por alguna de las causales en el art\u00edculo \u00a032 \u00a0y \u00a033 \u00a0de nuestra legislaci\u00f3n adjetiva penal\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A su turno, el Tribunal Superior de San \u00a0Gil, \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0discernimiento del juzgador de primer grado, \u00a0enfatizando \u00a0en \u00a0que \u00a0todo \u00a0esfuerzo \u00a0defensivo \u00a0de \u00a0P\u00c1EZ OLAYA fue desvirtuado \u00a0repetidamente \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero de ilicitud, condenado por medio de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 forma \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 Ad-quem, descart\u00f3 que la actitud un poco \u00a0silenciosa \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0P\u00c1EZ OLAYA, referida por los testigos, quienes dijeron \u00a0que casi no hablaba, lo marginara de la actividad delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, se \u00a0ha \u00a0querido \u00a0derivar \u00a0un comportamiento ajeno al delito del acusado P\u00e1ez Olaya, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Stella Aguirre, al sostener que \u00e9ste \u00a0\u201ccasi \u00a0no \u00a0hablaba\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n que no lo margina de la ilicitud, pues esa \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0significando \u00a0que es inocente, sino que a diferencia del \u00a0hombre \u00a0que huy\u00f3, su participaci\u00f3n dentro de la din\u00e1mica delictual fue otra y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0le \u00a0califique \u00a0de escasa, suficiente para la Sala como igualmente lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo para establecer que actu\u00f3 como coautor, con conocimiento y \u00a0voluntariedad \u00a0de \u00a0estar \u00a0infringiendo \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que estaba \u00a0colaborando \u00a0en \u00a0ese \u00a0grado de participaci\u00f3n en un proyecto criminal, con pleno \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0obedeciendo \u00a0a \u00a0un plan previamente trazado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0se verifica, el fallo, conformado \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0convergentes \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no se estructura simplemente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Stella \u00a0Aguirre \u00a0(administradora \u00a0de \u00a0la planta l\u00e1cteos \u201cLa Especial) \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Quiroga \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(operario de la misma), como \u00a0al \u00a0parecer \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor; \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, en la concatenaci\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0 \u00a0comprobados \u00a0 \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 tomando \u00a0 sentido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como adecuadamente lo destaca la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0lejos est\u00e1 el Tribunal Superior de haber incurrido en error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las mencionadas personas, pues nada indica que, \u00a0al \u00a0tomarlos \u00a0como \u00a0premisas, \u00a0hubiese concluido cosas que desde una perspectiva \u00a0l\u00f3gica \u00a0 desborden \u00a0 las \u00a0 deducciones \u00a0 permitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0para los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad penal a P\u00c1EZ OLAYA \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la doctrina de la coautor\u00eda impropia por divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0tema crucial en la sentencia condenatoria, que ning\u00fan comentario \u00a0cr\u00edtico suscit\u00f3 en el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a ese espec\u00edfico t\u00f3pico, el \u00a0Tribunal Superior indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente, \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en el proceso se extrae que existi\u00f3 una planeaci\u00f3n del hecho \u00a0delictivo, \u00a0en \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0tendr\u00eda \u00a0un \u00a0rol para desempe\u00f1ar y adem\u00e1s con \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0intimidar y constre\u00f1ir a sus v\u00edctimas y dar visos \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0a \u00a0la \u00a0escena, \u00a0acorde con la que proyectaban pedir. Para ello \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0preciso \u00a0que \u00a0disfrazarse\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0empleado \u00a0del \u00a0acueducto de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0implementos para examinar contadores y dos m\u00e1s que \u00a0invocar\u00edan \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de polic\u00edas, con lo que se realizar\u00eda la presi\u00f3n, \u00a0y \u00a0 \u00a0facilitar\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0provecho \u00a0 il\u00edcito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La reflexi\u00f3n del Juez colegiado en torno de \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0no \u00a0merece \u00a0reparo alguno y, antes bien, pone de \u00a0relieve \u00a0el equ\u00edvoco que embarga al censor, para quien no puede tenerse a P\u00c1EZ \u00a0OLAYA \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0tentada \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga, porque los testigos presenciales no \u00a0dicen que \u00e9l, espec\u00edficamente, les hubiese exigido dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a07 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a023825), \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 predica \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0cuando \u00a0plurales \u00a0personas son gregarias por voluntad propia de la misma causa al margen \u00a0de \u00a0la ley, comparten conscientemente los fines il\u00edcitos propuestos y est\u00e1n de \u00a0acuerdo \u00a0con los medios delictivos para lograrlos, de modo que cooperan poniendo \u00a0todo \u00a0de \u00a0su \u00a0parte para alcanzar esos cometidos, realizando cada uno las tareas \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0coordinadas \u00a0por \u00a0quienes desempe\u00f1en a su vez el rol de \u00a0liderazgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0quienes \u00a0as\u00ed \u00a0act\u00faan, \u00a0coparticipan \u00a0criminalmente \u00a0en \u00a0calidad de coautores, aunque no todos \u00a0concurran \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismos \u00a0 a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0espec\u00edficos; \u00a0y \u00a0son \u00a0coautores, \u00a0porque \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos puede predicarse que \u00a0dominan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0colectivo y gobiernan su propia voluntad, en la medida justa \u00a0del \u00a0trabajo que les correspondiere efectuar, siguiendo la divisi\u00f3n del trabajo \u00a0planificada de antemano o acordada desde la ideaci\u00f3n criminal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En s\u00edntesis, aunque el casacionista se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios de Mar\u00eda Stella \u00a0Aguirre \u00a0y \u00a0Carlos Arturo Quiroga Rodr\u00edguez, en realidad culmina protestando en \u00a0modo \u00a0gen\u00e9rico por el poder o fuerza de convicci\u00f3n atribuido por los Jueces de \u00a0instancia \u00a0al conjunto probatorio, pero sin demostrar alguna especie de yerro de \u00a0hecho en que se hubiese incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0un \u00a0dislate \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, pues no es atinada la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el Juez colegiado se distanci\u00f3 de los principios de la l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o de alguna regla de la ciencia; que por \u00a0dem\u00e1s el censor no expone con la argumentaci\u00f3n condigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0realmente, el demandante no dio a \u00a0conocer \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0elaborados las premisas a partir de las cuales llega a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0en otras palabras, a la afirmaci\u00f3n de que el pensamiento del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0es \u00a0il\u00f3gico, no precedi\u00f3 ning\u00fan estudio que permitiera al \u00a0menos generar alguna discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los mencionados testimonios \u2013dice el libelista- no pod\u00eda inferirse \u00a0que \u00a0GERARDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0OLAYA \u00a0era \u00a0coautor \u00a0de la tentativa de extorsi\u00f3n agravada \u00a0investigada; \u00a0pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 por qu\u00e9 tal deducci\u00f3n era contraria a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0arquitectura \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impuganda, \u00a0donde \u00a0en \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana se expusieron las razones que autorizaban \u00a0predicar su responsabilidad penal m\u00e1s all\u00e1 de toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe, pues, en el cargo una cr\u00edtica al \u00a0conjunto \u00a0de medios probatorios sopesados en el fallo, de suerte que el reproche \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0serie de ideas especulativas, sin aptitud para demostrar que \u00a0debe ser casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo anterior, en la revisi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio se descarta alg\u00fan yerro de hecho o de derecho \u00a0pudiese \u00a0haber sido cometido por los funcionarios judiciales, pues fluye n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0GERARDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0OLAYA, \u00a0desempe\u00f1\u00f3 el papel \u00a0previamente \u00a0asignado \u00a0en \u00a0la \u00a0acometida delictiva contra la empresa de l\u00e1cteos \u00a0\u201cLa Especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura a \u00a0trav\u00e9s del Acuerdo No.2776 del 23 de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0 al \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 32 \u00a0 (ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a033 \u00a0 \u00a0 \u00a0(inimputabilidad) del C\u00f3digo Penal, Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24754 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 207 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}