\u00a0 \u00a0 Proceso No 24691 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 033 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada DENNYS \u00a0STELLA \u00a0SARIEL \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo condenatorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02005,\u00a0 \u00a0corregido \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de septiembre de la misma anualidad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la conden\u00f3 a las penas principales de 43 meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0multa de 56 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, como autora del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela promovida por el \u00a0abogado \u00a0Dino \u00a0Alberto \u00a0Gil \u00a0Osorio, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia Terminal Mar\u00edtimo de Santa Marta \u00a0instaurada \u00a0ante \u00a0el Juzgado Tercero Civil Municipal de Barranquilla, a cargo de \u00a0la \u00a0juez \u00a0Dennys \u00a0Sariel \u00a0Mej\u00eda, \u00a0cuya \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se circunscribi\u00f3 a que se \u00a0ordenara\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0Fondo de Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(FONCOLPUERTOS), \u00a0a cancelar a sus representados mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que se les adeudaba por concepto de la reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0factores \u00a0salariales al momento de ser liquidados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, impetr\u00f3 la acci\u00f3n con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se les pagaran los anteriores conceptos en condiciones de igualdad \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0pensionados \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino de 48 horas contados a partir del \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferido el fallo, tal como lo dispone el art\u00edculo 27 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0solicitando \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0que se oficiara a FONCOLPUERTOS Santa \u00a0Marta \u00a0para \u00a0que \u00a0enviara los listados donde constaban los dem\u00e1s nombres de los \u00a0pensionados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les hab\u00eda reconocido y pagado la reliquidaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0prestaciones sociales y dem\u00e1s factores se\u00f1alados en el escrito de demanda \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 8 de noviembre de 1996, \u00a0la \u00a0Juez Dennys Sariel Mej\u00eda, orden\u00f3 amparar los derechos invocados, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada por la Juez Cuarta Civil del Circuito de Barranquilla ante la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela presentada en contra de la procesada, la cual, a su vez, fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I O N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante sentencia \u00a0T-010 \u00a0de \u00a01998 \u00a0orden\u00f3 expedir copias a la justicia penal para que investigara \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas en el desarrollo del\u00a0 tr\u00e1mite y el fallo \u00a0de \u00a0tutela emitido el 8 de noviembre de 1996 por la Juez Tercera Civil Municipal \u00a0de Barranquilla, Dennys Sariel Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 4 de octubre de 2001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Barranquilla orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Dennys \u00a0Sariel \u00a0Mej\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez Tercera Civil Municipal de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchada \u00a0en indagatoria, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Delegada ante el Tribunal de Barranquilla, mediante auto del 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003, resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, profiriendo medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 149 del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, mediante prove\u00eddo del 30 de julio de 2004, calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n en contra de la funcionaria investigada, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por el art\u00edculo 149 del Decreto 100 de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido con el tr\u00e1mite del juicio, el 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la Dra. Dennys Sariel Mej\u00eda, \u00a0conden\u00e1ndola \u00a0a las penas principales de 43 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 56 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0solicitud presentada por el defensor de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0concordancia \u00a0entre la parte motiva y la resolutiva respecto al quantum punitivo \u00a0y \u00a0la \u00a0multa; \u00a0en dicho auto, el Tribunal aclar\u00f3 que la pena impuesta era de 43 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 56 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0S \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0N \u00a0C I \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0\u00a0 T R I B U N A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con las consideraciones plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la Dra. Dennys Sariel Mej\u00eda a las penas principales de 43 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a056 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0encontrarla \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado\u00a0 bajo dos imputaciones, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0sin \u00a0competencia territorial, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0concedi\u00f3, en forma \u00a0ilegal, \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 referenciada, \u00a0 ordenando \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0prestaciones \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, el Tribunal determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada obr\u00f3 de modo contrario a lo ordenado por el art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0adecuando su conducta en el tipo penal de prevaricato, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0juez ten\u00eda conocimiento que la competencia \u00a0estaba \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la ciudad de Santa Marta, circunstancia que se evidenciaba \u00a0con \u00a0los \u00a0datos que obraban en el tr\u00e1mite, en especial con la propia demanda en \u00a0donde \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los accionantes presentaron c\u00e9dulas expedidas en Santa \u00a0Marta, \u00a0manifestando \u00a0en \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0era \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, sin que en ninguno de los citados \u00a0documentos \u00a0se \u00a0dejara \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n exacta donde podr\u00edan ser \u00a0localizados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en concepto del a quo ameritaba que la funcionaria \u00a0judicial ordenara la aclaraci\u00f3n de dicha circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la procesada en el auto admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0orden\u00f3 oficiar a la Empresa Puertos de Colombia Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de establecer la veracidad de los hechos \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a las consideraciones expuestas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0el grado de certeza que ten\u00eda la funcionaria respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 admitir \u00a0 y \u00a0 fallar \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0la funcionaria judicial omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0motivo por el cual aceptaba tramitar la tutela instaurada, a pesar \u00a0de \u00a0 conocer \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0vulneraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 demandados \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne al fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago de prestaciones \u00a0sociales, \u00a0destaca que la Corte Constitucional al conocer dicho proceso por v\u00eda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T- \u00a0010 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero de 1998, calific\u00f3 de \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0acciones de tutela dirigidas a obtener el pago de acreencias \u00a0laborales \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarse probado el perjuicio irremediable, ni configurada \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis excepcionales que tornan ineficaz el medio judicial \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a075 \u00a0de la parte resolutiva de la decisi\u00f3n referida en \u00a0precedencia, \u00a0remitir \u00a0originales \u00a0de \u00a0los expedientes y copia de la sentencia a \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n con el fin de que se investigara la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0en que pudo incurrir la funcionaria al iniciar, \u00a0tramitar y decidir los procesos de tutela adelantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con lo decidido por la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional\u00a0 \u00a0 y \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0tornaba \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0concedida \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, puesto que exist\u00edan \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0avizorara \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0para \u00a0los \u00a0actores \u00a0que \u00a0obligara \u00a0a \u00a0conceder la protecci\u00f3n como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, en criterio del Tribunal, configura el \u00a0dolo de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, insiste el fallador en que \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la decisi\u00f3n proferida por la procesada, se deduce que \u00e9sta \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior, \u00a0al \u00a0igual que la legislaci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, de dichos actos emerge la voluntad de \u00a0infringir \u00a0la normatividad penal; complementa el juzgador que este \u00faltimo punto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0al \u00a0omitir \u00a0lo \u00a0que \u00a0era requisito sine qua non en la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela. Por manera que en criterio del \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0acusada \u00a0sab\u00eda que los hechos eran constitutivos de infracci\u00f3n a \u00a0la ley penal y quiso su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la antijuridicidad de la conducta, \u00a0asevera \u00a0el a quo que en el presente caso no hay duda que la acusada vulner\u00f3 el \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 protegido, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0mediara \u00a0causal \u00a0que \u00a0justificara \u00a0su \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0I \u00a0M \u00a0P U G N A C I O \u00a0N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0para \u00a0que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0pueda \u00a0catalogarse como prevaricadora, los cuestionamientos \u00a0sobre la misma deben articularse en 3 niveles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Comprobar, examinando el contenido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0que \u00a0aquella es \u00a0manifiestamente contraria al precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Comprobar \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 contaba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0 real \u00a0 de \u00a0haber \u00a0ajustado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ten\u00eda \u00a0conciencia de la manifiesta ilegalidad de su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, respecto al tema de la \u00a0competencia, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0en criterio del Tribunal hubo ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n para asumir el conocimiento de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera que la ausencia \u00a0referida \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0convertir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en un acto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, sino que, por el contrario, se trata del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0falta indebida de motivaci\u00f3n de las providencias judiciales, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0procesal \u00a0se \u00a0subsana de diferente forma, como la \u00a0eventual declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el auto admisorio de la acci\u00f3n de \u00a0tutela\u00a0 \u00a0justifica \u00a0la asunci\u00f3n de la competencia del funcionario judicial \u00a0con \u00a0la \u00a0simple invocaci\u00f3n del art\u00edculo correspondiente, sin que sea necesaria \u00a0que \u00a0se \u00a0motive, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, no implica que la conducta \u00a0resulte contraria o ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, precisa que en la demanda de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a Barranquilla como sucursal del domicilio principal de la \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, destaca que el hecho de que los ex \u00a0trabajadores \u00a0de la entidad demandada tuvieran c\u00e9dulas expedidas en Santa Marta \u00a0y \u00a0que en los poderes no se hubiere se\u00f1alado la direcci\u00f3n de sus domicilios en \u00a0Barranquilla, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para deducir circunstancias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0adversas como lo hizo el Tribunal, puesto que, en su criterio, dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0determinar el domicilio, toda vez que \u00a0alguien \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de Santa Marta puede otorgar poder en Bogot\u00e1 para que se \u00a0accione \u00a0 en \u00a0C\u00facuta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0permita \u00a0determinar \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, anota que su representada\u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0competencia \u00a0bajo el criterio que la liquidaci\u00f3n de la empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0su \u00a0sustituci\u00f3n por Foncolpuertos, comportaba que los antiguos \u00a0terminales \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0aquella \u00a0empresa desaparec\u00edan, dando nacimiento a \u00a0una \u00a0entidad \u00fanica del orden nacional y, por lo tanto,\u00a0 consider\u00f3 la juez \u00a0que \u00a0su \u00a0competencia \u00a0se encontraba definida para tramitar la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que si \u00a0eventualmente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0su representada en error, ello ubica la conducta en un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0puesto \u00a0que, en su criterio, la juez actu\u00f3 con la convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0concurr\u00eda \u00a0ninguno de los \u00a0elementos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, sostiene que para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, el t\u00f3pico de la competencia en esta \u00a0materia \u00a0 no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0fundamentando \u00a0su \u00a0postura en lo promulgado por \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 T-574 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0T \u00a0050 \u00a0de \u00a01995, \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma\u00a0 \u00a0no siempre se define por el sitio donde \u00a0f\u00edsicamente acontecieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la posici\u00f3n del Tribunal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que re\u00f1\u00eda con el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, es decir, que \u00a0exist\u00edan \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de defensa. Considera el actor que no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez no concede la tutela como mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0estima \u00a0que \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial, \u00a0simplemente \u00a0se limita a otorgar el amparo sin argumentar en relaci\u00f3n con tales \u00a0aspectos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00fanicamente cuando el funcionario opta por conceder el \u00a0amparo \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio o considera que existe otro medio de defensa \u00a0judicial, est\u00e1 obligado a motivar su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0postura del Tribunal en \u00a0torno \u00a0al hecho que la Corte Constitucional hubiera ordenado expedir copias para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0y de all\u00ed se hubiese \u00a0construido \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0s\u00f3lo \u00a0tal \u00a0circunstancia representa una simple noticia criminis sin \u00a0virtualidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0actor que la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial de la Corte Constitucional en lo que ata\u00f1e a la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el pago de prestaciones \u00a0laborales \u00a0no \u00a0ha sido coincidente, oscilando desde la absoluta permisi\u00f3n hasta \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n actual, teniendo como punto de equilibrio el concepto de m\u00ednimo \u00a0vital y b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0censura \u00a0el fallo de instancia \u00a0cuando \u00a0afirma que al ser la juez\u00a0 incompetente para el tr\u00e1mite de tutela: \u00a0\u201c\u2026.los \u00a0autos \u00a0sancionatorios est\u00e1n en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991\u2026\u201d, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el Tribunal est\u00e1 propiciando la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0sobreviniente, toda vez que deja a un lado el hecho que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0no \u00a0puede \u00a0desacatar \u00a0el fallo, as\u00ed tenga apariencia de \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0Es competente la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de alzada conforme a lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 75.3 y 76.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de una decisi\u00f3n proferida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial dentro del proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0un\u00a0 \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, \u00a0por un delito cometido en \u00a0ejercicio de sus funciones o por raz\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0cometido, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de limitaci\u00f3n y no reformatio in pejus, consagrados en el art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la Sala centrar\u00e1 su atenci\u00f3n en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los aspectos impugnados y, como consecuencia de lo anterior, sobre \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a su objeto, sin que sea \u00a0permitido \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la procesada en cuyo favor se interpuso el \u00a0recurso, en virtud de que se trata de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba.\u00a0 Por v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0censura \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ex \u00a0juez \u00a0Dennys \u00a0 Sariel \u00a0Mej\u00eda \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1995, en tanto \u00a0que la procesada no cometi\u00f3 dicha conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los argumentos expuestos por el \u00a0recurrente, \u00a0la Sala estima que raz\u00f3n parcial le asiste al impugnante en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0habida cuenta que las hip\u00f3tesis all\u00ed \u00a0planteadas \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0con la actividad probatoria cumplida en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal. Situaci\u00f3n distinta ocurre con la consideraci\u00f3n consistente en \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acusada no motiv\u00f3 la providencia con la cual concedi\u00f3 el \u00a0amparo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0examinada la decisi\u00f3n calificada como prevaricadora se \u00a0advierte\u00a0 \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0la correspondiente fundamentaci\u00f3n, aspecto que \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que la misma se dict\u00f3, de manera ostensible, contrariando \u00a0los preceptos legales. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia de la ex \u00a0juez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de primer grado fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la ex juez para conocer y tramitar la acci\u00f3n de \u00a0tutela en lo siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia resultaba \u00a0n\u00edtida \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los \u00a0accionantes, \u00a0 \u00a0\u201cmenos \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0 dos\u201d \u00a0presentaron \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Santa \u00a0Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que si bien es cierto que en dicho escrito \u00a0se \u00a0dej\u00f3 estampado que los accionantes viv\u00edan en la ciudad de Barranquilla, de \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0modos \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 resultar \u00a0 \u00a0 \u201csospechoso\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0acusada,\u00a0 \u00a0puesto que tal circunstancia \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0hecho \u00a0mover\u201d a \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0juez \u00a0para que aclarara dicha situaci\u00f3n, como se lo permite el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 2591 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1991\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0en \u00a0los \u00a0poderes \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cel sitio exacto de la residencia de cada uno de los \u00a0accionantes en esta ciudad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0antes \u00a0de dictar la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0tuvo que haber adquirido \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la ciudad donde se violaron los derechos cuya protecci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclamaba,\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto que en la decisi\u00f3n, en el punto cuarto, orden\u00f3 \u00a0oficiar a la empresa Puertos de Colombia de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que en las providencias en que la ex juez \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0del \u00a0amparo \u00a0y lo resolvi\u00f3 no adujo los motivos por \u00a0los cuales la llevaron a conocer de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Que el aspecto de la competencia se eludi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones, \u201cpor cuanto que de haberse hecho \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 caso\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la citada Corporaci\u00f3n argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para tramitar la tutela debi\u00f3 ser del lugar donde ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho agredido, seg\u00fan as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0problema en cuesti\u00f3n y el objeto \u00a0del \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el fallo de primera instancia, la Sala considera \u00a0que \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal carecen del debido \u00a0respaldo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0caen en el campo de la simple especulaci\u00f3n. Por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0los \u00a0accionantes tuvieran c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda de la ciudad de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un argumento s\u00f3lido que lleve a predicar en la \u00a0se\u00f1alada \u00a0falta \u00a0de competencia, por factor territorial, de la ex juez acusada, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgador \u00a0lo reconoce, en el escrito de tutela se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0que ellos resid\u00edan en la ciudad de Barranquilla, aspecto del \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 \u201csospecha\u201d \u00a0que reclama el juzgador que ha \u00a0debido \u00a0tener la ex juez y que, por tal raz\u00f3n, le impon\u00eda verificar el aspecto \u00a0de la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0la sospecha se encuentra proscrita, en tanto que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inferencia \u00a0carente \u00a0del debido respaldo probatorio, puesto que \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la especulaci\u00f3n, sin que obre medio de prueba que funde esa \u00a0deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0que \u00a0en \u00a0el poder los \u00a0accionantes \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0se\u00f1alado\u00a0 \u00a0\u201cel sitio \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia\u201d, \u00a0tampoco constituye una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0per se que lleve a predicar que dicha circunstancia impon\u00eda que la \u00a0funcionaria \u00a0entrara \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0competencia de la mentada tutela, puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el juzgador, afloraba\u00a0 la falta de \u201ccerteza\u201d \u00a0requerida \u00a0frente \u00a0al \u00a0punto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0revisados \u00a0en su integridad los documentos soportes del amparo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0todos ellos hab\u00edan sido presentados ante la oficina judicial \u00a0correspondiente de la ciudad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo sentido, que las providencias en \u00a0que \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 conocimiento y se resolvi\u00f3 el amparo la ex funcionaria\u00a0 no \u00a0refiri\u00f3 \u00a0glosa \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la competencia, tambi\u00e9n constituye una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0que no lleva a colegir que efectivamente la ex juez sab\u00eda \u00a0que \u00a0no era la competente para dictar la providencia manifiestamente contraria a \u00a0derecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0revisada \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del amparo, se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0punto \u00a0no fue objeto de controversia por los sujetos que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0amparo \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la praxis judicial indica que en las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0avoca \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0emite \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 conoce del \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0menos de que dicho tema sea objeto de discusi\u00f3n desde el inicio del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario,\u00a0 la experiencia indica que como se trata de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0impulso \u00a0procesal, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0conlleva \u00a0a que el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0ordene \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0tendientes a resolver la \u00a0solicitud de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, la ex juez no ten\u00eda por \u00a0qu\u00e9 \u00a0entrar \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada no hab\u00edan sido objeto de \u00a0controversia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los poderes y del escrito de tutela\u00a0 se \u00a0advert\u00eda \u00a0 que \u00a0 llevaban \u00a0estampados \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0sede \u00a0de \u00a0su \u00a0juzgado, \u00a0es decir, que no se puede predicar que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la ex funcionaria judicial, se avizoraba sin temor a \u00a0equ\u00edvocos de los multicitados documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0anota \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0en la \u00a0mentada \u00a0providencia \u00a0en que se orden\u00f3 avocar conocimiento de la actuaci\u00f3n, la \u00a0funcionaria \u00a0dispuso \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Terminal Mar\u00edtimo de Santa Marta, \u00a0hecho \u00a0que sin duda, a juicio del juzgador,\u00a0 habr\u00eda llevado a colegir a la \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de juez de la Rep\u00fablica, que carec\u00eda de competencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, que establece \u00a0que \u00a0son \u00a0\u201ccompetentes para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los \u00a0jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar \u00a0donde \u00a0ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la \u00a0solicitud\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal argumento no resulta \u00a0del \u00a0todo v\u00e1lido puesto que las interpretaciones dadas a la mencionada norma no \u00a0han sido pac\u00edficas sobre dicho tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al citado argumento, estima la Sala que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye el juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0esto \u00a0es, que la inteligencia de la norma resultaba clara en torno a \u00a0ese \u00a0aspecto, puesto que con estricto apego en la jurisprudencia de la Corte, se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201c \u00a0el lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n\u201d no se circunscribe de \u00a0manera \u00a0exclusiva\u00a0 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l en el que se encuentra ubicado el domicilio o \u00a0sede \u00a0de \u00a0la entidad accionada, sino que se extiende al lugar donde se proyectan \u00a0los \u00a0efectos \u00a0o \u00a0se \u00a0recibe \u00a0el perjuicio, que por regla general coincide con el \u00a0domicilio \u00a0del accionante. Tal la raz\u00f3n para que la Corporaci\u00f3n haya precisado \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud de la expresa referencia al facto \u201ca \u00a0prevenci\u00f3n\u201d, \u00a0 criterio \u00a0rector \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutela, es competente para conocer de ella el juez \u00a0elegido \u00a0por \u00a0el actor para formular su demanda, siempre que dicho lugar resulte \u00a0predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0frente al tema de la \u00a0competencia \u00a0encuentra \u00a0la Sala que los argumentos esgrimidos por el juzgador de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0son \u00a0s\u00f3lidos \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad, sab\u00eda que la tutela incoada en su despacho no pod\u00eda \u00a0tramitarla, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no era la funcionaria competente, puesto que de los \u00a0documentos \u00a0no \u00a0se \u00a0advert\u00eda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible, \u00a0que la misma por factor \u00a0territorial radicaba en el juez del Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0comparte el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, seg\u00fan el cual, la funcionaria \u00a0procesada \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0la tutela y, no \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de dictar una providencia manifiestamente contraria a la \u00a0ley \u00a0inici\u00f3 y llev\u00f3 hasta su culminaci\u00f3n dicho diligenciamiento, en tanto que \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 presentados \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 no \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 colegir \u00a0 esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de motivaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En torno a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste al sentenciador de primer grado para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0en tanto que la funcionaria \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amparo \u00a0contaba \u00a0con \u00a0otros \u00a0recursos y medios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y, sin embargo,\u00a0 \u00a0ampar\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos invocados como denunciados, desconociendo tambi\u00e9n,\u00a0 \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0toda \u00a0la \u00a0pluralidad de jurisprudencia proferida por\u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0punto, \u00a0aspecto \u00a0que lleva a la Sala a no \u00a0compartir \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad en el comportamiento de la ex juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra forma, la decisi\u00f3n calificada \u00a0como \u00a0prevaricadora \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0total falta de motivaci\u00f3n frente el citado \u00a0tema,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada\u00a0 \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a amparar los derechos \u00a0laborales \u00a0citados \u00a0como \u00a0infringidos \u00a0sin hacer el m\u00e1s m\u00ednimo cometario sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas en el escrito de amparo referente a que se trataba \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0\u201ctransitorio\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0que realizara el \u00a0correspondiente \u00a0estudio \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0amparo proced\u00eda como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0o \u00a0si \u00a0exist\u00edan \u00a0otros \u00a0recursos \u00a0o \u00a0medios \u00a0de defensa \u00a0judicial \u00a0que la tornaban improcedente, de acuerdo con la jurisprudencia vigente \u00a0para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo precisado por el Tribunal, el \u00a0recurrente \u00a0estima que a la sindicada al momento de proferir el fallo de amparo, \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0imperante \u00a0motivar \u00a0dichas \u00a0determinaciones, toda vez que no fueron \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0planteado \u00a0como problema jur\u00eddico a resolver en la \u00a0providencia \u00a0y que, en todo caso, se tratar\u00eda de una simple falta, traducida en \u00a0una \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la anterior hip\u00f3tesis formulada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0debe \u00a0precisarse que el deber de motivaci\u00f3n de las decisiones, en \u00a0sentido \u00a0general, \u00a0es \u00a0de raigambre constitucional, habida cuenta que hace parte \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa, contemplados en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, puesto que en su ausencia, el principio de la doble \u00a0instancia \u00a0 no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0el \u00a0fundamento\u00a0 \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0funcionario y, por esta v\u00eda, se conculcar\u00eda el derecho de defensa, \u00a0privilegi\u00e1ndose la arbitrariedad del operador jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha dicho la doctrina, la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales debe ser estudiada desde una doble perspectiva, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1).\u00a0 \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0– actividad.\u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0mentales que realizan los funcionarios judiciales a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especie \u00a0y \u00a0empleando \u00a0criterios \u00a0de \u00a0diferente \u00a0naturaleza \u00a0(l\u00f3gicos, jur\u00eddicos, cognoscitivos, valorativos, etc.), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a una determinada decisi\u00f3n, llam\u00e1ndola tambi\u00e9n como \u00a0fase del descubrimiento; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2).\u00a0 Motivaci\u00f3n – producto.\u00a0 O fase \u00a0de \u00a0la justificaci\u00f3n, la que consiste en que una vez tomada la decisi\u00f3n, \u00e9sta \u00a0requiere \u00a0ser \u00a0motivada \u00a0mediante \u00a0argumentos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sino \u00a0con el objeto de mostrar que el pronunciamiento \u00a0adoptado \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0 buenas \u00a0razones \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, el art\u00edculo 228 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y que en sus actuaciones se otorgar\u00e1 prevalencia al derecho \u00a0sustancial, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0implica de manera ineludible que los pronunciamientos \u00a0tienen \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 motivados, \u00a0 para \u00a0 atender \u00a0 estos \u00a0 principios \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este punto, la Corte Constitucional en \u00a0sentencia C – 037 de 1996 sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno de los presupuestos esenciales de todo \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0del \u00a0Estado Social de Derecho, es el de contar con una \u00a0debida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0A trav\u00e9s de ella se protegen y se hacen \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0las \u00a0libertades \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de la poblaci\u00f3n \u00a0entera, \u00a0y se definen igualmente las obligaciones y los deberes que le asisten a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0asociados. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0anota la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa, del compromiso general de alcanzar la convivencia \u00a0social \u00a0y \u00a0pacifica, \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0concordia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0un \u00a0orden pol\u00edtico, econ\u00f3mico y social justo. Para el logro de \u00a0\u00e9stos \u00a0cometidos, no sobra aclararlo, resulta indispensable la confianza de los \u00a0particulares \u00a0en sus instituciones y, por lo mismo, la demostraci\u00f3n de parte de \u00a0\u00e9stas, \u00a0de que pueden estar a la altura de su grave compromiso con la sociedad. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la administraci\u00f3n de justicia, cada vez se reclama \u00a0con \u00a0mayor \u00a0ah\u00ednco \u00a0una \u00a0justicia \u00a0seria, \u00a0eficiente y eficaz en la que el juez \u00a0abandone \u00a0su \u00a0papel \u00a0est\u00e1tico, \u00a0como \u00a0simple \u00a0observador \u00a0y mediador dentro del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico y se convierta\u00a0 en un part\u00edcipe m\u00e1s de las relaciones \u00a0diarias, \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0sus fallos no solo sean \u00a0debidamente \u00a0sustentados \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0jur\u00eddica, sino que, adem\u00e1s, \u00a0respondan \u00a0a \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0real \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0le corresponden \u00a0resolver. (resaltado de la Sala).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0concluir \u00a0que constituye un imperativo constitucional y legal que el funcionario \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puesto a su conocimiento, deba \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio (juicio de hecho) y los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0(juicio \u00a0de \u00a0derecho) \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de sustento a las \u00a0determinaciones que orientaron la definici\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, es evidente para la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber de motivaci\u00f3n en comento, contrariando lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, norma que convocaba \u00a0no \u00a0 solo \u00a0 su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cuidadoso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0estricta \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que opt\u00f3 por eludir la imposici\u00f3n all\u00ed contenida, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0tutela bajo la personal consigna de amparar los derechos \u00a0postulados \u00a0como \u00a0avasallados, prop\u00f3sito que la dejaba en posici\u00f3n contraria a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que la alertaba\u00a0 sobre la improcedencia de la protecci\u00f3n \u00a0incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al fallo de tutela, resulta \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la operadora judicial acusada no pod\u00eda desarrollar \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de otros recursos o medios de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0ni \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0posibilidad de utilizaci\u00f3n de la tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico que le permitiera sortear con \u00a0\u00e9xito \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0estricto derecho la decisi\u00f3n de realizar una \u00a0conducta contemplada como improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0fue la raz\u00f3n por la cual la fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0fallador de primera instancia calificaron, acertadamente, que la providencia \u00a0carec\u00eda \u00a0de la debida motivaci\u00f3n, en tanto que all\u00ed la funcionaria acusada no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la existencia o no de \u00a0causales \u00a0de improcedencia de la tutela que, en este evento, tal como se dedujo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada, \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n y en la sentencia de condena, \u00a0resultaba \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el asunto \u00a0litigioso \u00a0exist\u00edan\u00a0 \u00a0otros \u00a0recursos \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa judicial, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por el citado art\u00edculo 6\u00b0, numeral 1\u00b0, del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un aspecto laboral que deb\u00eda ser \u00a0ventilado ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0revisado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0calificado \u00a0como \u00a0prevaricador, \u00a0se avizora que no obstante que en el escrito de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0recurr\u00eda \u00a0al tr\u00e1mite del amparo como mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0claramente \u00a0las razones esgrimidas por la ex juez no tocaron dicho \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como inicialmente la acusada realiza \u00a0una \u00a0definici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, destacando que la misma procede en los \u00a0casos \u00a0estatuidos \u00a0por la ley y en aquellos asuntos en que se vulnere o se ponga \u00a0en \u00a0peligro \u00a0un derecho fundamental, para seguidamente trascribir los art\u00edculos \u00a013 y 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la citada funcionaria procedi\u00f3 a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0garantizar el pago oportuno y el reajuste de las \u00a0pensiones. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido, acota que los accionantes ten\u00edan un v\u00ednculo \u00a0laboral, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cse debe aplicar el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 trabajadores \u00a0que \u00a0laboran \u00a0con \u00a0ella\u201d. Por manera que \u201cno \u00a0puede \u00a0ni \u00a0debe \u00a0conceder \u00a0beneficios \u00a0a \u00a0unos \u00a0y perjuicios a otros\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0un trato discriminatorio, \u00a0\u201cdiferencial respecto a los accionantes por parte de \u00a0la \u00a0 Empresa \u00a0 Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(FONCOLPUERTOS) \u00a0Observa el Despacho que este Derecho Constitucional Fundamental \u00a0ha sido vulnerado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad accionada \u00a0\u201cno \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0oficios \u00a0enviados \u00a0por este \u00a0despacho \u00a0por \u00a0Servientrega, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a020 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, concluy\u00f3 que ordenar\u00e1, como en \u00a0efecto \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo,\u00a0 \u00a0que el Fondo de\u00a0 Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0cancelara \u00a0\u201clos \u00a0dineros que \u00a0adeuda \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0por \u00a0concepto de reliquidaci\u00f3n de sus prestaciones \u00a0causadas \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos factores salariales como prima de \u00a0antig\u00fcedad, \u00a0vacaciones, \u00a0prima \u00a0vacacional, prima de servicios, cena, desgaste \u00a0f\u00edsico, \u00a0refrigerio, \u00a0calzado \u00a0y overoles, la diferencia de prima o prima sobre \u00a0prima, \u00a0la prima legal y cualquier otro emolumento que no haya sido cancelado en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da derecho a que se reliquiden todas las prestaciones \u00a0sociales \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0reajuste \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de los \u00a0accionantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0la funcionaria acusada no hizo el m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0comentario \u00a0sobre \u00a0la viabilidad de la acci\u00f3n de tutela como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0no \u00a0obstante \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incoado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, ni tampoco \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la existencia o no de causales de improcedencia del amparo, de acuerdo \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 6\u00b0 \u00a0 del \u00a0mentado \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, resulta inadmisible la postura \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0el juez est\u00e1 limitado al estudio del derecho \u00a0fundamental \u00a0incoado, cuando la finalidad de acierto y legalidad que debe cubrir \u00a0todas \u00a0las actuaciones judiciales obliga al funcionario a vigilar las diferentes \u00a0aristas \u00a0del \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio con el fin de proyectar una visi\u00f3n \u00a0completa \u00a0del \u00a0derecho reclamado, que le permita arribar a una conclusi\u00f3n sobre \u00a0su \u00a0 procedencia \u00a0o \u00a0improcedencia; \u00a0para \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0deber\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0 examinar \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0 accionante, \u00a0para \u00a0proveer \u00a0una \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0que \u00a0involucre \u00a0la situaci\u00f3n de hecho que origin\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental presuntamente \u00a0conculcado, el cotejo de normas y criterios auxiliares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, comparte la Corte el criterio \u00a0de \u00a0la defensa, seg\u00fan el cual, en principio, la falta o indebida motivaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0engendrar \u00a0nulidad cuando la misma \u00a0tenga \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0deficiencias en la elaboraci\u00f3n de los juicios de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0definici\u00f3n \u00a0que no encaja en el presente asunto, puesto que\u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0se advierte que en la funcionaria hubo conciencia y voluntad de infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0modo \u00a0manifiesto, en la medida en que con su comportamiento no solo \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de motivaci\u00f3n suficiente al proyectar oscuridad a los \u00a0fundamentos \u00a0conclusivos o, limit\u00e1ndolos en su alcance y contenido, sino que su \u00a0acci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0consonancia \u00a0con la descripci\u00f3n t\u00edpica del prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0recordar, \u00a0como \u00a0ampliamente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0estas \u00a0deficiencias \u00a0est\u00e1n \u00a0enmarcadas por el error o la ignorancia, yerros y defectos \u00a0marginados \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0de \u00a0car\u00e1cter penal; situaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0alejada \u00a0de la conducta atribuida a la procesada, al no ser producto \u00a0de \u00a0error \u00a0o \u00a0ignorancia \u00a0como \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0m\u00e1xime cuando la \u00a0funcionaria \u00a0procesada \u00a0contaba con suficiente experiencia para la \u00e9poca en que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad de la juez desde el a\u00f1o de 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 similares \u00a0circunstancias, la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDistinto \u00a0es el caso del funcionario que \u00a0act\u00faa \u00a0por \u00a0ignorancia\u2026o por error, pero para que ello suceda se requiere que \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0suficiencia la causal que hoy se conoce como de ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0dec\u00eda en aquella oportunidad en principio \u00a0resulta \u00a0inconcebible \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial pueda desconocer la ley, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0supone \u00a0que \u00a0posee \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0especializado \u00a0por raz\u00f3n de su \u00a0oficio.\u201d (Sent. 18 de feb. de 2003.Exp.16262).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 s\u00edntesis, no se puede arribar a otra \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0misma demanda de tutela se advierte que se utiliza \u00a0este \u00a0medio como mecanismo transitorio y, no obstante, en las consideraciones de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0prevaricadora \u00a0la ex juez no emiti\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0viabilidad de las pretensiones all\u00ed formuladas, as\u00ed como tampoco \u00a0de las dem\u00e1s causales de improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0acusada \u00a0contar \u00a0con \u00a0todos \u00a0los elementos de juicio que tuvo a su \u00a0alcance \u00a0profiri\u00f3 el fallo de tutela, desatendiendo la causal de improcedencia; \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, contrariando manifiestamente la ley, sin que proveyera\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 explicara \u00a0su \u00a0desapego \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0como \u00a0atinadamente lo analiz\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la Sala tampoco puede pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de tutela \u00a0\u2013 \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996-, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0consolidado \u00a0un cuerpo de jurisprudencia uniforme, de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0todas las especialidades, que la juez ignor\u00f3 por completo, y que \u00a0recordaba \u00a0la improcedencia del amparo cuando el ciudadano cuenta con otro medio \u00a0judicial, salvo que se pretenda evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la Sentencia T-220 de \u00a01994, \u00a0que \u00a0limit\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0eventos muy concretos la intervenci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela en materia de pensiones de jubilaci\u00f3n, cuando exist\u00eda mora en \u00a0su \u00a0reconocimiento; \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T- \u00a0485 de 1994, que directamente abord\u00f3 la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de defensa judicial; y la Sentencia T- 015 de \u00a01995, \u00a0que \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que ante la existencia de otros medios judiciales, el \u00a0amparo \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00a0 transitoriamente \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0discrepar \u00a0con el juzgador en torno a que al momento en que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no se hab\u00eda decantado la jurisprudencia sobre el \u00a0punto \u00a0mencionado, puesto que los plurales fallos hab\u00edan delimitado su \u00e1mbito, \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 desechada \u00a0 de \u00a0 tajo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0materializa \u00a0el \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la procesada ten\u00eda plena \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0su \u00a0obrar, \u00a0y \u00a0se \u00a0determin\u00f3 a vulnerar el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0necesario recordar, como tambi\u00e9n de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, que cuando se \u00a0acredita \u00a0una \u00a0especial \u00a0motivaci\u00f3n en haber procedido de manera contraria a la \u00a0ley \u00a0se \u00a0facilita la demostraci\u00f3n del m\u00f3vil, pero tambi\u00e9n ha dicho que si tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0acaece, \u00a0ello \u00a0no significa que el conocimiento y voluntad de \u00a0transgredir la ley desaparezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el Tribunal, en forma atinada, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0no es menester la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0pues, \u00a0a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0con un fin jur\u00eddicamente irrelevante o incluso noble, el delito \u00a0no desaparece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0ingredientes \u00a0adicionales en lo que concierne con la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 prevaricato, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0\u201csimpat\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201canimadversi\u00f3n\u201d hacia una de las partes, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0reviste \u00a0condici\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0que se tenga conciencia de que el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que importe el \u00a0motivo espec\u00edfico que el servidor p\u00fablico tenga para actuar as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0como \u00fanico indicio de responsabilidad en contra de la procesada \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional hubiese expedido copias con destino a la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0para \u00a0que se investigara a la acusada, en tanto que el juzgador \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se apoy\u00f3 en esta \u00fanica circunstancia sino que con base en todas las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0providencia irregular, \u00a0dedujo, \u00a0atinadamente, \u00a0la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad de la Dra. \u00a0Sariel Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no repondr\u00e1 el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el argumento central del memorialista no\u00a0 \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0conclusiones de la sentencia, en torno a que \u00e9sta no es \u00a0manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0contra de Dennys Sariel Mej\u00eda, de acuerdo con lo expuesto \u00a0en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24691 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 033 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}