\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024689 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.128 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0DIEGO \u00a0HENAO \u00a0VALLEJO, contra la sentencia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, y en su lugar lo conden\u00f3 \u00a0como autor penalmente responsable del delito de injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 fue remitido a algunos empleados de FENALCO Antioquia, a su \u00a0junta \u00a0directiva, a la Auditor\u00eda de la firma de Seguros Royal & Sunalliance \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A., \u00a0al \u00a0embajador \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica de M\u00e9xico en Colombia, al \u00a0entonces \u00a0presidente \u00a0de FENALCO Sabas Pretelt de la Vega y a los peri\u00f3dicos El \u00a0Mundo \u00a0y \u00a0El \u00a0Colombiano, \u00a0un \u00a0sobre \u00a0contentivo de un escrito an\u00f3nimo donde se \u00a0catalogaba \u00a0al \u00a0Dr. Antonio Pic\u00f3n Amaya, por ese entonces Director Ejecutivo de \u00a0FENALCO \u00a0 Antioquia, \u00a0 de \u00a0\u201cladr\u00f3n \u00a0de \u00a0cuello \u00a0blanco\u201d, \u00a0de \u00a0\u201cMontesinos \u00a0Santandereano\u201d, \u00a0de \u00a0\u201cjoyita\u201d, de \u201cdelincuente\u201d, de \u201champ\u00f3n\u201d y se \u00a0le \u00a0imputaban \u00a0\u201cactos \u00a0criminales\u201d \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0legal, en el sentido \u00a0\u00e9tico \u00a0y en el sentido humano de la palabra\u201d, pues habr\u00eda cometido un fraude \u00a0en \u00a0la reclamaci\u00f3n que hizo a nombre de FENALCO ante la ya citada compa\u00f1\u00eda de \u00a0seguros \u00a0por \u00a0el robo de un dinero en efectivo cometido en febrero de 2001 y que \u00a0pertenec\u00eda en realidad al Consulado de M\u00e9xico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0misiva fue \u00a0complementada \u00a0con \u00a0otra en la que a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros se le explicaba la \u00a0forma \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cometido el presunto fraude, consignando all\u00ed que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pic\u00f3n \u00a0Amaya oblig\u00f3 a su conductor, Gustavo Madrid, a denunciar que el \u00a0dinero \u00a0objeto de hurto del cual fue v\u00edctima, era de FENALCO Antioquia, lo cual \u00a0plasm\u00f3 \u00a0luego \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0que elabor\u00f3 con datos falsos por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0dinero hurtado no era de tal entidad sino, se reitera, del Consulado \u00a0Honorario \u00a0de \u00a0M\u00e9xico, \u00a0a cuya cabeza estaba tambi\u00e9n \u201ceste personaje ladr\u00f3n \u00a0(Pic\u00f3n)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0una tercera \u00a0carta \u00a0an\u00f3nima, \u00a0sin fecha y dirigida a la Junta Directiva de FENALCO, se acusa \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Pic\u00f3n Amaya de no ser fiel a la verdad en sus informaciones a dicha \u00a0junta \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0un hurto de 52 millones ocurrido en un domingo de \u00a0ramos, \u00a0anotando \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que el autor intelectual de dicho delito \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0FENALCO y que sobre ese particular se deben pedir explicaciones al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0casta\u00f1o, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0de \u00a0la entidad, al que se acusa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Pic\u00f3n \u00a0para, \u00a0en su condici\u00f3n de comisionado por el \u00a0anterior \u00a0para \u00a0todas \u00a0las compras de la Federaci\u00f3n, adquirir computadores para \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en la firma Microcomputadores, que es de propiedad del mismo Pic\u00f3n \u00a0Amaya. \u00a0Se \u00a0a\u00f1ade all\u00ed que \u00e9ste \u00faltimo \u201cfue visto sospechosamente\u201d en la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0el \u00a0lunes santo anterior a aqu\u00e9l en que se descubri\u00f3 el \u00a0robo \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0Se \u00a0remata \u00a0esta \u00a0misiva \u00a0tildando de \u201cavivato\u201d al se\u00f1or \u00a0Pic\u00f3n \u00a0y \u00a0sugiriendo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n adecuada se podr\u00e1 \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene FENALCO Antioquia, pues el \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0plane\u00f3 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0ladr\u00f3n \u00a0 \u00a0callejero.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0hechos \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 Pic\u00f3n Amaya, el 25 de \u00a0noviembre \u00a0de 2002 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 formal apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0vinculados mediante indagatoria, entre \u00a0otros, \u00a0Sergio \u00a0Enrique \u00a0Mar\u00edn \u00a0Quintero \u00a0y LUIS DIEGO \u00a0HENAO \u00a0 VALLEJO, \u00a0y \u00a0tras \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, fue calificado el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los precitados, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0injuria \u00a0y calumnia, y preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n respecto de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a011 de junio siguiente al \u00a0aceptarse \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la causa lo asumi\u00f3, el 23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de adelantar el juicio sin contratiempos, el 18 de febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia absolutoria a favor de LUIS \u00a0DIEGO \u00a0HENAO \u00a0VALLEJO y Sergio Enrique Mar\u00edn Quintero, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos atribuidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0apelada por la apoderada de la Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante \u00a0fallo \u00a0de 7 de junio de 2005, revoc\u00f3 parcialmente el pronunciamiento impugnado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en calidad de coautores penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria, y en tal virtud le impuso a cada uno las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de prisi\u00f3n y multa de diez (10) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 subsidiaria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de\u00a0 derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena aflictiva. Adem\u00e1s los conden\u00f3 a pagar solidariamente \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes por los perjuicios \u00a0morales \u00a0causados \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0y \u00a0les concedi\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, sentencia de segundo grado contra la que el defensor de \u00a0HENAO \u00a0 VALLEJO \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cdesarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto la pena accesoria de inhabilidad para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas no est\u00e1 prevista para el delito motivo de \u00a0condena, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0al imponerla el ad-quem, adem\u00e1s de desconocer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0lesion\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de aqu\u00e9l a un \u00a0debido proceso, el de acceder a cargos p\u00fablicos y al trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que HENAO \u00a0VALLEJO \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0el \u00a0cargo que ahora \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar, con posterioridad al \u00a0que \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 Fenalco \u00a0Antioquia, \u00a0entidad \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0privada \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se presentaron los \u00a0hechos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0su \u00a0condena \u00a0por el delito de injuria, precisi\u00f3n que \u00a0estima \u00a0necesaria \u00a0con \u00a0miras \u00a0al examen del inciso primero del art\u00edculo 52 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0imponer penas accesorias \u00a0privativas \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0cuando tengan relaci\u00f3n directa con la conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0permitir \u00a0o facilitar su realizaci\u00f3n, o por ser consecuencia del \u00a0abuso de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que la pena de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, est\u00e1 prevista como principal para \u00a0algunos \u00a0delitos, como los que atentan contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, y que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a043, 44, 51, 52 y 53 del C\u00f3digo Penal, no hay \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que establezca aquella sanci\u00f3n como accesoria a la pena principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0en el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u00e9sta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0ocurri\u00f3 \u201c\u2026en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0muy \u00a0anterior \u00a0al \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho a \u00a0desempe\u00f1ar un cargo p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0entendidas \u00a0as\u00ed las cosas, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0sustantiva, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma sobre INJURIA, pero solamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ha \u00a0omitido \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del primer inciso del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0una condici\u00f3n prohibitiva \u00a0de \u00a0la pena accesoria \u201cinhabilidad para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d\u2026 \u00a0condici\u00f3n negativa de \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0caso, de la \u00a0accesoria en comento\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita casar \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustitutivo \u00a0 \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es viable contra las sentencias proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de distrito judicial y por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0cuando se proceda por delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en aquellos eventos en que el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado no es emitido por los citados tribunales o el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0consagra \u00a0una sanci\u00f3n privativa de la libertad inferior a \u00a0dicho \u00a0quantum, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del ordenamiento penal \u00a0adjetivo \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para admitir discrecionalmente las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a los requisitos legales cuando lo estime necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0siempre y cuando el impugnante \u00a0precise \u00a0la raz\u00f3n por la cual es imprescindible el pronunciamiento de la Corte, \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0para \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el por qu\u00e9 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0dar soluci\u00f3n al asunto y \u00a0servir de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0apunta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de derechos fundamentales, ha de \u00a0acreditar \u00a0tal \u00a0pretermisi\u00f3n e indicar las normas constitucionales que protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia, la forma como fue desconocido en el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Advertido lo anterior, como en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria \u00a0previsto en el art\u00edculo 220 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0establece \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a\u00f1os, inferior al \u00a0l\u00edmite \u00a0establecido en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el recurso s\u00f3lo \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0modalidad \u00a0ciertamente \u00a0invocada \u00a0por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0esa \u00a0forma de impugnaci\u00f3n extraordinaria, sin \u00a0dedicar \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0en el que con alg\u00fan rigor explicara y justificara el por \u00a0qu\u00e9 \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0reclamado a la Sala, y aun cuando en el \u00fanico cargo \u00a0propuesto \u00a0aduce \u00a0el desconocimiento de garant\u00edas fundamentales de su prohijado \u00a0por \u00a0la supuesta violaci\u00f3n directa de la ley, el desarrollo que le imprime a la \u00a0censura \u00a0carece de la claridad y precisi\u00f3n para demostrar el yerro atribuido al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0primero, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0de manera l\u00f3gica y detallada se \u00a0deben \u00a0anunciar \u00a0las \u00a0normas sustantivas que se estiman infringidas y su sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0Aun cuando en el presente caso el actor invoc\u00f3 como garant\u00edas \u00a0vulneradas \u00a0la de legalidad de la pena, el debido proceso, el derecho de acceder \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar funciones o cargos p\u00fablicos, y el derecho al trabajo, previstas, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29, 40, numeral 7 y 25, respectivamente, de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0preceptos \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00fanicos sentidos de infracci\u00f3n que admite la v\u00eda de \u00a0ataque seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0superiores \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0violentadas por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0que, seg\u00fan el libelista, no estaba prevista en el ordenamiento penal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a043, \u00a044, \u00a051, \u00a052 \u00a0y \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000; es decir, que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0alegada, \u00a0al \u00a0parecer, habr\u00eda tomado cuerpo en esas normas \u00a0sustantivas, \u00a0empero, \u00a0en \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0semejante \u00a0era, \u00a0entonces, deber del \u00a0libelista, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una, \u00a0hacer un ejercicio l\u00f3gico y jur\u00eddico que \u00a0acreditara \u00a0alguno de los sentidos de violaci\u00f3n posible, m\u00e1s tal carga tampoco \u00a0fue satisfecha por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo al final del libelo el letrado asegura \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0\u201c\u2026por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sobre \u00a0INJURIA, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 solamente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u201c\u2026omiti\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2026\u201d, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0por ambigua y contradictoria, resulta imposible de \u00a0descifrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento, \u00a0del \u00a0que \u00a0hace \u00a0gala \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de \u00a0los presupuestos l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0y demostrar un vicio como el invocado, obliga a \u00a0recordar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0decantada por la Sala acerca de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial, empezando por precisar que cuando se acomete el reproche del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0ese sendero, se est\u00e1 en el deber de aceptar los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en las instancias, y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0no es posible discutir cuestiones de facto, toda vez \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae en la ley sustancial por \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0razones: falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente; aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente \u00a0se \u00a0presenta, por regla general, cuando el juez yerra acerca de la existencia de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso no la aplica al caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0ley que regula la materia y por eso no la tiene en cuenta, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error sobre su existencia o validez en el tiempo o el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en la aplicaci\u00f3n indebida, el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en la selecci\u00f3n de la norma. El error se manifiesta en la falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos que contempla el precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0reconocidos en el proceso no coinciden con las hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, por \u00faltimo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente la norma que corresponde al caso en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al interpretarla le atribuye un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole efectos distintos o contrarios a \u00a0los que le corresponden, o que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es oportuno resaltar que la diferencia de las \u00a0dos \u00a0primeras especies de error directo, con el \u00faltimo, estriba en que mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un error en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es s\u00f3lo de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0pues en rigor l\u00f3gico hay que partir de la aceptaci\u00f3n de que la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0es la correcta, s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0se le hace producir por \u00a0exceso o defecto consecuencias distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0 advertir, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o la falta de aplicaci\u00f3n de una norma pueden ocurrir con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n de la misma, toda vez que esa es una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0del juzgador que en la construcci\u00f3n de la sentencia precede \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0activaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0pero \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0esos, el error se \u00a0materializa \u00a0cuando la norma queda excluida de manera evidente o es seleccionada \u00a0y aplicada la que no corresponde a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, si una determinada norma \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dejada de aplicar o aplicada sin corresponder al asunto, y \u00a0ese \u00a0error \u00a0ha \u00a0sido determinado por equivocaciones del juez en la auscultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o falta de aplicaci\u00f3n, pero no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto que para la estructuraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0\u00faltimo sentido de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba \u00a0ser aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0necesariamente, supone que el precepto cuya vulneraci\u00f3n se alega por \u00a0obra \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0seleccionado \u00a0y aplicado, ya que el \u00a0dislate \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0alcances en el caso concreto se \u00a0restringe \u00a0o \u00a0exacerban sus efectos, y no puede confundirse ese fen\u00f3meno con el \u00a0errado \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0que lo determina a no \u00a0aplicarla, o a activar una que no corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0acatado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0destac\u00f3 en forma \u00a0antecedente, \u00a0y observada en concreto su pretensi\u00f3n, consistente en que para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria \u00a0no \u00a0est\u00e1 contemplada como pena accesoria la de inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, y que, por lo tanto, al \u00a0impon\u00e9rsela \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0alegadas, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0una afirmaci\u00f3n semejante s\u00f3lo encuentra asidero en una tozuda e \u00a0incompleta \u00a0lectura \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052, \u00a0inciso \u00a0tercero, del C\u00f3digo Penal, de \u00a0acuerdo con el cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn todo caso, la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n conllevar\u00e1 la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un tiempo igual al de la pena a que \u00a0accede, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0por una tercera parte m\u00e1s, sin exceder del m\u00e1ximo fijado en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0que alude el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 51.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandato \u00a0transcrito \u00a0no \u00a0requiere de una \u00a0actividad \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0especial \u00a0para \u00a0comprender \u00a0su alcance. Su literalidad \u00a0ense\u00f1a \u00a0que la imposici\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n acarrea, obligatoriamente, la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si en el presente asunto el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0responsable del delito de injuria, como lo reconoce sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el demandante, y para esta conducta punible est\u00e1 prevista como pena \u00a0principal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la multa, la de prisi\u00f3n que oscila entre uno (1) y tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0habi\u00e9ndosele infligido al acusado prisi\u00f3n por un a\u00f1o, justamente \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el fallador deb\u00eda imponerle la \u00a0referida \u00a0 pena \u00a0 accesoria, \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0penas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un sistema punitivo \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0consecuencias \u00a0previamente \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable. El art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n prev\u00e9 \u00a0que \u00a0“nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto que se le imputa”; disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio de legalidad de los delitos y las penas, el cual se \u00a0erige \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0del procesado y la comunidad, pues los ciudadanos tienen \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 ius \u00a0puniendi el Estado s\u00f3lo podr\u00e1 sancionar en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta punible, dentro de los l\u00edmites cuantitativos y \u00a0cualitativos previamente establecidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0puede afirmarse \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda, \u00a0ya que para la fecha en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0(septiembre de 2002) \u00a0los \u00a0art\u00edculos 52 y 220 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de \u00a02000) \u00a0se encontraban vigentes desde el 24 de julio de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no est\u00e1 dem\u00e1s recordar que las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0han sido instituidas por la ley para limitar algunos derechos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0que, \u00a0previo \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0le \u00a0declare penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0fue el aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0privada \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0elegir y ser elegido, y el ejercicio de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0derecho \u00a0pol\u00edtico, funci\u00f3n p\u00fablica, dignidades y honores que \u00a0confieren \u00a0las \u00a0entidades oficiales (art\u00edculo 44, Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), manifestaci\u00f3n jurisdiccional del Estado \u00a0que \u00a0adoptada con estricta sujeci\u00f3n a la Constituci\u00f3n y la Ley, no vulnera los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 25 \u00a0 y \u00a0 40-7 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, como \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal advierte que con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0no se materializa violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 DIEGO \u00a0 HENAO \u00a0 VALLEJO, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad legal oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar la protecci\u00f3n de aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0DIEGO HENAO VALLEJO, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n f\u00e1ctica tomada del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0 original \u00a0 # \u00a0 1, \u00a0 folios \u00a0 87, \u00a0 106, \u00a0127, \u00a0429, \u00a0486-529, \u00a0569 \u00a0y \u00a0571. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024689 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.128 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}