\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10820 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 098 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., Julio seis de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resolver\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado NELSON DE \u00a0JESUS \u00a0RAMIREZ \u00a0GIL, contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma ciudad,\u00a0 que conden\u00f3 al aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado y agravado a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0( \u00a042 \u00a0) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al\u00a0 pago de perjuicios \u00a0causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I- \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0primero de mayo de \u00a01994, \u00a0 dos \u00a0 individuos \u00a0penetraron \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Cauchos \u00a0Antioquia \u00a0Ltda. \u00a0\u201cCauchand\u201d, \u00a0dedicada\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0calzado \u00a0y \u00a0sita en la \u00a0carrera \u00a064 \u00a0B \u00a0Nro. \u00a075 \u00a0A\u00a0 \u00a054 de la nomenclatura urbana de esta ciudad y \u00a0luego \u00a0de \u00a0maniatar \u00a0al \u00a0sereno Abrah\u00e1m de Jes\u00fas Correa procedieron a sustraer \u00a0equipos \u00a0de \u00a0oficina, \u00a0materia \u00a0elaborada \u00a0para \u00a0calzado, moldes para vulcanizar \u00a0suela \u00a0de \u00a0caucho, \u00a0herramientas, \u00a0materia \u00a0prima, \u00a0cheques, \u00a0etc., todo por una \u00a0cantidad superior a los setenta millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0d\u00eda siguiente agentes de inteligencia \u00a0adscritos \u00a0al Das recibieron informes en el sentido de que en la calle 39 A Nro. \u00a030 \u00a0A \u00a007 \u00a0de \u00a0esta ciudad podr\u00eda encontrarse el bot\u00edn de dicha ilicitud. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0las \u00a06 \u00a0p. \u00a0m. \u00a0en diligencia de allanamiento all\u00ed efectuada se \u00a0recuperaron \u00a0un computador con su impresora y aditamentos, 98 planchas de hierro \u00a0para \u00a0la fabricaci\u00f3n de calzado, overoles, pasamonta\u00f1as, una cosedora, sellos, \u00a0una \u00a0almohadilla, \u00a0documentos, \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0guantes \u00a0y una peque\u00f1a porci\u00f3n de \u00a0marihuana. \u00a0En \u00a0el \u00a0operativo \u00a0fue capturada Alba Nelly Quintero Ospina quien se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el lugar lo mismo que su concubinario Nelson de Jes\u00fas Ram\u00edrez Gil \u00a0quien \u00a0all\u00ed \u00a0acudi\u00f3 \u00a0antes \u00a0que \u00a0finalizara \u00a0el \u00a0operativo \u00a0policial\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II- \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0163 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Primera de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0Permanente \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de\u00a0 instrucci\u00f3n y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante indagatoria a NELSON DE \u00a0JEJUS \u00a0RAMIREZ \u00a0GIL \u00a0y \u00a0Alba \u00a0Nelly Quintero Ospina, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica as\u00ed: al primero con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva, por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado; \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso medida de \u00a0aseguramiento alguna y se dispuso su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, la Unidad Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u00a0 calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario en interlocutorio de fecha septiembre 1\u00ba de 1994,\u00a0 \u00a0con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0NELSON \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RAMIREZ \u00a0GIL, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, y decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en favor \u00a0de Alba Nelly Quintero Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el auto calificatorio, la Unidad de \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a07 de 1994 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0RAMIREZ GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, y luego de practicada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el procesado en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0indicados; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser apelada por la defensa, fue confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante formula dos reproches, con apoyo \u00a0en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cpor \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del C. Penal, en forma indirecta, por considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cgrave \u00a0y \u00a0ostensible error de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que se adujo como demostrativa de la materialidad de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la cual se sustent\u00f3 el juicio de reproche \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Hurto, siendo claro que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0error \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n por el punible \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0acatando \u00a0el principio de \u00a0legalidad de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia se considera que: \u201cEn el \u00a0proceso \u00a0existen bases suficientes para afirmar que en el mejor de los casos fue \u00a0co-titular \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n en el hecho criminoso y que por ende tuvo dominio \u00a0del \u00a0hecho\u201d,\u00a0 y se concluye: \u201cAdvi\u00e9rtase que consumada la sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0los \u00a0objetos \u00a0fueron llevados a su residencia y que all\u00ed, al ser \u00a0recuperados, \u00a0se \u00a0hallaron adem\u00e1s elementos que usualmente\u00a0 se utilizan en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de caracter\u00edsticas similares al de (sic)\u00a0 \u00a0que ahora se analiza: overoles y prendas para cubrir el rostro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u201cSi es indiscutible que parte de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0sustra\u00eddos con anterioridad a su recuperaci\u00f3n, se hallaron en la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es igualmente cierto que tal hallazgo, sin respaldo \u00a0probatorio, \u00a0no tiene el asidero jur\u00eddico para imputarle la coautoria; tendr\u00e1, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0considerarse, \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0considerarlo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del \u00a0punible, \u00a0cumpliendo \u00a0promesa \u00a0anterior \u00a0manifestada \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos Bol\u00edvar o \u00a0Buritic\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 prendas \u00a0\u201cpropias \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0rostro\u201d, \u00a0son \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0portaban \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0de la empresa \u00a0perjudicada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el celador Abraham de Jes\u00fas Correa, dice que ten\u00edan dos \u00a0huecos \u00a0para \u00a0los \u00a0ojos \u00a0y \u00a0otro \u00a0para \u00a0la \u00a0boca, circunstancia esta que lleva a \u00a0desestimar lo plasmado en le sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0condenado \u00a0difieren \u00a0de \u00a0lo \u00a0precariamente \u00a0percibido por el\u00a0 celador\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0penetraron \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0era \u00a0\u201cgordito \u00a0 y \u00a0 bajito\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0incide \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 existiendo \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 resolverse \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y en su lugar proferir el fallo que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia por haberse proferido en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, ya que se violaron los\u00a0 art\u00edculos: 1o.del C. \u00a0P., \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0N. \u00a0y \u00a01o. \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., normas que definen el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 304 del C. de P.P. establece como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad la comprobada existencia de irregularidades sustanciales que \u00a0afecten \u00a0el debido proceso. Estas surgieron\u00a0 en el\u00a0 presente caso, por \u00a0la\u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la \u201cInvestigaci\u00f3n Integral\u201d prevista en el art\u00edculo \u00a0333 \u00a0ib\u00eddem.; \u00a0\u201cel denunciante en su diligencia de ampliaci\u00f3n de la denuncia \u00a0(fls.21) \u00a0al referirse a los autores del punible,\u00a0 desconoci\u00e9ndolos, atina \u00a0a \u00a0manifestar: \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0sin \u00a0(sic) \u00a0tengo que decir es que es coordinado por \u00a0alguien \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adentro \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0molder\u00eda,\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0celador de Cauchos Antioquia al encontrar \u00a0las \u00a0puertas sin la acostumbrada seguridad, afirma que esta labor le corresponde \u00a0al \u00a0supervisor \u00a0que \u00a0\u201cse llama NANDO\u201d, motivo por el cual la Fiscal\u00eda 34 al \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0se continuara la investigaci\u00f3n, en el numeral 7o.(fl. 82) dispuso \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0ser \u00a0exhaustivamente interrogado (sic) sobre ese \u00a0particular\u201d, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0infringi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0\u201co lo que es lo mismo, dejando de lado lo \u00a0que pudiera favorecer al condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case la sentencia impugnada y \u00a0se \u00a0\u201cdeclare \u00a0en \u00a0que \u00a0estado queda el proceso, remitiendo el averiguatorio al \u00a0funcionario \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 proceda \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV- \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad con los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0porque \u00a0el\u00a0 \u00a0actor \u00a0enmarca \u00a0su \u00a0inicial \u00a0reproche\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, por supuesto error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, pero no se\u00f1ala el sentido de la violaci\u00f3n, aunque del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 24 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Pero \u00a0al \u00a0finalizar la censura, en forma contradictoria \u00a0reclama \u00a0la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo en favor de su defendido. Es decir, \u00a0en \u00a0principio \u00a0admite la responsabilidad del acusado en calidad de c\u00f3mplice del \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0a \u00a0su turno alega la incertidumbre sobre su culpabilidad. \u00a0Adem\u00e1s\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante desv\u00eda el ataque a un supuesto error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cla apreciaci\u00f3n que hace el \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0las \u00a0prendas \u00a0que \u00a0utilizaron los delincuentes para cubrirse el \u00a0rostro \u00a0difieren \u00a0de \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0Abraham \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Correa\u201d. \u00a0En estas condiciones el cargo resulta inadmisible, porque a la\u00a0 \u00a0postre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fue el acogido equ\u00edvocamente por el \u00a0demandante en detrimento de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C.de \u00a0P.P., \u00a0no es dable alegar en casaci\u00f3n error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0como lo hace el demandante. Puede afirmarse que los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia partieron para proferir la sentencia de condena de \u00a0diversos \u00a0hechos indicadores, (testimonios e indicios), debidamente probados que \u00a0apreciaron \u00a0razonablemente \u00a0para inferir l\u00f3gicamente la existencia de un delito \u00a0de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0imputable \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0NELSON DE JESUS RAMIREZ GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar la censura por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, porque el actor no demuestra error \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, y acude a su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria, \u00a0enfrent\u00e1ndola \u00a0a la del Tribunal que est\u00e1 unida a la del juez del conocimiento \u00a0por \u00a0ser \u00a0confirmatoria \u00a0de la misma, la cual abunda en referencias sumariales y \u00a0en inferencias l\u00f3gicas atendibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0predetermina \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0al \u00a0criterio del juez el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Podemos \u00a0aseverar que la participaci\u00f3n que en los hechos \u00a0tuvo \u00a0RAMIREZ \u00a0GIL, \u00a0lo compromete penalmente como coautor del delito por el que \u00a0fue \u00a0acertadamente \u00a0condenado. \u00a0De \u00a0la \u00a0prueba \u00a0analizada \u00a0por los juzgadores se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0haber \u00a0guardado \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0sustra\u00eddos, \u00a0pero \u00a0tratando \u00a0de \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0origen \u00a0il\u00edcito y negando rotundamente su participaci\u00f3n en el \u00a0hurto, \u00a0y que por acuerdo con Juan Bol\u00edvar o Buritic\u00e1\u00a0 y con el objeto de \u00a0ganarse \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0sus necesidades apremiantes, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0guardar \u00a0los muebles que le presentaba su conocido. Pero tal y como \u00a0atinadamente \u00a0lo expusiera el Tribunal en el fallo objeto de censura, en ning\u00fan \u00a0modo \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue accesoria y que solo \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0guardar \u00a0el producto delictual, por las razones all\u00ed expuestas. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0a RAMIREZ GIL le aparecen dos condenas por delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0(fls.227 \u00a0y \u00a0ss \u00a0y \u00a0241 \u00a0y \u00a0ss) \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0similares a las \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a la distinci\u00f3n que la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0hecho entre autor, coautor y c\u00f3mplice, concluye que en el caso en \u00a0estudio \u00a0no se dio esta \u00faltima figura porque la participaci\u00f3n del procesado en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0fue determinante como se ha dicho. El demandante ni \u00a0siquiera \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0consultar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0centrales\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0excusas \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el procesado, sino que de un an\u00e1lisis conjunto de la prueba \u00a0recaudada \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que no ameritaban la credibilidad \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se pretende, pues en contra de esa interesada excusa fueron plurales \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 que \u00a0comprometieron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0RAMIREZ \u00a0GIL.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnico \u00a0-conceptuales, \u00a0pues \u00a0al \u00a0alegar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 445 del C.P.P. \u00a0trunc\u00f3 \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del cargo, al hacerlo por la v\u00eda indirecta, cuando lo \u00a0debido \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0era \u00a0presentar la supuesta existencia de la \u00a0duda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa. \u00a0\u201cEn este caso no ha existido duda del sentenciador, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00fanica que cuenta frente a la legalidad de la sentencia, ya que ella \u00a0no \u00a0 es \u00a0objetiva \u00a0-no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0-, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0suple \u00a0la \u00a0potestad \u00a0judicial de \u00a0valorar y conocer propia del juez de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0valorativo \u00a0propuesto \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0merece \u00a0en \u00a0esta \u00a0altura \u00a0procesal, porque como es sabido aqu\u00ed no se \u00a0busca \u00a0reabrir \u00a0el debate procesal cerrado en las instancias sino analizar si el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0encuentra apoyo en la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad vigente. Si ello es as\u00ed, pese a que \u00a0existan \u00a0otras hip\u00f3tesis tambi\u00e9n con posibilidades de tomarse en cuenta, prima \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0estar \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces no pueden apoyarse en declaraciones \u00a0contradictorias \u00a0que revelen falta de veracidad\u00a0 ni en versiones mentirosas \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte \u00a0que \u00a0solo \u00a0pretenden satisfacer intereses personales. La \u00a0\u201cduda\u201d \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0resulta \u00a0improcedente, m\u00e1xime si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el demandante en la fundamentaci\u00f3n del cargo se limita a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las sentencias que resultan solo de inter\u00e9s para sus \u00a0pretensiones en forma parcial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0solicita su desestimaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la NULIDAD planteada en el segundo \u00a0cargo, \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el principio de la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que se haya descuidado la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con los autores y part\u00edcipes del hurto, porque una \u00a0vez \u00a0se escuch\u00f3 al denunciante, se orden\u00f3 mediante auto de mayo 4 de 1994 (fl. \u00a0108) \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e individualizaci\u00f3n de los presuntos \u00a0implicados, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello se dispuso o\u00edr a Gallego Cifuentes en ampliaci\u00f3n de \u00a0denuncia,\u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0celador \u00a0Abraham Correa, as\u00ed como a los \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0que estuvieron al tanto de lo que suced\u00eda y que se \u00a0mencionan en la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden al esclarecimiento de los hechos se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial a las instalaciones de la \u00a0f\u00e1brica, \u00a0 estableci\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0local \u00a0o \u00a0sitio \u00a0anexo \u00a0donde \u00a0presuntamente \u00a0entraron \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, la puerta de la escala aunque \u00a0tiene \u00a0seguro \u00a0interno permanece abierta; que al fondo del sal\u00f3n de producci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0los \u00a0moldes \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizan, \u00a0sitio \u00a0del cual los autores tomaron los \u00a0mismos, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0un sal\u00f3n contiguo se guardaba la materia prima, tiene reja \u00a0que \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0calle 75A, con los mismos sistemas de seguridad aunque en uno de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0techo \u00a0de \u00a0eternit que da a la misma calle se observa tapado \u00a0provisionalmente \u00a0con \u00a0pedazos \u00a0de \u00a0teja \u00a0\u201c…tanto el celador como las dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0lo \u00a0encontraron destapado, es de agregar que por ah\u00ed el acceso es muy \u00a0f\u00e1cil…\u201d. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0los \u00a0testimonios de clientes de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 cauchos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0copropietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0moldes \u00a0sustra\u00eddos, \u00a0y \u00a0empleados de la misma f\u00e1brica como se puede constatar a folios \u00a0121 y ss, 124 y ss, 128 y 130 del C.O.No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante se limita a enunciar las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, sin demostrar su incidencia en el fallo atacado, y ello \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente\u00a0 \u00a0para afirmar que se vulner\u00f3 el debido proceso \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa llegado el caso. De las pruebas relacionadas por el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la virtualidad\u00a0 de modificar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 RAMIREZ \u00a0GIL, \u00a0dado \u00a0que en el plenario existen otros elementos probatorios para \u00a0mantener \u00a0el \u00a0car\u00e1cter condenatorio de la sentencia; adem\u00e1s la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0elucubraciones \u00a0y \u00a0supuestos \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de haber sido practicadas en la forma y sentido que los \u00a0demanda \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 pero, \u00a0 si \u00a0acept\u00e1ramos \u00a0tal \u00a0postura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultar\u00edan \u00a0 de \u00a0 recibo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0opuestas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados le fueran desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte ha establecido que para que se pueda \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0practicar \u00a0debe tener la \u00a0capacidad \u00a0inequ\u00edvoca de modificar sustancialmente la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0Por \u00a0ende, si el juicio de responsabilidad permanece inc\u00f3lume con base en otras \u00a0pruebas \u00a0 practicadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 estas \u00a0 consideraciones \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada por el recurrente resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba\u00a0 Respetando el principio de prioridad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0inicialmente \u00a0del \u00a0cargo de nulidad, ya que de prosperar \u00a0ser\u00eda \u00a0innecesario \u00a0todo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Precisamente por esta raz\u00f3n es que no resulta acertado el orden en \u00a0que formula los reparos el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido \u00a0es, que cuando se propone una nulidad \u00a0el \u00a0demandante \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0invocar \u00a0de \u00a0manera clara y precisa la causal, debe \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que se funda, (art 307 C.P.P.)\u00a0 para demostrar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, o el desconocimiento de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del procedimiento, indicando el momento\u00a0 a partir del cual se hace \u00a0necesario invalidar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0exigencias \u00a0anteriores \u00a0no las cumple el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0se limita a enunciar la vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la investigaci\u00f3n integral, dado que el \u00a0denunciante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho punible fue \u201ccoordinado por alguien de \u00a0adentro \u00a0por \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de la molder\u00eda\u201d; y porque no fue \u00a0\u201cexhaustivamente \u00a0interrogado\u201d \u00a0el \u00a0supervisor \u00a0de \u00a0la f\u00e1brica respecto del \u00a0hecho \u00a0 expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0celador, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0puertas \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0sin \u00a0la \u00a0acostumbrada \u00a0seguridad, \u00a0misi\u00f3n \u00a0que le correspond\u00eda al \u00a0supervisor \u00a0\u201cNANDO\u201d, \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0edifica \u00a0lo \u00a0que llama \u00a0infracci\u00f3n a la investigaci\u00f3n integral de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si como parece ser,\u00a0 la idea del defensor \u00a0es \u00a0plantear \u00a0que se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, es lo cierto\u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0menciona \u00a0en la demanda, (testimonio de NANDO), se abstiene de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n, y hasta qu\u00e9 \u00a0punto \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad de modificar el fallo emitido, de manera que no se \u00a0sabe cu\u00e1l es la transcendencia de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cabe \u00a0observar \u00a0que a folio 141 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0obra \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la citaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda le hizo a \u00a0NANDO \u00a0– Supervisor de la empresa- para efectos de que rindiera su testimonio el \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo de 1.994, luego no podr\u00eda afirmarse que hubo negligencia del \u00a0funcionario \u00a0instructor, o que se obstruy\u00f3 su recaudo, toda vez que el defensor \u00a0tuvo \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0insistido \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hallarla \u00a0imprescindible por ser favorable para su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones\u00a0 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0quebranto que tuvo su origen en \u00a0\u201cgrave \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar la fundamentaci\u00f3n del reparo se \u00a0observa \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0recurre \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contradictoria, \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a reconocer la responsabilidad del procesado, y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0existe \u00a0incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y \u00a0naturalmente con esto se vulnera el principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0confusi\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que no es \u00a0posible \u00a0saber a ciencia cu\u00e1l es su pretensi\u00f3n, pues inicialmente afirma que a \u00a0su \u00a0representado no se le puede imputar \u201cla coautor\u00eda\u201d, sino que se le debe \u00a0considerar \u00a0como \u00a0\u201cc\u00f3mplice del punible\u201d, y luego asevera que \u201cexistiendo \u00a0duda \u00a0 que \u00a0no \u00a0puede \u00a0colmarse \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0estanco \u00a0(sic) \u00a0procesal\u2026debe \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Hurto \u00a0en las \u00a0modalidades \u00a0por \u00a0las \u00a0que fuera condenado\u201d, planteamientos excluyentes que ha \u00a0debido formular en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la censura as\u00ed presentada \u00a0conllevar\u00eda \u00a0dos decisiones antag\u00f3nicas; el reconocimiento de que el procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0punible \u00a0de hurto calificado y agravado \u00a0implicar\u00eda \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0mantuviera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0pero \u00a0que \u00a0disminuyera \u00a0la \u00a0pena impuesta; en tanto que la aplicaci\u00f3n del principio del in \u00a0dubio pro reo conducir\u00eda a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, suficiente para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0destacar que el censor no demuestra que el \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita a enunciar un supuesto \u201cerror de derecho en la apreciaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, que pretende fundamentar en simples afirmaciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0ponen en evidencia es que no comparte las conclusiones del \u00a0sentenciador, \u00a0pretendiendo \u00a0oponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores de instancia, con lo cual no se \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0objetivo \u00a0al \u00a0cual \u00a0debe \u00a0orientarse la sustentaci\u00f3n del recurso para que pueda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0contra ella no es procedente ning\u00fan recurso \u00a0ordinario, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto, \u00a0de manera que el debate propio de las instancias ya ha terminado, y la \u00a0\u00fanica \u00a0forma de atacarla es por la v\u00eda extraordinaria que ofrece la casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0solo son demandables errores in iudicando o in procedendo, no simples \u00a0pareceres \u00a0o \u00a0formas \u00a0diferentes de valorar las pruebas, ya que en definitiva la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0haga el fallador respetando las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica es la que prima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0estando \u00a0sujetas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0a \u00a0tarifa \u00a0legal, la demostraci\u00f3n deb\u00eda \u00a0apuntar \u00a0a que el fallador incurri\u00f3 en la apreciaci\u00f3n probatoria en violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00fanico condicionamiento que le se\u00f1ala el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal para el cumplimiento de su tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0se confunde y en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0\u201cDEMOSTRACION\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0ignorar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0centrales \u00a0del fallo de condena para afirmar que el procesado estaba \u00a0\u201ccumpliendo \u00a0 promesa \u00a0 anterior \u00a0 manifestada \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Bol\u00edvar \u00a0o \u00a0Buritic\u00e1\u201d. \u00a0Que \u00a0las \u00a0\u201cprendas propias para cubrir el rostro\u201d encontradas \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0son \u00a0diversas \u00a0de las\u00a0 que portaban los \u00a0asaltantes \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0celador, \u00a0y que las caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0condenado \u00a0difieren \u00a0de \u201clo precariamente percibido por el \u00a0celador\u201d \u00a0cuando \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0entraron a la empresa era \u00a0\u201cgordito y bajito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo objeto de \u00a0censura \u00a0que: \u201c\u2026ti\u00e9nese que de ning\u00fan modo podr\u00eda decirse que la tarea de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gil \u00a0fue \u00a0accesoria \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0guardar el producto \u00a0delictual. \u00a0No. \u00a0En \u00a0el proceso existen bases suficientes para afirmar que en el \u00a0mejor \u00a0de \u00a0los casos fue co-titular de la direcci\u00f3n en el hecho criminoso y que \u00a0por \u00a0ende \u00a0tuvo \u00a0dominio del hecho. Advi\u00e9rtase que consumada la sustracci\u00f3n de \u00a0inmediato \u00a0los \u00a0objetos \u00a0fueron \u00a0llevados \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia y que all\u00ed, al ser \u00a0recuperados, \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0adem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0que \u00a0usualmente \u00a0se \u00a0utilizan en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0al \u00a0del que se \u00a0analiza: overoles y prendas propias para cubrir el rostro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u201cpuede decirse que \u00a0Nelson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0es un avezado en este g\u00e9nero de ilicitudes. Por la tenencia \u00a0de \u00a0objetos \u00a0hurtados en el asalto a unas confecciones y por la coautor\u00eda en la \u00a0depredaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0a \u00a0un \u00a0almac\u00e9n \u00a0de calzado(fls. 227 y ss. y 241 y ss.) \u00a0padeci\u00f3 \u00a0ya \u00a0dos condenas, seg\u00fan hechos que guardan una indiscutible similitud \u00a0con los aqu\u00ed examinados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa ha \u00a0existido \u00a0en \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asevera \u00a0la Delegada, y en la demanda \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 la duda y pese a ello se \u00a0conden\u00f3, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0aparte \u00a0del concepto del \u00a0Procurador, \u00a0en \u00a0cuanto dice que uno de los errores de t\u00e9cnica en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante es alegar la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo acudiendo a la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u201ccuando lo debido seg\u00fan sus planteamientos, \u00a0era \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0directa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente expuestas el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA-SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL- \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10820 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}