\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024469 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 248. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., septiembre dos (2) de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0la \u00a0Sala el estudio de fondo de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado FREDY \u00a0 OSORIO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0el \u00a015 de junio de 2005, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Sogamoso, a trav\u00e9s de la cual lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio agravado en \u00c1ngel Plazas Gross. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la ma\u00f1ana del 17 de noviembre de 2002 se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0estanque \u00a0de \u00a0la \u00a0finca El Sural de propiedad de Carlos \u00a0 Plazas, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Alcaparral \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Firavitoba \u00a0(Boyac\u00e1), el cuerpo de \u00c1ngel \u00a0Plazas \u00a0Gross flotando y amarrado \u00a0del \u00a0 torso \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 alambre \u00a0 a \u00a0una \u00a0piedra \u00a0que \u00a0reposaba \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0luego \u00a0que \u00a0muri\u00f3 como consecuencia de golpes sufridos, entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el \u00a0hemisferio izquierdo del cr\u00e1neo con salida de enc\u00e9falo y en el \u00a0t\u00f3rax con fractura del tercer arco costal izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima hab\u00eda llegado de Estados Unidos \u00a0el \u00a031 de octubre de 2002 y fue visto el 2 de noviembre siguiente departiendo en \u00a0un \u00a0bazar con su cu\u00f1ado y encargado de la finca FREDY \u00a0OSORIO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Plazas \u00a0hab\u00eda \u00a0abordado \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0hasta \u00a0Sogamoso, \u00a0de \u00a0donde \u00a0viajar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 para \u00a0adelantar tr\u00e1mites personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial se \u00a0encontraron \u00a0 \u00a0manchas \u00a0 de \u00a0 sangre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Plazas y a su vez, en la alcoba de \u00a0FREDY \u00a0OSORIO \u00a0se hall\u00f3 un \u00a0blue \u00a0jean con sangre y una \u00a0linterna \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaban \u00a02.150 d\u00f3lares, am\u00e9n de una colchoneta \u00a0recortada \u00a0que \u00a0encajaba \u00a0en \u00a0la \u00a0cama \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0que OSORIO \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 dado \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria sobre dicho recorte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de Sogamoso dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0FREDY \u00a0OSORIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Martha Luc\u00eda S\u00e1nchez \u00a0Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Sogamoso resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0imponiendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva al primero como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 similar \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 11 de abril de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0OSORIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0oportunidad en la cual profiri\u00f3 preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n a \u00a0favor de la otra vinculada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sogamoso, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador profiri\u00f3 fallo el 9 de agosto de 2004, \u00a0mediante \u00a0el cual conden\u00f3 al procesado a la pena principal de trescientos (300) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de veinte (20) a\u00f1os como autor \u00a0penalmente responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo la confirm\u00f3 mediante fallo del 15 \u00a0de \u00a0junio de 2005, contra el cual, el mismo sujeto procesal interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alleg\u00f3 la correspondiente demanda que fue admitida y se ha recibido \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0propone \u00a0cuatro \u00a0reproches por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los art\u00edculos 103 y 104 numerales 1\u00ba y 7\u00ba de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 y 7\u00ba, 232, 284, 285, 286 y 287 de la Ley 600 de 2000, producto de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio en la estructuraci\u00f3n de los indicios a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0Falso \u00a0 raciocinio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0falsa \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0como \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0establece \u00a0el \u00a0indicio de falsa \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en torno al \u00a0paradero \u00a0del \u00a0occiso \u00a0en \u00a0la madrugada del 3 de noviembre de 2002 al cotejarlas \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Luz Marina Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Heresmindo \u00a0 Rosas, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0por \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Plazas Gross, cuando \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado a otras personas que \u00e9ste hab\u00eda viajado esa ma\u00f1ana \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0un falso raciocinio al concluir que la \u00a0mentira \u00a0de \u00a0OSORIO \u00a0estaba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0pues si en efecto minti\u00f3, no pod\u00eda inferirse \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito investigado, como err\u00f3neamente se asumi\u00f3 en el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Falso raciocinio con relaci\u00f3n \u00a0al indicio de actitud sospechosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0casacionista que el Tribunal se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de Luz Marina Guti\u00e9rrez \u00a0Quijano, \u00a0Libardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Gabriel Vargas, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0dijeron \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0observado \u00a0 a \u00a0 FREDY \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0preocupado, \u00a0 \u00a0nervioso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cambiando \u00a0d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0aduce \u00a0que \u00a0dichas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0fueron suministradas cuando ya estos ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cursante \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0OSORIO, \u00a0 motivados \u00a0por \u00a0la \u00a0sabidur\u00eda \u00a0popular, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 ca\u00eddo \u00a0caerle\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0 \u201clas \u00a0 personas \u00a0 van \u00a0 a \u00a0 asociar \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0extra\u00f1os \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0conflictual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el yerro de los falladores radica \u00a0en \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0la inferencia l\u00f3gica que vincule la actitud del procesado con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues se lleg\u00f3 a considerar como actitud sospechosa \u00a0del \u00a0imputado \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0nervioso \u00a0el d\u00eda en que fue hallado el cad\u00e1ver, \u00a0como \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0un \u00a0ser humano, m\u00e1s a\u00fan cuando el muerto era su patr\u00f3n y \u00a0cu\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de que en d\u00edas anteriores al hallazgo \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0FREDY OSORIO \u00a0negociaba \u00a0en \u00a0d\u00f3lares, el defensor expresa que si su procurado era empleado de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Plazas, \u00a0como \u00a0tal \u00a0dispon\u00eda \u00a0de tales divisas, sin que ello lo involucre en el homicidio objeto de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0en cuanto \u00a0ata\u00f1e al indicio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el recurrente que como tal indicio se \u00a0estructura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo declarado por Luz Marina \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 y \u00a0Heresmindo \u00a0Rosas, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 FREDY \u00a0OSORIO \u00a0fue \u00a0visto con la v\u00edctima \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, de ello no pod\u00eda concluirse que fue \u00e9ste \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio de aqu\u00e9l, pues no hay un v\u00ednculo entre el hecho \u00a0indicante \u00a0y \u00a0el \u00a0indicado, am\u00e9n de que el Tribunal no se\u00f1ala la regla l\u00f3gica \u00a0en la cual funda su deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0 OSORIO \u00a0sobre \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Plazas, \u00a0al \u00a0decir que \u00e9ste esa noche se acost\u00f3 y en la madrugada sali\u00f3 \u00a0para Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo: Falso raciocinio en punto del \u00a0indicio de ocultamiento del cuerpo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0considera que el Tribunal asumi\u00f3 que el procesado \u00a0ocult\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 por \u00a0ser \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0tomando \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002, \u00a0haci\u00e9ndola encajar con el d\u00eda en que se desapareci\u00f3 la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior no ocurri\u00f3 de tal \u00a0manera, \u00a0pues en el protocolo de necropsia efectuado el 18 de noviembre de 2003, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la muerte ocurri\u00f3 4 o 5 d\u00edas antes, pero all\u00ed mismo se dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede establecer la fecha real de la muerte, y tampoco determinar el \u00a0tiempo \u00a0de permanencia del cuerpo en el agua, adem\u00e1s de que luego, a trav\u00e9s de \u00a0unas \u00a0preguntas en las cuales se suger\u00eda la respuesta, el perito arrib\u00f3 a unas \u00a0conclusiones diversas de las inicialmente planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dice que a pesar de lo anterior, las \u00a0conclusiones \u00a0corresponden \u00a0a una probabilidad, compatible con la muerte el 3 de \u00a0noviembre \u00a0de 2002, lo cual no descarta lo plasmado en el protocolo de necropsia \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0inicialmente \u00a0aportadas. \u00a0Entonces, \u00a0considera \u00a0absurda la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0se trata de una simple coincidencia de fechas, \u00a0donde \u00a0el hecho indicado no guarda armon\u00eda con el indicador, es decir, no puede \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la muerte sea el 3 de noviembre de 2002, y que el \u00a0homicida \u00a0es \u00a0FREDY \u00a0OSORIO, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0fallecimiento \u00a0pudo ocurrir entre el 2 y 14 de noviembre, o el d\u00eda \u00a017 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0expone \u00a0que \u00a0el indicio anterior \u00a0resulta \u00a0indebidamente \u00a0complementado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el alambre usado para \u00a0amarrar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, todo ello para concluir que el procesado fue quien at\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Plazas \u00a0para \u00a0ocultarlo \u00a0en el estanque de agua, proceder que pudo ser adelantado por \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0persona \u00a0 distinta \u00a0de \u00a0FREDY OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que el Tribunal no atina a se\u00f1alar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0utilizadas en sus deducciones y, sin m\u00e1s, concluye que su asistido \u00a0fue \u00a0el autor del homicidio, de manera que como no existe certeza respecto de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0OSORIO, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar el fallo impugnado y, en consecuencia, \u00a0disponer su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0conjunto en cuanto tienen una misma \u00a0unidad \u00a0argumentativa, \u00a0referida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el Tribunal no se\u00f1al\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0utilizadas \u00a0ni \u00a0las \u00a0inferencias a las que arrib\u00f3 en la edificaci\u00f3n de \u00a0los indicios sustento del fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces se\u00f1ala que si bien el casacionista \u00a0desestima\u00a0 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores ponderados por los falladores respecto \u00a0del \u00a0proceder \u00a0mentiroso \u00a0del \u00a0incriminado en punto del paradero de \u00c1ngel \u00a0 Plazas \u00a0Gross, \u00a0pues \u00a0a \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0viajado \u00a0hacia \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y a otras que \u00a0ignoraba \u00a0su \u00a0paradero, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en el reproche no se identifican las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, los principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia \u00a0desatendidas, \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0plantear sus propios criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0actuar \u00a0improcedente, dada la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el censor no precisa si el yerro se \u00a0produjo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Luz Marina Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Heresmindo \u00a0 Rosas \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0lo plasmado por ellos en el expediente, si su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0alter\u00f3, o se les asign\u00f3 un valor probatorio que no poseen, pues \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0el acusado les dijo en la ma\u00f1ana del 3 de noviembre de 2002 que no \u00a0sab\u00eda \u00a0del paradero de su patr\u00f3n, mientras a otras personas les manifest\u00f3 que \u00a0hab\u00eda salido para Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se tiene que quienes vieron al procesado \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la v\u00edctima se percataron de un evidente cambio en sus \u00a0rutinas, \u00a0como \u00a0consumir \u00a0licor \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0semana, \u00a0o \u00a0portar y cambiar \u00a0d\u00f3lares en una cantidad considerable, cuando ello no era lo usual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 destaca \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 que \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Plazas fue visto con vida el 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 en un bazar en compa\u00f1\u00eda de FREDY \u00a0OSORIO, \u00a0fecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se tuvo noticia de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hasta \u00a0ser hallado en el estanque, y si adem\u00e1s se tiene que el cad\u00e1ver \u00a0presentaba \u00a0huellas \u00a0de \u00a0violencia \u00a0causadas \u00a0por \u00a0elemento \u00a0contundente, \u00a0en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0rastros \u00a0de \u00a0su \u00a0sangre, \u00a0am\u00e9n \u00a0del \u00a0corte \u00a0en la \u00a0colchoneta \u00a0que la v\u00edctima utilizaba en su cama, todo ello corresponde a hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0que el occiso no sali\u00f3 de su casa desde su desaparici\u00f3n y que \u00a0fue ultimado en su propio lecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 apoyo \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resalta \u00a0la \u00a0incineraci\u00f3n \u00a0por parte del procesado de los restos de la colchoneta y su forro \u00a0en \u00a0d\u00edas siguientes al \u201cimaginado viaje\u201d \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, as\u00ed como la cantidad de alcohol hallado en el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0cual no pudo ser eliminado por haber muerto ese d\u00eda, y las rocas \u00a0usadas \u00a0para \u00a0el hundimiento del cad\u00e1ver en el estanque, hechos indicadores que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo en contra de FREDY \u00a0OSORIO GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0Delegado que la apreciaci\u00f3n conjunta de los referidos \u00a0indicios \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los funcionarios a la certeza sobre la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no habr\u00eda podido conseguirse con la ponderaci\u00f3n individual \u00a0de cada indicio como lo pretende el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0agrega \u00a0que respecto del ocultamiento del cad\u00e1ver en el \u00a0estanque \u00a0artificial, \u00a0circunstancia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0impugnante ha \u00a0especulado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0muri\u00f3 la v\u00edctima, se trata de otro \u00a0aspecto \u00a0abordado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su criterio personal, pero sin \u00a0demostrar \u00a0yerros \u00a0en \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pues \u00a0tal tem\u00e1tica fue suficientemente \u00a0aclarada en el protocolo de necropsia por el m\u00e9dico forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en las anteriores argumentaciones, el Procurador Delegado \u00a0solicita a la Sala no casar el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el Ministerio P\u00fablico, la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n y el desarrollo de los cuatro cargos planteados por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0son \u00a0similares \u00a0y \u00a0se \u00a0orientan \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0a deplorar la prueba \u00a0indiciaria \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la cual se sustent\u00f3 el fallo de condena proferido en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0FREDY \u00a0OSORIO, \u00a0considera \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 pertinente \u00a0 acometer \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0tales \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal prop\u00f3sito es oportuno recordar que en \u00a0la \u00a0censura de los indicios corresponde al casacionista identificar con claridad \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto de los medios demostrativos de los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0entre s\u00ed, o entre \u00e9stos y las restantes pruebas, para llegar \u00a0a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el error radica en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador, dado que debe acreditarse necesariamente con otro medio de \u00a0prueba, \u00a0imprescindible resulta establecer si se trata de un yerro de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0especie \u00a0corresponde \u00a0y c\u00f3mo se acredita su ocurrencia en el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para acto seguido se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0operancia correcta, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si lo pretendido es denunciar un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de ellos, \u00a0lo \u00a0primero que debe acreditar es la existencia material en el proceso del medio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se evidencia el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0y luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, poner de presente su articulaci\u00f3n y convergencia \u00a0con los otros indicios o medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es deber del demandante en punto de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0respecto de la prueba indiciaria precisar si \u00e9stos se presentan en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia y congruencia entre los distintos \u00a0indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0advierte \u00a0la Sala en el caso de la especie que el defensor aduce inicialmente un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0falsa \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en torno al paradero del occiso en la madrugada \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0para concluir que no pod\u00eda inferirse de tales \u00a0mentiras \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del homicidio investigado, planteamiento que, en efecto, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0demostrativa \u00a0para \u00a0condenar a FREDY OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, es imprescindible \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0en punto de la prueba indiciaria resulta de singular importancia, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0derivada \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0indicado \u00a0(indicio), \u00a0verificar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0acervo probatorio la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, o \u00a0entre \u00a0estos \u00a0y los restantes medios probatorios, con el prop\u00f3sito de verificar \u00a0si la conclusi\u00f3n judicial final es acertada o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0labor \u00a0se \u00a0constata, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0falsa \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena se fundament\u00f3 en otros indicios como los \u00a0de \u00a0actitud \u00a0sospechosa, \u00a0presencia \u00a0u \u00a0oportunidad \u00a0y el ocultamiento mismo del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la queja del actor resulta balad\u00ed, pues es claro que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente por mentir, sino por no \u00a0entregar \u00a0explicaciones \u00a0satisfactorias en punto de sus contradicciones en torno \u00a0al \u00a0paradero \u00a0de su patr\u00f3n al d\u00eda siguiente de aqu\u00e9l en el cual fue visto con \u00a0\u00e9ste \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 bazar, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0que \u00a0fue \u00a0posible \u00a0edificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular es menester resaltar que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0precisa si el indicio reprochado fall\u00f3 en la existencia del \u00a0hecho \u00a0indicante o en el proceso de inferencia, pero a\u00fan as\u00ed, lo cierto es que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0verificar a la Sala que FREDY \u00a0OSORIO \u00a0si incurri\u00f3 en las contradicciones se\u00f1aladas \u00a0en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0Luz \u00a0Marina Guti\u00e9rrez Quijano declar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl domingo 3 de \u00a0noviembre \u00a0 nos \u00a0 encontramos \u00a0 con \u00a0mi \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Heresmindo \u00a0Rojas, \u00a0Est\u00e1bamos \u00a0entregando \u00a0la \u00a0leche, \u00a0como entre 7:30 y 8:00 cuando don Fredy se nos acerc\u00f3 a \u00a0saludarnos \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0nos pregunt\u00f3 que si no hab\u00edamos \u00a0visto \u00a0al \u00a0patr\u00f3n, yo le dije que cu\u00e1l y el me dijo \u00a0que \u00a0don \u00c1ngel, le dije si usted no sabe que es el que lo cuida mucho menos yo, \u00a0\u00e9l \u00a0nos \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda puesto a tomar y que don Fredy se hab\u00eda quedado \u00a0dormido \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se hab\u00eda dado cuenta a que \u00a0horas \u00a0 hab\u00eda \u00a0 salido \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0amanecido \u00a0en \u00a0la \u00a0cama \u00a0(\u2026) despu\u00e9s que pas\u00f3 la misa lleg\u00f3 don Fredy, ya estaba otra \u00a0vez \u00a0borracho \u00a0y \u00a0est\u00e1bamos \u00a0con \u00a0una \u00a0se\u00f1ora Graciela de Ram\u00edrez y el se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Ram\u00edrez y don Fredy se estuvo ah\u00ed un rato con nosotros, yo le pregunt\u00e9 \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0don \u00a0\u00c1ngel \u00a0y \u00a0\u00e9l me contest\u00f3 que se \u00a0hab\u00eda \u00a0 ido \u00a0 para \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 4:00 \u00a0 a.m., \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0sacado \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0 (\u2026) \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0ve\u00eda \u00a0muy \u00a0preocupado \u00a0y \u00a0asustado, \u00a0no \u00a0nos \u00a0dec\u00eda nada y en la forma que hablaba y a toda hora borracho \u00a0desde \u00a0que \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0con \u00c1ngel\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 \u00a0Heresmindo \u00a0 \u00a0Rosas \u00a0Fonseca expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda domingo \u00a0(3 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0precisa) \u00a0por \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0estaba entregando mi leche en la calle y lleg\u00f3 \u00a0FREDY \u00a0 y \u00a0 yo \u00a0 estaba \u00a0 con \u00a0 mi \u00a0cu\u00f1ada \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0y \u00a0FREDY \u00a0nos \u00a0dijo \u00a0que no aparec\u00eda ANGEL, que se \u00a0hab\u00edan \u00a0puesto \u00a0a tomar y que le hab\u00eda cogido el sue\u00f1o en el comedor y que no \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 amanecido\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0Ana \u00a0Josefa \u00a0Plazas \u00a0de \u00a0Izquierdo manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00c9l \u00a0fue a la \u00a0casa \u00a0en estado de ebriedad a decir que \u00c1ngel no aparec\u00eda, pero la versi\u00f3n de \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0viajado \u00a0en \u00a0una \u00a0buseta hacia \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y que no hab\u00eda llevado ropa que solo llev\u00f3 \u00a0la \u00a0muda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0ese \u00a0d\u00eda\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del falso raciocinio con relaci\u00f3n al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0actitud \u00a0sospechosa, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0las mismas falencias \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0si lo expuesto por los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0nerviosismo \u00a0y \u00a0embriaguez \u00a0habitual del procesado con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0al \u00a0 desaparecimiento \u00a0 de \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Plazas \u00a0no \u00a0fue lo declarado por ellos, se adicion\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0si \u00a0de dichas pruebas se extrajeron conclusiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues sin dificultad se establece que \u00a0Luz \u00a0Marina Guti\u00e9rrez Quijano, Libardo Rodr\u00edguez y Luis Gabriel \u00a0Vargas \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0refirieron al estado de nerviosismo y \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0FREDY OSORIO, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que por s\u00ed sola carece de aptitud para edificar un fallo de condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pero \u00a0que al cotejarla con otros elementos como el analizado en \u00a0precedencia \u00a0y el ocultamiento del cad\u00e1ver, permiten arribar a la certeza sobre \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el casacionista no dice, ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0consigue \u00a0develar \u00a0a qu\u00e9 se refiere cuando como argumento central del \u00a0reproche \u00a0invoca \u00a0el \u00a0refr\u00e1n \u00a0popular \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0ca\u00eddo \u00a0caerle\u201d, \u00a0pues \u00a0por el contrario, de acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la experiencia, de los declarantes ha de esperarse la verdad, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0frente a un asunto tan delicado como \u00e9ste, en el cual no se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0humildes campesinos quisieran se\u00f1alar falsamente a FREDY \u00a0OSORIO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del homicidio \u00a0objeto de averiguaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 Libardo Rodr\u00edguez Espinel: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFredy \u00a0se fue \u00a0para \u00a0la \u00a0represa, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0de \u00a0Fredy estaba \u00a0como \u00a0nervioso, yo me fui para El \u00a0Sural \u00a0con \u00a0don \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0Fredy dijo que no lo dejaran solo (\u2026) yo \u00a0lo \u00a0vi \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de encontrar el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0nosotros \u00a0est\u00e1bamos \u00a0desde las ocho de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 hasta \u00a0 las \u00a0 doce \u00a0y \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0ve\u00eda \u00a0preocupado, \u00a0incluso \u00a0nos \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0tinto donde \u00a0est\u00e1bamos \u00a0trabajando \u00a0y \u00a0despu\u00e9s por la callejuela se sentaba al pie de casa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0unas \u00a0cuatro \u00a0horas \u00a0mientras \u00a0estuvimos \u00a0trabajando \u00a0(\u2026) \u00a0\u00e9l era \u00a0caminando \u00a0para \u00a0all\u00e1 \u00a0para \u00a0ac\u00e1, fumando, se notaba \u00a0nervioso\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0destacar que el nerviosismo mencionado por los declarantes \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0observado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0sino a la actitud asumida por \u00a0FREDY \u00a0OSORIO luego del 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0\u00faltima \u00a0vez con vida \u00a0\u00c1ngel \u00a0Plazas Gross y desde \u00a0la cual desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de los d\u00f3lares por parte del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0mencionado en precedencia, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no hace expl\u00edcita la trascendencia de su reproche, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera una comprensi\u00f3n diferente a la asumida por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0conducir\u00eda \u00a0a un fallo diverso y favorable a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0FREDY OSORIO, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de esta circunstancia con las dem\u00e1s que sustentan el fallo de \u00a0condena denota su trivialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de oportunidad referido a que el procesado fue la \u00faltima persona vista \u00a0en \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Plazas, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que el demandante no se\u00f1ala por qu\u00e9 raz\u00f3n de \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no puede inferirse l\u00f3gicamente el mencionado indicio, desde \u00a0luego, \u00a0 concaten\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0pues \u00a0huelga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0no \u00a0tendr\u00eda aptitud para \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de condena. Asunto diverso es que los otros indicios, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0proceder \u00a0a \u00a0esconder el cad\u00e1ver, permiten exponer un cuadro conjunto \u00a0capaz de sustentar la atribuci\u00f3n de responsabilidad cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del indicio de ocultamiento del cuerpo de la v\u00edctima consigue la \u00a0Sala \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n es inconsistente, pues no se orienta a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pretende \u00a0de \u00a0manera \u00a0equ\u00edvoca ofrecer una valoraci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0 y \u00a0aislada \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0el \u00a0errado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0proceder \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extraordinario, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, considera la Sala que el recurrente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0como ya lo ha se\u00f1alado esta Colegiatura1, la verdad se \u00a0concreta \u00a0en la correspondencia entre la representaci\u00f3n subjetiva que el sujeto \u00a0se \u00a0forma \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad u objeto aprehendido por aqu\u00e9l, la cual, trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0apunta \u00a0a una reconstrucci\u00f3n lo m\u00e1s fidedigna posible de \u00a0una \u00a0conducta humana con todas las vicisitudes materiales, personales, sociales, \u00a0modales, \u00a0sicol\u00f3gicas, etc., de su desarrollo, apta para que el juez realice la \u00a0pertinente \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 tratamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales, para ah\u00ed s\u00ed, asignar la consecuencia establecida en la \u00a0ley, esto es, condenar o absolver de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0se \u00a0requiere \u00a0arribar \u00a0a \u00a0un \u00a0estadio \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0racional2 \u00a0y, \u00a0por tanto, relativa, dado \u00a0que \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0absoluta \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0humanidades \u00a0e inclusive en la relaci\u00f3n \u00a0sujeto que aprehende y objeto aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0no se arriba a dicha certeza relativa de \u00a0\u00edndole \u00a0racional \u00a0ante la presencia de dudas sobre la materialidad y existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado o sobre la responsabilidad del acusado, siempre que, en \u00a0todo \u00a0 caso, \u00a0 dichas \u00a0dudas \u00a0tengan \u00a0entidad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0como \u00a0para \u00a0crear \u00a0incertidumbre \u00a0sobre tales aspectos debidamente acreditados con medios de prueba \u00a0reales \u00a0y \u00a0posibles \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0con elementos de convicci\u00f3n \u00a0ideales \u00a0o \u00a0imposibles, ah\u00ed, en tal momento, es posible acudir a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0resolver \u00a0la \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0punto de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, no resulta conforme con la teor\u00eda del conocimiento \u00a0exigir \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n de la conducta humana objeto de investigaci\u00f3n sea \u00a0absoluta, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, un ideal imposible de \u00a0alcanzar, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulta \u00a0frecuente \u00a0que \u00a0variados \u00a0aspectos del acontecer \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no resulten cabalmente acreditados, caso en el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0tales \u00a0detalles son nimios o intrascendentes frente a la informaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ponderada \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0se \u00a0habr\u00e1 \u00a0conseguido la certeza racional \u00a0requerida para proferir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, si aspectos sustanciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad del delito o la responsabilidad del acusado no consiguen \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0directa o indirecta al valorar el cuadro conjunto de pruebas, \u00a0se \u00a0 impone \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda a favor del incriminando, el cual a la postre, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reconocido \u00a0en la normativa internacional como pilar esencial del \u00a0debido proceso y de las garant\u00edas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se tiene que si el \u00a0indicio \u00a0corresponde a un mecanismo orientado a demostrar de manera indirecta la \u00a0realidad, \u00a0corre \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de los otros medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0presentar\u00e1n indicios necesarios con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente para singularmente soportar un fallo de condena, pero en \u00a0otras \u00a0 \u00a0 oportunidades, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 ocurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0subexamine, \u00a0el \u00a0grado de certeza exigido \u00a0para \u00a0edificar \u00a0tales \u00a0sentencias s\u00f3lo conseguir\u00e1 estructurarse a partir de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0varios \u00a0indicios, inclusive, de aquellos considerados \u00a0aisladamente \u00a0 como \u00a0contingentes, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0su \u00a0v\u00ednculo \u00a0(concordancia \u00a0y \u00a0convergencia) \u00a0 determine \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Retomando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, puede establecerse que \u00a0FREDY \u00a0 OSORIO \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en contradicciones acerca del paradero de \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Plazas \u00a0 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0noche \u00a0en que fueron vistos en el bazar, ni tampoco porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0se \u00a0le \u00a0observara \u00a0preocupado, \u00a0nervioso \u00a0o \u00a0embriagado, tanto menos porque hubiera sido la \u00faltima \u00a0persona \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0observada \u00a0la v\u00edctima en vida o porque se intent\u00f3 \u00a0infructuosamente \u00a0esconder el cuerpo del occiso en un estanque para que no fuera \u00a0encontrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se sustent\u00f3 en la evaluaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0tales \u00a0indicios, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se concluye que en la \u00a0madrugada \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0razones \u00a0a\u00fan \u00a0desconocidas, \u00a0FREDY \u00a0 OSORIO \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Plazas \u00a0 con \u00a0un \u00a0elemento \u00a0contundente \u00a0en cabeza y pecho cuando \u00e9ste se encontraba en su lecho, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte, seg\u00fan se acredita con las manchas de sangre halladas en \u00a0su habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 ocultar \u00a0 su \u00a0delito \u00a0\u2013 \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0no concurrir\u00eda en un \u00a0extra\u00f1o, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0FREDY \u00a0OSORIO \u00a0para \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la v\u00edctima \u00a0despareci\u00f3 \u00a0 al \u00a0viajar \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0el \u00a0autor \u00a0amarr\u00f3 \u00a0al \u00a0torso del occiso un alambre con una piedra \u00a0atada \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0opuesto y arroj\u00f3 el cuerpo a un estanque de la Finca El \u00a0Sural en la cual sucedieron los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, cort\u00f3 la colchoneta de la cama de \u00a0la \u00a0v\u00edctima en cuanto qued\u00f3 manchada de sangre y masa encef\u00e1lica, procediendo \u00a0a \u00a0prenderle \u00a0fuego a los retazos, am\u00e9n de que para mostrarse ajeno al atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0vida dijo haber acompa\u00f1ado a su patr\u00f3n a las 4:00 de la ma\u00f1ana a tomar \u00a0una \u00a0buseta \u00a0porque deb\u00eda adelantar unas diligencias en Bogot\u00e1, sin considerar \u00a0que \u00a0como lo declararon, entre otros, Orlando Figueroa \u00a0Siachoque \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alvarado \u00a0Alvarado, dicho \u00a0servicio p\u00fablico s\u00f3lo comenzaba a las 5:30 de la madrugada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0tuvo en cuenta el acusado que Luz \u00a0Marina \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Quijano \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o en que ocurrieron los sucesos investigados, esto es, 5 \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0limpieza \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0observ\u00f3 \u00a0en perfecto estado la \u00a0colchoneta \u00a0de \u00a0la \u00a0cama \u00a0de \u00c1ngel Plazas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0corte y quema parcial no obedeci\u00f3 al supuesto \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0dijo FREDY OSORIO \u00a0le hab\u00eda causado hac\u00eda alg\u00fan tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0casacionista dice que el Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ocult\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0por ser autor del \u00a0homicidio, \u00a0tomando \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0encajar con el d\u00eda en que se desapareci\u00f3 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0delito pudo ocurrir entre el 2 y el 14 de \u00a0noviembre, \u00a0o \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o, observa la Sala que el \u00a0demandante \u00a0no tiene en cuenta lo expuesto en el dictamen m\u00e9dico legal del 4 de \u00a0julio de 2003, en el cual se expone con suma claridad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0replanteando \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones podemos determinar que las (sic) \u00a0tanatocronodiagn\u00f3stico modificado \u00a0por \u00a0lo \u00a0anteriormente anotado y por las condiciones de recuperaci\u00f3n del cuerpo \u00a0es \u00a0compatible y consistente con la ventana de muerte \u00a0para \u00a0el \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0noviembre de 2002\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no consigue demostrar los errores e incorrecciones \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0sugiere el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0no \u00a0est\u00e1n llamados a prosperar, es \u00a0decir, no se acceder\u00e1 a la solicitada casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fallo \u00a0del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28432. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este sentido sentencia C-609 del 13 de noviembre de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024469 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 248. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., septiembre dos (2) de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}