\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10811 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 diez (10) de \u00a0junio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado JOSE \u00a0RICARDO \u00a0RIOS \u00a0RESTREPO \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que para el delito de peculado por apropiaci\u00f3n emitiera \u00a0el Juzgado 76 Penal del Circuito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H \u00a0E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0S\u00a0\u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0C \u00a0T \u00a0U \u00a0A \u00a0C \u00a0I \u00a0O \u00a0N\u00a0\u00a0 P R O C E S A L: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las averiguaciones realizadas por la Divisi\u00f3n de Investigaciones \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de Bogot\u00e1 se vino a establecer la ocurrencia de \u00a0defraudaciones \u00a0que \u00a0ven\u00edan cometi\u00e9ndose en contra de los bienes de la Empresa \u00a0Distrital \u00a0de Servicios P\u00fablicos “EDIS”, consistentes en el faltante de dineros \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la prestaci\u00f3n de servicios de inhumaci\u00f3n de cad\u00e1veres en \u00a0los \u00a0cementerios \u00a0administrados \u00a0por \u00a0la citada entidad, fraudes ocurridos\u00a0 \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido entre el 1o. de septiembre de 1990 y el 13 de \u00a0febrero de 1991 (fol. 2 cd. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0verificarse \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cruces \u00a0de \u00a0cuentas entre los inventarios de \u00a0b\u00f3vedas \u00a0y \u00a0los \u00a0recibos de pago registrados se detect\u00f3 que en los cementerios \u00a0Central, \u00a0del \u00a0Sur \u00a0y \u00a0del \u00a0Norte \u00a0se realizaron un total de 4.018 inhumaciones, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0solo \u00a03.085 \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0a \u00a0favor de la empresa EDIS los \u00a0correspondientes \u00a0derechos, por cuanto las restantes 933 no registraron ingresos \u00a0a las arcas de esta entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0suma \u00a0total \u00a0de \u00a0dinero \u00a0recaudado \u00a0ascendi\u00f3 a m\u00e1s de veinticuatro millones de pesos \u00a0($24.000.000.oo), \u00a0de los cuales veintid\u00f3s millones setecientos cincuenta y dos \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0pesos \u00a0($22.752.149.oo) \u00a0debieron \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0cementerio Central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el procesado JOSE RICARDO RIOS RESTREPO desempe\u00f1\u00f3 el cargo de \u00a0cajero \u00a0en el cementerio Central durante el per\u00edodo comprendido entre el 1o. de \u00a0septiembre y el 23 de octubre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n a cargo de la Fiscal\u00eda Delegada 148, se procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su perfeccionamiento, a dictar resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra ANGEL IGNACIO \u00a0SUAREZ \u00a0MONTES \u00a0y \u00a0JOSE RICARDO RIOS RESTREPO, el primero por peculado culposo y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n (fols. 430 a 448). Providencia del 3 \u00a0de \u00a0marzo de 1994 que fuera apelada y confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca el 14 de abril \u00a0del mismo a\u00f1o (fol. 18 a 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a066 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 conden\u00f3 a JOSE RICARDO RIOS \u00a0RESTREPO \u00a0a \u00a054 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil pesos ($50.000.oo), absolviendo a ANGEL IGNACIO SUAREZ \u00a0MONTES \u00a0por el delito de peculado culposo (fols. 600 a 635 cd. No. 4), sentencia \u00a0que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 recurrida \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0disminuyendo la pena a 37 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El actor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n contenida en el numeral primero inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, aduciendo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, generado por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las pruebas que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la sentencia condenatoria contra JOSE RICARDO \u00a0RIOS RESTREPO, destacando como demostrados los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0JOSE \u00a0RICARDO \u00a0RIOS \u00a0RESTREPO \u00a0no \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0 vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0Fiscal \u00a0– \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0labor\u00f3 \u00a0como cajero del \u00a0cementerio \u00a0Central \u00a0entre \u00a0el \u00a01o. \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y el 23 de octubre de 1990, \u00a0recibi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0final \u00a0su titular RAUL HUMBERTO BARRAGAN SIACHOQUE, quien s\u00ed \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0cajero \u00a0de b\u00e1sculas y corrales en dicha \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Las \u00a0planillas \u00a0como \u00a0las grabaciones e \u00a0inventarios, \u00a0 pese \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la \u00a0 precariedad \u00a0de \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y el testimonio de LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ARAQUE, solo que \u00e9ste no hace una apreciaci\u00f3n objetiva sino \u00a0un \u00a0juicio \u00a0subjetivo \u00a0seg\u00fan sus propias deducciones, agregando que la denuncia \u00a0no es un testimonio sino una acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En seguida \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021, \u00a0279, \u00a0264, \u00a0255, \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que el testigo LUIS MU\u00d1OZ ARAQUE lleg\u00f3 al \u00a0cementerio \u00a0Central \u00a0a \u00a0principios \u00a0de \u00a0enero de 1991, fecha en que comienza sus \u00a0investigaciones, \u00a0pero \u00a0no llega a conocer los movimientos de inhumaci\u00f3n en las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0frente\u00a0 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de cajero en el \u00a0cementerio \u00a0 \u00a0Central, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 RIOS \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0JULIAN \u00a0ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta siempre y cuando \u00a0encuentre \u00a0su correspondiente soporte probatorio en las circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0al \u00a0acusado. Pero del tiempo que labor\u00f3 RIOS \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0el que cubre la investigaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda, (la que dispuso \u00a0de \u00a0todos los documentos de la EDIS, incluidas las actas de recaudo diario de la \u00a0caja \u00a0del \u00a0cementerio) lo manifestado por\u00a0 el denunciante no coincide en lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0cementerio \u00a0Central con las imputaciones que se le hacen a \u00a0RICARDO \u00a0RIOS RESTREPO, por tanto no se puede constatar si \u00e9ste recibi\u00f3 dinero \u00a0de \u00a0las \u00a0inhumaciones \u00a0que \u00a0se efectuaron durante esa \u00e9poca, porque lleg\u00f3 a la \u00a0EDIS \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a014 de febrero de 1991 cuando se le confiri\u00f3 la comisi\u00f3n. \u00a0Luego \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0“los \u00a0dineros \u00a0si eran cancelados en la caja \u00a0recaudadora \u00a0por \u00a0los usuarios, pero no eran registrados como por el funcionario \u00a0encargados (sic) de relacionarlos en dicha planilla…” (fol. 67). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 tuvo los inventarios de actas de \u00a0recargo \u00a0de \u00a0inhumaci\u00f3n en mayo 30 de 1991 y su denuncia fue puesta el 20\u00a0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992, \u00a0violando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0inciso \u00a02o. \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0formularla \u00a0de \u00a0inmediato; lo anterior para \u00a0tenerlo \u00a0en \u00a0cuenta en relaci\u00f3n con la personalidad del denunciante, quien, por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0contenido de los documentos recogidos, \u00a0porque \u00a0llama \u00a0“planillas dobles de recaudo – inhumaciones, 24 de enero de 1991” \u00a0a \u00a0las planillas de control de inhumaciones manejadas por la Administraci\u00f3n del \u00a0cementerio, \u00a0en \u00a0la cual no aparece ninguna clase de recaudo, solo corresponde a \u00a0inhumaciones \u00a0“cuyos muertos fallecieron entre el 1o. de septiembre de 1990 y el \u00a013 \u00a0de febrero de 1991, es prueba con validez jur\u00eddica sobre su contenido, y no \u00a0menos que esto pero tampoco m\u00e1s” (fol. 68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el \u00a0inventario \u00a0levantado \u00a0por \u00a0la Contralor\u00eda se estableci\u00f3 la responsabilidad de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que ten\u00eda a su cuidado los inventarios de los cementerios para que \u00a0explicara \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0tales b\u00f3vedas para los correspondientes pagos. \u00a0“Porque \u00a0se debe diferenciar entre lo que ten\u00eda la EDIS antes del inventario de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda: \u00a0Un \u00a0inventario \u00a0de \u00a0b\u00f3vedas \u00a0disponibles, y lo que le qued\u00f3 \u00a0luego \u00a0del inventario de la Contralor\u00eda: Un inventario disminuido por alguna de \u00a0las \u00a0fosas \u00a0ya \u00a0ocupadas \u00a0y de pronto no canceladas a la EDIS.” (fol. 68). Si no \u00a0aparecieron \u00a0residuos \u00a0-prosigue \u00a0el \u00a0impugnante- \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que \u00a0los dineros \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0entregados \u00a0a un intermediario, a un funcionario de la empresa, a \u00a0la \u00a0funeraria \u00a0etc.. \u00a0Pero estos inventarios no son prueba de que el cajero haya \u00a0recibido \u00a0el \u00a0pago de cualquiera de la b\u00f3vedas y el recibo no los acredita. Las \u00a0llamadas \u00a0“dobles \u00a0planillas \u00a0de \u00a0recargo” \u00a0son \u00a0realmente \u00a0planillas de control \u00a0diario \u00a0de \u00a0inhumaciones, \u00a0pero los tiene el censor como ap\u00f3crifos, sin ofrecer \u00a0razones de su afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la planillas dice que el doble \u00a0control \u00a0de \u00a0inhumaciones \u00a0no puede dar como resultado que a la caja le hubieran \u00a0entrado \u00a0los \u00a0dineros correspondientes al valor de algunas o varias b\u00f3vedas que \u00a0no \u00a0aparecen canceladas a la EDIS, adem\u00e1s, el procesado no ten\u00eda control sobre \u00a0inventarios \u00a0o \u00a0planillas, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0usurpar \u00a0funciones del \u00a0titular, \u00a0y que no labor\u00f3 como cajero de los cementerios por las fechas del 1o. \u00a0al 24 de enero de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A pesar de \u00a0ser \u00a0defectuoso \u00a0y antit\u00e9cnico el acopio de las grabaciones contenidas en los 4 \u00a0cassettes \u00a0-dice \u00a0el \u00a0censor- \u00a0han sido validadas jur\u00eddicamente en su contenido \u00a0para \u00a0ser \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la sentencia del Tribunal, sin que aparezca \u00a0certeza \u00a0de \u00a0las personas que intervienen en las conversaciones contenidas en el \u00a0cassette \u00a0No. \u00a01. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que como las declaraciones fueron tomadas en enero de \u00a01991, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0estar haciendo referencia a su defendido porque para ese d\u00eda \u00a0ya \u00a0no \u00a0desempe\u00f1aba el cargo de cajero. Igualmente, teniendo las grabaciones la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 documento, \u00a0 por \u00a0 contener \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0voces \u00a0de \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0las investigaciones, le son aplicables las normas relativas al \u00a0testimonio, \u00a0por tanto cuando en ellas se habla de “cajero” solo puede referirse \u00a0al \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ocupando \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0y la palabra “ayer” hace \u00a0relaci\u00f3n a un negociado de la misma semana de la grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0 manera \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0exhumaciones \u00a0y \u00a0que \u00a0ellas \u00a0val\u00edan seis millones de pesos ($6.000.000.oo) y la \u00a0b\u00f3veda \u00a0de \u00a0inhumaci\u00f3n vale otro tanto, pero sin expresar las consecuencias de \u00a0tales afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las actas \u00a0diarias \u00a0de ingresos solo contienen dineros recibidos por la caja del cementerio \u00a0en \u00a0todos sus servicios, por tanto no contiene lo que se ha dejado de recibir, y \u00a0ello \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0al no encontrarse desfases no puede ser objeto de \u00a0investigaci\u00f3n fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas los art\u00edculos 133 (que tipifica el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n), 26 y 68 del C\u00f3digo Penal, por indebida apreciaci\u00f3n o falta \u00a0de \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0que \u00a0determinen \u00a0la participaci\u00f3n del procesado, violaciones \u00a0ocurridas \u00a0por error en la apreciaci\u00f3n del testimonio de LUIS ALEJANDRO MU\u00d1OZ, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada por JULIAN ALBERTO ARIAS, las grabaciones, las actas de \u00a0recaudo \u00a0en \u00a0la \u00a0caja del cementerio, las planillas y el inventario de b\u00f3vedas, \u00a0porque \u00a0desfiguraron \u00a0los \u00a0inventarios. \u00a0Con tales inventarios se prueba cu\u00e1les \u00a0estaban \u00a0ocupadas, la fecha de defunci\u00f3n y la fecha probable de la inhumaci\u00f3n; \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0recaudo acreditan los dineros pagados y recibidos en la caja del \u00a0cementerio \u00a0de \u00a0la \u00a0EDIS \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0inhumaci\u00f3n, \u00a0pero de ellas no se puede \u00a0verificar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0no \u00a0recibido \u00a0en \u00a0las \u00a0arcas de la EDIS, aunque s\u00ed logra \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0el \u00a0problema radica en que no se alcanzan a justificar algunas \u00a0b\u00f3vedas \u00a0ocupadas \u00a0sin \u00a0precio, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0faltante \u00a0es de b\u00f3vedas no de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego de \u00a0transcribir \u00a0apartes de doctrina y jurisprudencia, solicita se case la sentencia \u00a0y en su lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C \u00a0O N C E P T O\u00a0\u00a0 D E L\u00a0 M I N I S T E R I O\u00a0 \u00a0P U B L I C O: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Para el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal, por sobre la falta de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0se \u00a0destacan \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0Una cr\u00edtica a las \u00a0valoraciones \u00a0 del \u00a0 fallador, \u00a0 y \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0profiere \u00a0ataques \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los falladores, \u00a0ignorando \u00a0los presupuestos que motivaron las decisiones, y pretendiendo apartar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0mencionado en el informe de la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0explicable porque al iniciarse la investigaci\u00f3n fiscal \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como cajero, lo que no fue \u00f3bice para establecer en el \u00a0curso \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el \u00a0segundo aspecto considera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, porque el per\u00edodo en que su patrocinado ocup\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0cajero \u00a0-1 de septiembre a 23 de octubre de 1990- tambi\u00e9n fue objeto \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 irregularidades \u00a0 y \u00a0 faltantes \u00a0en \u00a0289 \u00a0inhumaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0implica, \u00a0como lo entiende el recurrente, que RIOS RESTREPO sea el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable, porque la investigaci\u00f3n tanto fiscal como penal se refiere \u00a0a \u00a0otros \u00a0empleados, \u00a0si \u00a0bien \u00a0logr\u00f3 \u00a0individualizar la participaci\u00f3n de RIOS \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inicialmente \u00a0la \u00a0entidad \u00a0fiscalizadora \u00a0incluy\u00f3 \u00a0los cargos que \u00a0ten\u00edan \u00a0la responsabilidad de la il\u00edcita apropiaci\u00f3n, sin que aparecieran los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0por lo que el testimonio de LUIS ALEJANDRO MU\u00d1OZ \u00a0ARAQUE \u00a0no \u00a0incrimina \u00a0directamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0tan solo indica la probable \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cajeros, obreros y celadores, porque precisamente se trataba \u00a0de \u00a0determinar los perjuicios que hab\u00eda producido en concreto el il\u00edcito. Pero \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0unida \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de planillas, recibos de pago y \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas, \u00a0permiti\u00f3 concluir la participaci\u00f3n y responsabilidad\u00a0 \u00a0de JOSE RICARDO RIOS RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0encuentra \u00a0que el defensor desconoce el contenido de las sentencias, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0aspectos \u00a0irrelevantes \u00a0como \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, la denominaci\u00f3n de planillas dobles o el hecho \u00a0de \u00a0tildar \u00a0el \u00a0informe por contener una “fijaci\u00f3n del denunciante”, aislada de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0probatorias. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el recurrente no hizo un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en su conjunto, sino en forma parcial, sin llegar a \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, pues se limita a emitir \u00a0conceptos \u00a0personales \u00a0alejados \u00a0de \u00a0la realidad probatoria, olvidando que JULIO \u00a0CESAR \u00a0GONZALEZ, \u00a0bajo \u00a0los efectos del licor, mostr\u00f3 la lista de beneficiarios \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0y que la declaraci\u00f3n de RAUL BARRAGAN SIACHOQUE comprometi\u00f3 al \u00a0acusado en la participaci\u00f3n del peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por estas \u00a0razones solicita no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D \u00a0E \u00a0R A C I O N E S\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 L \u00a0A\u00a0\u00a0 S A L A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala \u00a0comparte \u00a0por \u00a0su \u00a0acierto, \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que\u00a0 \u00a0formula la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, en cuanto \u00e9sta incurre en grave error al no armonizar \u00a0la \u00a0 controversia \u00a0con \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0 \u00a0apoyan \u00a0 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0hace \u00a0aquellos \u00a0inamovibles, \u00a0distrae \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisar \u00a0los \u00a0errores \u00a0que le imputa a la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0para colmo, ni siquiera da un concepto sobre el verdadero sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0las \u00a0distintas \u00a0normas \u00a0sustanciales citadas ( \u00a0art\u00edculos \u00a0133, \u00a026 \u00a0y 68 del C\u00f3digo Penal) no coordinan entre s\u00ed, ni con los \u00a0argumentos ofrecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese, \u00a0para comenzar, que a juicio del censor se cuenta con \u00a0una \u00a0serie de hechos demostrados y favorables a sus pretensiones, pero aparte de \u00a0enunciarlos \u00a0no demuestra que ellos hubiesen sido deformados en su contenido por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0como \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se\u00f1ala cu\u00e1l podr\u00eda ser la trascendencia de esos \u00a0hechos en las bases de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En tal \u00a0sentido \u00a0se tiene que ninguna relaci\u00f3n se muestra, ni mucho menos trascendencia \u00a0se \u00a0acredita \u00a0entre la ajenidad de JOSE RICARDO RIOS con la averiguaci\u00f3n Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0penal \u00a0que le cobija; tampoco el nexo que el censor aduce entre la \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia y el fallo recurrido, o aquella \u00a0relevancia \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tener el hecho de que la averiguaci\u00f3n se inicie luego \u00a0de \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RIOS RESTREPO como cajero, olvidando que la queja y \u00a0esta \u00a0 \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 fundan \u00a0 en \u00a0 comprobaciones \u00a0 concomitantes con la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0eventos \u00a0posteriores, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el censor no indica en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error \u00a0que le endilga a los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0explica \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n estima que si hay una diferencia entre el \u00a0n\u00famero \u00a0mayor de b\u00f3vedas utilizadas y menor de los dineros recaudados, ten\u00edan \u00a0que \u00a0ser \u00a0aquellas \u00a0las \u00a0faltantes \u00a0y \u00a0no \u00a0las \u00a0sumas \u00a0percibidas, \u00a0como \u00a0si \u00a0no \u00a0correspondiera \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de cada una a un valor de entrada, a m\u00e1s de \u00a0que \u00a0hace\u00a0 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0que no \u00a0apoya \u00a0en \u00a0prueba alguna, tales como que el procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0control de inventarios o planillas y que no se puede comprometer \u00a0por \u00a0 el \u00a0 recaudo \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0cajero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con estas \u00a0desordenadas, \u00a0inconclusas \u00a0y parciales referencias a las pruebas, lo \u00fanico que \u00a0logra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0desconocer que fueron otras, contundentes y claras, \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que le sirvieron a los juzgadores de instancia para enderezar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0y que por no ser objeto de reproche, sostienen el fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0su \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, con la que arriba \u00a0dicha decisi\u00f3n a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recordar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0ad-quem\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio, \u00a0 hecho \u00a0 bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Sana \u00a0Cr\u00edtica, permite demostrar con suficiencia que RIOS \u00a0RESTREPO \u00a0si \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aquella apropiaci\u00f3n de \u00a0dineros que le pertenec\u00edan al Estado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Basta \u00a0apreciar \u00a0que el abogado investigador JULIAN ALBERTO ARIAS \u00a0MARTINEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n de la misma (fols. 46 y s.s.) hace un \u00a0detallado \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las irregularidades que fueron detectadas, entre ellas, \u00a0que \u00a0la \u00a0indebida apropiaci\u00f3n de los dineros que deb\u00edan ingresar a la Edis por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0inhumaci\u00f3n \u00a0y exhumaci\u00f3n de cad\u00e1veres en el \u00a0Cementerio \u00a0Central \u00a0se \u00a0lograba \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0Caja \u00a0no \u00a0se \u00a0exped\u00eda el \u00a0respectivo \u00a0Recibo \u00a0de \u00a0Pago \u00a0y sus tres copias, como lo ordenaba la Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a003 \u00a0de \u00a01098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Distrital, \u00a0sino que en su lugar se \u00a0utilizaban \u00a0fotocopias \u00a0tomadas de un original del recibo de pago, de manera que \u00a0las \u00a0copias eran entregadas, una al incauto usuario y otra al obrero quien luego \u00a0de \u00a0prestar \u00a0el servicio la destru\u00eda, borrando as\u00ed cualquier evidencia que los \u00a0comprometiera.” (fol. 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y a\u00f1ade \u00a0que es el mismo abogado ARIAS MARTINEZ quien expresa que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0en \u00a0estas irregularidades participaban varios funcionarios a \u00a0saber: \u00a0Los \u00a0cajeros \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0recaudadora \u00a0del \u00a0Cementerio Central, siendo \u00a0ocupado \u00a0este \u00a0cargo \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores RAUL HUMBERTO BARRAGAN SIACHOQUE y JOSE \u00a0RICARDO \u00a0RIOS \u00a0RESTREPO, \u00a0los \u00a0Auxiliares \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n…” agregando que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…La \u00a0doble planilla era llevada por el funcionario encargado de \u00a0adjudicar \u00a0las \u00a0b\u00f3vedas, quien a su vez llevaba el control de los servicios que \u00a0deb\u00edan \u00a0incluirse \u00a0en \u00a0la planilla oficial de recaudo diario y cuales servicios \u00a0no \u00a0deb\u00edan \u00a0incluirse \u00a0en \u00a0ella, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0s\u00ed \u00a0eran cancelados en la caja \u00a0recaudadora \u00a0por \u00a0el \u00a0usuario, \u00a0pero \u00a0no \u00a0eran \u00a0registrados como ingresos por el \u00a0funcionario \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 relacionarlos \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 planilla…” \u00a0 (fol. \u00a015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero la \u00a0anterior \u00a0-seg\u00fan \u00a0el \u00a0ad-quem- \u00a0no \u00a0es prueba que aparezca aislada, porque LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ARAQUE, \u00a0jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Adquisici\u00f3n \u00a0y Jefe de \u00a0Suministros \u00a0de \u00a0la \u00a0EDIS, \u00a0sobre tales irregularidades se\u00f1ala que necesariamente \u00a0 tienen \u00a0 que \u00a0 estar \u00a0involucrados \u00a0los \u00a0administradores, \u00a0cajeros, \u00a0personal obrero y celadores, pues \u00a0sin su colaboraci\u00f3n era dif\u00edcil la realizaci\u00f3n del reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y a todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n contenida en 4 casetes aportados por el \u00a0investigador, \u00a0que \u00a0insin\u00faa \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del cajero, y el hecho de haber \u00a0detectado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0doble \u00a0planilla en relaci\u00f3n con los servicios de \u00a0inhumaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0exhumaci\u00f3n de cad\u00e1veres y sus correspondientes valores, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0JOSE RICARDO RIOS RESTREPO conoci\u00f3 la realizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0maniobras\u00a0 fraudulentas en la apropiaci\u00f3n indebida de los dineros que \u00a0siendo de propiedad de la EDIS no ingresaron a sus arcas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y a\u00fan \u00a0agrega que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…son \u00a0varios \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba oportunamente allegados al \u00a0diligenciamiento \u00a0los \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0soportar \u00a0el an\u00e1lisis de rigor, permiten \u00a0arribar\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0necesaria en cuanto a la activa participaci\u00f3n de \u00a0JOSE \u00a0RICARDO \u00a0RIOS \u00a0RESTREPO \u00a0en la comisi\u00f3n del reato tipificado, en especial \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JULIAN \u00a0ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0LUIS ALEJANDRO MU\u00d1OZ \u00a0ARAQUE, \u00a0as\u00ed \u00a0como la comprobaci\u00f3n de la doble planillaci\u00f3n atr\u00e1s referida.” \u00a0(fol. 26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pues bien, \u00a0sin \u00a0serle \u00a0de recibo la ignorancia de estos fundamentos, el libelo impugnatorio \u00a0no \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, siquiera, se haya deformado su contenido \u00a0objetivo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se hubiesen transgredido las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o de la sana cr\u00edtica. A lo sumo se aplica a criticar al \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0no su testimonio, como sucede con la tardanza en la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0cuando \u00a0no a objetar desde un punto de vista meramente subjetivo, \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0no \u00a0puede \u00a0incriminar \u00a0a quien laborara antes de su \u00a0recaudo, \u00a0sin \u00a0detenerse a sopesar que la informaci\u00f3n en ella contenida, pod\u00eda \u00a0comprender \u00a0diferentes \u00a0momentos, proposiciones il\u00f3gicas que parecer\u00edan querer \u00a0hasta \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado quien admiti\u00f3 que hab\u00eda tenido como \u00a0funciones \u00a0de \u00a0cajero \u00a0las \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0servicios de inhumaci\u00f3n, exhumaci\u00f3n, \u00a0cremaci\u00f3n \u00a0y \u00a0venta \u00a0de \u00a0esqueletos \u00a0en \u00a0los \u00a0cementerios \u00a0de Bogot\u00e1, o que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0quejoso Juli\u00e1n Alberto Arias no fue insular sino apoyada por las \u00a0de \u00a0Alejandro Mu\u00f1oz y Sergio Rold\u00e1n, confirmatorias de la existencia de dobles \u00a0planillas \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0faltantes, haciendo una descripci\u00f3n del procedimiento \u00a0empleado, \u00a0que \u00a0bien \u00a0explica \u00a0la \u00a0ocurrencia de una coautor\u00eda impropia, por la \u00a0forzosa \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de tareas entre los varios servidores que se prestaron a \u00a0defraudar \u00a0los \u00a0bienes del Distrito.\u00a0 O m\u00e1s a\u00fan, que Ra\u00fal Barrag\u00e1n dijo \u00a0haber \u00a0recibido del procesado la insinuaci\u00f3n para continuar con el peculado que \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0cometiendo, \u00a0o que Julio C\u00e9sar Gonz\u00e1lez exhibi\u00f3 una lista con los \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0peculado, incluyendo al cajero, y precisando los porcentajes \u00a0en que se repart\u00edan el dinero apropiado de acuerdo con el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resulta \u00a0ineludible \u00a0resaltar que el casacionista no indica cu\u00e1l pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n legal, pero ni siquiera permite inferirlo al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0cita de disposiciones que ninguna relaci\u00f3n guardan entre s\u00ed, ni \u00a0con \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0ni \u00a0el petitum, como sucede\u00a0 con el art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0una \u00a0condena, \u00a0en tanto que aqu\u00ed la \u00a0casaci\u00f3n apunta a la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En suma, \u00a0por \u00a0 \u00a0contradictorio, \u00a0 \u00a0incompleto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo formulado no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0defensor del acusado JOSE RICARDO RIOS RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10811 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}