\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 24437 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0239 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0 ALBERTO \u00a0 AYALA \u00a0SOTO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del\u00a0 \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil cinco (2005) proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de\u00a0Riohacha \u00a0 que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juez Penal del Circuito Especializado de \u00a0Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de la sentencia del Tribunal las \u00a0condenas quedaron determinadas de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 JOSE \u00a0ALBERTO \u00a0AYALA \u00a0SOTO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trescientos \u00a0 catorce \u00a0(314) \u00a0meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Multa: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0veinte mil (20 000) s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y de funciones p\u00fablicas por veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra An\u00edbal Jos\u00e9 Mart\u00ednez Arias y Luis \u00a0Miguel \u00a0 Padilla \u00a0 Escalante \u00a0 (no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0sentenciados \u00a0solo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, las penas quedaron \u00a0determinadas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doscientos \u00a0 noventa \u00a0 (290) \u00a0meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Multa: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0veinte mil (20 000) s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y de funciones p\u00fablicas por veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0Del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Ram\u00f3n Andr\u00e9s Henr\u00edquez \u00a0Ig\u00fcar\u00e1n y su hijo Ricardo El\u00edas Henr\u00edquez Ig\u00fcar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 22 de enero de 2003, alrededor de la 2:00 \u00a0p.m., \u00a0 fueron \u00a0secuestrados \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0El\u00edas \u00a0Henr\u00edquez \u00a0Ig\u00fcar\u00e1n \u00a0(padre \u00a0e \u00a0hijo) quienes se hallaban en el caser\u00edo de la \u00a0Isla, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0Guajira, por personas que se \u00a0presentaron \u00a0como \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo armado ilegal;\u00a0 los plagiados \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0en \u00a0libertad \u00a0diez \u00a0y \u00a0quince \u00a0despu\u00e9s.\u00a0 \u00a0(Al \u00a0primero lo \u00a0liberaron \u00a0el \u00a05 \u00a0de febrero siguiente y en relaci\u00f3n con el segundo no se tiene \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisa1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0ante \u00a0la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0por \u00a0Pr\u00f3spero \u00a0Angulo \u00a0Medina, \u00a0y en las \u00a0averiguaciones \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional se logr\u00f3 establecer \u00a0entre \u00a0los \u00a0autores del doble secuestro a JOSE ALBERTO \u00a0AYALA \u00a0SOTO, a An\u00edbal Jos\u00e9 Mart\u00ednez Arias y a Luis \u00a0Miguel \u00a0Padilla Escalante, integrantes de la cuadrilla \u00a0\u201cLuciano \u00a0 \u00a0 Ariza\u201d \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Liberaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0\u201cE.L.N.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando algunos \u00a0agentes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 adscritos \u00a0 al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barrancas \u00a0\u2013Guajira- \u00a0realizaban un patrullaje de \u00a0control, \u00a0advirtieron \u00a0la \u00a0presencia de un veh\u00edculo marca Toyota de color rojo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0JOSE ALBERTO AYALA SOTO, \u00a0LUIS \u00a0 MIGUEL \u00a0 PADILLA \u00a0 ESCALANTE \u00a0y \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0JOSE MART\u00cdNEZ ARIAS logrando su \u00a0captura \u00a0y \u00a0el \u00a0decomiso de tres pistolas calibre 9 mm.\u00a0 Una cuarta persona \u00a0-que conduc\u00eda el automotor- logr\u00f3 huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de septiembre de 2003, La Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado (art\u00edculos 169 y 170 numerales \u00a02 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 modificada por la Ley 733 de 2002) y rebeli\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0467 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0cobrando firmeza el 22 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0(Fls.\u00a0 326 – 348 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por las conductas objeto de la \u00a0acusaci\u00f3n2, \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0(fls. \u00a0541 \u00a0\u2013 558 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de marzo de 2005, el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Riohacha modific\u00f3 la sentencia porque no encontr\u00f3 \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas de agravaci\u00f3n punitiva deducidas \u00a0en la sentencia de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026al no imput\u00e1rsele las circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo 170 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002 (art\u00edculo 3\u00b0), el delito que se le imputa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ser\u00e1 el contenido en el art\u00edculo 169 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 (modificado por la Ley 733 de \u00a02002, \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 2\u00b0) \u00a0 que \u00a0estipula \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a020 \u00a0a \u00a028 \u00a0a\u00f1os3\u2026\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a055 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a01 \u00a0conc. \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0– 10 del \u00a0C.P.), \u00a0 lo \u00a0 pertinente \u00a0 era \u00a0 tasar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 \u201cdentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios\u201d4 de movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala le impondr\u00e1 a los encartados\u2026 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0290 meses, como coautores del delito de secuestro extorsivo, y, a \u00a0JOS\u00c9 ALBERTO AYALA SOTO, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 el delito de Secuestro extorsivo en concurso con el de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0aumentar\u00e1 \u00a024 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0314 \u00a0meses\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 (Fls. \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0\u2013 15 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tas\u00f3 la pena de multa para los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0en \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0\u201c20 000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d y la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de funciones p\u00fablicas la \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0para cada uno de los procesados.\u00a0 \u00a0 \u00a0 (P\u00e1gina \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determin\u00f3 la responsabilidad penal de los \u00a0sentenciados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo en el informe n\u00famero 0023 \u00a0UIPJ \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de la Polic\u00eda Nacional (Folios 23 \u00a0\u2013 \u00a027 \u00a0\/ \u00a01), \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de las v\u00edctimas y en el reconocimiento en fila de personas (folios \u00a0103 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 122 \u00a0 \/ \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0les dio \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0estableci\u00f3 que los procesados eran responsables del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual del que fueron v\u00edctimas los se\u00f1ores \u00a0Ram\u00f3n Andr\u00e9s y Ricardo El\u00edas Henr\u00edquez Ig\u00fcar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo el libelista que durante el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho fundamental de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado (art\u00edculos 207 y 306, numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del C. de P.P. conc. art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica) por cuanto \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0abogados \u00a0defensores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0no realizaron gesti\u00f3n \u00a0alguna a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0 que \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(11 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003) fue nominado un defensor de oficio que, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0asistirlo \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia, no particip\u00f3 en el recaudo de pruebas \u00a0como las declaraciones de la v\u00edctima (Ricardo Henr\u00edquez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva y de \u00a0ella \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de oficio que present\u00f3 renuncia al cargo ese \u00a0mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de mayo siguiente fue designado otro \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria pero \u00a0renunci\u00f3 cinco d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0provey\u00f3 \u00a0otra \u00a0defensora de \u00a0oficio \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0(Doctora \u00a0Alejandrina \u00a0Ram\u00edrez) \u00a0que tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a notificarse del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, sin presentar alegaciones \u00a0precalificatorias \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el procesado neg\u00f3 \u00a0permanentemente \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0con \u00a0el secuestro.\u00a0 De manea que no \u00a0puede \u00a0 considerarse \u00a0 como \u00a0 estrategia \u00a0 alguna \u00a0 la \u00a0 pasiva \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en ello y en favor de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y declarar la nulidad del proceso a partir de la \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Se\u00f1or Procurador Primero Delegado para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante la Fiscal\u00eda estuvo \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0suministrar un defensor de oficio que atendiera los intereses del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el opugnador \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, sin perjuicio del poder \u00a0oficioso \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 216 en concordancia con el art\u00edculo 206 \u00a0y el numeral tercero del art\u00edculo 207 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal cuando neg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas defensivas tanto en la instrucci\u00f3n como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0cuanto, en el sistema de juzgamiento de la Ley 600 de 2000 \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 esta investigaci\u00f3n de principio a fin, ante la falta de defensor de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0atendiera \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0propio era que el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 designara \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0procedi\u00f3- \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 128 a 132 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0hizo una \u00a0rese\u00f1a \u00a0puntual \u00a0(avalada \u00a0por la Sala) de toda la actividad de la Fiscal\u00eda en \u00a0aras \u00a0de \u00a0mantener \u00a0permanentemente \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de un abogado de oficio que \u00a0atendiera \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0ALBERTO \u00a0AYALA \u00a0SOTO5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0censor cuando \u00a0reclama \u00a0\u2013quiz\u00e1 \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez de la prueba- que el defensor debe hacerse part\u00edcipe en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0testimonios.\u00a0 \u00a0La ausencia del defensor en la pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0judicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0es condici\u00f3n que limite de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0recaudo de la prueba.\u00a0 (Cfr. Art\u00edculos 266 a 276 de la \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0debe \u00a0soslayarse \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad probatoria se rige por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad, seg\u00fan el cual, las pruebas son del proceso y a ellas \u00a0acceden en igualdad de circunstancias las partes involucradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la contradicci\u00f3n probatoria \u00a0puede \u00a0ejercitarse \u00a0validamente con la petici\u00f3n de ampliaciones de testimonios, \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0en fin, con la presentaci\u00f3n de \u00a0alegaciones \u00a0y \u00a0de pruebas que muestren una realidad diversa de la que acreditan \u00a0los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 ello, \u00a0 hay \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0 cuyo \u00a0 recaudo \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia:\u00a0 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del imputado (art\u00edculo 324), la indagatoria, la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria (art\u00edculos 337, 338, 343), el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0(art. \u00a0303), \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de fotograf\u00edas \u00a0(art\u00edculo \u00a0304);\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, como bien lo hizo notar el Tribunal en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0sus consideraciones (p\u00e1gina 6 de la sentencia), tanto en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0(folios \u00a076 \u00a0– 80 \/ 1) como en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0(folios \u00a0247 \u00a0\u2013 249 \/ 1) y en el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 (folios \u00a0103 \u00a0\u2013 \u00a0105 \u00a0\/ \u00a01) \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cont\u00f3 con la asistencia del defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y en esas diligencias se hizo presente el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0ALBERTO \u00a0AYALA \u00a0SOTO cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0permanente de un abogado (defensor de \u00a0oficio) \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustituido \u00a0de forma oportuna en el curso del proceso, en los \u00a0eventos en que el nominado renunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No observa la Sala, entonces, que hubiese \u00a0desconocimiento de la garant\u00eda fundamental del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0negar \u00a0radicalmente \u00a0su compromiso penal en la conducta de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0(defensa \u00a0material en este caso) a pesar de que el proceso \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0aducida \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013l\u00e9ase \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 directa- \u00a0 que \u00a0compromete su participaci\u00f3n en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0desconocerse que a trav\u00e9s del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0realizado el 12 de marzo de 2003, con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del defensor y del Agente del Ministerio P\u00fablico, las v\u00edctimas \u00a0(Ram\u00f3n \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0El\u00edas \u00a0Henr\u00edquez \u00a0Ig\u00fcar\u00e1n) \u00a0reconocieron \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0ALBERTO \u00a0AYALA SOTO \u00a0como \u00a0uno \u00a0de sus captores (Cfr. Folios 103 a 105 bis);\u00a0 lo \u00a0propio \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0An\u00edbal \u00a0Jos\u00e9 Mart\u00ednez Arias (folios 116 \u00a0\u2013 \u00a0118) \u00a0y Luis Miguel \u00a0Padilla \u00a0 Escalante \u00a0 (folios \u00a0 106 \u00a0\u2013 108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n revisten la \u00a0contundencia \u00a0suficiente para despejar cualquier duda sobre la participaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en el secuestro de los se\u00f1ores Henr\u00edquez Ig\u00fcar\u00e1n y corroboran \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del informe de inteligencia rendido por Agentes del Grupo Guajira \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional (n\u00famero 0023 UIPJ GAULA del 6 de marzo de 2003) seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0AYALA SOTO era \u00a0el \u00a0\u201cjefe intelectual y material de los secuestros \u00a0antes \u00a0mencionados\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0An\u00edbal Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Arias \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Padilla \u00a0Escalante \u00a0participaron \u00a0como \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestrados \u00a0a quienes retuvieron en las \u00a0estribaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0serran\u00eda \u00a0del \u00a0Perij\u00e1.\u00a0 \u00a0(Recu\u00e9rdese que a uno de \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u2013Padilla \u00a0Escalante- \u00a0se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0desde \u00a0el cual se hicieron \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0extorsivas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 secuestrados)6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se tiene prueba contundente (como en \u00a0este \u00a0 caso); \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal7 \u00a0aparece \u00a0despejada \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la investigaci\u00f3n; cuando la Fiscal\u00eda, como \u00a0entidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ejerce \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal8, \u00a0 tiene \u00a0establecidos \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0acusar, \u00a0y \u00a0cuando se vislumbra en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 contundencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos- \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0cuenta con la demostraci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0ha \u00a0aducido \u00a0la \u00a0prueba \u00a0suficiente para emitir sentencia condenatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0232 \u00a0inc. \u00a02 de la Ley 600 de 2000), es claro que la parte defensiva \u00a0tiene limitadas las posibilidades de lograr un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, a la parte defensiva \u00a0(defensa \u00a0material, \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica) \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0adoptar una estrategia \u00a0seria \u00a0y \u00a0coherente frente al verdadero estado de la investigaci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0La \u00a0negaci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0no \u00a0siempre \u00a0es \u00a0una \u00a0actitud \u00a0recomendable, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la autonom\u00eda de parte sea la defensa \u00a0quien \u00a0debe \u00a0definir \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conductas \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal en un Estado \u00a0democr\u00e1tico y de cara a un proceso penal de la misma estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en eventos como el que ahora \u00a0atiende \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0existe \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas preciso, un\u00edvoco, realizado en presencia \u00a0del \u00a0defensor y del representante de la Procuradur\u00eda, por dos testigos directos \u00a0(v\u00edctimas) \u00a0que \u00a0declararon \u00a0de \u00a0manera razonable y coherente el atropello a su \u00a0libertad, \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 defensiva \u00a0 \u2013imputado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0defensor- \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 en \u00a0serio \u00a0alternativas \u00a0diversas a la \u00a0negaci\u00f3n indefinida del compromiso con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 (L. \u00a0600) \u00a0ofrece \u00a0alternativas \u00a0defensivas diferentes a la negaci\u00f3n a ultranza:\u00a0 exist\u00eda la \u00a0estrategia \u00a0de sometimiento al tr\u00e1mite de la sentencia anticipada en diferentes \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0(art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000) en aras de obtener \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0y \u00a0esa \u00a0posibilidad la desech\u00f3 el procesado JOSE \u00a0 ALBERTO \u00a0 AYALA, \u00a0sencillamente \u00a0porque crey\u00f3 que negar era el mejor camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0 indocilidad, \u00a0 la \u00a0desobediencia, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0indefinida, \u00a0el \u00a0silencio, \u00a0como \u00a0estrategias \u00a0no \u00a0impiden \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0validez \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0siempre \u00a0y cuando el Estado garantice (como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con la designaci\u00f3n y posesi\u00f3n de un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(art\u00edculos \u00a0128 \u00a0a \u00a0131 L. 600) que naturalmente asiste al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0renuente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 limitaciones \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0ello implica:\u00a0 De una parte la contundencia de la prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, la \u00a0conducta procesal que adopte el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede desconocerse que la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0un asunto de iniciativa del procesado y no de la \u00a0iniciativa del defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA.\u00a0 \u00a0LA \u00a0PENA \u00a0DE \u00a0MULTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0un \u00a0defecto notorio de la sentencia del Tribunal, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0relacionado con la determinaci\u00f3n de la pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de secuestro extorsivo \u00a0cometida \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0ALBERTO \u00a0AYALA \u00a0SOTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0por secuestro extorsivo agravado9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar sentenci\u00f3 s\u00f3lo por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo (Art\u00edculo 169 del C\u00f3digo Penal (modificado por la Ley 733 \u00a0de 2002, Art\u00edculo 2\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena difiere de manera ostensible entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de comportamiento.\u00a0 En el caso del secuestro extorsivo \u00a0\u2013tipo b\u00e1sico- la multa \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000) \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0mil (4000) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como se hizo en la dosimetr\u00eda de la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0multa \u00a0se \u00a0tiene \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0de dos mil (2000) s.m.l.m.v. y \u00a0cada factor equivale a quinientos (500) s.m.l.m.v., as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a03500 \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0 4000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera como se tas\u00f3 la pena \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 (el \u00a0 juez \u00a0 la \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuartos \u00a0 medios \u00a0de \u00a0movilidad) y dentro de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0permisible \u00a0 \u2013mil \u00a0(1000) \u00a0salarios- \u00a0que \u00a0en este caso va de dos mil quinientos \u00a0(2500) \u00a0hasta \u00a0tres \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0(3500), el incremento fue del 54.16%, \u00a0 que \u00a0 equivalen \u00a0 a \u00a0 541,6 \u00a0s.m.l.m.v. (cfr nota 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la pena de multa que \u00a0corresponde \u00a0pagar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0es \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0uno \u00a0punto \u00a0seis \u00a0(3041,6) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0en virtud de los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0PADILLA \u00a0ESCALANTE \u00a0y \u00a0AN\u00cdBAL JOSE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ARIAS (no recurrentes), para tasar la pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0en \u00a0tres \u00a0mil \u00a0cuarenta \u00a0y uno punto seis \u00a0(3041,6) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y de funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fuera \u00a0modificada por el Tribunal, es pertinente decir \u00a0que \u00a0la tasaci\u00f3n -veinte (20) a\u00f1os- corresponde a los par\u00e1metros establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 en concordancia con el inciso tercero del art\u00edculo 52 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Riohacha \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tasar la pena de multa que, de \u00a0manera \u00a0individual, \u00a0deber\u00e1 \u00a0pagar \u00a0cada uno de los sentenciados en cuant\u00eda de \u00a0tres mil cuarenta y uno punto seis (3041,6) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls. 341 y 342). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2El \u00a0Juzgado determin\u00f3 las condenas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 JOSE \u00a0ALBERTO \u00a0AYALA \u00a0SOTO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0 (37) \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
Multa: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 (31000) \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y de funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra An\u00edbal Jos\u00e9 Mart\u00ednez Arias y Luis \u00a0Miguel Padilla Escalante por el delito de secuestro extorsivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 (35) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Multa: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 (31000) \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y de funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado absolvi\u00f3 a los dos procesados \u00a0por la conducta de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0240 \u00a0meses \u00a0a \u00a0336 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n.\u00a0 Un \u00e1mbito punitivo de \u00a0movilidad \u00a0 de \u00a0 96 \u00a0 meses, \u00a0 cada \u00a0cuarto \u00a0de \u00a024 \u00a0meses:\u00a0 \u00a0 \u00a0 240 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0264 \u00a0\u2013 288 \u00a0\u2013 \u00a0312 \u00a0– \u00a0336 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Dentro \u00a0de ese \u00e1mbito a los coautores del secuestro extorsivo les \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0290 \u00a0meses.\u00a0 Es decir:\u00a0 De un corredor punitivo \u00a0permisible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a048 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios de movilidad-, impuso un \u00a0incremento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 equivalen \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 54.16% m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u201c\u2026la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0estuvo \u00a0atenta \u00a0a \u00a0designarle \u00a0defensores\u00a0 \u00a0de \u00a0oficio o p\u00fablicos, sin que \u00a0hubiera \u00a0transcurrido \u00a0per\u00edodo \u00a0trascendental \u00a0de la investigaci\u00f3n en ausencia \u00a0del \u00a0profesional encargado de la defensa t\u00e9cnica; entonces, el \u00f3rgano judicial \u00a0no \u00a0solo \u00a0le \u00a0provey\u00f3 el abogado, sino que estuvo atento a suplir oportunamente \u00a0su \u00a0ausencia. Desde su legal vinculaci\u00f3n mediante indagatoria se le design\u00f3 al \u00a0incriminado \u00a0un \u00a0abogado\u2026.y \u00a0cont\u00f3 \u00a0con el n\u00famero que fue necesario cada vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 uno\u00a0 \u00a0 \u00a0 presentaba \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0renuncia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0encargo\u201d.\u00a0 \u00a0(Concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Cfr. \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a045). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Determinar \u00a0si ha ocurrido un delito, si se ha actuado al amparo de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del autor \u00a0(Art\u00edculos 322 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, modificado por el \u00a0Acto \u00a0Legislativo n\u00famero 3 de 2002, conc. Art\u00edculo 114 num. 1 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del C.P., los l\u00edmites de la pena de multa \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0van \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0(5000) \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0(50 000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes.\u00a0 \u00a0El Tribunal determin\u00f3 la pena en \u00a0veinte mil (20 000 ) salarios m\u00ednimos mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10No \u00a0operan \u00a0aqu\u00ed \u00a0los incrementos punitivos de la Ley 890 de 2004 por ser una norma \u00a0posterior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 y \u00a0 evidentemente \u00a0desfavorable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 24437 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}