\u00a0 \u00a0 Proceso No 24402 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho (28) de mayo de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 REINALDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 NARANJO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0por\u00a0 \u00a0medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo del 21 de enero del mismo a\u00f1o proferido \u00a0por \u00a0el Juez Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinte (20) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por cuarenta (40) meses, multa \u00a0de \u00a0$47 666 666 pesos, indemnizaci\u00f3n de perjuicios en cuant\u00eda de $72 800 000 y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de prisi\u00f3n efectiva por prisi\u00f3n domiciliaria, por hallarlo \u00a0penalmente responsable de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nueve (9) conductas de falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico, agravadas por el uso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro (4) conductas de falsedad material en \u00a0documento privado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0 \u00a0(4) \u00a0 conductas \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0(1) conducta de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de marzo de 2002, el Dr. Jos\u00e9 Vicente \u00a0Borrero \u00a0Velasco, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la Sociedad Hijos de Vicente Borrero \u00a0Ltda., \u00a0instaur\u00f3 denuncia penal, en averiguaci\u00f3n de responsables, porque en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0comprobaron \u00a0que tres lotes de la sociedad fueron \u00a0vendidos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0cincuenta y dos millones de pesos, utilizando un poder \u00a0falso, \u00a0 falsificaron \u00a0 su \u00a0 firma, \u00a0 su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0presentaron \u00a0certificados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0paz \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 salvos \u00a0 \u00a0 municipales \u00a0 \u00a0 espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0una cadena de actos falsos mediante los cuales se dieron en venta los \u00a0tres \u00a0lotes, surgiendo las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 5331 de noviembre 15 de \u00a01991, \u00a03063 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a020 \u00a0de \u00a02001, \u00a02513 de octubre 15 de 2001 y 4512 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0ap\u00f3crifas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a05331 \u00a0 \u00a0(de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1991) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 Octava \u00a0del C\u00edrculo de Cali, la primera \u00a0que \u00a0integra \u00a0esta \u00a0cadena \u00a0de conductas delictivas, se estableci\u00f3 que ese acto \u00a0\u2013como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s- \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2001, comenzando \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de enero cuando se inscribi\u00f3 el instrumento p\u00fablico \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 \u00a0de \u00a0 Registro \u00a0 de \u00a0 Instrumentos \u00a0 P\u00fablicos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culminando \u00a0 la \u00a0cadena \u00a0falsaria \u00a0en \u00a0septiembre \u00a010 de 2001 cuando \u00a0se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0la falsa \u00a0escritura p\u00fablica 3281 en la Notar\u00eda Trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Notaria \u00a0 \u00a0 \u00a0Octava \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (encargada) \u00a0para el 15 y 16 de noviembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0escritura p\u00fablica 5331 (que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0hipoteca \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Nacional de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0TELECOM), \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0escritura \u00a0fue \u00a0suplantada por otra, \u00a0radicada \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0n\u00famero \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Borrero \u00a0vende a \u00a0REINALDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0NARANJO, \u00a0pero \u00a0que la firma que en esa escritura aparece no es la suya, ni los sellos son \u00a0los que usaba la notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n fueron falsificados los recibos de \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo, \u00a0supuestamente expedidos por la Tesorer\u00eda Municipal de Cali, con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 en el registro la falsa escritura p\u00fablica el 23 de enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026todo \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a gestarse en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero de 2001, cuando se inscribi\u00f3 la supuesta escritura p\u00fablica 5331 \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos, entendi\u00e9ndose que para \u00a0realizar \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0previamente \u00a0sustituyeron \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0por la falseada \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0que dicho instrumento p\u00fablico fue corrido el 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0cuando ello no podr\u00eda haberse producido\u2026 se pregunta la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0tal magnitud, s\u00f3lo hasta el mes de enero de 2001, \u00a0casi \u00a0diez \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s se inscriba en la oficina de registro de Instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0la \u00a0respuesta no puede ser otra sino que todo se ide\u00f3 as\u00ed para dar \u00a0visos \u00a0 de \u00a0 originalidad \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0despertar \u00a0desconfianza \u00a0en \u00a0el \u00a0desprevenido \u00a0comprador\u2026 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica 5331 se haya protocolizado en el a\u00f1o 1991\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, estando ante una unidad de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de figurar la falsaria escritura p\u00fablica 5331 \u00a0como \u00a0elevada \u00a0el 15 de noviembre de 1991, debe tomarse dicha fecha para efectos \u00a0del \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0analizara \u00a0precedentemente \u00a0todo comenz\u00f3 en el a\u00f1o 2001, cuando \u00a0se \u00a0sustituy\u00f3 la verdadera en la Notar\u00eda Octava y se insert\u00f3 la ficticia para \u00a0seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0inscribirla \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Oficina \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos\u201d\u00a0 \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, p\u00e1ginas 12 \u2013 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esas conductas fue encontrado responsable \u00a0REINALDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0NARANJO \u00a0quien \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En la fase investigativa del sumario, antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n penal, por comunicaci\u00f3n del \u00a028 \u00a0de octubre de 2004 el indagado solicit\u00f3 la sentencia anticipada (Fls. 346 y \u00a0347 \u00a0\/ 2);\u00a0 el 10 de noviembre de 2004 la Fiscal\u00eda 58 Seccional adscrita a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de la ciudad de Cali \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado en la que formul\u00f3 cargos \u00a0por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0(1) conducta de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda (superior a cien s.m.l.m.v.), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nueve (9) conductas de falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico, agravadas por el uso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro (4) conductas de falsedad material en \u00a0documento privado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro (4) conductas de fraude procesal, que \u00a0fueron \u00a0 aceptados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0(fls. \u00a0353 \u00a0\u2013 362 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y profiri\u00f3 sentencia condenatoria por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0el \u00a021 de enero de 2005 (fls. \u00a0374 \u00a0\u2013 405 \/ 2), que fue \u00a0confirmada \u00a0de manera integral por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0siguiente\u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 450 \u00a0 \u2013 474 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n inescindible, tanto el juzgado \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal, a partir de la aceptaci\u00f3n misma de la responsabilidad penal \u00a0declarada \u00a0por \u00a0REINALDO \u00a0L\u00d3PEZ NARANJO \u00a0encontraron que dedic\u00f3 su actividad por un espacio considerable \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0idear \u00a0y \u00a0ejecutar \u00a0acciones falsarias sobre documentos p\u00fablicos \u00a0\u2013escrituras \u00a0 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0predios, \u00a0registro \u00a0de \u00a0esos actos jur\u00eddicos, oficios de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n-, \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0documentos privados, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0estafar a terceros acreedores de buena fue, haci\u00e9ndose pasar por \u00a0due\u00f1o \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0 negociar \u00a0 terrenos \u00a0no \u00a0obstante \u00a0conocer \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero.\u00a0 Exclusi\u00f3n evidente de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0Pol. \u00a0y\u00a0 \u00a0351 inc. 1 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(normas \u00a0favorables) \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000 (norma desfavorable) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de dos sistemas de \u00a0enjuiciamiento \u00a0en el pa\u00eds, el uno reglado por la Ley 600 de 2000 y el otro por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 (con implementaci\u00f3n progresiva en el territorio nacional, \u00a0art\u00edculo \u00a0530 \u00a0ib.), \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que es dable aplicar para su pupilo el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, dice, REINALDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0NARANJO \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0someti\u00f3 a la sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 inc. 4 de la Ley 600 que consagraba en \u00a0su \u00a0favor \u00a0un \u00a0decremento punitivo de la tercera parte porque acept\u00f3 los cargos \u00a0antes de la ejecutoria del cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dice, aunque en aquella \u00e9poca \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 entrado \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0distritos judiciales del \u00a0pa\u00eds, \u00a0pues comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0los \u00a0 \u00a0 Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0Armenia, \u00a0Manizales \u00a0y \u00a0Pereira, en todo caso por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0igualdad en materia de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0es \u00a0el mismo supuesto de hecho de los acuerdos y preacuerdos, debe \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0que \u00a0le reportar\u00eda un mayor descuento \u00a0punitivo \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0figuras son equivalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo.\u00a0 \u00a0Exclusi\u00f3n evidente \u00a0del art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que fue excluido el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n efectiva por prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que REINALDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 NARANJO \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0acceso \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador debi\u00f3 \u00a0reconocerlo no como una gracia sino como un derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0factor objetivo para la concesi\u00f3n del \u00a0beneficio \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0teniendo en cuenta cada una de las conductas punibles en \u00a0forma \u00a0separada;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sustituci\u00f3n implica un \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0serio, \u00a0fundado \u00a0y motivado sobre el comportamiento laboral, \u00a0familiar \u00a0o social que el condenado demostrar\u00e1 en uso de esa sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pondr\u00e1 \u00a0 en \u00a0 riesgo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 (factor \u00a0subjetivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 ese \u00a0 juicio \u00a0 obligado \u00a0\u2013pron\u00f3stico- \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de manera correcta por el juzgador, pues, el razonamiento del tribunal fue \u00a0\u201cinhumano, \u00a0peligrosista, exagerado, retr\u00f3grado y caprichoso\u201d para negar el \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reunir \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia se impuso por una conducta cuya pena m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley sea de cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos, mientras que \u201ces \u00a0evidente\u201d \u00a0el requisito de orden subjetivo porque no caus\u00f3 un da\u00f1o tan grave \u00a0al \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 otras \u00a0 conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0delitos \u00a0\u201cde \u00a0talla \u00a0menor\u201d, \u00a0es buen padre de familia, buen hermano, hombre \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0intachable, \u00a0pero el tribunal le neg\u00f3 cualquier \u00a0posibilidad de conceder el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013individual \u00a0y \u00a0colectivo- \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo para acceder a la \u00a0sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n efectiva por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0allegadas por la defensa:\u00a0 de la esposa, hijas \u00a0y \u00a0hermano \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0quienes declararon de buena fe, no tienen entidad \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0establecido en la norma para conceder el \u00a0beneficio de la sustituci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soslay\u00f3 apreciar la declaraci\u00f3n suscrita \u00a0por \u00a0 23 \u00a0 vecinos \u00a0 del \u00a0 sector \u00a0donde \u00a0reside \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0(fl. \u00a0305 y 306), la declaraci\u00f3n de J. \u00a0Omar \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0M, \u00a0 \u00a0p\u00e1rroco \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 iglesia \u00a0 donde \u00a0 acud\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 303), la del se\u00f1or Aljadis Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn \u00a0(Fl. \u00a0304), la del Dr. Jaime Astudillo Guerrero (Fl. 301), de la se\u00f1ora \u00a0Ruby \u00a0Ortiz \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0(Fl. \u00a0308), del Dr. Jes\u00fas Antonio Artunduaga, represente \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cS\u00f3lo \u00a0v\u00e1lvulas\u201d \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0trabajo para que el \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0desempe\u00f1ara \u00a0en la \u00e9poca de la ejecuci\u00f3n del fallo y quienes \u00a0dieron \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0honorabilidad, \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0civismo, solidaridad y de ser \u00a0excelente miembro de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0son \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0s\u00f3lidos para demostrar que REINALDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0NARANJO \u00a0cumple satisfactoriamente el factor \u00a0subjetivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0para hacerse \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0como se demostr\u00f3, es buen padre de familia, con excelentes \u00a0relaciones \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 familiares, \u00a0 buen \u00a0 hermano, \u00a0 hombre \u00a0 trabajador \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0intachable y, adem\u00e1s, tiene una oferta de trabajo de la empresa \u00a0que representa el Dr. Jes\u00fas Antonio Artunduaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sostuvo que en materia de favorabilidad \u00a0en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaciones \u00a0es \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0decrementos \u00a0punitivos \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo y \u00a0tercero \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en el tema de la cr\u00edtica, sin embargo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0acreedor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 domiciliaria \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 factor \u00a0 \u00a0 \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0consagrado \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 fue \u00a0debidamente \u00a0estudiado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia que indican con claridad la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0carcelario porque, en lo \u00a0individual el procesado observ\u00f3 ausencia de respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, en lo familiar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0advirti\u00f3 \u00a0desprecio por \u00a0su \u00a0propia \u00a0familia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0valerse \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0en lo \u00a0laboral observ\u00f3 la falta \u00a0de estabilidad de alguna naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0las pruebas que ech\u00f3 de \u00a0menos \u00a0el actor para reclamar la concesi\u00f3n del beneficio sustitutivo tampoco lo \u00a0favorecen;\u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y tercero se convirtieron en un escenario de \u00a0cr\u00edtica \u00a0abierta en la que el libelista no comparte el criterio apreciatorio de \u00a0las pruebas que indican la necesidad de tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el opugnador \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cali de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, sin perjuicio del poder oficioso \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 206 y el \u00a0numeral tercero del art\u00edculo 207 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero.\u00a0 Exclusi\u00f3n evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 (norma favorable) y selecci\u00f3n indebida \u00a0del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000 (norma desfavorable) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de considerar que el procesado \u00a0L\u00d3PEZ NARANJO acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal en la fase instructiva del sumario y ante la coexistencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0de enjuiciamiento, el uno reglado por la Ley 600 de 2000 y el \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013con \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0en \u00a0algunos Distritos Judiciales- por la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0someti\u00f3 a la sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0procesal (a partir de la indagatoria y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n) y por ello se le \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la Ley 906 que es m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0pues en la Ley 600 s\u00f3lo le reporta un beneficio de la tercera parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0mientras \u00a0que en el sistema acusatorio le reportar\u00eda un descuento \u00a0hasta de la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de los dispares criterios sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la favorabilidad en la vigencia simult\u00e1nea de los dos sistemas \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal (Ley 600, Ley 906), en reciente oportunidad la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal vari\u00f3 su \u00a0criterio1 \u00a0(que \u00a0se ven\u00eda modulando desde el fallo de tutela de la Sala de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal del pasado 24 de agosto de 2007, Rad. \u00a0N\u00fam. \u00a032637(2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0 nuevo \u00a0 norte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edfica \u00a0que \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0vigencia \u00a0simult\u00e1nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 sistemas \u00a0 de \u00a0enjuiciamiento deben preservarse porque el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0-como \u00a0una \u00a0especie del \u00a0g\u00e9nero \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906- \u00a0es equivalente en t\u00e9rminos \u00a0generales a la antigua sentencia anticipada de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004; que el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a021 de enero de 2005, confirmada por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a028 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02005;\u00a0\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es cierto que, \u00a0en \u00a0virtud del poder de configuraci\u00f3n legislativa, el sistema de enjuiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 se \u00a0implement\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0progresiva \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0enero de 2005 en los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Armenia, Manizales y Pereira, hasta el 1 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 complet\u00f3 \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0distritos \u00a0 \u00a0 \u00a0faltantes \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 530 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0favorabilidad -como manifestaci\u00f3n que \u00a0es \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso- \u00a0 resulta \u00a0 de \u00a0imperativa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juez que corresponda, lo que \u00a0equivale \u00a0 \u00a0a \u00a0 decir \u00a0que \u00a0 todo \u00a0juez \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica que dicte sentencia con posterioridad al \u00a01\u00b0 \u00a0de enero de 2005 (cuando empez\u00f3 a implementarse \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0906) \u00a0 debe \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 penol\u00f3gico \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0ha \u00a0de advertirse -para hacer referencia a las exigencias en que se \u00a0sustenta- \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0requiere -en \u00a0principio- \u00a0del fen\u00f3meno de la sucesi\u00f3n de leyes en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0condici\u00f3n \u00e9sta que va de la mano de un \u00a0elemento \u00a0simplemente \u00a0cronol\u00f3gico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0existan dos leyes, una que \u00a0suceda \u00a0a \u00a0otra en el tiempo, vale decir, una legislaci\u00f3n vigente al momento de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible y otra posterior que rige cuando se decide \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o alg\u00fan aspecto procesal que comporte afecci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a la par con el mencionado requisito \u00a0temporal \u00a0ha \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0otra exigencia: bien el tr\u00e1nsito de legislaciones, \u00a0ora la simultaneidad de sistemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos, \u00a0el rese\u00f1ado \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0cobra \u00a0vida \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0deroga la anterior, la modifica o la sustituye, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que se est\u00e9 adelantando bajo un r\u00e9gimen \u00a0adjetivo \u00a0debe \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la derogatoria, la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0desaparecimiento \u00a0introducido \u00a0por \u00a0la \u00a0posterior. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0se transita, se pasa a la otra, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0mejor \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de ello la propia historia procesal colombiana \u00a0marcada \u00a0 -en \u00a0 cuanto \u00a0 menos- \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0\u00faltimos \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento; \u00a0as\u00ed: \u00a0del \u00a0D 409\/71 se pas\u00f3 al D 050\/87; a su vez, de \u00e9ste se \u00a0transit\u00f3 \u00a0al \u00a0D 2700\/91, el que a su turno fue derogado por la Ley 600\/00, cuyo \u00a0procedimiento \u00a0supervivir\u00e1 \u00a0respecto de todos los delitos cometidos hasta antes \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0distritos judiciales haya empezado a aplicarse el \u00a0novedoso sistema de la Ley 906\/04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0a t\u00edtulo de \u00a0plus \u00a0debe \u00a0\u2013o \u00a0puede- operar en acompa\u00f1amiento a \u00a0la \u00a0exigencia de la sucesi\u00f3n de leyes es precisamente el de la simultaneidad de \u00a0sistemas, \u00a0concepto \u00e9ste que debi\u00f3 acu\u00f1ar la jurisprudencia a partir del 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0(cuando empez\u00f3 la producci\u00f3n doctrinal del nuevo sistema) para \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0plena a la aplicaci\u00f3n de la favorabilidad, dada la inexistencia de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0 legislaciones \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600\/00 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0906\/04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ejemplo claro relativo a que respecto de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0procedimientos no hizo presencia o no se estructur\u00f3 el tr\u00e1nsito de \u00a0legislaciones \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0(y se seguir\u00e1 \u00a0aplicando) \u00a0rigurosa \u00a0y estrictamente respecto de los delitos cometidos bajo una \u00a0cualesquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0legislaciones, \u00a0resultando \u00a0hasta impensable que los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitaban \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces de la Ley 600 se adecuaran a las \u00a0previsiones \u00a0normativas \u00a0de \u00a0la \u00a0906. Ese es -mutatis \u00a0mutandis- \u00a0el \u00a0efecto \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de no \u00a0haberse generado tr\u00e1nsito de legislaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo al caso que analiza la Corte, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0la \u00a0de segunda instancia se profirieron \u00a0cuando \u00a0en \u00a0algunos distritos judiciales ya hab\u00eda entrado a regir el sistema de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0de \u00a0modo que el juez (individual y colectivo) debi\u00f3 aplicar la \u00a0ley favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ello no sucedi\u00f3 as\u00ed, corresponde a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sede rogativa como en virtud de la potestad oficiosa) \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y de favorabilidad que reclama el \u00a0opugnador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0en \u00a0aquellos asuntos que no \u00a0llegan \u00a0 a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0se \u00a0comprometan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por raz\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al Juez de Ejecuci\u00f3n de la Pena aplicar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0penol\u00f3gico \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las directrices \u00a0fijadas por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0resulta \u00a0 indispensable \u00a0tener en cuenta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 LOS \u00a0 MECANISMOS \u00a0DE \u00a0TERMINACI\u00d3N \u00a0ABREVIADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta figura regulada por el art\u00edculo 40 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 contempla dos beneficios, seg\u00fan la etapa procesal en que se \u00a0presenta la solicitud y tr\u00e1mite: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tercera (1\/3) parte en la instrucci\u00f3n \u00a0(cuando \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria y hasta antes de la \u00a0ejecutoria del cierre de la investigaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0octava \u00a0(1\/8) parte en el juicio (una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n -sin exigirse su firmeza- y hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0que fija fecha y hora para la audiencia de \u00a0juzgamiento) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 El r\u00e9gimen del allanamiento a \u00a0los cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el mecanismo del allanamiento a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0regula tambi\u00e9n diversos beneficios dependiendo de la fase procesal \u00a0en que se desarrolle. As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. La aceptaci\u00f3n incondicional de los \u00a0cargos \u00a0determinados en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n comporta una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la pena imponible (arts. 288.3 en conc. con el \u00a0351). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2\u00a0 La aceptaci\u00f3n incondicional de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria implica \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0una tercera parte de la pena (art. \u00a0356-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.\u00a0 \u00a0 La \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0determinados \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la audiencia del juicio oral implica una rebaja de \u00a0una sexta parte (art. 367 inc. 2\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 cuadro \u00a0 \u00a0 es \u00a0ilustrativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0MOMENTO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0BENEFICIO \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculos 288.3 y \u00a0351 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inc. 1.\u00a0 Aceptaci\u00f3n pura y simple de \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(Allanamiento) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
rebaja de hasta la mitad (1\/2) de la pena \u00a0imponible \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0356 \u00a0– \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Allanamiento) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reducir\u00e1 la pena hasta en la tercera \u00a0(1\/3) parte. \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 367.\u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 inicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0(Allanamiento) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0sexta \u00a0(1\/6) \u00a0parte de la pena imponible respecto de los cargos aceptados. \u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00bfCu\u00e1les \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0las \u00a0equivalencias?: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 advi\u00e9rtase \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0no tiene aplicaci\u00f3n en los tr\u00e1mites adelantados bajo el imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/00, \u00a0en la medida en que no encuentra en \u00e9sta un procedimiento \u00a0similar \u00a0 y \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 medianamente \u00a0 parecido, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0-contrario \u00a0 sensu- \u00a0 sucede \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0anterior \u00a0sistema y el allanamiento a los cargos del \u00a0actual. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 contexto, \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0equivalencias \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 sistemas \u00a0 de \u00a0enjuiciamiento \u00a0(de \u00a0cara \u00a0a las mencionadas figuras) se expresa de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1\u00a0 La aceptaci\u00f3n de cargos en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0hasta antes de la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre de investigaci\u00f3n (art\u00edculo 40 incisos 1 al 4 de la Ley \u00a0600) \u00a0se corresponde con la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0pura \u00a0de los cargos determinados en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(arts. \u00a0288.3 \u00a0en \u00a0conc. \u00a0con el 351), dej\u00e1ndose en claro que para \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0la \u00a0menor \u00a0rebaja ser\u00e1 -por lo menos- de una tercera parte m\u00e1s un \u00a0d\u00eda, \u00a0para \u00a0superar \u00a0as\u00ed el m\u00e1ximo de la reducci\u00f3n se\u00f1alado para la segunda \u00a0oportunidad. \u00a0Y \u00a0no hay duda que ese plus \u00a0reductor \u00a0(as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0un \u00a0d\u00eda) marca la diferencia favorable \u00a0respecto \u00a0de la r\u00edgida reducci\u00f3n de la tercera parte reglada para la sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0 El \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0vale \u00a0decir, proferida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y hasta antes de la firmeza del auto que se\u00f1ala fecha y \u00a0hora \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0(art\u00edculo \u00a040 \u00a0inciso \u00a05 de la Ley 600) \u00a0se \u00a0 asimila \u00a0 con \u00a0 el \u00a0allanamiento \u00a0a los cargos previsto en el art\u00edculo 356-5 de la Ley 906 de 2004, \u00a0atendida \u00a0la correspondencia existente entre las dos fases del proceso dentro de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo la admisi\u00f3n, aclar\u00e1ndose igualmente que en esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0menor \u00a0rebaja \u00a0ser\u00e1 \u00a0-por lo menos- de una sexta parte m\u00e1s un \u00a0d\u00eda, \u00a0para \u00a0de esa forma superar el tope m\u00e1ximo de la reducci\u00f3n prevista para \u00a0la \u00a0tercera ocasi\u00f3n. Asimismo, no vacila el juicio para afirmar que a\u00fan frente \u00a0a \u00a0la \u00a0recompensa \u00a0m\u00ednima, \u00a0\u00e9sta se muestra abiertamente m\u00e1s ventajosa que la \u00a0octava (fija) prevista para la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que en la Ley \u00a0906\/04 \u00a0se prev\u00e9, como se rese\u00f1\u00f3 atr\u00e1s, que el acusado puede allanarse a los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y hacerse acreedor a una recompensa punitiva de la \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0no lo es menos que para quien es juzgado por los cauces de la Ley \u00a0600\/00 \u00a0tal compensaci\u00f3n de pena no tiene cabida porque no es posible que ya en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0haga \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0de \u00a0acogimiento a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0dada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de una tercera oportunidad en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por la ley anterior, como que la \u00faltima \u00a0solo \u00a0se \u00a0extiende \u00a0hasta \u00a0antes de la ejecutoria del auto que fija fecha y hora \u00a0para la audiencia de juzgamiento (art. 40 inc 5 L600). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0a lo dicho que la persona juzgada \u00a0por \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0no puede aspirar a un premio punitivo por sentencia anticipada en \u00a0esa \u00a0audiencia final, pues ello comportar\u00eda crear un procedimiento especial que \u00a0desvertebrar\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0esquema \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 (L \u00a0600\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, no es aceptable la comentada \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0del acusado con miras a la obtenci\u00f3n de la rebaja, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0exigida \u00a0por la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0favorabilidad, pues si bien podr\u00e1n mostrarse \u00a0algunas \u00a0coincidencias \u00a0entre \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento antigua y el juicio \u00a0oral \u00a0actual, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0son \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0lejos est\u00e1n de poder \u00a0identificarse \u00a0o \u00a0asimilarse. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0obs\u00e9rvense \u00a0las siguientes \u00a0diferencias \u00a0 sustanciales, \u00a0 predicables \u00a0 todas \u00a0ellas \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0S\u00f3lo \u00a0all\u00ed -necesariamente- se aducen \u00a0las \u00a0pruebas al proceso, pues salvo la excepci\u00f3n de la prueba anticipada, es el \u00a0juicio oral la \u00fanica oportunidad v\u00e1lida para hacerlo (art 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0No \u00a0existe \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0definido \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0acusado \u00a0con la posibilidad \u00a0abierta de cuestionamiento por todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El defensor puede abstenerse de ofrecer \u00a0sus argumentaciones conforme lo autoriza el art. 443. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– No est\u00e1 prevista oportunidad para que el \u00a0incriminado \u00a0ejerza \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material \u00a0a trav\u00e9s de su intervenci\u00f3n en las \u00a0alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Est\u00e1 \u00a0descartada \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0posibilidad de que el acusado designe un vocero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de absoluci\u00f3n que \u00a0eventualmente \u00a0llegare \u00a0a \u00a0presentar \u00a0el fiscal es vinculante para el juez (art. \u00a0448). \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, ante un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio oral, \u00e9ste ha de repetirse (art. 454 \u00a0in fine). \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Es la oportunidad para hacer valer \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0pactadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria (art \u00a0356-4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Al \u00a0finalizar \u00a0las alegaciones el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo respecto de todos los cargos (art. \u00a0445) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 las \u00a0 diferencias \u00a0sustanciales \u00a0entre \u00a0una \u00a0y otra diligencia permiten predicar la inexistencia de \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de presupuestos procesales y por esa v\u00eda la no aplicaci\u00f3n de la \u00a0favorabilidad, \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0reconocimiento en los otros casos anteriormente \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 EL CASO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 NARANJO \u00a0 se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de la instrucci\u00f3n del sumario y \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0por las siguientes \u00a0conductas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delitos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Norma aplicada en la \u00a0sentencia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena establecida en \u00a0la ley \u00a0<\/p>\n
Cuatro\u00a0 \u00a0(4) \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal3 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(3) \u00a0 Art. \u00a0 453 \u00a0 de \u00a0la \u00a0L. \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) Art. 182 del D. 100 de 1980 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4-8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0200 \u00a0a 1000 s.m.l.m.v., inhabilitaci\u00f3n de 5 a 8 a\u00f1os.\u00a0 Esta es \u00a0la conducta(s) de mayor gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 5 a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
Falsedad \u00a0 en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso (9) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(3) Arts. 220 y 222 \u00a0del D. 100 de 1980 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(6) \u00a0 Art. \u00a0 287 \u00a0 y \u00a0290 \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u2013 8 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incrementada \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026hasta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mitad\u201d \u00a0(art. \u00a0222 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevos \u00a0l\u00edmites punitivos 2 \u2013 12 a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
Estafa (1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Arts. 246 y 267 Ley 599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u2013 8 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
Multa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a050 a 1000 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0penas \u00a0se \u00a0aumentan \u00a0de una tercera \u00a0(1\/3) parte a la mitad (1\/2)\u2026 art. 267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevos l\u00edmites punitivos 2 a\u00f1os 8 meses \u00a0a 12 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Falsedad \u00a0 en \u00a0documento privado (4) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0289 de la L. \u00a0599 de 2000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u2013 6 a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto dijo el Juzgado: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0mayor \u00a0cantidad de punici\u00f3n la \u00a0tiene \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal que recay\u00f3 al inscribirse en la Oficina de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0esta ciudad, la escritura p\u00fablica N\u00fam. 3063 el 27 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0lo que trat\u00e1ndose de concurso de hechos punibles \u00a0homog\u00e9neos \u00a0 y \u00a0 heterog\u00e9neos \u00a0nos \u00a0corresponde \u00a0tomar \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0entonces \u00a0partiremos \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza4\u2026\u201d\u00a0 (P\u00e1gina 26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de primera instancia aplic\u00f3 \u00a0incrementos parciales de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un a\u00f1o por los \u00a0otros \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0 (Ley \u00a0 599), \u00a0 cuatro \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0otro delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980);\u00a0 tres \u00a0a\u00f1os \u00a0por las seis falsedades en documento p\u00fablico \u00a0agravadas \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0(Art. \u00a0287 \u00a0y \u00a0290 \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000.), \u00a0dieciocho \u00a0meses por tres falsedades en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravadas \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0(Arts. \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del D. 100 de \u00a01980);\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doce \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0dieciocho \u00a0meses \u00a0por el \u00a0delito de estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, determin\u00f3 en doce (12) a\u00f1os y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0la \u00a0pena. \u00a0(A \u00a0ello \u00a0le \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0la tercera (1\/3) parte por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la fase del sumario -que equivale a cuatro a\u00f1os, un \u00a0mes, \u00a0diez d\u00edas-).\u00a0 As\u00ed entonces, totaliz\u00f3 la pena en 8 a\u00f1os, 2 meses y \u00a0veinte d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de la equivalencia referida en \u00a0folios \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0favorabilidad implica reconocer un \u00a0descuento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 mitad, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0legal posible, dada la \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n generada por la admisi\u00f3n de responsabilidad y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0y \u00a0significativa \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Por ello, la Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0determinar en definitiva una pena de seis (6) a\u00f1os y dos (2) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la pena de \u00a0multa \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de los art\u00edculos 246 y 453 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(estafa \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal) \u00a0el \u00a0juez \u00a0sum\u00f3 \u00a0los m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0por \u00a0manera que impuso doscientos cincuenta (250) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a los que rebaj\u00f3 una tercera \u00a0parte por la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta los criterios de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 la sentencia para imponer un descuento de la mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0teniendo en cuenta similares referentes a los acogidos \u00a0respecto de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el sentenciado deber\u00e1 \u00a0pagar \u00a0ciento \u00a0veinticinco \u00a0(125) \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0especial destinada a la prevenci\u00f3n del delito y al \u00a0fortalecimiento \u00a0de la estructura carcelaria, a \u00f3rdenes del Consejo Superior de \u00a0la Judicatura (art\u00edculo 42 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de fraude \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599) \u00a0consagra esta pena espec\u00edfica con \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0van de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os;\u00a0 impuso la pena m\u00ednima y \u00a0rebaj\u00f3 una tercera (1\/3) parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de los criterios plasmados en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la Sala casar\u00e1 la condena y descontar\u00e1 la mitad por la aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley posterior favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inhabilitado \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indemnizar \u00a0 es \u00a0consecuencia \u00a0civil del delito, no es pena en sentido estricto;\u00a0 por manera \u00a0que \u00a0a la indemnizaci\u00f3n no se le aplica el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0descuentos \u00a0por la aceptaci\u00f3n consensuada de la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
REINALDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 NARANJO \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0a pagar a favor de Jos\u00e9 Reynel Henao Casta\u00f1o \u00a0por \u00a0concepto de indemnizaci\u00f3n de perjuicios la suma de $72 800 000.\u00a0 \u00a0(Folios \u00a011, \u00a012, \u00a027 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pac\u00edficamente es sabido que en materia de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0 adquisitivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0moneda \u00a0colombiana, \u00a0lo \u00a0razonable es expresar las cuant\u00edas en salarios m\u00ednimos con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0eludir \u00a0la \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del \u00a0paso \u00a0del tiempo y el efecto \u00a0demoledor \u00a0de la inflaci\u00f3n sobre el valor del peso5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0$72 \u00a0800 000 de pesos en t\u00e9rminos de \u00a0valor \u00a0 \u00a0adquisitivo \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2001 \u00a0 son \u00a0 equivalentes \u00a0 a \u00a0 doscientos \u00a0 cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0punto \u00a0cinco \u00a0(254.5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes6, \u00a0 suma \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0deber\u00e1 pagar el sentenciado a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo prospera y la Sala casar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0condiciones se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo.\u00a0 Exclusi\u00f3n evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000;\u00a0 Cargo tercero.\u00a0 Falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos dos reproches, por tener su n\u00f3dulo \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la pena sustitutiva de prisi\u00f3n domiciliaria en lugar de \u00a0la prisi\u00f3n efectiva, ser\u00e1n resueltos de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0amparado \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 adujo \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0REINALDO \u00a0L\u00d3PEZ NARANJO ten\u00eda derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n efectiva porque el factor objetivo se \u00a0cumple\u2026 \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0cada \u00a0una de las conductas punibles en forma \u00a0separada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que, cada una de las conductas \u00a0individualmente \u00a0apreciadas \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista en la ley inferior a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el sustituto fue \u00a0denegado \u00a0porque \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral, \u00a0familiar \u00a0 o \u00a0 social \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0hacer \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pron\u00f3stico \u00a0favorable \u00a0en \u00a0el \u00a0tema del reacondicionamiento de la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0pues \u00a0dimension\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0comunitario \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0posibilidad de que incurra en conductas hom\u00f3logas a las que fueron \u00a0objeto del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en ese pron\u00f3stico desfavorable \u00a0de \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0del \u00a0sentenciado7, \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0(por \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria) \u00a0le permite incursionar \u2013de \u00a0nuevo- \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0conductas \u00a0por las que fue \u00a0condenado \u00a0y \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva excluy\u00f3 de forma razonable la aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones que tuvo en cuenta el \u00a0juzgado \u00a0consistieron \u00a0en que el sentenciado no tiene un arraigo familiar porque \u00a0su \u00a0prole \u00a0(del todo irrespetada por la multiplicidad \u00a0de \u00a0delitos) \u00a0ya \u00a0ha alcanzado la edad adulta;\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0arraigo laboral porque sus actividades son informales, a m\u00e1s de \u00a0que \u00a0\u201c\u2026las \u00a0conductas \u00a0en que incursion\u00f3 lo que \u00a0demuestra[n] \u00a0es \u00a0que a lo largo de cerca de dos a\u00f1os tuvo como derrotero en su \u00a0vida \u00a0la \u00a0delincuencia, pues elaboraba documentos para vender un lote, negociaba \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0lo \u00a0mismo y as\u00ed se la pas\u00f3, permitir la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0ser\u00eda \u00a0 facilitarle \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0la \u00a0casa \u00a0continuara \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0actividades\u201d.\u00a0 \u00a0(P\u00e1gina \u00a029 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tercera \u00a0cr\u00edtica al fallo, adujo \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 apreciar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de la esposa, de las hijas y del hermano del sentenciado, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de 23 vecinos del sector donde reside el sentenciado \u00a0(Fl. \u00a0305 \u00a0y \u00a0306), \u00a0la declaraci\u00f3n del p\u00e1rroco de la iglesia donde acude (Fl. \u00a0303), \u00a0la del se\u00f1or Aljadis Mar\u00edn Mar\u00edn (Fl. 304), la del Dr. Jaime Astudillo \u00a0Guerrero \u00a0(Fl. \u00a0301), \u00a0la de Ruby Ortiz Narv\u00e1ez (Fl. 308) y la declaraci\u00f3n del \u00a0Dr. \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Antonio \u00a0 Artunduaga, \u00a0represente \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cS\u00f3lo \u00a0V\u00e1lvulas\u201d \u00a0 que \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un \u00a0empleo \u00a0y \u00a0quienes \u00a0atestiguaron \u00a0que el sentenciado es persona de \u00a0reconocida \u00a0prestancia, \u00a0virtuoso, \u00a0c\u00edvico, \u00a0solidario, \u00a0buen miembro del grupo \u00a0familiar, etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0soslayado contemplar \u00a0esas \u00a0pruebas;\u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0conductas \u00a0 delictivas \u00a0que \u00a0cometi\u00f3, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0respeto \u00a0guarda \u00a0REINALDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0por el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad, \u00a0en la medida que ocupa su intelecto \u00a0maquinando \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 lucrarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026idear y \u00a0ejecutar \u00a0acciones \u00a0falsarias\u2026con \u00a0el fin de hacerse aparecer como propietario \u00a0de \u00a0terrenos \u00a0que \u00a0desde \u00e9pocas pret\u00e9ritas han pertenecido a raizal familia de \u00a0Cali, \u00a0llegando \u00a0su \u00a0inescrupulosa \u00a0conducta \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0conocer \u00a0que \u00a0en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a058 \u00a0rituaba \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en que hab\u00eda ordenado medida preventiva \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0bienes, \u00a0fabricar \u00a0documento \u00a0en el que supuestamente el Delegado \u00a0Fiscal \u00a0levantaba \u00a0la \u00a0medida \u00a0y \u00a0presentarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0para de esa manera darle visos de legalidad a los lotes \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0hacerle \u00a0creer al comprador que todo se encontraba en regla, lo cual se \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el abogado defensor que procura la \u00a0sustituci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, las cr\u00edticas del censor al fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 \u201cinhumana, \u00a0peligrosista, \u00a0exagerada, \u00a0retr\u00f3grada, caprichosa\u201d \u00a0lejos \u00a0de \u00a0enervar \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0ponen \u00a0de presente es una disparidad \u00a0indefinida \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre el libelista y el juzgador, en raz\u00f3n de que el \u00a0defensor \u00a0\u2013a contrapelo \u00a0de \u00a0 la \u00a0realidad- \u00a0sigue \u00a0considerando \u00a0\u201cde \u00a0talla \u00a0menor\u201d \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0conductas delictivas en que incursion\u00f3 su pupilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento probatorio para determinar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0(diagn\u00f3stico \u00a0\u2013 \u00a0pron\u00f3stico) \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 radica \u00a0en \u00a0analizar \u00a0los \u00a0diversos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0(personal, \u00a0familiar, \u00a0laboral \u00a0y \u00a0social del \u00a0condenado).\u00a0 \u00a0Si \u00a0a \u00a0partir de ello advierte el juez alg\u00fan peligro para la \u00a0comunidad, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0advierte que es superlativo y repetitivo el \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0diferentes bienes jur\u00eddicos (fe p\u00fablica, eficaz y recta impartici\u00f3n \u00a0de justicia, patrimonio econ\u00f3mico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 prosperan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior \u00a0de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 REINALDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0NARANJO a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses;\u00a0 \u00a0 multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinticinco \u00a0(125) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de funciones p\u00fablicas por dos (2) a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0En los dem\u00e1s aspectos el fallo \u00a0se \u00a0mantiene, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la suma que deber\u00e1 cancelar el sentenciado a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reinel \u00a0Henao \u00a0Casta\u00f1o \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios \u00a0materiales \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0equivale \u00a0a doscientos cincuenta y cuatro \u00a0punto \u00a0cinco \u00a0(254.5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4)\u00a0 \u00a0SOLICITAR al se\u00f1or Juez \u00a0Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali (de ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena) \u00a0que surta las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 472 del la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento Parcial de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 \u00a0PARCIAL\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0estimo \u00a0necesario \u00a0salvar el voto respecto de lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0sigo convencido, como se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0muchas decisiones anteriores en las cuales la tesis prim\u00f3, de que \u00a0no \u00a0es posible aplicar por favorabilidad el porcentaje de atemperaci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos consagra el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0a \u00a0hechos \u00a0tramitados dentro de los presupuestos procesales de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para mejor comprensi\u00f3n de las razones que \u00a0facultan \u00a0persistir \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos que anta\u00f1o justificaron decidir de manera \u00a0contraria\u00a0 \u00a0a como se hace hoy, estimo necesario abordar en este salvamento \u00a0tres puntos concretos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Naturaleza \u00a0 y \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Disimilitud \u00a0 entre \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000) y los acuerdos y preacuerdos que contempla \u00a0el Cap\u00edtulo \u00fanico del T\u00edtulo ll de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 favorabilidad, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de voto anterior, \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0se \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0discernir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0estim\u00e9 \u00a0pertinente \u00a0glosar la afirmaci\u00f3n de la Sala \u00a0mayoritaria, \u00a0referida \u00a0a la posibilidad de aplicar algunas normas de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a asuntos tramitados en seguimiento de lo dispuesto por la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2. \u00a0El \u00a0principio de favorabilidad y \u00a0sus alcances constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0favorabilidad \u00a0es un principio rector \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 punitivo \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional como \u00a0parte esencial del debido proceso, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme \u00a0a \u00a0leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente \u00a0y \u00a0 con \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn materia \u00a0penal, \u00a0la ley permisiva o favorable, a\u00fan cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde por tanto, por su pertinencia, \u00a0establecer \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0asigna \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0antes, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0concepto \u00a0\u201cderecho penal\u201d, en sentido amplio, es comprensivo del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por tanto, abarca al derecho penal sustantivo o material, al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0procesal \u00a0y al derecho penal de ejecuci\u00f3n, sin embargo, de ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0seguirse que el legislador constituyente hubiera querido cobijar bajo \u00a0el \u00a0alcance del principio de favorabilidad a todas las normas del sistema penal; \u00a0empero, \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0ello \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0en el sentido de que el principio \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el derecho penal material \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0leyes \u00a0penales \u00a0especiales), por lo que conviene precisar lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El principio nace \u00a0de \u00a0la \u00a0idea \u00a0de que ley penal expresa la pol\u00edtica de defensa social que adopta \u00a0el \u00a0Estado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0en \u00a0su \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0 toda \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0expresa \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0\u00e9tico-social \u00a0de \u00a0la conducta delictiva, en el c\u00f3mo y en la forma en que ha de \u00a0ejecutarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0represora del Estado frente a la realizaci\u00f3n del hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la consecuencia jur\u00eddica del \u00a0delito, esto es, la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Consiguientemente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia nacional, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0puede estar limitado s\u00f3lo a \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los que la nueva norma penal descriminaliza la conducta t\u00edpica o \u00a0disminuye \u00a0el \u00a0quantum de su pena, sino tambi\u00e9n, cuando la nueva ley (ley penal \u00a0material, \u00a0procesal o de ejecuci\u00f3n) beneficie al procesado, en el \u00e1mbito de su \u00a0esfera \u00a0de libertad; siendo comprensiva de tal \u00e1mbito, entre otras, las medidas \u00a0cautelares \u00a0 personales \u00a0y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0baremo \u00a0o \u00a0medida \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley penal favorable no est\u00e1 \u00a0en \u00a0que el precepto invocado forme parte del derecho penal material, sino en que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0afecte \u00a0esferas \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del individuo, por lo que es frecuente \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0normas \u00a0de \u00a0indiscutible \u00a0naturaleza sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis que precede se extraen las \u00a0siguientes conclusiones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La prohibici\u00f3n de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la ley penal se extiende a las normas de contenido \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0leyes tanto materiales como procesales y de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Una norma tendr\u00e1 \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo, \u00a0cuando \u00a0afecte \u00a0las \u00a0esferas \u00a0de libertad del imputado o \u00a0condenado, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0aqu\u00ed \u00a0aludida, como la facultad de \u00a0autodeterminarse \u00a0que tienen los hombres, sin sujeci\u00f3n a una fuerza o coacci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0exterior, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, del sistema penal. Conforme a ello, \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en leyes penales que afecten, restrinjan o limiten \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas, \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustantivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0y retroactividad benigna de las normas penales y en particular de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0han sido positivizados como expresi\u00f3n de la tutela de los derechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0que se reclaman \u00a0democr\u00e1ticos \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por lo que adem\u00e1s\u00a0 hallan sustento en algunos \u00a0tratados \u00a0 \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 humanos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. El Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, cuyo art\u00edculo 15.1 en su parte \u00a0final \u00a0indica que si la ley posterior dispone una pena mas leve, el penado ser\u00e1 \u00a0beneficiado con los alcances de\u00a0 dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. El Pacto \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 de Costa Rica, cuyo art\u00edculo 9\u00ba en su \u00faltima parte expresamente \u00a0declara \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse la pena m\u00e1s leve si la nueva ley as\u00ed lo dispone. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0siendo que de acuerdo con el art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0tratados \u00a0y \u00a0convenios internacionales sobre \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0prevalecen \u00a0en el orden interno, es decir, que se encuentran \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda francesa del \u00a0\u201cbloque \u00a0de constitucionalidad\u201d, es claro que tanto la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0o \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa Rica como el Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos10, \u00a0imponen \u00a0como obligaci\u00f3n \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0igualdad \u00a0se \u00a0halla \u00a0instalada \u00a0en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0supremo \u00a0como \u00a0principio \u00a0y \u00a0regla \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de tal \u00a0recepci\u00f3n configura un derecho y una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su condici\u00f3n de principio irradia al \u00a0resto \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0define \u00a0como \u00a0un \u00a0mandato \u00a0de \u00a0optimizaci\u00f3n. \u00a0Mandato \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0disponible \u00a0para \u00a0los \u00a0poderes \u00a0constituidos, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0conforma \u00a0una \u00a0directriz fuerte en la aplicaci\u00f3n de la Ley a un caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de igualdad constitucional se \u00a0integra \u00a0con el concepto de ser mirado como igual y con el de igual tratamiento. \u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0habilita a los individuos dentro del sistema la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0formular \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente a normas o actos violatorios de aquel \u00a0principio \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0o \u00a0francamente \u00a0discriminatorios \u00a0desde \u00a0lo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0estatus negativo, o de exigir alg\u00fan comportamiento determinado de \u00a0los poderes p\u00fablicos, estatus positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0aunque \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0no meramente procesal, en tanto constituye un \u00a0presupuesto \u00a0 para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0libertades \u00a0o \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la igualdad como principio y \u00a0garant\u00eda \u00a0tiende a condicionar a los poderes p\u00fablicos en cuanto al grado de su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de reglar, omitir o actuar. La igualdad como derecho \u00a0interrelaciona \u00a0con el resto de los derechos fundamentales, es presupuesto de su \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0alcanzado por el principio constitucional que establece que \u00a0no hay derechos en su ejercicio absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0campo \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional tiene establecido que \u201cEl someter \u00a0las \u00a0controversias a procedimientos preestablecidos e iguales no s\u00f3lo garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa: realiza, en primer lugar y principalmente, el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la administraci\u00f3n de justicia. Y \u00a0asegura \u00a0eficazmente la imparcialidad de los encargados de administrar justicia, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0neutralidad \u00a0del \u00a0procedimiento\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la ley no es, por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0mec\u00e1nicamente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, y ello \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad de que el juez lo interprete y aplique, integr\u00e1ndolo y \u00a0d\u00e1ndole \u00a0coherencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda realizar la igualdad en su \u00a0sentido constitucional m\u00e1s completo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, la Corte Constitucional \u00a0ha \u00a0resaltado, \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido del derecho de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0implica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibir un tratamiento igualitario. \u00a0Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo 229 de la Carta debe ser \u00a0concordado \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 idem, de tal manera que el derecho a “acceder” \u00a0igualitariamente \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces implica no s\u00f3lo la id\u00e9ntica oportunidad de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados judiciales sino tambi\u00e9n el id\u00e9ntico tratamiento que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibirse \u00a0por \u00a0parte de jueces y tribunales ante situaciones \u00a0similares. \u00a0Ya no basta que las personas gocen de iguales derechos en las normas \u00a0positivas \u00a0ni \u00a0que sean juzgadas por los mismos \u00f3rganos. Ahora se exige adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0las \u00a0personas \u00a0reciban \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0igualitario. \u00a0La \u00a0igualdad \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley impone pues que un mismo \u00a0\u00f3rgano \u00a0no \u00a0pueda \u00a0modificar \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0sentido de sus decisiones en \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 iguales\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0penal \u00a0favorable \u00a0materializa \u00a0el \u00a0principio de igualdad en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que es posible que a situaciones f\u00e1cticas similares se \u00a0les \u00a0de \u00a0tratamientos \u00a0normativos \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso del tiempo por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0cambiante \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0los \u00a0cuales pueden \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0gravosos \u00a0para sus destinatarios, quienes estar\u00edan en \u00a0ciernes \u00a0de \u00a0invocar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor aquellos preceptos creados en otros contextos \u00a0para \u00a0 regular \u00a0de \u00a0manera \u00a0ben\u00e9vola \u00a0situaciones \u00a0semejantes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0receptores \u00a0de \u00a0igual \u00a0merced. \u00a0V\u00e9ase c\u00f3mo en tales eventos el trato favorable \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se discute ya, y en el proyecto \u00a0aprobado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 se \u00a0detalla \u00a0suficientemente \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de las pautas atr\u00e1s trazadas, es posible aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0algunas normas de la Ley 906 de 2004, a procesos adelantados \u00a0en seguimiento de lo dispuesto por la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es ello algo que hoy pueda ser objeto de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, as\u00ed lo acepta tambi\u00e9n la decisi\u00f3n de la cual ahora \u00a0discrepo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dos sistem\u00e1ticas completamente diferentes, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0busca \u00a0implementar \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds el modelo \u00a0acusatorio, \u00a0 en \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0anteriores, \u00a0de \u00a0corte \u00a0inquisitivo \u00a0 o \u00a0mixto, \u00a0esa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0institutos \u00a0similares, \u00a0de manera que aquellos propios del tipo de procedimiento \u00a0novedoso, \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0entronizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es lo que sucede con esa forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0con el r\u00f3tulo de allanamiento a cargos regula la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues, \u00a0como se hab\u00eda sostenido invariablemente por la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0nuevos desarrollos legislativos o \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0soportaban \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0disidente, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0cambiar \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0independiente \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo se entienda compartir las aristas b\u00e1sicas o \u00a0presupuestos \u00a0fundamentales de la sentencia anticipada regulada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0ambas \u00a0figuras hermanadas en su naturaleza y \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo antes, y ahora debo reiterarlo, que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos no opera en calidad de figura aislada o refractaria a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0espec\u00edficas \u00a0del sistema acusatorio, sino como instituto \u00a0connatural \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0a \u00a0esa forma de justicia consensuada o \u00a0premial \u00a0que se busca hacer valer, en el entendido, desde luego eficientista, de \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0resulta imposible tabular a trav\u00e9s del juicio oral un \u00a0porcentaje muy alto de procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0precisamente la Ley 906 de 2004 \u00a0consagra \u00a0institutos claramente dirigidos a buscar esa terminaci\u00f3n anticipada o \u00a0extraordinaria \u00a0de las investigaciones penales, dentro de los cuales destacan el \u00a0principio \u00a0de oportunidad y lo que en el T\u00edtulo ll se rese\u00f1a bajo el ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0 \u201cPREACUERDOS \u00a0 Y \u00a0NEGOCIACIONES \u00a0ENTRE \u00a0LA \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a0Y \u00a0EL \u00a0IMPUTADO \u00a0O \u00a0ACUSADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0r\u00f3tulo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del T\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0en \u00a0cita, cabe relevar, se insertan tanto las negociaciones propiamente \u00a0dichas, \u00a0como \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0no s\u00f3lo porque la simple revisi\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0as\u00ed lo informa, sino en atenci\u00f3n a que no se \u00a0entienden \u00a0ambas \u00a0como \u00a0figuras disonantes o siquiera alternativas, sino propias \u00a0de esa teleolog\u00eda premial arriba destacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No en vano, el inciso primero del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, expresamente se refiere al allanamiento a cargos \u00a0operado \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, para significar que en \u00a0ese \u00a0momento procesal puede aspirar la persona a una rebaja de \u201chasta la mitad \u00a0de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d, \u00a0para, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0determinar \u00a0como \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por congruencia servir\u00e1 de base a la \u00a0necesaria \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, ha de consignar el acuerdo, no otro distinto, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0a \u00a0aquel en el cual se defini\u00f3 entre las partes \u2013fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa-, \u00a0cual, dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el porcentaje \u00a0concreto a aplicar a favor del procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el fallo del cual discrepo \u00a0se \u00a0pretende \u00a0controvertir el argumento exeg\u00e9tico, signific\u00e1ndose (p\u00e1rrafo 2, \u00a0p\u00e1gina \u00a049), \u00a0que \u00a0el allanamiento a cargos se encuentra regulado, dentro de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en cap\u00edtulo distinto o independiente al \u00fanico del Titulo ll, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se detalla lo concerniente al campo de preacuerdos y negociaciones, \u00a0agreg\u00e1ndose \u00a0que \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 351 se \u00a0establece apenas para \u201ctrazar\u201d los efectos de ese allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0parece \u00a0que \u00a0sea as\u00ed, pues, en primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0el \u00a0tema apenas remitiese a un aspecto instrumental, nada obsta para \u00a0que \u00a0all\u00ed mismo, cuando se regula la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0dejara \u00a0sentado \u00a0ese \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n, en lugar de \u00a0deferirlo \u00a0a \u00a0un \u00a0T\u00edtulo \u00a0y \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0contempla un aspecto eminentemente \u00a0sustancial, \u00a0propio, \u00a0como se viene anotando, de la teleolog\u00eda consignada en la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La evaluaci\u00f3n, entonces, es la contraria, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de\u00a0 respetar los valores y diferencias entre lo sustancial y \u00a0lo simplemente procedimental consagrado por la nueva normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, si el allanamiento a cargos se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en el T\u00edtulo referido al instituto de los preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0no \u00a0apenas, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1ala en el proyecto aprobado por la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0 para \u00a0 \u201ctrazar\u201d \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0entendi\u00e9ndolo \u00a0 mecanismo \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0y \u00a0consensuada \u00a0desarrollada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0\u00fanico \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0comprender \u00a0que \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0instituida en otros cap\u00edtulos, busca apenas establecer \u00a0procedimentalmente \u00a0la \u00a0forma \u00a0(momento \u00a0y modalidad) como ese mecanismo se hace \u00a0efectivo \u00a0en el estado procesal en el cual se hace la manifestaci\u00f3n de voluntad \u00a0del \u00a0procesado, sin que ello pueda llevar a concluir de la forma como lo hace el \u00a0fallo del que me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0se \u00a0olvida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0aprobada, \u00a0que \u00a0ese allanamiento a cargos no tiene apenas un momento procesal de \u00a0materializaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n -quiz\u00e1s porque \u00a0se \u00a0tuvo en mente la aplicaci\u00f3n por favorabilidad del m\u00e1ximo del 50% permitido \u00a0para \u00a0esta \u00a0forma \u00a0extraordinaria de terminaci\u00f3n del proceso-, obrando tambi\u00e9n \u00a0posible \u00a0que \u00a0ello \u00a0suceda \u00a0en la audiencia preparatoria (art\u00edculo 356, numeral \u00a05\u00b0), \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena de \u201chasta en la tercera parte\u201d, y \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de la audiencia de juicio oral (art\u00edculo 367), aqu\u00ed con una sola \u00a0opci\u00f3n de atemperaci\u00f3n punitiva de una sexta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 auscultaci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0permite \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0no se trata de que el legislador buscase ubicar el allanamiento a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0diferente \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0destinado a los preacuerdos y \u00a0negociaciones, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0de \u00a0establecer c\u00f3mo opera procesalmente la figura \u00a0dentro de los tres estadios o momentos que la permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible, tampoco, examinar aislada y \u00a0descontextualizadamente \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos, como si se tratase apenas de \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de sentencia anticipada \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dado que adem\u00e1s de hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0teleolog\u00eda propia del sistema acusatorio, encaminada a facultar \u00a0soluciones \u00a0anticipadas \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0irradia \u00a0los motivos que impelieron la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, en el entendido que las generosas rebajas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0nov\u00edsima \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0obligaban, \u00a0para hacer valer los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y retribuci\u00f3n justa inserta en la misma, \u00a0incrementar \u00a0los \u00a0montos \u00a0sancionatorios \u00a0definidos \u00a0para \u00a0la generalidad de los \u00a0delitos en el C\u00f3digo Penal vigente, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, para equilibrar los conceptos en \u00a0pugna, \u00a0como \u00a0fiel \u00a0de la balanza, a la par con el alto porcentaje de reducci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se estableci\u00f3 el incremento generalizado de penas, en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0para su m\u00ednimo y la mitad del m\u00e1ximo \u00a0(art\u00edculo 14 Ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, inescindiblemente, cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva posibilitada de entregar por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos ocurrido en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0dentro de los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000,\u00a0 que es el caso analizado por la Sala, \u00a0ello \u00a0se encuentra atado a la pena legal establecida respecto del delito, que no \u00a0es \u00a0otra \u00a0diferente \u00a0a la consignada en el C\u00f3digo Penal, incluido el incremento \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, pues, solo as\u00ed se respeta \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del mecanismo, junto con los principios de legalidad de la pena, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0aunque este \u00faltimo aspecto lo abordaremos en \u00a0l\u00edneas posteriores, de manera m\u00e1s detenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra perspectiva argumental, aunque \u00a0parezca \u00a0simplemente \u00a0instrumental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse c\u00f3mo respecto de las \u00a0figuras \u00a0en contrastaci\u00f3n, sentencia anticipada y allanamiento a cargos, existe \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n diferente en la forma de aplicar la reducci\u00f3n punitiva, pues, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0esa \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0con \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0fijo \u00a0de la tercera parte, el segundo establece una progresi\u00f3n (que \u00a0ya \u00a0la Corte signific\u00f3 comienza en una tercera parte y un d\u00eda, y culmina en el \u00a0cincuenta por ciento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello se sigue que no necesariamente la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a \u00a0reducir \u00a0es la m\u00e1xima establecida en el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0corriendo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u2013o de las partes a trav\u00e9s del acuerdo \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita- \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0ser\u00e1 \u00a0esa \u00a0atemperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello no ocurre con la sentencia anticipada \u00a0que \u00a0estatuye el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, en la cual ning\u00fan arbitrio \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0faculta \u00a0hacer \u00a0reducci\u00f3n diferente a la \u00fanica que permite la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 similitud \u00a0consustancial \u00a0pueda \u00a0pregonarse \u00a0de \u00a0institutos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0en \u00a0su naturaleza, \u00a0objeto \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debate, \u00a0 consecuencias \u00a0 y \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0aplicarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, si se trata de que, en seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0se aplique a casos rituados por la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la forma de atenuaci\u00f3n punitiva establecida en el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se est\u00e1 exigiendo del funcionario \u00a0judicial \u00a0un \u00a0arbitrio \u00a0o injerencia que de ninguna manera permite la primera de \u00a0las \u00a0normatividades \u00a0citadas \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, implica hacer apreciaciones, ora \u00a0objetivas, \u00a0ya \u00a0subjetivas, \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0consagra esa tramitaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, basta apreciar la forma en que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0problema, \u00a0ofreciendo \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0alternativas \u00a0que le permitan \u00a0determinar \u00a0el \u00a0porcentaje a reducir en el caso concreto, para advertir c\u00f3mo el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0bastantes \u00a0 \u00a0dificultades13, \u00a0 \u00a0que \u00a0 radican, \u00a0 debe \u00a0repetirse, \u00a0en \u00a0la \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos de las figuras que pretenden \u00a0homogeneizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0han tratado la que hasta hace poco \u00a0era \u00a0posici\u00f3n \u00a0minoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las decisiones de tutela \u00a0citadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del cual me aparto, de significar similar la figura de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, con el mecanismo de allanamiento a cargos, a partir de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos detallada de un listado de factores comunes a ambos \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0pienso que no es esa una adecuada \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0punto, simplemente porque siempre habr\u00e1 posibilidad, no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1n \u00a0dis\u00edmiles \u00a0sean las figuras en confrontaci\u00f3n, de hallar muchos \u00a0factores \u00a0 comunes, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ello, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0signifique \u00a0igualaci\u00f3n \u00a0o \u00a0similitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante no es, al respecto, cu\u00e1ntas \u00a0circunstancias \u00a0afines \u00a0se \u00a0hallen, \u00a0sino \u00a0definir \u00a0en concreto una naturaleza y \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0delimiten \u00a0 \u00a0equiparables \u00a0 \u00a0los \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0que, \u00a0estimamos, \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0parang\u00f3n intentado realizar entre la figura \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, y el mecanismo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, dado que, si bien comportan muchas o \u00a0pocas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0comunes, \u00a0es lo cierto que ellas son insuficientes para \u00a0desvirtuar \u00a0un \u00a0hecho cierto, referido a que se insertan dentro de sistem\u00e1ticas \u00a0diferentes, \u00a0verifican \u00a0una \u00a0teleolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distinta \u00a0y producen efectos \u00a0pr\u00e1cticos incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, apenas para referir a t\u00edtulo de \u00a0ejemplo \u00a0c\u00f3mo \u00a0asoman \u00a0deleznables \u00a0algunos \u00a0de los factores comunes destacados \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0simbiosis \u00a0supuestamente \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0resulta \u00a0cuando menos controversial \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n en el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0que \u00a0discrepo, \u00a0que \u00a0ambos institutos\u00a0 se hermanan porque en la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0antes \u00a0de aceptarse esa postulaci\u00f3n del procesado, \u00e9ste \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0o\u00eddo \u00a0dentro \u00a0del proceso, en \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0algo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0tambi\u00e9n ocurre con el allanamiento a \u00a0cargos, dado que ya existe formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n es de comunicaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pero, en estricto sentido, no implica que el imputado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0o\u00eddo \u00a0(por la raz\u00f3n obvia de que no existe indagatoria), ni que se \u00a0ejerza \u00a0amplia \u00a0y materialmente el derecho de contradicci\u00f3n, entre otras cosas, \u00a0porque \u00a0all\u00ed, \u00a0como lo han sostenido de consuno la Corte constitucional y \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0obligaci\u00f3n para la fiscal\u00eda de que haga alg\u00fan tipo \u00a0de descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no puede ser lo mismo, por mucho que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0ejercitar \u00a0la dial\u00e9ctica, que el procesado, en la sistem\u00e1tica de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pueda \u00a0conocer todas las pruebas (plenamente vigente el \u00a0principio \u00a0de permanencia de las mismas) y adem\u00e1s exponga su particular visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0remitida a contradecir esas pruebas, a que, cual ocurre en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se le cite a una audiencia en la que, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estrictos, \u00a0el \u00a0fiscal simplemente le comunica cu\u00e1les son los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se le investiga, y su significaci\u00f3n jur\u00eddica, sin posibilidad de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de pregonar inocencia o ausencia de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(para ejercer la inexistente defensa que pregona la sentencia de \u00a0tutela), \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos ejercer el derecho de contradicci\u00f3n respecto de unos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica o informes que no conoce o \u00a0puede exigir conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar ocurre con la manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de revisi\u00f3n de tutela, atinente a que la sentencia \u00a0anticipada \u00a0comporta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y otro tanto debe \u00a0entenderse ocurre con el allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0quienes \u00a0conocen \u00a0la \u00a0naturaleza del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004, no puede significar m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito la afirmaci\u00f3n de que el allanamiento a cargos traduce la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del procesado, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que esta normatividad \u00a0no \u00a0consagra como prueba, o siquiera evidencia, esa manifestaci\u00f3n unilateral de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0busca, \u00a0s\u00ed, \u00a0superar \u00a0esa \u00a0evidente \u00a0dificultad, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0que \u201cse trata de una idea de confesi\u00f3n en sentido \u00a0natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0es una confesi\u00f3n, si nos hallamos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un procedimiento penal, en \u201csentido natural\u201d?, vaya uno a saber, \u00a0pero \u00a0 asoma \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0pues, \u00a0sencillamente, \u00a0de \u00a0nada sirve para fundamentar la posici\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0definir \u00a0equiparables los institutos de la sentencia anticipada y \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, bajo el argumento de que ambos comportan una confesi\u00f3n, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0dis\u00edmil en su naturaleza y efectos, como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0acepta \u00a0en la providencia que sirve de soporte al fallo del cual ahora \u00a0me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en lo que a la cr\u00edtica del \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0compete, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido, \u00a0para \u00a0parangonar \u00a0como \u00a0similares \u00a0ambos \u00a0institutos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del \u00a0proceso, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0el proceso penal en general \u00a0(lealtad, \u00a0publicidad, \u00a0eficiencia, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia), como quiera que \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0su naturaleza general permean todas cuantas instituciones consagran \u00a0ambos \u00a0sistemas \u00a0(dado que son soporte\u00a0 de los dos) y, en consecuencia, una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0obtenible \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0perfectamente llevar\u00eda a \u00a0conclusiones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0es \u00a0similar a la \u00a0sentencia anticipada, y todas las dem\u00e1s que quieran hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se ha ofrecido un argumento \u00a0contundente \u00a0que signifique efectivamente similares o asimilables los institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0disciplinado en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Y, en \u00a0contrario, \u00a0sigue siendo v\u00e1lido sostener que el segundo de los mecanismos opera \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la teleolog\u00eda propia de la sistem\u00e1tica acusatoria pretendida \u00a0implementar \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0con \u00a0una \u00a0naturaleza, \u00a0efectos\u00a0 \u00a0y aplicaci\u00f3n \u00a0material que en mucho se apartan de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en el primero de los \u00a0puntos \u00a0tratados, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad constituye desarrollo, o \u00a0mejor, \u00a0efectivizaci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad, dado que, finalmente, lo que \u00a0se \u00a0busca \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva o retroactiva de la norma no vigente \u00a0para \u00a0el momento de los hechos, es equiparar la condici\u00f3n del procesado a la de \u00a0aquellos otros a quienes se aplica esta en toda su extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0a \u00a0lo largo de la providencia de la cual hoy me \u00a0aparto, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que la decisi\u00f3n de aplicar a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, el porcentaje de atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, no obstante \u00a0ocurrir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y verificarse su tramitaci\u00f3n en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0se \u00a0afirma (p\u00e1gina 48, \u00a0p\u00e1rrafo \u00a03): \u00a0\u201cReconoce esta decisi\u00f3n que en esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0Estado, pueden coexistir interpretaciones diversas sobre un mismo \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cuyo caso para garantizar el principio de igualdad y la \u00a0efectividad \u00a0misma \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, debe primar la opci\u00f3n que \u00a0mas \u00a0identifique \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del sistema jur\u00eddico vigente, que en nuestro \u00a0caso \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 1, 6, 7, 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dignidad \u00a0humana, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Supone \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0para trasladarlo al campo pr\u00e1ctico, que se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0personas sometidas al procedimiento establecido en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0quienes, acogi\u00e9ndose al instituto de la sentencia anticipada durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0solo recibieron un descuento punitivo de la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0trato desfavorable o desigual frente a lo que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0se allanan a cargos en sede de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n que amerita la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la judicatura, en seguimiento del principio de favorabilidad, \u00a0para \u00a0 \u00a0otorgarles \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0trato \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0equipare \u00a0 \u00a0esas \u00a0 dos \u00a0 condiciones \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, como paradoja fundamental en ning\u00fan momento \u00a0resuelta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 lejos \u00a0de\u00a0 \u00a0respetar \u00a0o \u00a0hacer \u00a0material \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0instituye \u00a0una \u00a0desigualdad \u00a0odiosa \u00a0que \u00a0termina por deslegitimar el \u00a0argumento de fondo en el cual se soporta lo fallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 que, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0contradictorio \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0persona juzgada bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000, se \u00a0termine \u00a0inclinando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiel \u00a0de \u00a0la balanza, que en lugar de igualar su \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0la de los imputados sometidos al imperio de la nueva sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0termina \u00a0ella \u00a0obteniendo beneficios mayores a los que se otorgan a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0allanan \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 regulada por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0objetivarlo con un ejemplo elemental, si para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se juzga a la persona, se establece en el C\u00f3digo Penal una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, y esa persona se acoge al mecanismo de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000, durante la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja de pena (suponiendo que se \u00a0parta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte, implicar\u00e1 que la \u00a0sanci\u00f3n derive en 16 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0lo \u00a0dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en su mayor cantidad de reducci\u00f3n, esa \u00a0pena se ve disminuida a 12 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre con la persona juzgada bajo la f\u00e9rula de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues, en el mismo ejemplo, el delito debe incrementarse en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por ocasi\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0hasta \u00a0delimitar \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0en 32 meses, los cuales, disminuidos en el \u00a0mayor \u00a0 porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0descienden \u00a0a \u00a016 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0 surge, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0no \u00a0iguala \u00a0a \u00a0las \u00a0personas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0establece \u00a0una \u00a0ventaja \u00a0caprichosa \u00a0e \u00a0incluso ilegal (en \u00a0t\u00e9rminos de la pena y su funci\u00f3n retributiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0en el ejemplo propuesto, la pena a la cual accede el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge a sentencia anticipada en la sistem\u00e1tica derogada (16 \u00a0meses), \u00a0resulta \u00a0igual a los 16 meses que debe purgar el imputado que recibe el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0por manera que, huelga anotarlo, \u00a0ning\u00fan \u00a0provecho, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reales, puede aspirar a recibir el primero de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0simplemente \u00a0porque, examinada en todo su contexto la figura, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0acceder\u00a0 \u00a0a lo establecido en la \u00a0nov\u00edsima normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0la imposibilidad ostensible de igualar las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en ambos sistemas, obedece a que necesariamente \u00a0debe \u00a0 examinarse \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 favorabilidad \u00a0 desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0contextualizada \u00a0que tome en consideraci\u00f3n no solo la teleolog\u00eda del instituto \u00a0de \u00a0allanamiento a cargos establecido en la Ley 906 de 2004, sino su inescapable \u00a0vinculaci\u00f3n con lo dispuesto por la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0de verdad se tratase de hacer valer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0desde \u00a0una \u00a0postura \u00a0que en lugar de sacrificar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0norte y finalidad,\u00a0 lo haga v\u00e1lido y \u00a0operativo, \u00a0indispensablemente \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de la forma \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, para luego hacer la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0permitida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0persona cuyo proceso se tramit\u00f3 por lo dispuesto en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aspire \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0el \u00a0principio en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0ello, como se habr\u00e1 advertido, no representa en la pr\u00e1ctica \u00a0ninguna \u00a0diferencia (en ambos casos, dentro del ejemplo ideal propuesto, la pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de 16 meses), sencillamente porque no es necesario igualar, a trav\u00e9s del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador ya ha igualado. Mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0bajo ese prurito se termina discriminando de manera odiosa a quienes \u00a0vienen siendo juzgados dentro de la \u00f3rbita del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Respetuosamente manifiesto mi discrepancia \u00a0frontal \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que por m\u00ednima mayor\u00eda se ha impuesto ahora en la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0a hechos que se rigen por el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores judiciales \u00a0incluido \u00a0el \u00a0juez de casaci\u00f3n, corregir los -en mi sentir- desv\u00edos que en tal \u00a0sentido \u00a0 se \u00a0 lleguen \u00a0a \u00a0producir \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0vulnere \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0alguno \u00a0pues \u00a0semejantes \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0fuente de \u00a0derechos, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0en \u00a0instancias \u00a0los \u00a0avale \u00a0no se puede tolerar y, menos, dejar que \u00a0produzca efecto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 nullum \u00a0crimen, \u00a0nulla \u00a0poena sine lege \u00a0representa \u00a0no \u00a0solo \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0formal \u00a0al \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0uno \u00a0material que\u2026 se ci\u00f1e a castigar las perturbaciones m\u00e1s\u00a0 \u00a0graves \u00a0 de \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0sociedad\u2026 \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0racionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0castigo \u00a0que\u2026 \u00a0al \u00a0orden de las infracciones, seg\u00fan la \u00a0seriedad \u00a0del mal que\u00a0 causan, ha de comprender el de las sanciones, seg\u00fan \u00a0su \u00a0gravedad14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones que me acolitan se expondr\u00e1n \u00a0de acuerdo con la secuencia que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Legitimaci\u00f3n de las providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Interpretaci\u00f3n en Derecho Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. La pena, sus fines y la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. Sistema acusatorio: axiolog\u00eda y literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. Conclusiones. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. Refrendaci\u00f3n de un criterio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0la\u00a0 \u00a0sociedad, en el sentido de que el Estado \u00a0impondr\u00e1 \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0estatuidas previamente a la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, sin que se puedan imponer penas por \u00a0arbitrio \u00a0o \u00a0imaginaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0juez, \u00a0que \u00a0no \u00a0respeten \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad y de la seguridad jur\u00eddica\u201d. Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, casaci\u00f3n de 7 de marzo de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025.385, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro O. P\u00e9rez Pinz\u00f3n. Agr\u00e9guese que el \u00a0olvido, \u00a0el error o el delito judicial no pueden crear derechos, como tampoco la \u00a0negligencia de \u00a0la Fiscal\u00eda o de la Procuradur\u00eda para recurrir, que a menudo \u00a0se \u00a0trae \u00a0como pretexto de convalidaci\u00f3n de esos fraudes a la Constituci\u00f3n y a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00e1lida15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0<\/p>\n
Legitimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0legitimar un criterio jur\u00eddico es a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0soporte \u00a0argumental \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1e. As\u00ed lo reclama adem\u00e1s el derecho \u00a0fundamental \u00a0de partes e intervinientes procesales a la\u00a0 motivaci\u00f3n de las \u00a0providencias, \u00a0el \u00a0garantismo \u00a0penal \u00a0dispuesto hoy no aberrantemente a favor de \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0sino de todas16 \u00a0y \u00a0una \u00a0judicatura democr\u00e1tica, igualitaria e imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0significa \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0fortaleza \u00a0de \u00a0los planteamientos afincados en la axiolog\u00eda de la racionalidad, \u00a0de \u00a0la razonabilidad, de la proporcionalidad y de la ponderaci\u00f3n, principios de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0alta alcurnia\u00a0 en cualquier variable del Estado de Derecho,\u00a0 \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 sus \u00a0 valores \u00a0 m\u00e1s \u00a0caros \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0seres humanos (para el caso \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el proceso penal), la justicia, el orden justo, y, si se trata \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0(art\u00edculo \u00a01 Const. Pol.), la igualdad, y que \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0el \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de todos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan\u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a02 \u00a0Const. \u00a0Pol.) \u00a0y, \u00a0si \u00a0es Estado Constitucional de \u00a0Derecho, \u00a0con \u00a0un \u00a0Poder \u00a0Judicial \u00a0rectorizado \u00a0por \u00a0una \u00a0\u201cjurisprudencia \u00a0de \u00a0principios\u201d \u00a0que \u00a0ha\u00a0 \u00a0llevado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0a que sus m\u00e1s altos jueces \u00a0penales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0unanimidad \u00a0 ponderen\u00a0 (art\u00edculo 27 cpp-04): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0que \u00a0resaltar la necesidad de que la \u00a0judicatura \u00a0comprenda \u00a0el \u00a0papel \u00a0que \u00a0juegan \u00a0sus decisiones en el contexto del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0y \u00a0del \u00a0modelo \u00a0estatal \u00a0del \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0democracias \u00a0constitucionales \u00a0son \u00a0fundamentalmente \u00a0Estados \u00a0de \u00a0Justicia; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Estados que en el contexto de una democracia participativa y pluralista, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva dimensi\u00f3n los contenidos de libertad pol\u00edtica del Estado \u00a0Liberal \u00a0y \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0del \u00a0Estado Social. Por ello, cada acto de los poderes \u00a0constituidos, \u00a0 incluido \u00a0 el \u00a0 Poder \u00a0 Judicial, \u00a0se \u00a0halla \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0 como \u00a0valor \u00a0superior \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0principio \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0como deber estatal, de donde resulta imperioso que los jueces, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0sus \u00a0pronunciamientos, \u00a0no \u00a0se \u00a0preocupen \u00a0solo \u00a0por \u00a0la correcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones sino tambi\u00e9n por la\u00a0 necesidad de armonizar \u00a0esa \u00a0correcci\u00f3n \u00a0con \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0porque \u00a0de lo\u00a0 \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0colombiana \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0dado un solo paso desde las \u00a0\u00e9pocas \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0r\u00edgido \u00a0 \u00a0formalismo \u00a0 \u00a0jur\u00eddico17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del Derecho consiste en \u00a0argumentar \u00a0porque, \u00a0como \u00a0dice Atienza, esta cualidad es la que mejor define lo \u00a0que \u00a0se entiende por buen jurista: capacidad para idear y manejar argumentos con \u00a0habilidad18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos simples \u00a0o rutinarios \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0juez \u00a0se \u00a0reduzca a hacer una \u00a0inferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0la \u00a0norma; pero en los denominados \u00a0casos \u00a0dif\u00edciles, en los \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n entre la premisa f\u00e1ctica y la premisa normativa exige nuevas \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0pueden o no ser deductivas, la validaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0requiere \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0(correcci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0l\u00f3gica-deductiva), \u00a0de \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0externa que impone ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0desarrollos te\u00f3ricos de mitad del siglo pasado \u00a0(Viehweg, \u00a0Perelman \u00a0y \u00a0Toulmin) \u00a0y de las propuestas de autores contempor\u00e1neos \u00a0(MacCormick \u00a0y \u00a0Alexy), \u00a0se \u00a0ha \u00a0consolidado \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina teor\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, las que sirven, entre otras cosas, para se\u00f1alar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0considera \u00a0justificada \u00a0cuando \u00a0el argumento cuya conclusi\u00f3n expresa el contenido de dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0buen argumento o un argumento s\u00f3lido. El argumento contenido \u00a0en \u00a0una sentencia judicial es s\u00f3lido cuando el conjunto de sus premisas (normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 enunciados \u00a0f\u00e1cticos) \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0y \u00a0su \u00a0estructura \u00a0es \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcta20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Modernamente \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0se profieren teniendo en \u00a0cuenta \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad y proporcionalidad que se edifican a partir \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00abtest\u00bb, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0una gu\u00eda metodol\u00f3gica que se desarrolla en \u00a0tres \u00a0 etapas \u00a0que \u00a0intentan \u00a0determinar: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0perseguido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la norma. (ii) La validez de ese objetivo a la luz de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. Y, (iii) La razonabilidad de la relaci\u00f3n de proporcionalidad \u00a0entre ese trato y el fin perseguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0concepto de razonabilidad puede ser aplicado satisfactoriamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0se concreta en otro m\u00e1s espec\u00edfico, el de \u00abproporcionalidad\u00bb, que \u00a0se \u00a0 \u00a0 integra \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0subcategor\u00edas21: \u00a0(i) La adecuaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0escogidos \u00a0para la consecuci\u00f3n del fin perseguido. (ii) La necesidad de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios para el logro del fin (esto es, que no exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0que \u00a0pueda \u00a0conducir \u00a0al \u00a0fin \u00a0y que sacrifique en menor medida los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0afectados \u00a0por el uso de esos medios). Y, (iii) La \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0entre \u00a0medios \u00a0y \u00a0fin, es decir, que el \u00a0principio \u00a0satisfecho \u00a0por \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0este \u00a0fin \u00a0no \u00a0sacrifique \u00a0principios \u00a0constitucionalmente m\u00e1s importantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proporcionalidad \u00a0sirve \u00a0como punto de \u00a0apoyo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 27 \u00a0 cpp-2004) \u00a0 entre \u00a0principios \u00a0constitucionales: \u00a0 cuando \u00a0 dos \u00a0principios \u00a0entran \u00a0en \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0implica \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del campo de aplicaci\u00f3n de otro, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez determinar si esa reducci\u00f3n es proporcionada, a la luz de \u00a0la \u00a0importancia del principio afectado, y entonces se sopesan (ponderan) los dos \u00a0principios \u00a0que entran en colisi\u00f3n en el caso concreto para determinar cu\u00e1l de \u00a0ellos \u00a0tiene \u00a0un \u00a0peso \u00a0mayor \u00a0en las circunstancias espec\u00edficas, y, por tanto, \u00a0cu\u00e1l de ellos prima la soluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0variante \u00a0(de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0deficiente), \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0supone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0interpretar \u00a0los derechos fundamentales de protecci\u00f3n como principios y aceptar \u00a0que \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0prima \u00a0facie de que el legislador los garantice en la mayor \u00a0medida \u00a0 \u00a0posible, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 y \u00a0f\u00e1cticas22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas premisas te\u00f3ricas de argumentaci\u00f3n \u00a0han \u00a0permitido \u00a0monol\u00edticamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0buscar \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0los derechos de los victimarios, afincados regularmente \u00a0en \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absoluto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0primera \u00a0generaci\u00f3n \u00a0del \u00a0decimon\u00f3nico \u00a0Estado \u00a0Liberal \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las v\u00edctimas \u00a0(Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0y \u00a0del \u00a0Estado Constitucional de \u00a0Derecho \u00a0\u2013garantismo \u00a0de \u00a0los derechos de todos-), a ponderar que los \u00faltimos priman: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se debe desconocer que en situaciones \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n o coexistencia de leyes ha de ser tenido en cuenta el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0en supuestos l\u00edmite dicho postulado debe ser \u00a0ponderado \u00a0frente \u00a0a otros fines, valores y derechos fundamentales que lo pueden \u00a0hacer \u00a0 ceder \u00a0 y \u00a0 producir \u00a0 su \u00a0 inaplicaci\u00f3n23.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II \u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n en Derecho Penal \u00a0<\/p>\n
Garantismo \u00a0 designa \u00a0 una \u00a0 filosof\u00eda \u00a0pol\u00edtica \u00a0que impone al Derecho y al Estado\u00a0 la carga de la justificaci\u00f3n \u00a0externa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0cuya tutela y garant\u00eda \u00a0constituye \u00a0precisamente la\u00a0 finalidad de ambos. En este \u00faltimo sentido el \u00a0garantismo \u00a0presupone \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0laica de superaci\u00f3n entre Derecho y Moral, \u00a0entre \u00a0validez y justicia, \u00a0entre \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 interno \u00a0 (jur\u00eddico) \u00a0y \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0externo \u00a0(\u00e9tico-pol\u00edtico) \u00a0en la valoraci\u00f3n del ordenamiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0\u201cser\u201d \u00a0y \u201cdeber ser\u201d del \u00a0derecho24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n mediante la cual se \u00a0trata \u00a0de \u00a0asignar \u00a0sentido a los enunciados jur\u00eddicos, determinar su contenido \u00a0de \u00a0significado \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, su alcance normativo, proceso interpretativo que \u00a0parte \u00a0del \u00a0tenor \u00a0literal de los enunciados jur\u00eddicos que constituyen su\u00a0 \u00a0objeto, \u00a0criterio \u00a0gramatical-normativo \u00a0b\u00e1sico \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0asociado a \u00a0consideraciones de seguridad jur\u00eddica y legitimidad democr\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intenci\u00f3n del legislador se consigna en \u00a0consideraciones \u00a0gramaticales \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0mucho en la adscripci\u00f3n de sentido \u00a0del \u00a0 enunciado \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0principalmente \u00a0esa \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0campo de sentido literal posible del mismo, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la integraci\u00f3n del enunciado legal en un esquema \u00a0racional ordenado a la realizaci\u00f3n de una idea de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0dominantes \u00a0se\u00f1alan \u00a0que una interpretaci\u00f3n constitucionalmente leg\u00edtima debe \u00a0ser \u00a0 respetuosa \u00a0del \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0mostrar \u00a0razonabilidad \u00a0axiol\u00f3gica; \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la norma y ser \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo \u00a0axial (plano pol\u00edtico-jur\u00eddico), aspecto \u00e9ste que \u00a0prima \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0de \u00a0fricci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0jur\u00eddico-penal. \u00a0Vale \u00a0decir: no puede existir en la hermen\u00e9utica una absoluta \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0positiva \u00a0pero \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar la racionalidad \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el fin de la norma tanto como m\u00e9todo para interpretar \u00a0su enunciado como resultado de la interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica de los \u00a0enunciados \u00a0 jur\u00eddico-penales \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0tienen \u00a0un \u00a0telos, \u00a0que \u00a0se \u00a0puede llamar \u201cfin de \u00a0regulaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cidea \u00a0fundamental\u201d, \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0justificante\u201d, \u00a0y que no \u00a0siempre \u00a0aparece \u00a0expreso \u00a0en el enunciado jur\u00eddico pero puede ser descubierto, \u00a0logrado lo cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cabe reconstruir el sentido del enunciado \u00a0jur\u00eddico \u00a0 en\u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 racionalidad \u00a0 teleol\u00f3gica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0configurarlo \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fin25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 telos \u00a0puede \u00a0referirse a los fines que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hist\u00f3rico pretend\u00eda obtener con la promulgaci\u00f3n del enunciado \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0fines independientes de esas pretensiones que \u00a0pueden \u00a0aparecer \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0dispositivo legal y los \u00a0valores \u00a0superiores, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0social. \u00a0Los primeros se descubren \u00a0emp\u00edricamente\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0materiales \u00a0legislativos \u00a0y \u00a0del \u00a0contexto \u00a0hist\u00f3rico \u00a0en el que se promulg\u00f3 el enunciado,\u00a0 mientras que los segundos \u00a0(salidos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 teleol\u00f3gico-objetiva) \u00a0resultan \u00a0de \u00a0la \u00a0interacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legislador,\u00a0 \u00a0 que \u00a0inserta \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0comunicativo, \u00a0y \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0quien \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0al \u00a0referido \u00a0enunciado \u00a0desde un punto de vista externo a \u00e9ste (pero \u00a0\u201cinterno\u201d al Derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 enunciados \u00a0jur\u00eddico-penales \u00a0son consideraciones acerca de las consecuencias f\u00e1cticas que \u00a0debe \u00a0obtener \u00a0el Derecho Penal, as\u00ed como a los principios axiol\u00f3gicos por los \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0regirse. \u00a0Vendr\u00edan \u00a0dados \u00a0por \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0racionalidad \u00a0teleol\u00f3gico-valorativa \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Penal. \u00a0Y los elementos configuradores de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0racionalidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0en \u00a0la teor\u00eda de la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0y, m\u00e1s en concreto, en la dogm\u00e1tica de la parte general y \u00a0de \u00a0la parte especial, como segmentos de la pol\u00edtica criminal racionalizados de \u00a0modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0singularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intenso26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed, pues, en la interpretaci\u00f3n hay un \u00a0camino \u00a0progresivo \u00a0que \u00a0avanza \u00a0de la descripci\u00f3n legal al criterio valorativo \u00a0rector, \u00a0coincidiendo \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0veces \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del sentido \u00a0literal \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de sentido total, como adelante lo demostrar\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la especie, aunque invirtiendo el orden de los factores para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0pedagog\u00eda \u00a0de \u00a0la tesis que con fundamento toral en el Estado \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 proclamo \u00a0 y \u00a0defiendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciar\u00e9 enseguida el estelar papel en \u00a0las \u00a0civilizaciones \u00a0de \u00a0hoy \u00a0del \u00a0Derecho Penal y uno de sus productos, la pena \u00a0legal \u00a0y \u00a0justa (iii), qu\u00e9 quiso el Constituyente (Acto Legislativo 03 de 2002) \u00a0y \u00a0 el \u00a0 Legislador \u00a0(Leyes \u00a0906 \u00a0y \u00a0890 \u00a0de \u00a02004) \u00a0al \u00a0obedecer \u00a0el \u00a0est\u00e1ndar \u00a0internacional \u00a0(Reglas \u00a0de \u00a0Palma \u00a0y \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma) de implantar una\u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0y cu\u00e1l\u00a0 fue la pol\u00edtica criminal que se adopt\u00f3 \u00a0(art\u00edculo \u00a0251-4 Const. Pol.) reflejada en las partes dogm\u00e1tica o procesalista \u00a0y procedimentalista del nuevo c\u00f3digo (iv).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena y sus fines: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0periplo \u00a0humano \u00a0dice \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0mayores \u00a0preocupaciones \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de los fines de la pena \u00a0porque \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0posturas han debido enfrentar dos paradigmas: (i) el de \u00a0sancionar \u00a0porque \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 un delito frente al de (ii) penar para que no se \u00a0cometa un nuevo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0teor\u00eda \u00a0ha \u00a0permitido delimitar la existencia de unas teor\u00edas \u00a0absolutas \u00a0de la pena que corren en paralelo a las teor\u00edas relativas. Entre las \u00a0primeras \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0llamada teor\u00eda de la retribuci\u00f3n, tambi\u00e9n conocida \u00a0como \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0perspectiva \u00a0desde \u00a0la cual se entiende que el \u00a0delito \u00a0personifica \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mal \u00a0que debe ser compensado con la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia que se produce con la imposici\u00f3n de una pena. Dos \u00a0grandes \u00a0fil\u00f3sofos \u00a0desarrollaron \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado en llamar retribucionismo \u00a0\u00e9tico \u00a0(Kant: la pena \u00a0es \u00a0 un \u00a0 imperativo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia27) \u00a0y \u00a0el \u00a0retribucionismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0(Hegel: \u00a0la \u00a0pena constituye la negaci\u00f3n del delito: se trata de \u00a0injusto y justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0teor\u00edas \u00a0relativas \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el fin preventivo de la pena. La prevenci\u00f3n especial, cuyo \u00a0centro \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0es el delincuente, a trav\u00e9s de la pena busca mejorarlo o \u00a0resocializarlo \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0disuadirlo o inoculizarlo- para que no \u00a0cometa delitos en el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, que concentra su \u00a0mensaje \u00a0en \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0social, \u00a0busca \u00a0que la imposici\u00f3n de una pena se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0medio \u00a0de comunicaci\u00f3n o advertencia para que los miembros de la \u00a0sociedad \u00a0eviten \u00a0la comisi\u00f3n de delitos. La tendencia preventiva negativa hace \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0o \u00a0intimidatorio. Y la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0o \u00a0integradora, \u00a0se \u00a0construye a partir de relaciones de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias cuando se comete un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0c\u00famulo de cr\u00edticas que no superan las \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0teor\u00edas, \u00a0 \u00a0muchos \u00a0 autores \u00a0 han \u00a0 desarrollado \u00a0 teor\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n, \u00a0mixtas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 unificadoras, \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0s\u00f3lidamente \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0los fines de la pena a partir de un \u00a0sincretismo epistemol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Adoptando \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0moderno \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0desarrollos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0contempor\u00e1neos, \u00a0el \u00a0legislador colombiano de 2000 determin\u00f3 que la \u00a0pena tiene fines \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0justa, \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0 reinserci\u00f3n \u00a0 social \u00a0 y \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 condenado28, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero aclar\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
La prevenci\u00f3n especial y la reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0 operan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0f\u00f3rmula \u00a0legal \u00a0introduce entre los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0todos \u00a0los criterios que han sido desarrollados, procurando \u00a0responder \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0pena \u00a0porque se delinqui\u00f3 o para que no se \u00a0delinca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u2026establece una \u00a0verdadera \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0condiciona \u00a0los \u00a0fines, \u00a0objetivos y clases de penas que pueden imponerse por el \u00a0legislador \u00a0penal: \u00a0las \u00a0penas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0humanas, \u00a0dignificantes, \u00a0limitadas, \u00a0posibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 edificantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinadas \u00a0 y \u00a0 conocidas, \u00a0 deben \u00a0rehabilitar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0socializar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0condenado29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda no es posible administrar con criterios absolutos los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los principios signados en la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tratados \u00a0 internacionales \u00a0 ser\u00eda \u00a0 inconstitucional, \u00a0pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0pena \u00a0es \u00a0una \u00a0forma de intervenci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0radical \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0necesita \u00a0un fundamento legitimador que no puede \u00a0consistir \u00a0en ideas metaf\u00edsicas, sino s\u00f3lo en la necesidad y conveniencia para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0estatales \u00a0(en \u00a0el caso concreto: el control de la \u00a0criminalidad)30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien modernamente se ha pretendido por \u00a0un \u00a0sector mayoritario de la doctrina dar respuesta a los fines de la pena desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0preventivo \u00a0general, \u00a0no se puede perder de vista que la pena, \u00a0por contener un reproche personal al autor del delito, \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede justificarse frente a \u00e9ste s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0necesidad \u00a0preventiva, \u00a0sino que tambi\u00e9n tiene que poder ser entendida \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0como \u00a0 merecida \u00a0 (lo \u00a0 que) \u00a0 sucede \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 justa, esto es, cuando se vincula a la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0y se limita por el grado de la misma\u2026 Dicho en forma \u00a0simple: \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0bajo \u00a0la \u00a0medida de la culpabilidad incluso \u00a0aunque \u00a0 tenga \u00a0 sentido \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0preventivo31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culpabilidad y pena: \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha propugnado por un derecho penal que \u00a0permita \u00a0hacer \u00a0responsable \u00a0a aquellos individuos por lo que han hecho y no por \u00a0lo \u00a0que \u00a0son, \u00a0porque \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser un rasgo intr\u00ednseco del \u00a0sujeto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0permitido entender la culpabilidad como cualidad que se predica \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 \u00abgrado\u00bb \u00a0o \u00a0\u00abcantidad\u00bb \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0es \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0la pena en tanto aquella determina el monto de \u00a0esta. \u00a0Al \u00a0quedar fijada la culpabilidad del autor se est\u00e1 predicando del mismo \u00a0su \u00a0 \u00a0 responsabilidad, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprende \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer al sujeto \u00a0particular \u00a0 y \u00a0 concreto \u00a0 por \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0responsable \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0normal \u00a0 y \u00a0 suficiente \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0norma \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a discutir que, en la medida en \u00a0que \u00a0el llamado de la norma \u00a0es \u00a0recibido \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto, \u00a0dicho \u00a0mensaje \u00a0lo \u00a0motivar\u00e1 \u00a0a proceder en los \u00a0t\u00e9rminos dispuestos por el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0solamente \u00a0podr\u00e1 ser tenida como \u00a0pena \u00a0justa \u00a0aquella \u00a0que \u00a0ponderada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0frente a la culpabilidad del \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0vigorizar \u00a0la confianza \u00a0colectiva \u00a0en \u00a0sus \u00a0instituciones \u00a0y la conciencia jur\u00eddica de la comunidad. La \u00a0pena \u00a0justa \u00a0no \u00a0puede pasar por alto que al Estado32, \u00a0\u00a0<\/p>\n
adem\u00e1s de garantizarles la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0mediante \u00a0el ejercicio de un recurso en los t\u00e9rminos de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(le) \u00a0\u00a0<\/p>\n
[4.5.3.] \u00a0\u2026 \u00a0corresponde el correlativo \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sancionar \u00a0las \u00a0violaciones de tales derechos. Este deber puede ser llamado \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procesamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de los responsables de atentados en contra \u00a0de los derechos humanos internacionalmente protegidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4.5.5. \u00a0El \u00a0deber \u00a0estatal de investigar, \u00a0procesar \u00a0 y \u00a0 sancionar \u00a0judicialmente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 graves \u00a0atropellos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos no queda cumplido por el s\u00f3lo hecho de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respectivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0exige \u00a0que \u00a0este \u00a0se surta en un \u00a0\u201cplazo \u00a0razonable\u201d. De otra manera no se satisface el derecho de la v\u00edctima \u00a0o \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0a \u00a0saber \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de lo sucedido y a que se sancione \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0eventuales \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4.5.10. El derecho a la verdad implica que \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0existe un derecho a conocer lo sucedido, a saber \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se investiguen \u00a0seriamente \u00a0y \u00a0se \u00a0sancionen \u00a0por el Estado, y a que se prevenga la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la Corte aprecia que, dentro de las \u00a0principales \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se extraen del \u201cConjunto de Principios para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y la promoci\u00f3n de los derechos humanos mediante la lucha contra la \u00a0impunidad\u201d \u00a0 en \u00a0 su \u00a0\u00faltima \u00a0actualizaci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0mencionar las siguientes, de especial relevancia \u00a0para \u00a0el estudio de constitucionalidad que adelanta: (i) durante los procesos de \u00a0transici\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0paz, \u00a0como el que adelanta Colombia, a las v\u00edctimas les \u00a0asisten \u00a0tres categor\u00edas de derechos: a) el derecho a saber, b) el derecho a la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0c) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n\u2026 (iv) el derecho a la justicia \u00a0implica \u00a0que \u00a0toda \u00a0v\u00edctima \u00a0tenga \u00a0la \u00a0posibilidad de hacer valer sus derechos \u00a0benefici\u00e1ndose \u00a0de un recurso justo y eficaz, principalmente para conseguir que \u00a0su \u00a0agresor sea juzgado, obteniendo su reparaci\u00f3n; (v) al derecho a la justicia \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0deber \u00a0estatal \u00a0de \u00a0investigar las violaciones, perseguir a sus \u00a0autores \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0si \u00a0 su \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 establecida, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pero \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0solamente tiene que ser justa sino que debe ser \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0existente; \u00a0se \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0en los axiomas de \u00a0efectividad33 \u00a0(\u00abfacticidad\u00bb) \u00a0y \u00a0normatividad \u00a0(\u00abvalidez\u00bb) \u00a0del derecho, de \u00a0donde \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a los l\u00edmites que disponga el \u00a0orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0razonable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales34, que en el proceso penal se \u00a0predican \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9nfasis35 tanto a favor del procesado \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas36 y la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Las \u00a0penas \u00a0establecidas \u00a0en la legislaci\u00f3n penal han superado los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalidad37 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto resultan \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de sus \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0puedan \u00a0recibir \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0protegidos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se tiene que la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n que desborde \u00a0el \u00a0tope m\u00e1ximo, se tace por debajo del l\u00edmite m\u00ednimo o por v\u00eda de alguna de \u00a0las \u00a0instituciones del derecho premial conlleve una rebaja de pena m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 autorizada \u00a0 \u00a0 legalmente, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0corregida, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n se reclama \u00a0imperativamente \u00a0que \u00a0los \u00a0poderes \u00a0p\u00fablicos \u00a0en general, y la rama judicial en \u00a0particular, \u00a0desplieguen \u00a0su \u00a0actividad \u00a0de \u00a0manera encaminada a conseguir \u201cla \u00a0efectividad \u00a0de los valores superiores de la justicia material y de la seguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d38: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0vida \u00a0en comunidad y de cara a la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0los derechos esenciales de vida-libertad-igualdad, cobra especial \u00a0relieve \u00a0para \u00a0hacer \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0valor \u00a0de dignidad, el derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0seguridad, \u00a0y dentro de este el de seguridad \u00a0jur\u00eddica\u2026 As\u00ed es como el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0viene \u00a0a cobrar especial relevancia en el orden a la protecci\u00f3n de la dignidad, \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y la igualdad. Sin seguridad \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de nada sirve la formulaci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0de \u00a0derechos, el establecimiento de un Estado de Derecho se tornar\u00eda \u00a0inane \u00a0e \u00a0insignificante, pues la incertidumbre, la inseguridad, la variabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0y por tanto la injusticia, cundir\u00edan, aneg\u00e1ndose la vida \u00a0social \u00a0 y \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0un \u00a0subjetivismo \u00a0peligroso \u00a0que \u00a0propiciar\u00eda \u00a0la \u00a0inconformidad, la violencia y la guerra civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0pena \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0consagra \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0est\u00e1 \u00a0ajustada dentro de unos l\u00edmites que le permiten \u00a0caracterizarla \u00a0como necesaria, proporcional y razonable (art\u00edculo 3\u00b0 cp) y en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0busca \u00a0obtener \u00a0como \u00a0fines \u00a0la prevenci\u00f3n general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n especial, reinserci\u00f3n social y protecci\u00f3n al \u00a0condenado (art\u00edculo 4\u00b0 cp). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cl\u00e1sica pauta \u201ca cada uno lo que le \u00a0corresponde\u201d \u00a0se \u00a0interpreta \u00a0com\u00fanmente \u00a0como \u00a0una \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0al m\u00e9rito o \u00a0dem\u00e9rito\u00a0 \u00a0personal. \u00a0Quien \u00a0la hace, la paga. A cada uno lo que ha ganado \u00a0limpiamente. \u00a0La\u00a0 \u00a0justicia \u00a0reparte \u00a0premios \u00a0y \u00a0castigos \u00a0atendiendo a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0causa\u00a0 y su agente. El individuo se responsabiliza de \u00a0s\u00ed \u00a0mismo ante s\u00ed mismo y, sobre todo, ante los dem\u00e1s. El sistema judicial se \u00a0basa,\u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 siempre, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0pena \u00a0es \u00a0un \u00a0mal \u00a0necesario \u00a0que, \u00a0parodiando \u00a0a \u00a0Radbruch, \u00a0se \u00a0debe utilizar racionalmente hasta que la humanidad \u00a0encuentre \u00a0algo \u00a0mejor \u00a0para afrontar las conductas desviadas. La reparaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0extinguirla \u00a0sino \u00a0en \u00a0contados \u00a0casos. \u00a0Pervive\u00a0 \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa \u00a0(art\u00edculo \u00a04 \u00a0cpp). \u00a0Y \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0ser \u00a0proporcional \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 del \u00a0autor, \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o \u00a0interviniente, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0referente \u00a0indiscutible \u00a0para la reparaci\u00f3n de perjuicios \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0preacuerdos y negociaciones (art\u00edculos 34840, \u00a034941 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 351 \u00a0 \u00a0 inc. \u00a0 \u00a0 \u00faltimo42 \u00a0cpp), \u00a0a \u00a0considerar en el \u00a0\u201carbitrio \u00a0 \u00a0ponderado\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otorga \u00a0 \u00a0el \u00a0 normativo \u00a0 \u201chasta\u201d (art\u00edculos 288.3 y 351 inc. 1 \u00a0cpp), \u00a0\u201cacuerdo \u00a0que se \u00a0consignar\u00e1\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d, conforme a texto literal y \u00a0axiol\u00f3gicamente \u00a0limpio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0posterior \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 antigua \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0primera \u00a0\u201cmodalidad\u201d \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0que \u00a0tifipica\u00a0 el art\u00edculo 351 con el\u00a0 \u00a0nombre de \u201caceptaci\u00f3n de los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que las extensiones legales \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0las \u00a0distintas \u00a0medidas \u00a0aceleratorias \u00a0no \u00a0resultaran\u00a0 \u00a0suficientes, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica judicial alemana ha encontrado una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0radical \u00a0propia, \u00a0que se\u00a0 mantuvo durante muchos a\u00f1os encerrada \u00a0en \u00a0torres de silencio y que recientemente en los \u00faltimos a\u00f1os ha surgido a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Justo \u00a0aqu\u00ed \u00a0es donde entran a jugar un papel \u00a0decisivo \u00a0los acuerdos informales en el proceso penal, que van a reducir el alto \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0causas, \u00a0los problemas de la pr\u00e1ctica de la prueba en los procesos \u00a0muy \u00a0voluminosos \u00a0y \u00a0el \u00a0cuello \u00a0de \u00a0botella \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la vista \u00a0p\u00fablica43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no creo que imponiendo penas no legales \u00a0ni\u00a0 \u00a0justas \u00a0(art\u00edculos 3 y 4 cp) se construya tejido social, antes por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impunidad \u00a0 \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0sea \u00a0parcial- \u00a0es \u00a0de \u00a0los \u00a0principales \u00a0combustibles \u00a0de \u00a0la \u00a0criminalidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0est\u00e1 fuera de lugar el argumento econ\u00f3mico de los \u00a0costos \u00a0carcelarios por manutenci\u00f3n de presos como pretexto serio para prohijar \u00a0exenciones, \u00a0aunque \u00a0sean \u00a0fragmentarias, de pena concediendo rebajas que no van \u00a0para \u00a0generar \u00a0verdaderos \u00a0jubileos criminales en un pa\u00eds acosado por felon\u00edas \u00a0de toda laya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0condicional degener\u00f3 en una \u00a0especie \u00a0de \u00a0ius \u00a0primae \u00a0crimine \u00a0o derecho a delinquir por primera vez, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0y \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0verdadero jubileo \u00a0criminal, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0indulto \u00a0o de perd\u00f3n predeterminado, siendo una latente \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0delincuencia44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV \u00a0<\/p>\n
Sistema \u00a0 acusatorio: \u00a0 axiolog\u00eda \u00a0 y \u00a0literalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0marco \u00a0constitucional \u2013Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de 2002- y sus \u00a0desarrollos \u00a0legislativos \u00a0-especialmente las leyes 906 y 890 de 2004- dicen que \u00a0con \u00a0 la \u00a0 colosal \u00a0 empresa \u00a0de \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201csistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano\u201d, \u00a0se \u00a0busc\u00f3 modernizar la vida jur\u00eddica del pa\u00eds, luchar contra \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0y \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad con justicia pronta y cumplida; \u00a0ejercer \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0con \u00a0el \u00a0convergente \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0imputados, \u00a0comunidad y v\u00edctima; activar una sistem\u00e1tica de \u00a0partes \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, que propicia control social, de cara a un \u00a0juez \u00a0independiente, aut\u00f3nomo e imparcial; y, en fin, trazar las l\u00edneas de una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, que se adopt\u00f3 como pol\u00edtica de Estado, de lucha contra la \u00a0impunidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0fortalecimiento \u00a0del marco de derechos y garant\u00edas de procesados y v\u00edctimas, y \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restaurativa45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que esta reforma tan solo incidi\u00f3 en la parte \u00a0org\u00e1nica \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta toda vez que su parte dogm\u00e1tica permaneci\u00f3 inalterada \u00a0(pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02, \u00a06, \u00a015, 28, 29, 30, 31 y 32) aunque, para la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que nos ocupa, se ha de resaltar que el derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0Const. \u00a0Pol.) est\u00e1 atravesado\u00a0 m\u00e1s que \u00a0nunca \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo de Estado\u00a0 que profesa Colombia (Social y Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0Const. \u00a0Pol.) y sus fines (art\u00edculo 2 Const. Pol.), \u00a0cuyo \u00a0principal \u00a0valor \u00a0es el de la igualdad (art\u00edculo 13 Const. Pol.), adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0protegidos \u00a0de anta\u00f1o por el bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0(art\u00edculos \u00a093 \u00a0y \u00a094 \u00a0Const. Pol.), ganaron un refuerzo de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00faltiple \u00a0referencia \u00a0que \u00a0de ellos se hace en los nuevos \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y \u00a0251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y en las 89 citas que de ellas ocupa el \u00a0cpp-04.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0hacer una especie de balance de las \u201cmodificaciones\u201d que \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal penal, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0: (i) la aplicaci\u00f3n del principio \u201cnemo iudex sine actore\u201d; (ii) \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0judicial del \u00f3rgano de investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0la figura del juez de control de garant\u00edas; (iv) se consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad; \u00a0(v) \u00a0se dispuso el car\u00e1cter excepcional de las \u00a0capturas \u00a0realizadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, autoridad que, a su \u00a0vez, \u00a0preserv\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia para imponer medidas restrictivas del derecho a \u00a0la \u00a0intimidad, pero bajo control judicial posterior46; y, (vi) se acogieron en el \u00a0sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 colombiano \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0 mixtas \u00a0que \u00a0combinan \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 subespecies \u00a0 anglonorteamericano \u00a0 y \u00a0 continental \u00a0europeo47, \u00a0alentadas \u00a0por igual por la pol\u00edtica criminal del acuerdo o del \u00a0consenso, o justicia consensuada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la plea bargaining \u00a0constituye, \u00a0 utilizando \u00a0 palabras \u00a0 de \u00a0 Amodio, \u00a0\u201cuna \u00a0verdadera \u00a0y \u00a0propia \u00a0exaltaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d. \u00a0La \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre el \u00a0prosecutor\u00a0 \u00a0y \u00a0el imputado se ha convertido, estad\u00edsticamente, en el modo \u00a0m\u00e1s \u00a0habitual \u00a0de \u00a0definir los procesos penales como alternativa al sofisticado \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 jury \u00a0 trial48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0pioneramente sentenci\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
las normas que \u00a0se \u00a0 \u00a0dictaron \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0del sistema acusatorio colombiano, son susceptibles de aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad a casos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0gobernados \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 refieran \u00a0 a \u00a0instituciones propias del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0que los referentes de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0dos procedimientos sean id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0eludir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio, por ejemplo, a situaciones en las cuales \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0contempla \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad en cierto caso \u00a0mientras \u00a0que la ley 600 s\u00ed, o en eventualidades en las que la primera consagra \u00a0bajo \u00a0determinadas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional y en presencia de las \u00a0mismas la segunda la niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la Corte, al \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n imputada tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os y que el art\u00edculo 313-2 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0fij\u00f3 como requisito de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva en los delitos investigables de oficio \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena prevista en la respectiva disposici\u00f3n sea o exceda \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00e9sta norma resulta aplicable al caso examinado en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0accederse \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n inicial de la defensa\u201d49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-592\/05, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer varios reenv\u00edos y acoger el contenido de \u00a0algunas \u00a0providencias de la Sala de Casaci\u00f3n Penal50, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0a supuestos de hecho de esa estirpe \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0uno -el de la Ley 600 de 2000- y otro \u00a0-el \u00a0sistema \u00a0de la Ley 906 de 2004- pero que reciben \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0soluciones \u00a0de derecho diferentes. Mal \u00a0podr\u00eda \u00a0en efecto pretenderse por ejemplo que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, a las normas que sobre principio de oportunidad se \u00a0establecen \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a hechos acaecidos con anterioridad a la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dicha ley, pues ese es un elemento esencial del nuevo \u00a0sistema \u00a0que \u00a0no encuentra su equivalente en el sistema anterior regulado por la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0dan en relaci\u00f3n con este \u00faltimo los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0(Negrillas agregadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que se hace por esas \u00a0instituciones \u00a0(la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y Ministerio del Interior y \u00a0de \u00a0Justicia) \u00a0tanto \u00a0del art\u00edculo 5\u00b0 del Acto Legislativo 03 de 2002 como del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 excluye en cualquier circunstancia la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 a hechos anteriores a su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0gradualidad\u00a0 \u00a0que \u00a0en ellas se \u00a0establece.\u00a0 \u00a0A\u00fan si como lo hace el Vicefiscal General de la Naci\u00f3n no se \u00a0descarte \u00a0 que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0pueda \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0durante la \u00a0vigencia de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, dado que no queda\u00a0 \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la aplicabilidad del principio de favorabilidad penal, la \u00a0Corte -adem\u00e1s de acoger, por ser claramente respetuosa de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n adoptada por la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en este tema-, declarar\u00e1 la exequibilidad del \u00a0tercer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004 por el cargo formulado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera \u00a0la \u00fanica interpretaci\u00f3n posible del mismo en el marco de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0desprende\u00a0 \u00a0de la conjugaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de legalidad, irretroactividad de la ley y favorabilidad penal a que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0extensa \u00a0referencia, lo que pone presente que en manera alguna se \u00a0pueda\u00a0 \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0contrariamente a lo que afirma el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201cteor\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0viviente\u201d, \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional aplica apenas espor\u00e1dicamente.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0ese Alto Tribunal, no obstante el art\u00edculo 243 Const. Pol., referido a la \u00a0\u201ccosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional\u201d, \u00a0vari\u00f3 a trav\u00e9s de numerosas providencias \u00a0dictadas \u00a0en sede de revisi\u00f3n de tutelas,\u00a0 como sonora pero acr\u00edticamente \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0triunfante, ese inicial criterio al reclamar \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la favorabilidad\u00a0 en esa sucesi\u00f3n y coexistencia \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0no \u00a0ya que las figuras fueran id\u00e9nticas sino \u00a0similares, \u00a0 cambiando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 del \u00a0juego51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00f3nald Dworkin analiza c\u00f3mo a trav\u00e9s de \u00a0frases \u00a0y \u00a0giros \u00a0de \u00a0lenguaje \u00a0se \u00a0fuerza \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica hasta \u00a0l\u00edmites \u00a0insospechados; \u00a0y\u00a0 Beccar\u00eda escribi\u00f3 que \u201cla arbitrariedad se \u00a0instala \u00a0cuando \u00a0el castigo no depende de la voz constante y fija de la ley sino \u00a0de \u00a0la errabunda inestabilidad de las interpretaciones\u201d, que Ferrajoli se\u00f1ala \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica de los modelos autoritarios y de derecho penal m\u00e1ximo que \u00a0pretenden liberar al juez del principio de estricta legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El art\u00edculo 4\u00b0 del Acto Legislativo 03 \u00a0de \u00a02002 \u00a0orden\u00f3 \u00a0crear una Comisi\u00f3n para que \u201cpresente a consideraci\u00f3n del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u2026 los proyectos de la ley pertinentes para adoptar \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema\u2026\u201d, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se incluy\u00f3 una reforma al C\u00f3digo \u00a0Penal para aumento de penas con esta motivaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, que \u00a0prev\u00e9 \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 preacuerdos, \u00a0en \u00a0claro \u00a0beneficio \u00a0para la administraci\u00f3n de justicia y los \u00a0acusados, \u00a0se \u00a0modificaron \u00a0las penas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la Ponencia para primer debate se dijo \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 tales \u00a0incrementos \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0ligada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas (materia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal) que surge como resultado de la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0 aseguren \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a la naturaleza de los delitos que se \u00a0castigan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Senador Rojas dijo: \u00a0<\/p>\n
Yo \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Senador \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las penas\u2026 pero aqu\u00ed lo que habr\u00eda que \u00a0decir \u00a0es \u00a0que \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal seguramente tiene que ir un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0por \u00a0lo que sustancialmente cambi\u00f3 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0ahora no practica pruebas, que ahora no cumple \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0va a significar que haya muchas \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdos \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales con miras a obtener un resultado \u00a0aceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Senador \u00a0 \u00a0 Rivera \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0es \u00a0un \u00a0sistema \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0de \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0acuerdos \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa\u2026 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido de esa manera, es un \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0penas, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preacuerdos, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Aciertan \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones los \u00a0Legisladores \u00a0porque \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Constitucional Redactora hab\u00eda acogido como \u00a0criterio \u00a0rector \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva sistem\u00e1tica, la pol\u00edtica criminal del \u00a0consenso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 consensuada \u00a0que \u00a0superaba \u00a0con\u00a0 \u00a0creces \u00a0la \u00a0filosof\u00eda del sometimiento \u00a0recogida \u00a0en el art\u00edculo \u00a040 \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 con descuento fijo, y que encuentra respaldo en los valores \u00a0justicia \u00a0y \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad humana y \u00a0democracia \u00a0participativa y pluralista, y en el fin del Estado Social de Derecho \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0en las decisiones que los afectan, \u00a0consultando \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 globalizada \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0pattegiamiento \u00a0 \u00a0 italiano, \u00a0 \u00a0 el \u00a0asprach \u00a0 alem\u00e1n, \u00a0 el \u00a0plea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bargaining \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anglosaj\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0espa\u00f1ola52. \u00a0Y \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 un descuento a ponderar (\u201chasta\u201d), con \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una relaci\u00f3n\u00a0 de pol\u00edtica criminal \u00a0global \u00a0(sist\u00e9mica) entre el descuento punitivo y el incremento generalizado de \u00a0penas \u00a0(leyes \u00a0906 y 890\/04): \u201cUn ordenamiento jur\u00eddico es un sistema en cuyo \u00a0seno \u00a0las \u00a0normas carecen de existencia singular pues s\u00f3lo adquieren sentido en \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 todo\u201d53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 Suprema54 insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento o aceptaci\u00f3n de cargos no es igual a la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0instituto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0del \u00a0imputado \u00a0que \u00a0incluye \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la ley obliga al juez a \u00a0respetar \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no eran contemplados en la legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n55. Se agreg\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0comparaci\u00f3n institucional de las dos \u00a0figuras \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0sentencia anticipada del sistema procesal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos o de imputaci\u00f3n actualmente reglada en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 no son iguales, toda vez que pertenecen a sistemas procesales \u00a0de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 contrapuestos, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0excluir \u00a0la pretendida aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0que reclama la Procuradur\u00eda Delegada, pues si bien es cierto que \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0 la \u00a0 operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccoexistencia\u201d \u00a0de legislaciones, tambi\u00e9n\u00a0 lo\u00a0 es\u00a0 que\u00a0 \u00a0ella\u00a0 \u00a0se\u00a0 verifica\u00a0 siempre\u00a0 y\u00a0 cuando\u00a0 los\u00a0 \u00a0institutos \u00a0partan \u00a0de los mismos supuestos de hecho, evento que en este caso no \u00a0ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se puntualiz\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
aducir que los dos institutos son iguales \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0inciden en el campo de la punibilidad, es una afirmaci\u00f3n sesgada y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0no consulta tanto la estructura de cada sistema como los motivos \u00a0por \u00a0los cuales fueron incorporados a cada legislaci\u00f3n, resalt\u00e1ndose que en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0impera \u00a0como \u00a0principio la justicia consensual propia de los \u00a0sistemas de corte acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otra \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0 recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinadas normas contenidas en la Ley 906 a casos regulados por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, depende de la equivalencia de los respectivos institutos, la cual, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0se \u00a0consolida en los casos de la aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en la audiencia de su formulaci\u00f3n prevista en los art\u00edculos 293 y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada regulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la segunda, pues adem\u00e1s de que fueron moldeados con arreglo a \u00a0esquemas \u00a0 constitucionales \u00a0 diferentes, \u00a0 configuran \u00a0 institutos \u00a0 procesales \u00a0sostenidos \u00a0 en \u00a0bases \u00a0filos\u00f3ficas \u00a0distintas: \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0paradigma \u00a0del \u00a0consenso, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 sometimiento56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0<\/p>\n
Conclusiones \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. Las dos Cortes \u00a0nacionales \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0puro de sus funciones constitucionales de unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0al \u00a0hilo \u00a0de \u00a0los mandatos superiores y de definir los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en sentencias de constitucionalidad, \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y coexistencia de los c\u00f3digos de procedimiento \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0era \u00a0 viable \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 \u2013derecho de favorabilidad a condici\u00f3n \u00a0de: \u00a0(i) \u00a0no ser la figura correspondiente estructural de la nueva sistem\u00e1tica, \u00a0vr. \u00a0gr., \u00a0el \u00a0principio de oportunidad, no obstante los vestigios que exist\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0antigua \u00a0codificaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0ser \u00a0id\u00e9nticas \u00a0las \u00a0dos figuras, por \u00a0ejemplo: \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0doctrina \u00a0comparada, \u00a0de \u00a0donde el \u00a0legislador\u00a0 \u00a0nacional \u00a0tom\u00f3 \u00a0la figura, puntualiza: (i) El instituto de la \u00a0conformidad \u00a0o de los acuerdos, es claro exponente del principio de oportunidad; \u00a0y \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 instituto \u00a0 t\u00edpico \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0acusatorio57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La pol\u00edtica criminal del consenso que alent\u00f3 al Constituyente y Legislador \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a02004, \u00a0es distinta a la del sometimiento que rigi\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 \u00a0antigua \u00a0 \u00a0 \u00a0(2000), \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 \u2013la del\u00a0 acuerdo- recogida en los \u00a0art\u00edculos \u00a08-d \u00a0y 10- de Principios y Garant\u00edas- y 354 -reglas comunes-, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0acervo \u00a0axial \u00a0y \u00a0de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0distinto, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las normas positivas fuera \u00a0claramente diferente (art\u00edculo 27 ccc): \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u201cSentencia \u00a0Anticipada. A partir de la diligencia de indagatoria \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quede \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0podr\u00e1 solicitar, por una sola vez, que se dicte \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u2026 \u00a0El juez dosificar\u00e1 la pena que corresponda y sobre el \u00a0monto \u00a0que \u00a0determine \u00a0har\u00e1 una disminuci\u00f3n de una tercera (1\/3) parte de ella \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0el procesado su responsabilidad\u202658. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de los cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, comporta una \u00a0rebaja \u00a0hasta de la mitad de la pena imponible, acuerdo que se consignar\u00e1 en el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0la aparente mayor \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0preceptiva \u00a0no \u00a0se \u00a0puede aplicar por\u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0porque \u00a0es \u00a0\u201cilegal\u201d de acuerdo con la propia interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en decisi\u00f3n\u00a0 que hizo tr\u00e1nsito a\u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0(sentencia C-592\/05), toda vez que la especie justicia consensuada y el \u00a0g\u00e9nero \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, son caracter\u00edsticas del sistema acusatorio \u00a0global \u00a0 y \u00a0colombiano \u00a0que\u00a0 \u00a0hist\u00f3rica \u00a0y\u00a0 \u00a0axiol\u00f3gicamente \u00a0marcan \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0 radicales \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ancien \u00a0Regimen \u00a0del \u00a0procesalismo \u00a0penal \u00a0nacional. Y no son \u00a0instituciones \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0talvez \u00a0lejanamente parecidas como dos primas de una \u00a0misma familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se hace un acertado uso del factor de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0\u201chasta\u201d y no se aplica autom\u00e1tica e irracionalmente el 50% de \u00a0rebaja, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0fija \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 Ley 600\/00 ser\u00eda inferior a aquella, adem\u00e1s qu\u00e9 tal si se acoge \u00a0el \u00a0criterio \u00a0\u201cgarantista\u201d seg\u00fan el cual la Ley 890\/04, que en su art\u00edculo \u00a014 \u00a0s\u00f3lo aumenta penas, rige desde siempre y en todo el pa\u00eds, que \u2013concedo- \u00a0tiene \u00a0su \u00a0l\u00f3gica desde el \u00a0seno \u00a0de la legislaci\u00f3n que fij\u00f3 posibilidades (\u201chasta\u201d) de topes altos de \u00a0descuentos \u00a0para alentar al procesado a\u00a0 buscar acuerdos que agilizaran los \u00a0procedimientos, \u00a0pero \u00a0con el simult\u00e1neo incremento punitivo de todos los tipos \u00a0penales \u00a0para que no hubiera impunidad, criterio rector de la pol\u00edtica criminal \u00a0adoptada \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de la nueva sistem\u00e1tica procesal penal,\u00a0 como \u00a0se resalt\u00f3 atr\u00e1s por repetida vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI \u00a0<\/p>\n
Refrendaci\u00f3n de un criterio \u00a0<\/p>\n
1. Mirando \u00a0procedimentalmente \u00a0la \u00a0figura se encuentra f\u00e1cilmente que al detallarse el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, se le se\u00f1ala al fiscal \u00a0entre \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0el de expresar oralmente (art. 288.3) la \u201cposibilidad del \u00a0investigado \u00a0 de \u00a0allanarse\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0obtener \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351\u201d, \u00a0que \u00a0puede suceder por \u00a0iniciativa\u00a0 \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la fiscal\u00eda (art. 293) pero que \u00a0siempre \u00a0 \u00a0requerir\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0aminoraci\u00f3n \u00a0de pena pues no \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a050%, \u00a0como sin fundamentaci\u00f3n se viene aplicando en algunas \u00a0instancias \u00a0 tal \u00a0 vez \u00a0 para \u00a0 aligerar \u00a0presupuestos \u00a0carcelarios \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n\u00a0 a que se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0288.3 y 293 \u2013se reitera-, \u00a0\u00a0<\/p>\n
comporta \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0 hasta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imposible, \u00a0acuerdo que se \u00a0consignar\u00e1 en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesalismo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 pregunta: \u00a0 (i) \u00a0\u00bfSer\u00e1\u00a0 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0pero no por \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0sino \u00a0 por \u00a0 allanamiento, \u00a0 s\u00ed \u00a0 puede \u00a0retractarse \u2013art. \u00a0293 inc. 2 cpp-?. (ii) \u00bfSer\u00e1 que si\u00a0 la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 acuerdo, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 existentes \u00a0 las \u00a0 realizadas \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0defensor\u00a0 \u00a0-art. \u00a0354 \u00a0cpp-?. (iii)) \u00bfSer\u00e1 que \u00a0s\u00ed \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0contra \u00a0del\u00a0 \u00a0imputado \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0tendientes \u00a0a lograr un \u00a0allanamiento \u00a0como \u00a0no \u00a0es posible hacerlo con los que buscan \u201cun acuerdo para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cualquiera de sus formas\u201d, art. 8-d \u00a0cpp?. \u00a0Y, \u00a0(iv) \u00a0d) \u00a0\u00bfSer\u00e1 que puede el juez autorizar los acuerdos\u00a0 pero \u00a0no \u00a0 los \u00a0allanamientos \u00a0\u2013arts. \u00a010 \u00a0inc. 4 y 293 \u00a0inc. 2 cpp?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0respuestas \u00a0 \u00a0dicen \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0\u201caceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la imputaci\u00f3n\u201d,\u00a0 bien por iniciativa propia del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0figura \u00a0global \u00a0\u2013pol\u00edtica \u00a0 \u00a0criminal- \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0justicia \u00a0consensuada que, \u00a0como \u00a0primera \u00a0modalidad, \u00a0registra \u00a0 el \u00a0art. \u00a0351 \u00a0inciso \u00a0inicial \u00a0en \u00a0texto \u00a0claro \u00a0 que \u00a0reclama \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0\u201chasta\u201d de la disminuci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed, siguiendo las pautas del Tribunal \u00a0Constitucional: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0adopt\u00f3 como \u00a0vertebral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0filosof\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0consagrando\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0 \u00a0351 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u201cmodalidades\u201d, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la del \u00a0sometimiento del anterior \u00a0con \u00a0 su \u00a0 figura \u00a0 estelar \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art. \u00a040 \u00a0ley \u00a0600\/00).\u00a0 \u00a0Y, \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que la primera \u201cmodalidad\u201d, en \u00a0comienzo \u00a0tiene \u00a0perfiles \u00a0parecidos \u00a0a \u00a0\u00e9sta\u00a0 -sometimiento o aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n-,\u00a0 \u00a0al requerirse de acuerdo o negociaci\u00f3n \u00a0para\u00a0 \u00a0fijar \u00a0el \u00a0\u201chasta\u201d de la pena imponible, presenta una mixtura de \u00a0las \u00a0antiguas\u00a0 sentencia anticipada y audiencia especial, que hace ex\u00f3tico \u00a0el \u00a0 \u00a0predicado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0entre esas figuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que el cpp-91 acu\u00f1\u00f3 por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0Colombia la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0creando \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art. \u00a037) y la audiencia especial (art. 37B), la\u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0implicaba \u00a0sometimiento con descuento \u00a0fijo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0 las \u00a0 hac\u00eda \u00a0 bien \u00a0 diferentes. \u00a0 El \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Ley \u00a0600\/00)\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0consagr\u00f3 la primera especie y no la segunda, mientras que \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de 2004 estableci\u00f3 todas las modalidades bajo el rubro general de \u00a0\u201cPreacuerdos \u00a0 y \u00a0 Negociaciones\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 II \u00a0del \u00a0Libro \u00a0III, \u00a0\u201cjusticia \u00a0negociada\u201d, \u00a0que \u00a0refleja, \u00a0adem\u00e1s, la\u00a0 influencia de figuras globalizadas, universales \u00a0y \u00a0trasnacionales \u00a0como \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espa\u00f1ola, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pattegiamiento \u00a0 \u00a0 italiano, \u00a0 \u00a0 el \u00a0asprach \u00a0alem\u00e1n \u00a0y \u00a0el \u00a0plea \u00a0 bargaining\u00a0 \u00a0anglosaj\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En fin: al respetar lo que originalmente \u00a0dijeron \u00a0las \u00a0Cortes colombianas sobre la viabilidad del principio-derecho de la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0el tr\u00e1nsito y\/o coexistencia de estatutos procesales penales \u00a0(Leyes \u00a0600-2000 \u00a0y \u00a0906-2004), \u00a0la \u00a0figura \u00a0del acuerdo y de la negociaci\u00f3n es \u00a0propia, \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0medular \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, y no es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del viejo c\u00f3digo porque tanto la\u00a0 \u00a0axiolog\u00eda \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0respectiva \u00a0como \u00a0los textos \u00a0positivos \u00a0que \u00a0elaboraron \u00a0los \u00a0legisladores \u00a0hist\u00f3ricos correspondientes, los \u00a0hacen \u00a0diferentes. \u00a0Por eso estimo que la interpretaci\u00f3n en contrario es ilegal \u00a0y \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0predicado \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden\u00a0 \u00a0edificar \u00a0derechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Sentencia \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a025306;\u00a0 \u00a0en \u00a0el mismo sentido sentencia del 16 de abril de 2008, Rad. N\u00fam. \u00a025304.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0sentencias T-091, \u00a0T-941, T-797, T-966 del 2006 y T-356 del 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u201c\u2026contrario a lo que de anta\u00f1o se \u00a0pregonaba, \u00a0el presupuesto se materializa ante la comparaci\u00f3n sistem\u00e1tica y la \u00a0esencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 institutos:\u00a0\u00a0 \u00a0 fines, \u00a0 tr\u00e1mite,\u00a0 \u00a0consecuencias, \u00a0condicionamientos, comportamiento procesal de las partes; lo que \u00a0lleva\u00a0 \u00a0por \u00a0contera \u00a0a \u00a0asomar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0esencialmente \u00a0igual \u00a0al allanamiento a los cargos, no s\u00f3lo en cuanto que ambos \u00a0son \u00a0especies \u00a0de \u00a0derecho \u00a0premial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0los \u00a0dos persiguen \u00a0id\u00e9nticos \u00a0fines \u00a0tales \u00a0como: \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0la realizaci\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0castigo \u00a0al \u00a0delincuente \u00a0y la descongesti\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 aviene \u00a0esa \u00a0identidad \u00a0con \u00a0otras \u00a0particularidades:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0allanamiento como la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0se \u00a0surten \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0(juez \u00a0de\u00a0 \u00a0garant\u00edas en la Ley 906, fiscal en la Ley 600). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 En ambas actuaciones debe estar \u00a0el \u00a0imputado \u00a0asistido de defensor, sin importar la oportunidad en que se lleven \u00a0a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii)\u00a0 \u00a0Las dos se pueden ejecutar en \u00a0una \u00a0misma \u00a0fase \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n como en el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv)\u00a0 Las dos exigen como presupuesto \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n (formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o \u00a0indagatoria, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) Una y otra se pueden solicitar desde el \u00a0momento mismo de la vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) En\u00a0 las dos hay de por medio una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0espont\u00e1nea, de responsabilidad o de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Las \u00a0dos exigen admisi\u00f3n de cargos \u00a0sin condicionamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii)\u00a0 \u00a0En \u00a0ambas, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0(fiscal \u00a0o \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas) \u00a0pierden \u00a0competencia\u00a0 al suscribirse el acta correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix)\u00a0 Las dos figuras comportan que el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0sirven \u00a0como \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y de fundamento a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
x) \u00a0 Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0condenatorio e implica una rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xi)\u00a0 \u00a0En \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0es \u00a0admisible la retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xii)\u00a0 \u00a0En \u00a0las \u00a0dos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0tiene \u00a0como \u00a0\u00fanicas opciones dictar sentencia o decretar nulidad, \u00a0dependiendo de si se afectaron o no garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xiii)\u00a0 Ambas admiten las aceptaciones \u00a0parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xiv)\u00a0 Tanto en una como en otra para \u00a0su concreci\u00f3n punitiva el juez debe acudir al sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xv)\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0condenado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor se les limita el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u2013entre otros- \u00a0ni \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pueden \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xvi)\u00a0 Para el tr\u00e1mite de las dos el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0sindicado \u00a0debe renunciar a alguna garant\u00edas fundamentales como la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, a un juicio completo, a no declarar contra s\u00ed mismo, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xvii) \u00a0En ninguna de las dos, acusado y\/o \u00a0fiscal \u00a0tienen \u00a0ingerencia (ni siquiera para sugerirla) en el monto de la pena y \u00a0en el procedimiento a seguir para su tasaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0ex\u00f3tico, y en cambio \u00a0s\u00ed \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0como \u00a0postulado \u00a0necesario \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0con claros \u00a0raigambres \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0acopiar el precepto contenido en el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y traerlo a situaciones bajo la vigencia de la Ley \u00a0600, \u00a0art\u00edculo \u00a040.\u00a0 Para decirlo de otra manera, debi\u00f3 la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0\u2026 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del tr\u00e1mite por v\u00eda del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n de la sentencia estudiar la norma en cita, no obstante no \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0andamiaje procesal por el que se regent\u00f3 el instructivo pero \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0un \u00a0claro \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio universal de la favorabilidad en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0y \u00a0de favor rei;\u00a0 con un argumento adicional: para\u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0colegiado \u00a0 \u00a0se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 \u2013y \u00a0 mediando \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 en \u00a0ese \u00a0sentido- \u00a0ya hab\u00eda entrado a regir la nov\u00edsima legislaci\u00f3n en su distrito por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0observancia\u2026\u201d.\u00a0 Acci\u00f3n de Tutela, Rad. \u00a0N\u00fam. 32637 del 24 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Una \u00a0de \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0la cometi\u00f3 en vigencia del Decreto 100 de 1980 y las otras \u00a0tres \u00a0las \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en vigencia de la Ley 599 de 2000.\u00a0 (cfr. Sentencia de \u00a0primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4El \u00a0juzgado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que cometi\u00f3 cuatro delitos de fraude procesal, uno de ellos \u00a0en \u00a0vigencia del decreto 100 de 1980, y los otros tres en vigencia de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0para \u00a0una \u00a0conducta, \u00a0por favorabilidad, el \u00a0decreto \u00a0derogado, \u00a0y \u00a0para las otras tres, la Ley 599 sin incrementos punitivos \u00a0(entre \u00a0otras razones porque para la \u00e9poca en que se cometieron, a\u00fan no hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0Ley \u00a0que increment\u00f3 las penas).\u00a0 El punto es que la \u00a0conducta \u00a0b\u00e1sica de fraude procesal que reviste mayor gravedad y a partir de la \u00a0cual parti\u00f3 el juez en su tarea dosim\u00e9trica es una de esas tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-070 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6El \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2001 era de doscientos ochenta y \u00a0seis mil ($286 000) pesos.\u00a0 Decreto 2579 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Cfr. \u00a0Auto del 4\/2\/1997, rad. N\u00fam. 12697. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Cfr. \u00a0P\u00e1gina 110 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de segunda instancia, radicado 23.567 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Incorporados \u00a0a \u00a0nuestra legislaci\u00f3n interna, por virtud de la Ley 16 de 1972 y \u00a0de la Ley 74 de 1968, respectivamente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 C-409 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 y \u00a0C-040 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia C-104\/93, M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia T-098 de 1996, p\u00e1ginas 27 y 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201cY, \u00a0as\u00ed, \u00a0debiendo \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en virtud de tales exigencias concebir la pena \u00a0como \u00a0un \u00a0mal \u00a0necesario \u00a0y proporcionado \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0el \u00a0coraz\u00f3n \u00a0mismo del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0inscrito, \u00a0naturalmente, otro, el de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00ednima o proporcionalidad \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 amplio\u201d. \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Vives \u00a0Ant\u00f3n, \u00a0Principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0 y \u00a0 dogm\u00e1tica \u00a0penal, \u00a0en Estudios de filosof\u00eda del derecho \u00a0penal, Bogot\u00e1, Uni-Ext., 2006, p. 298. El principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0aparece, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0antit\u00e9tico \u00a0del \u00a0principio de oportunidad \u00a0(art\u00edculos \u00a0250 \u00a0Const. Pol. y 321-330 cpp-2004), en el estatuto procesal penal \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a06), y como \u00a0criterio \u00a0modulador \u00a0de la\u00a0 actividad procesal (art\u00edculo 27). Para m\u00ed una \u00a0pena \u00a0es legal cuando se tasa dentro de los par\u00e1metros que establece la ley. El \u00a0valor \u00a0justicia \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0haya impunidad. Y no hay pena justa cuando se \u00a0reconocen\u00a0 \u00a0atenuantes \u00a0ilegales, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 que no contempla la ley \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cfin \u00a0 de \u00a0 regulaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u201cidea \u00a0 fundamental\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201craz\u00f3n \u00a0justificante\u201d, \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0haya \u00a0razonabilidad \u00a0axiol\u00f3gica \u00a0que \u00a0entre en \u00a0fricci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tenor \u00a0 literal \u00a0 del \u00a0 enunciado, \u00a0 como \u00a0 adelante \u00a0 lo \u00a0demuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Bastidas, \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto, \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 16 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 23934, M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. El principio de legalidad se traduce en materia \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0imperiosa \u00a0e \u00a0insoslayable de que el legislador defina \u00a0previamente \u00a0el delito y la pena, el juez competente, las formas propias de cada \u00a0juicio \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, con lo que se delimita \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 ius \u00a0 puniendi \u00a0y \u00a0se \u00a0ata \u00a0al \u00a0parlamento a los contenidos supremos, pues \u00e9ste \u00a0debe \u00a0responder \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los fines sociales del Estado, entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0de \u00a0garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes \u00a0consagrados \u00a0en la Constituci\u00f3n y de asegurar la vigencia de un orden justo\u201d. \u00a0Corte Constitucional, Sentencias SU-1722\/00 y C-070\/96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes\u2026 \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos \u00a0es \u00a0una\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0casi \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0aquella de que la \u00a0defensa \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0parte \u00a0pasiva \u00a0del \u00a0juicio\u2026 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0consideramos \u00a0acertada esta reducci\u00f3n subjetiva de la garant\u00eda de la defensa a \u00a0una \u00a0sola parte, sino que, por el contrario, entendemos que se dirige y ampara a \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye, \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la elaboraci\u00f3n\u00a0 del \u00a0concepto \u00a0de esta garant\u00eda constitucional\u201d. Alex Carroca P\u00e9rez, Garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procesal, \u00a0Barcelona, \u00a0Bosch, \u00a01998, p. 86-87. Y adem\u00e1s resulta elemental \u00a0que \u00a0la parte sea parcial por y para sus intereses; que el litigante tambi\u00e9n lo \u00a0sea \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0parte \u00a0que \u00a0asiste, \u00a0sea \u00a0victimario, \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0 o \u00a0 asegurador \u00a0 \u2013sistema \u00a0de \u00a0partes-; \u00a0pero el juez \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser imparcial, \u00a0independiente \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0el fiel de la balanza a trav\u00e9s de la ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos. \u00a0Mar\u00eda \u00a0Inmaculada \u00a0Ramos \u00a0Tapia, \u00a0Los \u00a0deberes \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0al \u00a0Derecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0prevaricaci\u00f3n, \u00a0 Valencia, \u00a0 Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo \u00a0blanch, 2000, p. 146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencias 11 julio de \u00a02007 y 10 abril 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Manuel \u00a0Atienza, \u00a0Las razones del derecho, M\u00e9xico, UNAM, 2003, p. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Manuel \u00a0 Atienza, \u00a0 Las \u00a0 razones\u2026, \u00a0ob. cit., p. 25-26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Bonorino \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Ayazo, \u00a0 Argumentaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, 2003, p. 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Robert \u00a0 \u00a0Alexis, \u00a0 \u00a0Teor\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0Madrid, \u00a0 Centro \u00a0 de \u00a0 Estudios \u00a0Constitucionales, 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u201cEn \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esta funci\u00f3n, la ponderaci\u00f3n se ha convertido en un criterio \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0indispensable \u00a0para el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional\u2026 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encarga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0que, \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tienen \u00a0la\u00a0 \u00a0estructura \u00a0de \u00a0principios\u201d. \u00a0Carlos \u00a0Bernal \u00a0Pulido, \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, Bogot\u00e1, Uni-Ext., 2005, p. 139 y 97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencias de julio 11 de \u00a02007 \u00a0y \u00a0abril \u00a010 de 2006. Corte Constitucional, Sentencias C-580\/02, C-004\/03, \u00a0C-979\/05, \u00a0C-1154\/05, \u00a0C-370\/06, \u00a0C-454\/06 \u00a0y \u00a0C-209\/07. \u00a0Por \u00a0supuesto \u00a0que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0son \u00a0titulares \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0elenco \u00a0de derechos fundamentales que \u00a0ganaron \u00a0espacio en la conciencia de los Pueblos, en su\u00a0 axiolog\u00eda y en la \u00a0normatividad \u00a0 positiva, \u00a0especialmente \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Segunda \u00a0Guerra \u00a0Mundial \u00a0(1945), \u00a0cuando el Estado Social y Democr\u00e1tico surge para proteger los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0tercera \u00a0generaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la Paz (art\u00edculo 22 Const. \u00a0Pol.). \u00a0La \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica les hace un amplio registro en los art\u00edculos 1, 2, \u00a015, \u00a021, 29, 229, 250 y 251, adem\u00e1s del bloque de Constitucionalidad (art\u00edculo \u00a093 \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0materializado en derechos a la verdad sobre lo \u00a0ocurrido \u00a0 (para \u00a0la \u00a0memoria \u00a0individual \u00a0y \u00a0colectiva, \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0repetici\u00f3n), \u00a0para \u00a0que haya justicia (se evite la impunidad, as\u00ed sea parcial) \u00a0y \u00a0 efectiva \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 (que \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0vertientes, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0verdad \u00a0completa y\u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u201clegales\u201d \u00a0y \u00a0\u201cjustas\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Luigi\u00a0 \u00a0Ferrajoli, Derecho y Raz\u00f3n. Teor\u00eda del \u00a0garantismo \u00a0penal, Madrid, Editorial Trotta, 1995, p. \u00a0853. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSon\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018derechos \u00a0fundamentales\u2019 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 derechos \u00a0 subjetivos \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0universalmente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0seres humanos en cuanto dotados del status\u00a0 de personas, de ciudadanos \u00a0o \u00a0personas \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0obrar; \u00a0entendiendo\u00a0 por derecho subjetivo \u00a0cualquier \u00a0expectativa \u00a0positiva \u00a0(de \u00a0prestaciones) \u00a0o \u00a0negativas (de no sufrir \u00a0lesiones) \u00a0adscritas \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0por \u00a0una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica; y por status la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto, \u00a0prevista asimismo por una norma jur\u00eddica positiva, \u00a0como \u00a0presupuesto de su idoneidad para ser titular de situaciones jur\u00eddicas y\/o \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0son \u00a0ejercicio \u00a0de \u00e9stas\u201d. Luigi\u00a0 Ferrajoli, \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0Madrid, \u00a0Editorial \u00a0Trotta, 2001, p. \u00a019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Jes\u00fas-Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n\u201d \u00a0teleol\u00f3gica en Derecho Penal, \u00a0en \u00a0Estudios de filosof\u00eda \u00a0del \u00a0 Derecho \u00a0 Penal, \u00a0Bogot\u00e1, Uni-Ext., 2006, p. 373. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Jes\u00fas-Mar\u00eda \u00a0 Silva \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0Sobre\u2026, ob. cit., p. 376. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Kant \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201ccuando se infringe la justicia no tiene ning\u00fan valor que \u00a0los hombres vivan sobre la tierra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, art\u00edculo 4\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Orlando \u00a0G\u00f3mez L\u00f3pez, La teor\u00eda del delito \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la Constituci\u00f3n venezolana, \u00a0Barquisimeto, Judec, 2008, p. 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Claus \u00a0 Roxin, \u00a0 Conclusiones \u00a0 finales \u00a0en \u00a0Cr\u00edtica \u00a0y \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0cambio de siglo, Cuenca, Universidad \u00a0Castilla-La \u00a0Mancha, \u00a02003, p. 319. \u201cUn adecuado sistema de pol\u00edtica criminal \u00a0debe \u00a0orientar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0arreglo a los\u00a0 \u00a0principios \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0y de \u00a0culpabilidad, \u00a0S\u00edguese de ello, que la Constituci\u00f3n conduce a un derecho penal \u00a0llamado \u00a0a desempe\u00f1ar, dados unos presupuestos de garant\u00eda de los derechos del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0sindicado, una funci\u00f3n de prevenci\u00f3n general, sin perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n especial\u201d. Corte Constitucional, Sentencia 7 \u00a0dic. 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Claus \u00a0 \u00a0 \u00a0 Roxin, \u00a0 \u00a0 \u00a0Conclusiones\u2026 ob. cit., p. 319. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de segunda instancia \u00a0de 11 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 26945. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0Kelsen la efectividad aparece vinculada a la existencia del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de imposici\u00f3n pol\u00edtica, para Hart el principio de \u00a0efectividad se plasma en t\u00e9rminos de regla o pr\u00e1ctica social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Joseph \u00a0Aguil\u00f3 \u00a0Regla, \u00a0Sobre \u00a0la Constituci\u00f3n del \u00a0Estado \u00a0Constitucional, Doxa, 24, Alicante, 2001, p. \u00a0455. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos de segunda instancia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026945, \u00a0y \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n 29472. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0V\u00e9anse: \u00a0 Gerardo \u00a0 Landrove \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 La \u00a0moderna \u00a0victimolog\u00eda, Valencia, Editorial Tirant lo Blanch, \u00a01998; \u00a0M. Carmen Alastuey Dob\u00f3n, La reparaci\u00f3n a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo Blanch, 2000; Alberto Alonso Rimo, V\u00edctima \u00a0y \u00a0sistema \u00a0penal: \u00a0las \u00a0infracciones no perseguibles de \u00a0oficio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 perd\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial \u00a0 Tirant \u00a0 lo \u00a0 Blanch, \u00a0 2002; \u00a0 Julio \u00a0 Jorge \u00a0Urbina, \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0armados, Naciones \u00a0Unidas \u00a0 y \u00a0 Derecho \u00a0 Internacional \u00a0 Humanitario, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial Tirant lo Blanch, 2000; y, Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas \u00a0(ed.), \u00a0Principios internacionales sobre impunidad y \u00a0reparaciones, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Opciones Gr\u00e1ficas Editores \u00a0Ltda., 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0La \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la escala de penas se conoce \u00a0en \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0como \u00a0proporcionalidad \u00a0cardinal \u00a0o \u00a0absoluta. \u00a0 Adrew \u00a0 von \u00a0 Hirsch, \u00a0Censurar \u00a0y \u00a0castigar, \u00a0Madrid, Editorial Trotta, 1998, p.45 s.s. \u00a0\u201cEstatuir\u00a0 \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, implica que\u00a0 para condenar a una \u00a0persona \u00a0se \u00a0requiere que su conducta est\u00e9 previamente definida como delito; de \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0 puede \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0la \u00a0pena \u00a0previamente \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Se trata del \u00a0apotegma \u00a0universalmente \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cnullum \u00a0crimen, \u00a0nulla \u00a0poena \u00a0sine \u00a0lege\u201d. \u00a0El \u00a0principio de legalidad opera en un doble sentido, (i) como l\u00edmite \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en la medida en que le impone \u00a0definir \u00a0previamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0acciones \u00a0son \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0delitos y cu\u00e1l la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0su\u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n; y (ii) como garant\u00eda para el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la\u00a0 comunidad, atendida la certidumbre que genera el saber de \u00a0antemano \u00a0que s\u00f3lo ser\u00e1 objeto de sanci\u00f3n penal la conducta erigida en delito \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 se \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0dentro de los l\u00edmites cuantitativos y \u00a0cualitativos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la misma\u201d. Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028059, M. P., Dra. Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez de \u00a0Lemos. \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0los \u00a0comportamientos\u00a0 \u00a0prohibidos y por lo mismo elevados por el legislador a la \u00a0categor\u00eda\u00a0 \u00a0de \u00a0delitos \u00a0as\u00ed como la correspondiente sanci\u00f3n previamente \u00a0establecida \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza de que s\u00f3lo podr\u00e1n ser\u00a0 \u00a0sancionados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de una conducta punible dentro de los l\u00edmites cuantitativos y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0con\u00a0 antelaci\u00f3n en la ley, sin que tales marcos \u00a0puedan \u00a0desbordarse \u00a0a discreci\u00f3n o capricho de los funcionarios judiciales\u201d. \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Casaci\u00f3n, \u00a0radicaci\u00f3n 24.030, M. P., \u00a0Dr. Julio Enrique Socha Salamanca.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0C-004\/03 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0C-871\/03, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem y declarando que tal \u00a0principio \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto. \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00e1mbito internacional se ha llegado a un \u00a0consenso \u00a0general \u00a0en la necesidad de considerar a las v\u00edctimas del delito como \u00a0parte \u00a0 principal,\u00a0 \u00a0 junto \u00a0 al \u00a0 victimario\u00a0 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 condiciones, \u00a0 de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica\u00a0 \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados. \u00a0Se trata de una exigencia social y \u00a0humana: \u00a0hoy, \u00a0el \u00a0llegar a ser v\u00edctima no se considera un incidente individual \u00a0sino \u00a0un problema de pol\u00edtica social, un problema de derechos fundamentales\u201d. \u00a0Alfonso \u00a0Daza \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0V\u00edctimas \u00a0en \u00a0el Sistema \u00a0Procesal \u00a0 Penal \u00a0Acusatorio, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Universidad \u00a0Libre, 2006, p. 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Puyol, El discurso de la igualdad, Barcelona, Editorial Cr\u00edtica, 2001, p. 203. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0\u201cCon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de humanizar la actuaci\u00f3n procesal y la pena; obtener pronta y \u00a0cumplida \u00a0justicia; \u00a0activar \u00a0la soluci\u00f3n de los conflictos sociales que genera \u00a0el \u00a0 delito; \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el injusto y lograr la participaci\u00f3n del imputado en la\u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0caso, la Fiscal\u00eda y el imputado o acusado podr\u00e1n llegar a \u00a0preacuerdos que impliquen la terminaci\u00f3n del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0\u201cEn\u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en los cuales el sujeto activo de la conducta punible \u00a0hubiese \u00a0obtenido \u00a0incremento patrimonial fruto del mismo, no se podr\u00e1 celebrar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0reintegre, \u00a0por \u00a0lo menos, el \u00a0cincuenta \u00a0por\u00a0 \u00a0ciento del valor\u00a0 equivalente al incremento percibido \u00a0y se asegure el recaudo del remanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0\u201cLas \u00a0reparaciones \u00a0efectivas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0puedan \u00a0resultar \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos\u00a0 \u00a0entre fiscal e imputado o acusado,\u00a0 pueden aceptarse por \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0rehusarlos, \u00a0\u00e9sta \u00a0podr\u00e1 acudir a las v\u00edas \u00a0judiciales\u00a0 pertinentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Silvia \u00a0Barona \u00a0Vilar, \u00a0La conformidad en el proceso \u00a0penal, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial Tirant lo blanch, 1994, \u00a0p. 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Luis\u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Soto, \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0Penal, Parte General, Editorial Temis, 1969, p. 553. \u00a0\u201c\u2026a \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de sus grandes problemas y mayores desgracias, la impunidad \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0junto \u00a0con la violencia, la\u00a0 corrupci\u00f3n y el narcotr\u00e1fico, \u00a0se \u00a0erigen \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las peores culturas de lastre que tanto contribuyen a \u00a0mantenerla \u00a0 sumida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 profunda \u00a0 crisis\u201d. \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Puyana \u00a0Garc\u00eda, \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0 \u00a0somos \u00a0 \u00a0los \u00a0 colombianos?, \u00a0Bogot\u00e1, Editorial Panamericana, 2005, p. 275. El examen diario \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la pr\u00e1ctica judicial discutible de reconocer sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0a un allanado el m\u00e1ximo del descuento, que no puede suceder, vr. gr., en \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0o \u00a0de \u00a0prueba\u00a0 de cargo contundentes. Y si\u00a0 ese \u00a0descuento \u00a0es \u00a0razonado, \u00a0m\u00e1s \u00a0el incremento\u00a0 generalizado de penas por el \u00a0que \u00a0aboga \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, del art\u00edculo 14 de la Ley 890\/04, \u00a0vigente \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano-, \u00a0por supuesto que la \u00a0rebaja \u00a0fija de 1\/3 de pena consagrada en el mentado art\u00edculo 40, ser\u00e1 siempre \u00a0mayor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Luis \u00a0Camilo \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0otros, \u00a0Pr\u00f3logo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Presentaci\u00f3n \u00a0y SPA: una pol\u00edtica criminal para la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0impunidad en un marco reforzado de derechos, en Nuevo c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0CEJ, \u00a02004, \u00a0p. \u00a021-40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0\u201cEn \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0reforma constitucional, de este nuevo \u00a0sistema \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0persegu\u00eda \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0finalidades:\u00a0 \u00a0(i) \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigativa de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la\u00a0 Naci\u00f3n, en el sentido de concentrar los esfuerzos de \u00e9sta \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de la prueba; (ii) establecimiento de un juicio p\u00fablico, oral, \u00a0contradictorio \u00a0y\u00a0 concentrado; (iii) instituir una clara distinci\u00f3n entre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de investigar, acusar y juzgar, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el sistema procesal penal se ajustase a los est\u00e1ndares internacionales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de los jueces, en especial, el art\u00edculo\u00a0 8 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica; \u00a0(iv) descongestionar los despachos \u00a0judiciales \u00a0mediante la supresi\u00f3n de un sistema procesal basado en la escritura \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a la oralidad, y de esta forma, garantizar el derecho a ser juzgado \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; (v) modificar el principio de permanencia de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0aquel \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de la misma durante el juicio oral; (vi) \u00a0introducir \u00a0el\u00a0 principio de oportunidad; (vii) crear la figura del juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas; \u00a0e \u00a0(viii) \u00a0implementar \u00a0gradualmente \u00a0el nuevo sistema \u00a0acusatorio\u201d.\u00a0 Corte Constitucional, Sentencia C-591\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-591\/05. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0rep\u00e1rese Exposici\u00f3n de \u00a0Motivos \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0de Acto Legislativo No. 237 de 2002 C\u00e1mara, por el cual \u00a0se \u00a0modifican los\u00a0 art\u00edculos 234, 235, 250 y 251 de la Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0Juan-Luis \u00a0G\u00f3mez Colomer, El Tribunal \u00a0Penal \u00a0Internacional: \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 2003, p. 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0de \u00a0Diego \u00a0D\u00edez, \u00a0Justicia \u00a0criminal \u00a0consensuada, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo\u00a0 \u00a0blanch, \u00a01999, \u00a0p. \u00a075. \u00a0\u201cEstos acuerdos informales (en Alemania) funcionan de \u00a0forma \u00a0 similar \u00a0 al \u00a0 plea \u00a0bargaining\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0EU \u00a0(y) \u00a0lo \u00a0que \u00a0en Alemania fue producto de una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0sido introducida en Espa\u00f1a y en Italia por los propios \u00a0legisladores\u201d. \u00a0 \u00a0Silvia \u00a0 \u00a0Barona \u00a0 \u00a0Vilar, \u00a0 La \u00a0conformidad\u2026, ob. cit., p. 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sentencia \u00danica Inst. \u00a0agosto \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 19094, \u00a0 M. \u00a0 P., \u00a0 Dr. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0hizo \u00a0expresa referencia a los autos del 4 de mayo de \u00a02005, \u00a0radicaciones \u00a019094 \u00a0(reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 23312) y 23567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0\u201cLa \u00a0definici\u00f3n, como la\u00a0 palabra lo sugiere, es primariamente una\u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0trazar l\u00edmites o discriminar entre un tipo de cosa y otro, \u00a0que \u00a0el \u00a0lenguaje\u00a0 distingue mediante una palabra\u00a0 separada\u201d. H.L.A. \u00a0Hart, \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 Derecho, \u00a0 Buenos \u00a0 Aires, \u00a0 Editorial \u00a0 Abeledo-Perrot, \u00a0 1977, \u00a0p. \u00a013. \u00a0\u00abParecido\u00bb \u00a0significa \u00a0tener determinada apariencia o aspecto que le asemeja \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00absimilar\u00bb \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene semejanza o analog\u00eda con algo. Son expresiones sin\u00f3nimas de \u00a0\u00absemejante\u00bb \u00a0 que \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0guardan \u00a0todas \u00a0respectivamente \u00a0la \u00a0misma proporci\u00f3n en relaci\u00f3n con otra. Es \u00a0parecido \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0vocablos\u00a0 \u00a0\u201cequiparable\u201d \u00a0y \u00a0\u201canalog\u00eda\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00abId\u00e9ntico\u00bb \u00a0 \u00a0 significa \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0otra \u00a0cosa (instituci\u00f3n) con que se \u00a0compara. V\u00e9ase Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola, 22 edici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0El \u00a0Comisionado \u00a0encargado del tema, escribi\u00f3: \u201cNo debe perderse de vista que \u00a0los \u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0 y \u00a0negociaciones, \u00a0 bien \u00a0entendidos \u00a0y \u00a0acertadamente ejecutados, procuran imprimirle rapidez al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 juzgamiento, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0un \u00a0consenso \u00a0justo, pudi\u00e9ndose decir que si bien el procesado es \u00a0el \u00a0creador \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0parte decisiva\u201d \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, Aproximaci\u00f3n al tema de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 preacuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0cpp \u2013arts. \u00a0 348 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 354-, \u00a0 en \u00a0Sistema penal acusatorio, \u00a0Bogot\u00e1, Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, 2005, p. 69 ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Camino \u00a0Vidal Fueyo, El principio de proporcionalidad \u00a0como \u00a0 par\u00e1metro, \u00a0 en \u00a0Anuario \u00a0de \u00a0derecho \u00a0constitucional latinoamericano, \u00a011\u00b0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0T.II., \u00a0Montevideo, \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Honrad \u00a0Adenauer \u00a0Stiftung, \u00a02005, \u00a0p.430. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0decir: \u00a0\u201cEn \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0parece razonable que en el sistema \u00a0procesal \u00a0 anterior \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0pudiera \u00a0disponer \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nuevo, \u00a0 cruzado \u00a0 transversalmente \u00a0 por \u00a0el \u00a0instituto\u00a0 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0negociaciones,\u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0acuerdos, \u00a0esa \u00a0capacidad \u00a0dispositiva \u00a0quede \u00a0limitada\u201d. \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sentencia abril 9 de 2008, radicaci\u00f3n 28161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 23 \u00a0de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025300, \u00a0con \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n de 3 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 23486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57Silvia \u00a0 \u00a0 Barona \u00a0 \u00a0 Vilar, \u00a0 \u00a0 La \u00a0conformidad\u2026, ob. cit., p. 31 y 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Art\u00edculo 40 Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Art\u00edculo 351 inc. 1\u00b0 Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24402 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0133 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho (28) de mayo de dos mil ocho (2008) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}