\u00a0 \u00a0 Proceso No. 24349 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de julio de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JULIO C\u00c9SAR POSADA \u00a0CRUZ \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina, \u00a0el\u00a0 \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de San Andr\u00e9s, el 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, y lo conden\u00f3 a las penas principales de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a02000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0coautor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tuvo conocimiento del il\u00edcito, mediante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de allanamiento y registro realizada el 19 de julio de 2004, en el \u00a0inmueble \u00a0localizado \u00a0en \u00a0esta \u00a0isla \u00a0en donde se encontraron cuatro paquetes en \u00a0forma \u00a0rectangular \u00a0de \u00a0aproximadamente un kilo, con caracter\u00edsticas propias de \u00a0la \u00a0coca\u00edna, \u00a0y \u00a0en el otro extremo del patio se hallaron tres paquetes con las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0igualmente encontraron dos fajos de billetes de \u00a0d\u00f3lares, \u00a0fue capturado en dicha diligencia el se\u00f1or JULIO C\u00c9SAR POSADA CRUZ, \u00a0quien \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cestaba \u00a0 guardando \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0las \u00a0divisas \u00a0americanas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Seccional \u00a0de San Andr\u00e9s, el 19 de julio 2004, orden\u00f3 la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Posada \u00a0Cruz, el instructor, \u00a0mediante \u00a0providencia del 28 de julio de 2004, profiri\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en su contra por el punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializados de San Andr\u00e9s, el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Posada Cruz \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0que \u00a0fuera la anterior decisi\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, el 16 de \u00a0diciembre de 2004, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de San Andr\u00e9s que, luego de tramitar el juicio, el \u00a018 \u00a0de abril de 2005, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Posada \u00a0Cruz a \u00a0las \u00a0penas principales de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 2000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como coautor de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, \u00a0el 20 de mayo de 2005, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0Julio C\u00e9sar Posada Cruz, \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, con base en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Posada \u00a0Cruz, \u00a0basada en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad \u201cpor violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d y de los art\u00edculos 232, 234, 241, 243 y \u00a0279 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Salazar \u00a0 y \u00a0Sixta \u00a0Tulia \u00a0Teher\u00e1n \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u201ceran \u00a0esenciales\u201d, dado \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0los \u00a0predios colindantes con el inmueble \u00a0objeto \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0los \u00a0que demostrar\u00edan que la droga incautada era de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Giovanny \u00a0Vargas, \u201cy que en el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia en comento se encontraba en posesi\u00f3n de ella\u201d; \u00a0empero, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la presi\u00f3n de las autoridades escap\u00f3 y dej\u00f3 \u00a0abandonado el estupefaciente en el patio de Posada Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recibido \u00a0los \u00a0mentados \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 demostrado \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que los testigos desconoc\u00edan lo que \u00a0estaba \u00a0sucediendo \u00a0en \u00a0la \u00a0casa\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0y que en su af\u00e1n de \u00a0escapar, \u00a0ante \u00a0el \u00a0ruido, \u00a0Vargas, fue confundido y perseguido como un ladr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que en la audiencia preparatoria el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de los citados testimonios, aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n no hab\u00eda sido sustentada\u00a0 en cuanto a la importancia de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y orden\u00f3 al juzgado que recibiera \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deb\u00edan \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0el d\u00eda y la hora se\u00f1alada para la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0que culmin\u00f3 el interrogatorio hecho al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0su progenitora se suspendi\u00f3 la primera sesi\u00f3n. De acuerdo con \u00a0la \u00a0hora \u00a0se\u00f1alada, \u00a0esto es, las tres de la tarde se requiri\u00f3 la presencia de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0como\u00a0 los mismos no se encontraban, el juzgador concedi\u00f3 \u00a0el uso de la palabra al fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que trascurridos quince minutos de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0se hicieron presentes los dos testigos, a quienes no \u00a0se \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 declarar. Acota que se vulner\u00f3 el derecho de defensa, habida \u00a0cuenta \u00a0que dicha sanci\u00f3n correspond\u00eda al primer testigo y no para Sixta Tulia \u00a0Teher\u00e1n,\u00a0 \u00a0\u201cya que es de ley que la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios no se puede realizar uno en presencia del otro, por lo tanto \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 pod\u00eda \u00a0 recibir \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0tiempo\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0violar\u00eda \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0norma \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0que se recibieran los \u00a0testimonios,\u00a0 \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0anotado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0no \u00a0recepcionar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0dichos \u00a0se\u00f1ores \u00a0no es contraria a derecho\u2026\u201d, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual concluye que se est\u00e1 desconociendo las normas \u00a0procedimentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el derecho \u00a0defensa \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0neg\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la defensa, la cual\u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0califica\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0fundamental,\u00a0 pues\u00a0 se\u00a0 trataba\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0establecer\u00a0 las\u00a0 circunstancias\u00a0 de\u00a0 tiempo,\u00a0 \u00a0modo\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0lugar\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 huida\u00a0 de Giovanny\u00a0 \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que ante la insistencia verbal de que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0fiscal\u00a0 \u00a0accedi\u00f3 y cit\u00f3 a los \u00a0polic\u00edas \u00a0Waldeneiro Acosta, Edilberto Alvis y Gabriel Whitaker Bovea. De igual \u00a0manera, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0top\u00f3grafos para que elaboraran los planos del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0acota \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, no asistieron los \u00a0peritos \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0hicieron Acosta y Alvis, quien por orden del fiscal tom\u00f3 \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0im\u00e1genes \u00a0que \u00a0no \u00a0se anexaron al expediente, lo que \u00a0califica como un fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera la importancia de los mentados medios \u00a0probatorios\u00a0 \u00a0y \u00a0considera \u00a0que de haber sido valorados en conjunto con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Dioselina \u00a0Cruz, \u00a0Edwin \u00a0Mesa \u00a0Ortega, \u00a0Oswaldo D\u00edaz Su\u00e1rez y \u00a0Yadira \u00a0 Isabel \u00a0Cruz,\u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0constituido \u00a0la \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, declarar \u201cla \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acta \u00a0de audiencia p\u00fablica por violaci\u00f3n al derecho de defensa o \u00a0dictar la sentencia que corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la \u00a0demandante \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del proceso por la supuesta violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incorporado \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial y no haberse practicado dos \u00a0testimonios, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0trascendentes \u00a0para la demostraci\u00f3n de la \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0 Posada \u00a0Cruz, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que hubiera sido importante para el \u00a0esclarecimiento \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, haber recibido las declaraciones de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ram\u00f3n Hern\u00e1ndez Salazar y Sixta Tulia Teher\u00e1n, de quienes afirma la \u00a0defensa \u00a0estaban en capacidad de demostrar que la droga incautada en el patio de \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0resid\u00eda Julio C\u00e9sar Posada Cruz, era de propiedad de Giovanny \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que la importancia de tales testimonios, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Delegada, \u00a0radicaba en que a trav\u00e9s de ellos se habr\u00eda \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito investigado particip\u00f3 otro \u00a0sujeto \u00a0diverso \u00a0al procesado, de quien \u00e9ste dice se llama Giovanny Vargas. Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los mismos en modo alguno genera la afectaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0de acuerdo con las circunstancias \u00a0acreditadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no cabe duda de la participaci\u00f3n de Julio C\u00e9sar \u00a0Posada \u00a0Cruz, \u00a0como autor del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes que le fuera \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la supuesta violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del sentenciado carece de todo fundamento, pues resulta contrario a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Teher\u00e1n, \u00a0estaban \u00a0en capacidad de demostrar que la droga era de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Giovanny \u00a0Vargas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0propia defensora afirma que ellos \u00a0desconoc\u00edan \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la casa habitada por \u00a0Posada Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, acota que lo que se desprende \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa es que los testigos s\u00f3lo pod\u00edan dar fe, de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0de \u00a0la supuesta huida de un sujeto al momento de la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la diligencia de allanamiento y registro, pero en modo alguno que ese sujeto \u00a0fuera \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de la droga incautada, y menos a\u00fan que su vecino Posada Cruz \u00a0no \u00a0 tuviera \u00a0 nada \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0il\u00edcita \u00a0encontrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ultimo, afirma que la no pr\u00e1ctica de los \u00a0citados \u00a0testimonios \u00a0o \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse allegado las fotograf\u00edas tomadas en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al lugar de los hechos, tendientes a demostrar la supuesta huida de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0origin\u00f3 las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0ninguna \u00a0incidencia tuvo en el ejercicio del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0tales elementos probatorios no tienen la capacidad de desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u00a0 \u00a0del procesado. Por lo anterior, expresa que el \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
1. La defensora del procesado, con base en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0en el acto de la audiencia p\u00fablica que se recibieran los \u00a0testimonios de Ram\u00f3n Hern\u00e1ndez Salazar y Sixta Tulia Teher\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo,\u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 censura que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n realizada en el lugar donde fue encontrado el \u00a0alcaloide \u00a0no \u00a0se haya allegado al proceso las fotograf\u00edas que se tomaron en la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con los argumentos presentados \u00a0por \u00a0la casacionista, surge claro que son dos los reparos que presenta contra la \u00a0sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que en el acto de la audiencia p\u00fablica no \u00a0se hubiese allegado los testimonios en precedencia citados; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0incorporado las im\u00e1genes tomadas en el transcurso de la \u00a0misma, situaci\u00f3n que califica como fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, conforme a la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que la violaci\u00f3n del derecho de defensa por omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0indique \u00a0la \u00a0fuente de pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0echado de menos frente al tema \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 tr\u00e1mite\u00a0 y\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0convencimiento\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0funcionario\u00a0 judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, no basta con postular la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0sino \u00a0que constituye una carga para el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0c\u00f3mo el mismo resultaba indispensable para demostrar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0interesaba \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por lo mismo, al convencimiento del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0ejercicio \u00a0en el cual se debe tener en cuenta los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0el juicio de responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0en trat\u00e1ndose del primer motivo de inconformidad que presenta el actor \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0surge \u00a0indispensable \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0de acuerdo con la legislaci\u00f3n vigente en la que se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio oral, es decir, el art\u00edculo 409 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la direcci\u00f3n de la \u00a0audiencia, \u00a0esto es, que el operador judicial cuenta con amplias facultades para \u00a0tomar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que considere necesarias \u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos y evitar que las partes \u00a0traten \u00a0temas \u00a0inconducentes \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que representa o que prolonguen \u00a0innecesariamente \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que dentro del tr\u00e1mite judicial \u00a0impera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de los actos procesales,\u00a0 seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0una \u00a0progresi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0actos tendientes a \u00a0resolver \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal.\u00a0 Asimismo,\u00a0 \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dicho \u00a0postulado, \u00a0que de acuerdo con la doctrina, se trata de una formalidad de tiempo \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n del medio de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, sin duda, dicho principio se \u00a0encuentra \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de contradicci\u00f3n y de lealtad, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0con \u00a0el mismo se persigue impedir que se sorprenda al adversario con \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0 \u00faltimo \u00a0 momento \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0plenamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el principio de preclusi\u00f3n forma parte del debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0contempla \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0intervinientes \u00a0est\u00e1n \u00a0facultados para solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas y para \u00a0que el funcionario judicial las produzca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, dicho postulado tambi\u00e9n debe ser \u00a0entendido \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria debe surtirse dentro de los plazos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos no se cumplen \u00a0necesariamente se estar\u00eda atentando contra el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Sixta \u00a0Tulia \u00a0Teher\u00e1n \u00a0fueron \u00a0ordenados \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0recibieran \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo\u00a0 libelista lo reconoce, \u00a0llegado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0hora \u00a0se\u00f1alada \u00a0para ese acto, y una vez culminada la \u00a0primera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se interrog\u00f3 al procesado y a su progenitora, la \u00a0diligencia \u00a0se suspendi\u00f3 con el fin de reiniciarla ese mismo d\u00eda a las tres de \u00a0la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0en vista de que se \u00a0hab\u00edan \u00a0evacuado \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0elementos \u00a0de juicio, el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0los \u00a0citados testimonios. Y como quiera que los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0comparecieron \u00a0a \u00a0la hora se\u00f1alada no obstante que todas las partes \u00a0estaban \u00a0enteradas \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estrados, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el uso de la palabra al Fiscal con el fin de \u00a0que \u00a0sustentar\u00e1 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0indicado en el pliego de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que cuando la Fiscal\u00eda llevaba un \u00a0tiempo \u00a0considerable \u00a0en \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra, \u00a0los \u00a0mentados \u00a0testigos \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0ante \u00a0la \u00a0audiencia sin que se les recibiera declaraci\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el plazo hab\u00eda fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el anterior recuento procesal, \u00a0la \u00a0Sala advierte que la negativa del juez de primera instancia para escuchar en \u00a0testimonio \u00a0a las dos personas multicitadas no constituye un acto arbitrario que \u00a0haya \u00a0afectado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en especial el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la decisi\u00f3n de no recibir a los \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0porque \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0hora indicada por el funcionario \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones legales, habida cuenta que el juez al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0409 \u00a0de la Ley 600 de 2000 estaba investido de facultades \u00a0legales \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0todas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0condujeran a la buena \u00a0marcha \u00a0del \u00a0acto \u00a0p\u00fablico. Adem\u00e1s, como qued\u00f3 anteriormente indicado, dentro \u00a0de \u00a0la actividad probatoria rige el principio de preclusi\u00f3n y, precisamente, en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la ley para o\u00edr en \u00a0testimonio \u00a0 a \u00a0las \u00a0citadas \u00a0personas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, tampoco la Corte advierte un \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado que no se hubiese allegado los testimonios con el \u00a0fin \u00a0de verificar su coartada\u00a0 consistente en que la droga incautada era de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Giovanny Vargas, toda vez que las pruebas incorporadas al proceso \u00a0indicaban \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 coca\u00edna \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 divisas \u00a0 halladas \u00a0 eran \u00a0 del \u00a0hoy \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los juzgadores fue claro y evidente que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro donde se encontr\u00f3 la sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0y \u00a0la \u00a0moneda \u00a0extranjera, \u00a0y \u00a0los testimonios de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0el alcaloide fue \u00a0incautado \u00a0en varios lugares en el patio de la residencia, hecho \u00e9ste que ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0Posada \u00a0Cruz, seg\u00fan las cuales, cuando los \u00a0polic\u00edas \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0su casa de habitaci\u00f3n\u00a0 se encontraba una persona \u00a0quien \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0dicho \u00a0era \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0ante la presencia de los miembros de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0policial \u00a0la dej\u00f3 tirada en el lugar, puesto que la droga fue \u00a0hallada \u00a0en \u00a0lugares \u00a0ocultos \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, es verdad que al interior \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra manera \u00a0ratificaban \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0respecto \u00a0de la existencia de esa persona \u00a0quien \u00a0era \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0droga y de los d\u00f3lares. Sin embargo, los mismos \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0dentro del examen individual y mancomunado de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0concluyendo los juzgadores que no se les deb\u00eda dar \u00a0m\u00e9rito, \u00a0en tanto que ninguno de ellos suministr\u00f3 los datos exactos tendientes \u00a0a \u00a0dar \u00a0con \u00a0el paradero de ese personaje; asimismo, como lo destaca el juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, tal persona no pod\u00eda ser un sujeto extra\u00f1o al procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0n\u00facleo familiar; de ah\u00ed que de ser ciertas dichas afirmaciones ellos \u00a0deb\u00edan \u00a0contar \u00a0con \u00a0todos los datos para su individualizaci\u00f3n y de esa manera \u00a0confirmar la veracidad del dicho del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los juzgadores result\u00f3 fundamental no \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0mentados \u00a0testimonios \u00a0respecto \u00a0de la existencia de otra \u00a0persona \u00a0al que llamaron Giovanny Vargas, dada la forma\u00a0 en que fue hallada \u00a0la \u00a0droga en la casa de habitaci\u00f3n del acusado, puesto que precisamente para el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cla \u00a0forma \u00a0y \u00a0lugares \u00a0como \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0los paquetes revelan una clara y planificada \u00a0maniobra \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0camuflar \u00a0el \u00a0alcaloide, ya que no es aceptable que una \u00a0persona \u00a0que \u00a0sale huyendo ante la presencia de las autoridades en fracciones de \u00a0segundo \u00a0tenga \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0camuflar \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como fueron \u00a0hallados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, para no dar cr\u00e9dito a la \u00a0coartada \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el acusado los falladores se apoyaron en su dicho, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0advirtieron flagrantes contradicciones como fueron que en su primera \u00a0versi\u00f3n\u00a0 \u00a0anot\u00f3 que el mentado Giovanny Vargas hab\u00eda dejado los paquetes \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y, posteriormente, manifestar que ese personaje nunca \u00a0entr\u00f3 a su habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, la situaci\u00f3n de estado de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0que se encontraba el acusado al momento del decomiso de la droga \u00a0y \u00a0de \u00a0las divisas, sirvieron a los jueces para arribar al grado de conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad de Julio C\u00e9sar Posada Cruz en los \u00a0hechos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la prueba que la casacionista \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en el acto de la audiencia p\u00fablica no ten\u00eda la virtualidad de \u00a0desquiciar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del fallo, en la medida en que en el \u00a0proceso \u00a0hab\u00edan suficientes elementos de juicio que confirmaban que la coca\u00edna \u00a0y \u00a0la moneda extranjera era de propiedad del acusado, y que la tercera persona a \u00a0que \u00a0tanto \u00a0se \u00a0alude \u00a0no \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0coartada tendiente a proponer su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el personaje de Giovanny \u00a0Vargas \u00a0fue \u00a0creado con posterioridad al allanamiento con el fin de demostrar la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Posada Cruz en los hechos por los cuales fue condenado, personaje \u00a0que \u00a0de haber existido, como lo destaca el juzgador de primera instancia habr\u00eda \u00a0aparecido \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio del proceso, es decir, a partir de la diligencia de \u00a0allanamiento y registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0Sala comparte la cr\u00edtica que el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0hace al Tribunal, seg\u00fan la cual, resulta un contrasentido que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0ordenado \u00a0la pr\u00e1ctica de los mentados testimonios y que \u00a0posteriormente \u00a0hubiese \u00a0avalado \u00a0el proceder del fallador de primera instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0advirtieron que la decisi\u00f3n se ajustaba a derecho. Textualmente \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsevera que se \u00a0violaron \u00a0el \u00a0derecho de defensa y el debido proceso, porque no se recepcionaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0RAM\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0SIXTA TULIA \u00a0TEHER\u00c1N, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0llegaron \u00a0tard\u00edamente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0juez de no \u00a0recepcionar \u00a0los testimonios de dichos se\u00f1ores no es contraria a derecho, pues, \u00a0ella \u00a0como suprema directora del proceso debe impartir orden en las diligencias, \u00a0el \u00a0cual no puede estar supeditado a la voluntad de los sujetos procesales o las \u00a0personas que por una u otra raz\u00f3n son citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0debe \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0consider\u00f3 que las mismas no eran \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el art. 409 del \u00a0C.P.P. \u00a0establece \u00a0que corresponde al juez la direcci\u00f3n de audiencia p\u00fablica y \u00a0para \u00a0 tal \u00a0 fin \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 otorgan \u00a0\u2018amplias \u00a0facultades \u00a0para \u00a0tomar \u00a0las \u00a0determinaciones que considere \u00a0necesarias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de lograr el esclarecimiento de los hechos y evitar que \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0traten \u00a0 \u00a0temas \u00a0 \u00a0inconducentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 que \u00a0representan\u2019, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0especializada \u00a0pod\u00eda \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0recibir \u00a0los \u00a0testimonios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atiente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0que la \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0como \u00a0motivo de nulidad consistente en que al proceso no se \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, \u00a0tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito por dos razones, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0deprecar la nulidad del proceso por omisi\u00f3n probatoria cuando el \u00a0elemento \u00a0de juicio obra dentro del tr\u00e1mite. Si bien es cierto que inicialmente \u00a0la \u00a0mentada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial fue rechaza por el instructor, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de agosto de 2004 el citado funcionario judicial \u00a0textualmente orden\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0despacho \u00a0ante \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0verbal \u00a0del doctor GREGORIO MORALES ZAMBRANO, \u00a0defensor \u00a0del sindicado JULIO C\u00c9SAR POSADA CRUZ, para que se realice diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del hecho, y como quiera que el \u00fanico \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0es \u00a0la pr\u00e1ctica de todas las pruebas que ayuden a \u00a0corroborar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho, es por lo que de \u00a0oficio se dispone lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Practicar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la vivienda ubicada en el Barrio Modelo segunda etapa sector Santa \u00a0Luc\u00eda, \u00a0carrera \u00a010 \u00a0F No.20-05 lote 24, de una sola planta, construida en obra \u00a0negra, \u00a0ubicada en esquina donde reside la se\u00f1ora YADIRA ISABEL CRUZ OCHOA, con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0WALDINEIRO \u00a0ACOSTA, \u00a0EDILBERTO \u00a0ALVIS Y \u00a0GABRIEL \u00a0WHITAKER \u00a0BOVEA, \u00a0quienes estuvieron presentes durante la diligencia de \u00a0allanamiento, \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de un auxiliar top\u00f3grafo o planimetrista, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0elabore \u00a0plano \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hecho, en donde se se\u00f1alar\u00e1 la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de los lugares donde fue hallada la sustancia estupefaciente y todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a la vivienda, sus puntos de acceso y confirmaci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0compuesto\u00a0 \u00a0el \u00a0patio \u00a0y \u00a0las \u00a0cercas del mismo, para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0facilidad o dificultad que ofrezca subirse por ellas, \u00a0igual \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 \u00a0si \u00a0existen \u00a0v\u00edas \u00a0de escape por secretar\u00eda se fijara \u00a0fecha en d\u00eda y hora h\u00e1bil\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se hayan \u00a0allegado \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0el lugar de la diligencia, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrada la droga, ello en nada \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, m\u00e1xime cuando en el diligenciamiento obra \u00a0registro \u00a0del \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico captado durante la diligencia de allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0efectuada \u00a0en la casa de habitaci\u00f3n del hoy sentenciado, im\u00e1genes \u00a0que \u00a0 indican \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0la \u00a0moneda \u00a0americana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, recu\u00e9rdese que el medio de prueba \u00a0fue \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, es decir, que hubo inmediaci\u00f3n del operador \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial; \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede afirmar que por falta de las citadas im\u00e1genes el \u00a0elemento de juicio perdi\u00f3 su eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, como supremo director del proceso, seg\u00fan la etapa en que \u00a0se \u00a0encuentre, \u00a0una mejor apreciaci\u00f3n de la prueba, especialmente en materia de \u00a0testimonios, \u00a0inspecciones, \u00a0confesiones, \u00a0etc, \u00a0en la medida en que deja de ser \u00a0simple \u00a0receptor \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la propuesta de los adversarios o de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente en la diligencia, dejando las constancias de \u00a0rigor \u00a0y resolviendo todas las inquietudes que le surg\u00edan a la defensa t\u00e9cnica \u00a0en procura de presentar su tesis defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 24349 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 175 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de julio de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}