\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de \u00a0enero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resolver\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DARIO \u00a0CARRILLO, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, confirmatoria de la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta y Seis Penal del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 al \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0como autor responsable del delito de homicidio en el grado de \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, a pagar en favor del ofendido la suma de cuatro \u00a0millones \u00a0novecientos nueve mil cuatrocientos noventa\u00a0 pesos por perjuicios \u00a0materiales, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0trescientos \u00a0gramos oro por perjuicios morales, \u00a0y\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I-\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por el Procurador Delegado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de noviembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Forero \u00a0y \u00a0Jorge Enrique \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Gordillo \u00a0inger\u00edan \u00a0licor \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento de la se\u00f1ora Ana \u00a0Virginia \u00a0Torres \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el barrio Rinc\u00f3n de Suba, lugar al que lleg\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0DARIO CARRILLO en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Sa\u00fal Castro y sus menores hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl rededor de las nueve de las noche Jorge \u00a0Enrique \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0llamada \u00a0desde \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0dado \u00a0su estado de alicoramiento dej\u00f3 caer el auricular, hecho \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 recriminado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0DARIO \u00a0CARRILLO y motiv\u00f3 un cruce de palabras desobligantes \u00a0y luego golpes de mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDARIO CARRILLO \u00a0se \u00a0retir\u00f3 del lugar haciendo lo propio minutos m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Avenda\u00f1o y al acercarse a la casa de habitaci\u00f3n de \u00a0Jorge \u00a0Enrique, \u00a0observaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en la mano \u00a0apuntando hacia ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl tratar de huir Luis Alberto resbal\u00f3, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 aprovechada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARRILLO \u00a0para dispararle produci\u00e9ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0que \u00a0le \u00a0fractur\u00f3 \u00a0la \u00a0cuarta v\u00e9rtebra cervical con perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0miembro superior izquierdo de car\u00e1cter permanente e incapacidad \u00a0para trabajar de un veinte por ciento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBuscando \u00a0huir \u00a0del \u00a0sitio, CARRILLO \u00a0 fue \u00a0 perseguido \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0a \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0le ocasion\u00f3 una herida que \u00a0determin\u00f3 una incapacidad m\u00e9dico-legal de quince d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II-\u00a0 ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarenta Penal Municipal de Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0la\u00a0 investigaci\u00f3n, a la que fue vinculado \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0DARIO \u00a0CARRILLO. \u00a0En \u00a0auto posterior el funcionario decidi\u00f3 romper la unidad procesal \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de las copias pertinentes a la Inspecci\u00f3n 10 B Distrital \u00a0de \u00a0Polic\u00eda en lo relacionado con el afectado Jorge Enrique Avenda\u00f1o Gordillo, \u00a0aduciendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter contravencional de las lesiones – incapacidad de quince \u00a0d\u00edas sin secuelas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuada \u00a0la investigaci\u00f3n \u00fanicamente con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Avenda\u00f1o Forero, el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 Municipal\u00a0 \u00a0 le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0imputado \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0equivalente \u00a0a dos salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue recurrida por el apoderado de la parte civil en reposici\u00f3n y \u00a0subsidiariamente en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarenta Penal Municipal repuso la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0y modific\u00f3 la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que\u00a0 deb\u00eda procederse por el delito de tentativa de homicidio \u00a0agravado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual\u00a0 orden\u00f3 remitir las diligencias a la Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativa \u00a0en el evento de que no fuera compartido su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cien \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Vida \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento y\u00a0 decret\u00f3 la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del auto que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que ninguna referencia se hab\u00eda hecho sobre la variaci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0impuesta, \u00a0e \u00a0igualmente se omiti\u00f3 interrogar al indagado con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0embargo y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0solicitados por el apoderado de la parte civil, y orden\u00f3 \u00a0ampliar la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0juridica \u00a0a DARIO CARRILLO con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0negando \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de libertad provisional y \u00a0ordenando su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0febrero 21 de 1994 procedi\u00f3 a calificar el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito de homicidio tentado de que fueron \u00a0v\u00edctimas\u00a0 \u00a0Jorge Enrique y Luis Alberto Avenda\u00f1o,\u00a0 decisi\u00f3n que fue \u00a0apelada \u00a0por el defensor del procesado, pero como\u00a0 no sustent\u00f3 se declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cincuenta y Seis Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 tramit\u00f3 la etapa del juicio, durante la cual dict\u00f3 un \u00a0auto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0incompetencia, \u00a0as\u00ed como las pruebas pedidas por el defensor, prove\u00eddo que fue \u00a0apelado, \u00a0pero \u00a0el Tribunal al resolver\u00a0 declar\u00f3 improcedente la solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0que hab\u00edan sido \u00a0negados \u00a0por \u00a0el a quo, y adem\u00e1s, advirti\u00f3 la irregularidad consistente en que \u00a0desde \u00a0la calificaci\u00f3n se asumi\u00f3 el conocimiento de un hecho que de anta\u00f1o se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no fue \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0Jorge Enrique \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Gordillo, disponiendo el cumplimiento a la ruptura de unidad procesal \u00a0decretada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 oportunidad \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0compulsando \u00a0las \u00a0copias \u00a0de lo pertinente para la Inspecci\u00f3n 10 B Distrital de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0y \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n del presente proceso en lo relacionado \u00a0con \u00a0 la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0perpetrada \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0dict\u00f3 sentencia condenatoria contra DARIO \u00a0CARRILLO en los t\u00e9rminos anteriormente rese\u00f1ados, la \u00a0que fue confirmada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III-\u00a0 LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia de haber sido \u00a0dictada \u00a0en un juicio viciado de nulidad por error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al procesado por tentativa de homicidio \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0son \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0generado \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del funcionario \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron el debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los\u00a0 numerales 1 y 2 del art\u00edculo 304 del C. \u00a0de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 29 de la C. N. ense\u00f1a que \u201cel \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0toda clase de actuaciones judiciales\u201d, as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0nadie \u00a0podr\u00e1 ser juzgado sino ante juez o tribunal competente, norma \u00a0suprema \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0articulo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., y cuyos principios \u00a0encontraron \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0del art\u00edculo 304 ib\u00eddem. \u00a0Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0diferentes obras de tratadistas nacionales, para apoyar \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el origen de los disparos tuvo un motivo \u00a0balad\u00ed; \u00a0que hay simultaneidad entre el hecho de caer Luis Alberto y el acto de \u00a0disparar \u00a0Carrillo. Caso similar ocurre con otros testimonios, a los cuales hace \u00a0referencia \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0desprende que en el lugar de los \u00a0disparos \u00a0hab\u00eda \u00a0poca visibilidad pues no hay alumbrado p\u00fablico y solo estaban \u00a0prendidas \u00a0las luces de la casa del acriminado. Los desniveles entre las casas y \u00a0la \u00a0misma v\u00eda de comunicaci\u00f3n entre la tienda y las casas de los Avenda\u00f1o son \u00a0pronunciadas, \u00a0 e \u00a0 igual \u00a0 ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0DARIO \u00a0CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0que \u00a0padec\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0generaba \u00a0un estado de \u201cincoordinaci\u00f3n mental\u201d que \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0oscuridad, \u00a0al \u00a0desnivel \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0la coincidencia entre la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del disparo, hacia abajo, y la repentina e inesperada ca\u00edda de Luis \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0 son \u00a0 contingencias \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0excluir \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para decir que no cuenta con respaldo procesal el argumento \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0critica \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del Tribunal al deducir prop\u00f3sito homicida \u00a0pues \u00a0\u201cve \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0primer \u00a0incidente, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda, \u00a0\u2018tan \u00a0poderoso \u00a0en \u00a0el procesado que lo \u00a0hizo \u00a0ir \u00a0hasta su casa y retornar con el arma en la mano para accionarla contra \u00a0Luis \u00a0 Alberto\u2019, \u00a0 pero \u00a0tampoco \u00a0aqu\u00ed \u00a0encontramos \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de matar, pues el accionamiento del \u00a0arma \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lesionar…\u201d. \u00a0La \u00a0actitud de CARRILLO \u00a0 indica \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0 deseo: \u00a0\u201ccastigar, \u00a0lesionando \u00a0a \u00a0Avenda\u00f1o. \u00a0Solo \u00a0que \u00a0hiere m\u00e1s gravemente a Luis \u00a0Alberto \u00a0con \u00a0quien \u00a0no \u00a0ten\u00eda ning\u00fan prop\u00f3sito para herir o matar. Y una vez \u00a0descarga \u00a0su ira, hiere, se va. Si el prop\u00f3sito invade desde el principio hasta \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tentativa \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 CARRILLO \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Enroque, lo cual no ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0infringida \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alberto Avenda\u00f1o consistente en una incapacidad del 20% de \u00a0su \u00a0aptitud laboral, considera el censor que \u201cello no es un elemento m\u00e1s para \u00a0tipificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en el grado de tentativa impuesto\u201d, sino que encuadra \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 331 y 334 del C\u00f3digo Penal referentes al delito de lesiones \u00a0personales y las consecuencias de las mismas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se a\u00fanan por lo menos tres circunstancias que \u00a0rompen \u00a0la \u00a0univocidad: \u00a0\u201cla \u00a0incoordinaci\u00f3n \u00a0motora, \u00a0la \u00a0visi\u00f3n perturbada \u00a0inconcreta \u00a0e \u00a0inestable \u00a0producida \u00a0por \u00a0el \u00a0alcohol \u00a0ingerido. \u00a0La ausencia de \u00a0visibilidad \u00a0y oscuridad presentes, la conducta del heridor que una vez logra su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se aleja. A esto, y por la rapidez de los sucesos, la circunstancial \u00a0ca\u00edda \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto, \u00a0y si medicina legal habla del disparo hecha (sic) de \u00a0arriba \u00a0hacia \u00a0abajo, \u00a0la conclusi\u00f3n inmediata: el disparo se hizo hacia abajo, \u00a0hacia \u00a0los \u00a0pies. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0excluir \u00a0este \u00a0elemento \u00a0de la \u00a0tentativa de homicidio en el presente caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tentativa \u00a0exige que el resultado buscado \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0se \u00a0de \u00a0por circunstancias ajenas a su \u00a0voluntad, \u00a0condici\u00f3n que no se present\u00f3 pues logrado el prop\u00f3sito de herir se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0El \u00a0a \u00a0quo menciona la oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0pero \u00a0no pasa esa cita de ser especulativa; se sabe por \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0no fue mortal pues no se afect\u00f3 \u00a0\u00f3rgano \u00a0vital \u00a0alguno \u00a0y \u00a0la idoneidad se predica de la conducta y no de medios \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u201cY la conducta desplegada fue para \u00a0herir, \u00a0lesionar \u00a0y \u00a0no se otea en el horizonte un medio serio que permita decir \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0-muerte \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y el Tribunal- no se \u00a0present\u00f3 \u00a0por una causa ajena al querer de Carrillo quien hubiera podido seguir \u00a0disparando \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 lograr \u00a0 ese \u00a0 resultado \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0querido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0con los anteriores presupuestos que \u00a0si \u00a0el \u00a0delito perpetrado fue el de lesiones personales, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 perd\u00eda \u00a0 toda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0instruir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0los juzgados penales municipales, y resulta \u00a0entonces \u00a0clara \u00a0la falta de competencia que debe ser declarada por la Corte, ya \u00a0que \u00a0 es \u00a0 inaceptable \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0convalidada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0la nulidad no hab\u00eda sido \u00a0propuesta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 perd\u00eda \u00a0toda \u00a0facultad \u00a0para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto \u00a0considerando \u00a0que se desconoci\u00f3 el principio de algunas que tienen el car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0o \u00a0insaneable \u00a0pues \u00a0ata\u00f1en \u00a0a principios de orden p\u00fablico que nunca \u00a0podr\u00e1n ser convalidados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se declare la nulidad a partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0define la situaci\u00f3n jur\u00eddica de DARIO \u00a0CARRILLLO, \u00a0se \u00a0ordene su libertad, y la remisi\u00f3n del \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 220 del C de P.P., el censor acusa la sentencia de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0absolver por \u00a0atipicidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DARIO \u00a0CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza los cuatro elementos integrantes de la \u00a0figura \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en este caso\u201d el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de cometer el delito de homicidio, porque el arma de fuego utilizada \u00a0no \u00a0es por si sola generadora del delito o de tentativa del mismo, pues en autos \u00a0aparece \u00a0 que \u00a0se \u00a0compulsaron \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0los \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0las mismas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en que result\u00f3 afectado Luis Alberto \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cpeligrosidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0disparo es la misma que para el \u00a0segundo \u00a0y \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del agente es la misma: dispara para lesionar no para \u00a0matar\u201d; \u00a0la \u201cunivocidad de la intenci\u00f3n\u201d determina lesiones personales en \u00a0Luis Alberto y en Jorge Enrique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al \u201csitio a donde fue dirigida \u00a0el \u00a0arma, \u00a0a la altura de cabeza y cuello\u201d de Luis Alberto Avenda\u00f1o, se tiene \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de embriaguez que ten\u00eda CARRILLO \u201csi la bala acert\u00f3 \u00a0en \u00a0lugar \u00a0delicado \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0fue \u00a0mas \u00a0por \u00a0la casualidad que por el estado \u00a0fisicomotor \u00a0del \u00a0heridor\u201d, circunstancia a la que se acumula la oscuridad del \u00a0ambiente, \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n perversa, y se debe tener en cuenta que el \u00a0lesionado \u00a0estaba \u00a0ca\u00eddo cuando recibi\u00f3 el disparo, no acostado como dice el a \u00a0quo, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 contribuye \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0del fallo recurrido para \u00a0calificar \u00a0de \u00a0errada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0pues \u00a0la \u201ctesis del \u00a0Tribunal \u00a0 que \u00a0 servir\u00eda \u00a0 para \u00a0descubrir \u00a0el \u00a0animus \u00a0necandi \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para desvirtuar el punible de lesiones personales. El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lesionar hasta este momento se mantiene inc\u00f3lume\u201d. Expresa que \u00a0\u201cdemostrar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Carrillo \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0su \u00a0casa \u00a0a armarse, iba con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0deliberado de matar pero cuando dispara contra Jorge Enrique el dolo \u00a0cambia \u00a0y \u00a0es \u00a0deliberado \u00a0para \u00a0lesionar, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no hay solidez en la \u00a0argumentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0elemento, esto es el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de un espec\u00edfico hecho delictuoso, nos encontramos \u00a0que \u00a0lo que se considera en relaci\u00f3n con el punible de\u00a0 homicidio \u201cno es \u00a0tal \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0result\u00f3\u00a0 \u00a0fue \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del delito de lesiones \u00a0personales\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0CARRILLO \u00a0tan pronto hiere no contin\u00faa disparando, \u00a0luego \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0encuentran su encuadre t\u00edpico en los art\u00edculos 331 y 334 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al tercer elemento, la idoneidad y la \u00a0univocidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0censor \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos que encuadrarse en el delito de lesiones personales, \u00a0porque \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0aparte \u00a0para \u00a0las lesiones causadas a Jorge \u00a0Enrique \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0por \u00a0ser \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0treinta d\u00edas de incapacidad, luego \u00a0resulta \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0que \u00a0el dolo fue el de lesionar y no el de matar se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador; \u00a0ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la lesi\u00f3n gener\u00f3 perturbaci\u00f3n funcional \u00a0permanente, \u00a0 ello \u00a0 lo \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0como \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se prob\u00f3 dentro del proceso la existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan\u00a0 \u00a0factor que impidiera el resultado muerte en la persona de Luis \u00a0Alberto \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hubo \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00f3rgano vital del cuerpo ni \u00a0desangramiento \u00a0de \u00a0magnitud \u00a0que la atenci\u00f3n cl\u00ednica evitara el deceso, luego \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al aplicar el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal como amplificador del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 ib\u00eddem, realiz\u00f3 una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la sentencia y se \u00a0observa \u00a0una escogencia equivocada de las normas aplicables al caso con el hecho \u00a0probado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero como ni el Tribunal ni el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0pueden \u00a0invadir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le asigna a los jueces \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del tipo aplicable no se compadece con los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de la \u00a0conducta se debe absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0actuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como tribunal de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tipicidad,\u00a0 \u00a0absuelva \u00a0del delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0DARIO CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV- CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0fundamento en las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que fuera procedente la nulidad \u00a0impetrada, \u00a0su \u00a0efecto \u00a0no \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de lo actuado hasta el \u00a0momento \u00a0anterior \u00a0a la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0la\u00a0 que nacer\u00eda \u00a0viciada en tales eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarenta Penal Municipal adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el hecho constitu\u00eda un delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0correspond\u00eda \u00a0su \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio y por tanto era suya la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0su \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0causal de nulidad por \u00a0incompetencia antes de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posici\u00f3n del censor lo conduce a insinuar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio para destacar su inadecuado an\u00e1lisis. \u00a0Las \u00a0conclusiones que extrae de algunas pruebas son interesadas, no respetan las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0funcionario en el momento de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0los verdaderos contenidos de tales pruebas. Asevera que no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0procesal \u00a0el \u00a0hecho de que la muerte no se produjo por la \u00a0oportuna \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el lesionado, sin demostrar en ese \u00a0momento el porque de su conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0 aqu\u00ed \u00a0el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0no \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se le dio a la \u00a0conducta \u00a0investigada. \u00a0Cambia \u00a0entonces \u00a0el hilo de sus planteamientos y dedica \u00a0algunos \u00a0p\u00e1rrafos a cada uno de los elementos constitutivos de la tentativa. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el que denomina \u201cprop\u00f3sito de cometer un determinado delito\u201d \u00a0niega\u00a0 \u00a0el \u00a0de \u00a0matar que asist\u00eda al incriminado, y auncuando en el pasaje \u00a0del \u00a0libelo \u00a0alude \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lesionar que acompa\u00f1aba al procesado, no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ese \u00a0hubiera sido en realidad el fin de la conducta investigada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0queda \u00a0el \u00a0plano de la cr\u00edtica superficial, dejando con todo su vigor \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0contrarias \u00a0tomadas \u00a0por el juzgador con fundamento en lo que \u00a0muestra el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia \u00a0a las varias circunstancias \u00a0adecuadamente \u00a0probadas \u00a0dentro \u00a0del expediente, que se conjugaron para concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0matar \u00a0que indujo la conducta del incriminado, destacando \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0son \u00a0rebatidas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en el capitulo que dedica al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0entender ten\u00eda el acusado, derivado este \u00a0\u00faltimo \u00a0de que el arma utilizada sirve tanto para lesionar como para matar y de \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales separaron las investigaciones respecto de los \u00a0dos \u00a0lesionados \u00a0para \u00a0considerar \u00a0un caso como tentativa de homicidio y el otro \u00a0como \u00a0delito \u00a0consumado \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0entra\u00f1a una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la univocidad de la intenci\u00f3n debe conducir a calificar \u00a0los dos hechos de id\u00e9ntica manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 equiparar \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0univocidad \u00a0al \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0desconociendo \u00a0que el primero se refiere dentro del \u00e1mbito del derecho penal, a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0comportamiento \u00a0que indica, sin anfibolog\u00edas, la finalidad que persigue \u00a0determinada \u00a0conducta; el vocablo identidad, por el contrario, hace referencia a \u00a0aquella \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0por lo que en el punto materia de discusi\u00f3n, \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0una \u00a0misma \u00a0finalidad buscada con dos comportamientos diferentes y \u00a0realizados, como lo fueron, en momentos y circunstancias distintos \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es \u00a0un\u00edvoca; de los aspectos \u00a0objetivos \u00a0analizados por el juzgador y demostrados con las pruebas aportadas al \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0puede concluir que la finalidad perseguida con los disparos que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0contra \u00a0la humanidad de Luis Alberto Avenda\u00f1o era la de causar su \u00a0muerte, \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0herirlo \u00a0o amedrentarlo. No fue id\u00e9ntica respecto de Jorge \u00a0Enrique \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0pues \u00a0a \u00a0este \u00a0se \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0como consecuencia de haber \u00a0pretendido \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0apuntando \u00a0el \u00a0arma \u00a0a una \u00a0diferente \u00a0parte \u00a0de \u00a0su cuerpo como consecuencia de una lucha cuerpo a cuerpo y \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0atacante emprend\u00eda la huida luego de haber herido \u00a0gravemente \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Avenda\u00f1o, circunstancias \u00e9stas que bien pueden indicar la \u00a0finalidad de herir, no la de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la sola enunciaci\u00f3n de los tres elementos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el recurrente rompen la exigida univocidad de la conducta que en su \u00a0entender \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigida \u00a0a la producci\u00f3n del resultado \u00a0muerte, \u00a0abandona la tesis para ocuparse del \u00faltimo de los elementos propios de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0condiciones \u00a0fueron debidamente \u00a0analizadas \u00a0y \u00a0sustentadas probatoriamente por los funcionarios judiciales y que \u00a0encuentran \u00a0un \u00a0efectivo respaldo en las probanzas, lo que impone la conclusi\u00f3n \u00a0de que el hecho s\u00ed se adecua al delito tentado de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante parte de la hip\u00f3tesis de que el \u00a0accionar \u00a0el arma cumpl\u00eda el prop\u00f3sito de lesionar, sin destacar c\u00f3mo ello es \u00a0verdad, \u00a0porque \u00a0el hecho de huir no significa que hubiese cumplido s\u00f3lo un fin \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0le permitiera eludir las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0acto. \u00a0Tampoco \u00a0es cierto que seg\u00fan el dictamen pericial \u00a0pueda \u00a0inferirse \u00a0que el disparo fue hecho hacia los pies del ofendido, pues por \u00a0encontrarse \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0no ten\u00eda sus pies en un plano inferior a su \u00a0cabeza, sino en el mismo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a que el hecho no se consum\u00f3 por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del agente, la exposici\u00f3n del actor es \u00a0especulativa \u00a0 donde \u00a0 simplemente \u00a0 presenta \u00a0 como \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0aislar \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00e9ste no mencion\u00f3 el tratamiento m\u00e9dico que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0herido, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste ten\u00eda que recibir atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0como \u00a0se \u00a0acredit\u00f3, \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0herida \u00a0no \u00a0fuera mortal, fue una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica posterior al instante de los hechos en los que si se \u00a0puede \u00a0predicar que la intenci\u00f3n era homicida, atendiendo a la regi\u00f3n corporal \u00a0donde \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0la bala, pues dirigido un proyectil a aquella \u00e1rea, puede \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0interpretado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los dem\u00e1s que se \u00a0declararon \u00a0probados, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se buscaba el herir sino el matar. Que el \u00a0autor \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0seguido \u00a0disparando, no es una situaci\u00f3n demostrativa de la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 lesionar, \u00a0 pues \u00a0basta \u00a0un \u00a0solo \u00a0disparo \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que lo perseguido por el demandante \u00a0consiste \u00a0en \u00a0recibir \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0el resultado final de la acci\u00f3n, pero no \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0avidez \u00a0criminal \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, la cual seg\u00fan las razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0ultimar \u00a0al \u00a0primer herido. Quedan \u00a0vigentes \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se construy\u00f3 la condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0el mismo que con similares argumentos dio \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, dejando por contera en meros comentarios \u00a0desatinados \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelista. \u00a0 \u00a0El \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
La falta de t\u00e9cnica de este cargo subsidiario \u00a0lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su desestimaci\u00f3n, pues constituye una prolongaci\u00f3n del primero \u00a0pero \u00a0por \u00a0diferente \u00a0v\u00eda. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0base fundamental para \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de casaci\u00f3n del fallo bajo esta alternativa, es la de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal y como fueron declarados probados por el fallador y lo \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0se \u00a0ve \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0reprueba, anteponiendo sobre ellos su \u00a0interesada \u00a0opini\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de acompa\u00f1arla de un hecho nuevo -contradictorio \u00a0al \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo- \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la direcci\u00f3n del \u00a0proyectil \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la casualidad, dada la visi\u00f3n perturbada del agresor y \u00a0su incoordinaci\u00f3n motora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0intentar \u00a0derrumbar \u00a0los \u00a0elementos de la \u00a0tentativa, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0logra es seguir controvirtiendo lo analizado por el \u00a0Tribunal. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0promover \u00a0el \u00a0debate netamente jur\u00eddico, se resigna a \u00a0repetir \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0que result\u00f3 fue la consumaci\u00f3n del delito de lesiones\u201d. \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0idoneidad \u00a0ni \u00a0univocidad en la conducta, amparado en la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0investigaciones, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo los dos \u00a0hechos \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0id\u00e9nticos \u00a0en cuanto al animus del agente, por lo que una \u00a0vez m\u00e1s deja inc\u00f3lumes los argumentos del fallador al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse a la no producci\u00f3n del resultado \u00a0por \u00a0motivos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0infractor, \u00a0se limita a decir que es \u00a0suficiente \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0\u00f3rgano \u00a0vital, \u00a0con \u00a0lo que \u00a0nuevamente \u00a0deambula \u00a0apartado \u00a0del \u00a0contexto procesal, como se dej\u00f3 consignado \u00a0renglones \u00a0atr\u00e1s. \u00a0La \u00a0Delegada se refiere a los episodios en que se produjeron \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0para \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0en circunstancias y momentos \u00a0diversos, \u00a0destacando \u00a0que en la primera escena se dispar\u00f3 contra un sujeto que \u00a0yac\u00eda indefenso sobre el piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante un alegato de instancia en el \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0argumentos fuera de la t\u00e9cnica del recurso, insiste en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0son \u00a0configurativos \u00a0de \u00a0lesiones, \u00a0con \u00a0razones \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0atendibles \u00a0porque \u00a0no \u00a0demuestran ning\u00fan error y a lo \u00fanico que conducen es a \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0participa \u00a0de \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa a la del \u00a0juzgador, \u00a0producto \u00a0de una unidimencional visi\u00f3n de los hechos, adem\u00e1s de que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que cuando se alega error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0causal \u00a0que \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0es \u00a0la tercera -lo hecho en el \u00a0primero \u00a0e \u00a0impr\u00f3spero \u00a0cargo-, \u00a0ya que si se alega por la primera y la censura \u00a0prospera, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0dictar fallo de sustituci\u00f3n como lo manda el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 numeral 1 del C. de P. P. sin incurrir en un nuevo error atacable \u00a0por la v\u00eda de la causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V- CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. NULIDAD. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0demanda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por la causal tercera, independientemente de que el nomen \u00a0juris \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0afecte \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del funcionario que est\u00e1 \u00a0conociendo, \u00a0pues \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que comprende el concepto de debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llama \u00a0a juicio est\u00e9n bien \u00a0formulados, \u00a0de \u00a0manera que no es acertado solicitar simult\u00e1neamente la nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de competencia, pues ese t\u00f3pico depende de que triunfe la tesis del \u00a0error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0error \u00a0en \u00a0comento \u00a0se \u00a0origina en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que el censor se equivoca al pedir que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado, \u00a0en donde la denominaci\u00f3n jur\u00eddica es puramente provisional y puede \u00a0ser \u00a0cambiada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n que es cuando ya se cuenta con \u00a0todos los elementos de juicio necesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta Penal \u00a0Municipal \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n hasta el momento en el cual estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y por tanto \u00a0correspond\u00eda \u00a0su \u00a0averiguaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, autoridad \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0labor \u00a0instructora, luego es claro que cuando \u00a0actuaron \u00a0los funcionarios estuvieron revestidos de la competencia para tramitar \u00a0las diligencias y tomar las decisiones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Quien \u00a0demanda la nulidad por error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0tiene que demostrar que al momento de la calificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0instructor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las siguientes fallas, las cuales fueron \u00a0inadvertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador: a) le dio a los hechos declarados probados, \u00a0(y \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acepta), un nombre jur\u00eddico gen\u00e9rico que no es el que \u00a0les \u00a0 corresponde; \u00a0 y, \u00a0b) \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominando \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0incorrectamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta precisi\u00f3n es necesaria porque el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, ni de la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0presentar una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0simplemente \u00a0se enfrenta el pensamiento del censor al del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0propia \u00a0de la fase ordinaria del \u00a0proceso ya est\u00e1 superada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el caso que nos ocupa el recurrente no \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan error, de modo que como lo destaca la Delegada, el demandante \u00a0reduce \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0al \u00a0recuerdo \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tom\u00f3 el juzgador, e incluso los argumentos que se \u00a0expusieron \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa con ocasi\u00f3n de la apelaci\u00f3n de la sentencia, todo \u00a0lo \u00a0cual brinda un cuadro descriptivo de la situaci\u00f3n procesal, mas no acredita \u00a0la errada denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se presenta una s\u00edntesis de \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 recaudadas, \u00a0 extrayendo \u00a0de \u00a0ellas \u00a0conclusiones \u00a0particulares, \u00a0algunas \u00a0evidentemente \u00a0contrarias a su verdadero contenido, como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0cuando \u00a0el defensor\u00a0 afirma que \u201cHay simultaneidad entre el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0caer \u00a0Luis Alberto y el hecho de disparar Carrillo\u201d, y acto seguido \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0desvirtuarlo con la cita de las versiones que de lo \u00a0ocurrido \u00a0dieron \u00a0JORGE ENRIQUE AVENDA\u00d1O, LUIS ALBERTO AVENDA\u00d1O, y ROSA AMELIA \u00a0CASTRO \u00a0NEIRA, \u00a0quienes \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0aseverar que el disparo fue hecho por el \u00a0procesado cuando LUIS ALBERTO se encontraba en el piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n para negar el prop\u00f3sito de matar con \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0el\u00a0 incriminado insiste en hacer aseveraciones sin fundamento y \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0lo \u00a0acreditado, \u00a0como \u00a0la \u00a0de que el \u00fanico deseo de CARRILLO era \u00a0castigar \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0AVENDA\u00d1O, \u00a0solo \u00a0que hiri\u00f3 m\u00e1s gravemente a LUIS ALBERTO, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0no \u00a0ten\u00eda la intenci\u00f3n de herirlo o matarlo, y si el prop\u00f3sito \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0matar \u00a0a JORGE ENRIQUE lo hubiera hecho. Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de que se haya confundido respecto a s\u00ed el \u00a0que \u00a0cay\u00f3 \u00a0fue \u00a0LUIS ALBERTO o su primo, a esa persona dispar\u00f3 a matarla, como \u00a0lo concluye la sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia de que el instructor hubiera \u00a0separado \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0respecto de los dos lesionados por considerar un \u00a0caso \u00a0como \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio y el otro como delito consumado de lesiones \u00a0personales,\u00a0 \u00a0carece de la trascendencia que pretende el libelista para los \u00a0fines \u00a0que \u00a0persigue, pues el funcionario parti\u00f3 de que los dos hechos tuvieron \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0diferentes, \u00a0mientras \u00a0que el impugnante sin ninguna \u00a0explicaci\u00f3n de recibo los trata como si fueran iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las afirmaciones sobre la falta de gravedad de \u00a0la \u00a0herida \u00a0porque \u00a0la secuela de la disminuci\u00f3n de la capacidad laboral no fue \u00a0sino \u00a0del veinte por ciento (20%); sobre la falta de capacidad homicida del arma \u00a0empleada; \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado de embriaguez de su cliente, el \u00a0desnivel \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0la oscuridad del sitio, la inferencia de que la lesi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0mortal, \u00a0etc., no son otra cosa que la respuesta personal a cada uno de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0pero \u00a0con \u00a0ello no demuestra que el juzgador hubiere cometido alg\u00fan \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0habr\u00eda \u00a0preferido \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0que en opini\u00f3n de la Sala, afortunadamente no \u00a0fue \u00a0 acogida, \u00a0 pues \u00a0 implicaba \u00a0 un \u00a0 desacertado \u00a0 y \u00a0 sof\u00edstico \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que la conclusi\u00f3n sobre la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0matar \u00a0-no de lesionar- se deriv\u00f3 de una serie de circunstancias \u00a0adecuadamente \u00a0probadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0que en nada se afectan con la \u00a0infundada \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, las cuales fueron destacadas con acierto \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. La negaci\u00f3n del sindicado a reconocer \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en la producci\u00f3n de los disparos y en el porte del \u00a0arma, \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0con \u00a0la citaci\u00f3n de testigos que no \u00a0ratificaron esa ausencia de acci\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0El \u00a0forcejeo \u00a0que se present\u00f3 en la \u00a0tienda \u00a0en donde se encontraban ingiriendo licor entre Jorge Enrique Avenda\u00f1o y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Carrillo por un hecho balad\u00ed, situaci\u00f3n esta que en el entender de los \u00a0funcionarios dio origen a los deseos de castigar a su agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0La \u00a0ponderada preparaci\u00f3n del hecho \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de abandonar la \u00a0cantina, \u00a0ir \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0proveerse \u00a0del \u00a0arma \u00a0de fuego y salir nuevamente en \u00a0b\u00fasqueda de su contrincante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cch. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0indefensa, \u00a0ca\u00edda\u00a0 \u00a0en el \u00a0piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. El tipo de arma utilizada que resulta \u00a0id\u00f3nea para matar (tambi\u00e9n para lesionar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce. La ubicaci\u00f3n anat\u00f3mica de la herida \u00a0recibida \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0lugar \u00a0que \u00a0indic\u00f3 al juzgador la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0el disparo a una zona vital del cuerpo, habiendo podido \u00a0el \u00a0incriminado dirigir el proyectil hacia sectores menos vulnerables del cuerpo \u00a0de la v\u00edctima, como las extremidades inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. \u00a0La \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0disparo \u00a0y \u00a0la \u00a0distancia a que se hizo el mismo, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg. \u00a0Un \u00a0tercer \u00a0disparo que el procesado \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los Avenda\u00f1o y que finalmente fue a parar al \u00a0aire, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0brazo hizo una tercera \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0muy claro que valorados en conjunto todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0anteriores, \u00a0la inferencia no puede ser otra que la \u00a0configuraci\u00f3n de la tentativa de homicidio imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba. CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
Las fallas en que incurre el libelista en este \u00a0cargo \u00a0son \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0elementales \u00a0insalvables, pues violan flagrantemente el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n. Ellas son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Es \u00a0inexplicable que partiendo de repetir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0para asegurar que el delito cometido fue \u00a0lesiones \u00a0personales y no tentativa de homicidio, llegue a la conclusi\u00f3n de que \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que quer\u00eda decir era que ante la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0era \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica, reiterada y un\u00e1nime, la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica no puede subsanarse de \u00a0manera \u00a0diferente a la nulidad, pues es un desprop\u00f3sito pretender que la ley ha \u00a0consagrado \u00a0como \u00a0una \u00a0de las formas para lograr la absoluci\u00f3n,\u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0es \u00a0responsable de un delito diferente al imputado en la calificaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede olvidarse que no siempre es error del instructor, pues puede \u00a0suceder \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 practicadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 lleven \u00a0 a \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0No \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0alegar el error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pues a\u00fan en un caso en que \u00a0tuviera \u00a0raz\u00f3n \u00a0el impugnante la Corte no podr\u00eda dictar sentencia de reemplazo \u00a0dado \u00a0que le quedar\u00eda incongruente con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo cual es \u00a0violatorio del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Cuando se invoca la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial no se puede discutir la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0ese motivo de casaci\u00f3n lleva impl\u00edcita la conformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0de modo que lo cuestionable es \u00fanicamente la \u00a0selecci\u00f3n o la interpretaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se dijo inicialmente, en esta censura \u00a0el \u00a0 actor \u00a0repite \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0lo que indica que la sustentaci\u00f3n es contradictoria con la causal a \u00a0cuyo amparo demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar la \u00a0improcedencia del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0 – \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0–\u00a0 \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}