\u00a0 \u00a0 Proceso No 24334 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 119\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0quince \u00a0de mayo de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 Manuel Vicente \u00a0Barrera \u00a0Medina \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 de julio de 2003 por el Juzgado 48 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que absolvi\u00f3 al procesado, para\u00a0 en su lugar \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0 y \u00a0 Alcantarillado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 Barrera \u00a0 Medina, \u00a0 ex \u00a0Director del Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico de la entidad, por \u00a0haber \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0ella, \u00a0en condici\u00f3n de ordenador del gasto de los servicios \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 Unidad \u00a0 Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0era \u00a0socia \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Leonor \u00a0 \u00a0Amparo \u00a0 \u00a0Baquero \u00a0 \u00a0Parra, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 prestara \u00a0 servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0especializados \u00a0en \u00a0ultrasonido, \u00a0y por haber ordenado pagar por este concepto a \u00a0la \u00a0referida \u00a0firma \u00a0m\u00e1s \u00a0de ocho millones de pesos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0procesal relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrera \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medina \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Director \u00a0 del \u00a0 Servicio \u00a0 M\u00e9dico \u00a0 y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0 de \u00a0empresa) \u00a0Rafael \u00a0Baquero \u00a0Gait\u00e1n \u00a0(Coordinador \u00a0M\u00e9dico), \u00a0 y Leonor Amparo Baquero Parra (socia \u00a0de la firma Unidad Cient\u00edfica de \u00a0Ultrasonido \u00a0y esposa del primero), y el 22 de marzo de \u00a02002 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0indagados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 12 de julio de 2002, mantuvo la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Leonor \u00a0 \u00a0Amparo \u00a0 Baquero \u00a0Parra, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0 Vicente \u00a0 Barrera \u00a0 Medina \u00a0 y \u00a0 Rafael \u00a0 Baquero \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0para \u00a0acusarlos \u00a0como \u00a0determinador \u00a0y autor material, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 19803. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Rituado \u00a0el juicio, el juzgado 48 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n de 16 de julio de 2003, absolvi\u00f3 a los \u00a0acusados4. \u00a0La \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El Tribunal, mediante fallo de 3 de marzo de 2005, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en favor de Rafael \u00a0Baquero \u00a0 Gait\u00e1n, \u00a0y \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 Barrera \u00a0 Medina, \u00a0 por \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 votos, \u00a0 para \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0como \u00a0autor material, \u00a0a cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dos \u00a0 (2) \u00a0 a\u00f1os5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, y dos cargos \u00a0subsidiarios \u00a0dentro \u00a0del marco de la misma causal, uno por violaci\u00f3n directa y \u00a0otro \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0presenta \u00a0el casacionista contra la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Cargo principal. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 23 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a019806, \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0autor, \u00a0y \u00a0144 \u00a0ejusdem, \u00a0que describe y sanciona el delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de precisar que la norma que define \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidad \u00a0es un tipo penal en \u00a0blanco, \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0de contenido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se equivoca al considerar que el \u00a0acto \u00a0de \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido al Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0y Odontol\u00f3gico de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1, \u00a0constituye un contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 80 de \u00a01993 \u00a0 \u00a0considera \u00a0 contratos \u00a0 estatales \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0generadores \u00a0de obligaciones que \u00a0celebren \u00a0las \u00a0entidades \u00a0a que se refiere el presente estatuto, previstos en el \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0o en disposiciones especiales, o derivados del ejercicio de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de la voluntad, as\u00ed como los que, a t\u00edtulo enunciativo, se definen \u00a0a continuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de la esencia del contrato, por tanto, que \u00a0genere \u00a0obligaciones, \u00a0situaci\u00f3n que no se presenta en el caso analizado porque \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0no \u00a0origina \u00a0ninguna obligaci\u00f3n para la entidad que \u00a0adscribe, \u00a0ni \u00a0para \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0servicio, quien queda a la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0que pueda ser tenido en cuenta por los usuarios, siendo posible \u00a0que \u00a0nunca lo sea, o que si\u00e9ndolo se niegue a prestar el servicio ofrecido, sin \u00a0que \u00e9sto constituya\u00a0 incumplimiento de un contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 41 de la Ley 80 de 1993 dice que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se \u00a0perfeccionan cuando se logre un acuerdo sobre el objeto y la \u00a0contraprestaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0eleve \u00a0a \u00a0escrito, \u00a0y que su ejecuci\u00f3n requiere \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, exigencias que tampoco concurren, porque el acto \u00a0de \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0profesionales \u00a0y de laboratorios en el Servicio M\u00e9dico es \u00a0verbal, \u00a0 no \u00a0hay \u00a0que \u00a0constituir \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0basta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0portafolios \u00a0de \u00a0servicios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0oferente \u00a0para \u00a0su inclusi\u00f3n en el \u00a0listado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0en el \u00a0directorio \u00a0de \u00a0proveedores \u00a0no constituye contrato, \u201cque no hay acuerdo sobre \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0ni \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0su \u00a0cumplimiento, ni sanciones por \u00a0incumplimiento, \u00a0ni requiere de liquidaci\u00f3n, en fin, no tiene los elementos que \u00a0dan \u00a0 vida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 contractual, \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0generan \u00a0de \u00a0ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existiendo contrato, la imputaci\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades, \u00a0resulta \u00a0at\u00edpica. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0pide a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0absolverlo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0este \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Primer cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, que \u00a0contiene \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 autor, \u00a0 y \u00a0144 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0describe y sanciona el delito de violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0e \u00a0incompatibilidades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la operaci\u00f3n realizada entre la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de Bogot\u00e1 y la Unidad Cient\u00edfica de \u00a0Ultrasonido, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de adscripci\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0contrato \u00a0estatal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0y que frente a esta realidad, no puede violarse el r\u00e9gimen legal de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades previsto en la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0en la sentencia, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre la Empresa de Acueducto y la Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido \u00a0se \u00a0rige por la Ley 80 de 1993 y no por el derecho \u00a0privado, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte del objeto social de la \u00a0empresa \u00a0 (prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0acueducto), \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de un servicio \u00a0m\u00e9dico, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0236 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993 la norma llamada a \u00a0regular dicho servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0criterio del tribunal, que el \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico ofrecido por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado funciona \u00a0como \u00a0una entidad prestadora de salud (E.P.S), y que se trata, por consiguiente, \u00a0de \u00a0una empresa social del Estado, si se tiene en cuenta que el art\u00edculo 2\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 enumera a dichas entidades como empresas estatales regidas \u00a0por \u00a0dicho \u00a0estatuto. \u00a0De \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que celebre son \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 es \u00a0equivocada, \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0da \u00a0el art\u00edculo 14 numeral 20 de la Ley 142 de \u00a01994\u00a0 \u00a0 (que \u00a0 establece \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios), sobre lo que debe \u00a0entenderse \u00a0 por \u00a0 servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0que \u00a0\u201cson \u00a0todos los servicios y actividades complementarias a los \u00a0que se aplica esta ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta entonces que las empresas \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos s\u00f3lo pueden prestar de manera habitual el servicio para \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0creadas \u00a0y \u00a0las \u00a0actividades complementarias, la funci\u00f3n de la \u00a0unidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0haciendo parte de esas actividades complementarias de las que \u00a0habla la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Decreto 1890 de 1995 estableci\u00f3, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el tribunal, que las empresas que prestaban servicios m\u00e9dicos antes de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0deb\u00edan \u00a0transformarse en Empresas \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pero la norma se refiere a aquellas empresas que ten\u00edan \u00a0como \u00a0objeto \u00a0principal la prestaci\u00f3n de dicho servicio, porque si ofrec\u00edan un \u00a0objeto \u00a0social \u00a0diferente, \u00a0la \u00a0norma aplicable es el art\u00edculo 19, que trata de \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0que \u00a0presten servicios de salud y que pertenezcan a entidades \u00a0del \u00a0sector \u00a0p\u00fablico \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0principal \u00a0no \u00a0sea \u00a0la prestaci\u00f3n de dicho \u00a0servicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con esa disposici\u00f3n, \u201cpodr\u00e1n \u00a0prestar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de salud previstos dentro del plan obligatorio de salud \u00a0(POS) \u00a0o los planes complementarios, mediante su transformaci\u00f3n por parte de la \u00a0autoridad \u00a0competente en Empresas Sociales del Estado (E.S.E.), siempre y cuando \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0lo \u00a0permita, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1n \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0correspondientes \u00a0con \u00a0entidades promotoras de salud. Dichas empresas no podr\u00e1n \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0Entidades \u00a0Promotoras de Salud. En el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0transformen \u00a0en Empresas Sociales del Estado se deber\u00e1 \u00a0proceder a su supresi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 1890 no se cumpli\u00f3, \u00a0\u201cpues \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0897 de 1996 que la autoriz\u00f3 para prestar dichos servicios \u00a0no \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva persona jur\u00eddica, ni modific\u00f3 la naturaleza jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0y lo que es m\u00e1s claro, en ning\u00fan momento deslig\u00f3 la prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio m\u00e9dico de las dependencias de la Empresa de Acueducto, por lo que \u00a0siempre \u00a0mantuvo \u00a0la tipolog\u00eda de empresa Industrial y Comercial del Estado\u201d. \u00a0Tal \u00a0cosa \u00a0es \u00a0clara frente a lo que define el art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 1890 de \u00a01995 \u00a0por \u00a0transformaci\u00f3n de \u00a0entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente se ajust\u00f3 la normativa vigente \u00a0(Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 1890 \u00a0de \u00a01995), \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0permitiera a la empresa prestar \u00a0dicho \u00a0servicio \u00a0por medio de una dependencia, pero sin constituir por ese s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica independiente, tal como se dej\u00f3 consignado en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de motivos del Decreto 897 de 1996, donde se dijo que el Gerente de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y Alcantarillado hab\u00eda solicitado el an\u00e1lisis de los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 1890 \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 \u201cpara \u00a0efecto \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0odontol\u00f3gico \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa, \u00a0contin\u00fae \u00a0prestando el servicio \u00a0m\u00e9dico, \u00a0odontol\u00f3gico \u00a0y \u00a0pedi\u00e1trico, \u00a0como \u00a0dependencia \u00a0adaptada al sistema \u00a0general de seguridad social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0clara: \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0M\u00e9dicos \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de Acueducto y Alcantarillado pod\u00eda seguir \u00a0prestando \u00a0el \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico sin transformarse en Empresa Social del Estado. \u00a0Fue \u00a0autorizada \u00a0para ello por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 897 de 1996, pero la \u00a0norma \u00a0no \u00a0previ\u00f3, ni fue su intenci\u00f3n, modificar la naturaleza jur\u00eddica a la \u00a0que \u00a0respond\u00eda, \u00a0ni\u00a0 \u00a0entrar \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso de escisi\u00f3n de la misma. De \u00a0all\u00ed \u00a0que la afirmaci\u00f3n del Tribunal, de que la Unidad de Servicios M\u00e9dicos y \u00a0Odontol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la Empresa de Acueducto y Alcantarillado es una E. P. S, sea \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definido \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0problema \u00a0planteado, \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0analizar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebran \u00a0las \u00a0Empresas de Servicios P\u00fablicos, de acuerdo a la clasificaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0responden como Empresas Industriales y Comerciales del Estado, tema que \u00a0se \u00a0halla \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 31 de la misma Ley 142 de 1994, modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0689 \u00a0de 2001, donde se establece que \u201clos contratos que celebren \u00a0las \u00a0 entidades \u00a0 estatales \u00a0 que \u00a0prestan \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0los que se refiere esta ley no \u00a0estar\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones del Estatuto General de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de la Administraci\u00f3n P\u00fablica, salvo en \u00a0lo que la presente ley disponga otra cosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0claro, entonces, \u201cque los contratos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0dentro del giro de sus \u00a0operaciones \u00a0 deben \u00a0regirse \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0privado; \u00a0que \u00a0el \u00a0giro \u00a0de \u00a0sus \u00a0operaciones \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a las actividades reguladas por la Ley 142 de 1994 y a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0complementarias, que para el caso de la Empresa de Acueducto y \u00a0Alcantarillado \u00a0de Bogot\u00e1 comprende los servicios m\u00e9dicos y odontol\u00f3gicos que \u00a0presta \u00a0a \u00a0sus \u00a0empleados; \u00a0y, \u00a0que \u00a0la adscripci\u00f3n de la Unidad Cient\u00edfica de \u00a0Ultrasonido \u00a0era para la prestaci\u00f3n de dicho servicio, no queda duda alguna que \u00a0era \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que se deb\u00eda regir por el derecho privado y no por la Ley \u00a080 de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 13 de este estatuto, dispone que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que celebren las entidades a que se refiere el art\u00edculo 2\u00b0, se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0las disposiciones comerciales y civiles pertinentes, salvo en las \u00a0materias \u00a0particularmente \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde se sigue que lo \u00a0normado\u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0ella debe prevalecer, y lo que no, debe ser \u00a0remitido al ordenamiento civil y comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0convenio \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0 y \u00a0 Alcantarillado \u00a0y \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido \u00a0fue \u00a0tipificado \u00a0 \u00a0como \u00a0 una \u00a0 adscripci\u00f3n \u00a0 consensual, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0norma alguna dentro del estatuto de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0regule \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contrato, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 32, \u00a0 que \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 contratos \u00a0estatales \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos jur\u00eddicos generadores de \u00a0obligaciones \u00a0 que \u00a0celebren \u00a0las \u00a0entidades \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0estatuto, \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 privado \u00a0o \u00a0en \u00a0disposiciones \u00a0especiales, \u00a0o derivados del ejercicio de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de la voluntad, as\u00ed como los que, a t\u00edtulo enunciativo, se definen \u00a0a continuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0deber\u00eda \u00a0acudirse a los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0en \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido celebrar contratos \u00a0verbales, \u00a0 como \u00a0el \u00a0acordado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido. \u00a0Pero \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que el derecho privado no \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0regulados \u00a0en \u00a0el estatuto de la \u00a0contrataci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 80 dispone que los contratos \u00a0que \u00a0celebren las entidades estatales deben constar por escrito, lo cual resulta \u00a0arm\u00f3nico \u00a0con lo previsto en el 41: \u201clos contratos del Estado se perfeccionan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0logre \u00a0acuerdo sobre el objeto y la contraprestaci\u00f3n y este se eleve a escrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas normas, no est\u00e1n haciendo cosa distinta \u00a0de \u00a0prohibir \u00a0la posibilidad de que existan contratos consensuales (salvo \u00a0excepciones, \u00a0que \u00a0no se presentan para el caso), \u00a0requiri\u00e9ndose, por tanto, la formalidad del escrito, para que el \u00a0contrato \u00a0nazca \u00a0a la vida jur\u00eddica. La jurisprudencia del Consejo de Estado ha \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0perfeccionar \u00a0 \u00a0 \u00a0significa \u00a0completar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos para que el contrato \u00a0tenga \u00a0plena \u00a0fuerza jur\u00eddica, lo que implica que el contrato estatal que no se \u00a0consigne en un escrito, no produce efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que las adscripciones que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0son \u00a0contratos estatales, \u00a0\u201cse dar\u00eda el ins\u00f3lito caso de tener que vincular a \u00a0todos \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0realizado este tipo de negociaciones jur\u00eddicas por haber \u00a0celebrado \u00a0un \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos esenciales, y a quienes \u00a0pagaron \u00a0dichos \u00a0servicios por entregar sumas de dinero de una empresa estatal a \u00a0particulares sin que exista raz\u00f3n jur\u00eddica para ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de los cargos por el delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Segundo cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de autor, y 144 ejusdem, que define y sanciona el delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0 De \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rafael Baquero \u00a0Gait\u00e1n \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0 \u00a0trasladada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 (fls.293 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original 1), donde \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0encargado \u00a0de la Direcci\u00f3n del \u00a0Servicio \u00a0 M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0por \u00a0vacaciones \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0Vicente \u00a0Barrera Medina, adscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0al \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico de la Empresa de Acueducto, y que \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0imputar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0dicho \u00a0accionar al doctor \u00a0Barrera Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el propio doctor Baquero \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 reconozca \u00a0de \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0validez probatoria \u00a0indiscutible, \u00a0que se convierte en incontrovertible, si es analizada en conjunto \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad hab\u00eda hecho \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0similar, \u00a0en la comunicaci\u00f3n de 27 de julio de 1998, de la cual \u00a0es \u00a0 autor, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Rosario \u00a0Ruiz \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0donde se lee: La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0fue autorizada por el doctor RAFAEL BAQUERO GAITAN quien en el mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o reemplaz\u00f3 durante el per\u00edodo de vacaciones al doctor \u00a0MANUEL VICENTE BARRERA MEDINA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0estas \u00a0dos \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Baquero \u00a0Gait\u00e1n \u00a0se miran en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba documental que acredita que los dos primeros pacientes \u00a0que \u00a0utilizaron \u00a0este \u00a0servicio \u00a0lo hicieron el 16 de julio de 1996, esto es, el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0el doctor Barrera Medina se \u00a0incorpor\u00f3 a sus labores despu\u00e9s de disfrutar de vacaciones, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n debi\u00f3 realizarse antes, estando al frente de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Baquero \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0 si \u00a0 por \u00a0 adscripci\u00f3n \u00a0 se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa que ofrece los servicios m\u00e9dicos o de \u00a0laboratorio \u00a0sea \u00a0incluida en la lista de alternativas puestas al servicio de lo \u00a0usuarios, \u00a0 quienes \u00a0 deb\u00edan \u00a0 contar \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. De hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, al referirse en la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 27 de julio de 1998, \u00a0suscrita \u00a0 por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Rosario \u00a0Ruiz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Directora \u00a0del \u00a0Servicio M\u00e9dico y \u00a0Odontol\u00f3gico, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0y \u00a0veracidad de su contenido se \u00a0desvirt\u00faan, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio dijo no constarle ninguno de los hechos \u00a0que \u00a0 \u00a0certificaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0documento, \u00a0 pero \u00a0 fundamentalmente,\u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 comentado \u00a0oficio \u00a0precisaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0coincidente \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0mismo, a partir de los cuales se establece que no obedeci\u00f3 a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0irrebatible \u00a0documento \u00a0de soporte, circunstancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual se pone de entre dicho su fidelidad y, por ende resulta inane \u00a0para establecer la verdad de lo acaecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tribunal \u00a0obtiene \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0denomina \u00a0falso \u00a0dilema, \u00a0\u201cque consiste en reducir \u00a0las \u00a0opciones \u00a0s\u00f3lo a dos, de manera que si no se da una se niega la otra. Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de otro documento, entonces el oficio es inane para establecer la \u00a0realidad de lo sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para poder construir esta falacia, el juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0importante que la destruye, como es que quien hace la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Rosario \u00a0 Ruiz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 Baquero \u00a0 Gait\u00e1n, \u00a0 de \u00a0manera que lo que all\u00ed se asevera es una vivencia propia que no \u00a0requiere \u00a0estar \u00a0soportada \u00a0en \u00a0otro documento para ser verdadera. Dicho de otro \u00a0modo, \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Ruiz Fern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0le \u00a0consta lo que dice la comunicaci\u00f3n, pero ella \u00a0lo \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 fue \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Baquero Gait\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 regla \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0tribunal a desechar una prueba fundamental, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en ese documento el doctor Baquero Gait\u00e1n \u00a0hace \u00a0un \u00a0reconocimiento claro de haber sido \u00e9l quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n, \u00a0siendo, \u00a0por tanto, ostensible la trascendencia del \u00a0error cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. De hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal tergiversa la prueba \u00a0cuando \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0parte del \u00a0procesado, \u00a0 destaca \u00a0 como \u00a0 particularmente \u00a0significativo \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Adelma Sof\u00eda Hoyos Usta en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gerente de la Unidad Cient\u00edfica de Ultrasonido, \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 Rafael \u00a0Baquero \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0como \u00a0Coordinador \u00a0M\u00e9dico, aparece signada \u00a0en \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las primeras \u00a0\u00f3rdenes de servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que en todas las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 Baquero \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 es \u00a0un\u00e1nime en afirmar que \u00e9l recibi\u00f3 la propuesta presentada por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de Ultrasonido. Adem\u00e1s, dicha propuesta fue dirigida a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0y \u00a0los \u00a0primeros \u00a0usuarios utilizaron el servicio el 16 de julio de \u00a01996, \u00a0\u201cde \u00a0manera que es una clara tergiversaci\u00f3n de la realidad probatoria, \u00a0aprovecharse \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carta \u00a0de remisi\u00f3n de la propuesta en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0para \u00a0concluir que fue presentada en fecha anterior a las \u00a0primeras \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0emitidas \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0(c\u00f3mo \u00a0puede \u00a0ser 24 de julio anterior a 16 de julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o), y que todo esto ocurri\u00f3 despu\u00e9s de \u00a0regresar \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Barrera \u00a0Medina \u00a0de sus vacaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0mes \u00a0de julio, puesto que documentalmente est\u00e1 probado que los \u00a0primeros \u00a0usuarios \u00a0utilizaron \u00a0los \u00a0servicios \u00a0el 16 de julio, y el encargo del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 Baquero \u00a0 Gait\u00e1n, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0va \u00a0dirigida, transcurri\u00f3 entre el 20 de junio y el 15 de \u00a0julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en consecuencia, casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en cuanto tiene que ver con la condena del doctor Barrera \u00a0Medina, y en su lugar proferir una \u00a0decisi\u00f3n de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal (E) solicita a la Corte declarar la improsperidad de los cargos \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. Las razones que sustentan su solicitud, son, \u00a0en lo sustancial, las siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la adscripci\u00f3n de la sociedad \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido \u00a0al \u00a0Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico de la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado de Bogot\u00e1, opuestamente a lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0s\u00ed es un contrato, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un acuerdo de voluntades que cumple los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0todo contrato, \u00a0como son el consentimiento, la causa y el objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0mediante comunicaci\u00f3n de 27 de \u00a0julio \u00a0de 1998, la Direcci\u00f3n del Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico de la Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y Alcantarillado de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que esta clase de convenios \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0en forma verbal, teniendo en cuenta las necesidades del servicio, y \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a seguir, de ordinario, consist\u00eda en que las personas o \u00a0entidades \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0prestarlo \u00a0enviaban \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0del Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0de \u00a0la empresa la propuesta, y si \u00e9sta era avalada por el Director, se \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0su inclusi\u00f3n en el listado de adscritos. Despu\u00e9s eran informados \u00a0de la decisi\u00f3n para que presentaran ciertos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el Director de Licitaciones de la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y Alcantarillado, en comunicaci\u00f3n fechada el 4 de mayo de \u00a01998, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los servicios de salud se realizaba a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0convenio \u00a0con las entidades adscritas, mediante la modalidad de \u00a0prestaci\u00f3n de cuentas de cobro por servicios prestados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a01495 del C\u00f3digo Civil se\u00f1ala \u00a0que \u00a0contrato o convenci\u00f3n es \u00a0el \u00a0acto \u00a0por \u00a0el cual una parte se obliga para con otra a dar, hacer o no hacer \u00a0alguna \u00a0cosa, \u00a0pudiendo \u00a0ser cada parte de una o muchas personas. Esto significa \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0es un acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0bilateral \u00a0en \u00a0que se da un concurso de voluntades, el cual, para que \u00a0pueda \u00a0surgir \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0requiere \u00a0el \u00a0cumplimiento de tres \u00a0requisitos: consentimiento, causa y objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0consentimiento \u00a0representa \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de los sujetos con el objeto. \u00a0Este \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0es un proceso que surge de la concurrencia de dos \u00a0etapas: \u00a0la \u00a0oferta \u00a0y \u00a0la aceptaci\u00f3n. La oferta o propuesta, es el acto por el \u00a0cual \u00a0una \u00a0persona \u00a0propone \u00a0a \u00a0otra \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato. \u00a0Y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0es el acto que sigue a la oferta, con el cual se obtiene el acuerdo \u00a0de \u00a0 voluntades. \u00a0 El \u00a0 consentimiento, \u00a0entonces, \u00a0representa \u00a0el acuerdo de voluntades de los sujetos sobre \u00a0cada uno de los elementos de la esencia y naturaleza del acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado, la Unidad Cient\u00edfica de \u00a0Ultrasonido, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Gerente Adelma Sof\u00eda \u00a0Hoyos \u00a0Usta, \u00a0present\u00f3 \u00a0una oferta dirigida al doctor \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0Baquero \u00a0 \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.25-30 \u00a0 del \u00a0 anexo \u00a01), \u00a0donde \u00a0se \u00a0consigna \u00a0la misi\u00f3n de la sociedad, los profesionales \u00a0que \u00a0la \u00a0integraban, \u00a0los \u00a0equipos \u00a0de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda, \u00a0las \u00a0instalaciones, los \u00a0horarios \u00a0, \u00a0las tarifas y los servicios ofrecidos. Y aunque no logr\u00f3 allegarse \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0carpeta donde reposaba el convenio \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0archivo, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0porque \u00a0la entidad aparece \u00a0incluida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0listado \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0(fls.198\/1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0objeto \u00a0se \u00a0refiere a la finalidad perseguida con el contrato, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinado y preciso, de manera que cada una de las partes \u00a0sepa \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe dar y qu\u00e9 debe exigir. Para el caso, el objeto se contrae a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0diagn\u00f3sticos de ecograf\u00edas a usuarios del Servicio M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado, el cual resultaba \u00a0l\u00edcito, determinado y posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La causa es \u00a0el motivo que induce a la realizaci\u00f3n del contrato, la que a su \u00a0vez \u00a0debe \u00a0ser \u00a0real \u00a0y \u00a0l\u00edcita. \u00a0Para \u00a0el caso, viene dada por la necesidad de \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0demandas \u00a0del \u00a0servicio \u00a0en \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la salud de los \u00a0trabajadores de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las referidas condiciones, se cumplen los \u00a0requisitos \u00a0legales para predicar la existencia de un contrato, espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0bajo \u00a0la modalidad de adscripci\u00f3n, que generaba \u00a0obligaciones \u00a0 para \u00a0ambas \u00a0partes, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido \u00a0se \u00a0compromet\u00eda a prestar atenci\u00f3n profesional a los trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0\u00e9sta se obligaba a cancelarlos cuando se presentara la cuenta \u00a0de cobro respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante \u00a0 es \u00a0 destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido \u00a0prest\u00f3 servicios a varios afiliados de la empresa \u00a0de \u00a0Acueducto, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en las solicitudes interconsulta que obran en el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0(fls.150-180 \u00a0 anexo \u00a0 2), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0el pago de por lo menos 16 \u00f3rdenes, y que las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0espec\u00edfico se hac\u00eda, seg\u00fan lo \u00a0explicado \u00a0 por \u00a0 Claudia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Casas \u00a0de \u00a0Salcedo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un formato conocido como interconsulta, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0de \u00a0consulta o de ex\u00e1menes diagn\u00f3sticos \u00a0ambulatorios, \u00a0y \u00a0que \u00a0cada una de esas interconsultas constitu\u00edan en s\u00ed \u201cun \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios (fls.64\/2)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo que el tribunal acierta al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0la firma comercial Unidad Cient\u00edfica de Ultrasonido, existi\u00f3 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0contractual para la prestaci\u00f3n de servicios de salud, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0afirmar que el contrato se concret\u00f3 con la adscripci\u00f3n, \u00a0porque este acto no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0la culminaci\u00f3n de la fase \u00a0precontractual. \u00a0El \u00a0contrato \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0E. \u00a0S. \u00a0P., \u00a0es \u00a0una empresa Industrial y Comercial del Distrito \u00a0Capital, \u00a0prestadora de servicios p\u00fablicos domiciliarios, dotada de personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0autonom\u00eda \u00a0administrativa \u00a0y patrimonio propio, siendo su objeto la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los servicios p\u00fablicos esenciales domiciliarios de acueducto y \u00a0alcantarillado \u00a0definidos \u00a0en los numerales 14.22 y 14.23 del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(Acuerdo 6 de 1995 del Concejo de \u00a0Bogot\u00e1). Y que el Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0es, \u00a0por su parte, un ente que depende funcional y jer\u00e1rquicamente \u00a0de la gerencia administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo previsto por la Ley 100 de 1993, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0236, \u00a0la Empresa de Acueducto solicit\u00f3 el 7 de septiembre de \u00a01995 \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0la \u00a0autorizara \u00a0para que el \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0odontol\u00f3gico \u00a0de la misma pudiera seguir funcionando como \u00a0dependencia \u00a0adaptada \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0General de Salud Social en Salud, obteniendo \u00a0concepto t\u00e9cnico favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0pertinentes, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0897 \u00a0de 1996, autorizando al Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0de la empresa para que continuara prestando servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0y \u00a0amparara \u00a0a \u00a0sus \u00a0afiliados en los riesgos de enfermedad general y \u00a0maternidad, \u00a0como dependencia adaptada al Sistema General de Seguridad Social en \u00a0Salud, en los t\u00e9rminos del Cap\u00edtulo II del Decreto 1890 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0incorpora \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0del \u00a0Estado a las empresas Industriales y \u00a0Comerciales, \u00a0naturaleza \u00a0de la cual participa la Empresa Distrital de Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 cuyo objeto es la prestaci\u00f3n de servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, \u00a0regida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0142 de 1994, que dispone, en su \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0que los actos de las empresas de servicios p\u00fablicos se regir\u00e1n \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0derecho privado, salvo que la constituci\u00f3n pol\u00edtica y la \u00a0ley \u00a0dispongan otra cosa. El Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico es una dependencia \u00a0de esta empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0norma \u00a0comporta \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0derecho privado a los procesos de contrataci\u00f3n de los prestadores \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, \u00a0sin \u00a0importar su naturaleza jur\u00eddica. \u00a0Esto, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que estas empresas se crearon con un criterio eminentemente \u00a0comercial \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0desarrollan \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0servicios \u00a0bajo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0una \u00a0econom\u00eda \u00a0de \u00a0libre \u00a0empresa y de libre concurrencia, pero \u00a0limitada \u00a0por \u00a0el \u00a0bien \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la direcci\u00f3n del Estado\u201d. En \u00a0resumen, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad contractual de las entidades \u00a0prestadoras \u00a0se \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos se rigieran por el derecho privado, siendo \u00a0esa la regla, y excepcionalmente por el r\u00e9gimen administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Manual \u00a0de Contrataci\u00f3n de la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado, en su art\u00edculo 3\u00b0, dispone que los contratos que \u00a0tengan \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los servicios p\u00fablicos de acueducto y \u00a0alcantarillado, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n de sus actividades complementarias, se rigen por \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0las del Manual y dem\u00e1s disposiciones que se \u00a0expidan \u00a0en \u00a0materia contractual por la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Agua Potable \u00a0y \u00a0Saneamiento \u00a0B\u00e1sico, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 31 de la \u00a0Ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01994. \u00a0E \u00a0igual \u00a0regulaci\u00f3n contiene la resoluci\u00f3n 0433 de 27 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 (fls.136-171\/7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. El hecho que la contrataci\u00f3n se \u00a0rija \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho privado, no significa que el contrato no sea \u00a0estatal, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0quien \u00a0contrata \u00a0es \u00a0una \u00a0entidad \u00a0estatal. \u00a0Ilustra esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0cita \u00a0de\u00a0 \u00a0jurisprudencia del Consejo de Estado, donde se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la categor\u00eda\u00a0 denominada contratos \u00a0estatales \u00a0engloba todos los contratos que celebran las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0del \u00a0Estado, ya sea que se regulen por el estatuto general \u00a0de \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 est\u00e9n \u00a0 sujetos \u00a0 a \u00a0reg\u00edmenes \u00a0especiales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0, \u00a0Auto 16661 de 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente Ricardo Hoyos Duque. Y Secci\u00f3n Tercera, \u00a0providencia \u00a0de \u00a02 de marzo de 2006, referencia 29703). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0permite \u00a0concluir que los contratos que \u00a0celebra \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1, no dejan de ser \u00a0estatales \u00a0por \u00a0tener \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial para la selecci\u00f3n, suscripci\u00f3n y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0por el \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la empresa deben regirse por el derecho \u00a0privado, \u00a0y no por las normas de derecho p\u00fablico como lo entendi\u00f3 el Tribunal, \u00a0porque \u00a0su \u00a0actividad \u00a0es complementaria de las que presta la empresa, porque no \u00a0es \u00a0un \u00a0ente aut\u00f3nomo, y porque no puede equipararse a una entidad promotora de \u00a0salud, \u00a0si se toma en cuenta lo previsto en el Decreto 897 y el art\u00edculo 236 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0(Sentencia \u00a0C-033 \u00a0de 1999, Magistrado Ponente Carlos \u00a0Gaviria D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el sistema de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de contrataci\u00f3n de la Empresa de Acueducto y \u00a0Alcantarillado \u00a0y la misma Ley 142 de 1994, disponen un tratamiento espec\u00edfico. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a015 del r\u00e9gimen, consagr\u00f3 que para efectos de la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0la \u00a0Empresa de Acueducto y Alcantarillado dar\u00e1 aplicaci\u00f3n estricta \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades consagrado en la legislaci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 8\u00b0, 9\u00b0 y 10\u00b0 de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993. \u00a0Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044.4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 142 de 1994, establece en los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0que \u00a0presten \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0reglas sobre inhabilidades e incompatibilidades previstas en la \u00a0Ley 80 de 1993 en cuanto sean pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el contrato celebrado entre el Servicio M\u00e9dico y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 y la firma \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica de Ultrasonido se rige por las normas de derecho privado, en \u00a0materia \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades se regula por la ley 80 de 1993, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0cierto, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0lo afirmado por el casacionista, en cuanto que \u00a0\u00e9stas no le son aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma tambi\u00e9n el demandante, que no cabe la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0consensual, \u00a0salvo \u00a0ciertas \u00a0excepciones, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0el suscrito por la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0la \u00a0Unidad Cient\u00edfica Ultrasonido. Pero como ya se \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato estatal que se rige por las normas de derecho \u00a0privado, \u00a0donde \u00a0no \u00a0cabe \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0ni la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 41 de la Ley 80 de \u00a01993, ni otras disposiciones afines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Segundo cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1.Error de\u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que este error no existi\u00f3 porque las \u00a0versiones \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0 Rafael \u00a0Baquero \u00a0Gait\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso disciplinario fueron tenidas en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0en \u00a0el sentido de que el testigo \u00a0\u201csostuvo \u00a0que \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0a la adscripci\u00f3n de la entidad inhabilitada\u201d, no \u00a0contrar\u00edan \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00e9sta el testigo nunca \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0adscrito \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ofreciendo los servicios \u00a0m\u00e9dicos, como lo sostiene el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que realmente dijo, fue lo siguiente: \u201cA \u00a0m\u00ed \u00a0 me \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0portafolio \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido, \u00a0que ven\u00eda presentado por los doctores Hoyos Usta, m\u00e9dicos que de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ven\u00eda \u00a0(sic) vinculados al servicio m\u00e9dico y ofrec\u00edan ampliar \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0con ecograf\u00edas especialmente las vasculares y en ese momento en \u00a0el \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0\u00fanicamente \u00a0hab\u00eda \u00a0una empresa y con la vinculaci\u00f3n de \u00a0otra \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0para \u00a0los usuarios, eso fue en el mes de junio o \u00a0julio no recuerdo el a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0si la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica Ultrasonido fue aprobada por la \u00a0Junta \u00a0Quir\u00fargica, manifest\u00f3 que \u201cla vinculaci\u00f3n, en ese momento, no estaba \u00a0pasando \u00a0a \u00a0la Junta y que a \u00e9l le hab\u00eda llegado el portafolio conoci\u00f3 de los \u00a0servicios \u00a0y \u00a0como \u00a0ambos \u00a0ya \u00a0estaban prestando sus servicios a la empresa como \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0portafolio y lo analiz\u00f3 y no lo \u00a0present\u00f3 a la Junta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.3.2. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n de 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la doctora Rosario Ruiz \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0cuya valoraci\u00f3n por parte del Tribunal el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona, \u00a0se afirma que \u201cla vinculaci\u00f3n fue autorizada por el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Baquero \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 quien \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o reemplaz\u00f3 durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0 de \u00a0vacaciones \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0Vicente \u00a0Barrera \u00a0Medina \u00a0como \u00a0Director del Servicio M\u00e9dico y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0(fls.86\/1)\u201d, y que la comunicaci\u00f3n lleva adem\u00e1s las iniciales \u00a0RBG\/FHTR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rosario \u00a0 Ruiz \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 al \u00a0ser \u00a0interrogada \u00a0por el mencionado oficio, manifest\u00f3 que quien \u00a0lo \u00a0 proyect\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Rafael \u00a0 Baquero \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0incluso \u00a0sus \u00a0iniciales \u00a0aparecen \u00a0reforzadas \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0(fls.216 \u00a0a \u00a0220\/1). \u00a0Fabio \u00a0Hernando \u00a0Torres \u00a0Romero, por su parte, afirm\u00f3 que sus \u00a0iniciales \u00a0aparec\u00edan \u00a0all\u00ed \u00a0porque la doctora Rosario \u00a0Ruiz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0exig\u00eda que en las comunicaciones se \u00a0consignara \u00a0el \u00a0pie \u00a0de \u00a0firma \u00a0de un profesional administrativo, pero que no le \u00a0consta \u00a0que \u00a0haya sido el doctor Rafael Baquero Gait\u00e1n \u00a0quien realiz\u00f3 la adscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rafael \u00a0 Baquero \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 en \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a04 de octubre de 1999, no \u00a0afirma \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 a la firma Unidad Cient\u00edfica Ultrasonido, pero tampoco lo \u00a0niega, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo hizo en declaraci\u00f3n posterior rendida el 25 de febrero de \u00a02001, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que a la Direcci\u00f3n del Servicio M\u00e9dico lleg\u00f3 la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y la revis\u00f3, pero en ning\u00fan momento orden\u00f3 que se \u00a0adelantaran \u00a0actividades \u00a0administrativas \u00a0para \u00a0su vinculaci\u00f3n. Y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0oficio, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0a la doctora Rosario \u00a0Ruiz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0le \u00a0dijo \u00a0lo mismo, que s\u00f3lo hab\u00eda \u00a0revisado \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0a \u00a0ella de d\u00f3nde sac\u00f3 \u00a0eso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De estas versiones se desprende que el \u00fanico \u00a0que \u00a0pod\u00eda afirmar qui\u00e9n vinculo a la Unidad Cient\u00edfica de Ultrasonido era el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 Baquero \u00a0 Gait\u00e1n, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 trabajando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado cuando la firma \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0portafolio \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0y \u00a0fue \u00a0a \u00a0\u00e9l a quien le dirigi\u00f3 la \u00a0propuesta, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0haberla \u00a0 \u00a0revisado \u00a0 \u00a0(fls.25 anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Delegada es claro, por tanto, que el \u00a0documento \u00a0 firmado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0Rosario \u00a0Ruiz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0acredita \u00a0que la persona que adscribi\u00f3 la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido fue Rafael Baquero \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0lo \u00a0proyect\u00f3 y quien \u00a0aval\u00f3 \u00a0incluso \u00a0su \u00a0contenido \u00a0con \u00a0la \u00a0firma. Lo que pasa es que a ra\u00edz de la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n de car\u00e1cter disciplinario quiso dejar a salvo \u00a0su \u00a0responsabilidad refiriendo que la Directora hab\u00eda concluido algo distinto a \u00a0lo que \u00e9l hab\u00eda manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca, en consecuencia el sentenciador \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que este documento resultaba inane para establecer la realidad \u00a0de \u00a0lo ocurrido porque no exist\u00eda un soporte escrito. Entonces, tiene raz\u00f3n el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de raciocinio por falso \u00a0dilema \u00a0(conocido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como dilema falsificado, \u00a0falacia \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 excluido, \u00a0 falsa \u00a0 dicotom\u00eda, \u00a0falso \u00a0correlativo \u00a0o \u00a0bifurcaci\u00f3n),\u00a0 \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 que \u00a0\u201cinvolucra \u00a0una situaci\u00f3n en la que se afirma que dos puntos de vista son las \u00a0\u00fanicas \u00a0opciones \u00a0posibles, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0existen \u00a0una o m\u00e1s opciones \u00a0alternativas que no han sido consideradas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0del Tribunal consisti\u00f3 en inferir \u00a0que \u00a0si \u00a0no hab\u00eda un soporte escrito de lo dicho en el oficio, se deb\u00eda llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0punto \u00a0extremo \u00a0de \u00a0desechar \u00a0el documento, conclusi\u00f3n totalmente errada \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0otras \u00a0formas \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0si \u00a0su \u00a0contenido se ajustaba a la \u00a0realidad de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que un ejercicio de confrontaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0propuesta presentada por la Unidad Cient\u00edfica de Ultrasonido y las primeras \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pacientes \u00a0a \u00a0dicha \u00a0Unidad, con lo expuesto por el \u00a0tribunal \u00a0sobre \u00a0su fecha, permite advertir que la tergiversaci\u00f3n denunciada no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador precis\u00f3 que la propuesta ten\u00eda fecha 24 de \u00a0julio \u00a0de 1996, lo cual es cierto (folios 25 del anexo \u00a01), \u00a0e igual acontece con las \u00f3rdenes de solicitud de \u00a0interconsulta \u00a0Nos. \u00a0SM 34750 y 34756 a nombre de Jos\u00e9 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RosendoVargas, respectivamente, las cuales \u00a0tienen fecha 16 de julio, como lo afirm\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo pretendido por el casacionista \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0un error en la valoraci\u00f3n de esta informaci\u00f3n, debi\u00f3 proponer \u00a0error \u00a0de raciocinio y demostrar su existencia, pero no lo hace. Con todo, ha de \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el tribunal lleg\u00f3 a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0en el proceso no existe documento alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0en forma exacta cu\u00e1ndo se realiz\u00f3 la adscripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido, \u00a0existen \u00a0una \u00a0serie de documentos que \u00a0conducen \u00a0a concluir que la propuesta de 24 de julio de 1996 contiene un error y \u00a0que realmente fue presentada el 24 de junio de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 en \u00a0detalle \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella, \u00a0que \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0de inclusi\u00f3n de la Unidad, fue as\u00ed: (i) El 7 de junio de 1996 se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0registro mercantil, (ii) el 24 de junio su Gerente present\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0portafolio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Director \u00a0 encargado \u00a0 Rafael \u00a0Baquero \u00a0Gait\u00e1n, (iii) entre el 25 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0se \u00a0adscribi\u00f3 \u00a0la Unidad al Servicio M\u00e9dico y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la Empresa de Acueducto y Alcantarillado, (iv) el 23 de julio \u00a0se cre\u00f3 el NIT para poder empezar a realizar los pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que conforme al principio l\u00f3gico de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0las \u00a0cosas \u00a0existen \u00a0y son conocidas por una causa capaz de \u00a0justificar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0el 16 de julio fueron \u00a0atendidos \u00a0dos pacientes por la Unidad Cient\u00edfica, era porque hab\u00eda una causa, \u00a0porque \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado la adscripci\u00f3n. Por eso ri\u00f1e con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la propuesta se hizo el 24 de julio, cuando existen otros \u00a0medios \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a un error en la fecha. Incluso no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico que \u201cla Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 haya \u00a0creado \u00a0un \u00a0NIT \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 \u00a0para \u00a0pagarle a la Sociedad Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0Ultrasonido, \u00a0cuando ni siquiera dicha sociedad hab\u00eda ofrecido sus \u00a0servicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0documentos, \u00a0que la adscripci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo entre el 25 de junio y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, cuando fung\u00eda como Director del Servicio M\u00e9dico y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0 Acueducto \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Rafael \u00a0Baquero \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0y por tanto, que \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0Vicente Barrera \u00a0Medina, \u00a0quien \u00a0cumpli\u00f3 dicho acto, luego de sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el tribunal para afirmar lo \u00a0contrario, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0Rafael Baquero \u00a0Gait\u00e1n \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0facultades \u00a0para \u00a0ello, seg\u00fan se \u00a0desprend\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Yolanda Delgadillo \u00a0Ayala \u00a0y Edgar Roberto Pinz\u00f3n \u00a0Prieto, \u00a0se \u00a0dilu\u00edan \u00a0si \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00289 \u00a0de \u00a014 de julio de 1999 el Gerente de la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0 encarg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Baquero \u00a0Gait\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico, \u00a0sin hacer \u00a0salvedad alguna en torno a sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente cuestiona las afirmaciones del \u00a0tribunal \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 Elsa \u00a0 Janeth \u00a0 Erazo \u00a0 Zapata, \u00a0Directora \u00a0Tributaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto, sobre la necesidad de aportaci\u00f3n del \u00a0NIT \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de todo tipo de contrato; y destaca el testimonio de \u00a0Mery \u00a0Ruby Mart\u00ednez, persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0revisar la documentaci\u00f3n presentada por las entidades oferentes, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0haber \u00a0revisado \u00a0el \u00a0portafolio \u00a0de servicios de la firma Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido, y que sobre ella estaba puesta la firma del doctor \u00a0Rafael Baquero Gait\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido este \u00faltimo quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0de adscripci\u00f3n, no incide sin embargo en la imputaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Manuel Vicente Barrera Medina \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades, \u00a0porque aunque la Corte, en decisi\u00f3n de 30 de mayo de 2003, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0el alcance del art\u00edculo 144 del Decreto Ley 100 de 1980, excluy\u00f3 de \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica las inhabilidades e incompatibilidades que sobrevinieran en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de la ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del contrato, el delito le ser\u00eda de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0imputable por tener la condici\u00f3n de Director del Servicio cuando \u00a0fueron suscritas varias de las \u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que mediante resoluci\u00f3n 0604 de 1987 \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto y Alcantarillado aprob\u00f3 la Cartilla \u00a0Informativa \u00a0y \u00a0Reglamentaria \u00a0del \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico, la cual fue convertida en \u00a0Manual \u00a0del \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0en octubre de 1994. Este Manual, en su art\u00edculo \u00a05.15, \u00a0precis\u00f3 que el servicio de \u00f3rdenes para ex\u00e1menes deb\u00eda ser autorizado \u00a0previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0general \u00a0u \u00a0odontol\u00f3gico, \u00a0o por un especialista \u00a0adscrito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que era el gerente como representante legal, quien \u00a0autorizaba a los m\u00e9dicos para que expidieran \u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manuel \u00a0Vicente \u00a0Barrera \u00a0Medina se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Director del Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0entre \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0dependencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaban \u00a0adscritos los m\u00e9dicos que bajo su direcci\u00f3n \u00a0exped\u00edan \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes. \u00a0Por \u00a0consiguiente \u00a0debe \u00a0concluirse que interven\u00eda o \u00a0participaba \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos contratos, en la que figuraba como \u00a0socia \u00a0capitalista \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Leonor Amparo Baquero \u00a0Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 Manuel \u00a0Vicente Barrera Medina detentaba un \u00a0cargo \u00a0del \u00a0nivel \u00a0directivo, \u00a0estaba \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0dicha \u00a0sociedad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 80 de \u00a01993, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que varias de las \u00f3rdenes expedidas a nombre de la citada \u00a0Unidad \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0cuando ten\u00eda tal condici\u00f3n (12 de julio, 12 de agosto, \u00a024 de octubre y 6 de noviembre de 1996, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, que \u00a0contiene \u00a0el concepto de autor, y 144 ejusdem, que describe y sanciona el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inhabilidades \u00a0 \u00a0 e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0se sustenta en la afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0firma \u00a0Unidad Cient\u00edfica de Ultrasonido, a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n del Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico de la Empresa \u00a0de \u00a0 Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0 m\u00e9dicos, \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0no generaba de suyo \u00a0ninguna \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0estarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Manuel Vicente Barrera Medina \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0por ausencia de este elemento normativo \u00a0del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el cabal entendimiento del tema debatido, \u00a0es \u00a0importante \u00a0precisar que la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 \u00a0es \u00a0una \u00a0empresa \u00a0del \u00a0sector \u00a0p\u00fablico, \u00a0del \u00a0orden \u00a0Distrital, \u00a0prestadora \u00a0de \u00a0servicios \u00a0domiciliarios, \u00a0que \u00a0atend\u00eda directamente el servicio de salud a sus \u00a0trabajadores, \u00a0inicialmente en condici\u00f3n de ente aut\u00f3nomo, y con posterioridad \u00a0a \u00a0la implementaci\u00f3n del Sistema de Seguridad Social Integral creado por la ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0adaptada \u00a0al Sistema General de \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salud.7\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prestaci\u00f3n del servicio de salud estaba a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n del Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico de la empresa, que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0unidades \u00a0en \u00a0las \u00a0\u00e1reas \u00a0de \u00a0urgencia, \u00a0medicina, \u00a0odontolog\u00eda, \u00a0pediatr\u00eda \u00a0y \u00a0enfermer\u00eda, \u00a0dotadas \u00a0con personal de planta, donde se atend\u00edan \u00a0consultas \u00a0 y \u00a0 procedimientos, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0con \u00a0personal \u00a0y \u00a0laboratorios \u00a0particulares \u00a0 especializados, \u00a0 con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0acordaba \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y odontol\u00f3gicos espec\u00edficos, que no estaba en condiciones \u00a0de ofrecer directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0natural o \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n del Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico de la empresa, \u00a0para \u00a0la prestaci\u00f3n de servicios especializados por v\u00eda contractual, se hac\u00eda \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0integrado de varias \u00a0fases, \u00a0(i) \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0adscripci\u00f3n por parte del interesado, \u00a0(ii), \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la Junta Quir\u00fargica, (iii) concepto del Comit\u00e9 de Servicio \u00a0M\u00e9dico, \u00a0(iv) \u00a0aprobaci\u00f3n de la adscripci\u00f3n por parte del Director, (v) orden \u00a0de \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0interesado \u00a0en \u00a0el \u00a0registro de proveedores de servicios de \u00a0salud, \u00a0y \u00a0(vi) \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del NIT del proveedor en el Sistema de Informaci\u00f3n \u00a0Financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado el proceso propio de la adscripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico libraba las \u00f3rdenes de servicio, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0u \u00a0odontol\u00f3gico. \u00a0La \u00a0selecci\u00f3n del especialista o del \u00a0laboratorio \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0por el paciente, quien ten\u00eda la posibilidad de escoger \u00a0de \u00a0entre \u00a0las \u00a0distintas \u00a0alternativas \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la empresa. Cumplida la \u00a0orden, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0adscrita \u00a0deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n la respectiva \u00a0cuenta \u00a0de cobro,\u00a0 para el pago de los servicios prestados, con sujeci\u00f3n a \u00a0los \u00a0valores \u00a0preestablecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Tarifas \u00a0de la empresa, o los \u00a0convenidos por las partes cuando resultaban m\u00e1s favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el transcurso de los meses de junio o julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0firma Unidad Cient\u00edfica de Ultrasonido, \u00a0con \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, creada mediante escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0952 \u00a0del 11 de abril de 1996 e inscrita en la C\u00e1mara de Comercio el 7 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n del Servicio M\u00e9dico y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado de Bogot\u00e1, una \u00a0oferta \u00a0 para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0especializados en ultrasonido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fecha \u00a0exacta \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n de la \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado a la misma se desconocen, porque la carpeta que \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0desapareci\u00f3 de los archivos de la jefatura \u00a0administrativa \u00a0cuando \u00a0se iniciaron las investigaciones disciplinarias y penal, \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 sabe, \u00a0 por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0aportada \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0adscripci\u00f3n, \u00a0puesto que fue \u00a0destinataria \u00a0de \u00a0un \u00a0sinn\u00famero de \u00f3rdenes de servicios por varios millones de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0partir del 16 de julio de 1996, y aparece incorporada en el Sistema de \u00a0Informaci\u00f3n Financiara desde el 23 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0medular \u00a0del casacionista para \u00a0afirmar \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0contrato \u00a0entre \u00a0el \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0firma \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido, \u00a0descansa \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el acto de adscripci\u00f3n \u00a0no genera ninguna obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que realiza la adscripci\u00f3n, ni para el particular que ofrece \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0y \u00a0que en tales condiciones no puede hablarse de la existencia de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual, porque es de la esencia de todo contrato que genere \u00a0obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante tiene raz\u00f3n cuando sostiene que \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0contrato es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0que se reputa como tal genere obligaciones, y tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0no \u00a0causa \u00a0de \u00a0suyo compromisos para la entidad que adscribe ni para \u00a0quien \u00a0solicita la adscripci\u00f3n, pero no en la conclusi\u00f3n a la que llega de que \u00a0en \u00a0el caso analizado no se materializ\u00f3 relaci\u00f3n contractual alguna generadora \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0entre\u00a0 \u00a0las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por ende, es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato es por definici\u00f3n legal, el acto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0parte se obliga para con otra a dar, hacer o no hacer alguna \u00a0cosa \u00a0(art\u00edculo 1495 C. C.). \u00a0En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0m\u00e1s \u00a0precisos, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0lo \u00a0define \u00a0como\u00a0 \u00a0todo \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0orientado \u00a0a \u00a0generar obligaciones. Y \u00a0por\u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0 toda \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0otorga \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento de una determina prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba allegada al proceso acredita que la \u00a0firma \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica de Ultrasonido present\u00f3 a la Direcci\u00f3n del Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Odontol\u00f3gico de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 \u00a0una \u00a0oferta \u00a0de servicios de salud y que su ofrecimiento fue aceptado por \u00e9sta, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0a \u00a0partir de ese momento una serie de \u00f3rdenes para la prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0ofrecidos, que fueron evacuadas por la firma adscrita, y que \u00a0determinaron, \u00a0a \u00a0su vez, la presentaci\u00f3n por \u00e9sta de cuentas de cobro para la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0valores \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0prestados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta secuencia f\u00e1ctica, vista en su conjunto, \u00a0muestra \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0 y \u00a0 Alcantarillado \u00a0y \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido, \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0que \u00a0generaba \u00a0obligaciones para las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0implicaba \u00a0para \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del servicio \u00a0solicitado \u00a0a trav\u00e9s de la orden, y para la Direcci\u00f3n el pago de sus costos, y \u00a0que \u00a0reun\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0propios \u00a0de \u00a0todo contrato (consentimiento, \u00a0causa \u00a0y objeto), como lo \u00a0destaca el Procurador Delegado en su concepto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes de trabajo o por evento, que es \u00a0aquel \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0una de las partes se obliga a prestar a la otra un \u00a0servicio \u00a0determinado, \u00a0cada vez que lo requiera, a cambio de ser retribuida por \u00a0un \u00a0precio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0determinado. Para el caso, se trataba de la prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0especializados, que el Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0salud de sus \u00a0trabajadores, beneficiarios y pensionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error del casacionista deriva de desfoliar \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0adscripci\u00f3n, \u00a0para \u00a0sostener que la adscripci\u00f3n no era un contrato, \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de generar obligaciones para ninguna de las \u00a0partes, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0cuestiona, \u00a0pues \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n, \u00a0mirada \u00a0aisladamente, \u00a0como \u00a0acto \u00a0mediante el cual la Direcci\u00f3n aceptaba la oferta y ordenaba la inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0adscrita \u00a0en \u00a0el \u00a0directorio \u00a0de proveedores de servicios de la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0financiara, es s\u00f3lo una fase del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0que de suyo no generaba obligaci\u00f3n alguna para las \u00a0partes, \u00a0mientras \u00a0no se cumpliera el paso siguiente del proceso, consistente en \u00a0la \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 servicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0glosas \u00a0que el demandante adicionalmente \u00a0introduce \u00a0en \u00a0este cargo al contrato, para atacar su validez, sobre el supuesto \u00a0de \u00a0que no se cumplieron las formalidades previstas en la Ley 80 de 1993 para su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica, por ejemplo la de haberse celebrado mediante \u00a0escrito, \u00a0y \u00a0estar amparado por p\u00f3lizas de garant\u00eda, se absuelven diciendo que \u00a0el \u00a0referido \u00a0contrato, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0deb\u00eda \u00a0regirse por las normas de \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0no \u00a0por \u00a0las \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n administrativa8,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0por tratarse de un contrato consensual, \u00a0la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0a \u00a0escrito \u00a0no \u00a0se \u00a0erig\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0al \u00a0punto, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0reproducir \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0del Servicio Medico y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1, sobre la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0se \u00a0celebraban \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, los contratos de prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos convenios con entidades prestadoras de \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos o de laboratorio, se establecen en forma verbal, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0del \u00a0servicio m\u00e9dico en las diferentes especialidades \u00a0m\u00e9dicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 odontol\u00f3gicas\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
5.2. Primer cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, que \u00a0contiene \u00a0el concepto de autor, y 144 ejusdem, que describe y sanciona el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inhabilidades \u00a0 \u00a0 e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0convenio \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico de la Empresa de Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y la Unidad Cient\u00edfica de Ultrasonido, no es un \u00a0contrato \u00a0estatal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0sino \u00a0un contrato de derecho \u00a0privado, \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0no \u00a0le \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0e \u00a0incompatibilidad \u00a0consagradas en la Ley 80 de 1993, siendo por tanto la conducta \u00a0imputada a su defendido at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0comparte \u00a0en \u00a0buena \u00a0medida \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0por el actor, orientadas a demostrar que el Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Odontol\u00f3gico de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0es una Empresa Prestadora de Salud, y que su r\u00e9gimen de contrataci\u00f3n es el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de la cual hace parte, es decir, de derecho privado, pero \u00a0no \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0obtiene \u00a0de su estudio, consistente en que el contrato \u00a0celebrado \u00a0 por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0con \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0no \u00a0es \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y Alcantarillado de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0fue creada mediante Acuerdo 105 de 1955, expedido por el Consejo del D. \u00a0E. \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, separado del \u00a0Distrito \u00a0e \u00a0independiente \u00a0de \u00a0\u00e9ste, como empresa encargada de administrar los \u00a0servicios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acueducto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alcantarillado \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a049). Esta empresa, como ya se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo anterior, prestaba directamente el servicio m\u00e9dico a sus \u00a0empleados, beneficiarios y pensionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Acuerdo \u00a06 \u00a0de julio 25 de 1995, el \u00a0Concejo \u00a0Distrital, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo 17 de la Ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 el r\u00e9gimen de los servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica de la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado, para convertirla en Empresa Industrial y Comercial \u00a0del \u00a0Distrito, \u00a0prestadora \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, \u00a0dotada \u00a0de \u00a0personer\u00eda \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 administrativa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0100 de 1993, que cre\u00f3 el Sistema de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0Integral, dispuso, en su art\u00edculo 236, que las cajas, fondos \u00a0y \u00a0entidades \u00a0de \u00a0seguridad social del sector p\u00fablico, empresas y entidades del \u00a0sector \u00a0p\u00fablico de cualquier orden, que con anterioridad a la fecha de vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley presten servicios de salud o amparen a sus afiliados riesgos \u00a0de \u00a0enfermedad \u00a0general \u00a0y \u00a0maternidad, \u00a0ten\u00edan dos a\u00f1os para transformarse en \u00a0empresas \u00a0promotoras \u00a0de \u00a0salud, \u00a0adaptarse \u00a0al nuevo sistema o para efectuar su \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expidiera el gobierno \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico de la Empresa de Acueducto y \u00a0Alcantarillado \u00a0de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 y obtuvo de la Superintendencia Nacional de \u00a0Salud \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0continuar \u00a0funcionando \u00a0como dependencia adaptada al \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Salud \u00a0Social. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, el Gobierno Nacional \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0897 \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 autoriz\u00e1ndola \u00a0 \u201cpara \u00a0que \u00a0contin\u00fae \u00a0prestando \u00a0servicios \u00a0de salud o ampare a sus \u00a0afiliados \u00a0en \u00a0los riesgos de enfermedad general y maternidad, como dependencia \u00a0adaptada al Sistema General \u00a0de \u00a0Seguridad Social en Salud, en los t\u00e9rminos de Cap\u00edtulo II del Decreto 1890 \u00a0de \u00a0 1995\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a estos contenidos normativos, para la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0claro, al igual que lo es para el casacionista, que el Decreto 897 de \u00a01996 \u00a0no \u00a0cre\u00f3 un nuevo ente jur\u00eddico, ni modific\u00f3 la naturaleza jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y Alcantarillado, que continu\u00f3 teniendo la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Empresa \u00a0Comercial \u00a0e \u00a0Industrial. \u00a0S\u00f3lo \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0Servicio M\u00e9dico y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0para \u00a0seguir \u00a0prestando \u00a0el \u00a0servicio de salud, como dependencia \u00a0de \u00a0la Empresa de Acueducto y \u00a0Alcantarillado, \u00a0despu\u00e9s de verificar el cumplimiento por parte de \u00e9sta de las \u00a0condiciones \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el Cap\u00edtulo II del Decreto 1890 de 1995, para poder \u00a0hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 quiere \u00a0 decir \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0deb\u00eda \u00a0regirse por las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0a la empresa, por hacer parte de ella, y porque este \u00f3rgano \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Gerencia General, lo que significa que carec\u00eda de autonom\u00eda \u00a0administrativa \u00a0y presupuestal. Y no es jur\u00eddicamente v\u00e1lido equipararlo a una \u00a0empresa \u00a0promotora de salud, como lo hace el Tribunal en la sentencia, porque el \u00a0Decreto \u00a0897 \u00a0de \u00a01996 \u00a0no le reconoci\u00f3 tal condici\u00f3n, ni lo hizo destinatario \u00a0del r\u00e9gimen aplicable a ellas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la \u00a0adaptaci\u00f3n \u00a0regulada en el Cap\u00edtulo II del Decreto 1890 de 1995, que permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0continuar \u00a0prestando \u00a0temporalmente \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0a sus \u00a0empleados, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en Sentencia C-033 de 1999, con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz, citada por el representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las \u00a0entidades que no se transformaran \u00a0en \u00a0EPS, \u00a0ni \u00a0fueran objeto de liquidaci\u00f3n, no les quedaba sino un solo camino: \u00a0adaptarse \u00a0al \u00a0nuevo sistema, lo que significaba que pod\u00edan continuar prestando \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud a los servidores que ven\u00edan atendiendo, es decir, que \u00a0estuvieran \u00a0afiliados a la respectiva entidad en la fecha de vigencia de la ley, \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0hasta \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de la relaci\u00f3n laboral o durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0les exig\u00eda ajustar gradualmente su \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0beneficios y financiamiento al previsto en los art\u00edculos 162, 204 \u00a0y \u00a0220 de la ley 100\/93, en un plazo no mayor de cuatro (4) a\u00f1os, con el fin de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0subcuenta \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Solidaridad \u00a0y \u00a0Garant\u00eda, \u00a0recaudando mediante retenci\u00f3n a los servidores p\u00fablicos afiliados, \u00a0en \u00a0forma \u00a0creciente y expl\u00edcita, las cotizaciones establecidas en el art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del mismo ordenamiento, la cual se deb\u00eda aumentar como m\u00ednimo en un punto \u00a0porcentual por a\u00f1o (art\u00edculo 236, inciso. 3)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0que el r\u00e9gimen de contrataci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico es el mismo de la entidad de la \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0parte, es decir, el de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0restar\u00eda \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 r\u00e9gimen regenta a \u00e9sta, ejercicio que no \u00a0reporta \u00a0mayores \u00a0reflexiones, \u00a0porque el Acuerdo 6 de 1995, mediante el cual el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0Empresa \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Comercial \u00a0del \u00a0Distrito, \u00a0estableci\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 2\u00b0, que sus actividades se regir\u00edan \u00a0por el derecho privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque el art\u00edculo 32 de la Ley 142 \u00a0de \u00a01994, \u00a0dispuso que los actos de las empresas de servicios p\u00fablicos, de cuya \u00a0naturaleza \u00a0participa la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1, deben \u00a0regirse \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0y \u00a0porque similar regulaci\u00f3n \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 de la Resoluci\u00f3n 433 de 27 de septiembre de 1995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0y Alcantarillado de Bogot\u00e1 (vigente cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos), donde se dej\u00f3 establecido que \u00a0\u201clos contratos que tengan por objeto la prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0acueducto \u00a0y alcantarillado como tambi\u00e9n sus \u00a0actividades \u00a0 complementarias, \u00a0 se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0aqu\u00ed la Corte comparte los argumentos \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0pues es coincidente en concluir que los contratos celebrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado de Bogot\u00e1, dentro de los que \u00a0quedan \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0del \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico, se rigen por las \u00a0normas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0y no por los de la contrataci\u00f3n administrativa. \u00a0Pero \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0con \u00a0el Ministerio P\u00fablico, de su tajante conclusi\u00f3n de que \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 que \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0no \u00a0son \u00a0contratos \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que la categor\u00eda de los contratos \u00a0estatales comprende todos los \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas del Estado, sea que se regulen por el \u00a0estatuto \u00a0 general \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0derecho \u00a0privado\u00a0 \u00a0 \u00a0(civil, \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0o \u00a0 laboral). \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl servidor P\u00fablico, en desempe\u00f1o de sus \u00a0funciones, \u00a0no s\u00f3lo celebra contratos de \u00edndole administrativa, entendidos por \u00a0tales \u00a0aquellos \u00a0que en sus efectos y disputas litigiosas, deben someterse a las \u00a0normas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0administrativo; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suscribe \u00a0contratos \u00a0de derecho \u00a0privado, \u00a0es \u00a0decir \u00a0de \u00a0\u00edndole civil, comercial o laboral, no regulados por el \u00a0derecho \u00a0administrativo, \u00a0sino \u00a0por \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0normas de la especialidad \u00a0(arts.16 y 17 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo es de elemental obviedad entenderlo, \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de esta \u00faltima clase de contratos el servidor p\u00fablico debe \u00a0igualmente \u00a0lealtad \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n, y tambi\u00e9n en ellos est\u00e1 obligado a \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que para cada caso la ley establece. La transparencia, \u00a0moralidad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0contractual \u00a0estatal \u00a0no \u00a0puede estar \u00a0referida \u00a0a solo una modalidad de contrataci\u00f3n, pues tan nocivas pueden ser las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0ama\u00f1ada en el \u00e1mbito de lo estrictamente \u00a0administrativo, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n propuesta por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs de precisarse que el actual estatuto de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(ley \u00a080 de 1993) no hace esta \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0ella, \u00a0cualquiera \u00a0sea su \u00a0naturaleza, \u00a0conforman una categor\u00eda \u00fanica (criterio de la naturaleza unitaria \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos de la administraci\u00f3n), bajo la denominaci\u00f3n de contratos \u00a0 \u00a0estatales, \u00a0 entendidos \u00a0como \u00a0tales todos aquellos actos jur\u00eddicos generadores \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0celebren las entidades p\u00fablicas, previstos en el derecho \u00a0privado \u00a0o \u00a0en \u00a0disposiciones \u00a0especiales, \u00a0o \u00a0derivados \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0ejusdem).12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del Consejo de Estado. En decisi\u00f3n de 13 de septiembre de 2002, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0el alcance del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0contrato estatal \u00a0que trae el art\u00edculo 32 de la Ley 80 de 1993: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0norma \u00a0transcrita \u00a0incluye dentro del \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 estatales \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los contratos que celebran las entidades del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0negocio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la voluntad que \u00a0constituya \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0generador de obligaciones, destinado al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0estatales, \u00a0est\u00e9n \u00a0o no tipificados en la ley \u00a0civil, \u00a0comercial, \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Contractual \u00a0Estatal \u00a0o \u00a0en \u00a0disposiciones \u00a0especiales \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo espec\u00edfico de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d.13\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en la decisi\u00f3n de 8 de febrero de 2001, que \u00a0cita en su concepto el Procurador Delegado, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0 estatales \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0exclusivamente \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0actos contractuales que celebren las entidades \u00a0del \u00a0Estado \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0la Ley 80 de 1993; sino que habr\u00eda que reconocer \u00a0que \u00a0desde el punto de vista material y t\u00e9cnico formal, constituye una acertada \u00a0categor\u00eda \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 englobar \u00a0todos \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebren \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas del \u00a0Estado, \u00a0ya sea que se regulen por el estatuto general \u00a0de \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0o \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0reg\u00edmenes \u00a0especiales. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0es \u00a0dable \u00a0hablar \u00a0gen\u00e9ricamente de dos tipos de \u00a0contratos: \u00a01) \u00a0Contratos \u00a0Estatales regidos por la ley 80 de 1993. 2) Contratos \u00a0estatales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especiales\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la categorizaci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0estatal \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0deriva \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0de la naturaleza p\u00fablica de la \u00a0entidad \u00a0que lo celebra, se concluye que el contrato realizado por la Direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Servicio \u00a0 M\u00e9dico \u00a0 y \u00a0 Odontol\u00f3gico \u00a0 de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 con la Unidad Cient\u00edfica de Ultrasonido, se enmarca \u00a0dentro \u00a0de esta categor\u00eda, por ser la Empresa de Acueducto un ente Industrial y \u00a0Comercial \u00a0del Estado, y tener, en tal virtud, la condici\u00f3n de entidad estatal, \u00a0conforme a lo previsto en el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 80 de 1993: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0denominan \u00a0entidades \u00a0estatales, \u00a0a) \u00a0\u2026las empresas industriales y comerciales del Estado\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0caracterizaci\u00f3n determinaba as\u00ed mismo \u00a0que \u00a0al \u00a0referido \u00a0contrato \u00a0le sean aplicables las reglas sobre inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 80 de 1993, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el inciso primero de la referida disposici\u00f3n y lo \u00a0previsto \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 44.4 de la Ley 142 de 1994 para las \u00a0empresas estatales que prestan servicios p\u00fablicos, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo dispuesto en otras \u00a0normas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ley, \u00a0en \u00a0los contratos de las entidades estatales que presten \u00a0servicios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1n \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 sobre \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 80 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sean \u00a0pertinentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
5.3. Segundo cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1. De hecho por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aclara que el doctor Manuel Vicente \u00a0Barrera \u00a0Medina \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el cargo de Director del \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0entre los meses de marzo de 1993 y septiembre de 1997, y que durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0de vacaciones disfrutado entre el 20 de junio y el 15 de julio de 1996 \u00a0fue \u00a0reemplazado \u00a0por el doctor Rafael Baquero Gait\u00e1n, \u00a0seg\u00fan constancia expedida por la Divisi\u00f3n de Sueldos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Prestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 empresa.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone \u00a0puntualizar, \u00a0igualmente, \u00a0que el \u00a0Director \u00a0 del \u00a0 Servicio \u00a0 M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0estaba \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gasto y el pago de los servicios m\u00e9dicos y odontol\u00f3gicos, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de los contratos que ten\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0actividades \u00a0propias del \u00e1rea, por delegaci\u00f3n del Gerente \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa, y que en ejercicio de estas funciones fue celebrado el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios con la Unidad Cient\u00edfica de Ultrasonido, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual era socia la se\u00f1ora Leonor Amparo Baquero \u00a0Parra, \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Manuel Vicente Barrera Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fecha \u00a0exacta \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la Direcci\u00f3n \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 la \u00a0 adscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0firma \u00a0oferente \u00a0al \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0se desconoce, porque como ya se dijo, la carpeta que conten\u00eda la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del archivo. Pero la prueba documental aportada al \u00a0informativo \u00a0acredita \u00a0que las primeras \u00f3rdenes de prestaci\u00f3n de servicios con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la Unidad se expidieron el 16 de julio de 1996; que su inclusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0Sistema de Informaci\u00f3n Financiara se efectu\u00f3 el 23 de julio; que con fecha \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 aparece \u00a0 una \u00a0 carta \u00a0 remitida \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Rafael \u00a0Baquero \u00a0Gait\u00e1n, en condici\u00f3n de \u00a0Coordinador \u00a0 M\u00e9dico, \u00a0 por \u00a0 Adelma \u00a0 Sof\u00eda \u00a0Hoyos \u00a0Usta,\u00a0 \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido, \u00a0ofreciendo \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de la Unidad; y que los primeros pagos \u00a0por \u00a0 servicios \u00a0 prestados \u00a0 se \u00a0 efectuaron \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0 se \u00a0ha \u00a0centrado \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 en \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0 de \u00a0Ultrasonido, \u00a0si \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rafael \u00a0Baquero \u00a0Gait\u00e1n \u00a0durante \u00a0las \u00a0vacaciones \u00a0del doctor \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 Barrera \u00a0 Medina, \u00a0 o \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0regreso, pues ambos niegan haberlo hecho. El doctor \u00a0Barrera \u00a0Medina \u00a0sostiene que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reincorpor\u00f3 a sus labores el 16 de julio de 1996 ya la Unidad de la \u00a0cual \u00a0era \u00a0socia \u00a0su \u00a0esposa \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0adscrita, atribuyendo dicho acto a su \u00a0reemplazo. \u00a0Y \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Baquero Gait\u00e1n afirma \u00a0que \u00a0jam\u00e1s realiz\u00f3 adscripciones, y que cuando recibi\u00f3 el \u00a0portafolios \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Unidad \u00a0para estudio, hall\u00e1ndose de director, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la propuesta como Coordinador \u00a0M\u00e9dico, cargo del cual era titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0tribunal sostiene que \u00a0quien \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de la Unidad Cient\u00edfica de Ultrasonido fue el \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0Vicente \u00a0Barrera \u00a0Medina \u00a0y \u00a0sobre esta premisa construye la decisi\u00f3n de condena. \u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo que se \u00a0estudia, \u00a0ataca \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0con el argumento de que el tribunal omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Rafael \u00a0Baquero \u00a0Gait\u00e1n el 4 de octubre de \u00a01999 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0disciplinario, \u00a0 donde \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0adscrito \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido \u00a0durante el tiempo que estuvo encargado de la Direcci\u00f3n, y que este \u00a0error \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0imputar \u00a0equivocadamente \u00a0dicho accionar al acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0presuntamente \u00a0 ignor\u00f3, \u00a0 se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a la verdad procesal, porque el doctor Rafael \u00a0 \u00a0Baquero \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 esa \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 haber adscrito la Unidad Cient\u00edfica de Ultrasonido \u00a0al \u00a0Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico. Acepta s\u00ed, haber recibido la propuesta de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 servicios \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Edwin \u00a0 y \u00a0Edelma \u00a0Sof\u00eda \u00a0Hoyos \u00a0Usta, \u00a0y \u00a0haberla \u00a0analizado, \u00a0pero \u00a0no m\u00e1s, como lo muestran los siguientes apartados de \u00a0su versi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Manifi\u00e9stele al despacho si \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de la sociedad Unidad Cient\u00edfica de Ultrasonido, fue aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Quir\u00fargica \u00a0que \u00a0se\u00f1a (sic) el Manual del Servicio M\u00e9dico, en \u00a0caso \u00a0 negativo \u00a0 indicar \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 aprob\u00f3 \u00a0 tal \u00a0vinculaci\u00f3n? \u00a0CONTESTO: \u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en ese momento no se estaban (sic) pasando a la Junta Quir\u00fargica: \u00a0a \u00a0m\u00ed me lleg\u00f3 el portafolio, conoc\u00ed de los servicios y como ambos ya estaban \u00a0prestando \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0como \u00a0adscritos \u00a0al Servicio M\u00e9dico \u00a0recib\u00ed \u00a0el \u00a0portafolio \u00a0y \u00a0lo \u00a0analic\u00e9 \u00a0el \u00a0portafolio \u00a0y no lo present\u00e9 a la \u00a0Junta\u2026PREGUNTADO: \u00a0Manifieste \u00a0al \u00a0despacho si usted en alguna ocasi\u00f3n habl\u00f3 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Manuel \u00a0Vicente \u00a0Barrera \u00a0Medina, \u00a0con \u00a0respecto a la vinculaci\u00f3n de la sociedad Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0Ultrasonido, \u00a0al \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Odontol\u00f3gico? CONTESTO: No \u00a0recuerdo \u00a0espec\u00edficamente \u00a0haber \u00a0hablado \u00a0pero le deb\u00eda (sic) haber informado \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0 tiempo \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0y \u00a0deb\u00ed \u00a0haberle \u00a0comentado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 dos \u00a0profesionales\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0destaca \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito la \u00a0\u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0(y deb\u00ed haberle comentado de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0dos \u00a0profesionales), \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de hacer creer que all\u00ed el declarante hace el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0adscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0pero esto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0no consulta la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en su contexto, de donde \u00a0adviene \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0dos \u00a0profesionales, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo alusi\u00f3n a la adscripci\u00f3n, sino a \u00a0los nuevos contenidos de la\u00a0 propuesta. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: S\u00edrvase informar al despacho \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad Unidad Cient\u00edfica \u00a0Ultrasonido, \u00a0como \u00a0entidad \u00a0adscrita \u00a0al Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico de la \u00a0empresa, \u00a0 explique \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0CONTESTO: \u00a0A \u00a0m\u00ed \u00a0me \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0portafolios \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0la Unidad Cient\u00edfica de Ultrasonido, que ven\u00eda \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los doctores HOYOS USTAS, m\u00e9dicos que de tiempo atr\u00e1s ven\u00edan \u00a0vinculados \u00a0al Servicio M\u00e9dico y ofrec\u00edan ampliar sus \u00a0servicios \u00a0 \u00a0con \u00a0 ecograf\u00edas \u00a0 especialmente \u00a0 las \u00a0vasculares \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0Servicio M\u00e9dico \u00fanicamente hab\u00eda una \u00a0empresa \u00a0y con la vinculaci\u00f3n de otra ser\u00eda una alternativa para los usuarios, \u00a0eso fue en el mes de junio o julio, no recuerdo el a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.2. De hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a027 de julio de 1998, suscrita por Rosario \u00a0Ruiz \u00a0Fern\u00e1ndez en condici\u00f3n de \u00a0Directora \u00a0del \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Odontol\u00f3gico, \u00a0descart\u00f3 la veracidad del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se hace de haber sido Rafael \u00a0Baquero \u00a0Gait\u00e1n \u00a0quien orden\u00f3 la adscripci\u00f3n, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0no le constaban los hechos all\u00ed certificados, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0primordialmente, \u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0comentado \u00a0oficio \u00a0precisaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0coincidente \u00a0los antecedentes del mismo, a partir de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establece \u00a0que no obedeci\u00f3 a la verificaci\u00f3n de alg\u00fan irrebatible \u00a0documento \u00a0de \u00a0soporte, circunstancia frente a la cual se deja en entre dicho su \u00a0fidelidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que en esta operaci\u00f3n intelectual \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0denomina \u00a0en \u00a0l\u00f3gica \u00a0falso \u00a0dilema, \u00a0porque termina descartando \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n con el argumento de que no tuvo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0documento, \u00a0dejando de lado un hecho \u00a0importante \u00a0que \u00a0lo \u00a0destruye, \u00a0como \u00a0es \u00a0que \u00a0quien \u00a0hace \u00a0la afirmaci\u00f3n en la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que realiz\u00f3 la adscripci\u00f3n y que lo que \u00a0all\u00ed se asevera es por tanto una vivencia propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este error tampoco existi\u00f3. La comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 origina \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Disciplinarias \u00a0de \u00a0la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0se \u00a0halla \u00a0suscrita por la doctora Rosario \u00a0Ruiz \u00a0Fern\u00e1ndez, como Directora del Servicio M\u00e9dico y \u00a0Odontol\u00f3gico, \u00a0y \u00a0adicionalmente tambi\u00e9n la firman, sobre las iniciales de sus \u00a0nombres, \u00a0 Rafael \u00a0 Baquero \u00a0 Gait\u00e1n, \u00a0 en \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Coordinador \u00a0 \u00a0M\u00e9dico, \u00a0 y \u00a0 Fabio \u00a0Hernando \u00a0Torres Romero, funcionario \u00a0del \u00e1rea de recursos humanos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nota \u00a0contiene \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0consensual \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados por el Servicio M\u00e9dico y \u00a0Odontol\u00f3gico \u00a0de la empresa con las personas naturales o jur\u00eddicas prestadoras \u00a0de \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0salud, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0adscripci\u00f3n, \u00a0las \u00a0personas \u00a0encargadas \u00a0 de \u00a0 expedir \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0adscritas \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de Ultrasonido inici\u00f3 la prestaci\u00f3n de servicios y la persona que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0Sobre este \u00faltimo aspecto, que es el que interesa \u00a0para el estudio del ataque propuesto, dice en su numeral cuarto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0La \u00a0primera orden de pago girada a la \u00a0firma \u00a0UNIDAD CIENTIFICA DE ULTRASONIDO, data de fecha octubre 3 de 1996 lo cual \u00a0hace \u00a0prever \u00a0que \u00a0cerca \u00a0de \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la prestaci\u00f3n de \u00a0servicios. \u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n fue autorizada por el Dr. \u00a0RAFAEL \u00a0BAQUERO \u00a0GAITAN \u00a0quien en el mes de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0al doctor MANUEL \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Director \u00a0 \u00a0del \u00a0 Servicio \u00a0 M\u00e9dico \u00a0 y \u00a0Odontol\u00f3gico\u201d.18\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se sustenta el \u00a0ataque, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal excluy\u00f3 del an\u00e1lisis probatorio el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 hallarse \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0avalada \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Rafael Baquero Gait\u00e1n, no es \u00a0verdadera, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0descalificado \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas en el referido numeral de la comunicaci\u00f3n, a partir de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0simplista \u00a0de que, como no se hallaba soportada en registros \u00a0hist\u00f3ricos, adolec\u00eda de ineficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n a la cual lleg\u00f3 el tribunal, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0Rafael \u00a0Baquero \u00a0Gait\u00e1n \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de la Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de Ultrasonido, fue producto de un detallado y fundamentado estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial y documental allegada al proceso, que comprendi\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0secuencial \u00a0interrelacionado de varios bloques probatorios, iniciando \u00a0por \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0aparecen \u00a0suscribiendo \u00a0el \u00a0documento, \u00a0y \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0entregada \u00a0por Rafael \u00a0Baquero \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0en el sentido de que a trav\u00e9s de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0quiso \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro que hab\u00eda dado un concepto \u00a0m\u00e9dico de viabilidad de la oferta, no una orden de adscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esto sigui\u00f3 un an\u00e1lisis pormenorizado de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Clara \u00a0In\u00edrida Mu\u00f1oz Blanco, \u00a0Edgar \u00a0Roberto Pinz\u00f3n, Mary Ruby Mart\u00ednez Moreno, Leonor Baquero Parra, Astrid \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Dumar \u00a0Habid, \u00a0Edwin \u00a0Alberto Hoyos Usta, Yolanda Delgadillo Ayala, \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0Prieto \u00a0 y \u00a0Alvaro \u00a0Hernando \u00a0Torres \u00a0Rojas; \u00a0y \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la carta enviada el 24 de julio de 1996 por la Unidad Cient\u00edfica \u00a0Ultrasonido \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Rafael \u00a0Baquero \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0solicit\u00e1ndole estudiar la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, fue examinada la prueba documental \u00a0que \u00a0acredita que las primeras \u00f3rdenes de prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos con \u00a0destino \u00a0a la Unidad Cient\u00edfica de Ultrasonido, y el acto de incorporaci\u00f3n del \u00a0NIT \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Unidad \u00a0en \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0de Informaci\u00f3n Financiera de la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de Bogot\u00e1, se cumplieron despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0reintegrado \u00a0Manuel \u00a0Vicente \u00a0Barrera \u00a0Medina \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Servicio \u00a0 M\u00e9dico \u00a0 y \u00a0Odontol\u00f3gico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0en \u00a0este \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0cre\u00edbles \u00a0 \u00a0las \u00a0 explicaciones \u00a0 suministradas \u00a0 por \u00a0 Rafael \u00a0Baquero \u00a0Gait\u00e1n sobre la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0de la afirmaci\u00f3n consignada en el numeral cuarto de la comunicaci\u00f3n de 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998, en el sentido de que estaba sobredimensionado su alcance, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0tajante \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0suya de que en ning\u00fan momento realiz\u00f3 la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Unidad Cient\u00edfica, lo cual qued\u00f3 claramente consignado en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del fallo que precedieron el estudio de la prueba en comento, como \u00a0pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn todo caso, lo en verdad trascendente a \u00a0considerar \u00a0para \u00a0los \u00a0actuales fines es que la imputaci\u00f3n atr\u00e1s referida (que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n), \u00a0fue negada de manera enf\u00e1tica y categ\u00f3rica por el \u00a0galeno \u00a0BAQUERO \u00a0GAITAN, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0como \u00a0en las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0a trav\u00e9s de versi\u00f3n que en lo sustancial e incluso en \u00a0los \u00a0meros detalles se ofrece coherente e hilvanada, respaldada adem\u00e1s en otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0valorados en conjunto estos medios \u00a0demostrativos \u00a0bien \u00a0puede \u00a0otorg\u00e1rsele credibilidad cuando asevera sin ambages \u00a0no \u00a0ser \u00a0el autor de la cuestionada adscripci\u00f3n\u201d.19\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto, entonces, que el tribunal haya \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0constar en el apartado cuarto del \u00a0referido \u00a0documento correspondan a una vivencia personal de quien lo suscribi\u00f3, \u00a0ni \u00a0que \u00a0llevado \u00a0por \u00a0esta omisi\u00f3n hubiese considerado inane el documento para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0como \u00a0lo sostienen el casacionista y el \u00a0Procurador \u00a0Delegado. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, buena parte del an\u00e1lisis probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contiene \u00a0deriva \u00a0del reconocimiento de la existencia de ese \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Rafael Baquero Gait\u00e1n \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos disciplinario y penal sobre el mismo \u00a0punto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0documento contiene. Lo que hace, realmente, es inclinarse \u00a0por \u00a0las \u00a0explicaciones que suministr\u00f3 Baquero Gait\u00e1n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance de las expresiones utilizadas en la \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que encuentra inclusive apoyo en el documento, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en \u00e9ste no se utiliza la expresi\u00f3n adscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 Baquero \u00a0 Gait\u00e1n, \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0M\u00e9dica, \u00a0participaba en dicho proceso (de \u00a0 vinculaci\u00f3n), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0oferta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.3.3. De \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0tergiversa \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0destaca \u00a0como \u00a0particularmente \u00a0significativo \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Adelma \u00a0Sof\u00eda \u00a0Hoyos Usta en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido, al doctor \u00a0Rafael \u00a0Baquero Gait\u00e1n, como \u00a0Coordinador \u00a0M\u00e9dico, aparece signada en fecha anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de las primeras \u00f3rdenes de servicio, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0anterior \u00a0al \u00a016 de julio, y porque el tribunal se aprovecha del \u00a0error \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0 carta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reflexiones del Tribunal que motivan este \u00a0reparo, \u00a0 son \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201cEn \u00a0cambio, \u00a0resulta \u00a0en \u00a0particular \u00a0significativo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia del antes \u00a0mencionado \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0la afirmada autor\u00eda de la conducta punible \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0BARRERA \u00a0MEDINA, \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de la gerente de la Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido, Adelma Sof\u00eda Hoyos Usta, \u00a0junto \u00a0 con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0soporte, \u00a0dirigida \u00a0precisamente \u00a0al sindicado Baquero Gait\u00e1n e \u00a0incorporada \u00a0a la investigaci\u00f3n disciplinaria, aparezca signada \u00a0el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fls.25 \u00a0del \u00a0anexo \u00a01), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0 fecha \u00a0 anterior \u00a0a \u00a0las \u00a0primeras \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0servicio \u00a0emitidas \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0esa instituci\u00f3n \u2013datadas \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0mes- \u00a0inclusive, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la inclusi\u00f3n del NIT de tal persona jur\u00eddica en el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0contabilidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 23 siguiente; \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0destacar \u00a0a \u00a0esta altura del an\u00e1lisis, fueron \u00a0realizadas \u00a0 todas \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0encargo \u00a0de \u00a0Baquero \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0Barrera \u00a0Medina\u201d.20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error que se denuncia en la primera parte \u00a0del \u00a0reparo \u00a0es absolutamente trivial. El documento al cual alude el tribunal es \u00a0una \u00a0carta \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Adelma \u00a0Sof\u00eda \u00a0Hoyos Usta, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Gerente de la Unidad Cient\u00edfica de \u00a0Ultrasonido, \u00a0 dirigida \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0Rafael \u00a0Baquero \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0en \u00a0calidad de Coordinador M\u00e9dico, donde le \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad21. \u00a0Dicha \u00a0carta est\u00e1 fechada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0varios d\u00edas despu\u00e9s de que el doctor \u00a0Rafael Baquero Gait\u00e1n dejara \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0del Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico, y que fueran expedidas las \u00a0primera \u00f3rdenes de servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n del tribunal, en el sentido de \u00a0que \u00a0 la \u00a0carta \u00a0aparece \u00a0signada \u00a0en \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0a \u00a0las \u00a0primeras \u00a0\u00f3rdenes de servicio, contiene desde \u00a0luego \u00a0un \u00a0error, porque las primeras \u00f3rdenes aparecen emitidas el 16 de julio, \u00a0y \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0anterior \u00a0al \u00a016, \u00a0pero esta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 inofensiva, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaciones \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0lo \u00a0que realmente se quiso decir es que era \u00a0posterior, \u00a0y adem\u00e1s por no haber tenido ninguna incidencia en las conclusiones \u00a0probatorias del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0referido a que la carta \u00a0contiene \u00a0un \u00a0error en la fecha (que debe leerse 24 de \u00a0junio \u00a0 y \u00a0 no \u00a024 \u00a0de \u00a0julio), \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0y que adem\u00e1s no \u00a0encuentra \u00a0respaldo probatorio en el expediente. El \u00fanico argumento que expone, \u00a0en \u00a0el \u00a0empe\u00f1o \u00a0de \u00a0descalificar la verdad objetiva que el documento revela, es \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 Baquero \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0en todas sus intervenciones procesales haber recibido la \u00a0propuesta \u00a0siendo Director del Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico, es decir, entre \u00a0el 20 de junio y el 15 de julio de 1996.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es cierto, pero de all\u00ed no surge, como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0mostrar \u00a0el demandante, que exista un error en la fecha, pues para \u00a0ello, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0probarse \u00a0complementariamente \u00a0que \u00a0la \u00a0carta \u00a0que \u00a0obra \u00a0al \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma que el doctor Rafael Baquero \u00a0Gait\u00e1n \u00a0recibi\u00f3 siendo Director, y es aqu\u00ed donde el \u00a0soporte \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0con \u00a0la \u00a0coadyuvancia \u00a0del \u00a0Procurador Delegado, se desl\u00ede, porque el declarante no hace \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo, y del estudio de sus explicaciones lo que surge es \u00a0que se trat\u00f3 de comunicaciones distintas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todas \u00a0sus intervenciones procesales, sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se refiri\u00f3 a la propuesta que recibi\u00f3 siendo Director del \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Odontol\u00f3gico, \u00a0el \u00a0doctor Rafael \u00a0Baquero \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 sistem\u00e1ticamente \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9sta\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cven\u00eda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0doctores \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Hoyos \u00a0 \u00a0Usta \u00a0 y \u00a0 Adelma \u00a0Sof\u00eda \u00a0Hoyos \u00a0Usta\u201d22, \u00a0particularidad \u00a0que \u00a0crea una primera diferencia con la de 24 de julio, que solo \u00a0aparece \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora Adelma Sof\u00eda Hoyos \u00a0Usta, \u00a0en \u00a0calidad de Gerente de la Unidad Cient\u00edfica \u00a0de Ultrasonido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria de 16 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0marca \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0cuando \u00a0desempe\u00f1aba las funciones de Director y la que \u00a0le \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 reintegrado \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Manuel \u00a0 Vicente \u00a0 Barrera \u00a0 Medina \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0del Servicio M\u00e9dico: \u201c\u2026yo he aportado \u00a0una \u00a0carta \u00a0dirigida a m\u00ed como Coordinador M\u00e9dico del 24 de julio en la que se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0 nuevamente \u00a0lo \u00a0servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 hablaba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0negociar \u00a0 \u00a0 \u00a0tarifas..\u201d23, \u00a0pues \u00a0deja \u00a0al descubierto \u00a0que esta era una comunicaci\u00f3n distinta de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a esto sumamos el hecho de que la carta de \u00a024 \u00a0de \u00a0julio aparece dirigida al doctor Rafael Baquero \u00a0Gait\u00e1n \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de Coordinador M\u00e9dico y no en \u00a0la \u00a0de \u00a0Director \u00a0del \u00a0Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico, como debi\u00f3 serlo si en \u00a0verdad \u00a0existiera \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0fecha \u00a0y el prop\u00f3sito perseguido con ella \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0que \u00a0su \u00a0destinatario \u00a0le diera el visto bueno en el car\u00e1cter de \u00a0Director, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0cuando acoge en la \u00a0sentencia como fecha del documento la que \u00e9ste contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0debate, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0incurren \u00a0en el error que denuncian en el cargo \u00a0precedente, \u00a0de falso dilema, tercero excluido o falsa dicotom\u00eda, entendido por \u00a0tal \u00a0el que se presenta cuando el int\u00e9rprete omite alternativas razonables, sin \u00a0argumentar \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0pues ambos centran toda la argumentaci\u00f3n alrededor \u00a0de \u00a0s\u00f3lo dos hip\u00f3tesis, que albergan como \u00fanicas, (i) que\u00a0 la fecha real \u00a0de \u00a0la \u00a0carta es 24 de junio, (ii) que la fecha real de la carta es 24 de julio, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0cartas \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esto ser\u00eda suficiente para desestimar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la Corte no puede dejar de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0dando \u00a0en torno a determinar con \u00a0exactitud \u00a0qui\u00e9n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el acto de adscripci\u00f3n de la Unidad Cient\u00edfica de \u00a0Ultrasonido \u00a0al \u00a0Servicio \u00a0M\u00e9dico \u00a0y Odontol\u00f3gico de la Empresa de Acueducto y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, resulta insustancial, porque a\u00fan aceptando que fue \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 Rafael \u00a0 Baquero \u00a0Gait\u00e1n \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del doctor Manuel \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 Barrera \u00a0 Medina \u00a0 no \u00a0variar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 es \u00a0 sencilla. \u00a0 El \u00a0acto \u00a0de \u00a0adscripci\u00f3n, \u00a0entendido \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0lo \u00a0presenta el casacionista, es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0el acto interno de aceptaci\u00f3n de la oferta, es solo un paso en el \u00a0iter \u00a0contractual, \u00a0que de suyo, no genera ning\u00fan tipo de obligaciones. Para el \u00a0perfeccionamiento \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Ultrasonido \u00a0en el directorio de proveedores, la incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0NIT \u00a0en \u00a0el \u00a0Sistema de Informaci\u00f3n Financiera, y la expedici\u00f3n de las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0que \u00a0ven\u00edan a erigirse en el acto a trav\u00e9s del cual se \u00a0trababa \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddica, pues para entonces no se suscrib\u00eda contrato de \u00a0iniciaci\u00f3n de servicios, como ahora se acostumbra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba testimonial y documental indica que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Manuel Vicente Barrera Medina intervino, \u00a0al menos, en los actos de incorporaci\u00f3n de la Unidad en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0proveedores, \u00a0de \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0NIT \u00a0en \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0Financiera, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras \u00f3rdenes de \u00a0servicio, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0actos \u00a0se \u00a0materializaron, ya se encontraba al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n del Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico de la empresa, y \u00a0sin su autorizaci\u00f3n este procedimiento no se hubiera cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0Vicente \u00a0Barrera \u00a0Medina \u00a0ha \u00a0querido \u00a0mostrarse ajeno \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0estos \u00a0acontecimientos, \u00a0con \u00a0al \u00a0apoyo \u00a0de algunos testigos que en \u00a0cierta \u00a0forma \u00a0le \u00a0hacen \u00a0eco, \u00a0pero \u00a0el \u00a0encontrarse al frente de la Direcci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0se \u00a0sucedieron, \u00a0y el existir prueba documental y testimonial que \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del NIT de la Unidad Cient\u00edfica de \u00a0Ultrasonido \u00a0en \u00a0el \u00a0Sistema de Informaci\u00f3n Financiera de la empresa provino de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n24, \u00a0y \u00a0que el acusado imparti\u00f3 tambi\u00e9n\u00a0 instrucciones para que \u00a0se \u00a0remitieran \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0servicio \u00a0a \u00a0la Unidad25, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n con estos actos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 informa \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0Barrera \u00a0 Medina \u00a0 presenta \u00a0inconsistencias \u00a0sustanciales \u00a0que conducen a concluir que \u00a0su \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n se produjo antes del 16 de julio de 1996, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que el per\u00edodo corri\u00f3 entre el 20 de \u00a0junio \u00a0y el 15 de julio, en el acta de posesi\u00f3n de su reemplazo se hace constar \u00a0que \u00a0este \u00a0acto \u00a0se cumpli\u00f3 el dieciocho (18) de junio, lo que quiere decir que \u00a0las \u00a0 vacaciones \u00a0 empezaron \u00a0 a \u00a0 correr \u00a0 ese \u00a0 d\u00eda, \u00a0 o \u00a0 antes.26\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 144 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por el 32 de la Ley 190 de 1995, sanciona la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0interviene \u00a0 en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contrato con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0imputable al doctor Manuel \u00a0Vicente \u00a0Barrera Medina, a\u00fan en el evento de aceptarse \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de aprobaci\u00f3n de la oferta, pues es claro, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que se ha dejado visto, que al margen de este acto, intervino en \u00a0otros, \u00a0que \u00a0se \u00a0inscriben dentro de las fases de aprobaci\u00f3n y celebraci\u00f3n del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0pagaron \u00a0 \u00a0 \u00a0$18\u2019420.750. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0276 \u00a0\u2013 \u00a0285 \u00a0del \u00a0cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 45-72 del cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 231-251 del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 31-69 del cuaderno original 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Estatuto vigente cuando ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo \u00a0236 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de 1993 y art\u00edculo primero del Decreto 897 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Este \u00a0aspecto ser\u00e1 estudiado a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 80 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Mediante \u00a0Decreto \u00a0010 \u00a0de \u00a02004 \u00a0el Gobierno Nacional cancel\u00f3 la autorizaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 897 de 1996 al Servicio M\u00e9dico y Odontol\u00f3gico de la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y Alcantarillado de Bogot\u00e1 para continuar prestando los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud en los t\u00e9rminos del Cap\u00edtulo II del Decreto 1890 de 1995, \u00a0y orden\u00f3 su liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 136-159 del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fallo de casaci\u00f3n 10295 de 20 de agosto de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Quinta, Consejero Ponente Dr. \u00a0Reinaldo Chavarro Buritic\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado, \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Tercera, \u00a0Consejero \u00a0Ponente \u00a0Ricardo \u00a0Hoyos \u00a0Duque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 241 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 86-87\/1, 25-26\/3, 242\/3; 25, 157 y 179 del anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 293 y 294 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 80 y 81 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0P\u00e1ginas 19 y 20 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0P\u00e1gina 26 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 25 del anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios \u00a092 \u00a0del \u00a0cuaderno original 2, 238 del cuaderno original 3, 109 y 240 del \u00a0cuaderno origina 4 y 82 del cuaderno No.7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 240 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 En \u00a0el \u00a0documento \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios \u00a0179 \u00a0del \u00a0anexo \u00a01, \u00a0se \u00a0lee \u00a0que la orden de \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en el Sistema de Informaci\u00f3n Financiera provino de la Direcci\u00f3n, y \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0declar\u00f3 \u00a0Luis Enrique Rodr\u00edguez \u00a0Fula, \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 hacerla \u00a0(anexo \u00a04, \u00a0folios \u00a012-17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Confrontar \u00a0testimonio \u00a0de Elsa Nelly Camargo Samiento \u00a0(cuaderno original 4, folios 112-113). \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 194 del cuaderno original 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24334 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 119\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}