\u00a0 \u00a0 Proceso No 24225 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 100 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de MILTON \u00a0FRANCISCO \u00a0ZABALETA \u00a0ROMERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Santa Marta, el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juez\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, el 24 de septiembre de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0192 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso de la restrictiva de la libertad, como autor de la conducta punible \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026De \u00a0la \u00a0foliatura se desprende que el \u00a0d\u00eda \u00a030 de noviembre del a\u00f1o 2003, siendo aproximadamente las 3:30 horas de la \u00a0madrugada, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a08 \u00a0con \u00a0calle \u00a04 \u00a0esquina, \u00a0del Barrio Pescaito, en \u00a0momentos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el se\u00f1or Alfonso Correa M\u00e9ndez en compa\u00f1\u00eda el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Arango \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MILTON ZABALETA, quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cruzar \u00a0unas \u00a0palabras con \u00e9l, seguidamente \u00e9ste le dispar\u00f3 sin \u00a0que \u00a0 \u00a0mediara \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0instant\u00e1nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Santa Marta, el 13 de \u00a0mayo \u00a0de 2004, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Milton Francisco \u00a0Zabaleta Romero por la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0etapa\u00a0 \u00a0del \u00a0juicio la tramit\u00f3\u00a0 el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de celebrar la audiencia de juzgamiento, el 24 de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, conden\u00f3 a\u00a0 Milton Francisco Zabaleta Romero a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0192 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0publicas \u201cpor un tiempo igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal\u201d, como autor de la conducta \u00a0punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta, el\u00a0 28 de febrero de 2005, lo confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de Zabaleta Romero, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 en tanto que apreci\u00f3 equivocadamente los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sara \u00a0Balbina Correa M\u00e9ndez y de Jorge Eli\u00e9cer Arango Ahumada \u00a0al \u00a0 darles \u00a0 \u201cplena \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores\u201d \u00a0del indicio de \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0estaban \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0 para \u00a0 percibir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0el juez de primera instancia no le dio credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sara \u00a0Balbina Correa M\u00e9ndez, en la medida en que orden\u00f3 que se \u00a0le \u00a0expidiera \u00a0copias \u00a0para que la investigaran por la conducta punible de falso \u00a0testimonio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0debi\u00f3 ser apreciada a favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Arango Ahumada tambi\u00e9n \u00a0minti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 declaraciones, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones, \u00a0\u201ces sabido que cuando hay intereses \u00a0creados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 delincuente \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0confabulan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que con todas las investigaciones \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 hab\u00eda \u00a0 intereses \u00a0\u201ccreados \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0pero \u00a0no se las \u00a0razones, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0que se present\u00f3 en el momento de la audiencia p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JORGE \u00a0 ARANGO \u00a0 AHUMADA \u00a0 daba \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0retractaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0califica como inaudito que el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0hablado \u00a0con \u00a0el \u00a0investigador y despu\u00e9s salga \u00a0analizando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 deponente \u00a0 como \u00a0 \u201ctestigo \u00a0\u00fanico, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u00fanico tiene que ser una \u00a0persona \u00a0que no tenga tacha alguna, adem\u00e1s \u00e9l se retracta porque no le pagaron \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 hicieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el fallo del Tribunal le da \u00a0desconfianza, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0testigo \u00fanico y no le otorg\u00f3 \u00a0credibilidad a la versi\u00f3n de\u00a0 Sara Ahumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0resumen \u00a0hecho \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del \u00a0acusado \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, d\u00edgase que cuando la censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista que indique a la Sala si la fuente de la trasgresi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho cometidos en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el falso juicio que lo determin\u00f3, esto es, de existencia, identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0identificado \u00a0el \u00a0medio de prueba mal estimado, tambi\u00e9n el censor debe ense\u00f1ar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error de apreciaci\u00f3n y c\u00f3mo el mismo incidi\u00f3 en las \u00a0plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el fallo, en la medida en que en virtud del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar \u00a0al \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0construir \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0el \u00a0demandante debe\u00a0 demostrar c\u00f3mo el \u00a0citado \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0condujo \u00a0al \u00a0sentenciador a \u00a0construir \u00a0un \u00a0desatinado \u00a0juicio de derecho, en tanto que seleccion\u00f3 una norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0o, que excluy\u00f3 otra que era \u00a0consonante \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 declarados \u00a0 como \u00a0 probados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que se insista que la demanda con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la casaci\u00f3n de la sentencia no es de libre confecci\u00f3n sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que esta impugnaci\u00f3n extraordinaria est\u00e1 para denunciar vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad cometidos en la sentencia o en el proceso, al tenor \u00a0de las estrictas causales establecidas para dicho efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con lo anterior, surge evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0respet\u00f3 los anteriores presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no ofrezca la claridad \u00a0requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se debe se\u00f1alar que si bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0postulaba \u00a0el \u00a0yerro \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, de todos modos lo dej\u00f3 a mitad de camino, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no ense\u00f1\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 la clase del error y el falso \u00a0juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el actor simplemente se limit\u00f3 a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3 indirectamente la ley sustancial por errada \u00a0apreciaci\u00f3n de dos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0del \u00a0discurso \u00a0tampoco se puede \u00a0inferir \u00a0tales presupuestos, en tanto que limit\u00f3 la argumentaci\u00f3n a mostrar su \u00a0inconformidad \u00a0respecto \u00a0al m\u00e9rito dado por los juzgadores a los testimonios de \u00a0Sara Balbina Correa M\u00e9ndez y Jorge Eli\u00e9cer Arango Ahumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0como si la casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0tercera instancia el casacionista procede a criticar el m\u00e9rito dado \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0procura que se concluya que la investigaci\u00f3n \u00a0estuvo rodeada de intereses en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0postulaci\u00f3n, vale recordar \u00a0nuevamente \u00a0que la sentencia llega amparada a esta sede por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, es decir, que los hechos y las inferencias probatorias \u00a0encuentran \u00a0soporte \u00a0en\u00a0 \u00a0los\u00a0 medios\u00a0 de\u00a0 convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0allegados\u00a0 \u00a0 v\u00e1lidamente\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0diligenciamiento;\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 norma\u00a0 \u00a0 sustancial\u00a0 \u00a0escogida\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0llamada\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0solucionar\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 conflicto,\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0censor\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0debido\u00a0 \u00a0de \u00a0desvirtuar\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 trav\u00e9s\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0causales\u00a0 \u00a0de\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 y demostrando el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0todas \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0anteriormente \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 a \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nombre\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILTON\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCISCO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZABALETA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anotado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo.\u00a0 \u00a0 En\u00a0 \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 declara\u00a0 \u00a0desierto\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24225 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 100 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}