\u00a0 \u00a0 Proceso No 24224 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta: 231. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JAIRO \u00a0 EMILIO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ROSA \u00a0APARICIO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 19 de abril de 2005, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 28 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de tr\u00e1fico de armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica, en concurso con tr\u00e1fico de armas de \u00a0fuego, \u00a0 municiones \u00a0 o \u00a0 explosivos \u00a0 y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0o \u00a0insignias, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0las instancias de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extrae \u00a0de la foliatura, que debido a \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que exist\u00eda entre los municipios de \u00a0C\u00edenaga \u00a0y \u00a0Barranquilla, \u00a0milicias \u00a0bolivarianas pertenecientes a la cuadrilla \u00a0XIX \u00a0de la ONT FARC, quienes son los destinados a conseguir el apoyo log\u00edstico, \u00a0armamento, \u00a0y \u00a0hacer \u00a0seguimiento a ganaderos y comerciantes para posteriormente \u00a0secuestrarlos \u00a0y \u00a0entregarlos \u00a0a \u00a0los \u00a0frentes subversivos situados en la sierra \u00a0nevada \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, y de esta manera se descubri\u00f3 sobre el traslado de un \u00a0material \u00a0de \u00a0guerra \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0entregado \u00a0a milicianos de las ONT FARC, y al \u00a0proceder \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0el desplazamiento por parte de los funcionarios del grupo \u00a0GAULA \u00a0del \u00a0Magdalena, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, espec\u00edficamente al \u00a0Barrio \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0donde se procedi\u00f3 a la captura de WILFRIDO MERCADO y \u00a0JAIRO \u00a0DE \u00a0LA ROSA, encontr\u00e1ndosele en su poder una subametralladora mini-ingra \u00a0calibre \u00a07, \u00a065, \u00a0un \u00a0revolver (sic) calibre 38 marca Smith Wesson, una barra de \u00a0explosivo \u00a0Indugel, \u00a0un \u00a0cartucho \u00a0calibre \u00a07, \u00a056 \u00a0mm, cartuchos calibre 38, un \u00a0proveedor \u00a0para \u00a0subametralladora \u00a0y \u00a0diez \u00a0uniformes \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las \u00a0fuerzas armadas de Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 23 de octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0WILFREDO\u00a0 \u00a0 FREDDY \u00a0 MERCADO \u00a0 JARABA \u00a0 y \u00a0 JAIRO \u00a0 EMILIO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ROSA \u00a0APARICIO, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones y utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a JAIRO \u00a0EMILIO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA APARICIO, a las penas principales \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de cincuenta (50) smlmv y, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por el mismo \u00a0lapso \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor material de los \u00a0delitos \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso privativo de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas de fuego, municiones o \u00a0explosivos \u00a0 y \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0la misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad parcial de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 el cierre del ciclo instructivo, en lo concerniente al \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0WILFREDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 FREDDY \u00a0 \u00a0 MERCADO \u00a0JARABA, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, en \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional y dispuso la ruptura la de \u00a0unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 19 de abril de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de \u00a0Barraquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia recurrida por la \u00a0defensa t\u00e9cnica y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Inconforme \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JAIRO \u00a0 EMILIO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ROSA \u00a0APARICIO \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, lo impugn\u00f3 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n del respectivo libelo, que hoy califica la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0el actor present\u00f3 dos cargos contra el fallo de segundo nivel: \u00a0(a) \u00a0por la causal tercera, \u00a0el \u00a0actor \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 y \u00a0legalidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(b) \u00a0por la causal primera, al no aplicar \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201cla figura del principio universal \u00a0del in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoy\u00f3 \u00a0su pretensi\u00f3n en varios tratadistas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0tomando la idea de ellos, habl\u00f3 sobre la exploraci\u00f3n de la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0de un comportamiento delictivo, entendiendo que la b\u00fasqueda de la \u00a0verdad \u00a0requiere \u00a0en \u00a0\u201cforma integral\u201d, \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0triple \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n: \u00a0 a.- \u00a0 como \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0conocimiento-cognoscitivo- \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aquella verdad auscultada o buscada; b.- \u00a0como \u00a0mandato \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0c.- \u00a0como \u00a0actividad \u00a0dentro de un sistema procesal \u00a0penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el libelo, contrario a \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0por la jurisprudencia desde anta\u00f1o, es un memorial de instancia, \u00a0confeccionado \u00a0de manera libre, gen\u00e9rica y abstracta, la Sala lo condensar\u00e1 en \u00a0sus \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 sobresalientes, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 puntualiza \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los diversos medios probatorios demostraron que \u00a0junto \u00a0con su poderdante fue capturada otra persona y en el acta de incautaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0claramente \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los dos retenidos les hallaron los \u00a0elementos, por consiguiente, existe duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0REYES \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que los capturados \u00a0portaban \u00a0un bolso, no es cre\u00edble por cuanto en todo el proceso nunca apareci\u00f3 \u00a0el mentado elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 subametralladora, \u00a0 relacionada \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en donde no se dice si es \u201cde \u00a0uso \u00a0 \u00a0privativo\u201d, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0competencia, \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0se concluy\u00f3 que el arma era artesanal, por ello \u00a0resulta, \u00a0\u201cesa prueba pericial NULA, en raz\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0sustancia (sic) no habla de armas hechizas o artesanales, ni mucho menos se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo de trabajo, y que aunado a esto tenemos que en verdad \u00a0no \u00a0sabemos \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0INCAUTO \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0precitada arma\u201d. \u00a0No \u00a0se \u00a0pudo \u00a0objetar \u00a0tal experticio porque no le dio traslado, \u00a0tampoco \u00a0se infirm\u00f3 si el arma era autom\u00e1tica o sencilla, tampoco se demostr\u00f3 \u00a0su funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0Otra \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 sumar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 \u2013aduj\u00f3 \u00a0el demandante- fue respecto a \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cBARRA \u00a0 GELATINOSA \u00a0 INDUGEL\u201d, \u00a0porque las caracter\u00edsticas anotadas en las diversas diligencias \u00a0no \u00a0coinciden, \u00a0pues \u00a0\u201chay dos explosivos totalmente \u00a0diferentes\u2026 \u00a0el \u00a0explosivo \u00a0citado \u00a0es \u00a0colocado \u00a0a \u00a0mi\u00a0 patrocinado para \u00a0perjudicarlo, \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0eso que considero que la prueba obtenida por parte de \u00a0los \u00a0 expertos \u00a0en \u00a0explosivos \u00a0es \u00a0NULA \u00a0desde \u00a0cualquier \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista\u201d; \u00a0con \u00a0todo, \u00a0tal como lo disponen los art\u00edculos 254 y \u00a0255 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0\u201cde \u00a0ejercer los medios de defensa (CONTROVERTIR LAS PRUEBAS), en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0dichos \u00a0experticios \u00a0periciales, \u00a0olvidando \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas en \u00a0citas\u2026 \u00a0ya que al omitirse se estar\u00eda incurso en el presunto injusto penal de \u00a0PREVARICATO, \u00a0por \u00a0lo que tal prueba no ha debido tenerse en cuenta para radicar \u00a0en juicio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. En conclusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0su poderdante \u201cse le adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0y totalmente desfavorable\u201d, fundando los \u00a0falladores \u00a0la responsabilidad\u00a0 \u201cexclusivamente \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los policiales captores, quienes solo saben \u00a0contradecirse, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento ratifican la existencia legal de los \u00a0elementos\u201d. \u00a0Solicit\u00f3, \u00a0por tanto, la declaratoria \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cen \u00a0pro \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el principio rector de la investigaci\u00f3n \u00a0integral, contradicci\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causal primera: \u00a0<\/p>\n
2.1. Las instancias \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0su prohijado portaba el arma de fuego y dem\u00e1s elementos que \u00a0el \u00a0\u201cGAULA le achaca\u2026 a mi patrocinado\u2026 lo cual \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00e9 en la causal anterior esta prueba y al igual que la rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0Experticio \u00a0(sic) \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cuestionado \u00a0es nula por las mismas razones \u00a0manifestadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Se prob\u00f3 que a \u00a0su \u00a0poderdante \u2013agreg\u00f3 el \u00a0libelista- \u00a0no \u00a0se \u00a0le hall\u00f3 ning\u00fan material de aquellos que sus captores dice \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0si \u00a0observamos \u00a0detenidamente \u00a0el expediente no obra el \u00a0ACTA \u00a0DE \u00a0INCAUTACI\u00d3N \u00a0DE LOS ELEMENTOS de uso privativo de la fuerza p\u00fablica, \u00a0por los cuales hoy pesa una condena en contra de mi asistido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0exige\u00a0 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a una persona que debe obrar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0delito \u00a0y como de la responsabilidad del imputado, ello \u00a0\u201cno sucede en este averiguatorio\u2026 situaci\u00f3n esta \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0considero \u00a0que es totalmente errada\u201d, al \u00a0haberse \u00a0condenado \u00a0a \u00a0su prohijado con \u201cpruebas que \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0luz \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0NULAS\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Trascribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u201cconcepto \u00a0 \u00a0favorable\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, cuando en la decisi\u00f3n se indica que con base en tal \u00a0postulado, \u00a0ning\u00fan \u00a0procesado est\u00e1 obligado a presentar prueba que explique su \u00a0inocencia, \u00a0oficio \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0\u2013por \u00a0el \u00a0contrario- \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0dimensiones: \u00a0 (a) \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (b) \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del agente. Por \u00a0tanto, \u00a0\u201cen ese aspecto, hoy\u2026 duda\u201d y, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0para su protegido jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de JAIRO \u00a0EMILIO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA \u00a0APARICIO, no \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien, \u00a0propone como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segundo nivel, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral y por la causal \u00a0primera; \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves fallas que \u00a0atentan \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 filosof\u00eda \u00a0 que \u00a0 inspira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es una adici\u00f3n de ideas en b\u00fasqueda de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0para \u00a0asegurar la demostraci\u00f3n del ataque \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras en aquellos puntos m\u00e1s preponderantes a fin de \u00a0estipular \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa, las falencias de mayor impacto, con el objeto de \u00a0ofrecerle \u00a0al \u00a0demandante \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los desatinos que \u00a0presenta su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0yerro tiene que ver con la mezcla \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 de las nulidades, pues en un mismo cuerpo argumentativo, habl\u00f3 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0versus \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0para \u00a0rematar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0combin\u00f3 \u00a0con \u00a0aqu\u00e9llos, valoraci\u00f3n probatoria, que tienen supuestos \u00a0argumentativos \u00a0 diversos, \u00a0 vulner\u00e1ndose \u00a0con \u00a0tal \u00a0actuar, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda que rige el recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso indicar, que cada nulidad tiene un \u00a0desarrollo \u00a0 independiente, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0falencia \u00a0(estructura \u00a0o garant\u00eda), denunciando el sentido en forma aut\u00f3noma sin mezclar \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0entre \u00a0si, \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho de defensa y, menos \u00a0hacerlas \u00a0confluir \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso- \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, a fin de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 su premisa es consecuente con el proceso, pues no basta, la \u00a0sola enunciaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0proponer \u00a0alg\u00fan \u00a0supuesto, \u00a0por ejemplo, del debido proceso, debe demostrarse: \u00bfc\u00f3mo se \u00a0fracturaron \u00a0las \u00a0bases \u00a0legales \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ya \u00a0sea \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0formal o \u00a0conceptual?, \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 habr\u00eda que retrotraer lo actuado en instancias?, \u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0demandadas? y \u00bfcu\u00e1les fueron las \u00a0repercusiones \u00a0y el da\u00f1o causado con tales vulneraciones? en desmedro de la ley \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0puntualizados \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0yerro \u00a0se manifest\u00f3 al no haber \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral alegada, s\u00f3lo se \u00a0conform\u00f3 \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0y \u00a0olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0complet\u00f3 \u00a0trabajarlo \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado la jurisprudencia. Es tal la confusi\u00f3n del \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0identifica \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planeada, \u00a0a \u00a0un \u00a0factor \u00a0\u201cintegral\u201d \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda real de \u00a0los \u00a0actos \u00a0antijur\u00eddicos, \u00a0como lo dio a conocer al trascribir los tratadistas \u00a0nacionales \u00a0que \u00a0discurren sobre el particular; cuesti\u00f3n totalmente alejada del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral o lo que debe \u00a0entenderse por tal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vulneraci\u00f3n al postulado de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0se \u00a0traduce \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0citar, mencionar o se\u00f1alar algunos medios o un listado hipot\u00e9tico y \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 dejaron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 practicar \u00a0 \u00a0 (solicitadas \u00a0y \u00a0negadas), ii) \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0el demandante especule que han debido ser realizadas \u00a0(inactividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, \u00a0iii) o aquellas solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(decretadas y no efectuadas: evento \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y no por el \u00a0principio \u00a0aludido) \u00a0o \u00a0las que de verdad demostraban \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento \u00a0 (no \u00a0requeridas \u00a0ni \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios). \u00a0Se \u00a0debe, \u00a0en ilaci\u00f3n con lo precedente, proponer en casaci\u00f3n, \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, con el objeto de \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0su \u00a0fuente, conducencia, pertinencia y utilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene un alto significado lo expresado, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0todas aquellas omisiones probatorias que sean demandadas en sede \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0deben \u00a0excluir \u00a0pruebas \u00a0inconducentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0insuficientes, \u00a0dilatorias, \u00a0superficiales, \u00a0vanas \u00a0e \u00a0ineficaces, \u00a0toda \u00a0vez que un ataque sustentado en cualquiera de tales \u00a0supuestos \u00a0 \u201cprobatorios\u201d, \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 el \u00a0 menoscabo \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0postulado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ejercicio \u00a0 jur\u00eddico-probatorio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cesa \u00a0ah\u00ed: \u00a0es menester adem\u00e1s modular la incidencia favorable, \u00a0decisiva \u00a0 e \u00a0incontrovertible \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0contra \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0conclusiones del fallo que se est\u00e1 atacando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante\u00a0 \u00a0demostrarle \u00a0a la Sala que los medios probatorios desconocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0ser sopesados con los que sirvieron de fundamento para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0derribaron el grado de certeza aceptado y \u00a0construido \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0y valorar \u2013al \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0excluidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impere \u00a0la \u00a0verdad, la \u00a0justicia y la equidad en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo expuesto realiz\u00f3 el libelista, \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, por el contrario, destin\u00f3 sus argumentos a \u00a0desacreditar \u00a0los medios probatorios incriminatorios, que deben ser atacados por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta de casaci\u00f3n, sin ning\u00fan presupuesto\u00a0 jurisprudencial, \u00a0por tanto, su embestida se contempla insustancial y ef\u00edmera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 Las \u00a0falencias \u00a0respecto a valoraciones probatorias corresponde atacarlas por errores \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0seleccionando \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio y de derecho \u00a0en \u00a0las hip\u00f3tesis de falso juicio de legalidad y falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0propias de la v\u00eda indirecta, por violaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0fusionadas \u00a0en la misma motivaci\u00f3n \u00a0propuesta por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0desquicio tiene su g\u00e9nesis en el \u00a0segundo \u00a0ataque, \u00a0al \u00a0no \u00a0manifestar \u00a0por \u00a0cu\u00e1l \u00a0v\u00eda \u00a0lo \u00a0sustenta: \u00a0directa o \u00a0indirecta. \u00a0La \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n prevista en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, Art\u00edculo 207, trae consigo, la vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0claridad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, en el entendido que si no se tiene total \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0cu\u00e1l v\u00eda es la adecuada para atacar los fallos (de juicio o de \u00a0actividad), \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0exhibida- \u00a0atropella \u00a0la \u00a0raz\u00f3n y el sentido epistemol\u00f3gico \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no pudiendo entender la Corte, de verdad, qu\u00e9 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0combate, \u00a0por \u00a0una parte, el conglomerado \u00a0probatorio o, por otra,\u00a0 el derecho aplicado al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0mezclan los dos cuerpos de la causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0la demandada en estudio- se podr\u00eda estar \u00a0atacando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0aplicado al caso y las pruebas sopesadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0con \u00a0lo cual, por un lado, el desarrollo del cargo ser\u00eda \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0insustancial, puesto que las pruebas deben ser \u00a0contrarrestadas \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0-en \u00a0caso \u00a0de \u00a0falencias- \u00a0por \u00a0los \u00a0falsos juicios impulsados por la \u00a0jurisprudencia para su demostraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0haberse \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0es \u00a0un \u00a0ataque propio de la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0porque \u00a0aqu\u00ed \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0son relevantes para el \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0toda vez que los funcionarios que administran justicia, le \u00a0hacen \u00a0 \u00a0 \u00a0producir \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0tiene.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0se \u00a0 relaciona \u00a0 con \u00a0el postulado de trascendencia, prioritario para demostrar \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0los funcionarios impreso en sus decisiones, el cual, no fue ni \u00a0mencionado por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas contra lo afirmado por los Jueces de instancia, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0todas \u00a0sus \u00a0pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que \u00a0ilumina el instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0 EMILIO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ROSA \u00a0APARICIO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo consagrado en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no se percibe en su \u00a0contexto, \u00a0que se hubiese violentado alguna garant\u00eda fundamental que amerite el \u00a0facultativo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 E\u00a0 L\u00a0 V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0de JAIRO EMILIO DE LA \u00a0ROSA \u00a0APARICIO, en virtud de lo argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de lo actuado por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de defensa a favor de WILFRIDO FREDDY MERCADO \u00a0JARABA, \u00a0disponiendo \u00a0su \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal; \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0confirmada \u00a0por el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24224 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta: 231. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}