\u00a0 \u00a0 Proceso No 24143 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.207 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintinueve (29) julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de NICOL\u00c1S EL\u00cdAS LIBOS SAAD y EL\u00cdAS LIBOS ZIADE contra el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 22 de septiembre de 2004, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la sentencia absolutoria proferida por el Juzgado 17 \u00a0Penal \u00a0del Circuito y, en su lugar, conden\u00f3 a los procesados como coautores del \u00a0delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el mes de agosto de 1999, el se\u00f1or Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Huertas \u00a0Le\u00f3n acudi\u00f3 a la empresa Inversiones Zimbawee Ltda, Sociedad \u00a0de \u00a0NICOL\u00c1S LIBOS SAAD, EL\u00cdAS LIBOS ZIADE y Salim Libos Ziade, donde adquiri\u00f3 \u00a0una \u00a0camioneta marca Toyota Land Cruiser, modelo 1988, de placa QFM \u2013 \u00a0509, \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$80\u2019000.000 \u00a0de \u00a0pesos que \u00a0cancel\u00f3 \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 un traspaso abierto, firmado por Rub\u00e9n Cruz \u00a0Sandino, \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0registrado \u00a0por raz\u00f3n de una orden de embargo del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 de \u00a0 Tunja \u00a0 \u2013 \u00a0Boyac\u00e1, siendo retenido el veh\u00edculo \u00a0en \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0para \u00a0ser \u00a0secuestrado \u00a0por \u00a0el citado despacho. Los \u00a0vendedores, \u00a0 enterados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0resolvieron \u00a0el \u00a0problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0109 \u00a0de la Unidad Tercera de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0formul\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los imputados por el delito de estafa agravada, decisi\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 firmeza el 13 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por atipicidad de la conducta. El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del A quo, \u00a0y \u00a0en su lugar, conden\u00f3 a NICOL\u00c1S EL\u00cdAS LIBOS SAAD, \u00a0EL\u00cdAS \u00a0LIBOS \u00a0ZIADE \u00a0y \u00a0Salim \u00a0Libos \u00a0Ziade como coautores del delito de estafa \u00a0agravada. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a0la pena de principal diecis\u00e9is (16) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0mil pesos ($500.000.oo), la accesoria de inhabilidad para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por lapso igual al de la pena \u00a0principal, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, en providencia que es objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero (principal) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue proferida en un juicio \u00a0viciado de nulidad por falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0exigido \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0y, \u00a0por ello, una \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los elementos integrantes de la \u00a0estafa, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna sobre los hechos probados en el proceso, ni \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas en que la misma se fundamenta, y con absoluta omisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la primera instancia y de los fundamentos en los \u00a0que \u00a0las \u00a0refuta, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones de la sentencia impugnada, \u00a0en \u00a0las que se afirma se encuentran cumplidos los requisitos para condenar a los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores del delito de estafa agravada, est\u00e1n integradas por \u00a0frases \u00a0 asertivas \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0ni \u00a0probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0los siguientes son los \u00a0aspectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0que \u00a0carecen \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) Sobre los elementos del delito, pues no se \u00a0analiza \u00a0jur\u00eddica ni probatoriamente la inducci\u00f3n o mantenimiento en error por \u00a0medio \u00a0de \u00a0artificios \u00a0o enga\u00f1os, ni la obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0ni el correspondiente perjuicio ajeno, ni las reales \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0generar \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la persona supuestamente enga\u00f1ada de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0calidades, \u00a0condiciones, \u00a0conocimientos \u00a0y \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0condena \u00a0a tres personas en calidad de coautores sin \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0individual, \u00a0atendiendo \u00a0a la \u00a0conducta \u00a0de cada uno de ellos y a su participaci\u00f3n en los hechos. No se indica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el acuerdo previo realizado por los procesados, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0dividieron \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0qu\u00e9 \u00a0hizo cada uno, en qu\u00e9 particip\u00f3, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0aporte \u00a0en los hechos. No consider\u00f3 el Tribunal que a ra\u00edz del \u00a0transito \u00a0legislativo, \u00a0la normativa aplicable en torno al tema de la coautor\u00eda \u00a0tuvo modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0omitir \u00a0ese an\u00e1lisis, tampoco consider\u00f3 \u00a0las \u00a0calidades \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no repar\u00f3 en edad, ni en el \u00a0distanciamiento \u00a0de los negocios del se\u00f1or NICOL\u00c1S EL\u00cdAS LIBOS SAAD, ni en la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds y frente a los negocios del se\u00f1or Salim Libos \u00a0Ziade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0El \u00a0dolo, como elemento integrador del \u00a0delito \u00a0de estafa, no fue analizado en cabeza de ninguno de los tres procesados, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la carga probatoria de este elemento subjetivo del tipo corresponde \u00a0exclusivamente al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lV) \u00a0No \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal el argumento \u00a0relativo \u00a0a que se trata de un ardid la entrega de la camioneta, cuyo derecho de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0propiedad \u00a0no ostentaban los procesados, ni la raz\u00f3n por la cual la \u00a0ajenidad \u00a0de la misma constituye un mecanismo de enga\u00f1o suficiente frente a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0concreto; \u00a0tampoco precis\u00f3 en qu\u00e9 medios probatorios legalmente \u00a0aportados al proceso se fundament\u00f3 para arribar a tal presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) La Colegiatura no explic\u00f3 los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la postura del ente acusador, ni se refiri\u00f3 a los \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0juez de primera instancia, a trav\u00e9s de los cuales absolvi\u00f3 a \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aludida vulnera el debido proceso y el derecho a la defensa, porque \u00a0deja \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Vicio \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0dificultad de encontrar la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para poder realizar un \u00a0ataque l\u00f3gico y razonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de precisar las razones por las cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0no \u00a0son \u00a0responsables del delito por el cual \u00a0fueron \u00a0condenados, solicita se decrete la nulidad de la providencia recurrida y \u00a0en su lugar se dicte el fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Antes de demostrar la ocurrencia de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que atribuye al \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia, la demandante advierte sobre la dificultad a \u00a0la \u00a0que se enfrenta para plantear y exponer los motivos que componen la censura, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, siendo complejo \u00a0determinar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n de condena y \u00a0encontrar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de existencia: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia ignor\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que llega en la providencia. Se trata del \u00a0documento \u00a0de traspaso de la Direcci\u00f3n General de Tr\u00e1nsito Terrestre Automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0que figura como propietario del veh\u00edculo el se\u00f1or Rub\u00e9n Cruz Sandino, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y los espacios correspondientes a los datos \u00a0del nuevo propietario se encuentran en blanco.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del enga\u00f1o en la entrega de un veh\u00edculo que no era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los procesados, la consideraci\u00f3n y valoraci\u00f3n de esa prueba \u00a0indica \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del adquirente, de que el propietario del \u00a0mismo \u00a0era \u00a0un \u00a0tercero, desvirtuando por completo aquella conclusi\u00f3n. As\u00ed, no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0comprador estaba en el conocimiento errado de que los \u00a0propietarios del veh\u00edculo eran los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el fallo demandado es contrario a \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0al dejar de apreciar una prueba legalmente aportada al proceso, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0como \u00a0verificado \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0sin que en efecto se \u00a0hubiera \u00a0presentado. Advierte que es imposible comparar la prueba omitida con el \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0considerado por el Tribunal, por los motivos expresados en \u00a0el cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0la demandante el desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de persuasi\u00f3n racional, concretamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que acreditan la realizaci\u00f3n del negocio comercial del \u00a0veh\u00edculo adquirido por el se\u00f1or Huertas en Inversiones Zimbawee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el comercio de los automotores en el pa\u00eds, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0los \u00a0concesionarios \u00a0venden \u00a0los \u00a0veh\u00edculos usados que fueron dejados en \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0por su propietario, operando como intermediarios del negocio. Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, cuando una persona desea que un concesionario venda a un tercero su \u00a0veh\u00edculo \u00a0usado, \u00a0entrega \u00a0un traspaso firmado en blanco, para que el comprador \u00a0pueda registrarlo ante las autoridades de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso: \u00a0el veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa, por el que fueron condenados los procesados, fue \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Huertas \u00a0en \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda Inversiones Zimbawee, de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LIBOS; \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al se\u00f1or Cruz \u00a0Sandino \u00a0quien \u00a0firm\u00f3 \u00a0un \u00a0documento \u00a0para registrar el traspaso del derecho de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0bien \u00a0al comprador. Todo lo anterior no ha sido negado por ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado en las pruebas obrantes en el \u00a0expediente. \u00a0Pero de esa compraventa no se puede deducir un enga\u00f1o por parte de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LIBOS \u00a0al \u00a0se\u00f1or Huertas en cuanto al real propietario del bien, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia indican que los concesionarios \u00a0venden \u00a0veh\u00edculos \u00a0usados \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0los \u00a0depositan all\u00ed para que los \u00a0vendan a cualquier persona que quiera adquirirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error es trascendente porque es el \u00fanico \u00a0argumento \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el Tribunal para endilgar responsabilidad penal a los \u00a0procesados \u00a0por el delito de estafa. Si hubiese valorado las pruebas a la luz de \u00a0la sana cr\u00edtica, habr\u00eda tenido que absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Cuarto Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0precisa, \u00a0inicialmente, que se hace innecesario\u00a0 realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0separado \u00a0de las censuras que se formulan contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0dadas \u00a0las consecuencias que se derivan de uno y otro planteamiento y \u00a0solicita, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0se decrete la nulidad del fallo recurrido para que, en \u00a0su \u00a0lugar, se emita a favor de los procesados la decisi\u00f3n absolutoria que ha de \u00a0reemplazarlo, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una de las expresiones del debido proceso \u00a0en \u00a0materia penal\u00a0 es la motivaci\u00f3n de las decisiones que se adopten en su \u00a0desarrollo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional s\u00f3lo se justifica \u00a0cuando \u00a0expresa \u00a0con \u00a0l\u00f3gica \u00a0racional\u00a0 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder con que \u00a0act\u00faa, \u00a0posibilitando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0control a trav\u00e9s de los recursos en ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, en cuanto otorga a las partes la oportunidad de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se ajusta o no a la ley y la oportunidad de obtener informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0permita \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n encaminados a su \u00a0control \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0existe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0una decisi\u00f3n carente de motivaci\u00f3n, y por tal raz\u00f3n, viciada de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0hizo una enunciaci\u00f3n f\u00e1ctica respecto de la \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realiz\u00f3, lleg\u00e1ndose a la conclusi\u00f3n que \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0eran coautores del delito de estafa agravada sin precisar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se impide a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, pues tanto de los hechos \u00a0como del derecho se realiz\u00f3 una mera enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre la doble relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0artificio \u00a0y \u00a0el error de la v\u00edctima y entre este y el da\u00f1o \u00a0econ\u00f3mico \u00a0padecido \u00a0por ella, para dar por estructurado el delito de estafa de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0no aparece \u00a0demostrada \u00a0ninguna \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0indujera \u00a0en \u00a0error \u00a0al comprador respecto de alguno de los elementos esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0hubo \u00a0acci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0encaminada a esa \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alan que el \u00a0comprador \u00a0del \u00a0automotor \u00a0ten\u00eda \u00a0un conocimiento, el cual consist\u00eda en que el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor \u00a0era \u00a0aquella \u00a0persona \u00a0que aparec\u00eda en el traspaso \u00a0abierto \u00a0que \u00a0le \u00a0fue entregado y en su pensamiento hab\u00eda verdad respecto a que \u00a0los \u00a0 \u00a0vendedores \u00a0 \u00a0actuaban \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comercializadores, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0a sus manos por compra \u00a0efectuada \u00a0al propietario original, o simplemente porque se les hab\u00eda entregado \u00a0en virtud a un contrato de consignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La imposibilidad de realizar el traspaso, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, obedeci\u00f3 a la demora del comprador en \u00a0realizar \u00a0 dicho \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0una \u00a0vez \u00a0concretada \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo \u00a0hubiese encontrado para su materializaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de maniobras artificiosas y \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0y \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0provecho il\u00edcito por ese \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallador de segunda instancia no solo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0del \u00a0Ministerio de Transporte donde aparecen registrados \u00a0los \u00a0datos del propietario de la camioneta -que impide pregonar la inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto- \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n del que fue expedido por la empresa \u00a0Zimbawee \u00a0denominado SALIDA DE VEH\u00cdCULO, donde consta que el 25 de mayo de 1999 \u00a0no \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0automotor \u00a0entregado en venta ninguna clase de gravamen o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la propiedad, que permita derivar mala fe, mentira u omisi\u00f3n de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por parte de los procesados, m\u00e1xime cuando el evento que impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0del \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizada la venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La censura formulada como subsidiaria con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0aparece \u00a0incomprensible, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica que se haga tal consideraci\u00f3n frente a una providencia \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0carente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, si se tiene en cuenta que una prueba \u00a0desconocida \u00a0totalmente \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0no \u00a0puede al mismo tiempo \u00a0pregonarse \u00a0 \u00a0valorada \u00a0 \u00a0con \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0SUJETO \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la parte civil, disiente \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en el cargo principal, \u00a0porque \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la defensa. Adem\u00e1s, la sentencia de segunda instancia \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0contiene \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n suficiente del\u00a0 que no se puede \u00a0derivar la consecuencia de una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0consideraciones, \u00a0deduce \u00a0las maniobras creadas y calculadas de antemano por los \u00a0incriminados \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0Huertas Le\u00f3n, como es la \u00a0creencia \u00a0de que compraba un veh\u00edculo de propiedad de los acusados, cuando esto \u00a0no era cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n abord\u00f3 el aspecto de la culpabilidad \u00a0en \u00a0su fallo, afirmando que la conducta de los incriminados es dolosa y debe ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche penal, pues con ella procuraron un provecho il\u00edcito y para \u00a0tal \u00a0 efecto \u00a0emplearon \u00a0la \u00a0mentira, \u00a0la \u00a0cual \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0ventaja, \u00a0que \u00a0se \u00a0tradujo\u00a0 \u00a0en \u00a0que el comprador hiciera la entrega de la millonaria suma por \u00a0un veh\u00edculo del cual los acusados no eran los due\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 debidamente \u00a0fundamentados \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la condena en perjuicios y, frente al cargo subsidiario, insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0todas \u00a0pruebas conducen a demostrar que los procesados no hicieron otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0exteriorizar\u00a0 \u00a0y \u00a0presentar \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0que el veh\u00edculo \u00a0materia de compraventa era de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cargo primero (principal) \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0virtud del principio de prioridad que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en el evento de prosperar la \u00a0solicitud \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, el estudio de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos promovidos por la v\u00eda del error de hecho resultar\u00eda inoficioso, \u00a0dado el efecto invalidante de la nulidad en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En trat\u00e1ndose de defectos de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala1 \u00a0que \u00a0una irregularidad de esa \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0por \u00a0(l) ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, que \u00a0tiene \u00a0lugar cuando no se precisan los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0(ll) motivaci\u00f3n incompleta o deficiente, que ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n es tan precario, que no es posible saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0fundamento; (lll) motivaci\u00f3n equ\u00edvoca, ambigua o dil\u00f3gica, que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando se involucran conceptos excluyentes entre s\u00ed, al punto que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n y, (lV) motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0aparente o falsa cuando el fundamento probatorio de la decisi\u00f3n no \u00a0consulta la realidad probatoria que exhibe el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0170 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000- \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0contener un resumen de los \u00a0hechos \u00a0 investigados, \u00a0 la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0procesados, \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de la acusaci\u00f3n y de los alegatos presentados por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esos \u00a0alegatos \u00a0y la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0ha de fundarse la decisi\u00f3n, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, la condena a las penas principal o \u00a0sustitutiva \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0o \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, la condena en \u00a0concreto \u00a0al pago de perjuicios, si a ello hubiere lugar, si son procedentes los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la indicaci\u00f3n de \u00a0los recursos que proceden contra ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida fundamentaci\u00f3n de una sentencia es, \u00a0entre \u00a0otras garant\u00edas, expresi\u00f3n del debido proceso, del derecho a la defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, en tanto permite a los sujetos \u00a0procesales \u00a0conocer y controvertir las motivaciones jur\u00eddicas y probatorias del \u00a0fallador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0torno a sus r\u00e9plicas o alegaciones. Por \u00a0tanto, \u00a0las razones de orden jur\u00eddico y probatorio que se aduzcan como sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea condenatoria o absolutoria, deben ser expuestas en \u00a0forma \u00a0coherente \u00a0y \u00a0completa \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que comprendan todos los aspectos \u00a0vinculados al objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la Sala ya hab\u00eda precisado \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como bien es sabido, constituye deber del \u00a0juez \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde el proferimiento de una decisi\u00f3n judicial, en todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0y \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0-como sucede con la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0define aquello que configura la raz\u00f3n de ser del adelantamiento \u00a0de \u00a0 una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0\u00edndole- \u00a0el \u00a0de \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0pormenorizada, \u00a0coherente, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0comprensiva \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos inescindiblemente vinculados al objeto que le \u00a0es \u00a0propio, \u00a0esto es, consignar las razones jur\u00eddicas y de an\u00e1lisis probatorio \u00a0que \u00a0sustentan y dan fundamento al pronunciamiento, aspectos todos que al emanar \u00a0de \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n amplia del debido proceso llevan impl\u00edcita la salvaguarda \u00a0de \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0garant\u00edas \u00a0que le son anejas, tales como las de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y desde luego, el \u00a0principio de contradicci\u00f3n que se ejerce con las impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 solamente \u00a0 pueden \u00a0materializarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente, en tanto contengan los \u00a0fundamentos \u00a0con \u00a0base en los cuales las mismas se dinamizan en el proceso, esto \u00a0es, \u00a0 mientras \u00a0se \u00a0conozcan \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello absolutamente imperativo que se expresen aquellos \u00a0motivos \u00a0 suficientes \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En orden a establecer si el Tribunal en su \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0defectos de motivaci\u00f3n y, en caso tal, identificar en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas referidas con antelaci\u00f3n se ubica el yerro, resulta \u00a0necesario \u00a0 \u00a0examinar \u00a0 \u00a0ab \u00a0 initio \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 all\u00ed \u00a0 aducidos \u00a0 para \u00a0 revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, condenar a los procesados como \u00a0coautores del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0relacionados \u00a0los hechos que soportan la denuncia, la Colegiatura no se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los procesados y el resumen de la acusaci\u00f3n aparece en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones; \u00a0tampoco extract\u00f3 los alegatos presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, quien recurri\u00f3 el fallo absolutorio de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato se ocup\u00f3 de precisar las razones de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estructur\u00f3 \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Un \u00a0resumen de la denuncia, al cabo de la \u00a0cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cLas \u00a0precedentes afirmaciones \u00a0coinciden con los planteamientos del ofendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Una s\u00edntesis de las indagatorias rendidas \u00a0por \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0EL\u00cdAS \u00a0LIBOS \u00a0SAAD \u00a0y \u00a0EL\u00cdAS \u00a0LIBOS \u00a0ZIADE, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or Rub\u00e9n Cruz Sandino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Un extracto de la acusaci\u00f3n formulada por \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos por los \u00a0cuales \u00a0 la \u00a0 Colegiatura \u00a0\u201cencuentra \u00a0cumplidos \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Nicol\u00e1s El\u00edas Libos Saad, El\u00edas \u00a0Libos \u00a0Ziade \u00a0y \u00a0Salim \u00a0Libos \u00a0Ziade \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de estafa\u201d, \u00a0que son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a las precisiones del Juzgado, es \u00a0jur\u00eddico \u00a0fijar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de estafa en el caso sub-judice. \u00a0 Es \u00a0 indudable \u00a0 que \u00a0 los \u00a0incriminados \u00a0irrogaron \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0patrimonial a Carlos Alfonso \u00a0Huertas \u00a0Le\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de medios fraudulentos que actuaron sobre su voluntad \u00a0y \u00a0lo \u00a0determinaron \u00a0a \u00a0entregar \u00a0la millonaria suma en la err\u00f3nea creencia que \u00a0adquir\u00eda \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0que \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0les \u00a0\u201ccorrespond\u00eda\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 hay \u00a0 duda \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Huertas \u00a0Le\u00f3n \u00a0estuvo gobernada por el \u00a0error, \u00a0merced \u00a0a \u00a0los \u00a0ardides \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, quienes obtuvieron beneficio \u00a0econ\u00f3mico punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la estafa comenz\u00f3 con el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0ardides centrados en suscitar error en Huertas Le\u00f3n. Y culmin\u00f3 \u00a0con la lesi\u00f3n patrimonial de que fue v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0elemento \u00a0doloso \u00a0de car\u00e1cter penal que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0propicia \u00a0equ\u00edvoco alguno \u00a0(como \u00a0lo \u00a0examin\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la funcionaria de \u00a0primera \u00a0instancia). \u00a0La \u00a0mala \u00a0fe de los justiciables \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de estafa porque constituye el lado f\u00e1ctico de la \u00a0figura \u00a0integrada \u00a0por la maquinaci\u00f3n fraudulenta (se \u00a0recalca) caracterizada por hechos externos cargados de \u00a0malicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0examen \u00a0complexivo del delito se deduce \u00a0que \u00a0para \u00a0constituir \u00a0ardid \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0despliegue intencional de alguna \u00a0actividad, \u00a0cuyo efecto sea el de hacer aparecer ante la v\u00edctima una situaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0como \u00a0verdadera \u00a0y \u00a0determinante. \u00a0Y \u00a0fue \u00a0exactamente lo que ocurri\u00f3 al \u00a0entregarle \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0cuyo derecho de dominio y propiedad no ostentaban. De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no se trata de una simple mentira, sino que Huertas Le\u00f3n realmente \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0y su patrimonio disminuido puniblemente seg\u00fan comportamiento de \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0que \u00a0constituye \u00a0estafa \u00a0agravada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0En el ac\u00e1pite de la punibilidad, dijo la \u00a0Colegiatura \u00a0 que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 y determin\u00f3 que partir\u00eda del m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0esto \u00a0es, un (1) a\u00f1o, que aumentar\u00eda en cuatro (4) meses por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0para \u00a0un total de pena a imponer de diecis\u00e9is (16) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0mil pesos (500.000.oo), e inhabilitaci\u00f3n por el mismo \u00a0tiempo de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0El \u00a0motivo \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0La \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0por valor de \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0(80.000.000.oo) como es la pretensi\u00f3n de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0estructura \u00a0del fallo del Tribunal, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0est\u00e1 cimentada \u00fanicamente en el an\u00e1lisis de los elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0cuanto atribuye a los procesados la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0punible, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0despliegue de \u00a0ardides \u00a0orientados \u00a0a suscitar en error a Carlos Alfonso Huertas Le\u00f3n, a quien \u00a0le \u00a0 entregaron \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0y \u00a0la \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0 caracterizada \u00a0por \u00a0\u201chechos \u00a0externos \u00a0cargados de malicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en estricto sentido, no \u00a0constituye \u00a0ausencia \u00a0absoluta de motivaci\u00f3n como lo estiman la recurrente y el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 comporta \u00a0 un \u00a0 defecto \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 incompleta \u00a0 o \u00a0deficiente, \u00a0porque \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0ese \u00a0somero \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem estima estructurada, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones de orden probatorio, destinadas a acreditar la \u00a0ocurrencia de tales imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, se sustrajo del deber de efectuar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas en que se apoya la decisi\u00f3n de revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia para, en su lugar, condenar a los \u00a0procesados \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada, \u00a0olvidando \u00a0concretar\u00a0 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la inducci\u00f3n en error, la prueba en que se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0el \u00a0comprador \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0creyendo \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0vendedores, \u00a0las razones por las cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de un automotor en esas condiciones es ilegal, los \u00a0medios \u00a0utilizados \u00a0(artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os) \u00a0para \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la v\u00edctima un \u00a0conocimiento \u00a0falso y el correlativo perjuicio econ\u00f3mico efectivamente obtenido \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su responsabilidad se vio \u00a0comprometida \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautores, dada la consecuci\u00f3n del fin propuesto y \u00a0el \u00a0rol \u00a0espec\u00edficamente \u00a0desempe\u00f1ado por cada uno de ellos y, obviamente, los \u00a0fundamentos de las sanciones punitiva y pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese talante obligaba a la \u00a0Colegiatura, \u00a0como m\u00ednimo, a confrontar las consideraciones del juez de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0a \u00a0explicar \u00a0razonadamente, \u00a0en forma pormenorizada y de cara a la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en el expediente, los motivos que la llevaron a \u00a0apartarse \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 apenas \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0para \u00a0descalificarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0incuestionable, entonces, la necesidad \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0el yerro, en orden a restaurar las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para lo cual, la Sala proceder\u00e1 a casar el fallo recurrido \u00a0para, en su lugar, emitir el de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, en pasada oportunidad, la \u00a0Sala hizo la siguiente reflexi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0si \u00a0frente a situaciones de falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es decir, de falta de sentencia, la decisi\u00f3n de la Corte no puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que constatar el vicio, la orden que se imparta se limitar\u00e1 a que se \u00a0subsane, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea posible\u00a0 trazar directrices sobre el contenido o el \u00a0sentido de una decisi\u00f3n inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La preocupaci\u00f3n expresada por la Sala en la \u00a0providencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del 2003, podr\u00eda resultar v\u00e1lida en los dem\u00e1s \u00a0casos \u00a0de \u00a0vicios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia, es decir, \u00a0cuando \u00a0 es \u00a0 incompleta \u00a0o \u00a0deficiente; \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0 ambigua, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambivalente; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0es \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esos eventos es claro \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte para se\u00f1alar la deficiencia, la ambig\u00fcedad o \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0implicar\u00eda dar pautas de valoraci\u00f3n o an\u00e1lisis que, ah\u00ed s\u00ed, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a que la sentencia no pueda ser proferida \u00a0libremente \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo Tribunal Superior, como \u00a0se \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 comenta4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como ya se advirti\u00f3, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 determin\u00f3 que se encontraban cumplidos los requisitos para condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LIBOS \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de estafa agravada, quienes \u00a0irrogaron \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial al se\u00f1or Carlos Alfonso Huertas Le\u00f3n, porque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de medios fraudulentos -que no precisa- actuaron sobre su voluntad y \u00a0lo \u00a0determinaron \u00a0\u2013sin decir \u00a0c\u00f3mo- \u00a0a \u00a0entregar \u00a0la \u00a0suma\u00a0 \u00a0millonaria \u00a0en \u00a0la creencia err\u00f3nea de que \u00a0adquir\u00eda \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0que \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0le correspond\u00eda a los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La Sala, sin embargo, encuentra que ese \u00a0proceso \u00a0de \u00a0entendimiento es por completo ajeno al material probatorio allegado \u00a0al \u00a0informativo, \u00a0del \u00a0cual no se deriva el despliegue de artificios o enga\u00f1os, \u00a0por \u00a0parte de los procesados, para inducir en error al comprador de la camioneta \u00a0Toyota \u00a0Land \u00a0Cruiser, \u00a0modelo 1988, de placa QMF 509, tal como lo concluy\u00f3, de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0y \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el acervo probatorio, la se\u00f1ora Juez 17 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0de \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0que \u00a0a la sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Zimbawee \u00a0Ltda., \u00a0de propiedad de los se\u00f1ores NICOL\u00c1S LIBOS SAAD, \u00a0EL\u00cdAS \u00a0LIBOS \u00a0ZIADE \u00a0y \u00a0Salim \u00a0Libos \u00a0Ziade, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Huertas Le\u00f3n y \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0vehiculo \u00a0de \u00a0marras \u00a0por \u00a0la suma de ochenta millones de pesos que \u00a0pag\u00f3 \u00a0de contado, a quien se le expidi\u00f3 un recibo de fecha 25 de mayo de 1999, \u00a0donde \u00a0consta \u00a0la entrega del automotor, con la tarjeta de propiedad y el seguro \u00a0obligatorio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante se le entreg\u00f3 al comprador un \u00a0formulario \u00a0de \u00a0traspaso del veh\u00edculo, donde aparece como propietario el se\u00f1or \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Sandino \u00a0y \u00a0los \u00a0espacios en blanco de la casilla de los datos del nuevo \u00a0propietario6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0cuando Huertas \u00a0Le\u00f3n \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0diligenciar el traspaso, no lo pudo hacer porque el veh\u00edculo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0embargado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0contra Rub\u00e9n Cruz Sandino, \u00a0anterior \u00a0propietario \u00a0del \u00a0rodante, el cual fue retenido por las autoridades en \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0para \u00a0ser \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del referido despacho \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NICOL\u00c1S \u00a0LIBOS SAAD y EL\u00cdAS LIBOS ZIADE, en \u00a0sus \u00a0injuradas, \u00a0admiten \u00a0que \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0veh\u00edculo se realiz\u00f3 en la forma \u00a0rese\u00f1ada \u00a0pero \u00a0que para ese momento no exist\u00eda el embargo. Seg\u00fan inform\u00f3 el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0a \u00a0la postre el que efectu\u00f3 el negocio, cuando el \u00a0comprador \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con Cruz Sandino, quien le \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un proceso ejecutivo en su contra y que c\u00f3mo era \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta\u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0apareciera \u00a0a \u00a0su nombre, siendo que lo \u00a0hab\u00edan \u00a0 negociado \u00a0 con \u00a0 cuatro \u00a0o \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0de \u00a0antelaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Cruz \u00a0Sandino, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0expuesto por el implicado. Adem\u00e1s de informar los \u00a0m\u00faltiples \u00a0inconvenientes \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido con los se\u00f1ores LIBOS por raz\u00f3n de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0efectuados, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0en \u00a0octubre de 1997 les \u00a0compr\u00f3 \u00a0la camioneta Toyota Land Crusier y que en abril de 1999 tuvo una crisis \u00a0econ\u00f3mica \u00a0por \u00a0la cual se vio en la necesidad de venderla, acudiendo para ello \u00a0a \u00a0donde sus iniciales vendedores; que EL\u00cdAS LIBOS le manifest\u00f3 que no estaban \u00a0interesados \u00a0en \u00a0comprarla \u00a0pero que si era su deseo la dejara en dep\u00f3sito para \u00a0ver \u00a0qu\u00e9 \u00a0negocio \u00a0hac\u00edan, \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0que \u00a0dejara \u00a0un \u00a0traspaso firmado en \u00a0blanco, \u00a0 los \u00a0 impuestos \u00a0 cancelados \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja. Dicha \u00a0foliatura, \u00a0donde \u00a0figura \u00a0como \u00a0demandante Ernesto Gonz\u00e1lez G\u00f3mez y demandado \u00a0Rub\u00e9n Cruz Sandino, registra la siguiente actuaci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 1999 se decret\u00f3 el \u00a0embargo y secuestro del automotor de placas QFJ-509. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El 27 de agosto de 1999 se libr\u00f3 orden de \u00a0pago \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ejecutiva, \u00a0auto \u00a0que \u00a0fue notificado personalmente el 2 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a011 de febrero de 2000 al \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, se libr\u00f3 \u00a0oficio \u00a0al \u00a0Director \u00a0de Tr\u00e1nsito y Transporte de Tunja, ordenando inscribir el \u00a0embargo \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de propiedad del veh\u00edculo y expedir certificado\u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0y \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a027 \u00a0de octubre de 1999 se decret\u00f3 la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0del veh\u00edculo y su inmovilizaci\u00f3n se produjo el 27 de \u00a0enero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0El 10 de febrero de 2000 se llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, el juzgado \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0las partes -Ernesto Gonz\u00e1lez y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Cruz \u00a0Sandino- \u00a0de \u00a0com\u00fan acuerdo y orden\u00f3 al secuestre la entrega del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 QMF \u00a0 509 \u00a0 a \u00a0su \u00a0due\u00f1o9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Si \u00a0el delito de estafa se estructura a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, a trav\u00e9s de artificios o \u00a0enga\u00f1os, \u00a0con la finalidad de obtener beneficio, un provecho il\u00edcito para si o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Sala que esa actividad delictiva pueda ser \u00a0atribuida a los procesados por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la transacci\u00f3n no \u00a0exist\u00eda \u00a0la medida cautelar dispuesta sobre la camioneta Toyota, dado que en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el anterior due\u00f1o del veh\u00edculo, Rub\u00e9n \u00a0Cruz \u00a0Sandino, \u00a0la solicitud de inscribir el embargo en la tarjeta de propiedad, \u00a0se efectu\u00f3 el 3 de septiembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0No se puede pregonar, como sin fundamento \u00a0probatorio \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el Tribunal, que el despliegue de artificios consisti\u00f3 en \u00a0entregarle \u00a0la \u00a0camioneta al comprador \u201ccuyo derecho \u00a0de \u00a0 dominio \u00a0 y \u00a0 propiedad \u00a0 no \u00a0 ostentaban\u201d \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0no hay prueba que as\u00ed lo demuestre; todo lo contrario, es el \u00a0mismo \u00a0comprador \u00a0Huertas \u00a0Le\u00f3n \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia afirma que recibi\u00f3 un \u00a0formulario \u00a0de traspaso en el que aparece como propietario el se\u00f1or Rub\u00e9n Cruz \u00a0Sandino \u00a0y en ning\u00fan momento afirma que la compra del veh\u00edculo la hizo bajo la \u00a0errada creencia que era de propiedad de los vendedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El comprador no registr\u00f3 de inmediato el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0nombre suyo o de la persona que quisiera, una vez le fue entregado \u00a0el \u00a0formulario \u00a0de traspaso con la casilla del nuevo propietario en blanco. Como \u00a0no \u00a0lo hizo, la medida cautelar dispuesta por el juez civil del circuito se hizo \u00a0efectiva \u00a0con \u00a0posterioridad pues, se reitera, con oficio del 3 de septiembre de \u00a01999 \u00a0 el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transportes \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0inscribir \u00a0el \u00a0embargo \u00a0en \u00a0la tarjeta de propiedad del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0QFM 509, camioneta marca Toyota Land Cruiser, encargo que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo inform\u00f3 el Jefe Secci\u00f3n de Tr\u00e1mites \u00a0mediante \u00a0oficio del 20 de septiembre del mismo a\u00f1o10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, si el negocio se efectu\u00f3 el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0como consta en el documento expedido al vendedor por la \u00a0firma \u00a0Inversiones Zimbawee Ltda., o en el mes de agosto de 1999, como se afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, es claro que para ninguno de esos momentos se hab\u00eda registrado \u00a0el embargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0obtuvieron \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito derivado del negocio de compraventa efectuado con el se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Huertas \u00a0Le\u00f3n. \u00a0Si \u00a0bien es cierto que el comprador cancel\u00f3 a \u00a0Inversiones \u00a0Zimbawee Ltda., el valor de la camioneta de contado, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0los \u00a0vendedores \u00a0le \u00a0hicieron entrega del veh\u00edculo junto con la tarjeta de \u00a0propiedad, \u00a0el \u00a0seguro \u00a0obligatorio \u00a0y el formulario de traspaso. Documento que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el anterior propietario, Cruz Sandino, dej\u00f3 firmado en blanco \u00a0\u201cporque \u00a0si \u00a0de \u00a0pronto \u00a0aparec\u00eda \u00a0un \u00a0cliente, de \u00a0pronto \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0solicitar\u201d. Si posteriormente el \u00a0veh\u00edculo \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0manos de un tercero, es una circunstancia que, atendiendo a \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica de los acontecimientos previamente rese\u00f1ados, no deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0negocio \u00a0efectuado \u00a0entre \u00a0los se\u00f1ores LIBOS y Huertas Le\u00f3n, es decir, no \u00a0fue el resultado de la conducta desplegada por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s; \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cruz \u00a0Sandino \u00a0con su demandante en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0le \u00a0fue \u00a0devuelta \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y \u00e9ste la vendi\u00f3 a otra \u00a0persona; as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 en su propio relato: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0enero \u00a0del \u00a02000 \u00a0segu\u00eda \u00a0con mis \u00a0problemas \u00a0econ\u00f3micos, tuve que vender otra propiedad para tratar de solucionar \u00a0las \u00a0deudas \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a otro fui notificado de un Juzgado no recuerdo \u00a0cu\u00e1l \u00a0por otra deuda que ten\u00eda con otro se\u00f1or con ERNESTO GONZ\u00c1LEZ y en esos \u00a0mismos \u00a0 d\u00edas \u00a0 me \u00a0 enter\u00e9\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0inmovilizada \u00a0en Bogot\u00e1, me enter\u00e9 por un amigo que me coment\u00f3 que \u00e9l hab\u00eda \u00a0visto \u00a0que \u00a0unos \u00a0se\u00f1ores \u00a0del \u00a0DAS \u00a0ven\u00edan \u00a0con la camioneta de Bogot\u00e1 hacia \u00a0Tunja. \u00a0Como \u00a0ten\u00eda el problema con el se\u00f1or ERNESTO GONZ\u00c1LEZ de la plata que \u00a0le \u00a0estaba \u00a0debiendo \u00a0habl\u00e9 con \u00e9l y le dije que c\u00f3mo hac\u00edamos para arreglar \u00a0lo \u00a0de \u00a0esa \u00a0plata, \u00a0entonces \u00a0\u00e9l me dijo que era que \u00e9l se hab\u00eda visto en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demandarme \u00a0por \u00a0esa \u00a0deuda y que por eso la camioneta la hab\u00edan \u00a0embargado. \u00a0Llegamos \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo de la deuda, le gir\u00e9 unos cheques y qued\u00f3 \u00a0todo \u00a0solucionado \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0me \u00a0entreg\u00f3 el carro, ah\u00ed \u00a0termina \u00a0el \u00a0cuento. Lo primero que hice fue tratar de comunicarme con el se\u00f1or \u00a0LIBOS \u00a0para \u00a0decirle \u00a0que c\u00f3mo hac\u00edamos para arreglar ese problema, nunca pude \u00a0hablar \u00a0con \u00a0\u00e9l porque no me pasaba al tel\u00e9fono, como la situaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0era \u00a0tan \u00a0grave \u00a0y para salir de tantos problemas y como ya el juzgado me hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0el \u00a0carro \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0solucionado \u00a0el \u00a0problema con el se\u00f1or ERNESTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0no \u00a0tuve \u00a0otra \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0poner \u00a0en venta nuevamente el carro y \u00a0encontr\u00e9 \u00a0 un \u00a0 cliente \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0la \u00a0vend\u00ed \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MARCO \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0SU\u00c1REZ11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto; \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Huertas \u00a0Le\u00f3n \u00a0compr\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LIBOS \u00a0SAAD \u00a0y LIBOS ZIADE una camioneta que estos le \u00a0entregaron \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0el \u00a0seguro obligatorio y el \u00a0formulario \u00a0para \u00a0que\u00a0 \u00a0efectuara \u00a0el \u00a0traspaso, en el que ninguno de ellos \u00a0figura \u00a0como \u00a0propietario, \u00a0no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0dudas \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de maniobras \u00a0destinadas \u00a0a inducir o mantener en error al se\u00f1or Carlos Alfonso Huertas Le\u00f3n \u00a0y \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el marco de la anterior disertaci\u00f3n, se \u00a0impone \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de la sentencia absolutoria de primera instancia, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0NICOL\u00c1S EL\u00cdAS LIBOS SAAD, EL\u00cdAS LIBOS ZIADE y Salim Libos Ziade, del cargo \u00a0de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como se hab\u00eda anticipado, esta decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, hace \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de los cargos formulados de manera subsidiaria por la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la nulidad de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, por motivaci\u00f3n incompleta o \u00a0deficiente, \u00a0por \u00a0medio de la cual conden\u00f3 a NICOL\u00c1S EL\u00cdAS LIBOS SAAD, EL\u00cdAS \u00a0LIBOS \u00a0 ZIADE \u00a0 y \u00a0Salim \u00a0Libos \u00a0Ziade \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. CONFIRMAR la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a018384 de 24 de junio de 2004 y 20944 de 13 de octubre \u00a0de 2004, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n No 19055 de 10 de noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls 9 \u00a0y 10 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0sentencia de casaci\u00f3n No 22329 de 27 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls 1 \u00a0a 7 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl 9 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls \u00a038 y 64 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls \u00a089 y 90 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C.copias Juzgado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl \u00a033 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl \u00a091. C.O. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24143 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.207 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintinueve (29) julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de NICOL\u00c1S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}