\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.33 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 YOLANDA \u00a0FIGUEROA \u00a0CANABAL \u00a0 y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 CONSUELO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali, que confirm\u00f3 la emitida en el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fueron \u00a0condenadas como coautoras \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado, \u00a0\u00e9ste en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cSe conoce que las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Yolanda \u00a0Figueroa \u00a0Canabal \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Consuelo Calder\u00f3n L\u00f3pez, \u00a0laboraban \u00a0para \u00a0la \u00a0firma \u00a0Fabricali \u00a0S.A., \u00a0ejerciendo \u00a0funciones \u00a0en el \u00e1rea \u00a0contable, \u00a0gracias \u00a0a cuyas circunstancias durante el per\u00edodo comprendido entre \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0y octubre de 2003, lograron a trav\u00e9s de medios fraudulentos en \u00a0los \u00a0asientos \u00a0contables \u00a0y recibos de consignaci\u00f3n, apoderarse de la suma de $ \u00a01.382\u2019963.097,oo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cFABRICALI \u00a0S.A.\u201d, \u00a0el 1 de marzo de 2004 un Fiscal Seccional de \u00a0Cali \u00a0orden\u00f3 la apertura formal de la investigaci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FIGUEROA \u00a0 \u00a0CANABAL \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 diligencias \u00a0 llevadas \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0cuya finalizaci\u00f3n las procesadas expresaron su voluntad de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la terminaci\u00f3n anormal del proceso mediante la figura de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de que en dos ocasiones fue anulada la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada2, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0anfibol\u00f3gica e indeterminada precisi\u00f3n acerca de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0imputadas3, \u00a0 finalmente, \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0acus\u00f3 a las procesadas como coautoras de \u00a0hurto \u00a0agravado por la confianza, por la participaci\u00f3n plural de personas y por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 239, 241, numerales 2 y 10, y \u00a0267, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, en concurso con falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0\u00e9ste en concurso homog\u00e9neo por la alteraci\u00f3n de plurales documentos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0apoderamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0normado en los art\u00edculos 31 y 289 \u00a0\u00eddem, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria aceptaron las \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0atendiendo \u00a0el acta de formulaci\u00f3n de cargos, tras verificar la legalidad de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0la \u00a0incolumidad \u00a0de garant\u00edas fundamentales, el 15 de octubre de 2004 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria contra las acusadas en calidad de coautoras de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0ellas \u00a0aceptados \u00a0y en tal virtud le impuso, a cada una, pena \u00a0principal \u00a0de siete (7) a\u00f1os de prisi\u00f3n y accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso; no les otorg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional ni la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0sustitutiva, \u00a0y \u00a0las conden\u00f3 a pagar los perjuicios ocasionados \u00a0con las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del expresado fallo apel\u00f3 el defensor de las \u00a0acusadas \u00a0en procura de obtener el reconocimiento de la disminuci\u00f3n de pena por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria, pretensiones que el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0desestim\u00f3 el 8 de febrero de 2005 al impartir confirmaci\u00f3n integral a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado contra la que el mismo sujeto \u00a0procesal interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0el actor formula un \u00a0reproche \u00a0aduciendo \u00a0que el fallo se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0no \u00a0 percatarse \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0\u201cDestrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0documento \u00a0privado\u201d \u00a0que \u00a0debi\u00f3 haberse hecho a las \u00a0procesadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0con fines de sentencia anticipada, y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0en el fallo, orden\u00f3 compulsar copias para que se les \u00a0investigara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta su propuesta en que justamente, en \u00a0dos \u00a0ocasiones, \u00a0el juez de primera instancia, para preservar el debido proceso, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos, porque la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0era \u00a0deficitaria y generadora de \u00a0perplejidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en la indagatoria a sus prohijadas \u00a0se \u00a0les \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento privado, al interrogarlas por cada uno de los \u00edtems \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0el punto 17 se asevera que ellas sustrajeron \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa afectada, que hac\u00edan parte del archivo y servir\u00edan \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n, transcribiendo el memorialista lo manifestado \u00a0por \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, quienes al un\u00edsono negaron y no \u00a0aceptaron esa imputaci\u00f3n por parte del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 el \u00a0a-quo, \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por no \u00a0contener \u00a0la totalidad de punibles por las que fueron denunciadas e interrogadas \u00a0sus \u00a0defendidas, y dado que nunca se decret\u00f3 ruptura de la unidad procesal para \u00a0continuar \u00a0investig\u00e1ndolas, \u00a0viol\u00f3 el debido proceso por desconocimiento de lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a09, \u00a015, \u00a040, \u00a089, \u00a090 \u00a0y \u00a092 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0solicita \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al fiscal para que proceda de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), vigente para la \u00e9poca de los hechos y \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primero y segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n es viable respecto de sentencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el Tribunal Penal Militar en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extiende a los delitos \u00a0conexos, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pena prevista para estos sea inferior a la se\u00f1alada en el \u00a0inciso anterior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto sometido a estudio, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un hurto agravado, de \u00a0conformidad \u00a0con la valoraci\u00f3n jur\u00eddica hecha en la diligencia de formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos (Ley 599 de 2000, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 239, \u00a0240, \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a0 10, \u00a0y \u00a0267, \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a01), \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0previsto \u00a0para \u00a0 tal \u00a0conducta \u00a0(12 \u00a0a\u00f1os) \u00a0 \u00a0 \u00a0 supera \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00edmite \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el aludido precepto, \u00a0luego \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 viable, \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0transcrito, \u00a0se extiende al delito de falsedad en documento privado \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista una pena inferior a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0(art\u00edculo 289 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de sentencias \u00a0anticipadas, \u00a0 ese \u00a0 requisito \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, pues el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, restringe el inter\u00e9s para recurrir del defensor y el procesado a \u00a0temas \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad y a la extinci\u00f3n del dominio \u00a0sobre los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha venido sosteniendo que ese inter\u00e9s jur\u00eddico que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0defensor y al procesado para recurrir los fallos anticipados, es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que se exige en sede extraordinaria, porque es apenas obvio que si el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede darse en relaci\u00f3n con los \u00a0aspectos \u00a0mencionados, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento que pueden \u00a0cometerse en el fallo estar\u00edan directamente conectados con \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, en esta clase de \u00a0fallos \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0queda, \u00a0de \u00a0ning\u00fan modo expuesta al \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios que en ella intervinieron, ni desprovista de las \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0las \u00a0que se compromete y est\u00e1 obligado a respetar el Estado; por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de nulidades, es un hecho que la defensa y el sindicado \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir extraordinariamente, salvo, claro est\u00e1, que se \u00a0utilice \u00a0este \u00a0motivo de ataque como pretexto para retractarse de la aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0que \u00a0consiste en ser sujeto \u00a0procesal \u00a0(Ley 600 de 2000, art\u00edculo 209), \u00a0lo que acredita en concreto el derecho a impugnar es el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0est\u00e1n previstos como instrumentos al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0el fin de conseguir la reparaci\u00f3n de un agravio \u00a0sufrido \u00a0por la decisi\u00f3n; son los recursos un medio procesal a trav\u00e9s del cual \u00a0es \u00a0posible, \u00a0bien, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la providencia \u00a0enmiende \u00a0o \u00a0subsane \u00a0el perjuicio inferido a alguna de las partes, o ya, que el \u00a0inmediato \u00a0superior funcional, o el que determine la ley, revise dicha decisi\u00f3n \u00a0a fin de restaurar la legalidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto obs\u00e9rvese que el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 establece que si el recurrente en casaci\u00f3n carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0\u00eddem, \u00a0se inadmitir\u00e1 y el proceso se devolver\u00e1 al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pues bien, en el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0el actor carece de inter\u00e9s, ya que so pretexto de la nulidad \u00a0invocada, \u00a0lo por \u00e9l pretendido con la inclusi\u00f3n de un nuevo delito en el acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0va \u00a0en evidente detrimento de la situaci\u00f3n de sus \u00a0representadas, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0imponer \u00a0les resultar\u00eda m\u00e1s gravosa, \u00a0resultado \u00a0que, \u00a0naturalmente, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n con la raz\u00f3n de ser de los \u00a0recursos, \u00a0incluido el de casaci\u00f3n, cual es, fundamentalmente, la de mejorar la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente y en cuanto tiene que ver con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n del cargo \u00a0propuesto, \u00a0 es \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0los \u00a0satisface \u00a0a \u00a0cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, concerniente a la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n ha sido criterio reiterado de la \u00a0Sala \u00a0que aunque su demostraci\u00f3n suele no ser tan estricta como la exigida para \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0es necesario que el demandante observe \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0sumadas \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura o de garant\u00eda que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mayor libertad que se permite cuando se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0no \u00a0exime, \u00a0sin \u00a0embargo, al actor de acatar los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades, que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fueron \u00a0desatendidos \u00a0por el libelista, quien ten\u00eda la carga de \u00a0advertir \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0vicio \u00a0procesal, \u00a0las normas que estima conculcadas, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n en que se produjo y demarcar su radio \u00a0invalidante, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n, acreditar la injerencia desfavorable que tuvo \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0demostrar cabalmente que al no existir otra \u00a0manera \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 de \u00a0 restaurar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 afectado, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor considera que como el a-quo dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0separado se investigaran los delitos de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento privado en que hubieran \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0incluyera \u00a0esa conducta \u00a0punible, \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso porque sus prohijadas ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que se les resolviera definitivamente su situaci\u00f3n, sin embargo, en \u00a0tal \u00a0 planteamiento \u00a0 hace \u00a0 abstracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0puntualiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0las \u00a0procesadas fueron \u00a0enf\u00e1ticas \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada al rechazar la imputaci\u00f3n que en relaci\u00f3n con ese \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0les \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0la denuncia, luego los cargos s\u00f3lo pod\u00edan \u00a0comprender \u00a0los hechos y su calificaci\u00f3n jur\u00eddica, que libre y voluntariamente \u00a0ellas \u00a0quisieron \u00a0aceptar; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que justamente porque no se dispuso la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal, existiendo evidencia de la probable comisi\u00f3n de \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0encausadas, era deber legal del \u00a0fallador \u00a0disponer \u00a0la compulsa de copias, decisi\u00f3n que no es objeto de recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, perdi\u00f3 de vista que ninguna \u00a0entidad \u00a0tendr\u00eda \u00a0el supuesto vicio, m\u00e1xime cuando en el tr\u00e1mite procesal que \u00a0llegare \u00a0a \u00a0adelantarse \u00a0contra \u00a0sus prohijadas por el comportamiento punible no \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, igualmente tendr\u00edan la oportunidad de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada con los respectivos beneficios punitivos, y \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la eventual sentencia ser\u00eda susceptible de acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(Ley 600 de 2000, art\u00edculo 470). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por vicios \u00a0in \u00a0procedendo o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien y la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo \u00a0impugnado; \u00a0la \u00a0prescindencia \u00a0o \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos requerimientos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda quede \u00a0equiparada \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y por lo mismo condenada a su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de las procesadas \u00a0FIGUEROA \u00a0CANABAL y CALDER\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0como \u00a0para que se haga necesario el ejercicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 legal \u00a0 oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0YOLANDA \u00a0FIGUEROA \u00a0CANABAL y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0CONSUELO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las razones plasmadas en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0Antecedente \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0tomado \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Decisiones \u00a0de \u00a0junio 7 y agosto 17 de 2004, folios 316 y 363, cuaderno original \u00a0# 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Actas \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo y 1 de julio de 2004, folio 290, cuaderno original # 1, y folio \u00a0332 cuaderno original #2, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024007 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.33 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}