\u00a0 \u00a0 Proceso No 23992 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 070 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de NORA ROLD\u00c1N \u00a0DE SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de primer grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan \u00a0cuenta los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0el primer semestre del a\u00f1o 1995, con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de abril del mismo anuario, de la resoluci\u00f3n N\u00b0 1919 del Ministerio de \u00a0Transporte, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0defin\u00eda, reglamentaba y fijaban los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n de los veh\u00edculos terrestres de transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0colectivo \u00a0de \u00a0pasajeros y\/o mixto, con radio de acci\u00f3n metropolitano \u00a0y\/o \u00a0urbano, \u00a0de \u00a0que \u00a0trataba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 105 de 1993, la Dra. \u00a0Nora \u00a0Rold\u00e1n \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Asesora \u00a0regional \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Territorial Antioquia-Choc\u00f3 del Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte, en reuni\u00f3n sostenida con el se\u00f1or Carlos Efr\u00e9n Espinosa Mesa, \u00a0representante \u00a0legal de la empresa Coonatra, se comprometi\u00f3 con \u00e9ste a expedir \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0prolongaran \u00a0la vida \u00fatil de los veh\u00edculos afiliados a esta \u00a0empresa, \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0transformaci\u00f3n, \u00a0por un lapso de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin que se les tuvieran que efectuar los cambios que se exig\u00edan para el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0este lapso, esto es, sin que se les cambiase por partes nuevas \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0frenos, el sistema de direcci\u00f3n, el sistema de suspensi\u00f3n, el \u00a0motor, \u00a0la \u00a0caja \u00a0de \u00a0velocidades, \u00a0la \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0sin la refacci\u00f3n de su \u00a0carrocer\u00eda, \u00a0a \u00a0cambio de que por cada uno de los veh\u00edculos as\u00ed repotenciados \u00a0se \u00a0le \u00a0cancelara determinada cantidad de dinero (entre quinientos y seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos), \u00a0pagadera \u00a0una \u00a0vez concluyera el tr\u00e1mite con la expedici\u00f3n de la \u00a0nueva \u00a0matr\u00edcula \u00a0y \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0operaciones. \u00a0Con el fin de dar apariencia de \u00a0legalidad \u00a0a los an\u00f3malos procedimientos, se acord\u00f3 que se presentaran algunos \u00a0documentos \u00a0para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los mismos autorizar la revisi\u00f3n t\u00e9cnico \u00a0mec\u00e1nica \u00a0 en \u00a0la \u00a0serviteca \u00a0Los \u00a0Colores, \u00a0y \u00a0ya \u00a0luego, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0expedir \u00a0la resoluci\u00f3n. Por iniciativa de la Dra. Rold\u00e1n \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez, a la documentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0rodantes se adjuntaron facturas que daban respaldo a los \u00a0cambios supuestamente efectuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue as\u00ed como la \u00a0Dra. \u00a0Rold\u00e1n \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0expidi\u00f3 \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0ciento setenta (170) resoluciones de transformaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0meses \u00a0de junio, agosto, noviembre y diciembre de 1995, diciembre de 1996 y \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las cuales se prolongaba la vida \u00fatil por un \u00a0lapso \u00a0de diez (10) a\u00f1os a veh\u00edculos afiliados a la empresa Coonatra, en todas \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0se hab\u00eda efectuado los cambios exigidos por la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0empece \u00a0que seg\u00fan la hoja de revisi\u00f3n t\u00e9cnico mec\u00e1nica deb\u00edan ser \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0segunda revisi\u00f3n, ten\u00edan motor reparado o usado, o desconociendo \u00a0incluso \u00a0dicha \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse allegado, o haberlo hechos con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a03 \u00a0de \u00a0se \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Unidad Especial de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, con sede en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0puso \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0irregular \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0Antioquia-Choc\u00f3, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0origen \u00a0, luego de algunas \u00a0otras \u00a0pesquisas, \u00a0al presente procesatorio, dentro del cual se dispuso vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria al se\u00f1or Carlos Efr\u00e9n Espinosa \u00a0Mesa, \u00a0quien se acogi\u00f3 al \u00a0mecanismos de la sentencia anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante sentencia fechada el 3 de noviembre de 2004, conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0Nora \u00a0Rold\u00e1n \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0a \u00a0las penas principales de 96 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de $10.000.000,\u00b0\u00b0, como autora de los delitos de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la cual qued\u00f3 ejecutoriada el 23 de abril \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado el fallo por el defensor de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, lo modific\u00f3 en el \u00a0siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0sanciona a \u00a0Nora \u00a0Rold\u00e1n \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los delitos de cohecho propio, falsedad en documento privado y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, pues se declara que el delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0integra \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a0ochenta \u00a0(80) meses y veinte (20) d\u00edas y \u00a0en \u00a0 igual \u00a0 lapso \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0conserv\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0 de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Nora \u00a0Rold\u00e1n \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez, al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cplurales \u00a0y \u00a0graves \u00a0ERRORES DE APRECIACI\u00d3N en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la pruebas\u201d, yerro que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 141, 149 y 221 del decreto \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de las consideraciones de la sentencia del Tribunal, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del condenado Carlos Efr\u00e9n \u00a0Espinosa, \u00a0quien \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0Nora \u00a0Rold\u00e1n \u00a0acord\u00f3, consinti\u00f3 y firm\u00f3 las \u00a0resoluciones \u00a0fraudulentas, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de dicho testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el Tribunal hizo una valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0 \u201c \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0objetivamente \u00a0vistos, \u00a0al \u00a0plasmar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia inferencias err\u00f3neas por \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la sana cr\u00edtica, es decir, de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, por cuanto es evidente que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0grave \u00a0violaci\u00f3n de los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n\u201d en cuanto \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Espinosa \u00a0conten\u00eda \u00a0algunas \u00a0inexactitudes, \u00a0pero \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0resultaban \u00a0intrascendentes \u00a0frente a la \u00a0credibilidad que ofrec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0parece \u00a0ins\u00f3lito \u00a0que \u00a0al \u00a0fallador \u00a0le \u00a0confiera \u00a0 a \u00a0 Carlos \u00a0 Efr\u00e9n \u00a0 Espinosa \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0\u201ctestigo \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n\u201d en contra de la \u00a0procesada \u00a0Rold\u00e1n de Su\u00e1rez, \u00a0\u201csin \u00a0advertir, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0en su contra surge del apremio y la necesidad defensiva de aqu\u00e9l, \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0de \u00a0un manifiesto deseo de colaborar con la justicia, como \u00a0ingenuamente \u00a0lo afirma el Tribunal\u201d, testimonio que, \u00a0en \u00a0su criterio, no contienen ninguna verdad verdadera, menos cuando afirm\u00f3 que \u00a0la \u00a0 idea \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0es un error grave por parte del \u00a0Tribunal \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0resultan \u00a0intrascendentes \u00a0algunas \u00a0inexactitudes \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0testimonio, \u00a0cuando es una verdad indiscutible que todo su contenido \u00a0es \u00a0ajeno a la verdad, \u201ccon mayor raz\u00f3n cuando para \u00a0pretender \u00a0validar \u00a0su eficacia probatoria acude a un informe del DAS y conforme \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 \u00a0adscritos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018entrevistaron \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Carlos \u00a0Efr\u00e9n\u201d, \u00a0 sustentado \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0acogimiento \u00a0de sus aseveraciones, m\u00e1xime cuando se trata de un \u201csimple \u00a0informe\u201d y cuya entrevista all\u00ed \u00a0plasmada no tiene el car\u00e1cter de testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0acent\u00faa \u00a0cuando \u00a0pretende respaldar lo dicho por \u00a0Carlos \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Espinosa \u00a0en los informes de Polic\u00eda Judicial, en los cuales se \u00a0indic\u00f3 el destino y tr\u00e1mite de unos cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0\u201cconsiste \u00a0en \u00a0no \u00a0haber tenido en cuenta, tal como \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, que tales cheques fueron \u00a0consignados \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la Asesor\u00eda Regional, tres y seis meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de uno de los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0al momento de recepci\u00f3n del dinero o la aceptaci\u00f3n \u00a0de la promesa remuneratoria\u201d. Agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs evidente que \u00a0los \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves \u00a0errores de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal en el \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0fueron \u00a0determinantes del mismo, en cuanto las declaraciones de \u00a0CARLOS \u00a0EFR\u00c9N \u00a0ESPINOSA \u00a0constituyen, conforme el propio Tribunal lo se\u00f1ala en \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de la misma, con mayor raz\u00f3n cuando \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios invocados para pretender validar aquel, tales como \u00a0los \u00a0precitados \u00a0informes \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0el \u00a0C.T.I., \u00a0resultan contrarios a dicha \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte que toda la prueba que sustenta la responsabilidad \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora NORA ROLD\u00c1N DE SU\u00c1REZ, ha quedado en entredicho y no es posible \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0convalidarla \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de tanta \u00a0gravedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar absolver a su defendida de todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el \u00a0cual \u00a0el legislador estatuy\u00f3 las causales por las que resulta procedente atacar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que viene amparada la sentencia a \u00a0esta \u00a0sede. De igual modo, dada las citadas caracter\u00edsticas de la impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal contempla los m\u00ednimos presupuestos formales \u00a0que debe cumplir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0tiene dicho la Corte, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, el \u00e9xito de la censura no depende \u00a0de \u00a0lo \u00a0sugestivo del discurso plasmado en la demanda, sino de la argumentaci\u00f3n \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0que \u00a0conlleve, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que la sentencia es ilegal, por haber incurrido el juzgador en \u00a0vicios de juicio o de procedimiento, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 esas\u00a0 \u00a0 condiciones,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0 verificar\u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada\u00a0 \u00a0a\u00a0 nombre\u00a0 de la \u00a0procesada\u00a0 \u00a0Nora \u00a0Rold\u00e1n de Su\u00e1rez re\u00fane\u00a0 \u00a0los\u00a0 presupuestos\u00a0 formales\u00a0 para\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0admisibilidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0estipulado\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 212\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0fundado en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, formula un\u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, toda vez que, en su criterio, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la sustancial, por error en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0en especial la declaraci\u00f3n de Carlos Efr\u00e9n Espinosa, en la medida en \u00a0que \u00a0\u201cinobserv\u00f3 los elementos de la sana cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la experiencia\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n que permite entender que su censura la perfila por \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0propio \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, yerro que condujo a que se \u00a0otorgara credibilidad, sin tenerla, a dicho testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteada as\u00ed la censura, es evidente que la \u00a0misma \u00a0qued\u00f3 \u00a0imprecisa \u00a0e incompleta, pues si bien es cierto que el demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual recay\u00f3 el falso raciocinio \u00a0acusado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna tendiente a \u00a0concretar la demostraci\u00f3n y trascendencia de tal presunto yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse que en trat\u00e1ndose del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que si el reproche se centra en el desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, el censor debe indicar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n, cu\u00e1l fue la inferencia que de \u00e9l dedujo el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0cu\u00e1l postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0especificando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada \u00a0y \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0esa primera fase de la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que \u00a0cuestiona \u00a0y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo sustancialmente distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al que es objeto de censura, para lo cual se impone al demandante el \u00a0deber \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0acusa, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico como la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la sentencia, labor que comprende un nuevo an\u00e1lisis del acervo \u00a0probatorio, \u00a0apreciando \u00a0las pruebas acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0respecto \u00a0de las cuales se transgredieron lo citados postulados, sin dejar pasar \u00a0por \u00a0alto que dicha valoraci\u00f3n debe realizarse de manera conjunta y mancomunada \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales no recae censura \u00a0alguna y, por lo mismo, se acepta su correcta apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0advertirse, \u00a0surge \u00a0claro que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0los \u00a0ineludibles \u00a0presupuestos en precedencia indicados, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0censura \u00a0sin \u00a0la necesaria demostraci\u00f3n y, por lo mismo, el debido \u00a0agotamiento, \u00a0pues si bien es cierto que, apoyado en el error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio Carlos Efr\u00e9n Espinosa, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la labor de asignaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u201cde los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de identidad y contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0correcta ni \u00a0correlacion\u00f3 \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0distintos a los \u00a0informes \u00a0del \u00a0C.T.I. y del D.A.S., sobre los cuales el juzgador obtuvo el grado \u00a0necesario \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para condenar a la se\u00f1ora Nora \u00a0Rold\u00e1n \u00a0de Su\u00e1rez como responsable de los delitos que \u00a0le fueron imputados, elementos de juicio que el actor no reproch\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0invocar \u00a0como inobservados unos \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en lugar de conectar esta trasgresi\u00f3n frente a la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Carlos Efr\u00e9n Espinosa, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0limitar \u00a0su \u00a0discurso \u00a0afirmando que dicho testigo \u201cminti\u00f3 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 veinte \u00a0veces \u00a0al \u00a0negar \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos investigados\u201d o que su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue el resultado de \u201csu \u00a0necesidad \u00a0defensiva\u201d por raz\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0acogido a los beneficios de la sentencia anticipada, reduciendo as\u00ed su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del sentenciador en cuanto al \u00a0grado de credibilidad que le otorg\u00f3 a dicha versi\u00f3n de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No demostr\u00f3 tampoco c\u00f3mo el acogimiento a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por parte de Carlos Efr\u00e9n Espinosa hac\u00eda inveros\u00edmil o \u00a0no \u00a0cre\u00edble \u00a0su \u00a0testimonio en contra de la procesada, al punto que sobre \u00e9ste \u00a0no pod\u00eda sustentarse el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, observa la Sala que la inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente la centr\u00f3 en imponer su personal punto de vista frente al valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0multicitado \u00a0testimonio, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto su \u00a0representada \u00a0es \u00a0inocente \u00a0de los cargos imputados, desconociendo que la simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios no\u00a0 constituye\u00a0 error\u00a0 demandable\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 del\u00a0 m\u00e9todo\u00a0 de\u00a0 persuasi\u00f3n\u00a0 \u00a0racional,\u00a0 \u00a0 goza\u00a0 \u00a0 de \u00a0 libertad\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 apreciar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente\u00a0 \u00a0allegados\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la\u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 s\u00f3lo\u00a0 \u00a0limitado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estructuran\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que, en este caso, el libelista haya demostrado el acusado error \u00a0de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, ante la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la debida argumentaci\u00f3n que la ley exige en el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Nora Rold\u00e1n de Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NORA \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0 DE \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23992 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 070 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}