\u00a0 \u00a0 Proceso No 23924 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 045 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la se\u00f1ora Josefina Osorio Amaya, reconocida \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en este asunto, contra el auto del pasado 14 de noviembre de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se negaron las pruebas solicitadas dentro del tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n al dictamen pericial, promovido a instancias del mismo \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Conocida p\u00fablicamente la denuncia que el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0formulara el entonces Director Nacional de Fiscal\u00edas, \u00a0doctor \u00a0JUSTO \u00a0PASTOR RODR\u00cdGUEZ HERRERA por el hurto de varios elementos, entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0contaba \u00a0un reloj rolex obsequiado por Jes\u00fas Guerrero Hern\u00e1ndez, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la firma Servientrega, Jos\u00e9 Alonso P\u00e9rez Huertas, Profesional \u00a0Universitario \u00a0II \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas\u00a0 se present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Vicefiscal General de la Naci\u00f3n -quien para ese momento tramitaba una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0citado funcionario-, y dio cuenta de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No.664 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el doctor \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERRERA \u00a0orden\u00f3 \u00a0variar la asignaci\u00f3n del proceso No.396679 que se \u00a0tramitaba \u00a0ante la Fiscal\u00eda 118 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito y \u00a0facult\u00f3 \u00a0al \u00a0Director \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas para hacerlo. Igualmente hizo un \u00a0recuento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 postre, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0variar, \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 5 de mayo fue acusado de los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico, agravada por el uso y estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y se dispuso en consecuencia su captura, por hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0que ten\u00eda con la se\u00f1ora Ana Josefina \u00a0Osorio Amaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n 00578 proferida por el \u00a0entonces \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignada a la Fiscal 298 Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito, quien por resoluci\u00f3n del 16 de junio de 2003 declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del cierre de la investigaci\u00f3n y cancel\u00f3 la \u00a0orden \u00a0de captura, al tiempo que orden\u00f3 escuchar al procesado en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo anterior, el 24 de diciembre de \u00a02002 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 nuevamente la investigaci\u00f3n y el siguiente\u00a0 23 de febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0298 \u00a0de la Unidad de Delitos contra el Orden Econ\u00f3mico y \u00a0Social \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescritas la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con todos los delitos \u00a0por los que se investigaba a Guerrero Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, fundamentalmente por \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0la variaci\u00f3n de la asignaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n mencionada \u00a0y \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0un \u00a0obsequio \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0ostentaba \u00a0la calidad de \u00a0procesado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal en contra del \u00a0doctor \u00a0JUSTO \u00a0PASTOR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0los \u00a0delito \u00a0se \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en ese prove\u00eddo se declar\u00f3 que \u00a0\u201cel \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se procede en este caso es \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0(segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 406 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0sin \u00a0que haya lugar a definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica (arts. 354, 356 y \u00a0357 del C.de P.P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto recurso de reposici\u00f3n contra la \u00a0anterior \u00a0providencia, \u00a0el \u00a017 \u00a0de enero de 2005 el Fiscal del caso precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos por los que se abstuvo de afectar con medida \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado, \u00a0 y \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 en \u00a0 continuar \u00a0 la \u00a0 pesquisa \u00a0 por \u00a0 cohecho \u00a0impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0Mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 2005 un Fiscal de la Unidad Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del doctor JUSTO PASTOR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERRERA \u00a0en calidad de autor del delito de cohecho impropio previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 406 de la Ley 599 de 2000, decisi\u00f3n que al \u00a0ser \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 siguiente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Josfina \u00a0Osorio Amaya se constituy\u00f3 en parte civil por intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0sobre la procedencia de la admisi\u00f3n de aquella \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal en calidad de perjudicada, que si bien podr\u00eda sostenerse \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u2013administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica- \u00a0el \u00fanico afectado, las conductas de los \u00a0personajes \u00a0 involucrados \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u201ccomo \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0desconocer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Ana \u00a0 Josefina \u00a0 Osorio \u00a0 Amaya\u2026\u201d. \u00a0 En \u00a0consecuencia \u00a0tas\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0material sufrido en $ 3.000.000.000 \u201chasta \u00a0tanto \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso del proceso, se establezca su \u00a0verdadero \u00a0valor \u00a0teniendo en cuenta que por parte existe constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que adelanta la fiscal\u00eda seccional 244 como producto del \u00a0compulse \u00a0de \u00a0copias \u00a0por \u00a0la \u00a0Vicefiscal\u00eda, \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0Armando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Galeano\u201d,\u00a0 \u00a0su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0por resoluci\u00f3n del 14 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Asumida por la Corte la competencia para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a016 de mayo de 2006 se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0varias \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y un dictamen pericial pedido por el apoderado de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Josefina \u00a0Osorio \u00a0Anaya \u00a0con \u00a0el fin de estimar los perjuicios \u00a0ocasionados a \u00e9sta con la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 25 de julio de 2006 el perito rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0concluyendo que \u201c\u2026en el transcurso de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no se han allegado elementos de juicio suficientes que \u00a0acrediten \u00a0y \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de los da\u00f1os materiales y \u00a0morales \u00a0presuntamente \u00a0sufridos \u00a0por la se\u00f1ora Ana Josefina Osorio Amaya, para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos pericialmente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descorrido \u00a0el traslado de ley a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ana Josefina Osorio Amaya objet\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0pericial por error grave, pues consider\u00f3 que el perito incumpli\u00f3 las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 251 de la Ley 600 de 2000, en tanto que \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0referencias tangenciales de la prueba trasladada del \u00a0sumario \u00a0746608 \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de los perjuicios hiciera el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la perjudicada en ese asunto y en el testimonio de la se\u00f1ora Ana \u00a0Josefina \u00a0Osorio \u00a0Amaya \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consist\u00eda el da\u00f1o \u00a0irrogado, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0manipulaci\u00f3n de Jes\u00fas Guerrero ella y sus \u00a0hijos se quedaron en la calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco consider\u00f3 la escritura p\u00fablica No. \u00a0748 \u00a0del 30 de noviembre de 1994, la \u201cla informaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0las \u00a0que debi\u00f3 partir para valorar los perjuicios, ni \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causa \u00a0efecto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este evento la conducta \u00a0imputada \u00a0 como \u00a0 delito \u00a0 benefici\u00f3 \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como complemento de lo anterior, refiere que \u00a0el \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 \u201cadolece \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0dos \u00a0peritos \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0rendida en un proceso tramitado en el Juzgado 11 de Familia con base \u00a0en \u00a0la escritura p\u00fablica mencionada \u201cacudiendo hasta \u00a0entes \u00a0como \u00a0la \u00a0Super \u00a0Sociedades \u00a0para \u00a0determinar en cu\u00e1nto sobrepasaban las \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0en \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0a $ 500 millones de pesos fue la lesi\u00f3n \u00a0enorme \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0demandado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guerrero Hern\u00e1ndez. Tengo la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0que \u00a0en el proceso desarrollado ante fiscal\u00eda 118 delegada ante los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0luego \u00a0le \u00a0fuera \u00a0adjudicado a \u00a0fiscal\u00eda \u00a0298, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0a que \u00a0aludo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces se tuvieran como pruebas los \u00a0radicados \u00a0396679 \u00a0de la Fiscal\u00eda 118 seccional y el 696642 de la Fiscal\u00eda 298 \u00a0seccional, \u00a0que hacen parte del expediente y las escrituras p\u00fablicas 748 y 2452 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 59 de Bogot\u00e1. Adem\u00e1s, requiere que se oficie al Juzgado 11 de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 para que se remita copia de la demanda presentada en 1998 a \u00a0nombre \u00a0de Ana Josefina Osorio Amaya en contra de Jes\u00fas Guerrero Hern\u00e1ndez por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme \u00a0y de los dict\u00e1menes periciales practicados a instancias de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En el t\u00e9rmino de traslado de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el apoderado de la se\u00f1ora Ana Josefina \u00a0Osorio \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0de \u00a0Familia \u00a0se \u00a0le \u00a0pida \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte absuelto por Jes\u00fas Guerrero en el que hizo alusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inventarios \u00a0para \u00a0la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal \u00a0\u201clos \u00a0 que \u00a0 necesariamente \u00a0repercutieron \u00a0en \u00a0los \u00a0perjuicios que se le irrogaron a mi representada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0guardaron \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por \u00a0auto del 14 de noviembre de 2007 la \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demandadas \u00a0por \u00a0improcedentes, \u00a0pues \u00a0no \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados de la conducta punible atribuida al doctor \u00a0RODR\u00cdGUEZ HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Dentro de la oportunidad legal, el apoderado \u00a0de \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Josefina \u00a0Amaya \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra la negativa de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de disoluci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal existente entre Ana Josefina Osorio Amaya \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guerrero Hern\u00e1ndez caus\u00f3 grave detrimento patrimonial a la primera, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 falsarias \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras748 \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 y \u00a0 72452 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0importancia del \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0que aparecen en la actuaci\u00f3n que se tramita en el \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0de \u00a0familia \u00a0apunta \u00a0a \u201cdemostrarle a la \u00a0Honorable \u00a0Sala \u00a0que el dictamen rendido por el mencionado perito necesariamente \u00a0tiene \u00a0que \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0error grave cuando a disposici\u00f3n de aqu\u00e9llos, los de \u00a0juzgado \u00a011 \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0el perito ante la Sala Penal, de las mismas pruebas, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0soportaron \u00a0cuantitativamente \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0valores econ\u00f3micos que \u00a0beneficiaron \u00a0al uno y perjudicaron al otro, mientras que el Dr. Prieto Nivia al \u00a0decir \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0tiene \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0acrediten la \u00a0existencia \u00a0y alcance de da\u00f1os materiales y morales en cabeza de la se\u00f1ora Ana \u00a0Josefina Osorio Anaya\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 recurrida \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de sustentaci\u00f3n presentado por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ana Josefina Osorio Anaya no apunta a controvertir en \u00a0modo \u00a0alguno el fundamento f\u00e1ctico o jur\u00eddico de la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en el incidente que se tramita con ocasi\u00f3n a la objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0presentada \u00a0al dictamen pericial rendido por el perito en este asunto, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los posibles perjuicios que \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0sufrir \u00a0su \u00a0poderdante con la conducta imputada al doctor JUSTO \u00a0PASTOR ROFR\u00cdGUEZ HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo contrario. Los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0este \u00a0apoderado \u00a0tienden a insistir, sobre la base de la afirmaci\u00f3n por la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0negadas son indicativas de que un perjuicio \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0causarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ahora como antes, se observa la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0nexo \u00a0de causalidad entre el error que dice alegar con las pruebas \u00a0que \u00a0pretende aducir para demostrarlo. Nuevamente, y so pretexto de la objeci\u00f3n \u00a0al dictamen, pretende demostrar la existencia de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0varias \u00a0cosas \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0precisar. En primer lugar, el apoderado de la se\u00f1ora Josefina Osorio \u00a0parece \u00a0confundir \u00a0los \u00a0escenarios \u00a0de discusi\u00f3n en cuanto tiene que ver, de un \u00a0lado \u00a0con \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de la obligaci\u00f3n econ\u00f3mica, pues no diferencia aquellas \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0propiamente dicho, con el delito. De otro, y \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido \u00a0exponer \u00a0como \u00a0argumento \u00a0justificativo \u00a0de la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demandadas, \u00a0es \u00a0por qu\u00e9 la conducta imputada al \u00a0doctor \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERRERA \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0concreto \u00a0perjuicio econ\u00f3mico a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Osorio \u00a0Amaya, \u00a0diferente de los derechos patrimoniales derivados de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0estaba \u00a0reclamando \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado de familia, actuaci\u00f3n que a la postre dio lugar a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que a su vez se inici\u00f3 en contra de su ex esposo por \u00a0los delitos de falsedad, estafa y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0de \u00a0nada \u00a0sirve \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0pretender \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0posible \u00a0detrimento \u00a0econ\u00f3mico sufrido por la se\u00f1ora \u00a0Osorio \u00a0Amaya \u00a0con la conducta de Jes\u00fas Guerrero con ocasi\u00f3n de la disoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque las declaraciones \u00a0correspondientes \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0darse por parte del juzgado de familia que conoce \u00a0el \u00a0asunto, sino porque pretender identificar las consecuencias de la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0con las que podr\u00edan derivarse del comportamiento delictivo que \u00a0se \u00a0 le \u00a0ha \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0doctor \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERRERA \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 pone \u00a0 seriamente \u00a0 en \u00a0 tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, tema que ser\u00e1 abordado a \u00a0fondo en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, entonces, no se revocar\u00e1 el \u00a0auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No revocar el auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 las pruebas pedidas en el tr\u00e1mite incidental, por el apoderado de la \u00a0se\u00f1ora Ana Josefina Osorio Amaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0101, c.o. 1 de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23924 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado Acta No. 045 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}