\u00a0 \u00a0 Proceso No 23754 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a085 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., nueve de \u00a0abril de dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ y el Fiscal \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Seccional \u00a0adscrito a la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0contra el Lavado de Activos, contra el fallo del 24 de agosto de \u00a02004 \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u2013Sala Penal de Descongesti\u00f3n-, por cuyo \u00a0medio \u00a0se confirm\u00f3, con algunas adiciones, el fallo del 26 de diciembre de 2003 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a la procesada en cita como autora del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos, absolvi\u00e9ndola del cargo que por enriquecimiento \u00a0il\u00edcito hab\u00eda elevado en su contra la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 5 de septiembre de 2002, en el Aeropuerto \u00a0Internacional \u00a0el Dorado de la ciudad de Bogot\u00e1, fue retenida la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0cuando \u00a0arrib\u00f3 \u00a0procedente \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Madrid \u00a0(Espa\u00f1a), \u00a0con ciento siete mil doscientos d\u00f3lares (US $ 107.200) en efectivo, \u00a0camuflados \u00a0en \u00a0cajas de rollos de pel\u00edcula para c\u00e1maras fotogr\u00e1ficas, dinero \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Aduanas \u00a0Nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales hechos, la Fiscal\u00eda D\u00e9cima de la \u00a0Unidad \u00a0para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra MAR\u00cdA MERCEDES G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, a quien fue \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n, como posible autora \u00a0del delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 2 de mayo de 2003, se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0acusando \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0posible \u00a0autora \u00a0responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares y lavado de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El conocimiento del juicio estuvo a cargo del Juzgado Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que mediante sentencia del 26 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0absolvi\u00f3 a la procesada MAR\u00cdA MERCEDES G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y la conden\u00f3 como \u00a0autora \u00a0del \u00a0punible \u00a0de lavado de activos a la pena principal de seis (6) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inconformes con tal determinaci\u00f3n, tanto el \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cimo Delegado como el defensor de la procesada, interpusieron recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual fue desatado por la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 24 de agosto de 2004, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0y \u00a0adicion\u00f3 el fallo de primera instancia en el sentido de imponer a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de MAR\u00cdA MERCEDES G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0esta \u00a0procesada \u00a0presenta un solo cargo contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado de un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el actor, los juzgadores violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0233 \u00a0y 238 de la Ley 600 de 2000 al suponer el origen il\u00edcito \u00a0de \u00a0las \u00a0divisas \u00a0para \u00a0concluir \u00a0err\u00f3neamente que la procesada incurri\u00f3 en el \u00a0delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular no \u00a0existe \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0las \u00a0divisas \u00a0incautadas, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al carecer de esta, no pod\u00eda estructurarse uno de los \u00a0elementos esenciales del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que sobre el origen de las divisas los \u00a0falladores \u00a0se basaron en meras suposiciones, pues no existe un solo elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0que el dinero incautado proviene de alguno de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 de la Ley 599 de 2000, por lo que \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume la presunci\u00f3n de inocencia de la procesada MAR\u00cdA MERCEDES \u00a0G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en el curso de su indagatoria \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0relat\u00f3 \u00a0claramente las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0como \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el encargo del se\u00f1or Narciso Romero, al parecer de nacionalidad \u00a0espa\u00f1ola, seg\u00fan la cita textual que trae de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0quiso \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0y por ende env\u00edo exhortos mediante carta \u00a0rogatoria \u00a0indagando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0del dinero encontrado a MAR\u00cdA MERCEDES \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0estas \u00a0cartas \u00a0nunca fueron contestadas, ni tampoco hubo insistencia en \u00a0ello \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal instructor, por lo que el juzgador \u201cno \u00a0tuvo \u00a0otro \u00a0camino \u00a0que suponer la existencia de la prueba para \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijada\u201d, \u00a0llegando \u00a0por \u00a0tal \u00a0camino a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el error es trascendente, porque se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000) al \u00a0construir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0una prueba v\u00e1lida y legalmente aportada, pues de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0debidamente \u00a0el proceso, se hubiera arribado a la conclusi\u00f3n \u00a0de la atipicidad de la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0el cargo solicitando que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se absuelva a la procesada del delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cimo \u00a0adscrito \u00a0a la Unidad Nacional de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio y contra el Lavado de \u00a0Activos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 (Ley 600), \u00e9ste sujeto procesal \u00a0formula dos cargos del siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. Violaci\u00f3n Directa. \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 323, inciso cuarto, y 60 \u00a0del C\u00f3digo Penal; 2\u00ba\u00a0 y 4\u00ba de la Ley 9\u00aa de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se produjo cuando al tasar la pena el Tribunal no se \u00a0movi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0que le daba un m\u00ednimo de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito de lavado de activos se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en el \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0citado art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, imputaci\u00f3n que fue \u00a0consignada \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con cita del \u00a0precepto \u00a0normativo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obligaba \u00a0al juzgador a tasar la pena dentro del \u00a0marco especificado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0cambio est\u00e1 definida en \u00a0la \u00a0Ley \u00a09\u00aa \u00a0de 1991, la que contiene las normas a las que el Gobierno Nacional \u00a0se \u00a0debe \u00a0ajustar \u00a0para \u00a0regular \u00a0los \u00a0cambios internacionales y tiene como fin, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0establecer controles a los movimientos de capital y coordinar las \u00a0regulaciones cambiarias con las dem\u00e1s pol\u00edticas macroecon\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de cambio con base en varias \u00a0categor\u00edas, \u00a0 entre \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0entradas \u00a0o \u00a0salidas \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0divisas \u00a0\u2013literal \u00a0d)-, reguladas a \u00a0la \u00a0vez \u00a0en la Resoluci\u00f3n Externa No. 8 de 2000 de la Junta Directiva del Banco \u00a0de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed colige el Fiscal recurrente que el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0d\u00f3lares \u00a0al \u00a0territorio \u00a0nacional por parte de la procesada G\u00d3MEZ \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0\u201coperaci\u00f3n de cambio\u201d y, por ende, se ajusta a la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del inciso 4\u00ba del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal para que opere el \u00a0aumento \u00a0de pena, de una tercera parte a la mitad, por lo que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal, el \u00e1mbito punitivo debi\u00f3 fijarse entre un \u00a0m\u00ednimo de 8 a\u00f1os y un m\u00e1ximo de 22 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, concluye, frente a un hecho que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0probado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0divisas al \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la pena que se debi\u00f3 aplicar a MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, motivo por el cual la sentencia debe ser casada por la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de instancia fije la pena por el delito de Lavado de \u00a0Activos a partir de un m\u00ednimo de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber incurrido en un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0originado en un falso juicio de legalidad, que se produjo al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0no \u00a0era la propietaria de los \u00a0d\u00f3lares \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar probada tal condici\u00f3n, falencia que signific\u00f3 la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0762 \u00a0del C\u00f3digo Civil, 31 y 327 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0tesis el Fiscal \u00a0demandante expone los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0el \u00a0Juzgado de primera instancia como el Tribunal absolvieron \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0d\u00f3lares \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0dentro de unas pel\u00edculas fotogr\u00e1ficas que llevaba consigo la \u00a0se\u00f1ora \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0capturada. \u00a0Sobre \u00a0este hecho hay un\u00e1nime \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por todos los sujetos procesales y las autoridades que participaron \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es corroborado por otras pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional mediante el cual se puso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a la se\u00f1ora MAR\u00cdA MERCEDES G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ; los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con la aprehensi\u00f3n de las divisas; la indagatoria por \u00a0ella \u00a0rendida \u00a0el 6 de septiembre de 2002; el testimonio dado por el funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0Emilio Pe\u00f1a Urrego; y, el rendido por del miembro de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, Gustavo Adolfo Bello Estrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0agrega, los juzgadores de las \u00a0instancias \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0el \u00a0circulante nunca ingres\u00f3 al patrimonio de la \u00a0encausada, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual se dejaron de aplicar las normas \u00a0citadas \u00a0porque \u00a0el Tribunal no apreci\u00f3 de manera correcta las pruebas conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la norma civil -art\u00edculo 762-, que frente a una situaci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0la \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0el proceso, -el porte de las divisas y los actos \u00a0asociados-, \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerarse \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0propietaria de las mismas y \u00a0condenarla \u00a0por Enriquecimiento Il\u00edcito de Particulares, en concurso con Lavado \u00a0de Activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el inciso primero del art\u00edculo \u00a0762 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil establece que la posesi\u00f3n es la tenencia de la cosa con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0o \u00a0due\u00f1o, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0inciso \u00a0segundo prev\u00e9 que el \u00a0poseedor \u00a0 es \u00a0 reputado \u00a0 due\u00f1o, \u00a0 mientras \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0 no \u00a0 justifique \u00a0serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la procesada G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0es \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0las \u00a0divisas \u00a0porque (i) fue sorprendida cuando las \u00a0llevaba \u00a0escondidas \u00a0a \u00a0su \u00a0llegada \u00a0al pa\u00eds el 5 de septiembre de 2002; era su \u00a0tenedora, \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1ora y due\u00f1a, sin posibilidad de interpretar esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0diferente; \u00a0(ii) ten\u00eda los billetes ocultos en su \u00a0equipaje, \u00a0se \u00a0moviliz\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos, neg\u00f3 ante las autoridades su posesi\u00f3n, y \u00a0llev\u00f3 \u00a0en general actos propios del poseedor, asumiendo las consecuencias, como \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0laborales \u00a0a que se pod\u00eda someter; (iii) siendo la poseedora se \u00a0presume \u00a0como \u00a0propietaria \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 762, y nadie se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del dinero; (iv) las explicaciones fueron consideradas \u00a0fallidas \u00a0porque \u00a0aludieron \u00a0a unas personas que no existen -Narciso Romero y un \u00a0tal \u00a0Pepe-; \u00a0(v) \u00a0nadie \u00a0reclam\u00f3 en el proceso la propiedad del dinero; (vi) el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0poseedor \u00a0no \u00a0es el \u00fanico criterio para establecer su condici\u00f3n de \u00a0propietario, \u00a0la \u00a0cual se desprende, en situaciones como los del proceso, por la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esas \u00a0premisas, \u00a0deriva el Fiscal que es \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0US \u00a0$107.200 en cabeza de MAR\u00cdA MERCEDES, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0por \u00a0tener origen en actividades delictivas como as\u00ed lo reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0debi\u00f3 \u00a0conducir \u00a0a \u00a0su \u00a0condena \u00a0por Enriquecimiento Il\u00edcito de \u00a0Particulares \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos, \u00a0y \u00a0tasarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0conformidad con las reglas del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que es posible que esos dos delitos \u00a0concursen por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conductas \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se advierte del simple contraste entre los dos tipos penales \u00a0que las contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0como delito en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0el lavado de activos, a trav\u00e9s de la Ley 365 de 1997, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0exposici\u00f3n de motivos de \u00e9sta que uno de sus cometidos \u00a0era \u00a0el \u00a0de hacer posible el concurso de Lavado de Activos y la conducta que dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0los bienes blanqueados, situaci\u00f3n que no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n en el \u00a0C\u00f3digo Penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y 327 del Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0 contienen \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0\u201cpor \u00a0esa \u00a0sola \u00a0conducta\u201d, \u00a0que \u00a0de \u00a0modo expreso autoriza cualquier \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de concurso, para que pueda sancionarse la obtenci\u00f3n del incremento \u00a0patrimonial \u00a0derivado \u00a0de actividades delictivas constitutivo de Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Particulares, \u00a0y \u00a0su \u00a0movilizaci\u00f3n, resguardo y ocultamiento, que \u00a0configura el Lavado de Activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos figuras delictivas \u00a0exige \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0luego \u00a0el agente de ambas puede ser la misma \u00a0persona, \u00a0porque \u00a0nada \u00a0impide que quien resguarde, transporte y custodie bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades a que se refiere el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el Enriquecimiento Il\u00edcito de Particulares, sea el que de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0obtenga \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado \u00a0derivado de una u otra manera de actividades delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0Lavado de Activos, los \u00a0bienes \u00a0necesariamente \u00a0deben tener origen en una actividad al margen de la ley, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 pierda \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 jur\u00eddica \u00a0o \u00a0quede \u00a0subsumida \u00a0en \u00a0el \u00a0lavado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la acci\u00f3n de ingresar al \u00a0pa\u00eds \u00a0un \u00a0bien de origen il\u00edcito, ocultarlo o transportarlo, y otra su origen, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0este caso la procesada dio explicaciones inadmisibles. Esos \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0subsumir \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0norma, porque, adem\u00e1s, el \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0orden econ\u00f3mico, sino \u00a0contra la moral social por expresa disposici\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) \u00a0El \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado y de origen delictivo \u00a0estructura \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0al \u00a0que \u00a0se adiciona el \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0activo \u00a0de \u00a0un \u00a0lugar a otro para ponerlo en circulaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0instituido \u00a0y \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0procedente, \u00a0configur\u00e1ndose el lavado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando a la Corte que case el \u00a0fallo \u00a0demandado y, en sede de instancia, condene a la procesada MAR\u00cdA MERCEDES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0Enriquecimiento Il\u00edcito en concurso con Lavado de Activos, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en los art\u00edculos 31, 60 y 61 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Alegato de la Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
Dentro del traslado a los no recurrentes, el \u00a0mismo \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cimo Seccional presenta escrito para oponerse a la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 enjuiciada, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0esgrime \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de estimar que la demanda no cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos formales del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, el Fiscal \u00a0considera \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no est\u00e1 llamado a prosperar porque en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se hizo destacada referencia a las normas cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0denunci\u00f3 el defensor en lo atinente a las pruebas necesarias para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0blanqueo de capitales se estudiaron aquellas que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0con \u00a0los \u00a0textos del fallo que \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a la procesada G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se bas\u00f3 en un estudio serio de las pruebas allegadas al proceso legal y \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que estuvo \u00a0fundamentada en suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la Corte no debe casar la \u00a0sentencia recurrida por el defensor de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0Fiscal \u00a0 D\u00e9cimo \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho de Dominio y el \u00a0Lavado de Activos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el Procurador Cuarto Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0la inconformidad del censor consiste en que los juzgadores de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar el inciso 4o del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0con la realidad \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno la procesada MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n por Lavado de Activos mediante la \u00a0realizaci\u00f3n de operaciones de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se evidencia de una lectura desprevenida \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, cuyos apartes pertinentes de los hechos y la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional trascribe, para se\u00f1alar que de ellos ni de \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es posible entender de modo claro e \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0puso \u00a0a cuenta de la procesada el \u00a0lavado \u00a0de activos con la circunstancia de agravaci\u00f3n consistente en realizarlo \u00a0mediante operaciones de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el Delegado que en la acusaci\u00f3n lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0quiso \u00a0fue subrayar que la procesada, adem\u00e1s de la penal, pudo \u00a0quedar \u00a0incursa \u00a0en \u00a0otra clase de responsabilidades al introducir el circulante \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0mas no ten\u00eda en mientes hacer la imputaci\u00f3n con \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0agravante en ciernes, pues basta un examen a la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0ver \u00a0que \u00a0se cit\u00f3 el nombre de la conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0n\u00famero del art\u00edculo del C\u00f3digo Penal que la contiene pero no se \u00a0mencion\u00f3 siquiera la comprensi\u00f3n de esa circunstancia agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que al empezar su disertaci\u00f3n en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el Fiscal estaba cierto de la acusaci\u00f3n por \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos sin la confluencia de la mentada agravante, cuando dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0\u00fanico \u00a0que pretendo es rese\u00f1ar los \u00a0motivos \u00a0que me llevan a considerar que se encuentran acreditados los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0lavado \u00a0de activos materia de la acusaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresando m\u00e1s adelante que: \u00a0<\/p>\n
\u201c[C]omo \u00a0consecuencia de la lectura de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0se tiene que, para hablar de ese \u00a0delito, \u00a0los bienes necesariamente deben tener origen en una actividad al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que dicha conducta pierda autonom\u00eda jur\u00eddica, es decir, que \u00a0quede \u00a0subsumida \u00a0en \u00a0el \u00a0lavado; \u00a0ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0conducta de la sindicada se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, cuando \u00a0transport\u00f3 \u00a0desde el exterior las divisas en cuesti\u00f3n y pretendi\u00f3 ingresarlas \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0sin \u00a0declararlas \u00a0con \u00a0lo \u00a0que, \u00a0posteriormente, \u00a0al introducirlas al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 nacional, \u00a0 estar\u00eda \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 incumpliendo \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal \u00a0al \u00a0pretender hacer tal ingreso, en esas condiciones, de un \u00a0bien \u00a0que correspond\u00eda a un delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares, \u00a0con \u00a0 la \u00a0consiguiente \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 social, \u00a0 por \u00a0los \u00a0desequilibrios \u00a0que \u00a0generan \u00a0riquezas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0introducidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0econom\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0subrepticia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed deriva que la Fiscal\u00eda nunca pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como autora del delito de \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos \u00a0agravado por la causal del inciso 4\u00ba del mentado art\u00edculo \u00a0323, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico precepto, el inciso, fue citado en el \u00a0curso \u00a0del debate, por lo que no era factible esperar\u00a0 la expedici\u00f3n de un \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 inclusivo \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0salvo \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quebranto al principio de consonancia entre acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra que el tema de la operatividad del \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 323 se plante\u00f3 por primera vez de forma clara en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Fiscal, y si bien el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0t\u00f3pico, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0atado de modo \u00a0inexorable \u00a0a \u00a0responder un planteamiento semejante, en tanto no hab\u00eda sido eje \u00a0central, marginal o incidental del contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0denunciada \u00a0el \u00a0recurrente, cuando el factum \u00a0condicionante \u00a0del \u00a0precepto cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0fue \u00a0procesal ni jur\u00eddicamente \u00a0declarado. \u00a0Es \u00a0decir, seg\u00fan el Delegado, al censor en este caso no lo asist\u00eda \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria por el aspecto \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos del \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que a pesar de que el casacionista \u00a0adujo \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, desvi\u00f3 el esfuerzo de demostraci\u00f3n por \u00a0otros \u00a0derroteros, d\u00e1ndole al libelo el car\u00e1cter de alegato de instancia, pues \u00a0se \u00a0contrajo \u00a0a la exposici\u00f3n del alcance suasorio que al recurrente le merecen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0directas e indirectas que obran en la actuaci\u00f3n, demostrativas de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0esa conducta punible, a lo que \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0ciertas \u00a0opiniones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, como la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0las \u00a0divisas \u00a0que \u00a0se le incautaron porque las \u00a0pose\u00eda \u00a0cuando \u00a0eso \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0por el art\u00edculo 762 del \u00a0C\u00f3digo Civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos advierte que en las sentencias \u00a0no \u00a0emerge \u00a0ostensible dislate en la adecuaci\u00f3n de los hechos en el derecho, ni \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el primer aspecto, dice el Delegado, es \u00a0palpable \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0se \u00a0ocuparon de evaluar si la conducta de la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0amoldaba \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0tipo penal de Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito \u00a0de Particulares, contenido en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo Penal, para \u00a0entender \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0-falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 incremento \u00a0 patrimonial \u00a0injustificado \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada- \u00a0o \u00a0al menos la subsistencia de duda, situaci\u00f3n que deja patente que \u00a0el \u00a0 precepto \u00a0 s\u00ed \u00a0 fue \u00a0estimado, \u00a0pero \u00a0fueron \u00a0prevalentes \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de ver las cosas por parte de la \u00a0judicatura, \u00a0agrega,\u00a0 \u00a0exig\u00eda \u00a0del casacionista un ejercicio adicional: el \u00a0planteamiento \u00a0por \u00a0la v\u00eda del quebranto directo, por aplicaci\u00f3n indebida, del \u00a0canon \u00a0constitucional \u00a0y legal consagratorio de la presunci\u00f3n de inocencia y de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0reo \u00a0de \u00a0la \u00a0duda patentizada en el proceso si su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0evidente en el proceso los elementos \u00a0condicionantes \u00a0de una condena, o por el directo, si a esa errada conclusi\u00f3n se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la apreciaci\u00f3n probatoria, trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0pilares de la decisi\u00f3n absolutoria, a saber, (i) la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0de los d\u00f3lares al patrimonio de la procesada; (ii) \u00a0por \u00a0lo general, quienes sirven de correos para el transporte de las divisas son \u00a0usados \u00a0como instrumentos para su ingreso al pa\u00eds y posterior incorporaci\u00f3n al \u00a0torrente \u00a0econ\u00f3mico; \u00a0(iii) \u00a0no existe evidencia acerca de la dedicaci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ a una actividad delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presunci\u00f3n que trae el actor, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 un ingreso de divisas en la forma como aparece en el \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, subrepticiamente, ocult\u00e1ndolas de modo ingenioso, quien las \u00a0lleve \u00a0consigo \u00a0debe \u00a0reputarse \u00a0como propietario, s\u00f3lo porque el art\u00edculo 762 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0define qu\u00e9 es la posesi\u00f3n y se\u00f1ala que al poseedor de la \u00a0cosa \u00a0se \u00a0le \u00a0tiene \u00a0como \u00a0due\u00f1o, no s\u00f3lo admite prueba en contrario, sino que \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0un elemento ontol\u00f3gico: que quien tenga la cosa lo haga \u00a0con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de admitirse la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0mensajero \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le entrega un dinero para que lo \u00a0consigne \u00a0en \u00a0un \u00a0banco puede ser tenido, por la simple circunstancia del porte, \u00a0como \u00a0su \u00a0due\u00f1o, \u00a0desconociendo que de acuerdo con el art\u00edculo 775 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0recibido \u00a0a t\u00edtulo no traslaticio de dominio y tenerlo en \u00a0lugar \u00a0 \u00a0o \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 due\u00f1o, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 considerado \u00a0 como \u00a0 mero \u00a0tenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la aqu\u00ed procesada, el Fiscal \u00a0no \u00a0explica \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0actos relevantes que permitan verla como \u00a0quien \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el se\u00f1or\u00edo sobre las divisas, es decir, como due\u00f1a y no como \u00a0una \u00a0mera tenedora, es decir que elude probar cu\u00e1les fueron los comportamientos \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ a partir de los cuales pod\u00eda estimarse que era la propietaria \u00a0del circulante que se le incaut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, el que la procesada se haya \u00a0mostrado \u00a0desconocedora del transporte del dinero y como v\u00edctima de un enga\u00f1o, \u00a0la \u00a0 actitud \u00a0 del \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 alguien \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0imposible \u00a0de \u00a0identificar, \u00a0y \u00a0el miedo que dej\u00f3 traslucir el verse descubierta, lo que puede \u00a0revelar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0absurdo \u00a0de todos los pormenores relacionados con la supuesta \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0las pel\u00edculas fotogr\u00e1ficas dentro de las cuales se ocultaron \u00a0los \u00a0billetes, es que MAR\u00cdA MERCEDES s\u00ed sab\u00eda que llevaba el dinero y que era \u00a0de \u00a0procedencia il\u00edcita, y si no los quiso declarar ante los funcionarios de la \u00a0DIAN \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0 invitada \u00a0 a \u00a0ello, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0visto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento de la propiedad en otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nadie concurri\u00f3 a reclamar los d\u00f3lares \u00a0incautados \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fuera \u00a0su \u00a0propietaria. \u00a0De esa \u00a0circunstancia \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0que los verdaderos destinatarios, ciertos de un \u00a0origen \u00a0en \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0del dinero, no iban a ponerse en evidencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0experiencia ense\u00f1a que, la mayor\u00eda de las veces, quien tiene certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0pulcritud \u00a0de su pecunio y puede explicar su fuente leg\u00edtima no lo deja \u00a0perder totalmente, as\u00ed tenga que pagar una fuerte multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, para el Ministerio P\u00fablico, \u00a0por \u00a0tratarse de una presunci\u00f3n legal, para que opere debe provenir de hechos y \u00a0circunstancias \u00a0determinados en la ley, en este caso, la tenencia de la cosa con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o, seg\u00fan el citado art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, \u00a0luego \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0presunci\u00f3n tengan efectos judiciales esas circunstancias \u00a0deben \u00a0 estar \u00a0 acreditadas \u00a0(art\u00edculo \u00a066 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0-dicha \u00a0tenencia \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0\u00e1nimo-, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0encuentra bien discutible porque en \u00a0materia \u00a0 punitiva \u00a0 la \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Particulares \u00a0no est\u00e1 ni puede estar sujeta a la \u00a0confluencia de presunciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0se abstiene \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la posibilidad del concurso \u00a0entre \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito de Particulares y Lavado de \u00a0Activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor de la procesada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0penal tienen \u00a0sentado \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el proceso que los bienes objeto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos provienen de alguna de las actividades il\u00edcitas a \u00a0que \u00a0se refiere el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, exigencia para la cual no es \u00a0menester, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0existencia de una sentencia previa en ese sentido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0estar \u00a0patente esa situaci\u00f3n, bien sea que la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0le \u00a0cargue \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0investiga \u00a0o \u00a0a \u00a0un tercero, sin que esa \u00a0particularidad demande una prueba espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los falladores, en este caso, se valieron de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0para \u00a0deducir que el dinero transportado por la procesada \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ten\u00eda \u00a0origen \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita, y que de ello tuvo \u00a0conocimiento, \u00a0a \u00a0pesar de lo cual, de manera consciente y voluntaria enfoc\u00f3 su \u00a0conducta a la realizaci\u00f3n del lavado de activos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0de que la procesada haya \u00a0sido \u00a0absuelta \u00a0del delito de Enriquecimiento Il\u00edcito de Particulares no impide \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0numerario \u00a0que se le incaut\u00f3 y que es el objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0de \u00a0blanqueo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inusitada suma, \u00a0US$107.200, \u00a0que \u00a0llevaba camuflados en unos elementos en apariencia inocuos, es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0alguien \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido un enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0-la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le encarg\u00f3 el transporte- ya que el manejo de esos \u00a0montos \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0no \u00a0suele corresponder al de personas dedicadas a negocios \u00a0honestos \u00a0y \u00a0menos \u00a0cuando se hace el esfuerzo ingenioso de ocultar los billetes \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan ser detectados por aparatos de escaneo o de rayos X, \u00a0como qued\u00f3 impl\u00edcito en los fallos de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que para el Delegado no es cierto \u00a0que \u00a0las sentencias hubiesen sido elaboradas con base en prueba supuesta, raz\u00f3n \u00a0para mantener inamovibles sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se desestimen los cargos propuestos \u00a0en \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0recurrente\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 evidenciado en los antecedentes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0act\u00faa como demandante en casaci\u00f3n, \u00a0propugnando, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0por \u00a0el \u00a0aumento de la pena impuesta a la procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de una causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta en relaci\u00f3n con la cual fue condenada; y, de otro, \u00a0por \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0a favor de la misma procesada se \u00a0decret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, por el cual pretende que se le condene.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 traslado \u00a0 dispuesto \u00a0 para \u00a0los \u00a0\u201cno \u00a0recurrentes\u201d, \u00a0la misma Fiscal\u00eda present\u00f3 alegatos oponi\u00e9ndose a la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad legal present\u00f3 el defensor de la \u00a0procesada en busca de su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dicho escrito, reiterando el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0hasta el momento impera al respecto, la Sala se abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0 hacer \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento, \u00a0pues \u00a0\u201cel \u00a0traslado \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 se encuentra consagrado en beneficio de \u00a0quienes \u00a0han \u00a0guardado \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura para \u00a0garantizar \u00a0el principio de igualdad de oportunidades para las partes y asegurar \u00a0el \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0de la dial\u00e9ctica propia del proceso, sin que aquellos que \u00a0han \u00a0impugnado la sentencia y han acudido a presentar dentro de los t\u00e9rminos la \u00a0respectiva \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 una \u00a0posibilidad \u00a0adicional \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0agot\u00f3 precisamente con la interposici\u00f3n del recurso y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del respectivo libelo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre de la procesada MAR\u00cdA MERCEDES G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, el \u00a0defensor \u00a0de la procesada alega un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito de la divisa incautada a MAR\u00cdA MERCEDES G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0sin que obrara en el proceso elemento de convicci\u00f3n alguno que acredite \u00a0ese \u00a0origen, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0probarse \u00a0que el dinero incautado fue producto de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las actividades delictivas referidas en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a02000), \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de la Ley 747 de 2002, contempla el delito de lavado \u00a0de activos, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0 El \u00a0que \u00a0adquiera, \u00a0resguarde, \u00a0invierta, \u00a0transporte, \u00a0transforme, \u00a0custodie \u00a0o \u00a0administre \u00a0bienes \u00a0que \u00a0tengan su origen \u00a0mediato \u00a0o inmediato en actividades de tr\u00e1fico de migrantes, trata de personas, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, secuestro extorsivo, rebeli\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas, \u00a0delitos contra el sistema financiero, la administraci\u00f3n p\u00fablica, o \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de drogas t\u00f3xicas, estupefacientes o \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0o \u00a0les \u00a0d\u00e9 \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de dichas \u00a0actividades \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0los \u00a0legalice, \u00a0oculte \u00a0o \u00a0encubra la \u00a0verdadera \u00a0naturaleza, \u00a0origen, \u00a0ubicaci\u00f3n, destino, movimiento o derecho sobre \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0o \u00a0realice \u00a0cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen \u00a0il\u00edcito, \u00a0incurrir\u00e1, \u00a0por \u00a0esa sola conducta, en prisi\u00f3n de seis (6) a quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0a \u00a0cincuenta mil (50.000) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 recuerda \u00a0 el \u00a0 Delegado, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte tiene sentado que aunque en el delito de lavado de \u00a0activos \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0en el proceso que los bienes objeto del mismo \u00a0provienen \u00a0de \u00a0alguna de las actividades il\u00edcitas a que se refiere el trascrito \u00a0art\u00edculo \u00a0 323, \u00a0para \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una sentencia previa en ese sentido, sino que en el proceso debe \u00a0estar \u00a0patente \u00a0esa situaci\u00f3n, bien sea que la conducta se le cargue a quien se \u00a0investiga \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0particularidad \u00a0demande una prueba \u00a0espec\u00edfica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n por lavado de activos, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento3 \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026basta con que el sujeto activo de la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0los recursos, para deducir \u00a0con \u00a0legitimidad \u00a0y en sede \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0esa \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica (lavado de activos), \u00a0porque \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0las \u00a0diversas \u00a0conductas \u00a0alternativas a que se refiere la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0no \u00a0tienen \u00a0como \u00a0referente \u00a0\u201cuna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme\u201d, \u00a0sino \u00a0la \u00a0mera \u00a0declaraci\u00f3n judicial de la existencia de la conducta \u00a0punible que subyace al delito de lavado de activos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0lavar \u00a0activos \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0subordinada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0el \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0conductas \u00a0a las que se refiere el art\u00edculo 323, es comportamiento \u00a0aut\u00f3nomo4 \u00a0y \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mera \u00a0 inferencia \u00a0 judicial \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0bien \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de acusaci\u00f3n o en sede de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la(s) \u00a0conducta(s) \u00a0punible(s) \u00a0tenidas \u00a0 como \u00a0 referente \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y se agreg\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0el \u00a0tenedor \u00a0de \u00a0los recursos ejecuta esa mera actividad \u00a0(aparentar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del activo) y oculta su origen e inclina su actividad \u00a0al \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0ese \u00a0enga\u00f1o, \u00a0orienta \u00a0su \u00a0conducta a legalizar la tenencia del \u00a0activo, \u00a0es claro que incurre en la conducta punible porque su comportamiento se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0dar \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0o destinados a esas actividades \u00a0apariencia \u00a0de legalidad; es decir, encubre la verdadera naturaleza il\u00edcita del \u00a0producto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipificar \u00a0el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lavado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0activos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bastaba \u00a0entonces \u00a0la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0activo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 ocult\u00f3 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 encubri\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0verdadera \u00a0naturaleza, \u00a0origen, \u00a0ubicaci\u00f3n, destino, movimiento o derecho sobre \u00a0tales \u00a0 bienes\u201d, \u00a0 sin \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0con \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0el \u00a0delito de donde proven\u00edan \u00a0los recursos il\u00edcitos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actividad \u00a0ilegal subyacente \u00a0s\u00f3lo \u00a0requiere \u00a0de una inferencia l\u00f3gica \u00a0que la fundamente, tal como se expuso en el aludido precedente del \u00a028 de noviembre de 2007: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026demostrar el amparo legal del capital \u00a0que \u00a0ostenta o administra, etc., es cuesti\u00f3n a la que est\u00e1 obligado el tenedor \u00a0en \u00a0todo momento; y cuando \u00a0no \u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 amparo \u00a0 \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0dable \u00a0 \u00a0inferir, \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza argumentativa \u00a0que \u00a0exige \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico penal, que la actividad ilegal consiste en \u00a0\u201c\u2026encubrir \u00a0la verdadera naturaleza, origen, ubicaci\u00f3n, destino, movimiento \u00a0o \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0bienes\u201d, de manera que por esa v\u00eda se estructura la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0a la conducta de quien se dedica a lavar \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cSe insiste: la imputaci\u00f3n por lavado de \u00a0activos \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma e independiente de cualquier otra conducta punible y para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la sentencia basta que se acredite la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible subyacente a t\u00edtulo de mera \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad probatoria que marca el \u00a0sistema penal colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0observa \u00a0pertinente \u00a0agregar que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0no autoincriminaci\u00f3n ciertamente \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0asumir \u00a0ciertos \u00a0comportamientos procesales, pero su \u00a0silencio \u00a0o \u00a0sus aserciones carentes de sustento, pueden objetivamente demeritar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0re\u00fanen suficientes elementos probatorios \u00a0allegados por el Estado y no refutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0los \u00a0Juzgadores se \u00a0valieron \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0para \u00a0deducir que el dinero transportado por la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0origen en una actividad \u00a0il\u00edcita. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed como partiendo de un hecho indicador debidamente probado, a \u00a0saber \u00a0las \u00a0propias \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0torno a la forma como \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0encomienda \u00a0de traer desde Espa\u00f1a las pel\u00edculas fotogr\u00e1ficas de \u00a0manos \u00a0de un completo extra\u00f1o, como el se\u00f1alado Narciso Romero, pues apenas lo \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido en el lobby de un hotel, encargo al que accedi\u00f3 a pesar de que \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0vuelo \u00a0de \u00a0la \u00a0aerol\u00ednea Avianca hab\u00eda recibido suficiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0para detectar situaciones irregulares en esa clase de encomiendas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0ten\u00eda \u00a0prohibido \u00a0recibir, \u00a0circunstancia a la que se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0actitud temerosa que asumi\u00f3 una vez fueron descubiertos los rollos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0en \u00a0su \u00a0equipaje, \u00a0datos que aunados a la omisi\u00f3n de declarar el \u00a0dinero \u00a0ante \u00a0las autoridades aeroportuarias, le permitieron al juzgador deducir \u00a0que la procesada sab\u00eda de la il\u00edcita procedencia del capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0los jueces de instancia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0apuntaban \u00a0al \u00a0conocimiento que ten\u00eda MAR\u00cdA MERCEDES \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0las \u00a0divisas que portaba, dejando entrever una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia seg\u00fan la cual quien es consciente de la legalidad de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0oculta su materialidad ni ofrece explicaciones ayunas de \u00a0verdad, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0encuentra v\u00e1lido la Sala y que tampoco cuestiona el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia efectuada por el fallador en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0subyacente, \u00a0es, en criterio de la \u00a0Sala, \u00a0suficiente para acreditar la existencia de la actividad ilegal fuente del \u00a0activo \u00a0decomisado, \u00a0independientemente \u00a0de la responsabilidad que tenga o no la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares, pues como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0forma en que la misma llevaba \u00a0camuflada \u00a0la \u00a0representativa \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0US \u00a0$107.200 \u00a0en \u00a0unos elementos en \u00a0apariencia \u00a0inocuos, es indicativa de que al menos alguien ya hab\u00eda obtenido un \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0manejo \u00a0subrepticio \u00a0de \u00a0esos montos en \u00a0efectivo \u00a0 no \u00a0 suele \u00a0 corresponder \u00a0 al \u00a0 de \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0negocios \u00a0l\u00edcitos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el juzgador no incurri\u00f3 en el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n que le achaca el defensor, ya que la \u00a0inferencia \u00a0 del \u00a0 origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0la \u00a0divisa \u00a0incautada, \u00a0provino \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios incorporados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0Fiscal D\u00e9cimo \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Fiscal\u00eda para la Extinci\u00f3n del Derecho de \u00a0Dominio y contra el Lavado de Activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0Fiscal D\u00e9cimo \u00a0Delegado \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del inciso 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C\u00f3digo Penal, que condujo a la imposici\u00f3n de una pena menor \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada por haber realizado el lavado de \u00a0activos \u00a0mediante \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0y \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a09\u00aa de 1991 -cuya exclusi\u00f3n evidente tambi\u00e9n \u00a0denuncia-, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena de una tercera parte a la mitad, la cual, \u00a0sostiene, le fue imputada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0relevancia jur\u00eddica de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha concluido que su se\u00f1alamiento debe estar consignado \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0conforma la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y que \u00a0define \u00a0de \u00a0manera \u00a0perentoria la facultad sancionadora del juez, por cuanto, al \u00a0configurarse \u00a0como \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0se \u00a0requerir\u00e1 que la sentencia \u00a0guarde \u00a0estricta \u00a0consonancia con el pliego de cargos y por ende, cualquiera que \u00a0se \u00a0aduzca con tal prop\u00f3sito debe estar expresamente definida en la acusaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0ponderada \u00a0por el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha tem\u00e1tica, despu\u00e9s de se\u00f1alar la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edfica \u00a0o gen\u00e9rica, \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0contenida de manera inequ\u00edvoca en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o \u00a0su \u00a0equivalente,\u00a0 \u00a0hasta el punto que debe existir identidad plena entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el aspecto f\u00e1ctico, pas\u00f3 a reconocer \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vigencia el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 -Ley 600-, \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se\u00f1ale de manera clara, \u00a0precisa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica que da lugar a la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0sino que resulta indispensable que se consigne en el pliego de \u00a0cargos \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0reiterada \u00a0sistem\u00e1ticamente6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0-tambi\u00e9n lo ha \u00a0expresado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0objeto de investigaci\u00f3n, es decir, el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0espacio temporales y modales que la configuran; en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0por \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica, la determinaci\u00f3n del delito cometido, o \u00a0especie \u00a0 delictiva \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 realiza7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 -gen\u00e9rica \u00a0 o \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0 se \u00a0insiste-, \u00a0no es suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda ser deducida en la sentencia, ya que, \u00a0como \u00a0se \u00a0tiene dicho, \u201cse \u00a0requiere \u00a0inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que ello implique que figure en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0identifique \u00a0por su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica o por la norma que la consagre. Implica, pues, valorada \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0consignada \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0abrigue \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su imputaci\u00f3n.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0raz\u00f3n asiste al \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del censor seg\u00fan la cual en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n le fue imputada a la procesada MAR\u00cdA MERCEDES G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n del inciso 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0en realidad esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no encuentra respaldo en esa pieza procesal, como se advierte en un \u00a0repaso desprevenido de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0delimitar \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0en la forma como quedaron \u00a0redactados \u00a0no \u00a0puede deducirse que el fiscal quiso sugerir de alguna forma, las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0cambio como condicionantes de la aplicaci\u00f3n del agravante, tal \u00a0como se lee a continuaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 5 de septiembre de 2002, al finalizar \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0el Muelle Internacional del Aeropuerto El Dorado de esta ciudad, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0USD$107.000 a MAR\u00cdA MERCEDES G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, escondidos \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 pel\u00edculas \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0instant\u00e1neas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n aduanera. Ven\u00eda como tripulante en el vuelo 011 de \u00a0Avianca, procedente de Madrid\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0en \u00a0los \u00fanicos \u00a0apartes \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace alusi\u00f3n a las operaciones de cambio, son los \u00a0siguientes, destacados con acierto por el Delegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar de (sic) las \u00a0divisas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite cambiario de car\u00e1cter \u00a0sancionatorio, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0est\u00e1 expuesta a las multas \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01074 \u00a0de \u00a01999, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0un \u00a030% del total \u00a0\u2013USD \u00a0$32.160- que puede \u00a0reducirse \u00a0en \u00a0caso de allanamiento a 19.5% -USD $20.904-. Prefiri\u00f3 exponerse a \u00a0tama\u00f1a \u00a0sanci\u00f3n \u00a0o \u00a0a la p\u00e9rdida total del dinero por cualquier eventualidad, \u00a0un \u00a0robo o un accidente, que declarar a las autoridades la tenencia y transporte \u00a0de tal suma; reflejo de su conocimiento sobre el origen delictivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0descartar \u00a0el origen \u00a0l\u00edcito, \u00a0porque \u00a0si \u00a0as\u00ed fuera cu\u00e1l es la raz\u00f3n para correr tales riesgos si \u00a0bastaba \u00a0con acudir a un banco o a un establecimiento especializado a transferir \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0donde \u00a0con \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0muy \u00a0razonable \u00a0se \u00a0precav\u00edan \u00a0todas esas \u00a0eventualidades. \u00a0Solamente \u00a0para transportar lo que tiene origen en la actividad \u00a0delictiva se asumen semejantes riesgo y costos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cConsideraci\u00f3n \u00a0que sirve para reforzar \u00a0el \u00a0conocimiento que ten\u00eda MAR\u00cdA MERCEDES de la actividad delictiva desplegada \u00a0por \u00a0ella y del beneficio que obten\u00eda. Tan considerable suma, representativa de \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial injustificado y de origen delictivo -enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 particulares-, \u00a0 la \u00a0transport\u00f3 \u00a0para \u00a0ingresarla \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0econ\u00f3mico \u00a0nacional \u00a0-lavado \u00a0de \u00a0activos-, \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dr\u00e1sticas \u00a0disposiciones \u00a0cambiarias, \u00a0laborales \u00a0y \u00a0penales, \u00a0con \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n de graves \u00a0consecuencias \u00a0en los tres \u00e1mbitos. Una vez estuviera el dinero en Colombia era \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s dif\u00edcil seguirle el rastro por parte de las autoridades, su ingreso \u00a0por la aduana era un momento cr\u00edtico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, dentro del contexto en que se \u00a0mencionan, \u00a0no \u00a0es posible deducir que de modo claro y sin equ\u00edvocos, el Fiscal \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n consistente en haber \u00a0realizado \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de activos mediante operaciones de cambio, pues lo que se \u00a0entiende \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0las divisas, la procesada se \u00a0expuso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0del \u00a0caso, \u00a0a \u00a0otras de car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0 -multas \u00a0 previstas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a01074 \u00a0de \u00a01999-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0en el segundo p\u00e1rrafo se afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0transport\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de \u201cdr\u00e1sticas \u00a0disposiciones \u00a0cambiarias, \u00a0laborales \u00a0y penales\u201d, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido no se explica, como lo advierte el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las operaciones de cambio llevadas a cabo \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el lavado, ni las disposiciones legales que las definen, lo cual \u00a0ciertamente \u00a0era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0imputar \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, en la medida en que el precepto \u00a0no \u00a0define \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0por \u00a0lo que era necesario la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0respectiva, en orden a clarificar la raz\u00f3n por la cual \u00a0concurr\u00eda en su caso la circunstancia de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, mal puede predicarse \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u00a0 \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva cuya aplicaci\u00f3n reclama ahora el Fiscal \u00a0casacionista, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos all\u00ed \u00a0contenida \u00a0se concret\u00f3 el supuesto f\u00e1ctico que la configuraba, esto es, que el \u00a0transporte \u00a0de divisas -conducta que en concreto se le atribuye a la procesada-, \u00a0constitu\u00eda una operaci\u00f3n cambiaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la circunstancia agravante se requer\u00eda que en la acusaci\u00f3n se \u00a0hubiese \u00a0puntualizado \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0transporte \u00a0de \u00a0divisas \u00a0endilgado, \u00a0se \u00a0traduc\u00eda en una operaci\u00f3n cambiaria, con especificaci\u00f3n de la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0establece \u00a0qu\u00e9 se debe entender por tal, esto es, el Decreto \u00a01735 \u00a0del \u00a02 de septiembre de 1993, cuyo art\u00edculo 1\u00ba define esa expresi\u00f3n por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho, dentro de los que \u00a0concretamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0todos los relacionados en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 9\u00aa \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0otros \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se enuncian, tales como la importaci\u00f3n y \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y servicios, inversiones de capital del exterior en el \u00a0pa\u00eds \u00a0e \u00a0inversiones colombianas en el exterior, ninguna de cuyas conductas fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n a la procesada en el pliego acusatorio, como ya se dej\u00f3 \u00a0visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0deduce \u00a0de \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a09\u00aa de 1991, que la tenencia de \u00a0divisas \u00a0constituye \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0cambiaria porque en el literal c) de dicho \u00a0precepto \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del Gobierno Nacional para definir las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta ciertas categor\u00edas, entre ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa tenencia, adquisici\u00f3n o disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0activos \u00a0en \u00a0divisas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0residentes \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0se trate de no \u00a0residentes, \u00a0la tenencia, adquisici\u00f3n o disposici\u00f3n de activos en moneda legal \u00a0colombiana.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal como lo preciso la Sala en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 20079, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 de la Ley \u00a09\u00aa \u00a0de \u00a01991 lo que regula por v\u00eda del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1735 de 1993, \u00a0\u201cson \u00a0las \u00a0transacciones que involucran divisas, el \u00a0movimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 moneda \u00a0 extranjera \u00a0que \u00a0implica \u00a0su \u00a0intercambio \u00a0o \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mercado, \u00a0no la mera tenencia o posesi\u00f3n del recurso; y mal \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 divisas \u00a0 es \u00a0 legal \u00a0 (aunque \u00a0vigilada)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Texto del cual surge con di\u00e1fana claridad, \u00a0como \u00a0se reconoci\u00f3 en el antecedente citado, que la regulaci\u00f3n contenida en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 9\u00aa de 1991 en sus literales a), b), d) y e), \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 categor\u00edas \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0cambiarias \u00a0all\u00ed \u00a0establecidas \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u201ctransacciones, \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0u \u00a0operaciones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0introducir las divisas al \u00a0mercado \u00a0legal\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el mero transporte de \u00a0divisas \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0una operaci\u00f3n cambiaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el Delegado \u00a0cuando \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0operatividad \u00a0del \u00a0inciso \u00a04\u00ba\u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0por primera vez en forma clara e inequ\u00edvoca en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Fiscal contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, oportunidad en la cual el recurrente cit\u00f3 el \u00a0precepto \u00a0de \u00a0modo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n las disposiciones de orden \u00a0cambiario \u00a0y \u00a0explic\u00f3 las razones por las cuales, a su modo de ver, la conducta \u00a0delictual \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada constitutiva de lavado de activos fue realizada por \u00a0medio de operaciones de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0el Tribunal no dio una respuesta \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0esa \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0la omisi\u00f3n resulta hoy intrascendente ante la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n no fue imputada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ello \u00a0imped\u00eda \u00a0su reconocimiento en el fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro, \u00a0sin embargo, que su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0sostener el desconocimiento de la presunci\u00f3n regulada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, porque, en su criterio, acreditado que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ llevaba consigo y de manera subrepticia la moneda \u00a0extranjera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0era la poseedora, deb\u00eda presumirse, por tanto, que era \u00a0su \u00a0propietaria, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0juzgadores se abstuvieron de darle esa \u00a0calidad para absolverla del delito de enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de abordar el punto propuesto por el \u00a0demandante, \u00a0 considera \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0necesario \u00a0rememorar \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0ley amparan la presunci\u00f3n de inocencia de quien es sometido a \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0penal, postulado que se constituye en regla b\u00e1sica sobre la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0aparece \u00a0consagrado \u00a0en numerosos tratados \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 humanos11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Ese principio fundamental se sustenta porque \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0corresponde, \u00a0en principio, al ente estatal \u00a0competente \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probar \u00a0que una persona es responsable de un delito o \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del mismo, principio que \u00a0se \u00a0 \u00a0conoce \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0onus \u00a0 \u00a0probandi \u00a0 incumbit \u00a0actori, \u00a0y \u00a0que conlleva a que la actividad probatoria \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0organismo \u00a0investigador \u00a0se encamine a derruir esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0que goza el acusado, mediante el acopiamiento de \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 respeten \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0no \u00a0es obligaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0desplegar actividades encaminadas a acreditar su inocencia, pues ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0exigirle \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0negativo, ya que, se \u00a0reitera, \u00a0es \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0el que debe demostrarle su culpabilidad.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0significa, \u00a0a \u00a0la luz del principio del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0que si no se logra desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia hay que absolver al implicado, pues toda duda debe resolverse a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 ese \u00a0 principio, \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0constitucional tiene sentado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presunci\u00f3n de inocencia en nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico adquiere el rango de derecho fundamental, por virtud del \u00a0cual, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no est\u00e1 obligado a presentar prueba alguna que demuestre su \u00a0inocencia \u00a0y por el contrario ordena a las autoridades judiciales competentes la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la culpabilidad del agente. Este derecho acompa\u00f1a al acusado \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio de la acci\u00f3n penal (por denuncia, querella o de oficio) hasta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o \u00a0veredicto \u00a0definitivo \u00a0y \u00a0firme \u00a0de culpabilidad, y exige para ser \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o certeza, mas all\u00e1 de una duda razonable, basada \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0establezca \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado. Esto es as\u00ed, porque ante la duda en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0culpabilidad del agente, se debe aplicar el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, seg\u00fan el cual toda duda debe resolverse en \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nivel de la jurisprudencia internacional \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Interamericana de \u00a0Derechos \u00a0 Humanos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0200013, \u00a0en el que \u00a0plasmaron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones \u00a0sobre el principio de que se trata: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a08.2 \u00a0de la Convenci\u00f3n \u00a0dispone que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0persona \u00a0inculpada \u00a0de \u00a0delito tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su \u00a0culpabilidad. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0observa, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que en el presente caso est\u00e1 probado que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cantoral \u00a0Benavides \u00a0fue \u00a0exhibido \u00a0ante \u00a0los \u00a0medios \u00a0de comunicaci\u00f3n, \u00a0vestido \u00a0con un traje infamante, como autor del delito de traici\u00f3n a la patria, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0procesado ni condenado (supra p\u00e1rr. \u00a063.i.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia, tal y como se desprende del art\u00edculo \u00a08.2 \u00a0de la Convenci\u00f3n, exige que una persona no pueda ser condenada mientras no \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0plena \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0insuficiente, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente condenarla, sino absolverla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos \u00a0Humanos \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 11 reafirma el car\u00e1cter fundante de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia al se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Toda \u00a0persona \u00a0acusada de un delito tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y en juicio p\u00fablico en el que se hayan asegurado todas las \u00a0garant\u00edas necesarias para su defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos o Pacto \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9, ratificado por Colombia a trav\u00e9s de la Ley 16 de 1974, establece \u00a0en su art\u00edculo 8 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“..Toda persona inculpada del delito tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su \u00a0culpabilidad…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0la Ley 600 de 2000, que regula este tr\u00e1mite, precept\u00faa \u00a0en su art\u00edculo 7\u00ba que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Toda \u00a0persona \u00a0se presume inocente y debe \u00a0ser \u00a0tratada \u00a0como \u00a0tal \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria \u00a0definitiva \u00a0sobre su responsabilidad penal. En las actuaciones penales toda duda \u00a0debe resolverse a favor del procesado…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0el deber de asumir las consecuencias de un acto o hecho. No \u00a0obstante, \u00a0debe reconocerse que ella tiene diferentes implicaciones sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0disciplina \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, pues es \u00a0evidente, \u00a0por ejemplo, que la responsabilidad penal tiene unas caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0la distinguen de la civil. En la primera, la persona que comete la conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0recibir \u00a0la sanci\u00f3n establecida en la ley y no otro \u00a0sujeto. \u00a0 En \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil, \u00a0por \u00a0ser \u00a0exclusivamente \u00a0patrimonial, \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0asuma \u00a0otro, \u00a0pues lo que se persigue es la \u00a0indemnizaci\u00f3n por el da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0responsabilidad penal en el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentarse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpresunci\u00f3n\u201d \u00a0porque como ya se anot\u00f3, \u00a0la \u00a0 de \u00a0\u201cinocencia\u201d \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0imputado \u00a0opera \u00a0como \u00a0constante durante todo el proceso penal, como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0desvirtuado \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0organismo \u00a0judicial competente con pruebas legal y \u00a0oportunamente allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0diferencia \u00a0justifica \u00a0que \u00a0en materia \u00a0civil \u00a0la responsabilidad pueda sustentarse en meras presunciones en los eventos \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la \u00a0ley \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0consagra \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0presunciones: \u00a0las \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0juris \u00a0et \u00a0de \u00a0jure \u00a0y \u00a0las \u00a0simplemente \u00a0 legales \u00a0 o \u00a0 juris \u00a0tantum, \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obedece estrictamente al aspecto probatorio. \u00a0Las \u00a0primeras \u00a0por \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0cient\u00edficas \u00a0incuestionables \u00a0no \u00a0admiten \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0mientras que las segundas son desvirtuables por \u00a0esa v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presunci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 762 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0seg\u00fan la cual, \u201c[E]l poseedor \u00a0es \u00a0reputado \u00a0due\u00f1o, \u00a0mientras \u00a0otra \u00a0persona \u00a0no \u00a0justifique serlo\u201d, \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que: i) \u00a0 no \u00a0 se \u00a0funda \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0incuestionable, \u00a0 y \u00a0 ii) \u00a0admite \u00a0prueba \u00a0en contrario, pues aunque el hecho de la posesi\u00f3n \u00a0hace \u00a0presumir \u00a0el derecho de propiedad, ello ser\u00e1 mientras no se demuestre que \u00a0el \u00a0derecho lo tiene otro, y siempre y cuando esa posesi\u00f3n se ejerza con \u00e1nimo \u00a0de se\u00f1or y due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que la ley permita probar en contrario lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se fundamenta en \u00a0probabilidades \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tales no excluyen la posibilidad de \u00a0error. \u00a0Es decir, dada esa posibilidad de que el hecho que legalmente se presume \u00a0no \u00a0exista, \u00a0aunque \u00a0sean \u00a0ciertas las circunstancias que llevan a inferirlo, es \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0que \u00a0la deducci\u00f3n sea siempre desvirtuable por \u201cprueba \u00a0en \u00a0contrario\u201d, garantiz\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0contra quien opera la \u00a0presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0libera \u00a0a una de las partes del proceso de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0presumido \u00a0y \u00a0que \u00a0resulta fundamental para la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de una determinada decisi\u00f3n judicial. Pero en materia penal, como ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0trat\u00e1ndose de la responsabilidad del procesado en la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley compelen al ente acusador a demostrar \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0esa \u00a0responsabilidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0cumple \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el efecto procesal de invertir la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba, motivo por el cual no procede la aplicaci\u00f3n directa de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0762 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0en \u00a0materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, observa la Sala que en el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada no era la due\u00f1a de las \u00a0divisas, \u00a0con base en los siguientes argumentos que quedaron integrados al fallo \u00a0de segunda por haber sido objeto de confirmaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no hay un ingreso real y efectivo de \u00a0los \u00a0d\u00f3lares \u00a0al \u00a0patrimonio de la procesada o por lo menos queda planteada una \u00a0duda, \u00a0pues \u00a0es \u00a0bien \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0personal \u00a0que \u00a0es \u00a0usado \u00a0para blanquear \u00a0capitales, \u00a0generalmente no es el propietario del capital, pues solamente sirven \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0posterior legalizaci\u00f3n de capitales mal \u00a0habidos, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0incremento de su capital, pues no era ella la propietaria de \u00a0\u00e9ste, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0evidencia de su participaci\u00f3n en conductas \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0la colocaran en la condici\u00f3n de propietaria o accionista de la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0cualquiera \u00a0que fuera ella comercio de armas, de narc\u00f3ticos, \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0sistema \u00a0financiero \u00a0o \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0etc., \u00a0ni \u00a0en \u00a0Colombia ni en otro pa\u00eds se tiene conocimiento del despliegue de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0tales \u00a0actividades, \u00a0el \u00a0Estado no ha expedido en su contra \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0y \u00a0ese \u00a0hecho es el que hace imposible que se tipifique el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro fueron entonces los fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria: \u00a0(i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00f3lares \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de la \u00a0procesada; \u00a0 (ii) \u00a0por \u00a0lo \u00a0general, \u00a0quienes sirven de correos para el transporte de las divisas son usados \u00a0como \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0posterior incorporaci\u00f3n al \u00a0torrente \u00a0econ\u00f3mico; \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0acerca \u00a0de la dedicaci\u00f3n de la implicada G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ a \u00a0una \u00a0actividad delictiva; iv) \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no se ha expedido fallo condenatorio por una de las \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 delictivas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 deriva \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo argumento no tiene validez, pues \u00a0de \u00a0manera exhaustiva y pac\u00edfica la jurisprudencia de la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0para \u00a0que \u00a0se tipifique el delito de enriquecimiento il\u00edcito, no se requiere de \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 “actividad \u00a0delictiva” \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0proviene \u00a0 \u00a0 el \u00a0enriquecimiento14, \u00a0mientras que los restantes \u00a0resultan \u00a0 \u00a0seriamente \u00a0 \u00a0cuestionables \u00a0 \u00a0si \u00a0 se \u00a0 atienden \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0se \u00a0acaba de rese\u00f1ar, que para deducir \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ no era posible \u00a0acudir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0a la presunci\u00f3n civil que reclama la Fiscal\u00eda con el efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que le da la ley, no lo es menos que el hecho concreto de hallar a la \u00a0persona \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un dinero bajo su f\u00e9rula de disposici\u00f3n absoluta y \u00a0dominio, \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0conduce a \u00a0determinar \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos de la flagrancia como evidencia probatoria, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0en principio, debe atribuirse a \u00a0ella, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su poder el objeto material del mismo y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste ejerc\u00eda un dominio cuando menos aparente, ya que se hallaba \u00a0bajo \u00a0 su \u00a0 \u00f3rbita \u00a0 de \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entregara \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente aceptable acerca de su origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0porque, en un plano eminentemente l\u00f3gico y racional de lo que \u00a0la \u00a0evidencia ense\u00f1a, si se tiene por probado y no se discute que efectivamente \u00a0se \u00a0 materializ\u00f3 \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0tipicidad, \u00a0lo \u00a0natural es colegir que esa conducta fue ejecutada por la persona \u00a0que \u00a0es \u00a0sorprendida, repetimos, en flagrancia, con pleno dominio y disposici\u00f3n \u00a0respecto del objeto material sobre el cual recae la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de la procesada, se dej\u00f3 claro que la determinaci\u00f3n de tipicidad del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos no requiere de la declaraci\u00f3n judicial en firme \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta punible tenida como referente \u00a0en el tipo de lavado de activos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, lo cual permiti\u00f3, con base en la prueba \u00a0obrante, \u00a0deducir \u00a0que \u00a0en este caso los dineros objeto de la conducta de lavado \u00a0proven\u00edan \u00a0 de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0eran \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0inferido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0el dinero tenido \u00a0consigo \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0s\u00ed \u00a0constituye \u00a0el objeto material de un delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0mismo pretendiendo introducirlo al pa\u00eds subrepticiamente, dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0conduce \u00a0a verificar un nexo estrecho \u00a0entre \u00a0esa \u00a0posesi\u00f3n y la responsabilidad que puede inferirse de esa situaci\u00f3n \u00a0en el delito de enriquecimiento il\u00edcito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0necesario acudir al concepto de \u00a0\u201ccarga \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d \u00a0que \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la exigencia que procesalmente cabe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la parte que posee la prueba, para que la presente y pueda as\u00ed cubrir \u00a0los efectos que busca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Porque, \u00a0si \u00a0bien, como ya se anot\u00f3, el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0demanda del Estado demostrar los elementos suficientes para sustentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0condena, \u00a0no puede pasarse por alto que en los eventos en los \u00a0cuales \u00a0la Fiscal\u00eda cumple con la carga probatoria necesaria, allegando pruebas \u00a0suficientes \u00a0para determinar la existencia del delito y la participaci\u00f3n que en \u00a0el \u00a0mismo tiene el acusado, si lo buscado es controvertir la validez o capacidad \u00a0suasoria \u00a0de esos elementos, es a la contraparte, d\u00edgase defensa o procesado, a \u00a0quien \u00a0corresponde entregar los elementos de juicio suficientes para soportar su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0origen y aplicaci\u00f3n de la \u00a0teor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, reconoce su muy limitada aplicaci\u00f3n en el \u00a0campo \u00a0penal, \u00a0pues, no se trata de variar el concepto ya arraigado de que es al \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a quien le compete \u00a0demostrar \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 aristas \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0racionales, \u00a0es claro que \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de juicio o medios probatorios que s\u00f3lo se hallan a la mano \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor y, si estos pretenden ser utilizados por ellos a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar circunstancias que controviertan las pruebas objetivas que en \u00a0su \u00a0contra \u00a0ha \u00a0recaudado el ente instructor, mal puede pedirse de \u00e9ste conocer \u00a0esos elementos o la forma de allegarse al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 eso, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0as\u00ed \u00a0restrictivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0para que al procesado o a la defensa se le demande probar lo que \u00a0compete \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0sino \u00a0para desvirtuar lo ya probado por \u00e9ste-, de ninguna \u00a0manera \u00a0repugna \u00a0el concepto cl\u00e1sico de carga de la prueba en materia penal, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del acusado. Simplemente pretende \u00a0entronizar \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal criterios racionales y eminentemente l\u00f3gicos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0los \u00a0medios necesarios para \u00a0hacerlas valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Porque, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de que el Estado deponga su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia del hecho punible y la participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en el mismo tenga el procesado, sino de hacer radicar en cabeza de \u00e9ste el \u00a0deber \u00a0de ofrecer los elementos de juicio suficientes, si esa es su pretensi\u00f3n, \u00a0para \u00a0 controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0aportado \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0estando \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada ten\u00eda consigo el objeto material del delito, bajo \u00a0su \u00a0f\u00e9rula \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n y dominio, emerge absurdo demandar del ente estatal \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que ese dinero no pertenec\u00eda a ninguna otra persona, por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0elemental \u00a0que se trata de una prueba negativa de imposible \u00a0acceso \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador, quien, de aceptarse la hip\u00f3tesis, deber\u00eda \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0labor imposible de descarte con todos y cada uno de los ciudadanos \u00a0del \u00a0mundo \u00a0para verificar que singularmente ninguno de ellos posee esa calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0contraria, s\u00ed est\u00e1 en manos de la defensa demostrar, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0ofrecimiento de elementos probatorios concretos y verificables, que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0u \u00a0organizaci\u00f3n, desde luego diferente a la acusada, \u00a0era \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00f3lares \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0beneficiaria del enriquecimiento il\u00edcito concretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente evento, se recuerda que la procesada explic\u00f3 en su \u00a0indagatoria \u00a0que recibi\u00f3 el paquete con los d\u00f3lares camuflados, por encargo de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0llamado \u00a0Narciso Romero, persona a quien hab\u00eda conocido casualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0Lobby del Hotel Meli\u00e1 Castilla de Madrid, Espa\u00f1a, respecto de quien no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0dato \u00a0que \u00a0ayudara a su localizaci\u00f3n, pues dijo \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, cualquier n\u00famero telef\u00f3nico a donde \u00a0pudiese \u00a0ser \u00a0llamado \u00a0e \u00a0incluso \u00a0dud\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0nacionalidad, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0describirlo \u00a0como una persona de sexo masculino, \u201cde \u00a065 \u00a0a\u00f1os, de apariencia bonachona, canoso, m\u00e1s o menos 1.70 de estatura y unos \u00a0ochenta \u00a0kilos\u2026de \u00a0piel \u00a0percudida \u00a0por \u00a0el \u00a0sol\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que, pretendiendo constatar esa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, carta rogatoria a la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0su mismo rango en Espa\u00f1a, para que, de \u201cexistir \u00a0 un \u00a0 registro \u00a0 centralizado \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0naturales, \u00a0nos \u00a0informen \u00a0los que aparecen vivos a nombre de Narciso Romero, en \u00a0caso \u00a0 afirmativo \u00a0 enviar \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0donde \u00a0aparezcan\u201d, \u00a0lo \u00a0que nunca recibi\u00f3 respuesta, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0fue \u00a0tal \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del supuesto \u00a0propietario \u00a0 del \u00a0 encargo, \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0materialmente \u00a0imposible \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 verificar \u00a0 su \u00a0existencia, \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0credibilidad y sustento de lo aducido por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0restringido \u00a0de carga din\u00e1mica de la prueba que aqu\u00ed se usa, hall\u00e1ndose claro \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0las \u00a0partes con posibilidad de entregar \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0encaminados a controvertir la evidencia probatoria surgida \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0flagrante, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0colige que no cumpli\u00f3 con las m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0 establecidas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a la justicia no se le puede \u00a0pedir imposibles en el campo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0ninguna respuesta efectiva \u00a0pod\u00eda \u00a0esperar el ente acusador de la carta rogatoria enviada a las autoridades \u00a0judiciales \u00a0espa\u00f1olas, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ella se ped\u00eda individualizar a alguien que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0como \u00a0Narciso \u00a0Romero, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s nombre com\u00fan en la \u00a0Pen\u00ednsula Ib\u00e9rica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, no puede pasar por alto la Sala que para fundamentar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0el \u00a0juzgador construy\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0presunta \u00a0regla de la experiencia seg\u00fan la cual, por lo general, \u00a0quienes \u00a0sirven \u00a0de \u00a0correos \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte de las divisas son usados por \u00a0terceros \u00a0como \u00a0instrumentos para su ingreso al pa\u00eds y posterior incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0torrente \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que los ejecutores del transporte no son los \u00a0due\u00f1os de las mismas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, en criterio de la Sala esa m\u00e1xima carece de las notas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0y universalidad, consustanciales a las reglas \u00a0de la experiencia. En este sentido, ha expresado la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Sobre la aducida violaci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0juiciosos \u00a0argumentos de la \u00a0Delegada, \u00a0 podemos \u00a0 afirmar, \u00a0 como \u00a0 invariablemente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0estas \u00a0reposan \u00a0en \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0amplia \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0fenom\u00e9nica \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o actuaci\u00f3n, apreciado y catalogado \u00a0como \u00a0tal \u00a0y \u00a0pasible \u00a0de \u00a0asumir \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0configurado, \u00a0dentro \u00a0de similares \u00a0condiciones \u00a0temporo \u00a0espaciales, \u00a0hasta \u00a0devenir insoslayable su pretensi\u00f3n de \u00a0universalidad, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no se ofrezca una condici\u00f3n excepcional que \u00a0faculte significar otra respuesta, distinta de la que se espera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0lo ha dicho la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0pertinente \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0postulado \u00a0“siempre o casi siempre que se presenta A, entonces \u00a0sucede \u00a0B”, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual es posible efectuar pron\u00f3sticos, referidos a \u00a0predecir \u00a0el acontecer que sobrevendr\u00e1 a la ocurrencia de una causa espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n), \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos, predicables de la posibilidad de establecer a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 suceso \u00a0 final \u00a0su \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0(retrospecci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la variable \u00a0argumental \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0vale \u00a0decir: “el que generalmente \u00a0miente \u00a0en \u00a0parte \u00a0generalmente miente en todo”, no es admisible ni v\u00e1lida como \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que no se ha determinado su vocaci\u00f3n de \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0y \u00a0universalidad, \u00a0por un lado, y por el otro, porque la pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0ense\u00f1a \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no necesariamente el contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0de lo expresado por el testigo es siempre, y ni siquiera casi siempre, \u00a0mendaz, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0descubre la falacia en alguno de sus apartados”16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0criterio, la m\u00e1xima \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0este caso, carece de universalidad porque m\u00e1s que una regla de la \u00a0experiencia \u00a0 es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0particular \u00a0del \u00a0juez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0espec\u00edfico, \u00a0sin \u00a0posibilidad de aplicaci\u00f3n a todos, porque habr\u00e1 casos donde \u00a0el due\u00f1o de las divisas personalmente ejecuta su transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0aprecia la Corte, de lo que \u00a0conoce \u00a0acerca \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de delitos, que efectivamente como lo sostiene el \u00a0fallador \u00a0sea \u00a0com\u00fan advertir en quien se enriquece il\u00edcitamente que siempre o \u00a0casi \u00a0siempre debe recurrir a terceros para que transporten el dinero mal habido \u00a0hacia el lugar donde podr\u00eda ser disfrutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo, \u00a0perfectamente, \u00a0dentro \u00a0de los mismos par\u00e1metros de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 el juzgador, puede con la misma indeterminaci\u00f3n elaborarse \u00a0una \u00a0regla \u00a0de la experiencia contraria, vale decir, que precisamente por ser el \u00a0titular \u00a0del \u00a0dinero mal habido, siempre o casi siempre, es su propietario quien \u00a0directamente \u00a0 se \u00a0 encarga \u00a0 de \u00a0 transportarlo \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0disfrutar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0concurse \u00a0el delito de \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0(art\u00edculo \u00a0323) \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de \u00a0particulares \u00a0(art\u00edculo \u00a0327), cabe recordar que en el ya citado precedente del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia entre ambas \u00a0conductas \u00a0radica \u00a0en que en el \u00faltimo el actor ostenta la personer\u00eda del bien \u00a0(para \u00a0s\u00ed \u00a0o para otro), mientras que en el primero no ostenta personer\u00eda pero \u00a0lo \u00a0porta, \u00a0lo \u00a0resguarda, \u00a0oculta \u00a0su \u00a0origen, \u00a0etc., \u00a0y se detecta -al menos a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de inferencia- que el bien est\u00e1 asociado con las actividades il\u00edcitas \u00a0referidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 norma17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares, recab\u00f3 la Sala en esa \u00a0oportunidad, \u00a0es \u00a0un \u00a0delito fin en s\u00ed mismo, mientras que el lavado de activos \u00a0encubre \u00a0actividades \u00a0cuya \u00a0gravedad \u00a0es \u00a0may\u00fascula \u00a0y \u00a0ello \u00a0se \u00a0refleja en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 penol\u00f3gica. \u00a0 \u201cSe \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien atentan contra el mismo bien jur\u00eddico, difieren en su \u00a0estructura \u00a0y \u00a0elementos normativos, en el fundamento y la naturaleza del juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0esta \u00faltima es la raz\u00f3n por la cual es \u00a0posible \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0il\u00edcitos \u00a0-Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Particulares \u00a0y \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos-, \u00a0pues \u00a0se trata de conductas aut\u00f3nomas e \u00a0independientes, \u00a0siempre \u00a0y cuando se acredite en grado de certeza los elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos, lo cual como se deduce de las anteriores \u00a0consideraciones, ha quedado consolidado en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas para recabar en el punto, obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0ambas \u00a0conductas \u00a0afectan \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e independiente el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0y \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0no \u00a0existe \u00a0una relaci\u00f3n de dependiente o \u00a0necesidad, \u00a0pues, para que se cubran en su totalidad los ingredientes de la una, \u00a0no se requiere de ninguno de los ingredientes de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esas razones, la Sala casar\u00e1 el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la procesada MAR\u00cdA MERCEDES G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 31, inciso primero, del C\u00f3digo \u00a0Penal dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0que con una sola acci\u00f3n u omisi\u00f3n o \u00a0con \u00a0varias acciones u omisiones infrinja varias disposiciones de la ley penal o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, quedar\u00e1 sometido a la que establezca la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin que \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a la suma aritm\u00e9tica de las que correspondan a las respectivas \u00a0conductas punibles debidamente dosificadas cada una de ellas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con esta preceptiva, la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0debe tomar como punto de \u00a0referencia \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevenida \u00a0para el hecho punible m\u00e1s grave, que se podr\u00e1 \u00a0incrementar \u00a0 “hasta \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 tanto”, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser superior a la suma aritm\u00e9tica de las penas \u00a0imponibles para los dem\u00e1s delitos individualmente considerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, para el presente evento el delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos se encuentra sancionado con pena de 6 a 15 a\u00f1os y multa \u00a0de \u00a0500 \u00a0a \u00a050.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0 323 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0ib\u00eddem \u00a0prev\u00e9 \u00a0 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0correspondiente \u00a0\u201cal doble del valor del incremento \u00a0il\u00edcito \u00a0logrado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0supere \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta mil (50.000) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de lavado de \u00a0activos \u00a0fue \u00a0fijada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por el \u00a0equivalente a 500 salarios m\u00ednimos legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros generales se\u00f1alados en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0encuentra la Sala que la pena a imponer ascender\u00eda tambi\u00e9n a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0contra \u00a0la procesada no se dedujeron \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por lo que \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0determinarse dentro del cuarto m\u00ednimo de movilidad, que oscila \u00a0entre 6 y 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito \u00a0contempla \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0doble \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0incremento \u00a0il\u00edcito \u00a0logrado, que en este caso fue de 107.000 d\u00f3lares, suma que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio 8 del cuaderno No. 1 \u00a0correspond\u00edan, \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, a 290.775.711 pesos colombianos. \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 delito \u00a0 asciende \u00a0 a \u00a0$581.550.422. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con la regla del art\u00edculo 31 ya citada, se advierte que \u00a0las \u00a0penas \u00a0de prisi\u00f3n dosificadas para cada uno de los delitos es la misma, es \u00a0decir, \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. Por lo tanto, se partir\u00e1 de ese m\u00ednimo, el cual \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, considerando que s\u00f3lo concursa un delito. En \u00a0consecuencia, la pena de prisi\u00f3n, ser\u00e1 fijada en 7 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0multa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la regla \u00a0establecida \u00a0en el\u00a0 numeral 4\u00ba del art\u00edculo 39 del C\u00f3digo Penal, procede \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica de los valores dosificados para cada delito, dado que ella \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a050.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes que establece la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa fijada por el A \u00a0 quo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0esto es, el equivalente de 500 salarios m\u00ednimos legales vigentes para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0-$154.500.000-,\u00a0\u00a0 \u00a0se le sumar\u00e1 el determinado por la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0el il\u00edcito de enriquecimiento il\u00edcito, v\u00eda por la cual se obtiene \u00a0un total de $736.050.422. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0el \u00a0fallo \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcialmente el fallo impugnado, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0prospera \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la Extinci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de Dominio y contra el Lavado de Activos, por las razones expresadas en \u00a0la parte motiva. En consecuencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0decretada a favor de MAR\u00cdA MERCEDES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00ba. \u00a0CONDENAR\u00a0 \u00a0a la procesada MAR\u00cdA MERCEDES G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por la suma de $736.050.422 y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad, como autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de lavado de activos y enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0 ocurrido \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 punibles, \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias especificadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00ba. En lo dem\u00e1s se mantiene el fallo inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado No. \u00a020.163. \u00a0Reiterado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a020.139. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, radicado No. \u00a025.219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 28 de noviembre de 2007, \u00a0radicado No. 23.174 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Cfr. \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SURPEMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 19\/01\/2005, \u00a0 rad. \u00a0 No. \u00a021044. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a023.174 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sent. \u00a0de 7 de abril de 2006, Rad. 25.131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sent. de 24-04-03 y 29-10-03, Rad. 17.346 y \u00a019.138.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sent. de \u00danica instancia de 23-09-03, Rad. \u00a016.320. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Radicado No. 24.041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de los Derechos Humanos de 1948, \u00a0art\u00edculo \u00a08-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos y art\u00edculo \u00a014-2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C- 774 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Asunto Cantoral Benavides contra Per\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0La \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 estudiada \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que existe una l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0clara \u00a0al \u00a0respecto, destac\u00e1ndose como hito la Sentencia del 2 \u00a0de abril de 2001, dentro del radicado No. 14.536. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0El \u00a0principio de la carga din\u00e1mica de la prueba, que \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n de la carga de la prueba a la parte que \u00a0tenga \u00a0mayor \u00a0facilidad \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0o \u00a0no \u00a0un \u00a0hecho, a nivel interno, por \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ha \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0y \u00a0del \u00a0administrativo. \u00a0Tambi\u00e9n se ha empleado por la Corte Constitucional, en asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el principio de buena fe en el caso de desplazados, ya que si \u00a0se \u00a0presume \u00a0\u00e9sta en la actuaci\u00f3n de los particulares, se invierte la carga de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0por ende son las autoridades las que deben probar plenamente que \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 respectiva \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 desplazado \u00a0 (T-321 \u00a0 de \u00a02001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia del 11 de abril de 2007, Radicado 23593 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Radicado No. 23.174. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23754 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a085 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., nueve de \u00a0abril de dos mil ocho. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}