\u00a0 \u00a0 Proceso No 23736 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 248 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 22 de junio de 2004, el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera Instancia 155 de la Polic\u00eda de Pasto (Nari\u00f1o), conden\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 MAURICIO \u00a0 BURGOS \u00a0 POZOS \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con deformidad, a la \u00a0pena \u00a0principal de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de doce mil pesos ($12.000); \u00a0a \u00a0JAIBER \u00a0ARLEY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de separaci\u00f3n absoluta de la polic\u00eda Nacional; y les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el subrogado de la \u201ccondena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora de los implicados, la \u00a0apelaron \u00a0y \u00a0en \u00a0fallo de 18 de noviembre de 2004, el Tribunal Superior Militar, \u00a0la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 apoderados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0interpusieron \u00a0el recurso extraordinario y en esta oportunidad, la Sala emite la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Pasto (Nari\u00f1o), el 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0en \u00a0el momento en que el \u00a0ciudadano \u00a0 William \u00a0Andr\u00e9s \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0L\u00f3pez \u00a0protagonizaba \u00a0una \u00a0pelea, \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0y \u00a0conducido \u00a0al \u00a0CAI \u00a0Cementerio por la patrulla integrada por los \u00a0policiales \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO \u00a0BURGOS \u00a0POZOS y JAIBER ARLEY RODR\u00cdGUEZ ESTRADA. El \u00a0capturado \u00a0result\u00f3 \u00a0herido en la espalda con arma corto punzante (cuchillo), en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0descend\u00eda del veh\u00edculo en ese lugar, que le amerit\u00f3 una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal de sesenta (60) d\u00edas y como secuelas una deformidad \u00a0f\u00edsica de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Subintendente \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA, como \u00a0comandante \u00a0de la patrulla rindi\u00f3 un informe, donde puso en conocimiento que el \u00a0retenido \u00a0se hab\u00eda auto infligido la lesi\u00f3n, pero adelantada la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido causada por el Patrullero BURGOS POZOS, quien \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0justificar \u00a0el \u00a0hecho, como resultado de una maniobra accidental, en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0 la \u00a0 fuga \u00a0 del \u00a0 lesionado, \u00a0cuando \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0CAI \u00a0Cementerio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Adelantada \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Penal Militar \u00a0158 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado de Primera Instancia de la Zona Diecis\u00e9is de San Juan de \u00a0Pasto, \u00a0el \u00a09 \u00a0de julio de 2002 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario de la siguiente \u00a0manera1: \u00a0i) \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JAIBER \u00a0ARLEY RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones; \u00a0ii) resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0MONCAYO \u00a0 \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0funciones; \u00a0iii) \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO BURGOS \u00a0POZOS, \u00a0 como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales; \u00a0iv) \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento en favor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0BURGOS \u00a0 \u00a0POZOS, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0funciones; \u00a0v) \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0OMAR HERNANDO MONCAYO \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales; \u00a0y \u00a0vi) cesar el procedimiento en favor de \u00a0FRANCISO \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0NOGUERA \u00a0 \u00c1LAVA, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Impugnada la acusaci\u00f3n por la defensora \u00a0de \u00a0 los \u00a0 implicados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior Militar, en decisi\u00f3n de \u00a014 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02003 \u00a0 \u00a0dispuso2: \u00a0i) confirmar las acusaciones \u00a0proferidas \u00a0contra JAIBER ARLEY RODR\u00cdGUEZ ESTRADA por el delito de falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO \u00a0BURGOS \u00a0POZOS, \u00a0por el punible de lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0deformidad; ii) \u00a0revocar \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0impartidas contra JAIBER ARLEY RODR\u00cdGUEZ ESTRADA por \u00a0lesiones \u00a0personales y OMAR \u00a0HERNANDO \u00a0MONCAYO \u00a0CH\u00c1VEZ por falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0ejercicio \u00a0de funciones; y iii) confirmar en lo dem\u00e1s, \u00a0la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Verificado el consejo verbal de guerra, el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera Instancia 155 de la Polic\u00eda de Pasto (Nari\u00f1o), conden\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 MAURICIO \u00a0 BURGOS \u00a0 POZOS, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0deformidad y a \u00a0JAIBER \u00a0 ARLEY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0funciones, en la forma como ya fue rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Inconformes \u00a0 con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora de los procesados, la \u00a0impugnaron. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militar, \u00a0 al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los apoderados de JAIBER ARLEY RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO BURGOS POZOS interpusieron el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, la Sala admiti\u00f3 la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0primero; \u00a0orden\u00f3 correr traslado a la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para que emitiera concepto; y declar\u00f3 desierto el recurso propuesto a \u00a0favor del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIBER \u00a0ARLEY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA, \u00a0formula cinco reproches por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0(4) \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia \u00a0y\u00a0 \u00a0 (1) \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0las \u00a0censuras \u00a0bajo \u00a0los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0El \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0radica \u00a0en \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0valorar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por el implicado MAURICIO BURGOS POZOS en la diligencia de \u00a0corte marcial, donde expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPREGUNTADO: \u00a0Se\u00f1or \u00a0 \u00a0Patrullero \u00a0 \u00a0BURGOS \u00a0 \u00a0POZOS, \u00a0s\u00edrvase \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0(sic) hizo usted inmediatamente usted \u00a0(sic) \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dejar \u00a0al herido en el hospital Departamental. CONTESTO: \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0dejamos \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0estaba \u00a0herido en el Hospital, ya dijeron que lo iban a atender, \u00a0le \u00a0dije \u00a0a \u00a0mi \u00a0cabo que me baje en la panel hasta el CAI, \u00e9l se fue a atender \u00a0otros \u00a0casos \u00a0porque \u00a0esa \u00a0noche \u00a0recuerdo que estaba muy movida y hab\u00eda mucha, \u00a0mucha \u00a0situaci\u00f3n y me qued\u00e9 con GUERRERO, y nos pusimos a hablar de la novedad \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda presentado si, y posteriormente le dije a CACHINOY que estaba de \u00a0comandante \u00a0de \u00a0guardia, \u00a0que \u00a0me \u00a0colaborara \u00a0con la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto) \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 que \u00a0 Juzgado \u00a0y \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0\u201chicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0como tal de este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba\u201d, y de esta manera se demuestra el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000) que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0hace \u00a0parte al ordenamiento Penal Militar. Con este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0demuestra, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0BURGOS \u00a0POZOS quien \u00a0inicialmente \u00a0 hizo \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA, \u00a0para \u00a0elaborar el informe tildado de falsedad ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Este \u00a0interrogatorio \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la prueba, por haber sido recaudado en forma regular \u00a0y \u00a0 \u00a0 oportuna \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 dirigido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 que RODR\u00cdGUEZ ESTRADA no incurri\u00f3 en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en un escrito elaborado con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0otra persona y seg\u00fan el propio dicho del PT. POZOS, y de este \u00a0modo se acredita, s\u00f3lo hizo una transcripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0apartes \u00a0de la sentencia del Tribunal \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 argumenta \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, el cual critica como \u00a0superficial, \u00a0por \u00a0no \u00a0realizar un an\u00e1lisis prueba por prueba, ni en conjunto y \u00a0estar \u00a0 \u00a0 basado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 apreciaciones \u00a0 \u00a0 realizadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otros \u00a0funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El cargo se demuestra, dice el censor, con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0PT. \u00a0JOS\u00c9 MAURICIO BURGOS POZOS, de ser quien \u00a0dict\u00f3 \u00a0al agente CACHINOY BURBANO, la anotaci\u00f3n en las minutas de poblaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 acredita, \u00a0 que \u00a0el informe suscrito por el SI. RODR\u00cdGUEZ ESTRADA fue soportado en \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0 \u201cmucho \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0despu\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0 (subsidiario) \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el Juzgado yerran en su \u00a0razonamiento, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener en cuenta en el an\u00e1lisis probatorio, varios medios \u00a0de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cobrantes \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0instructivo\u201d, \u00a0 tales \u00a0como \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0WILLIAM \u00a0C\u00c1RDENAS, quien es \u201cun ciudadano \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0una \u00a0peligrosa \u00a0pandilla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de pasto, denominada \u00a0\u2018Los \u00a0G\u00e1rgolas\u2019, e infiere una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0errada \u00a0al analizar la prueba, pues no se hace su evaluaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, sino que lo hace desde el punto de vista de la \u00edntima \u00a0convicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s de aclarar como (sic) el agente \u00a0MONCAYO \u00a0no hab\u00eda estado presente en el suceso, dej\u00f3 en claro para producir el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche que se deb\u00eda sindicar como autor \u00fanico de las lesiones al \u00a0PT. \u00a0BURGOS, quien lo hizo en forma intencional, pues previamente debi\u00f3 existir \u00a0una \u00a0requisa, \u00a0pues \u00a0qued\u00f3 claro que al momento de bajar al retenido en el CAI, \u00a0el \u00a0citado \u00a0sindicado \u00a0lo \u00a0desarm\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0mano izquierda, descart\u00e1ndose por \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0profundidad \u00a0de la herida, seg\u00fan reconocimiento m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0corre \u00a0a folio 150, de haber sido por el peso del cuerpo de CARDENAS \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0caer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0toda \u00a0la \u00a0hoja \u00a0hubiese penetrado sobre su \u00a0anatom\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El error se genera en la afirmaci\u00f3n de la \u00a0inexistencia\u00a0 \u00a0de \u00a0\u201cnorma \u00a0de la experiencia o \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que diga que las heridas producidas en la humanidad del \u00a0perjudicado \u00a0se produjese exclusivamente de acuerdo al razonamiento hecho por el \u00a0Tribunal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0carece \u00a0en el proceso de un concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0que permita \u00a0llegar \u00a0a esa conclusi\u00f3n, siendo contrario a la raz\u00f3n predicar que los agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0policial \u00a0BURGOS POZOS produjo la herida de \u00a0manera intencional a C\u00e1rdenas, para luego judicializarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se olvida, dice el impugnante, que quien \u00a0comete \u00a0un delito, trata de borrar sus huellas, por eso el derecho probatorio se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0recuperarlas, \u00a0como una ciencia reconstructiva. Por tanto, si hubiera \u00a0ocurrido \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado \u00a0su \u00a0judicializaci\u00f3n, pues por l\u00f3gica, \u00a0habr\u00eda \u00a0ocultado \u00a0los \u00a0rastros \u00a0y \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0delito, consistentes en las \u00a0heridas causadas a C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 ser el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de las diligencias reposan pruebas \u00a0sumarias \u00a0(recortes \u00a0de \u00a0peri\u00f3dicos, junto con las declaraciones obrantes en el \u00a0instructivo), \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0CARDENAS \u00a0(sic) es miembro activo de la banda \u00a0<Los \u00a0G\u00e1rgolas> \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0denuncio \u00a0no \u00a0tuvo otra intenci\u00f3n que la de \u00a0desviar \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0ocurrido, a fin de centrar la investigaci\u00f3n en los \u00a0Policiales \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0a fin de evitar las\u00a0 \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos estaban haciendo con el fin de desmantelar \u00a0dicha \u00a0banda. \u00a0Hay \u00a0que \u00a0indicar \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0dentro de las diligencias est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el ciudadano WILLIAM CARDENAS (sic), en el festival \u00a0de \u00a0cita, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0franca disputa con otro ciudadano, lo cual indica que las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0este \u00a0present\u00f3 \u00a0pudo tener su origen en dicha disputa, cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0gendarmes \u00a0ni \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda, pudieron observar, pues los policiales \u00a0debieron \u00a0subir \u00a0a este ciudadano lo m\u00e1s r\u00e1pido posible a la panel, so pena de \u00a0ser linchado por la ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la relaci\u00f3n de los insucesos, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0predicado el se\u00f1or PT. Burgos, tiene su asidero desde el punto de vista \u00a0l\u00f3gico, \u00a0pues \u00a0hay \u00a0que recordar que el se\u00f1or CARDENAS (sic), fue\u00a0 subido \u00a0de \u00a0manera \u00a0r\u00e1pida \u00a0a \u00a0la \u00a0panel, \u00a0y que no dio tiempo a los institucionales de \u00a0hacerle \u00a0una \u00a0pormenorizada \u00a0requisa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la ciudadan\u00eda agolpada en \u00a0dicho \u00a0festival, \u00a0comenz\u00f3 a asonar a los mismos, lo cual no les dio tiempo para \u00a0dicha \u00a0requisa, cuesti\u00f3n que indica desde la simple l\u00f3gica que \u00e9ste individuo \u00a0tuviera \u00a0 otra \u00a0arma, \u00a0pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0su \u00a0prontuario \u00a0criminal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en \u201csana \u00a0l\u00f3gica\u201d debi\u00f3 expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0del sumario no existe prueba que \u00a0demerite \u00a0lo manifestado por los policiales, por el contrario, es la experiencia \u00a0la \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0tratan \u00a0de desviar la actuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0verdaderamente \u00a0ocurridos, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0en el caso \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0siquiera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0ciudadano \u00a0a quien \u00a0presuntamente \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0inculcado los policiales, dirigiese su denuncia; lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0todo \u00a0es \u00a0una \u00a0conspiraci\u00f3n, no s\u00f3lo del ciudadano CARDENAS \u00a0(sic), \u00a0sino de la familia y los allegados de \u00e9ste, pues no hay que olvidar que \u00a0todos \u00a0 los \u00a0testigos, \u00a0que \u00a0declararon \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0son \u00a0\u2013a \u00a0 (sic) \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0probatorio, testigos sospechosos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0El Tribunal omiti\u00f3 por completo valorar la inspecci\u00f3n judicial \u00a0con \u00a0 reconstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 \u201chubiera \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0PT. \u00a0BURGOS hizo la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or AG. CACHINOY, y que de \u00e9sta \u00faltima anotaci\u00f3n, se bas\u00f3 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 SI. \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ESTRADA, \u00a0cosa \u00a0que demuestra al despacho que mi cliente nunca ha reca\u00eddo \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 injusto \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 FALSEDAD \u00a0IDEOLOGICA \u00a0(sic) \u00a0EN \u00a0EL \u00a0EJERCICIO DE SUS FUNCIONES.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 se \u00a0 desestime \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 del \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 y \u00a0 se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0siempre \u00a0se\u00f1ala \u00a0como autor de las lesiones a policiales diferentes de los procesados; y \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0censor, \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0incongruente, \u00a0arroja dudas y sus \u00a0acusaciones originaron la investigaci\u00f3n revestida de mentiras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0denunciante es miembro de una \u201cbanda \u00a0de \u00a0pandilleros\u201d \u00a0con \u00a0un \u00a0prontuario \u00a0delictual, no \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 en el fallo, valorar que \u00e9ste, en la inspecci\u00f3n judicial, no \u00a0obstante \u00a0encontrarse presentes los policiales procesados, nada dijo y no existe \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0\u201canotaci\u00f3n alguna en el sentido \u00a0de \u00a0 que \u00a0se \u00a0ratificara \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se incurre en el error de hecho, determinante para \u00a0que \u00a0 el \u00a0 \u201cfallo \u00a0sea condenatorio y no absolutorio, pues de haberse tenido \u00a0en \u00a0cuenta el mismo, \u00e9ste conllevar\u00eda al extremo procesal de la duda y por tal \u00a0principio \u00a0lo \u00a0acertado \u00a0hubiera \u00a0sido absolver a mi defendido por el punible de \u00a0FALSEDAD IDEOLOGICA (sic)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No eleva solicitud concreta a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo: falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTenemos \u00a0de \u00a0otra parte que los reconocimientos m\u00e9dicos legales \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0a \u00a0ANDRES \u00a0CARDENAS \u00a0(sic), \u00a0se le fij\u00f3 una incapacidad m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas con secuelas de deformidad f\u00edsica de car\u00e1cter permanente, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0tenido \u00a0mediante \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del \u00a0denunciante que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0autos\u00a0 \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada en el costado derecho, en el \u00a0momento \u00a0de llegar al CAI, que por los testimonios a los que se refiri\u00f3 el juez \u00a0de \u00a0primer grado se ha venido decantando y ha resultado como \u00fanico autor el PT. \u00a0MAURICIO BURGOS POSSO (sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto dice, el Tribunal supone medios de prueba testimoniales \u00a0que \u00a0 aparentemente \u00a0 indic\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego extrae de la misma decisi\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dado \u00a0que \u00a0el informe que rindiera el \u00a0SI. \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999 al Comandante de la Estaci\u00f3n de \u00a0Pasto, \u00a0cuya \u00a0fotocopia \u00a0corre \u00a0a folio 114, se informada (sic) sobre la lesi\u00f3n \u00a0causada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, lo que se apartaba de la verdad, cuando la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0estaba en el libro de poblaci\u00f3n seg\u00fan aparece a folios \u00a0360 \u00a0y \u00a0361, \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue hecha por el mismo sindicado, quien puso como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos a NOGUERA ALAVA Y A BURGOS POSSO (sic), quien de todas \u00a0maneras \u00a0consign\u00f3 \u00a0en un documento lo que no era cierto y por esta raz\u00f3n se le \u00a0acus\u00f3 de falsedad ideol\u00f3gica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0olvid\u00f3, \u00a0que BURGOS POZOS le hab\u00eda dictado a Cachinoy la novedad presentada, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual el procesado RODR\u00cdGUEZ ESTRADA transcribi\u00f3 el hecho que ya \u00a0estaba \u00a0 anotado; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0endilgarle \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica, citados en la decisi\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014228 \u00a0de 1999, \u00a0consistentes \u00a0en: \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0empleado \u00a0oficial, que en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0extienda \u00a0documento \u00a0que pueda servir de prueba, consigne en \u00e9l, una \u00a0falsedad \u00a0 o \u00a0calle \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0independiente \u00a0de \u00a0sus \u00a0cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indicadora \u00a0de \u00a0la conducta de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA, \u00a0limitada s\u00f3lo a transcribir la anotaci\u00f3n existente en el \u00a0libro de poblaci\u00f3n, elaborada por el PT. BURGOS POZOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recalca, \u00a0\u201cmenos puede indicarse que la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0SI. \u00a0RODR\u00cdGUEZ ESTRADA, se realizara con el fin \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0servir \u00a0de prueba, pues nunca se ha establecido que el \u00a0policial\u2026haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se case la sentencia y se dicte fallo absolutorio en favor \u00a0de JAIBER ARLEY RODR\u00cdGUEZ ESTRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0 \u00a0Tercera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal luego de rese\u00f1ar los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la demanda, emite concepto en el que \u00a0solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia \u00a0impugnada con \u00a0base en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Precisa, \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0requiere, \u00a0la suposici\u00f3n o consideraci\u00f3n de una prueba inexistente \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0cuando \u00a0existiendo \u00a0es \u00a0omitida. \u00a0En la sentencia, los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0echados de menos \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0propuesto, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran identificados por su denominaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 s\u00ed \u00a0abordaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0respecto al tema examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0ocurrencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0tuvieron en cuenta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0patrullero \u00a0 \u00a0BURGOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0POZOS, \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cjuicioso \u00a0estudio\u201d de los indicios, \u00a0donde \u00a0 llegaron \u00a0 a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 rendido \u00a0 informes \u00a0diferentes, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0aunada \u00a0a los dem\u00e1s \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0documentos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el expediente, los llev\u00f3 a \u00a0atribuirle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0relato del afectado C\u00e1rdenas L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatorias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 policiales \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 merecen \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar. Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permiten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dicen la verdad, como ocurre en el \u00a0informe \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Subintendente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Aunque \u00a0el \u00a0SI. \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA y \u00a0el \u00a0 \u00a0PT. \u00a0 BURGOS \u00a0POZOS \u00a0se encontraban en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, rinden versiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradictorias. \u00a0Al \u00a0compararlas, \u00a0el \u00a0primero \u00a0dice, \u00a0que la herida a C\u00e1rdenas \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0huir, Burgos lo alcanz\u00f3 y le cay\u00f3 \u00a0encima, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0sostuvo, \u201cQue el lesionado le \u00a0cay\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encima\u201d. \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 arma, \u00a0el \u00a0 Subintendente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0quien \u00a0abri\u00f3 la compuerta de la camioneta, no da raz\u00f3n de ella; \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Patrullero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirma, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0RODR\u00cdGUEZ abri\u00f3 \u00a0la \u00a0compuerta \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0cuchillo que \u00a0 \u00a0 \u00a0portaba \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 lesionado. \u00a0Estas \u00a0 aseveraciones \u00a0contrapuestas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdemuestran \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero, no corresponden a la realidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de estar originados los hechos en \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0con \u00a0arma blanca realizada por William C\u00e1rdenas L\u00f3pez a Claudio \u00a0An\u00edbal \u00a0Solarte, \u00a0en el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Libertad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0las pruebas muestran \u00a0a los policiales \u00a0haciendo \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0relatos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0\u201cclara, \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0coherente\u201d, \u00a0refiere \u00a0fue \u00a0apu\u00f1alado \u00a0por \u00a0la espalda\u00a0 a la entrada del CAI Cementerio, \u00a0argumento \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento m\u00e9dico legal que le fue practicado y \u00a0as\u00ed torna m\u00e1s cre\u00edble su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0confirma \u00a0el dicho del \u00a0agente \u00a0Moncayo \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0al deponer sobre la mancha de sangre en la entrada del \u00a0CAI \u00a0 Cementerio, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Patrullero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BURGOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0POZOS, \u00a0produjo las lesiones a William \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 su \u00a0tu \u00a0 \u00a0 turno, \u00a0 \u00a0el \u00a0Subintendente \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIBER \u00a0 \u00a0 \u00a0ARLEY \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 ESTRADA \u00a0 \u00a0 \u201calter\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los hechos en los libros de poblaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 CAI \u00a0 Cementerio\u201d, \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0responsabilidad de su compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se unen los testimonios de la familia \u00a0Chinguad \u00a0 y \u00a0 Claudio \u00a0An\u00edbal \u00a0Solarte, \u00a0quienes \u00a0hacen \u00a0saber, que ocho d\u00edas despu\u00e9s de los hechos, \u00a0los \u00a0 citados \u00a0 policiales \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 Carlos \u00a0 Ramos \u00a0 Bola\u00f1os, \u00a0 \u00a0buscaron \u00a0 a \u00a0 Claudio \u00a0 Emilio \u00a0Solarte, \u00a0\u201ca \u00a0quien \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0obligaron \u00a0a denunciar\u201d a William C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Por \u00a0 tales \u00a0 motivos \u00a0el \u00a0informe \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el procesado Rodr\u00edguez Estrada al Comandante de la Estaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal\u201d, y sus \u00a0exculpaciones \u00a0 \u00a0 carecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 sentenciador; \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0relaciona, \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, calificado como \u00a0apartado de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 discurrir \u00a0 procesal, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0 todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0testimonios, \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 afectado \u00a0 \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo y lugar en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la forma como los policiales omitieron decir la \u00a0verdad en los informes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 aprecian \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0del \u00a0encartado \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se soporta en el an\u00e1lisis en \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo grado \u00a0 \u00a0se \u00a0 omite \u00a0 hacer \u00a0 cita \u00a0en \u00a0forma expresa a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0si \u00a0lo hace con los testimonios del agente Moncayo; de la misma \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro, \u00a0 que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0descender \u00a0de la \u00a0camioneta \u00a0al retenido, el \u00a0Patrullero \u00a0 Burgos, \u00a0lo \u00a0desarm\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0mano izquierda y por l\u00f3gica, con base en el dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0se descarta, dada la profundidad de la herida, su producci\u00f3n por el solo \u00a0peso del cuerpo de C\u00e1rdenas al caer sobre el cuchillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0 \u00a0 apartes \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0trata \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la elaboraci\u00f3n de la anotaci\u00f3n en los libros de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda, para precisar, se encuentra demostrado \u00a0que \u00a0al Subintendente RODR\u00cdGUEZ ESTRADA, \u00a0 \u00a0le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 realizar \u00a0la \u00faltima labor, \u00a0 como \u00a0 Comandante \u00a0 de \u00a0Patrulla, \u00a0contenido \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0corresponder a la verdad y al \u00a0ser \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0\u00e9sta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Los \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial, no resultan atendibles al \u00a0dejarlos en el solo postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error, \u00a0 \u00a0para \u00a0precisar que el hecho de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0excluida materialmente la inspecci\u00f3n judicial, no significa que se \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, al resultar obvio \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en conjunto de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pudo \u00a0deducir \u00a0conclusiones acordes con el m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el ordenamiento legal y \u00a0determinar la responsabilidad de JAIBER ARLEY RODR\u00cdGUEZ ESTRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con la valoraci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Moncayo Ch\u00e1vez, Ramos Bola\u00f1os, Munar Casanova, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0caso, y el \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0explica el \u00a0\u201crazonado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los aspectos f\u00e1cticos y \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios, lo que en manera alguna constituyen el error que \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0atribuye\u201d, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lograr \u00a0demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no debe prosperar. \u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n a la propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y declaraci\u00f3n de William \u00a0Andr\u00e9s C\u00e1rdenas L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En la sentencia de primera instancia se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a esas pruebas, cuando de la pr\u00e1ctica de inspecci\u00f3n judicial \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0 \u00a0que \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pu\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0CAI, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0escalones; y se constata \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0 est\u00e1 \u00a0 el \u00a0 canal \u00a0 de \u00a0 desag\u00fce, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0Omar \u00a0Moncayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0nada \u00a0incide \u00a0en la decisi\u00f3n del \u00a0sentenciador, \u00a0que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0hubiera acusado al \u00a0Patrullero \u00a0BURGOS \u00a0y al \u00a0Subintendente \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA, \u00a0como \u00a0autores de las heridas sufridas, pues \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0no lo presenci\u00f3 y conforme lo \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0L\u00f3pez, en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ten\u00eda \u00a0cubierta la cabeza con un saco, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imped\u00eda \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0el lesionado William Andr\u00e9s haga \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0pandilleros, \u00a0carece \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para desvirtuar la \u00a0realidad \u00a0 procesal. \u00a0Al \u00a0estar \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 con \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0documentales, \u00a0 \u00a0los \u00a0 experticios \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 legales, \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0carecen \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ser \u00a0contrarios a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque no debe prosperar. \u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0la \u00a0 Delegada, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0invocar ahora \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que fue \u00a0enunciada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0censuras, el \u00a0reparo \u00a0resulta \u00a0contradictorio, \u00a0al \u00a0no poder el juez suponer\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 omitir \u00a0 \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0sentencia al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0jurisprudencia de la Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 punto, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0imaginario \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0sustraer \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de la sentencia no \u00a0son \u00a0 acordes \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0este \u00a0tema \u00a0ya \u00a0fue \u00a0considerado, \u00a0motivo \u00a0por el cual ser\u00e1 breve: la \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIBER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARLEY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESTRADA, \u00a0est\u00e1 \u00a0basada \u00a0en \u00a0el \u00a0dictado \u00a0del \u00a0Patrullero \u00a0 BURGOS \u00a0al \u00a0Agente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cachinoy, \u00a0 que \u00a0 aleg\u00f3, \u00a0imped\u00eda \u00a0 endilgarle \u00a0al \u00a0Subintendente \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica. Esta prueba fue considerada y desestimada por \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 quebrantar \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, donde \u201cla \u00a0mera \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de prueba excluye el falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Al extender \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA \u00a0en \u00a0el\u00a0 informe de polic\u00eda, \u00a0 que \u00a0reviste \u00a0 \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0un hecho \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0delito \u00a0de falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El contenido del informe es ajeno a la \u00a0verdad, \u00a0al dar a entender que el propio afectado fue quien se caus\u00f3 la lesi\u00f3n \u00a0superficial \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0aspecto conocido por el implicado, por haber sido \u00a0testigo \u00a0presencial de los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No se demostr\u00f3 el error de \u00a0hecho \u00a0atribuido \u00a0al sentenciador, \u00a0lo\u00a0 \u00a0que conlleva su \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos preliminares \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Estima \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dada la naturaleza y \u00a0forma \u00a0en \u00a0que est\u00e1n planteados los cargos en la demanda, la necesidad de hacer \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0no se debe inadvertir, como le \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 censor, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0inescindibilidad \u00a0del fallo, el cual entra\u00f1a considerar, como unidad conceptual \u00a0y \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0no se \u00a0contradicen entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0 ha \u00a0 explicado, \u00a0 que: \u00a0 \u201clas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias conforman una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse a la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0entendida \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente como el texto que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe asumirse que en todo cuanto no haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de revocaci\u00f3n, la de primera instancia queda fundida con la de su \u00a0superior \u00a0funcional.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0acot\u00f3 en los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, fue confirmada en su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, \u00a0motivo \u00a0por el cual constituyen un cuerpo jur\u00eddico, sobre el cual se realizar\u00e1 \u00a0el estudio de los reproches casacionales contra ellas formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, el demandante debi\u00f3 fincar \u00a0sus \u00a0ataques, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0contra \u00a0el \u00a0contenido de la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0si \u00a0no \u00a0que adem\u00e1s, para ello, debi\u00f3 integrar al objeto de \u00a0censura, \u00a0la proferida por el Juzgado de Primera Instancia 155 de la Polic\u00eda de \u00a0Pasto (Nari\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0estudio de la demanda con ocasi\u00f3n a la condena \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0JAIBER \u00a0ARLEY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA, \u00a0como autor del delito de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0funciones; \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea objeto de esta decisi\u00f3n, la \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO \u00a0BURGOS \u00a0POZOS, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0 personales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, fue declarado desierto, conforme fue \u00a0rese\u00f1ado en los antecedentes procesales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como en el libelo se proponen cuatro (4) \u00a0cargos \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y uno (1) por \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0 repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 los primeros en bloque y luego, lo har\u00e1 respecto \u00a0de la segunda clase de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n de fondo: \u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL PRIMERO, TERCERO, CUARTO y QUINTO \u00a0CARGOS: Falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En este orden, en la demanda se reprocha, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 valorar: \u00a0 i) \u00a0 (primer \u00a0cargo) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del implicado MAURICIO BURGOS POZOS rendida en la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0corte \u00a0 marcial, \u00a0 ii) \u00a0 (tercer \u00a0cargo) \u00a0la inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 iii) \u00a0 (cuarto \u00a0 cargo) \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del denunciante William Andr\u00e9s C\u00e1rdenas, rendido \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0diligencia, \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0 (quinto \u00a0cargo) \u00a0 la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios4, aparentemente \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor, que al no hacerse ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en el fallo al testimonio de BURGOS POZOS, quien acepta fue la primera \u00a0persona \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0libros, \u00a0a partir de la cual el \u00a0implicado \u00a0RODR\u00cdGUEZ ESTRADA realiz\u00f3 el informe tildado de falso, se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0registrado; \u00a0si se hubiera valorado la inspecci\u00f3n judicial, tambi\u00e9n se habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0el hecho anterior; y con la omisi\u00f3n del dicho del lesionado William \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 -inspecci\u00f3n \u00a0judicial- \u00a0donde \u00a0no acusa a \u00a0BURGOS \u00a0POZOS y RODR\u00cdGUEZ ESTRADA, como los autores de las lesiones personales, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obligada \u00a0era su absoluci\u00f3n por este delito y consecuentemente \u00a0por \u00a0 la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ha \u00a0 decantado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en la forma del falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0se presenta cuando el juez omite apreciar \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0 legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo, por no \u00a0haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0ya, \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0los cargos en esta forma de error \u00a0deviene \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el demandante alega, la omisi\u00f3n en el fallo de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios del policial BURGOS POZOS rendida en el concejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0el \u00a0de \u00a0William \u00a0Andr\u00e9s C\u00e1rdenas L\u00f3pez en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 con \u00a0 reconstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0que esta diligencia, de la simple lectura \u00a0de las sentencias de instancia se revela otra cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y ateniendo la \u00a0unidad \u00a0inescindible del fallo -se repite-, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, se \u00a0advierte, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed \u00a0valoraron tales elementos de persuasi\u00f3n, labor \u00a0que \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con todos los medios de prueba recaudados y a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0establecieron \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad de JAIBER ARLEY RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prueba\u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0en \u00a0parte, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirma \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Subintendente \u00a0JAIBER \u00a0RODR\u00cdGUEZ ESTRADA en su comisi\u00f3n, cuando al resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que fuera interpuesta hace remisi\u00f3n a los testimonios valorados por \u00a0el \u00a0A quo, pues tales piezas \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 existen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente5 \u00a0y \u00a0fueron \u00a0aducidas de manera \u00a0debida y oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la sentencia del Juez de primer grado, \u00a0se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u201ccon \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, realizados en el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0CAI Cementerio\u2026\u201d, y en su desarrollo se \u00a0recaudaron, \u00a0entre \u00a0otras, las declaraciones del Patrullero BURGOS POZOS y de la \u00a0v\u00edctima \u00a0William Andr\u00e9s C\u00e1rdenas L\u00f3pez, la cual se verific\u00f3 en la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estos \u00a0temas, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cINSPECCION \u00a0JUDICIAL \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n parcial de los \u00a0hechos, \u00a0realizados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del CAI Cementerio; el se\u00f1or WILLIAM ANDRES \u00a0CARDENAS \u00a0(sic), \u00a0manifest\u00f3 \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0durante el transcurso del \u00a0proceso, \u00a0 sindicando \u00a0 a \u00a0 los \u00a0Agentes \u00a0MONCAYO \u00a0y \u00a0NOGUERA \u00a0ALAVA; \u00a0como \u00a0los \u00a0responsables de las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ANDRES \u00a0CARDENAS \u00a0(sic) \u00a0sostiene que recibi\u00f3 la pu\u00f1alada en la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0CAI \u00a0sobre \u00a0los \u00a0escalones \u00a0constat\u00e1ndose \u00a0que \u00a0al \u00a0terminar \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0de \u00a0concreto est\u00e1 el canal de desag\u00fce, mencionado por OMAR MONCAYO. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte el Patrullero BURGOS POZOS \u00a0expone que \u00a0se \u00a0 dirigieron \u00a0 al \u00a0 CAI \u00a0 Cementerio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0informe \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0que \u00a0en el CAI se bajo (sic) primero y al abrir la panel por \u00a0RODRIGUEZ \u00a0(sic), \u00a0observo \u00a0(sic) \u00a0el cuchillo que ten\u00eda CARDENAS (sic), con la \u00a0punta \u00a0hacia \u00a0arriba, \u00a0procediendo \u00a0a quitarle el cuchillo y al bajarlo intent\u00f3 \u00a0huir, \u00a0lo \u00a0cogi\u00f3 \u00a0del hombro lado derecho, con la mano izquierda y como el piso \u00a0estaba \u00a0resbaloso caen hacia atr\u00e1s, como en la misma mano llevaba el cuchillo y \u00a0el \u00a0bast\u00f3n \u00a0de \u00a0mando, \u00a0al \u00a0caer \u00a0se \u00a0opera la desviaci\u00f3n de la punta del arma \u00a0causando la lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que el SI. RODRIGUEZ (sic) dice \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar al CAI, procedi\u00f3 a levantar la compuerta para que el patrullero \u00a0BURGOS \u00a0bajara \u00a0al \u00a0retenido y que el detenido pego (sic) un brinco \u2018empujando \u00a0al \u00a0patrullero \u00a0BURGOS, \u00a0donde \u00a0 \u00e9l, \u00a0 lo \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0agarrar, \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hombros \u00a0y \u00a0cayeron \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0piso, \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0yo cerr\u00e9 la compuerta y me dirig\u00ed a \u00a0levantar \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0estaban \u00a0ca\u00eddos, \u00a0observando \u00a0que se encontraba herido y \u00a0encontr\u00e9 \u00a0 un \u00a0 cuchillo \u00a0 que \u00a0estaba \u00a0junto \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0\u00e9l\u2026\u2019 (FL 615) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia se procedi\u00f3 a \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de tiempo que se gasta del sitio donde se encontraba el \u00a0Agente \u00a0NOGUERA \u00a0y \u00a0la \u00a0llegada al umbral de la puerta, que es de siete segundos \u00a0(FL 160 a 617)6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
DEL DELITO DE FALSEDAD IDEOLOGICA (sic) EN \u00a0EJERCICIO DE FUNCIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0(sic) demostrado dentro del proceso \u00a0que \u00a0para \u00a0el 26 de septiembre de 1999 el Subintendente RODRIGUEZ ESTRADA JAIBER \u00a0ARBEY \u00a0(sic) se encontraba cumpliendo funciones\u00a0 inherentes a su cargo como \u00a0Comandante \u00a0 de \u00a0patrulla. \u00a0Igualmente \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0elaborar los documentos de los casos policivos que se conoc\u00eda en \u00a0su \u00a0turno, radicando en el libros de poblaci\u00f3n (sic) los casos que se presenten \u00a0durante \u00a0su \u00a0turno \u00a0y teniendo en cuenta que los libros de poblaci\u00f3n comandante \u00a0de \u00a0guardia, de servicio, de control de detenidos y dem\u00e1s, como los informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0constituyen \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos que pueden servir de prueba, por lo \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de redactar la verdad de lo ocurrido y al \u00a0consignar \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0radicar \u00a0un hecho contrario a la verdad, constituye \u00a0conducta que es sancionada penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tenemos, que por la lesi\u00f3n causada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ANDRES \u00a0CARDENAS \u00a0(sic), \u00a0se efectuaron anotaciones en los libros de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0del \u00a0CAI Cementerio y Santander, hechos contrarios a la verdad de lo \u00a0ocurrido, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0los dos informes, uno suscrito por el \u00a0Agente \u00a0 MONCAYO \u00a0 CHAVEZ \u00a0(sic) \u00a0dejando \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018Oficina \u00a0 de \u00a0Asignaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u2019 \u00a0a \u00a0ANDRES \u00a0CARDENAS \u00a0(sic) (FL 30) y un segundo informe enviado al Comandante de Estaci\u00f3n, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0SI. \u00a0RODRIGUEZ ESTRADA JAIBER (sic) en la que menciona que el \u00a0retenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018al llegar a \u00a0las \u00a0instalaciones del CAI Cementerio el ciudadano WILLIAM ANDRES CARDENAS (sic) \u00a0quien \u00a0es \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0dichas lesiones y quien se encontraba con s\u00edntomas de \u00a0haber \u00a0consumido bebidas embriagantes, al abrir la puerta de la panel en la cual \u00a0era \u00a0trasladado, \u00a0este \u00a0empujo \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0PT \u00a0Burgos \u00a0Pozo (sic) al bajarse del \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de huir del lugar, este ciudadano resbalo (sic) cayendo \u00a0al \u00a0piso \u00a0de \u00a0espalda, \u00a0al \u00a0ser \u00a0levantados por los policiales se noto (sic) que \u00a0estaba \u00a0sangrando, \u00a0al \u00a0ser \u00a0registrado \u00a0se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo, \u00a0marca \u00a0STAINESSTEEL, \u00a0de \u00a0mango \u00a0de \u00a0madera, \u00a0color caf\u00e9, hoja plateada con la cual se \u00a0causo \u00a0 (sic) \u00a0 una \u00a0herida \u00a0abierta \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0espalda\u00a0 \u00a0lado \u00a0izquierdo\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe resaltar que igual anotaci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos hizo el Subintendente RODRIGUEZ (sic), en el libro de poblaci\u00f3n \u00a0del \u00a0CAI \u00a0Santander \u00a0(FL \u00a0115) \u00a0en \u00a0ambos documentos manifiesta la forma como se \u00a0causo \u00a0(sic) \u00a0la lesi\u00f3n a WILLIAM ANDRES CARDENAS (sic), aportando informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pues hace conocer que fue la misma \u00a0persona \u00a0conducida \u00a0la que caus\u00f3 la lesi\u00f3n que presentaba en la espalda, dando \u00a0a entender que era una herida superficial\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0no son cre\u00edbles sus \u00a0exculpaciones, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0testigo presencial de un delito y por mandato legal e \u00a0institucional \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de denunciar lo presenciado como ciudadano, \u00a0y \u00a0mas \u00a0aun \u00a0(sic) como Superior en grado a los dem\u00e1s policiales que conocieron \u00a0el \u00a0caso\u2026 \u00a0A \u00a0pesar de conocer la verdad consigno (sic) hechos contrarios a lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el informe presentado al comando de Estaci\u00f3n, como en libro (sic) \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0del \u00a0CAI \u00a0Santander, \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a002:00 \u00a0Horas (FL 115) \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed en el delito de Falsedad\u00a0 Ideol\u00f3gica en Ejercicio de Sus \u00a0Funciones\u201d, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0(sic) demostrado que el documento expedido al Comando \u00a0de \u00a0estaci\u00f3n (sic), como lo radicado en el libro de poblaci\u00f3n se apart\u00f3 de la \u00a0verdad de lo ocurrido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0radicado \u00a0en \u00a0el \u00a0folio 360 y 361 del \u00a0\u2018Libro \u00a0de \u00a0Poblaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0CAI\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santander\u2019 \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0por el SI. RODRIGUEZ (sic), como lo demuestra la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 menciona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018testigos \u00a0de \u00a0los hechos Ag NOGUERA \u00a0ALAVA. \u00a0PT \u00a0BURGOS \u00a0POZO (sic) y el suscrito SI. RODRIGUEZ ESTRADA JAIBLER (sic) \u00a0(FL \u00a0114 \u00a0y \u00a0116), y es el mismo RODRIGUEZ (sic) quien en diligencia de versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0acepta \u00a0la \u00a0autor\u00eda de las anotaciones correspondientes y que rindi\u00f3 el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso; demostr\u00e1ndose que la anotaci\u00f3n efectuada en el libro \u00a0de poblaci\u00f3n es de su autor\u00eda como el informe redactado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, los elementos de prueba \u00a0se\u00f1alados \u00a0omitidos, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta por los falladores y hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0para imprimir la condena a JAIBER ARLEY RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, el reparo no halla demostraci\u00f3n, encontrando la Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0mas bien est\u00e1 dirigida a disentir por el valor suasorio otorgado a \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0dado \u00a0que, el debate probatorio de \u00e9sa \u00a0\u00edndole, concluy\u00f3 en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente se \u00a0constata, \u00a0que ni el Juez de \u00a0primer \u00a0grado ni el Tribunal Superior Militar, dejaron de apreciar los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 echados \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0supuso \u00a0pruebas testimoniales, \u00a0pues \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0forma gen\u00e9rica, como los referidos por \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 Primer \u00a0 Grado\u201d \u00a0expresi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el censor como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0\u00faltimo ataque, \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 apreciados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pero \u00a0sin embargo al verificarlo, \u00a0-las \u00a0declaraciones- \u00a0s\u00ed \u00a0tienen presencia sumaria en el expediente, como ya fue precisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a que arribaron las instancias para imputar y \u00a0reprochar \u00a0a \u00a0JAIBER ARLEY RODR\u00cdGUEZ ESTRADA el comportamiento constitutivo del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0previa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de lo \u00a0expresado \u00a0por el PT. JOS\u00c9 MAURICIO BURGOS POZOS, en el entendido de haber sido \u00a0quien \u00a0dict\u00f3 \u00a0las \u00a0primeras \u00a0anotaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de poblaci\u00f3n a otro \u00a0policial, \u00a0y \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA, \u00a0como \u00a0Comandante de la patrulla y quien \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0caso, \u00a0elabor\u00f3 y suscribi\u00f3 de manera posterior el informe de 26 \u00a0de septiembre de 1999, con un contenido espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA, \u00a0como \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos sobre los que daba fe en el \u00a0documento, \u00a0le \u00a0impon\u00eda la obligaci\u00f3n de plasmar la verdad que sus sentidos le \u00a0hab\u00edan \u00a0permitido \u00a0percibir y apartarse del contenido de la anotaci\u00f3n generada \u00a0en \u00a0los \u00a0libros por el PT. BURGOS POZOS, al observar que lo all\u00ed registrado era \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo acontecido, camino que no asumi\u00f3, al decidir \u00a0plasmar \u00a0en \u00a0el \u00a0documento, situaciones contrarias a las ocurridas, transmutando \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0en ejercicio de actividades propias de las funciones de su cargo de \u00a0Subintendente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, como lo dedujeron los Jueces de primero \u00a0y \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0razonable \u00a0y \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que \u00a0la \u00a0cr\u00f3nica \u00a0policial \u00a0era \u00a0falaz, \u00a0dadas las caracter\u00edsticas de contundencia, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0persistencia del testimonio de la v\u00edctima, adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0sobre las circunstancias de tiempo modo y \u00a0lugar, \u00a0denotadas \u00a0en las indagatorias rendidas por los agentes del orden BURGOS \u00a0y \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0puestas de relieve en los apartes transcritos de la sentencia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0esperan \u00a0de quienes con la experiencia de su labor, hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0operativo \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n de un ciudadano, a quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0transportarlo \u00a0con \u00a0destino al CAI Cementerio, debido a un supuesto y \u00a0fallido \u00a0intento de fuga, el PT. BURGOS POZOS, acepta le caus\u00f3 una herida en la \u00a0espalda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 blanca \u00a0 que \u00a0 William \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0L\u00f3pez, \u00a0portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0y \u00a0a \u00a0partir del dicho de lo dos \u00a0implicados, \u00a0 que \u00a0\u00e9se \u00a0fue \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0L\u00f3pez, \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado, cuya exculpaci\u00f3n en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0llevada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0al \u00a0plano \u00a0de lo \u00a0accidental; \u00a0pero \u00a0que \u00a0en el informe de polic\u00eda objeto del delito de falsedad, \u00a0se \u00a0mut\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad al afirmarse, que la herida hab\u00eda sido auto infligida por \u00a0el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en sede del extraordinario recurso y \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0hipot\u00e9tica, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0equivocada \u00a0e \u00a0inoportuna, al intentar \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0caducado en las instancias, la defensa especula \u00a0para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de RODR\u00cdGUEZ ESTRADA, con la aventurada tesis, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho ocurri\u00f3 desde antes de la intervenci\u00f3n policial y como producto \u00a0del \u00a0 enfrentamiento \u00a0trabado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0otros \u00a0opositores, \u00a0inadvirtiendo \u00a0que el mismo implicado ya acept\u00f3 una situaci\u00f3n diferente, en la \u00a0forma acotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal pretensi\u00f3n de exculpaci\u00f3n, fue la que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de \u00a0manera \u00a0ap\u00f3crifa un hecho, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0la comisi\u00f3n de una conducta punible cometida por parte de \u00a0un integrante de la patrulla por \u00e9l comandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se \u00a0determina, \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, prueba echada de menos por el impugnante, en el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0que Andr\u00e9s C\u00e1rdenas L\u00f3pez recibi\u00f3 la pu\u00f1alada cuando \u00a0se \u00a0hallaban en la entrada del CAI Cementerio y sobre los escalones; adem\u00e1s, en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0esa decisi\u00f3n se destaca, la existencia de unas escaleras \u00a0de \u00a0concreto \u00a0donde existe un desag\u00fce, mencionado en el testimonio del policial \u00a0OMAR \u00a0MONCAYO; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n se hace la precisi\u00f3n, sobre la comprobaci\u00f3n en esa \u00a0diligencia, \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0gasta entre el lugar de ubicaci\u00f3n del agente \u00a0NOGUERA \u00a0y \u00a0la llegada al umbral de la puerta, equivalente a siete segundos. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0y \u00a0trae \u00a0a \u00a0la providencia, el recaudo y contenido de los \u00a0testimonios \u00a0recibido \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0BURGOS \u00a0POZOS y RODR\u00cdGUEZ ESTRADA, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se encontraron el sin n\u00famero de contradicciones que las \u00a0demerit\u00f3 para su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 para \u00a0 reiterar, \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y las declaraciones all\u00ed recaudadas, si fueron valoradas \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la circunstancia consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0hecho referencia en las motivaciones del \u00a0prove\u00eddo, \u00a0que \u00a0en desarrollo de la inspecci\u00f3n judicial, la v\u00edctima no acus\u00f3 \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0herida \u00a0a \u00a0BURGOS \u00a0POZOS \u00a0y \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA, estando \u00a0presentes, \u00a0en nada afecta la sentencia, pues como el mismo Andr\u00e9s C\u00e1rdenas lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0desde el albor de la investigaci\u00f3n, para el momento en que fue herido \u00a0no \u00a0ten\u00eda la posibilidad de ver a sus agresores al tener la cabeza cubierta por \u00a0un \u00a0saco, adem\u00e1s, la actividad probatoria cumplida en esa diligencia, no ten\u00eda \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el \u00a0afectado \u00a0segu\u00eda \u00a0imputando el hecho a otros policiales diferentes y \u00e9se hecho \u00a0\u2013de \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0personales-, como de manera reiterada se ha precisado, \u00a0fue aceptado por el propio BURGOS POZOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, la autor\u00eda de la agresi\u00f3n a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0fue \u00a0establecida en BURGOS POZOS, luego de analizados \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios recaudados en su conjunto, del que hizo parte \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no \u00a0propiamente \u00a0por \u00a0la incriminaci\u00f3n del sujeto \u00a0pasivo, \u00a0pues se reitera, nunca tuvo la posibilidad de ver, qui\u00e9n lo apu\u00f1alaba \u00a0en la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carentes \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0 -primero, \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0y \u00a0quinto- \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y conforme a lo conceptuado por la se\u00f1ora \u00a0Procuradora Delegada, se declarar\u00e1 su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0Falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0erraron \u00a0en \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0por \u00a0los siguientes motivos: (i) en el fallo se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la condici\u00f3n de la v\u00edctima, pues se trata de una persona que \u00a0pertenece \u00a0 a \u00a0 una \u00a0banda \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0de \u00a0alta \u00a0peligrosidad \u00a0denominada \u00a0\u201clas G\u00e1rgolas\u201d; (ii) se \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica para predicar, que las lesiones causadas, se \u00a0generaron, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0discernimiento \u00a0realizado por el Tribunal; (iii) No es \u00a0razonable \u00a0que \u00a0si un policial lesiona a un capturado, proceda a judicializarlo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico ser\u00eda, que como causante intencional de las lesiones, tratara \u00a0de borrar las huellas del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone como adecuado razonamiento declarar, \u00a0que \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0como \u00a0 integrante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0 \u201clas \u00a0G\u00e1rgolas\u201d, \u00a0denunci\u00f3 un hecho \u00a0falso \u00a0para desviar la verdad de lo ocurrido, donde las lesiones fueron producto \u00a0de \u00a0la \u00a0gresca \u00a0protagonizada \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de su aprehensi\u00f3n, sin que fuera \u00a0posible \u00a0requisarlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0por \u00a0el \u00a0apremio \u00a0de \u00a0la multitud con \u00a0intenciones \u00a0de lincharlo, y por el contrario darle credibilidad al dicho de los \u00a0policiales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0denunciados, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0conspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, las deducciones probatorias de \u00a0las \u00a0instancias se encuentran acordes a la realidad procesal. Es que el fallo se \u00a0soporta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria a partir del dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado a William Andr\u00e9s C\u00e1rdenas L\u00f3pez; los documentos contentivos \u00a0de \u00a0los informes de polic\u00eda ajenos a la verdad; los testimonios de la v\u00edctima, \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0William \u00a0Ernesto \u00a0Munares \u00a0Casanova, \u00a0Omar Hernando Moncayo \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Noguera \u00a0Alava; \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0y las \u00a0versiones \u00a0en \u00a0indagatoria de JOS\u00c9 MAURICIO BURGOS POZOS y del implicado JAIBER \u00a0ARLEY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESTRADA, \u00faltimos quienes aceptan, que la lesi\u00f3n sufrida por \u00a0Andr\u00e9s \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0L\u00f3pez, acaeci\u00f3 con posterioridad a su aprehensi\u00f3n y en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0lo bajaban de la patrulla de polic\u00eda en el CAI Cementerio, en \u00a0las condiciones ya referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la pertenencia de la v\u00edctima a una pandilla aunque \u00a0peligrosa, \u00a0no \u00a0le \u00a0resta credibilidad a su dicho, cuando se encuentra soportado \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de prueba, adem\u00e1s de encontrar que los de descargo, son \u00a0contradictorios y mendaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno precisar, que la condici\u00f3n de \u00a0una \u00a0persona por pertenecer a una pandilla delincuencial, no implica que siempre \u00a0va \u00a0a \u00a0mentir \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0o \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0merezca \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0su \u00a0testimonio habr\u00e1 de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica como par\u00e1metro de valoraci\u00f3n \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0sistema procesal penal colombiano, sin que sea dable, \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0obtener \u00a0tales \u00a0conclusiones a \u00a0priori, como lo entiende el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 faltan \u00a0 razones \u00a0 y \u00a0argumentos \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0carente \u00a0de l\u00f3gica el fundamento del fallo por si \u00a0mismo \u00a0y \u00a0presenta su personal percepci\u00f3n, seg\u00fan la cual, no se ajusta a tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de reprocharles el comportamiento a los implicados, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0\u00e9stos, \u00a0quienes judicializaron a la v\u00edctima, cuando la l\u00f3gica de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0hubiera \u00a0sido, \u00a0y en el evento de ser responsables, haber obrado de \u00a0manera contraria y tratar de borrar las huellas del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente \u00a0esa \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0por el \u00a0recurrente, \u00a0fue la aplicada en atenci\u00f3n al buen juicio de los falladores en la \u00a0sentencia. \u00a0Dicho \u00a0de otra manera, en la decisi\u00f3n que se impugna, se concluy\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0Subintendente \u00a0JAIBER \u00a0ARLEY \u00a0RODR\u00cdGUEZ ESTRADA elabor\u00f3 el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0con un contenido diferente a la verdad de lo ocurrido, para encubrir a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0el \u00a0Patrullero \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO \u00a0BURGOS \u00a0POZOS, \u00a0en la conducta \u00a0reprochable \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0y \u00a0de \u00a0este modo, en el sentido razonado del \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0 \u201cborra \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 huellas \u00a0 \u00a0del \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacado \u00a0el \u00a0abundante conjunto de medios \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0apoyados en \u00a0inferencias, \u00a0el \u00a0demandante no manifiesta si los hechos indicadores a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0construyeron \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0fueron sopesados por fuera de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica; de tal suerte, la censura no comporta un cargo \u00a0casacional \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0pues \u00a0al comentario personal de la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se le agrega, la demostraci\u00f3n de alguna especie de error esencial, \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los ya tratados, que se hubiese cometido por distorsi\u00f3n de tales \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0por \u00a0discernir \u00a0con distanciamiento de la l\u00f3gica, las ciencias o la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0la \u00a0entidad suficiente para cuestionar la estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0argumentativa del fallo, donde se expusieron pluralidad de razones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0poder de convicci\u00f3n de cada medio de prueba, m\u00e1xime que \u00a0\u00e9ste, \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, no se rompe \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo hecho de un pensamiento defensivo diferente en la interpretaci\u00f3n \u00a0del acervo probatorio recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0lo \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expuesto en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra la \u00a0presente sentencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secret aria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original No. 2, folio 343. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno original No. 2, folio 481. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 30 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 25709, sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 21 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n No. 11851. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta de este error, el censor omite identificar de manera \u00a0precisa \u00a0a cu\u00e1les medios de prueba se refiere, pues argumentar el cargo, con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0donde se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u201c\u2026los \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 el juez de primer grado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0A quo motiv\u00f3 el fallo, en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, a partir de las declaraciones de\u00a0 \u00a0William \u00a0Andr\u00e9s \u00a0C\u00e1rdenas L\u00f3pez (Cuaderno No. 1, folios 7, 85 y 147), Claudio \u00a0An\u00edbal \u00a0Solarte \u00a0Chir\u00e1n \u00a0(Cuaderno \u00a0No. \u00a01, \u00a0folio 127), Rosa Paulina Chinguad \u00a0(Cuaderno \u00a0No. \u00a01, \u00a0folio 15), Cecilia L\u00f3pez de C\u00f3rdoba (Cuaderno No. 1, folio \u00a049), \u00a0V\u00edctor \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Colina \u00a0(Cuaderno \u00a0No. 1, folio 93); de los policiales \u00a0William \u00a0Ernesto \u00a0Munares \u00a0Casanova \u00a0(Cuaderno \u00a0No. \u00a01, \u00a0folio 76) ,Hugo Bayardo \u00a0Morales \u00a0Delgado (cuaderno No. 1, folio 91); las versiones libres e indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0Omar \u00a0Moncayo \u00a0Ch\u00e1vez (Cuaderno No. 1, folios 50 y 146) y \u00a0Francisco Jos\u00e9 Noguera Alava (Cuaderno No. 1, folios 56 y 151). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno \u00a0 No, \u00a0 4, \u00a0 folio \u00a0 723, \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 13 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23736 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 248 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}