\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023723 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.033 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 CLAUDIA \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0SARMIENTO, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca, que confirm\u00f3 la emitida en el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio fue condenada como autora \u00a0penalmente responsable del delito de contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional, CAR., \u00a0Regional \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre de 1999, llev\u00f3 a cabo una visita en la \u00a0f\u00e1brica \u00a0 \u00a0de \u00a0 pieles \u00a0 \u201cCurtiembres \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 e \u00a0Hijos\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 CLAUDIA \u00a0PATRICIA MAR\u00cdN SARMIENTO, ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Esperanza, \u00a0vereda \u00a0 Retiro \u00a0 de \u00a0 Blancos, \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0Cundinamarca, \u00a0a ra\u00edz de la cual detect\u00f3 que su propietaria, sin permiso y sin \u00a0tratamiento, \u00a0vert\u00eda \u00a0las \u00a0aguas \u00a0industriales \u00a0y dom\u00e9sticas al cauce del R\u00edo \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0causando \u00a0un \u00a0impacto \u00a0grave \u00a0en los recursos agua y suelo, por el mal \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0residuos \u00a0s\u00f3lidos \u00a0de \u00a0la actividad fabril, y el recurso aire, \u00a0debido \u00a0a que al descomponerse \u00e9stos generan gas sulfh\u00eddrico, el cual ocasiona \u00a0mal olor y en grandes cantidades es t\u00f3xico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior el director \u00a0del \u00a0citado \u00a0organismo \u00a0de \u00a0control \u00a0expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n N\u00ba 00-602 del 5 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, por cuyo medio, entre otras decisiones, declar\u00f3 abierto el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0sancionatorio, \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0a \u00a0la propietaria de \u00a0aquella \u00a0actividad, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0varias medidas preventivas, y de acuerdo con la \u00a0Ley \u00a099 \u00a0de \u00a01993, \u00a0art\u00edculo 84, remiti\u00f3 copia del expediente con destino a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0para \u00a0establecer la vulneraci\u00f3n de normas \u00a0penales \u00a0relacionadas \u00a0con la protecci\u00f3n de los recursos naturales renovables y \u00a0del medio ambiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 de febrero de 2000 la Fiscal\u00eda abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0que la CAR fund\u00f3 la anunciada Resoluci\u00f3n, y \u00a0dispuso \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CLAUDIA PATRICIA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0SARMIENTO, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto ocurri\u00f3 el 13 de \u00a0junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0tras \u00a0la \u00a0clausura de \u00e9sta, el funcionario investigador calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, el 28 de mayo de 2003, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 SARMIENTO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 24 de la \u00a0Ley \u00a0491 de 1999, decisi\u00f3n que, al no ser impugnada, alcanz\u00f3 ejecutoria formal \u00a0y material el 5 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la causa lo asumi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0despacho que una vez concluida la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 13 de mayo de 2004 dict\u00f3 contra la procesada sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito objeto de la acusaci\u00f3n, y en tal virtud le impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente a cien (100) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del expresado fallo apel\u00f3 el defensor de la \u00a0acusada, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante el suyo de 5 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, sentencia de segundo grado contra la que el \u00a0mismo sujeto procesal interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0el actor formula un \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, aduciendo que para adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0representada en el tipo penal descrito en el art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 419 de 1999, el ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en varios errores al otorgar plena validez a pruebas allegadas sin el \u00a0lleno de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el anunciado yerro al apartarse de lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a02, \u00a07, \u00a08, 232, 234, 238, 239, 254, 255 y 257 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de demostrar el vicio que denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0empieza \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cSE\u00d1ALIZACI\u00d3N DE LOS \u00a0ERRORES \u00a0DEL \u00a0JUEZ \u00a0COLEGIADO \u00a0DE SEGUNDA INSTANCIA\u201d, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0por: a) dar validez a pruebas aportadas al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas con el lleno de los requisitos legales; b) \u00a0estimar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0materialidad del delito de contaminaci\u00f3n ambiental con \u00a0pruebas \u00a0unilateralmente practicadas por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional, sin \u00a0la \u00a0presencia de la encausada o su defensor; c) inferir la responsabilidad de la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0autora \u00a0de la citada conducta punible, cuando no hay prueba que \u00a0reporte \u00a0certeza acerca de ese aspecto; d) tener por demostrada, sin estarlo, la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la acusada; e) no dar por \u00a0demostrado, \u00a0 est\u00e1ndolo, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 prohijada \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0de \u00a0requerimientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional; y f) no dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que esa entidad indujo en error a los curtidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cPRUEBAS \u00a0 \u00a0DEFECTUOSAMENTE \u00a0 \u00a0APRECIADAS \u00a0 POR \u00a0 EL \u00a0 TRIBUNAL \u00a0 DE \u00a0INSTANCIA\u201d, el actor registra: a) la indagatoria del \u00a0acusado; \u00a0b) \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0las \u00a0muestras y an\u00e1lisis \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0la \u00a0CAR, practicadas sin el lleno de los requisitos legales; c) \u00a0no \u00a0detectar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0en \u00a0las propias fichas t\u00e9cnicas \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0CAR; \u00a0d) no admitir que la CAR omiti\u00f3 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 198 del Decreto 1594 de 1984, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0toma \u00a0de muestras y dem\u00e1s exigencias que deben \u00a0observarse \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esas \u00a0probanzas; \u00a0y e) no valorar el informes \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el DAS, de acuerdo con visita hecha a la f\u00e1brica de la acusada el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0el cual se demuestra que su representada no est\u00e1 \u00a0contaminando \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 su \u00a0 peque\u00f1a \u00a0 industria \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0funcionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0 \u201cRELACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PRUEBAS \u00a0NO \u00a0APRECIADAS \u00a0POR \u00a0EL FALLADOR DE SEGUNDA \u00a0INSTANCIA\u201d, \u00a0relaciona: \u00a0a) \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada; \u00a0b) \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a023 \u00a0de febrero de 2004 del Ministerio de ambiente, \u00a0vivienda \u00a0y desarrollo territorial, en el que se responde el interrogante acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0industria \u00a0de curtido de pieles se produce un da\u00f1o grave o una \u00a0irreversible \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0equilibrio \u00a0ecol\u00f3gico; \u00a0c) \u00a0la \u201cinspecci\u00f3n \u00a0judicial\u201d practicada por la \u00a0CAR \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u201cLa \u00a0Esperanza\u201d; \u00a0d) \u00a0los \u00a0m\u00faltiples oficios enviados a entidades oficiales, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0respuesta; \u00a0y \u00a0e) \u00a0el informe N\u00ba 111 rendido por \u00a0funcionarios \u00a0del Departamento Administrativo de Seguridad, incluyendo un \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO\u201d, \u00a0reitera \u00a0que el Tribunal y el Juez de primer grado incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de derecho, en cuanto otorgaron valor demostrativo a pruebas que no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0ya \u00a0que la acusada ni su defensor estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0CAR \u00a0recopil\u00f3 las muestras con las que \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo sancionatorio, y que son el fundamento del \u00a0fallo de condena emitido contra su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido, \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia, porque requiere una presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales legalmente establecidas, con el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de los cargos que por vicios in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0como \u00a0ocurre en el presente \u00a0evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero advertir que el demandante al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, afirm\u00f3 que \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cexcepcional\u201d \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 205, inciso tercero, de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y al efecto incluy\u00f3 un cap\u00edtulo para justificar tal pretensi\u00f3n, la \u00a0cual, en este caso, resulta intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para la \u00e9poca de comisi\u00f3n de la \u00a0respectiva \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0es decir, el 6 de octubre de 1999, el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal en ese momento vigente, y aplicable en virtud del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad para la procedencia del recurso extraordinario, era el Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria para delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena de prisi\u00f3n \u201ccuyo m\u00e1ximo sea \u00a0o \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0\u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 218\u2014, \u00a0limite \u00a0ampliamente \u00a0superado en el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0hecha al art\u00edculo 247 del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980 por el art\u00edculo 24 de la Ley 491 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien en cuanto a los fundamentos de la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0encuentra la Sala que el demandante incurre en \u00a0marcadas \u00a0deficiencias en lo que tiene que ver con los fundamentos l\u00f3gicos y de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se deben observar cuando de atacar la legalidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por cuanto no se ocup\u00f3 de desarrollar el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, ya que aun cuando anunci\u00f3 la existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0es claro en precisar su naturaleza, es decir, si es por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n; adem\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0ese \u00fanico reproche, involucra vicios de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y de identidad, al afirmar, de un lado, \u00a0que \u00a0el Tribunal apreci\u00f3 en forma defectuosa las pruebas, aludiendo con ello la \u00a0posible \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido; \u00a0y \u00a0de otro, refiri\u00e9ndose a los mismos \u00a0elementos de convicci\u00f3n, que no los apreci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una alegaci\u00f3n de tal factura, no s\u00f3lo es \u00a0palmario \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0para \u00a0invocar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino que, adem\u00e1s desatiende el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, al sostener respecto de unos mismos medios de \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0distintas modalidades de desaciertos que en materia de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 integran \u00a0 el \u00a0 sendero \u00a0 de \u00a0 cuestionamiento \u00a0 escogido \u00a0 por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0presupone \u00a0la existencia de una “tarifa \u00a0legal” \u00a0en la cual por voluntad de \u00a0la \u00a0ley \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0un valor demostrativo predeterminado o de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 en error por falso juicio de convicci\u00f3n cuando se \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba ese valor que la ley le atribuye, o se le hace corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer \u00a0la \u00a0tarifa probatoria en materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana cr\u00edtica previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 238,257, \u00a0277, \u00a0282 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0para \u00a0los jueces incurrir en errores de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, porque\u00a0 la legislaci\u00f3n penal en materia de \u00a0pruebas \u00a0no somete, por regla general, su raciocinio a evaluaciones dependientes \u00a0de una tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0 o \u00a0 cuando, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0ninguno de los allegados (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), o le agrega \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0aspectos igualmente relevantes que no corresponden a su texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), \u00a0o le cambia el significado a su expresi\u00f3n literal (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad; sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0valorarla y sopesarla, le asigna un poder suasorio que contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las ciencias, y en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0corre \u00a0con la carga de demostrar cu\u00e1l postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el juez, e igualmente tiene el deber de indicar cu\u00e1l era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 para \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los desarrollos l\u00f3gico argumentativos atr\u00e1s referidos \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el actor incumpli\u00f3 con los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0lo cual hace inviable la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0\u201cSE\u00d1ALIZACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0ERRORES \u00a0DEL JUEZ COLEGIADO DE \u00a0SEGUNDA \u00a0INSTANCIA\u201d \u00a0sin \u00a0individualizar las pruebas \u00a0que \u00a0considera \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los requisitos legales, \u00a0entremezcla \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la legalidad de la prueba con el de la \u00a0suficiencia \u00a0 probatoria, \u00a0 cuando \u00a0 \u2014adem\u00e1s\u2014 \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada la materialidad de la conducta y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0que las acredite con certeza o en \u00a0dejar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0error \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0inducidos \u00a0los \u00a0\u201ccurtidores\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014entre \u00a0ellos su prohijada\u2014 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional CAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Persiste \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 siguiente, \u00a0 al \u00a0 relacionar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u201cPRUEBAS \u00a0 \u00a0DEFECTUOSAMENTE \u00a0 \u00a0APRECIADAS \u00a0 POR \u00a0 EL \u00a0 TRIBUNAL \u00a0 DE \u00a0INSTANCIA\u201d, pues si pretend\u00eda demostrar el error de \u00a0derecho, \u00a0omiti\u00f3 se\u00f1alar las disposiciones que rigen su pr\u00e1ctica \u2014con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada en el \u00a0literal \u00a0d)\u2014 \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0inobservados \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n; \u00a0ahora \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0era \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, tampoco precis\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del contenido material de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0fueron defectuosamente apreciados, es decir, si fueron \u00a0cercenados, \u00a0adicionados o tergiversados haci\u00e9ndoles producir efectos que no se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0limitando \u00a0su alegaci\u00f3n a vac\u00edas afirmaciones, \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0se \u00a0percataron de las contradicciones existentes \u00a0entre \u00a0los \u00a0informes provenientes de distintas entidades o de un mismo organismo \u00a0\u2014la \u00a0 CAR\u2014, \u00a0ni \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de un plan de manejo \u00a0ambiental, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cRELACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PRUEBAS \u00a0NO \u00a0APRECIADAS \u00a0POR \u00a0EL FALLADOR DE SEGUNDA \u00a0INSTANCIA\u201d, \u00a0al \u00a0limitar su labor a enunciarlas, sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0causa por la cual fueron ignoradas, ni el contenido \u00a0relevante \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la fuerza \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 cambiar \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 decantada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, reit\u00e9rese, el desarrollo de \u00a0la \u00a0censura \u00a0contraviene \u00a0lo que en materia l\u00f3gica argumental tiene establecido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0porque \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un mismo reproche se proponen aspectos que se \u00a0refieren \u00a0indistintamente a los errores de hecho y de derecho, y dentro de ellos \u00a0a \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0modalidades \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la correlativa obligaci\u00f3n de \u00a0sustentarlos \u00a0\u2014cuando son \u00a0varios\u2014 \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0la Sala la poca \u00a0seriedad \u00a0que \u00a0revela \u00a0el libelo, en la medida en que es ostensible que el mismo \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0reelaboraci\u00f3n mal adecuada, con base en un formado o \u00a0demanda \u00a0intentada \u00a0en \u00a0otro \u00a0caso \u00a0semejante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0en pocos apartados del \u00a0escrito \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada en g\u00e9nero masculino, como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre, \u00a0desliz \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0toda su dimensi\u00f3n cuando al \u00a0recalcar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en que la CAR hizo incurrir a los \u201cgrandes \u00a0curtidores\u201d \u00a0advierte \u00a0que fue \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0frente \u00a0\u201ca \u00a0mi \u00a0prohijado, \u00a0un humilde \u00a0campesino, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0sus \u00a0estudios hasta primer grado de primaria y sin apenas \u00a0saber \u00a0firmar\u201d, \u00a0generales \u00a0que no corresponden a la \u00a0aqu\u00ed procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0adicional \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que el libelista hace, por ejemplo, a pruebas que no se ordenaron ni \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada al \u201coficio \u00a0225 \u00a0de \u00a016 \u00a0de febrero de 2004\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u201cMinisterio de ambiente, vivienda y \u00a0desarrollo \u00a0territorial\u201d aludida en el literal b) del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0\u201cRELACI\u00d3N DE PRUEBAS NO APRECIADAS POR EL \u00a0FALLADOR \u00a0DE \u00a0SEGUNDA INSTANCIA\u201d; o la referencia que \u00a0en \u00a0el mismo apartado, literal e), hace del \u201cInforme \u00a0111 \u00a0 practicado \u00a0 por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad\u201d, \u00a0la \u00a0cual no corresponde a alguno de los \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0este \u00a0expediente \u00a0y \u00a0distinguidos \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros 283 y 034, \u00a0respectivamente \u00a0 (folios \u00a029 \u00a0y \u00a0123 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al margen de lo \u00a0anterior \u00a0 y \u00a0 relacionando \u00a0 los \u00a0 cuestionamientos \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, es palmario que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hace nada diferente a ofrecer una simple oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hizo el Tribunal, lo que, como de tiempo atr\u00e1s lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no es suficiente para motivar el an\u00e1lisis de la legalidad del fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tal ataque debe sujetarse a los par\u00e1metros establecidos para probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros manifiestos y esenciales, con incidencia en el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0se \u00a0hace \u00a0entonces repetir que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esencia \u00a0es un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, de delicada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y cr\u00edtica vinculante, que se emite acerca de la legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede entenderse como instancia adicional, ni como \u00a0potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso en su totalidad, en sus diversos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0normativos, \u00a0sino \u00a0como \u00a0fase extraordinaria, limitada y \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0de cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0avance \u00a0hacia \u00a0el \u00a0estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido y coherente, regido por causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de adecuarse a \u00e9stas, los cuales se deciden en una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por los \u00a0falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, no \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal no observa que con ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o en el fallo impugnado, se haya materializado violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de la acusada CLAUDIA PATRICIA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0SARMIENTO \u00a0como \u00a0para que se haga necesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CLAUDIA \u00a0 PATRICIA \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 SARMIENTO, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las razones plasmadas en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023723 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.033 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}