\u00a0 \u00a0 Proceso No 23683 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado HERN\u00c1N EVELIO CIFUENTES REND\u00d3N en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, mediante la cual confirm\u00f3 en su integridad el \u00a0fallo \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0(Antioquia), \u00a0que lo conden\u00f3 a la pena principal de catorce meses de prisi\u00f3n y \u00a0siete \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Dentro del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0alimentos \u00a0radicado con el n\u00famero 2001-0034, el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de una diligencia de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comercio \u00a0 \u00a0Charcuter\u00eda \u00a0Licor \u00a0Blue, \u00a0situado en la \u00a0carrera 65 # 41 B 13 del mencionado municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de julio de 2001, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se nombr\u00f3 y posesion\u00f3 el abogado HERN\u00c1N \u00a0EVELIO \u00a0CIFUENTES \u00a0REND\u00d3N como secuestre del establecimiento, a quien se le dio \u00a0entrega del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0persona, sin solicitar la autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0legalmente \u00a0requerida \u00a0para \u00a0ello, nombr\u00f3 a su vez como administrador \u00a0del negocio al tambi\u00e9n abogado Fabio Antonio R\u00edos Urrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de agosto de 2002, el propietario de la \u00a0Charcuter\u00eda \u00a0Licor \u00a0Blue de \u00a0comercio \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia penal, tras haber encontrado que el establecimiento \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0pr\u00e1cticamente desmantelado, sin surtido y sin haber cancelado \u00a0varias facturas por la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0practic\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0dispuso la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0tanto \u00a0a HERN\u00c1N \u00a0EVELIO \u00a0CIFUENTES REND\u00d3N como a Fabio Antonio R\u00edos Urrea y, en resoluci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, acus\u00f3 al primero de la conducta punible de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 454 de la ley 599 de 2000, \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza, de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a0249 de dicho ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de \u00a0Rionegro, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0dispuso la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de Fabio \u00a0Antonio \u00a0R\u00edos \u00a0Urrea \u00a0por indemnizaci\u00f3n integral de la conducta y que a su vez \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0EVELIO \u00a0CIFUENTES \u00a0REND\u00d3N \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0a \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de catorce meses de prisi\u00f3n y multa de siete \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, a la accesoria de ley y al pago \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor del due\u00f1o de la Charcuter\u00eda Licor Blue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo de prueba de dos \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0por \u00a0el defensor del sentenciado, el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, interpuso el abogado de HERN\u00c1N EVELIO \u00a0CIFUENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REND\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los sujetos procesales y de rese\u00f1ar los antecedentes procesales \u00a0del \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 como \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa a la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n, adujo que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0subsumir \u00a0en el enunciado normativo del art\u00edculo 454 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0conducta asumida por HERN\u00c1N EVELIO CIFUENTES REND\u00d3N, que consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0 haber \u00a0 designado \u00a0a \u00a0un \u00a0administrador \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0Charcuter\u00eda \u00a0Licor Blue sin contar con la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0previa, \u00a0pues dicho comportamiento no encuadra en el de \u00a0sustraerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0dolosa \u00a0y \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0al \u00a0cumplimiento de una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que proh\u00edba al secuestre realizar un nombramiento en tal \u00a0sentido, \u00a0sino tan solo alude al incumplimiento del deber legal consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el decreto 2282 \u00a0de \u00a01989, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n por administraci\u00f3n negligente se encuentra sancionada \u00a0en la ley 446 de 1998 y dem\u00e1s normas concordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que por ello el ad quem desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, en el sentido de que nadie podr\u00e1 ser \u00a0condenado \u00a0 sino \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 leyes \u00a0 preexistentes \u00a0 al \u00a0 acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Invocando \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0integral \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 adujo \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia viola el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0pues se impuso una pena por una conducta que no est\u00e1 consagrada \u00a0legalmente como delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte que \u00a0casara la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la casaci\u00f3n procede, en forma regular, contra las sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los tribunales superiores de los distritos judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds, dentro de procesos que se hubieren adelantado por delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo previsto en la ley \u00a0exceda los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el fallo de segundo grado provenga de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0circuito o la pena contemplada sea igual o inferior a los ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo es procedente de manera excepcional y discrecional, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte lo considere necesario en aras de \u00a0respetar \u00a0las garant\u00edas fundamentales o para desarrollar la jurisprudencia, tal \u00a0como lo consagra el inciso final de la norma en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, la Corte ha sentado el criterio de que el demandante en \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal de presentar en forma clara, n\u00edtida y \u00a0coherente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda conocer de un \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0concurrieron los presupuestos para la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala resulta \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, o bien porque en el caso \u00a0concreto hubo vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0esto \u00faltimo, la Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el solicitante tiene la obligaci\u00f3n de desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebrantamiento de la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0invocada \u00a0en el caso concreto y los motivos por los que tal \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0en el normal devenir de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adicional \u00a0a lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0como quiera que el recurso extra-ordinario de casaci\u00f3n obedece al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que a la naturaleza rogada del mismo, la \u00a0demanda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0elaborarse \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respetando las reglas de formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 ib\u00eddem, que por obvias \u00a0razones \u00a0deben \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los argumentos por los cuales \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el asunto que \u00a0centra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es obvio que el defensor de HERN\u00c1N EVELIO \u00a0CIFUENTES \u00a0REND\u00d3N \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los m\u00e1s elementales requisitos que \u00a0tanto \u00a0la ley como la jurisprudencia le exig\u00edan para efectos de la admisi\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a pesar de que el l\u00edmite punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por la cual fue acusado y sentenciado HERN\u00c1N \u00a0EVELIO \u00a0CIFUENTES \u00a0REND\u00d3N \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 en el caso concreto las razones por las cuales podr\u00eda \u00a0presentarse \u00a0alg\u00fan \u00a0fin \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, ni tampoco se \u00a0molest\u00f3 \u00a0por persuadir de manera expresa y ordenada a la Corte en este sentido, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al extremo de confundir los fines contemplados en el \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la ley 600 de 2000 con las causales espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0al \u00a0formular \u00a0a \u00a0modo \u00a0de reproche \u00a0independiente \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 segundo \u00a0cargo una violaci\u00f3n a la garant\u00eda del debido proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de las \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0incluso \u00a0as\u00ed, el defensor ni siquiera \u00a0intent\u00f3 \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0comento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n de que el \u00a0comporta-miento \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0HERN\u00c1N EVELIO CIFUENTES REND\u00d3N por el organismo \u00a0acusador \u00a0nunca estuvo contemplada como delito, aseveraci\u00f3n que individualmente \u00a0considerada \u00a0no corresponde a la realidad del proceso, en tanto que esta persona \u00a0fue \u00a0 condenada \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0prevista \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0454 de la ley 599 de 2000 como en el art\u00edculo 184 del \u00a0decreto ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si la violaci\u00f3n al principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los delitos y de las penas a que hac\u00eda menci\u00f3n el demandante se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0 al \u00a0 reproche \u00a0 que \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0llamado \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n judicial sino las \u00a0obligaciones \u00a0emanadas de su cargo como secuestre (y de ah\u00ed la atipicidad de la \u00a0conducta), \u00a0es de anotar que el demandante no cumpli\u00f3 con las cargas procesales \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la \u00a0sustentaci\u00f3n del cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este particular, es de destacar que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el demandante hizo alusi\u00f3n a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0 454 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0que \u00a0(i) no enunci\u00f3 la norma que debi\u00f3 \u00a0 haberse \u00a0reconocido \u00a0en lugar de la incorrectamente aplicada; \u00a0(ii) tampoco profundiz\u00f3 en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0han \u00a0desarrollado tanto la jurisprudencia con la \u00a0doctrina; \u00a0(iii) no indic\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0claridad cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que la segunda instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrados ni cu\u00e1l fue la argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0a partir de los mismos, sino que se limit\u00f3 a \u00a0transcribir \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal; \u00a0 (iv) \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0elaborar, \u00a0frente a esos \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0y \u00a0no \u00a0cuestionados, \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en lo \u00a0atinente \u00a0 \u00a0al \u00a0 problema \u00a0 de \u00a0 atipicidad \u00a0 que \u00a0 formul\u00f3; \u00a0 y \u00a0 (v) \u00a0tampoco \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario de primera instancia (cuyo fallo al haber sido \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda se integra en una unidad jur\u00eddica imposible de \u00a0escindir), \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0fuera \u00a0completamente \u00a0at\u00edpica, \u00a0sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0adecuarse \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la Corte carece de los \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de juicio como para considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plante\u00f3, \u00a0al \u00a0menos \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista formal, una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de la norma \u00a0que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n de los hechos \u00a0sometidos \u00a0a juicio, aspecto que por lo dem\u00e1s no se puede entrar a dilucidar en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es de anotar que no se observa en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0ni en el fallo impugnado violaci\u00f3n ostensible alguna de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales como para considerar necesario el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a la Corte a fin de asegurar la \u00a0protecci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala no admitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 EVELIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CIFUENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 REND\u00d3N \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de HERN\u00c1N EVELIO CIFUENTES REND\u00d3N en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23683 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}