\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ \u00a0RESOLUCION \u00a0DE \u00a0ACUSACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien los hechos materia de ambos procesos \u00a0fueron \u00a0encuadrados, en lo concerniente a la vulneraci\u00f3n contra la fe p\u00fablica, \u00a0en \u00a0normas \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es menos que corresponden a preceptos del mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0cap\u00edtulo \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Libro \u00a0II, \u00a0T\u00edtulo VI, Cap\u00edtulo III), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0producto \u00a0del \u00a0estudio razonado e interpretaci\u00f3n de distintos \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0estar \u00a0contenidas las \u00faltimas imputaciones en la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos en la etapa instructiva, en la cual no se \u00a0evidenciaban \u00a0errores trascendentes que impidieran el proferimiento subsiguiente \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0anticipado, \u00a0situaci\u00f3n diferente de lo ocurrido con los primeros \u00a0sucesos calificados mediante resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, de conformidad con lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0analizado la Sala en anteriores oportunidades, por ejemplo en sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o en curso, radicaci\u00f3n N\u00b0 10918, M. P. Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0esa \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de criterios no conlleva una \u00a0declaratoria de nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0efecto, si la nulidad es la sanci\u00f3n que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el acto jur\u00eddico que en su realizaci\u00f3n haya violado u \u00a0omitido \u00a0las \u00a0formas \u00a0preordenadas \u00a0por \u00a0ella \u00a0misma, \u00a0en \u00a0principio, no podr\u00e1n \u00a0decretarse \u00a0 nulidades \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0(in \u00a0iudicando), \u00a0sino \u00a0de \u00a0regularidad en el procedimiento \u00a0(in \u00a0procedendo). Se trata de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales de composici\u00f3n de los actos del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0por tener tal entidad desvirt\u00faan en el hecho procesal su aptitud \u00a0para cumplir el fin a que estaban destinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, en lo que ata\u00f1e a la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0falta al debido proceso, s\u00f3lo la \u00a0justifican \u00a0los vicios que impedir\u00edan proveer de fondo y dictar sentencia. As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica propia de su facultad de interpretaci\u00f3n, no puede ser \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, por el prurito de que el juez razona m\u00e1s elevadamente o de \u00a0manera \u00a0diferente, el hecho de que el calificador por antonomasia en ese momento \u00a0haya \u00a0descartado una circunstancia de agravaci\u00f3n, o reconocido la atenuante por \u00a0ira \u00a0o intenso dolor, o admitido la complicidad como t\u00edtulo de participaci\u00f3n – \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0que \u00a0piensa \u00a0el juez -, o determinado la culpa o la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0vez \u00a0del dolo, como componentes del aspecto subjetivo del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0discrepancias \u00a0entre \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0obstaculizan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fondo … ser\u00eda un \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0poder \u00a0que \u00a0acudiera a una especiosa nulidad\u00a0\u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0falta\u00a0\u00a0\u00a0 al\u00a0\u00a0 debido\u00a0\u00a0 \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0imponer \u00a0arbitrariamente \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00e9l \u00a0concibe. \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0si en la pieza acusatoria falta la motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el hecho\u00a0 constitutivo\u00a0\u00a0 del gravamen o la degradaci\u00f3n, o \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0imagina soportes \u00a0emp\u00edricos \u00a0o \u00a0racionales \u00a0que no existen o que l\u00f3gicamente no pueden inferirse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(absurdo), pues en tal caso la sentencia no puede dictarse \u00a0porque \u00a0 \u00a0 carecer\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 apoyo \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0congruencia.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10790 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) \u00a0de junio de mil novecientos noventa y nueve (1999).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Novena \u00a0en \u00a0lo Judicial Penal ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0anticipada emitida por el Juzgado 26 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, que conden\u00f3 a GERMAN RODRIGUEZ VASQUEZ a una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 37 meses y 10 d\u00edas, como autor de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agravada por el uso, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0falsedad \u00a0personal y uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, perpetrados en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El fallo recurrido en casaci\u00f3n defini\u00f3 por \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de sentencia anticipada, previsto por el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dos \u00a0procesos penales adelantados en contra de GERMAN \u00a0RODRIGUEZ VASQUEZ, que se refieren a dos sucesos separados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 El 18 de diciembre de 1992, un individuo \u00a0retir\u00f3 \u00a0de la empresa SINTECO el cheque N\u00b0 2161205 del Banco Real de Colombia, \u00a0Sucursal \u00a0 Zona \u00a0 Industrial \u00a0 de \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0$3\u2019199.674, \u00a0girado a favor de LADIPRINT \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de varias facturas, presentando un sello con el nombre de \u00a0tal \u00a0 entidad, \u00a0 t\u00edtulo \u00a0que \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0N\u00b0 \u00a02215-31391-32, \u00a0que se abri\u00f3 el 21 de ese mes en Granahorrar de la carrera 10\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a016, \u00a0con una c\u00e9dula a nombre de GIOVANNY LADINO LONDO\u00d1O, quien era \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0real de la firma aludida; al presentarse el titular de \u00a0la \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0retirar \u00a0 \u00a0$3\u2019000.000 \u00a0mediante \u00a0cheque de gerencia \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se librara a nombre de LUIS HERNANDO PARRA, quienes atend\u00edan la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 detectaron \u00a0 inconsistencias \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0estableciendo \u00a0a trav\u00e9s del Departamento de Seguridad de la citada corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a079\u2019538.573 \u00a0a nombre del mencionado LADINO LONDO\u00d1O era falsa, ante lo \u00a0cual \u00a0suspendieron \u00a0el tr\u00e1mite y procedieron a comunicarse telef\u00f3nicamente con \u00a0la \u00a0sociedad LADIPRINT, donde les informaron que no hab\u00edan abierto esa cuenta y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el gerente era GIOVANNY LADINO LONDO\u00d1O, el cheque no lo \u00a0hab\u00eda \u00a0consignado \u00a0su \u00a0verdadero beneficiario, verificando posteriormente \u00e9ste \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0valor \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 retirado \u00a0 fraudulentamente \u00a0 de \u00a0SINTECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la demora en materializar el retiro de \u00a0fondos, \u00a0quien \u00a0solicitaba \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0sali\u00f3 \u00a0de la corporaci\u00f3n \u00a0abandonando \u00a0la c\u00e9dula citada, dando lugar a que como en \u00e9sta se encontraba su \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y su huella dactilar coincidente con la plasmada al abrir la cuenta \u00a0de \u00a0ahorros, \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0efectuar \u00a0el cotejo estableciendo que correspond\u00eda a \u00a0GERMAN \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0VASQUEZ, \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00b0 \u00a019\u2019380.487 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1; \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0individualizado, \u00a0 fue \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0El \u00a0viernes \u00a022 de mayo de 1993, con la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0anterior, \u00a0fue \u00a0retirado de la f\u00e1brica de productos ETERNA el \u00a0cheque \u00a0 N\u00b0 \u00a0 004902 \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano \u00a0por \u00a0$3\u2019672.324, girado a favor de PLASTIPACK \u00a0LTDA., \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0enter\u00f3 el cobrador de esta empresa cuando debidamente \u00a0autorizado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0dicho documento, siendo informado por la \u00a0empleada \u00a0de \u00a0ETERNA, \u00a0que la entrega del t\u00edtulo valor al suplantador se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0pocos \u00a0minutos antes, por lo cual de la entidad emisora expidieron la \u00a0correspondiente orden de no pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al seguirle el rastro al cheque, se detect\u00f3 \u00a0que \u00a0luego de haber sido endosado con sellos fraudulentos a nombre de PLASTIPACK \u00a0se \u00a0 consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0N\u00b0 \u00a02004-38106-3, \u00a0abierta \u00a0en \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0Colpatria, sucursal Chapinero, al supuesto nombre de EDGAR ORLANDO \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0LENIA, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a019\u2019129.626 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, suplantador que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a027 \u00a0del mismo mes de mayo de 1993, cuando pretend\u00eda retirar \u00a0$3\u2019000.000 \u00a0en un cheque \u00a0de \u00a0 gerencia; \u00a0 se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad \u00a0exhibido, \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares al abandonado en los acontecimientos anteriores, era \u00a0falso \u00a0integralmente, y que tanto la fotograf\u00eda como la huella all\u00ed estampadas \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0GERMAN \u00a0RODRIGUEZ \u00a0VASQUEZ, \u00a0a quien se le hab\u00eda asignado la \u00a0c\u00e9dula \u00a0 19\u2019380.487 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, resultando que era \u00e9l la persona aprehendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriormente \u00a0referidos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0fechas \u00a0diferentes \u00a0y fueron investigados en procesos separados, \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se revisa, se \u00a0relacionar\u00e1n en ese mismo orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0enero de 1993 el Juzgado 68 \u00a0Penal \u00a0Municipal de esta ciudad orden\u00f3 adelantar investigaci\u00f3n preliminar y el \u00a022 \u00a0de febrero siguiente abri\u00f3 proceso penal, que instruy\u00f3 hasta el 2 de abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando al recibir el dictamen de grafolog\u00eda forense concluyendo \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0usando el n\u00famero \u00a0asignado \u00a0a \u00a0GIOVANNY \u00a0LADINO \u00a0LONDO\u00d1O, remiti\u00f3 las diligencias a la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la 147, que avoc\u00f3 conocimiento el 13 de mayo \u00a0de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0fue escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0GERMAN \u00a0RODRIGUEZ \u00a0VASQUEZ, siendo resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria, como presunto autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso y tentativa de estafa agravada por \u00a0la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0se cerr\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a01994 \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0anteriormente \u00a0referidos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril de 1994 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0 analizando \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0allegadas \u00a0se \u00a0deduc\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el procesado hab\u00eda utilizado la \u00a0c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 espuria \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GIOVANNY \u00a0LADINO \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0LADIPRINT, \u00a0para \u00a0abrir \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0en \u00a0Granahorrar, \u00a0aportando \u00a0su \u00a0fotograf\u00eda \u00a0para la elaboraci\u00f3n de la c\u00e9dula, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, dado que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0 maniobras \u00a0 \u00a0 tendientes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 retiro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$3\u2019000.000, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0obtuvo \u00a0por \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0seguridad de la corporaci\u00f3n \u00a0aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, vari\u00f3 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n la medida de aseguramiento, por detenci\u00f3n preventiva; al \u00a0contener \u00a0tal \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0(inc. \u00a02\u00b0 \u00a0art. \u00a0197 C. de P. P.), \u00a0cobrando ejecutoria el 9 de mayo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994 se dio inicio a la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento en el Juzgado 26 Penal del Circuito y cuando transcurr\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, al tiempo que su defensor p\u00eddi\u00f3 \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0con el segundo proceso mencionado, aportando constancia de haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0178 \u00a0Seccional, accediendo el Juzgado mediante auto de 11 de julio de \u00a01994 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0petici\u00f3n \u00a0y se\u00f1alando posteriormente el 17 de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0la diligencia, dentro de la cual le fue le\u00edda la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado acept\u00f3 los cargos en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0proceso \u00a0acumulado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0178 \u00a0Seccional \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la investigaci\u00f3n el 28 de mayo de \u00a01993; \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GERMAN \u00a0RODRIGUEZ \u00a0VASQUEZ, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos 371 y 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de practicar diversas pruebas, defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria como presunto autor de los delitos de uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0en \u00a0concurso adem\u00e1s con \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa, sin mencionar la causal de agravaci\u00f3n de la cuant\u00eda; al \u00a0notificarse \u00a0el incriminado de esta decisi\u00f3n, solicit\u00f3 acogerse a la sentencia \u00a0anticipada \u00a0una \u00a0vez \u00a0quedara \u00a0en \u00a0firme, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cabo la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos el 30 de junio de 1994, en equiparables t\u00e9rminos a los \u00a0de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida la actuaci\u00f3n por reparto al Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, el 14 de julio de 1994 dispuso el env\u00edo \u00a0al \u00a026 \u00a0ib\u00eddem, el cual hab\u00eda decretado previamente la acumulaci\u00f3n de los dos \u00a0procesos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Unificada \u00a0la actuaci\u00f3n, el Juzgado 26 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n de agosto 31 de 1994 conden\u00f3 a GERMAN \u00a0RODRIGUEZ \u00a0VASQUEZ a la pena principal de 35 meses de prisi\u00f3n y multa de un mil \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0autor responsable de los punibles investigados en la primera causa \u00a0citada, \u00a0decidiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cNO \u00a0HOMOLOGAR \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0consignado entre la \u00a0Fiscal\u00eda y el acusado\u201d dentro de la segunda actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta providencia fue apelada por el defensor, \u00a0procediendo \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ordenando \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictar fallo por todos los hechos y \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formularon, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como en la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0sentencia anticipada llevada a cabo en la etapa instructiva en \u00a0el segundo proceso\u00a0 acumulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, en acatamiento de lo anterior, conden\u00f3 a RODRIGUEZ VASQUEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de 37 meses y 10 d\u00edas y multa de dos mil pesos, como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, dos tentativas de estafa, uso de documento p\u00fablico falso \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal, cometidos en diciembre de 1992 y mayo de 1993, neg\u00e1ndole \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador 17 en lo Judicial Penal apel\u00f3 \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0anulado \u00a0el \u00a0primer fallo, no la hab\u00eda \u00a0podido \u00a0impugnar por cuanto contra ella no cab\u00eda recurso alguno, analizando que \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0los dos procesos acumulados son id\u00e9nticos, al \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0dado \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0diferente se propicia desconcierto, \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de igualdad y se desconoce el \u00a0debido \u00a0proceso, por lo tanto, al haber aceptado el Tribunal que era acertada la \u00a0enmarcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros hechos dentro de los art\u00edculos 220, 222\u00a0 y \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravado \u00a0el \u00a0\u00faltimo por la cuant\u00eda, adem\u00e1s de ser \u00a0tentado, \u00a0resultaba il\u00f3gico que en la segunda actuaci\u00f3n el otro instructor los \u00a0hubiera \u00a0adecuado en los de uso de documento p\u00fablico falso, falsedad personal y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0cuando la conducta definida por el art\u00edculo 227 resulta \u00a0subsidiaria frente al uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en esta oportunidad al analizar que \u00a0se \u00a0daba \u00a0la nulidad contemplada en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, al observar un error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el debido proceso, solicit\u00f3 que se \u00a0declarara \u00a0la nulidad a partir de la diligencia de que trata el art\u00edculo 37 del \u00a0referido \u00a0estatuto, \u00a0en \u00a0el proceso acumulado, reprochando la consideraci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de ordenar al a quo proferir fallo en \u00e9ste, basado en que a pesar del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la segunda conducta no pod\u00eda decirse \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0impune, \u00a0pues \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0se hab\u00eda producido una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0aunque con sanci\u00f3n menor, estimando que al presentarse \u00a0ese error era indispensable restablecer el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor tambi\u00e9n impugn\u00f3 el fallo, pero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el quantum de la pena, aduciendo que al partirse de 24 meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s grave, el m\u00e1ximo incremento posible era hasta otro tanto, \u00a0es \u00a0decir \u00a048 \u00a0meses \u00a0y \u00a0no \u00a056 que se aplicaron antes de la disminuci\u00f3n por la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem mediante fallo de 24 de febrero de \u00a01995 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto de nulidad propuesto por el Procurador 17 y confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0estimando \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda analizado en su \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Fiscal al efectuar la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0nulidad, porque el hecho de todas maneras \u00a0quedaba \u00a0juzgado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los errores del Estado (del Fiscal, en este \u00a0evento), \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0cargar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0impedirle \u00a0acceder \u00a0a los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0ley;\u00a0 \u00a0asimismo consider\u00f3 acertada la pena, que pod\u00eda ser \u00a0incrementada \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0de manera que al fijarse en 56 meses antes de la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no se desbord\u00f3 la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fallo fue recurrido por la Procuradora \u00a0Novena \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial \u00a0Penal, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: Dos \u00a0cargos \u00a0son \u00a0formulados por la recurrente, el primero como causal de nulidad por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que vulneran el debido proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a0304 \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos y la actuaci\u00f3n cumplida en el proceso acumulado, referido a los \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0mayo de 1993, por lo cual solicita la casaci\u00f3n parcial del fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la decisi\u00f3n adoptada frente a dicho asunto y la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a partir del acta de formulaci\u00f3n de cargos llevada a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la etapa instructiva, para que se adopte, por tanto, la determinaci\u00f3n \u00a0que se estime acorde a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basa \u00a0tal \u00a0pedimento \u00a0en \u00a0que \u00a0si bien en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0referida, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 durante la etapa del sumario su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y en tal sentido acept\u00f3 los cargos de falsedad personal, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso y tentativa de estafa, al haberse producido la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0el Juzgado 26 Penal del Circuito, de conformidad \u00a0con \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no se encontraba irremediablemente determinado a \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0propon\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al descubrir la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales, en este caso el principio de legalidad, \u00a0pilar \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y el de igualdad, pues dos conductas semejantes de \u00a0juzgamiento \u00a0simult\u00e1neo \u00a0deben \u00a0recibir trato y calificaci\u00f3n id\u00e9ntica, deb\u00eda \u00a0optar \u00a0por \u00a0declarar la nulidad a partir del acta de formulaci\u00f3n de cargos para \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0corrigiera \u00a0la irregularidad sustancial, o \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0improbaci\u00f3n del acuerdo para que el proceso regresara a la etapa \u00a0sumarial, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a intentar la realizaci\u00f3n de diligencia tendiente a la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de ejercitar el \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, no se pueden desconocer las bases fundamentales en \u00a0que \u00a0deben \u00a0apoyarse \u00a0las actuaciones judiciales, sin ser aceptable la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en cuanto una equivocaci\u00f3n trascendente de parte de la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0merece \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza, dado que al producirse un fallo \u00a0sancionatorio \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0queda \u00a0impune, \u00a0pues \u00a0resulta inaceptable \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de imponer una sanci\u00f3n a toda costa, sin que para ello \u00a0resulte \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obligada \u00a0 \u00a0observancia \u00a0 \u00a0el \u00a0 respeto \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0la anulaci\u00f3n total de lo actuado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al proceso adelantado con base en los hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0diciembre de 1992, abarcando desde la providencia de la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de abril de 1994, por la cual decidi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor contra la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0emitida\u00a0 \u00a0por la Fiscal\u00eda 147 Seccional, puesto que a pesar de \u00a0ser \u00a0acertada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0encuadr\u00f3 \u00a0los hechos cometidos por el procesado como \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico agravada por el uso, en \u00a0concurso \u00a0con tentativa de estafa, adicion\u00f3 el definido en el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n por la \u00a0cuant\u00eda en el \u00faltimo il\u00edcito, desbordando as\u00ed su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n solo le \u00a0permite \u00a0al \u00a0superior \u00a0revisar \u00a0los aspectos impugnados, y al haberse acusado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0una \u00a0tentativa de estafa, recurriendo el defensor tal providencia \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ocuparse \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad del \u00a0apelante, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 revisarlo \u00a0 desbord\u00f3 \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0irregularidad \u00a0solo \u00a0subsanable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo extremo de la nulidad, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0como \u00a0es evidente que se produjo una calificaci\u00f3n incompleta, \u00a0\u00e9sto \u00a0habr\u00eda podido corregirse compulsando copias para investigar por separado \u00a0el punible de falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en cuanto al primer proceso, lo que implica la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad procesal originada en la acumulaci\u00f3n ordenada, para que cada proceso \u00a0siga \u00a0su \u00a0curso \u00a0por \u00a0separado, \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la casacionista en lo referente al primer \u00a0enfoque, \u00a0pues \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0indebida calificaci\u00f3n de los hechos en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0178, \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0figura de sentencia anticipada, en su criterio, \u00a0esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0genera \u00a0nulidad por desconocimiento del debido proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ese tr\u00e1mite no se cuenta con una etapa posterior para subsanar \u00a0tal \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede ser corregido por el juez al realizar el control de \u00a0legalidad \u00a0sobre la aceptaci\u00f3n de cargos, a la luz del inciso 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de 1993, declarando la nulidad desde esa diligencia cuando \u00a0encuentre que se han vulnerado garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera incorrecta la postura del Tribunal \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0si \u00a0no se profer\u00eda fallo conforme con los cargos formulados y \u00a0aceptados, \u00a0el procesado no tendr\u00eda derecho a solicitar una nueva diligencia de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0l\u00edmite \u00a0alguno \u00a0a \u00a0las oportunidades en las cuales se puede \u00a0intentar \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia; \u00a0y aunque \u00e9sto fuera as\u00ed, no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0al momento de proferir el fallo advierte la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, omita pronunciarse al respecto, pues se \u00a0hallar\u00eda \u00a0ante \u00a0una \u00a0causal de ineficacia de los actos procesales que impide su \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que la soluci\u00f3n para tales casos es \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque las formas de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0persiguen \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cualquier hecho punible, sino que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite expedito para sentenciar exclusivamente por el il\u00edcito \u00a0aceptado, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 recoja \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0plenitud \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que si bien en estos casos no se admite \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, ni es posible acudir en casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0estas limitaciones solamente cobijan al \u00a0procesado \u00a0y a su defensor, situaci\u00f3n diferente de la que se presenta ahora, en \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, como guardi\u00e1n de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades para \u00a0se\u00f1alarle \u00a0el \u00a0error al Tribunal, con argumentos que no fueron admitidos por el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0las apreciaciones de la libelista sobre los l\u00edmites del art\u00edculo 217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque para el Procurador Delegado ante \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n la norma citada no constituye un factor de competencia y, por \u00a0ende, \u00a0el funcionario de segunda instancia est\u00e1 habilitado para la revisi\u00f3n de \u00a0temas \u00a0que \u00a0no sean expresamente mencionados en la apelaci\u00f3n de una providencia \u00a0de \u00a0primer grado, sin que se le prohiba al ad quem pronunciarse sobre los yerros \u00a0o \u00a0vicios \u00a0que \u00a0la \u00a0invaliden, as\u00ed no hayan sido objeto de impugnaci\u00f3n, porque \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0no recurridos no adquieren el car\u00e1cter de cosa juzgada ni pueden \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0par\u00e1metros \u00a0de una sentencia que pudiera resultar contraria a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0vincular \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0corregir \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, en el cual se afianza el debido proceso, de \u00a0mayor \u00a0rango \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n legal cuya interpretaci\u00f3n aislada pareciera \u00a0aconsejar otra soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0solicita a esta corporaci\u00f3n \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia impugnada, decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la diligencia de sentencia anticipada dentro del proceso relativo a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0por la presencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0vulneraron el debido proceso, y ordenar la remisi\u00f3n de \u00e9ste \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0competente, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de origen, para que se \u00a0corrija lo ilegalmente actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos propuestos por la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0relacionan con la causal tercera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0en primer lugar el segundo, por \u00a0referirse \u00a0a una presunta nulidad que incidir\u00eda sobre el proceso que se hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio cuando se formul\u00f3 la solicitud de sentencia anticipada \u00a0e \u00a0involucr\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuya \u00a0punibilidad fue tomada como base para los incrementos derivados \u00a0del \u00a0concurso de hechos punibles, al cual vino a acumularse el que se hallaba en \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y tambi\u00e9n fue objeto de tal solicitud, acumulaci\u00f3n viable frente \u00a0a \u00a0las actuales disposiciones procesales sobre la materia en cuanto se cumpl\u00edan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0instituidas, \u00a0quedando \u00a0ambos \u00a0procesos \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de ser \u00a0fallados simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia del ad quem dentro del \u00a0primer \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0asidero, \u00a0pues \u00a0habiendo \u00a0recurrido \u00a0el \u00a0defensor \u00a0parte de la calificaci\u00f3n determinada en primera instancia, incluyendo \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n de no haberse \u201cacreditado plenamente la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0en la conducta delictiva establecida en el art\u00edculo 356 del \u00a0C. \u00a0P. P. (sic), mal podr\u00eda entonces endilg\u00e1rsele los agravantes del art\u00edculo \u00a0372 \u00a0de la misma obra\u201d (f. 165 cd. respectivo), tal apelaci\u00f3n facultaba al ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0enmendar a cabalidad los yerros de la calificaci\u00f3n efectuada por el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional sobre los punibles ocurridos en diciembre de 1992, no s\u00f3lo en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0incidir en la \u00a0congruencia \u00a0 y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal penal incluido en el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del C\u00f3digo respectivo, sino habida cuenta de la relaci\u00f3n con lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la utilizaci\u00f3n por su \u00a0prohijado \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0espuria, para tratar de retirar los \u00a0fondos \u00a0que se hab\u00edan consignado con el cheque fraudulentamente obtenido, en la \u00a0cual \u00a0aparecen su fotograf\u00eda y huella dactilar, adujo que s\u00f3lo se estructuraba \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica, como uso de documento p\u00fablico falso y no el \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico agravado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0uso \u00a0de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0sin \u00a0concurrir \u00a0con \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de estafa, la Fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0deb\u00eda estudiar todos los extremos del aspecto planteado, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0examinarlo \u00a0con \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0recortada, \u00a0desconociendo que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0dos facetas del mismo tema, necesariamente ligadas, porque versaban \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0 que \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0contra la fe p\u00fablica y otra contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo pero qued\u00e1ndose\u00a0 corto, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0insist\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0solo se estructuraba la primera de \u00a0ellas, \u00a0resultando \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho la modificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem sobre el primero de los il\u00edcitos \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada por la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0esas \u00a0facetas \u00a0entrelazadas, \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 irregular \u00a0 y \u00a0 preserv\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0aclarar, finalmente y sin perjuicio de \u00a0lo \u00a0antes expuesto, que la enmienda del Fiscal de segunda instancia se limit\u00f3 a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica atinente al delito contra la fe p\u00fablica, puesto que, a \u00a0diferencia \u00a0de lo que expone la se\u00f1ora Procuradora,\u00a0 la agravaci\u00f3n por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se hab\u00eda \u00a0involucrado \u00a0desde \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0efectuada por el a quo (fs. 157 y 160 cd. \u00a0respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala que les \u00a0asiste \u00a0plena raz\u00f3n a la acuciosa casacionista y al Ministerio P\u00fablico ante la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0censurarle \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de que, trat\u00e1ndose de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0estaba \u00a0abocado \u00a0a proferir el fallo condenatorio por los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y aceptados por el procesado, anteponiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no quedara impune por encima de la correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0aduciendo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0si \u00a0no se proced\u00eda de esta manera el procesado no \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho a solicitar una nueva diligencia de sentencia anticipada, dado \u00a0que \u00a0como \u00a0ellos \u00a0lo analizan, dicho precepto modificado por el art\u00edculo 3\u00b0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0-y \u00a0ahora \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 11 de la ley 365 de 1997- no \u00a0se\u00f1ala \u00a0l\u00edmite \u00a0num\u00e9rico \u00a0para las oportunidades en que el procesado solicite \u00a0acogerse a esta diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0tales \u00a0cr\u00edticas, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n de los punibles cometidos en \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0envergadura \u00a0como \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0se han \u00a0quebrantado \u00a0las bases del debido proceso o el principio de legalidad, que diera \u00a0lugar a la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los hechos materia de \u00a0ambos \u00a0procesos \u00a0fueron encuadrados, en lo concerniente a la vulneraci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0normas \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos que corresponden a \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo y cap\u00edtulo (C\u00f3digo Penal, Libro II, T\u00edtulo VI, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0III), \u00a0adem\u00e1s de ser producto del estudio razonado e interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0estar contenidas las \u00faltimas imputaciones en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos en la etapa instructiva, en \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidenciaban \u00a0 errores \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0impidieran \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0subsiguiente \u00a0de \u00a0un fallo anticipado, situaci\u00f3n diferente de lo \u00a0ocurrido \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0 sucesos \u00a0 calificados \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, de conformidad con lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0analizado la Sala en anteriores oportunidades, por ejemplo en sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o en curso, radicaci\u00f3n N\u00b0 10918, M. P. Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0esa \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de criterios no conlleva una \u00a0declaratoria de nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, si la nulidad es la sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0establece la ley para el acto jur\u00eddico que en su realizaci\u00f3n haya violado \u00a0u \u00a0omitido \u00a0las \u00a0formas \u00a0preordenadas \u00a0por \u00a0ella misma, en principio, no podr\u00e1n \u00a0decretarse \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0(in \u00a0iudicando), \u00a0sino \u00a0de regularidad en el procedimiento \u00a0(in \u00a0procedendo). Se trata \u00a0de \u00a0irregularidades en los elementos esenciales de composici\u00f3n de los actos del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0por tener tal entidad desvirt\u00faan en el hecho procesal su aptitud \u00a0para cumplir el fin a que estaban destinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria por falta al debido proceso, s\u00f3lo la \u00a0justifican \u00a0los vicios que impedir\u00edan proveer de fondo y dictar sentencia. As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica propia de su facultad de interpretaci\u00f3n, no puede ser \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, por el prurito de que el juez razona m\u00e1s elevadamente o de \u00a0manera \u00a0diferente, el hecho de que el calificador por antonomasia en ese momento \u00a0haya \u00a0descartado una circunstancia de agravaci\u00f3n, o reconocido la atenuante por \u00a0ira \u00a0o intenso dolor, o admitido la complicidad como t\u00edtulo de participaci\u00f3n – \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0que \u00a0piensa \u00a0el juez -, o determinado la culpa o la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0vez \u00a0del dolo, como componentes del aspecto subjetivo del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0discrepancias entre los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0obstaculizan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fondo … ser\u00eda un \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0poder \u00a0que \u00a0acudiera a una especiosa nulidad\u00a0\u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0falta\u00a0\u00a0\u00a0 al\u00a0\u00a0 debido\u00a0\u00a0 \u00a0proceso, con el fin de imponer \u00a0\u00a0<\/p>\n
arbitrariamente \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00e9l \u00a0concibe. \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0si en la pieza acusatoria falta la motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el hecho\u00a0 constitutivo\u00a0\u00a0 del gravamen o la degradaci\u00f3n, o \u00a0la \u00a0misma\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0 ambigua \u00a0 o \u00a0 contradictoria, \u00a0o \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0imagina \u00a0soportes \u00a0emp\u00edricos \u00a0o \u00a0racionales \u00a0que \u00a0no existen o que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0no pueden inferirse dentro del proceso (absurdo), pues en tal caso \u00a0la \u00a0sentencia no puede dictarse porque carecer\u00eda del apoyo acusatorio necesario \u00a0para su congruencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, ciertamente el Fiscal \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0plasm\u00f3 su criterio -errado pero sin llegar a la magnitud de lo \u00a0absurdo-, \u00a0en \u00a0el sentido de no existir pruebas que se\u00f1alaran al procesado como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 la c\u00e9dula ap\u00f3crifa, ante lo cual simplemente deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0el uso del documento p\u00fablico falso, siendo en consecuencia este \u00a0delito \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0concurso. \u00a0Este \u00a0defecto \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0implica \u00a0un \u00a0desvertebramiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s recordar que tales fueron los cargos aceptados por \u00a0RODRIGUEZ \u00a0VASQUEZ \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y que al proferirse la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0segundos hechos de conformidad con la aludida diligencia no \u00a0se agrav\u00f3 la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo anterior, este cargo \u00a0tampoco prospera y no se casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0E.\u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0PARCIAL \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201chabiendo \u00a0recurrido \u00a0el \u00a0defensor \u00a0parte \u00a0de la calificaci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0incluyendo \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n de no haberse \u00a0\u201cacreditado \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0en la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C.P.P. (sic), mal \u00a0podr\u00eda \u00a0entonces \u00a0endilg\u00e1rsele \u00a0los \u00a0agravantes \u00a0del art\u00edculo 372 de la misma \u00a0obra\u201d \u00a0(fl. \u00a0165 \u00a0cd. \u00a0respectivo) \u00a0tal \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0facultaba al ad quem para \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de la calificaci\u00f3n efectuada por el Fiscal \u00a0Seccional \u00a0sobre los punibles ocurridos en diciembre de 1992, no s\u00f3lo en cuanto \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto un error que habr\u00eda de incidir en la congruencia y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0penal incluido en el art\u00edculo 13 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0respectivo, sino habida cuenta de la relaci\u00f3n con lo pretendido por el \u00a0recurrente, \u00a0quien sin desconocer la utilizaci\u00f3n por su prohijado de la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0esp\u00farea, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0retirar \u00a0los fondos que se hab\u00edan \u00a0consignado \u00a0con \u00a0el \u00a0cheque \u00a0fraudulentamente \u00a0obtenido, \u00a0en la cual aparecen su \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y huella dactilar, adujo que s\u00f3lo se estructuraba el delito contra \u00a0al \u00a0F\u00e9 \u00a0P\u00fablica,\u00a0 \u00a0como \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso y no el delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico agravado por la cuant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que como se impugnaba \u201cla tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta investigada\u201d la Fiscal\u00eda de segunda instancia deb\u00eda estudiar \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0aspecto planteado, ya que no pod\u00eda examinarlo con \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0recortada, \u00a0desconociendo \u00a0que se trataba de dos facetas del mismo \u00a0tema\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0la segunda instancia corrigi\u00f3 v\u00e1lidamente el acto irregular y \u00a0preserv\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0por \u00a0su parte, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto el funcionario de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0 habilitado \u00a0 para \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0temas \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0expresamente \u00a0 mencionados \u00a0 en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de su ep\u00edgrafe, pues el se\u00f1alamiento que en esa norma \u00a0se \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0los \u00a0alcances de la decisi\u00f3n, seg\u00fan se trate de consulta o de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0objeto \u00a0diverso \u201cal de indicar los modos de estudio de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera instancia\u201d sea que lleguen al ad quem por la v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sea \u00a0que \u00a0lo \u00a0hagan \u00a0por \u00a0la \u00a0del grado jurisdiccional. Que no se \u00a0pretende \u00a0restringir \u00a0las facultades de quien revisa la decisi\u00f3n y por tanto el \u00a0Fiscal \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 pod\u00eda \u00a0 corregir \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista, en cambio, invoca la nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 217 del C.P.P. Su razonamiento es sencillo: Si el \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0apelar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0expresamente \u00a0se mostr\u00f3 conforme con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso dado a una de las conductas \u00a0concurrentes \u00a0(impugnaba \u00a0\u00fanicamente \u00a0la deducci\u00f3n de tentativa de estafa), el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda ocuparse del delito contra la F\u00e9 P\u00fablica. Al \u00a0hacerlo, \u00a0viol\u00f3 una regla de competencia subsanable \u00fanicamente a trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de la nulidad (art. 304 del C.P.P., numeral 1\u00ba.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en peor est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0como \u00a0una \u00a0derivaci\u00f3n del principio acusatorio en el art\u00edculo 31 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda sentencia judicial podr\u00e1 ser apelada o \u00a0consultada, salvo las excepciones que consagre la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta cuando el condenado sea apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal dispuso que el superior no podr\u00eda agravar la pena impuesta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0fuere \u00a0apelante \u00fanico, y el art\u00edculo 217 original , del \u00a0mismo estatuto dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0del \u00a0superior. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consulta \u00a0permiten al superior decidir sin limitaci\u00f3n alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0consultada. \u00a0Cuando \u00a0se trate de sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 agravar\u00a0 la pena impuesta salvo que el Fiscal, \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico o la parte civil, cuando tuviere inter\u00e9s, la \u00a0hubieren recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0modific\u00f3 \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, cuyo texto qued\u00f3 tal como ahora rige: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0. \u00a0La \u00a0consulta \u00a0permite \u00a0al \u00a0superior \u00a0decidir sin limitaci\u00f3n sobre la providencia o \u00a0 la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0ella; \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0revisar \u00a0\u00fanicamente los aspectos \u00a0impugnados. \u00a0Cuando se trate de sentencia condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 en caso alguno agravar la pena impuesta, salvo que el fiscal o el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o la parte civil cuando tuviere inter\u00e9s para \u00a0ello, la hubieren recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma regula, tal como qued\u00f3 elaborada, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la apelaci\u00f3n y cobija tanto la apelaci\u00f3n de autos \u00a0como \u00a0la de sentencias. Lo primero, para que el examen que origina el recurso no \u00a0pueda \u00a0desbordar \u00a0los l\u00edmites de la apelaci\u00f3n. Lo segundo para que a\u00fan dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0l\u00edmites, \u00a0\u00fanicamente \u00a0prospere \u00a0el \u00a0recurso \u00a0si conduce a mejorar la \u00a0situaci\u00f3n del procesado apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0reglas \u00a0han \u00a0admitido \u00a0universalmente \u00a0algunas \u00a0excepciones. \u00a0Manzini (tratado.. T. IV) , Florian (Elementos.. N. 97 p. \u00a0419 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0Beling (D. Procesal Penal), por ejemplo, se refieren a algunas. La \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0colombiana regula otras. Y la Corte Constitucional y \u00e9sta \u00a0Sala \u00a0han \u00a0considerado \u00a0otras m\u00e1s que ahora no es del caso comentar. Pero si el \u00a0legislador \u00a0 colombiano \u00a0 no \u00a0 fu\u00e9 \u00a0 expl\u00edcito \u00a0 y \u00a0codicioso \u00a0al \u00a0regular \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello debe asumirse en t\u00e9rminos que conduzcan a hacer de \u00a0ella un instituto asistem\u00e1tico, o como si no existiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este proceso la resoluci\u00f3n acusatoria se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0del documento p\u00fablico falso en concurso con la estafa. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hac\u00eda referencia al inciso primero del art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0no al segundo, es decir, a la conducta consistente en que sin \u00a0haber\u00a0 \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hiciere \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0y no a la circunstancia agravante de las tipicidades previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 218, 219 y 220 del C\u00f3digo. Tanto as\u00ed, que mantuvo la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n (numeral 2 de la resolutiva) y que a trav\u00e9s de su \u00a0texto \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0constante \u00a0referencias \u00a0al \u00a0auto que al resolver situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica la impuso, pieza en la cual se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pasar \u00a0por \u00a0GIOVANNY, le entreg\u00f3 la c\u00e9dula a nombre de \u00a0aquel \u00a0como \u00a0el \u00a0cheque de que se hace menci\u00f3n anteriormente, versi\u00f3n sobre el \u00a0particular \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0de las pruebas \u00a0aportadas \u00a0al expediente, CIRCUNSTANCIA QUE SE DEBE TENER COMO TAL Y POR ENDE EN \u00a0CUANTO \u00a0A \u00a0LA APROCRIFICIDAD DEL DOCUMENTO, NO SE HARA POR AHORA, responsable de \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, toda vez que \u00e9ste se le entreg\u00f3 en el estado en que \u00a0fue \u00a0observada \u00a0y \u00a0analizada \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos en grafolog\u00eda forense\u201d (p. 5 \u00a0resaltado m\u00edo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0cargo por falsedad lo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0completo \u00a0descrito \u00a0en el inciso primero del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0222 del C\u00f3digo Penal (usar el documento sin haber concurrido a \u00a0la \u00a0falsedad) \u00a0y \u00a0que \u00a0dicha \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solamente \u00a0no fu\u00e9 objetada por el \u00a0defensor \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0(que expl\u00edcitamente limit\u00f3 el recurso al delito de \u00a0estafa), \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Falsedad no hab\u00eda sido recurrido y no pod\u00eda ser \u00a0objeto de extensi\u00f3n, para su examen, por el Fiscal ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquello \u00a0de que se impugnaba \u201cla tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de\u201d dos facetas del mismo \u00a0tema\u201d, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0error \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0incidir en la competencia\u201d, y que se \u00a0hab\u00eda \u00a0 recurrido \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia\u201d \u00a0es insuficiente para legitimar la conducta del ad quem al examinar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0es \u00a0porque precipita al vac\u00edo el contenido \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Porque \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0se puede decidir sin limitaci\u00f3n \u00fanicamente la parte pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0en cuanto objeto de consulta, o los aspectos impugnados de \u00a0la providencia en cuanto haya sido apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0No \u00a0se impugnaba la tipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0sino \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0uno de\u00a0\u00a0\u00a0 los delitos, (el de \u00a0estafa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 No eran dos facetas del mismo tema, a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0que \u00a0la unidad tem\u00e1tica la otorga el proceso, o la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0justificar\u00eda \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 No incid\u00eda el error (que lo hubo) en \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0cargo \u00a0estaba \u00a0nominalmente \u00a0bien formulado aunque \u00a0restringido \u00a0al \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0y, \u00a0as\u00ed delimitado, era factible producir \u00a0fallo de fondo sobre el respectivo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Finalmente no se puede validar la actitud \u00a0del \u00a0 superior \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0apelada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0precisamente \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0recurrido \u00a0todo \u00a0el \u00a0acto \u00a0calificatorio sino una de sus partes, la que calificaba la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los dem\u00e1s argumentos (la obligaci\u00f3n de \u00a0corregir, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Penal, la preservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho sustancial) habr\u00eda que prescindir del art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0cualquier \u00a0enmienda, \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0proceso, encontrar\u00eda recibo en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0es \u00a0ese \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0colombiana, \u00a0sino \u00a0el de establecer un t\u00e9rmino medio al \u00e1mbito dentro del cual \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0el \u00a0examen \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de alzada realiza el funcionario de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Y \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito es inclinadamente\u00a0 restrictivo para la \u00a0parte que resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0tratamiento que la Sala otorga a \u00a0\u00e9sta \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicios no es el de la infracci\u00f3n de una norma de competencia, \u00a0el \u00a0error debi\u00f3 corregirse, y pod\u00eda hacerse la rectificaci\u00f3n en la sentencia. \u00a0Ello \u00a0porque el cargo se mantuvo dentro de la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito \u00a0y \u00a0fu\u00e9 \u00a0expuesto \u00a0al \u00a0contradictorio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de todo el juicio, de modo que \u00a0pod\u00eda \u00a0acudirse, \u00a0para \u00a0su \u00a0enmienda, \u00a0al \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0del art\u00edculo 229 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ \u00a0RESOLUCION \u00a0DE \u00a0ACUSACION \u00a0\u00a0 Si \u00a0bien los hechos materia de ambos procesos \u00a0fueron \u00a0encuadrados, en lo concerniente a la vulneraci\u00f3n contra la fe p\u00fablica, \u00a0en \u00a0normas \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es menos que corresponden a preceptos del mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0cap\u00edtulo \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Libro \u00a0II, \u00a0T\u00edtulo VI, Cap\u00edtulo III), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0producto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}