\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0Ponentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 359 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de GILDARDO QUINTERO \u00a0CARDONA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0OSSA \u00a0LOAIZA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a019\u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira que al confirmar en lo \u00a0fundamental \u00a0la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el 4 de mayo de 2004, los conden\u00f3, as\u00ed: al primero a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a015 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo; y a los restantes a las penas principales de 120 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$2.837.152.922 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Primera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal los sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos de la venta en 1999 \u00a0del \u00a056% \u00a0de \u00a0la empresa telef\u00f3nica de la ciudad de Pereira, y de otros activos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el trunking (derechos para utilizar un sistema de \u00a0comunicaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0alcalde \u00a0Luis \u00a0Alberto Duque Torres \u00a0(fallecido), \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0portafolio de inversiones con la finalidad de \u00a0adquirir \u00a0 t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0de \u00a0diversas \u00a0entidades \u00a0del \u00a0mercado \u00a0financiero, \u00a0cont\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de diferentes firmas de comisionistas\u00a0 \u00a0de \u00a0bolsa, \u00a0entre \u00a0ellas Renta Acciones, siendo su representante legal el se\u00f1or \u00a0Humberto Castillo Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue al iniciarse la nueva administraci\u00f3n \u00a0le \u00a0fue entregada por parte del Tesorero de la administraci\u00f3n del Alcalde Duque \u00a0Torres, \u00a0doctor \u00a0Gildardo \u00a0Quintero \u00a0Cardona, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las inversiones \u00a0presuntamente \u00a0realizadas \u00a0por la firma Renta Acciones, apareciendo detallada la \u00a0lista \u00a0de seis bonos que en total sumaban $1.339.956.311 pesos, y un t\u00edtulo TES \u00a0por valor de $1.497.196.611 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0ante \u00a0una \u00a0serie de inconsistencias \u00a0entre \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la relaci\u00f3n de \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0y \u00a0lo \u00a0que al respecto les manifestaba el gerente de Renta Acciones, \u00a0Humberto \u00a0 Castillo \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0solicitarle \u00a0al \u00a0Banco de Colombia que le remitiera la relaci\u00f3n de t\u00edtulos que \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0pose\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u2018custodia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0depositantes directos en el \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0 Centralizado \u00a0de \u00a0Valores \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0(D.C.V.), \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la \u00a0sorpresa \u00a0de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0hab\u00eda ninguno. Requerido \u00a0Castillo, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enviar \u00a0v\u00eda \u00a0fax, el 12 de junio de 2001, fotocopias \u00a0espurias \u00a0de \u00a0varios \u00a0t\u00edtulos \u00a0supuestamente \u00a0en \u00a0custodia \u00a0de D.C.V. y DECEVAL \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, ante la insistencia de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n municipal para que allegara los certificados de los t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0el \u00a0propio \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 que no exist\u00edan tales \u00a0certificados, \u00a0 pues \u00a0 \u00e9l, \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0los \u00a0inversionistas \u00a0realizaba \u00a0m\u00faltiples inversiones fraccionadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se estableci\u00f3 que por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0Duque \u00a0Torres, \u00a0el Secretario de Hacienda, Ram\u00f3n de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ossa \u00a0Loaiza, \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lider\u00f3 \u00a0el manejo de las mesas de \u00a0dinero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0que \u00a0otros funcionarios, entre ellos, el Tesorero \u00a0Municipal, \u00a0Gildardo \u00a0Quintero \u00a0Cardona, pudieran enterarse de la manera como se \u00a0realizaban \u00a0 las \u00a0 supuestas \u00a0inversiones \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0municipio; \u00a0no \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0Quintero \u00a0Cardona firmaba los documentos mediante los cuales se \u00a0protocolizaban las falsas operaciones financieras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0no se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0contrato \u00a0escrito entre la administraci\u00f3n municipal y el gerente de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Renta \u00a0Acciones, \u00a0Humberto Castillo Ram\u00edrez, a trav\u00e9s del cual se \u00a0establecieran \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0a cargo del comisionista, y sin embargo, se \u00a0emitieron \u00a0diversas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0compra \u00a0a trav\u00e9s de las cuales se le giraron \u00a0diversas \u00a0sumas de dinero para la adquisici\u00f3n de los t\u00edtulos valores por total \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0treinta \u00a0y siete millones, ciento cincuenta y dos mil \u00a0novecientos \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0pesos \u00a0($2.837.152.922), \u00a0dineros \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0perdieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0la correspondiente denuncia, el \u00a0Fiscal \u00a014 \u00a0Seccional de Pereira, el 4 de enero de 2002, decret\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaradas \u00a0personas \u00a0ausentes Humberto \u00a0 \u00a0 Castillo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0de Jes\u00fas Ossa Loaiza y escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Gildardo Quintero Cardona, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el mismo prove\u00eddo, se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento a Gildardo Quintero \u00a0Cardona, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la imputaci\u00f3n lo fue por el \u00a0delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0la Fiscal\u00eda 19 de la Unidad Nacional de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Ossa \u00a0 Loaiza \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Castillo Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, el primero en \u00a0calidad de autor y, el otro, a t\u00edtulo de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0Gildardo \u00a0 Quintero \u00a0 Cardona por el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Arcadio Daza O\u00f1ate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Castillo Ram\u00edrez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 el 14 de agosto de 2003, la modific\u00f3, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0intervino \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0en la comisi\u00f3n de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira que, luego de celebrar la audiencia de juzgamiento, el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a \u00a0los procesados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0de Jes\u00fas Ossa Loaiza\u00a0 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por $2.837.152.922.00 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor de la \u00a0conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a084 meses de prisi\u00f3n, multa $2.837.152.922.00 e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C) \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Gildardo \u00a0Quintero \u00a0Cardona \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 15 \u00a0meses como autor del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por los distintos sujetos \u00a0procesales, \u00a0entre otros la fiscal\u00eda, el Tribunal Superior de Pereira,\u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, habida cuenta que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0$2.837.152.922.00 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n. En lo dem\u00e1s, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Humberto \u00a0Castillo Ram\u00edrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de Castillo Ram\u00edrez, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, presenta cuatro cargos contra la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de Castillo Ram\u00edrez, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de manera directa, la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056 de la Ley 80 de 1993; 29 y 61 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 24 y 61 del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que de acuerdo con lo dispuesto por \u00a0las \u00a0citadas \u00a0normas \u00a0y en lo reglado en la exposici\u00f3n de motivos de la Ley 599 \u00a0de\u00a0 \u00a02000, se advierte qu\u00e9 personas deben ser consideradas como servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales, \u00a0en \u00a0especial \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0referidas con la celebraci\u00f3n indebida de contratos con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que concluya que el art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0fue \u00a0derogado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0trataba fue regulado \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0un \u00a0doctrinante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el art\u00edculo 56 de la Ley 80 \u00a0de \u00a0 \u00a01993 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0comprendido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 \u201cprohibiciones \u00a0y mandatos penales\u201d, que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0contenida en el art\u00edculo 474 de la Ley 599 de 2000, al \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de los particulares que intervienen en la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 estatal, \u00a0 atribuy\u00e9ndoles \u00a0 la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que concluye que la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n que hizo el Tribunal contra Humberto \u00a0Castillo, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, vicia de \u00a0ilegalidad \u00a0el \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que se seleccion\u00f3 una norma que no estaba \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que con base en la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mientras \u00a0estuvo \u00a0vigente \u00a0el \u00a0Decreto 100 de 1980, estatuto que \u00a0reg\u00eda \u00a0para \u00a0el momento de los hechos del proceso, se sancionaba como c\u00f3mplice \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0participaba \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de un delito de sujeto activo \u00a0cualificado, \u00a0sin \u00a0ostentar dicha calificaci\u00f3n, situaci\u00f3n que justamente es en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0procesado Castillo Ram\u00edrez, ante la derogatoria del \u00a0mentado art\u00edculo 56 de la Ley 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0sostener que el 25 de julio de \u00a02001 \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, la cual en el \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0interviniente, \u00a0que \u00a0no \u00a0teniendo las calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0concurra \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, se le \u00a0rebajar\u00e1 la pena en una cuarta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que entre dicha hip\u00f3tesis, se debe \u00a0escoger \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, siendo ella la complicidad, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0figura del interviniente surgi\u00f3 de una legislaci\u00f3n posterior a los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, el actor solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, dictar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, condenando a Humberto Castillo Ram\u00edrez como c\u00f3mplice del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor de Castillo Ram\u00edrez, \u00a0 basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de violar, de manera directa, la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 56 de la Ley 80 de 1993; 29 y 61 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, y por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 24 y 61 del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal incurri\u00f3 en error \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0verbal estableci\u00f3 Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal de Pereira, y que da por \u00a0probada, \u00a0tiene \u00a0la connotaci\u00f3n jur\u00eddica de ser un contrato estatal, y as\u00ed le \u00a0endilga la calidad de contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, se\u00f1ala que la ley es clara al disponer que los \u00a0contratos \u00a0estatales \u00a0tengan \u00a0que \u00a0celebrarse \u00a0por \u00a0escrito, como lo prev\u00e9n los \u00a0art\u00edculos \u00a039 \u00a0y \u00a041 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993. Sin embargo, agrega, el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0convenio \u00a0verbal entre alguna entidad \u00a0estatal \u00a0y \u00a0un \u00a0particular \u00a0genera \u00a0para \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0calidad de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 en que se incurri\u00f3 por no haberse entendido la obra \u00a0del doctrinante sobre la cual se edific\u00f3 la afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice que el autor lo que sostiene \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 acab\u00f3 con la distinci\u00f3n entre contratos de derecho \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0contratos \u00a0de \u00a0derecho privado de la administraci\u00f3n, como lo \u00a0consagra el art\u00edculo 32 de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0lo que la ley establece es que \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0o \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contrato del derecho privado aplica en el derecho \u00a0administrativo, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir que pueden ser contratos \u00a0verbales, \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0estatuto \u00a0fue cuidadoso al se\u00f1alar en su art\u00edculo 13 \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebren \u00a0las \u00a0entidades p\u00fablicas se regir\u00e1n por las \u00a0disposiciones \u00a0 comerciales \u00a0 y \u00a0civiles \u00a0pertinentes, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0las \u00a0materias \u00a0expresamente \u00a0reguladas por dicha ley. Y en los art\u00edculos 39 y 41 se prev\u00e9 que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0estatales \u00a0deben \u00a0constar por escrito, so pena de que no existan \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que al no existir contrato estatal \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n formulada contra el procesado Castillo Ram\u00edrez, \u00a0como \u00a0coautor de peculado por apropiaci\u00f3n, queda sin sustento jur\u00eddico y vicia \u00a0de ilegalidad la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el grado de participaci\u00f3n que \u00a0puede \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0a \u00a0su representado es el que se ven\u00eda aplicando al momento \u00a0de los hechos, o sea, de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, condenar al procesado \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor de Castillo Ram\u00edrez, basado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 401 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000,\u00a0 en tanto que incurri\u00f3 en un error de hecho derivado de \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que\u00a0 la Alcaldesa de Pereira, la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0el Tesorero Municipal, en la denuncia afirmaron que \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0consignar \u00a0un \u00a0dinero y que, \u00a0luego, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0efectivamente \u00a0en el Banco Santander, a favor del municipio de \u00a0Pereira, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$118.922.373.00\u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0venc\u00edan \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 2001, hecho que no \u00a0result\u00f3 \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0quiera que la investigaci\u00f3n demostr\u00f3 que los t\u00edtulos \u00a0no \u00a0eran \u00a0aut\u00e9nticos. \u00a0Seg\u00fan los denunciantes dicho valor fue consignado en la \u00a0citada \u00a0oficina \u00a0bancaria, seg\u00fan recibo de caja que se adjunta. De este modo se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0documental \u00a0que \u00a0demuestra la consignaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el juzgador no tuvo en cuenta \u00a0tales \u00a0 pruebas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0derecho a la rebaja de pena \u00a0prevista en el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en el relato de los hechos se \u00a0menciona \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0Empero, \u00a0considera que la simple menci\u00f3n no constituye \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0en \u00a0la medida en que el acto de estimaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0la \u00a0actividad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el juez analiza el medio probatorio y \u00a0determina \u00a0 su \u00a0 credibilidad, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que si la sentencia le imputa al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0recursos del municipio de Pereira que recibi\u00f3 en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la referida suma el 20 de abril de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0estaba \u00a0consumado, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0ser un \u00a0reintegro \u00a0parcial, \u00a0independientemente \u00a0de que con ella se haya querido dilatar \u00a0un \u00a0poco \u00a0el descubrimiento de lo que hab\u00eda ocurrido con los recursos que se le \u00a0entregaron para invertir en el mercado de valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0se aprecia \u00a0objetivamente, \u00a0pues \u00a0no se trata de establecer arrepentimiento moral, de manera \u00a0que \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0persiga con esa acci\u00f3n, basta que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0produzca, y en el caso del peculado, aunque sea parcial, para \u00a0que \u00a0se \u00a0concluya en la rebaja punitiva. No puede considerarse un simple pago de \u00a0intereses \u00a0de \u00a0alguna entidad financiera, pues las inversiones nunca se hicieron \u00a0en la forma como pod\u00eda producirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, en su lugar, dictar el fallo de reemplazo, reconociendo \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de la punibilidad consagrada en el art\u00edculo 401 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0basado \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el concurso de conductas punibles, \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000, no tiene aplicaci\u00f3n en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0dinero \u00a0se \u00a0le entreg\u00f3 a Humberto Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en fechas sucesivas, el acto de apropiaci\u00f3n fue s\u00f3lo uno, y respecto \u00a0del \u00a0total \u00a0recibido, \u00a0de \u00a0manera que no se trata de un conjunto de peculados de \u00a0distintos \u00a0valores. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0un peculado por el valor \u00a0total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, los cuales relatan que luego de una negociaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de la Empresa de Tel\u00e9fonos de Pereira, llevada a cabo en 1999, y con \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Trunking \u00a0(derechos para utilizar un sistema de comunicaci\u00f3n), se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 un \u00a0portafolio \u00a0con \u00a0diferentes \u00a0emisores \u00a0y \u00a0diferentes \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0contando con la participaci\u00f3n de firmas comisionistas de bolsa, mesas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0emisores \u00a0primarios, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Renta Acciones, \u00a0representada \u00a0 legalmente \u00a0por \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0esa \u00a0sociedad, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0censor, se expidieron \u00f3rdenes de compra suscritas por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0el \u00a0Tesorero para la reinversi\u00f3n de t\u00edtulos y \u00a0dineros en certificados de valores de dep\u00f3sitos DECEVAL S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0al asumir la nueva \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0presenta \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de inversiones \u00a0realizada \u00a0por \u00a0Renta \u00a0Acciones, en la que aparecen que en bonos CONAVI hay seis \u00a0t\u00edtulos \u00a0por \u00a0$1.339.956.311.00 \u00a0pesos, y un TES con fecha de vencimiento abril \u00a020 \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$1.497.196.611.00\u00a0 \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$2.837.152.922.00 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en varias \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0recursos \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0su calidad de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Renta Acciones, tambi\u00e9n lo es que ello jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0determina \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0final \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un solo acto, siendo \u00e9sta la que se imputa en la acusaci\u00f3n y \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, dictar el fallo de reemplazo donde \u00a0se excluya el concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Ram\u00f3n de \u00a0Jes\u00fas Ossa Loaiza \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de Ossa Loaiza, basado en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra la \u00a0sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El citado profesional del derecho, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa\u00a0 al Tribunal de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, producto de una err\u00f3nea calificaci\u00f3n de la conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que se pretende exhibir como factor de responsabilidad penal el \u00a0nexo \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0bajo \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0custodia, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe comprobarse, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un fraude a la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0determin\u00f3, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de \u00a0elementos de propiedad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero que se debe \u00a0demostrar \u00a0era \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0configura \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0del \u00a0tipo penal, \u00a0apropiaci\u00f3n, en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0punto, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales han considerado que la apropiaci\u00f3n de m\u00e1s de tres mil \u00a0millones \u00a0de pesos pertenecientes al municipio de Pereira, por parte de Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez se produjo por la conjunci\u00f3n de las conductas efectuadas por \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0por las del procesado Ram\u00f3n Ossa Loaiza, habida consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0portafolio \u00a0de \u00a0inversiones \u00a0y \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0intermediario \u00a0 financiero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0desconociendo \u00a0criterios \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n predeterminados, puesto que omiti\u00f3 la suscripci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 contrato \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0incondicionalmente capital estatal a dicho individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que ninguno de los actos mencionados \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0facilitado \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0capital \u00a0estatal \u00a0por parte de \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0ejecutados aut\u00f3noma y unilateralmente por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ossa \u00a0Loaiza, \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0tanto que \u00a0requer\u00edan \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Concejo \u00a0Municipal \u00a0(aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0portafolio \u00a0de \u00a0inversiones), \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0(suscripci\u00f3n de \u00a0contratos) o el Tesorero (entrega material del dinero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 dicho \u00a0 motivo, \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia objetiva en la construcci\u00f3n indiciaria, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad, en la medida en que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en si mismos, yerro que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo basado en inferencias err\u00f3neas, por una \u00a0inexacta observaci\u00f3n de los elementos de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, manifiesta que se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0atribuirle al procesado Ossa Loaiza actos cuya \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0requer\u00edan \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0a \u00a0quienes no se les \u00a0imput\u00f3 \u00a0dolo \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal indicativa de alianza \u00a0criminal con el citado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el indicio derivado de que \u00a0la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0presuntamente \u00a0fue \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0Ossa \u00a0Loaiza, considera que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Luz Helena Gallego Tangarife, puesto que la \u00a0declarante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0iba \u00a0remitido \u00a0por el Alcalde Luis \u00a0Alberto \u00a0Duque, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3, en tanto que primero entr\u00f3 la \u00a0llamada \u00a0de la secretaria de este \u00faltimo, Gabriela Granada, informando que para \u00a0la \u00a0oficina \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0el doctor Humberto Castillo, circunstancia confirmada \u00a0por \u00a0dicho individuo en su versi\u00f3n libre, cuando asegur\u00f3 que a partir del a\u00f1o \u00a01998 \u00a0empez\u00f3 a conversar con el Alcalde de esa \u00e9poca, para mostrarle la bondad \u00a0de \u00a0invertir \u00a0los excedentes de dinero en el mercado de valores, a trav\u00e9s de lo \u00a0que \u00a0llaman los comisionistas un mercado secundario, y que fue as\u00ed como lo puso \u00a0en contacto con el doctor Ram\u00f3n Ossa, Secretario de Hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de la organizaci\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0y \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, es pr\u00e1cticamente \u00a0imposible \u00a0que \u00a0un \u00a0s\u00f3lo funcionario tenga la disposici\u00f3n jur\u00eddica y material \u00a0de \u00a0capital \u00a0estatal, m\u00e1xime cuando el acusado debi\u00f3 contar con la connivencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ediles, \u00a0del alcalde y del tesorero. Sin embargo, complementa, hasta el \u00a0momento \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0imputado \u00a0ning\u00fan tipo de asociaci\u00f3n delictiva, excepto la \u00a0t\u00e1cita \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0como \u00a0coautor \u00a0con el se\u00f1or Humberto \u00a0Castillo Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0terminar \u00a0el \u00a0periodo \u00a0del alcalde Duque Torres, el doctor Ossa Loaiza dejaba su \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Secretario de Hacienda y, por esa raz\u00f3n, el se\u00f1or Castillo Ram\u00edrez \u00a0perd\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u201csocio \u00a0 criminal\u201d, \u00a0y que ante el riesgo que los nuevos funcionarios descubrieran la \u00a0malversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero \u00a0oficial, \u00a0la experiencia indica que Castillo deber\u00eda \u00a0escapar \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0ocultarse. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dice \u00a0que la realidad procesal \u00a0ense\u00f1a \u00a0algo \u00a0diferente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que continu\u00f3 vinculado con la Alcald\u00eda, \u00a0regida ahora por la doctora Martha Bedoya Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que los falladores incurrieron en otro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, consistente en que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta imputada al procesado Ossa Loaiza \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Secretario de Hacienda Fernando Gaviria Santa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0enga\u00f1ado por Castillo Ram\u00edrez, s\u00f3lo que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0alertado \u00a0por \u00a0terceros \u00a0y, adem\u00e1s, pudo descubrir personalmente el \u00a0ardid \u00a0consumado \u00a0por \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Ossa Loaiza\u00a0 fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0de su gesti\u00f3n como secretario de hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el se\u00f1or Gaviria Santa no fue \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el principio de buena fe que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gaviria \u00a0Santa \u00a0para \u00a0excusar su comportamiento y que fuera \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, justificaba en mayor raz\u00f3n el comportamiento de \u00a0Ossa \u00a0Loaiza, \u00a0objetivamente \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0descubrir las artima\u00f1as del \u00a0se\u00f1or Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Duque Torres se cumplieron m\u00e1s de ochenta inversiones con intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Castillo \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0acreditaba \u00a0con \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0capital \u00a0estatal \u00a0es \u00a0obra \u00a0s\u00f3lo \u00a0suya, auxiliada con buenos \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0financiero, \u00a0su poder de convicci\u00f3n y una id\u00f3nea \u00a0falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0presentan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito de abuso de confianza calificado, como son \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0con \u00a0un \u00a0t\u00edtulo no traslaticio de \u00a0dominio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0debe entenderse que la entrega, conservaci\u00f3n y \u00a0malversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondos p\u00fablicos se produjo por la oferta de t\u00edtulos valores \u00a0ficticios, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 con \u00a0 documentos \u00a0 falsos \u00a0acreditando \u00a0negociaciones \u00a0comerciales \u00a0inexistentes \u00a0y, \u00a0posiblemente \u00a0la generaci\u00f3n de confianza para la \u00a0futura \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0comportamientos que convergen, en su opini\u00f3n, en la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0inducir en error mediante enga\u00f1o, causa principal de la entrega \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 la apropiaci\u00f3n y verbo rector de la estafa, siendo inaplicado el \u00a0art\u00edculo 356 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la irregularidad que gener\u00f3 la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, obliga la invalidaci\u00f3n del proceso, inclusive \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0pues desde all\u00ed\u00a0 nace el ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, pues al conocer los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor plantean la estrategia defensiva que les \u00a0resulte favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ossa Loaiza, basado en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores no analizaron los alegatos de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dedic\u00f3 m\u00e1s de \u00a0cuatro \u00a0p\u00e1ginas \u00a0a controvertir el cargo por el presunto delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de una estafa. Sin embargo, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0no \u00a0se hab\u00eda suscitado \u00a0controversia \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0que todos los sujetos procesales hab\u00edan admitido como \u00a0cierto el referido hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el argumento del sentenciador \u00a0eludi\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0propuesto, \u00a0violando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170, \u00a0numeral 4\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00a0 trasgredi\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que se impidi\u00f3 la contra \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos que materializan el derecho a la doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0igual manera el juez quiso \u00a0construir \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0Ossa Loaiza \u00a0\u201cbenefici\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0Humberto \u00a0Castillo Ram\u00edrez; y despu\u00e9s anot\u00f3 que si \u00e9ste \u00a0no \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0capital \u00a0estatal fue porque se lo apropi\u00f3, pero contrariando \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, el fallo termin\u00f3 condenando como \u00a0autor \u00a0al \u00a0supuesto favorecedor (Ossa Loaiza), y como c\u00f3mplice a quien ejecut\u00f3 \u00a0la apropiaci\u00f3n caracter\u00edstica del peculado (Castillo Ram\u00edrez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n cita sentencias de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional relativas a que la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente de la sentencia, o los defectos del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas o su ausencia constituye falta de relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 lo \u00a0 probado \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0decidido, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0verdaderas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado el \u00a0operador \u00a0judicial afirm\u00f3 que \u201chasta donde se sabe, \u00a0se \u00a0reunieron, \u00a0hablaron \u00a0y \u00a0decidieron \u00a0defraudar al municipio (por lo menos el \u00a0Alcalde, \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Humberto Castillo), como en efecto lo \u00a0hicieron. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no se sabe quien determin\u00f3 a quien. De todas maneras, \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma Castillo contribuy\u00f3 a la realizaci\u00f3n de la conducta punible, y \u00a0eso lo ubica en la complicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el fallador ha debido precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos probatorios le generaron la certeza para concluir en la supuesta \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible, para lo cual cita \u00a0otra decisi\u00f3n de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0vicios de falta de motivaci\u00f3n o \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambigua,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que los documentos, las actas, los \u00a0libros \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 constancias \u00a0 allegadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0existencia\u00a0 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por parte del Secretario de Hacienda. \u00a0Empero, \u00a0considera \u00a0que esa referencia probatoria es gen\u00e9rica, puesto que no se \u00a0especific\u00f3 \u00a0a \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les evidencias se refer\u00eda, ni el m\u00e9rito probatorio \u00a0asignado a cada una de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el defensor de Ossa Loaiza, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de manera directa, la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del Acto \u00a0Legislativo\u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a001 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 42, numeral \u00a02\u00b0, del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal, \u00faltima norma que consigna \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta delictual se considera realizada en el tiempo de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0aquel en que debi\u00f3 tener lugar la acci\u00f3n omitida, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0sea otro el resultado, sostiene que est\u00e1 probado que la \u00faltima vez que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0al \u00a0capital \u00a0estatal \u00a0fue el 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0es\u00a0 \u00a0decir, cuando se autoriz\u00f3 una reinversi\u00f3n del \u00a0dinero oficial a trav\u00e9s de RENTA ACCIONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que para esa \u00e9poca estaba vigente el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980,\u00a0 \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0que en su art\u00edculo 42 dispon\u00eda \u00a0como \u00a0 pena \u00a0 accesoria, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 estableciera \u00a0 como \u00a0principal \u00a0la \u00a0\u201c \u00a0 \u00a0 P\u00e9rdida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0empleo \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0u \u00a0oficial\u201d, \u00a0siendo, \u00a0en su opini\u00f3n, \u00e9sta la \u00fanica \u00a0referente \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0imponerse \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, dice que en el numeral 3\u00b0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, modificado por el Acto Legislativo N\u00ba 01 de 2004, los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0inscritos \u00a0como \u00a0candidatos \u00a0a cargos de elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0ni \u00a0elegidos, \u00a0ni \u00a0designados \u00a0como \u00a0servidores p\u00fablicos, ni celebrar \u00a0personalmente, o por interpuesta persona, contratos con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, la sanci\u00f3n en menci\u00f3n \u00a0fue \u00a0consagrada \u00a0por \u00a0un \u00a0canon \u00a0legal \u00a0promulgado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0fecha de consumaci\u00f3n de la conducta punible imputada. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0concluya, por no haber estado vigente al momento de la ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n vulnera el principio de legalidad, el \u00a0cual exige que la conducta est\u00e9 previamente se\u00f1alada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, en el sentido de revocar los numerales tercero y cuarto \u00a0de su parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gildardo \u00a0Quintero Cardona \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Quintero Cardona, con base en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y primera de casaci\u00f3n,\u00a0 presenta tres cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0pueden \u00a0sintetizar \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de Quintero Cardona, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no se consign\u00f3 la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentaron la decisi\u00f3n condenatoria contra el procesado Gildardo \u00a0Quintero Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, anota que tampoco se hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la defensa, puesto que, en su criterio, no \u00a0resulta \u00a0suficiente plasmar una s\u00edntesis de los postulados defensivos, sino que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0realizar un examen de los argumentos que lo conforman y darles la \u00a0correspondiente respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, sostiene que con base en ellos queda claro que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a t\u00edtulo de culpa que se le formula al procesado Quintero Cardona \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0ejercicio \u00a0del cargo de Tesorero Municipal y en los \u00a0conocimientos \u00a0 que \u00a0 posee \u00a0 por \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0y \u00a0experiencia, \u00a0cuando \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0 por \u00a0 si \u00a0 mismas \u00a0 no \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0sorpresivo \u00a0que el fallador \u00a0afirme \u00a0que \u00a0Quintero \u00a0Cardona \u00a0fue negligente, que no se resisti\u00f3 a firmar los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0asumido \u00a0una actitud de indiferencia, no maliciosa, \u00a0frente \u00a0a la conducta realizada por sus superiores jer\u00e1rquicos, el Alcalde y el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo el acervo probatorio lo llev\u00f3 a \u00a0tales conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir un fragmento del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el mismo \u00a0presupuesto \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el sentenciador de primera instancia, es decir, que \u00a0se \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0Tesorero, \u00a0pero \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los bienes para dar por sentado que por conocer de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0y la manera como se dispon\u00eda del portafolio, incurri\u00f3 en una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del deber de cuidado causante de la p\u00e9rdida, da\u00f1o o desaparici\u00f3n de \u00a0los dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Tribunal termin\u00f3 por deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado a partir de una premisa neutral, pues es obvio \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0manejo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0un \u00a0Tesorero \u00a0Municipal, \u00a0tiene \u00a0disponibilidad \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 dinerarios \u00a0oficiales \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0territorial. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0estima \u00a0que esa es una caracter\u00edstica com\u00fan a los \u00a0tres \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0exig\u00eda un profundo an\u00e1lisis probatorio que condujera a \u00a0establecer \u00a0con claridad qui\u00e9n o qui\u00e9nes de ellos ejercieron esa facultad para \u00a0ocasionar el detrimento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0allegadas al proceso se soport\u00f3 su condena, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Tesorero, \u00a0con \u00a0su \u00a0facultad \u00a0de disponibilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0por s\u00ed misma a establecer que \u00e9l realiz\u00f3 la conducta \u00a0punible \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el desastroso resultado que ha sido objeto de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0del ejercicio de la facultad de disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0bienes \u00a0ejerc\u00edan otros dos funcionarios con \u00a0categor\u00eda \u00a0superior, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la creaci\u00f3n del portafolio fue decisi\u00f3n \u00a0de ellos dos y consentida por el Concejo Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0mencionada \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil, pues se\u00f1ala que en ninguno de los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima fundamentaci\u00f3n para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados con el delito en lo que \u00a0tiene que ver con los intereses pactados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tan s\u00f3lo se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0una \u00a0pericia \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios por una suma \u00a0determinada, \u00a0y \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n alguna dedujo a la cifra unos \u201cintereses \u00a0pactados\u201d, \u00a0sin que se sepa \u00a0de \u00a0donde los extrajo, en tanto que ignora cu\u00e1l fue el supuesto pacto, qui\u00e9nes \u00a0lo \u00a0concertaron, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0tasa, \u00a0el \u00a0plazo \u00a0y, menos a\u00fan el motivo por el cual \u00a0Gildardo \u00a0Quintero \u00a0Cardona \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0sus \u00a0consecuencias, cuando el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0\u00e9l no particip\u00f3 de las negociaciones, ya que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal se le atribuy\u00f3 a t\u00edtulo de culpa por omisi\u00f3n del deber \u00a0de \u00a0 cuidado \u00a0 que \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tesorero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis realizado por el \u00a0sentenciador \u00a0es \u00a0precario, por lo que, en su opini\u00f3n, se desconoce el sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, previsto en la Constituci\u00f3n y en el estatuto de \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte declarar la nulidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para que el Tribunal lo reponga, dictando uno de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el que analice la responsabilidad del acusado a la luz de todas y \u00a0cada una de las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor de Quintero Cardona, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0derivado de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0le \u00a0deduce \u00a0responsabilidad \u00a0penal al se\u00f1or Gildardo Quintero Cardona por el s\u00f3lo hecho de \u00a0ser \u00a0el titular de la facultad de disponibilidad jur\u00eddica, que su condici\u00f3n de \u00a0Tesorero le otorgaba respecto de los dineros del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, considera que los juzgadores no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta que esa facultad no la pudo ejercer respecto de los recursos \u00a0que \u00a0conformaron \u00a0el \u00a0portafolio \u00a0de \u00a0inversiones, \u00a0como lo se\u00f1alan las pruebas \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Destaca que el Alcalde municipal, se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Duque \u00a0Torres, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el funcionario de la administraci\u00f3n \u00a0encargado \u00a0de \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0comerciales \u00a0no \u00a0fue Quintero Cardona sino el \u00a0Secretario de Hacienda, Ram\u00f3n Ossa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0municipal, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u00e9l s\u00f3lo recib\u00eda el reporte del dinero que ten\u00edan y \u00a0que \u00a0insist\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0colocaran \u00a0donde hubiera seguridad, transparencia y \u00a0rendimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para el municipio, labor que por el manual de funciones \u00a0realiza el secretario de hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3, agrega, que \u00e9l confiaba \u00a0en \u00a0el \u00a0profesionalismo, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0el buen tino que ten\u00eda el se\u00f1or \u00a0Ram\u00f3n Ossa para manejar ese tipo de situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenador \u00a0de \u00a0los recursos fue quien decidi\u00f3 entregar el manejo del portafolio \u00a0de \u00a0inversiones \u00a0al Secretario de Hacienda.\u00a0 Dicho de otra forma, el citado \u00a0funcionario \u00a0era \u00a0el \u00fanico que decid\u00eda la negociaci\u00f3n de los dineros, lo cual \u00a0descarta \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tesorero \u00a0en \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0Manifiesta que el sentenciador no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio de Gladys Guti\u00e9rrez Ram\u00edrez, asesora contable \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que el propio doctor Ram\u00f3n Ossa, Secretario de \u00a0Hacienda, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n de trabajo, que \u00e9l era el encargado de \u00a0tomar \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0procedentes de la venta de la telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en el an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio de Mar\u00eda Lucy \u00a0Restrepo \u00a0Franco, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Contabilidad, \u00a0quien inform\u00f3 que las \u00a0inversiones eran manejadas por el Secretario de Hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que se omiti\u00f3 el testimonio de Marlene \u00a0Valencia, \u00a0T\u00e9cnico de la Tesorer\u00eda Municipal, quien inform\u00f3 a la justicia que \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0las realizaba el se\u00f1or Ossa y Ang\u00e9lica Melo, Coordinadora de \u00a0Presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que \u00a0se omiti\u00f3 el testimonio de Amanda \u00a0Luc\u00eda \u00a0Valencia \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Contralora \u00a0Municipal de Pereira, y para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Caja y Pagos, quien indic\u00f3 que el doctor Ram\u00f3n Ossa dio \u00a0instrucciones \u00a0precisas \u00a0acerca de que el manejo de los recursos provenientes de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0telef\u00f3nica \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0manejar\u00eda la unidad a cargo de \u00e9l, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tesorero del municipio, doctor Quintero s\u00f3lo recib\u00eda \u00a0instrucciones de la Secretar\u00eda de Hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f)\u00a0 \u00a0Que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 el testimonio de \u00a0Claudia \u00a0Yaneth \u00a0Ba\u00f1ol \u00a0Restrepo, \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0recibida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, quien acerca de la colocaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de tel\u00e9fonos y del trunking, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0quienes \u00a0tomaban \u00a0las decisiones a nivel de \u00a0colocaciones \u00a0 eran \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ossa \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Melo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0en Tesorer\u00eda no \u00a0ten\u00edan \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la toma de esas decisiones, habida cuenta que el se\u00f1or Ossa \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0los \u00a0recursos \u00a0a \u00a0su \u00a0antojo, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tesorero tan s\u00f3lo \u00a0firmaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 el testimonio de Nelly \u00a0Marulanda \u00a0Echeverri, \u00a0quien sostuvo que en varias oportunidades le pregunt\u00f3 al \u00a0Tesorero \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0otras \u00a0personas manejaban esa plata (los citados recursos), \u00a0siendo \u00a0que \u00e9l era el Tesorero, a lo cual le contest\u00f3 que eran \u201c\u00f3rdenes de arriba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0indagatoria diera el se\u00f1or Arcadio Segundo Daza O\u00f1ate, Jefe \u00a0de \u00a0Presupuesto \u00a0y \u00a0Contabilidad, \u00a0y \u00a0transitoriamente \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0Municipal \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses, \u00a0quien sobre el punto en cuesti\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Secretario \u00a0 de \u00a0Hacienda, \u00a0Dr. \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ossa \u00a0Loaiza, \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Alcalde, \u00a0conform\u00f3 \u00a0un grupo de funcionarios especialistas, \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Financiera, \u00a0para manejar los referidos \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0afirma \u00a0que se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0que \u00a0en providencia del 2 de mayo de 2003 \u00a0exoner\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal a Quintero Cardona, en tanto que advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento no caus\u00f3 detrimento patrimonial, lo que indica que \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0atribuible responsabilidad por la administraci\u00f3n, custodia y manejo \u00a0de \u00a0los recursos objeto de la venta de la telef\u00f3nica, los derechos de trunking, \u00a0y que si hubo da\u00f1o no le es imputable al tesorero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) Dice que tampoco se tuvo en cuenta en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0explicaciones dadas por el propio \u00a0procesado \u00a0Quintero \u00a0Cardona, del por qu\u00e9 aparece su firma en los formularios y \u00a0documentos que hacen referencia a las colocaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0\u00e9l sostuvo que su firma en los \u00a0oficios \u00a0estaba \u00a0protocolizando el traslado del recurso, m\u00e1s no la decisi\u00f3n de \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cumplido. Que las mismas eran decisiones\u00a0 \u00a0incontrovertibles, \u00a0que no eran susceptibles de discusi\u00f3n de su parte, pues \u00e9l \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que le indicaba el alcalde. Que la se\u00f1ora Ang\u00e9lica \u00a0Melo, \u00a0en \u00a0asocio de la se\u00f1ora Luz Marina complement\u00f3 un modelo de \u00f3rdenes de \u00a0pago \u00a0que \u00a0utilizaba \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n para consignar todo lo relacionado con \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0las colocaciones, a solicitud de la Contralor\u00eda Municipal \u00a0de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
K).\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0que las afirmaciones de \u00a0Quintero \u00a0Cardona \u00a0fueron \u00a0corroboradas \u00a0por Mar\u00eda Lucy Restrepo, quien sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenador \u00a0general era el Alcalde, y \u00e9ste delegaba en el Secretario de \u00a0Hacienda, \u00a0siendo \u00e9ste a su vez, quien manejaba directamente el portafolio. Que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0las \u00a0elaboraban \u00a0despu\u00e9s \u00a0que se hab\u00edan realizado las \u00a0inversiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
l). \u00a0Indica \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Claudia Ba\u00f1ol \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del se\u00f1or Quintero fue la de un subalterno que \u00a0acata \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0y que por raz\u00f3n de su cargo deb\u00eda acompa\u00f1ar su firma en las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ossa, \u00a0anotando \u00a0que quienes tomaban las determinaciones \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 cancelaciones \u00a0 eran \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Ossa \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Melo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
m). \u00a0Recuerda \u00a0que la se\u00f1ora Amanda Luc\u00eda \u00a0Valencia \u00a0G\u00f3mez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ser una funci\u00f3n de competencia del \u00a0Tesorero \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0recibir \u00a0materialmente los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0 que \u00a0 respaldaban \u00a0 las \u00a0 operaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0intermediarios \u00a0financieros, \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0el \u00a0que hizo el manejo \u00a0directo \u00a0de \u00a0las \u00a0mesas de dinero privadas, donde el Tesorero no ten\u00eda asiento, \u00a0asesorado \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo de profesionales dirigidos por dicho Secretario. Era el \u00a0Dr. \u00a0Ossa \u00a0quien \u00a0daba \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0y hab\u00eda una instrucci\u00f3n precisa de que \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario de Tesorer\u00eda, presupuesto o contabilidad pod\u00eda intervenir \u00a0o \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0sugerencias \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0un fragmento de la versi\u00f3n, donde \u00a0la \u00a0exponente \u00a0afirma \u00a0recordar reuniones entre el alcalde y el tesorero, en las \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0comentaba de irregularidades en el manejo de los recursos, y que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tesorero, \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0se tranquilizara que Ram\u00f3n \u00a0(Secretario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hacienda), \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 ellos \u00a0 del \u00a0 mercado \u00a0financiero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
n) \u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0Renta \u00a0Acciones, \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0 se \u00a0 gener\u00f3 \u00a0confianza \u00a0entre \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y el intermediario, que para el caso era Bancolombia, \u00a0existiendo \u00a0unas \u00a0relaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0muy estrechas entre los gerentes de las \u00a0entidades \u00a0 bancarias \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Secretario \u00a0 de \u00a0 Hacienda, \u00a0 d\u00e1ndose \u00a0incluso \u00a0autorizaciones \u00a0 de \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0giro \u00a0de \u00a0cheques \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica. \u00a0Que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Renta \u00a0Acciones, cuando se iban a girar los \u00a0cheques \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0materializado \u00a0el negocio y que el Tesorero s\u00f3lo realizaba \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0porque \u00a0no estaba involucrado en ninguno de los \u00a0negocios, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00e9l (Tesorero) le llevaban los documentos tan s\u00f3lo para la \u00a0firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya \u00a0que de las pruebas \u00a0omitidas \u00a0se aprecia la inexistencia del nexo causal entre el comportamiento del \u00a0agente \u00a0y \u00a0el resultado da\u00f1oso, presupuesto necesario para que se estructure el \u00a0delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa \u00a0que \u00a0dichas pruebas revelan la \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del Tesorero Quintero Cardona con los dineros \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0portafolio \u00a0de \u00a0inversiones \u00a0y, por tanto, no pod\u00eda ejercer \u00a0control \u00a0para \u00a0impedir \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0Tesorero \u00a0no ten\u00eda la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y, \u00a0por tanto, no es posible \u00a0establecer \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n del deber de cuidado que se le imputa, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de los dineros. A\u00f1ade que el \u00a0Tesorero \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el manejo de unos recursos que no le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0para \u00a0administrarlos \u00a0ni \u00a0custodiarlos \u00a0y, de esa manera, no \u00a0puede \u00a0imputarse falta de diligencia o cuidado, porque no fue quien los entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0 particular \u00a0 Humberto \u00a0 Castillo \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 ni \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0extraviaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, considera que el error resulta \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la conducta desplegada por el procesado Quintero Cardona \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible que se le atribuye y \u00a0causado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 actuar \u00a0 el \u00a0 detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, proferir sentencia absolutoria a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0Gildardo \u00a0Quintero \u00a0Cardona, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Quintero\u00a0 \u00a0Cardona,\u00a0 \u00a0acusa\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0 \u00a0violado,\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 sustancial,\u00a0 por\u00a0 error\u00a0 de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio \u00a0de\u00a0 \u00a0identidad\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 con\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 9\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02001,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 Cuerpo\u00a0 \u00a0 T\u00e9cnico\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Investigaci\u00f3n, \u00a0 el\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0condujo\u00a0 \u00a0a\u00a0 imponer\u00a0 la\u00a0 condena\u00a0 en\u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0suma\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 considera\u00a0 \u00a0exorbitante\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0distinta\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 calculada\u00a0 en \u00a0la\u00a0 experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota\u00a0 que el dictamen pericial dedujo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $3.298\u2019287.000.00 cifra que se lee: TRES MIL \u00a0DOSCIENTOS \u00a0NOVENTA \u00a0Y \u00a0OCHO MILLONES, DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL PESOS. Sin \u00a0embargo, \u00a0el\u00a0 sentenciador de primera instancia conden\u00f3 a los procesados a \u00a0pagar \u00a0 \u00a0solidariamente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0 \u201c$3.298.287 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos\u201d, suma \u00a0que \u00a0se \u00a0lee: \u00a0Tres billones doscientos noventa y ocho mil, doscientos ochenta y \u00a0siete millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que la forma como fueron escritas cada \u00a0una \u00a0de tales cifras, resultan diferentes, pues el perito la consign\u00f3 de manera \u00a0num\u00e9rica, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0lugar a equ\u00edvocos, mientras que los juzgadores utilizaron \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0mixta compuesta de letras y n\u00fameros, cuya lectura no corresponde \u00a0al \u00a0monto \u00a0textual \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen, pues redactaron el monto de la \u00a0condena \u00a0en \u00a0\u2018millones de \u00a0pesos\u2019, \u00a0lo \u00a0que implica \u00a0que \u00a0al \u00a0aplicarlos \u00a0a \u00a0la cifra de 3.298.287 la convirtieron en \u201ctres \u00a0billones, \u00a0doscientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0millones, doscientos \u00a0ochenta \u00a0y siete \u2018millones \u00a0de pesos\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoci\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria\u00a0 \u00a0 relacionado\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0t\u00e9cnico\u00a0 cient\u00edfica\u00a0 del \u00a0dictamen\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0perjuicios,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0alejarse\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0c\u00f3mputo\u00a0 \u00a0matem\u00e1tico\u00a0 \u00a0efectuado \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0experto\u00a0 \u00a0e\u00a0 \u00a0 \u00a0incrementarlo\u00a0 \u00a0 \u00a0desmesuradamente,\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0capricho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, dictar la de reemplazo en la que ajuste el monto de \u00a0los perjuicios a las pruebas incorporadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Humberto \u00a0Castillo Ram\u00edrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0al \u00a0acusar \u00a0la sentencia impugnada de violar de manera directa la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993, el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0extensiva la responsabilidad penal de los servidores p\u00fablicos a los \u00a0particulares \u00a0que intervengan en la contrataci\u00f3n estatal, y que en virtud de la \u00a0misma cumplan funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 Castillo \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, vicia de \u00a0ilegalidad \u00a0el fallo, pues, en su opini\u00f3n, dicha norma est\u00e1 comprendida dentro \u00a0del \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 \u201cprohibiciones \u00a0 y \u00a0mandatos \u00a0penales\u201d \u00a0que prev\u00e9 la derogatoria contenida en el \u00a0art\u00edculo 474 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el mentado art\u00edculo 56 de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, el legislador extendi\u00f3 la responsabilidad penal de los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0quienes, sin ostentar esa condici\u00f3n jur\u00eddica, pod\u00edan afectar el \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la conducta punible de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0solo \u00a0la \u00a0pueden \u00a0ejecutar \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0en raz\u00f3n del especial v\u00ednculo de sujeci\u00f3n que liga al \u00a0servidor con el fiel cumplimiento de su deber funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0materia de contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0la referida norma legal prev\u00e9 la posibilidad excepcional de que se le \u00a0atribuyan \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0los particulares, espec\u00edficamente cuando se \u00a0les \u00a0 encarga \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0labores \u00a0que \u00a0comportan \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0prerrogativas \u00a0propias \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u201ccomo \u00a0ocurre \u00a0 en \u00a0 los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0(el \u00a0particular) \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0concesionario, \u00a0o administrador delegado o se le encomienda la prestaci\u00f3n de un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0cargo del Estado, o el recaudo de caudales o el manejo de \u00a0bienes p\u00fablicos, etc\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la norma en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0considera \u00a0que \u00a0no fue derogada con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, pues \u00e9sta no lo hizo de manera expresa y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0mantuvo \u00a0en su art\u00edculo 20 la asimilaci\u00f3n a servidor p\u00fablico de los \u00a0particulares \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como el ahora analizado, considerando como servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0para efectos penales, a los \u201cparticulares \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas en forma permanente o transitoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0esta\u00a0 norma encuentra \u00a0referente \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 122 de la Carta Pol\u00edtica, donde se \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0Ley \u00a0determinar\u00e1 \u00a0el r\u00e9gimen \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los particulares que temporalmente desempe\u00f1en funciones p\u00fablicas \u00a0y regular\u00e1 su ejercicio.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el art\u00edculo 474 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, que entr\u00f3 a regir el 24 de julio de 2001 derog\u00f3 de manera expresa el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980 (C\u00f3digo Penal de 1980), y las normas que lo modifican \u00a0y \u00a0complementan \u00a0en \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de mandatos y prohibiciones penales. Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0derogatoria no cobija la disposici\u00f3n prevista en el art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, toda vez que este precepto no consagra una previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0y \u00a0no \u00a0constituye un tipo penal alterno o suplementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores razones son suficientes para desestimar el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Estima que est\u00e1 llamado a prosperar, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que el convenio o contrato se haga por escrito no admite \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0resultando inexistente en el \u00e1mbito jur\u00eddico y, por ende, carente \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0vinculante, \u00a0el acuerdo que carezca de tal formalidad. La falta de \u00a0documento \u00a0escrito \u00a0del \u00a0convenio \u00a0configura inexistencia del negocio jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0las \u00a0normas \u00a0antes \u00a0se\u00f1aladas \u00a0son \u00a0imperativas, \u00a0en \u00a0la medida en que la \u00a0solemnidad \u00a0escrituraria \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del tipo negocial por \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0certeza en los compromisos adquiridos por el Estado y \u00a0por los particulares que negocian con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0contractual \u00a0denominada \u00a0sin \u00a0formalidades \u00a0plenas est\u00e1 prevista para negociaciones de menor \u00a0valor, \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 operatividad \u00a0misma \u00a0del \u00a0aparato \u00a0administrativo, \u00a0denominadas \u00a0generalmente \u00a0como \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de servicios, de suministros, pero en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0podr\u00edan manejar de esa manera negocios jur\u00eddicos complejos y \u00a0riesgosos \u00a0como \u00a0el \u00a0confiado supuestamente al ahora procesado Humberto Castillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0consistente en la colocaci\u00f3n de multimillonarias sumas de dinero del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0financiero \u00a0(C. \u00a0D. \u00a0T. \u00a0S., acciones y \u00a0TES). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0trasladados al particular para su administraci\u00f3n hac\u00eda necesaria la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de contrato escrito relativo a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0valores, \u00a0servicios \u00a0financieros, \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato, corretaje, agencia \u00a0comercial, \u00a0etc, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0estipular\u00e1n \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad, el tipo de valores en que se deb\u00eda invertir, la \u00a0rentabilidad \u00a0m\u00ednima, \u00a0la modalidad en el pago de intereses, las condiciones de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0intermediario \u00a0financiero, \u00a0las \u00a0contraprestaciones a que hubiera lugar, la forma de pago y, en \u00a0general, \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0condiciones previsibles que garantizaran el reembolso \u00a0del dinero y sus rendimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fallador se ampara para \u00a0emitir \u00a0su decisi\u00f3n en la obra de un doctrinante, dice que no sobra agregar que \u00a0al \u00a0tratar \u00a0el punto, el autor cita una decisi\u00f3n del Consejo de Estado, Sala de \u00a0lo \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera, \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 16862 \u00a0 (sin \u00a0fecha), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con la forma y solemnidades propias de \u00a0los \u00a0contratos que celebran las entidades p\u00fablicas, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 y 25 del Decreto 679 de 1994, tales acuerdos deben \u00a0constar \u00a0siempre \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0y \u00a0as\u00ed mismo, \u201cque \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0se \u00a0permite \u00a0que la contrataci\u00f3n estatal pueda \u00a0efectuarse \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de las formalidades plenas; sin embargo, debe siempre \u00a0existir \u00a0 orden \u00a0escrita \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0conste \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente caso asevera \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0existe contrato estatal entre el municipio de Pereira y \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez, toda vez que el acuerdo convenido entre \u00e9ste y el \u00a0Alcalde \u00a0municipal \u00a0Luis Alberto Duque Torres y su Secretario de Hacienda Ram\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ossa Loaiza, no se materializ\u00f3 por escrito, y de modo fraudulento se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0giro \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0municipio \u00a0para \u00a0que Castillo Ram\u00edrez, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0empresa Renta Acciones, los invirtiera en la compra de t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los que aqu\u00e9l se apropi\u00f3, pues al hacerse las consultas \u00a0de \u00a0 rigor, \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0municipales \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0per\u00edodo \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0Duque Torres, se encontraron con la sorpresa que no \u00a0exist\u00edan \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0a \u00a0nombre del municipio de Pereira, y el dinero en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de dos mil ochocientos treinta y siete millones ciento cincuenta y dos \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0veintid\u00f3s \u00a0pesos \u00a0($2.837.152.922.00), \u00a0sin \u00a0contar intereses \u00a0generados desde el mes de septiembre de 2000, se perdi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al no existir contrato entre \u00a0Humberto \u00a0 Castillo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad de contratista que cumpliera \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y, por tanto, no se le puede aplicar el art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, el cual establece la extensi\u00f3n de la responsabilidad penal de \u00a0los \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0que \u00a0desempe\u00f1en \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realizara \u00a0al \u00a0impartirle \u00a0condena como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no re\u00fane la calificaci\u00f3n del \u00a0sujeto agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, advierte que tampoco resulta viable \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0consistente en que se le condene como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0referido \u00a0delito, \u00a0pues su conducta encuadra en otro tipo penal, \u00a0como ser\u00eda el de peculado por extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dicha especie delictiva no fue \u00a0retomada \u00a0con \u00a0esa \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, el cual s\u00ed \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0pero \u00a0la \u00a0ubic\u00f3 \u00a0dentro de los delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0(art. \u00a0250-3), \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0presente caso, agravado adem\u00e1s, por la \u00a0cuant\u00eda (art. 267-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que la correcci\u00f3n en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0con \u00a0base en las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de confianza \u00a0calificado \u00a0no \u00a0existen diferencias estructurales, imputaci\u00f3n \u00e9sta que resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el il\u00edcito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, la Procuradur\u00eda \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar de manera oficiosa la sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo de reemplazo, condenando a Humberto Castillo Ram\u00edrez, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado y agravado por la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Asevera que no le asiste raz\u00f3n al libelista \u00a0al \u00a0acusar\u00a0 al juzgador de\u00a0 haber incurrido en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de la circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), \u00a0producto \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho, por falso juicio de existencia, consistente en la \u00a0supuesta omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de unas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el actor se refiere a la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por parte de las instancias del contenido de las denuncias que bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0presentaron \u00a0la \u00a0Alcaldesa de Pereira Martha Elena \u00a0Bedoya \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Hacienda Martha Manrique Romero y Fernando \u00a0Gaviria \u00a0Santa, \u00a0Tesorero \u00a0Municipal, quienes manifestaron que Humberto Castillo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n para consignar, como en efecto lo hizo, $118.922.373.00 \u00a0pesos \u00a0en \u00a0el Banco Santander, a favor del municipio de Pereira, por concepto de \u00a0intereses \u00a0que \u00a0venc\u00edan \u00a0el \u00a020 \u00a0de abril de 2001, siendo que la generaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0intereses \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0cierta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que las inversiones nunca se \u00a0hicieron de una manera que pudiera producirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, si la judicatura acusa al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Pereira \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, y la consignaci\u00f3n referida se dio el 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0un \u00a0reintegro \u00a0parcial, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0dilatar un poco el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0lo que hab\u00eda ocurrido con los recursos que se le entregaron \u00a0para invertir en el mercado de valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la anterior hip\u00f3tesis, destaca que \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0echa \u00a0de menos por la defensa en el presente cargo, debido a la \u00a0supuesta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0citadas, \u00a0consagra \u00a0una circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 iniciarse \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0agente \u00a0por s\u00ed o por tercera persona, hiciere cesar el mal \u00a0uso, \u00a0reparare \u00a0lo \u00a0da\u00f1ado o reintegrare lo apropiado, perdido extraviado, o su \u00a0valor, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 disminuir\u00e1 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0mitad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0demostrada, y para el caso concreto del \u00a0presente \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0se \u00a0orienten \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0que la consignaci\u00f3n del dinero mencionado sea considerada como un \u00a0reintegro parcial de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que la consignaci\u00f3n de la referida \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero no tuvo por motivaci\u00f3n la restituci\u00f3n parcial de lo apropiado \u00a0sino \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a una clara estrategia de parte del procesado Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0descubrimiento del cuantioso desfalco a los dineros \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0principal \u00a0agente y as\u00ed consolidar la \u00a0indebida \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0multimillonarios \u00a0recursos \u00a0a \u00a0\u00e9l trasladados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dice \u00a0que la justicia no \u00a0puede \u00a0 asumir \u00a0como \u00a0un \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0reconocerle \u00a0una diminuente punitiva al procesado, la consignaci\u00f3n de un dinero \u00a0que \u00a0no ten\u00eda m\u00e1s finalidad que la de impedir que se descubriera temporalmente \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0descarado \u00a0atropello \u00a0a las finanzas de la ciudad de Pereira de que se \u00a0tenga \u00a0noticia, \u00a0pues finalmente no solo le fue sustra\u00eddo a la citada ciudad el \u00a0dinero \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0TES, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n el de los otros t\u00edtulos valores que \u00a0hab\u00eda \u00a0abierto \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0el \u00a0corredor \u00a0de \u00a0inversiones Castillo Ram\u00edrez, \u00a0ascendiendo \u00a0todo \u00a0el \u00a0capital \u00a0a la suma de dos mil ochocientos treinta y siete \u00a0millones \u00a0 ciento \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 pesos \u00a0($2.837.152.922.00), \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0deb\u00eda \u00a0producir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a\u00a0 \u00a0tener \u00a0\u00e9xito, \u00a0puesto \u00a0que si bien la acci\u00f3n t\u00edpica en ciertos delitos contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0o \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0peculado, donde el afectado es el \u00a0patrimonio \u00a0estatal, \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una ejecuci\u00f3n \u00fanica de \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista material o mediante la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad \u00a0hasta alcanzar el \u00a0objetivo \u00a0final \u00a0buscado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente, en este particular asunto no se puede \u00a0concluir en dicho aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, destaca que el expediente muestra \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda, Ram\u00f3n de Jes\u00fas Ossa Loaiza, facultado por el Alcalde \u00a0municipal, \u00a0Luis \u00a0Alberto Duque Torres, para dirigir el manejo del portafolio de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0obtenido \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de la empresa de tel\u00e9fonos de \u00a0Pereira \u00a0 en \u00a0 1999 \u00a0y \u00a0del \u00a0Trunking \u00a0(derecho \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n), \u00a0gir\u00f3 \u00a0diversas cantidades de dinero a la firma Renta Acciones, \u00a0manejada \u00a0por \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de diversas \u00f3rdenes de \u00a0compra, \u00a0para \u00a0que\u00a0 \u00a0adquiriera\u00a0 \u00a0t\u00edtulos\u00a0 valores\u00a0 y\u00a0 \u00a0as\u00ed capitalizar esos recursos municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la administraci\u00f3n del alcalde Luis \u00a0Alberto \u00a0Duque \u00a0Torres, \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la nueva \u00a0administraci\u00f3n \u00a0encabezada por la doctora Martha Elena Bedoya Rend\u00f3n, y cuando \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0equipo \u00a0de \u00a0gobierno \u00a0advirtieron la modificaci\u00f3n de las fechas de \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos TES y los bonos que, supuestamente, se hallaban en \u00a0poder \u00a0de \u00a0Castillo, \u00a0le \u00a0piden \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0se \u00a0descubre el \u00a0multimillonario desfalco a las finanzas municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0observarse,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0 Castillo\u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0m\u00faltiples\u00a0 \u00a0delitos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0abuso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0confianza\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0apoderarse\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0dineros que le \u00a0transfirieron\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0invirtiera\u00a0 en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 citados\u00a0 \u00a0 t\u00edtulos\u00a0 \u00a0 valores\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del\u00a0 \u00a0municipio\u00a0 \u00a0de\u00a0 Pereira.\u00a0 Cada\u00a0 una\u00a0 de\u00a0 las\u00a0 \u00a0apropiaciones\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0dineros \u00a0girados\u00a0 a\u00a0 trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00f3rdenes\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0compra\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0abuso \u00a0de confianza, y as\u00ed lo fue haciendo hasta cuando \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 insostenible \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor y las instancias, en tanto que de manera clara imputaron \u00a0y \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0un \u00a0\u00fanico comportamiento delictivo, cometido por etapas, \u00a0como lo pretende el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, anota que\u00a0 \u00a0el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Ram\u00f3n de \u00a0Jes\u00fas Ossa Loaiza \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Estima que no est\u00e1 llamado a prosperar, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que en el tr\u00e1mite obran todos lo elementos de juicio tenientes a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los acusados. \u00a0Complementa \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la judicatura en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ossa \u00a0Loaiza \u00a0no admite \u00a0controversia, \u00a0en tanto que se advierte que la p\u00e9rdida de los tres mil millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Pereira, se produjo en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0desplegadas por \u00e9l y por \u00a0Humberto \u00a0Castillo Ram\u00edrez, quien a la postre fue el destinatario del dinero, y \u00a0en cuyo poder desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el Secretario de Hacienda Ossa \u00a0Loaiza, \u00a0por \u00a0encargo \u00a0del Alcalde Municipal Luis Alberto Duque Torres, y previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal, \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0portafolio de inversiones de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0ente \u00a0municipal, designando, entre otros comisionistas, a Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0como \u00a0intermediario \u00a0financiero \u00a0de \u00a0parte de los recursos, los cuales \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades, \u00a0para colocaciones espec\u00edficas, \u00a0llegando a sumar aproximadamente tres mil millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que tal designaci\u00f3n se realiz\u00f3 con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n predeterminados, llegando al \u00a0extremo, \u00a0para \u00a0facilitar la apropiaci\u00f3n indebida, de omitir la suscripci\u00f3n de \u00a0un \u00a0contrato estatal en el que se especificaran las caracter\u00edsticas m\u00ednimas de \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 entreg\u00e1ndosele \u00a0de \u00a0manera \u00a0informal \u00a0a \u00a0dicho \u00a0individuo, \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 se \u00a0perdieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que es verdad como lo anota\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante que los actos que se le atribuyen a Ram\u00f3n de Jes\u00fas Ossa Loaiza, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n del dinero por parte de \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez, no pod\u00eda ejecutarlos de manera aut\u00f3noma y unilateral en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0pues \u00a0requer\u00edan la intervenci\u00f3n del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0para \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la constituci\u00f3n del portafolio de \u00a0inversiones, \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0para la suscripci\u00f3n de los contratos y del Tesorero \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0material \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 dolo \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado Ossa \u00a0Loaiza. \u00a0No obstante, asegura que la configuraci\u00f3n del portafolio de inversi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue un acto aut\u00f3nomo y unilateral del Secretario de Hacienda, pues el mismo \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n municipal de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0la \u00a0que concurrieron las voluntades del alcalde municipal (y de su \u00a0equipo \u00a0de \u00a0gobierno) y la del Concejo Municipal, mediante la cual se pretendi\u00f3 \u00a0invertir \u00a0de \u00a0manera \u00a0rentable \u00a0y segura los recursos obtenidos por la venta del \u00a056% \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0 telefon\u00eda \u00a0 local \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0activos \u00a0del \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento el \u00a0criterio \u00a0del censor, habida cuenta que los actos que requirieron de aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal y del Alcalde, no fueron los que a la postre \u00a0constituyeron \u00a0 los \u00a0delitos, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0legal \u00a0y \u00a0reglamentaria \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n del \u00a0portafolio \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0ajenos \u00a0por completo a las maniobras delictivas del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0el porqu\u00e9 no se les vincul\u00f3 a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Tesorero, \u00a0Gildardo \u00a0Quintero \u00a0Cardona, \u00a0la investigaci\u00f3n revel\u00f3 su compromiso \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de culpa, al permitir, con su obrar \u00a0negligente, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0causara \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0carece de trascendencia las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0respecto \u00a0al \u00a0indicio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de Humberto Castillo Ram\u00edrez con la administraci\u00f3n municipal fue \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0y \u00a0el hecho de que finalizado el \u00a0per\u00edodo \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0Duque \u00a0Torres, \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or Ossa Loaiza fue su \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0el se\u00f1or Humberto Castillo no se hubiera escapado o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ocultado, \u00a0en \u00a0tanto que el comportamiento de este \u00a0\u00faltimo \u00a0 sujeto \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0desdibuja \u00a0el \u00a0actuar \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ossa \u00a0Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acota que tambi\u00e9n carece de \u00a0trascendencia \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0 de \u00a0 Hacienda \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ossa \u00a0Loaiza, \u00a0\u201cel \u00a0que \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0de la administraci\u00f3n siguiente a aquella en \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0Ossa \u00a0Loaiza, \u00a0doctor Fernando Gaviria Santa, hubiera sido \u00a0enga\u00f1ado \u00a0inicialmente \u00a0por Humberto Castillo Ram\u00edrez, pues lo que el plenario \u00a0ense\u00f1a \u00a0es \u00a0que \u00a0Ossa \u00a0Loaiza \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0movido \u00a0por \u00a0error, \u00a0sino \u00a0con plena \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0hacia el logro de la finalidad delictiva, que no era \u00a0otra \u00a0que apropiarse del dinero del municipio por parte de Castillo Ram\u00edrez. El \u00a0se\u00f1or \u00a0Gaviria \u00a0Santa \u00a0recibi\u00f3 un proceso de inversiones p\u00fablicas en curso, y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fueron \u00a0descubriendo \u00a0las \u00a0diversas \u00a0y graves irregularidades que lo \u00a0afectaban \u00a0acudi\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0superior, \u00a0la Alcaldesa Martha Bedoya Rend\u00f3n, y la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Hacienda, Martha Manrique Romero, a denunciar los hechos ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0concept\u00faa \u00a0que\u00a0 el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma que carece de fundamento el reproche \u00a0del \u00a0censor, seg\u00fan el cual, se viol\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n y an\u00e1lisis de los alegatos de la defensa, puesto que \u00a0revisados \u00a0lo \u00a0fallos de instancia se advertir\u00e1 que en ellos se consignaron las \u00a0alegaciones \u00a0de la defensa, para lo cual procede a realizar unas consideraciones \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0\u201cla anterior rese\u00f1a pone de presente que cuando el \u00a0Juez \u00a0a-quo \u00a0afirma que todos los sujetos procesales han admitido como cierto el \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo a la naturaleza de bienes p\u00fablicos que cobija los \u00a0dineros \u00a0objeto de il\u00edcita apropiaci\u00f3n, por tratarse de recursos del municipio \u00a0de \u00a0 Pereira, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 ciertamente \u00a0admiten \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0procesales. \u00a0Luego procede a analizar la responsabilidad penal del Secretario de \u00a0Hacienda \u00a0Ram\u00f3n \u00a0de Jes\u00fas Ossa Loaiza como autor de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0desechando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la defensa, seg\u00fan la cual, la conducta de Ossa \u00a0Loaiza \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0de \u00a0Risaralda \u00a0fue \u00a0el particular Humberto Castillo \u00a0Ram\u00edrez, como autor del punible de estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a que el sentenciador habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0aparente contrasentido al condenar como autor de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Ram\u00f3n Ossa Loaiza, cuando \u00e9ste supuestamente tan s\u00f3lo actu\u00f3 \u00a0como \u00a0favorecedor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0apropiatoria de Humberto Castillo Ram\u00edrez, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste quien realmente se qued\u00f3 con la multimillonaria suma de dinero, y \u00a0a \u00a0quien s\u00f3lo se le sancion\u00f3 como c\u00f3mplice del peculado, estima que son temas \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la naturaleza del reproche planteado (falta de motivaci\u00f3n y de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0censura \u00a0constituye \u00a0un \u00a0ataque \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado, controversia que ha debido plantearse en desarrollo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, sin que sea de recibo ahora en casaci\u00f3n, salvo que \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0trasladado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0evento \u00a0en el cual se podr\u00edan plantear y analizar en cargo \u00a0distinto \u00a0 al \u00a0 ahora \u00a0 analizado, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a que el juzgador no realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria de algunas conclusiones, estima que ciertamente el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hizo un an\u00e1lisis detallado de la prueba allegada al plenario, \u00a0como \u00a0ser\u00eda lo ideal en cuanto a la motivaci\u00f3n del fallo. No obstante, asevera \u00a0que \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0surgieron \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunada \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0 realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0ajenas \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0toda \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defensivos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0de manera trascendente el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa de los procesados, en la medida en que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la evidencia probatoria \u00a0allegada \u00a0a \u00a0los \u00a0autos, \u00a0valorada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estima el Ministerio P\u00fablico que el \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la legalidad respecto de condenar a Ram\u00f3n de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ossa \u00a0Loaiza\u00a0 \u00a0a \u00a0la pena principal de ciento veinte (120) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$2.837.152.922.00 \u00a0(valor de lo inicialmente apropiado), e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0per\u00edodo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0120 \u00a0meses, \u00a0por haber sido hallado autor responsable de \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACION, resultando afectada la Administraci\u00f3n P\u00fablica, sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Empero, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0hecha\u00a0 \u00a0por \u00a0el Tribunal, seg\u00fan la cual, decidi\u00f3 que\u00a0 \u00a0en \u00a0\u201ccumplimiento de lo establecido en el inciso 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el Acto \u00a0legislativo \u00a0N\u00ba 01 de 2004, los se\u00f1ores RAM\u00d3N DE JES\u00daS OSSA LOAIZA, HUMBERTO \u00a0CASTILLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0GILDARDO \u00a0QUINTERO CARDONA, no podr\u00e1n ser inscritos como \u00a0candidatos \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0ni \u00a0elegidos, ni designados como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ni \u00a0celebrar \u00a0personalmente, \u00a0o por interpuesta persona, \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el Tribunal resulta contraria al principio de legalidad de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las penas, habida cuenta que para la \u00e9poca en que se produjo la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte del supuesto contratista Humberto Castillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a020 \u00a0al 28 de septiembre de 2000, no hab\u00eda empezado a \u00a0regir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0al \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por el Acto Legislativo N\u00ba 01 de 2004, cuya vigencia \u00a0se inici\u00f3 con su publicaci\u00f3n (enero 7 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que concluya que no resulte atinada \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la inhabilidad en los t\u00e9rminos dispuestos por el Tribunal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n para inscribirse como candidatos a cargos de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0as\u00ed como la de celebrar personal o por interpuesta persona \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0fueron introducidas al ordenamiento jur\u00eddico a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometidas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado que \u00a0originaron el presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que no comparte la pretensi\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0relativa \u00a0a que como pena accesoria se le imponga al procesado Ram\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ossa Loaiza, la prevista en el art\u00edculo 42, numeral 2\u00b0, del Decreto \u00a0Ley \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cp\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0p\u00fablico \u00a0u \u00a0oficial\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0es la prevista en el inciso 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, antes de ser subrogado por el Acto \u00a0Legislativo \u00a001 \u00a0de \u00a02004, puesto que, como lo ha dicho la Corte, \u00e9sta sanci\u00f3n \u00a0opera de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, sugiere a la Corte que se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada para revocar el numeral 3\u00b0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y, \u00a0en su lugar, imponer la inhabilidad prevista en el art\u00edculo 122, \u00a0inciso \u00a0 5\u00b0, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00ba \u00a001 \u00a0de \u00a02004, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad del procesado para desempe\u00f1ar funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gildardo \u00a0Quintero Cardona \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce que el libelista\u00a0 denuncia que el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectado \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se consign\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las pruebas que sustentaron la condena emitida contra \u00a0Gildardo \u00a0Quintero \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0condensaron \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los \u00a0alegatos de la defensa, as\u00ed como la respuesta a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a dicha hip\u00f3tesis, advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones destinado al resumen de las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0completa \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los motivos de inconformidad que los apelantes expresaron \u00a0respecto \u00a0de la sentencia de primera instancia, situaci\u00f3n que pone en evidencia \u00a0que \u00a0el sentenciador, al redactar el fallo de segundo grado, s\u00ed cumpli\u00f3 con la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de \u00a0resumir \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0en que la defensa del procesado \u00a0Gildardo Quintero Cardona sustent\u00f3 el recurso de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dice \u00a0que el censor pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0que \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0inferidas \u00a0al \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y al \u00a0tesorero \u00a0son diversas, \u201cpues si bien gen\u00e9ricamente \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito de peculado, al primero lo fue en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de un tercero, mientras que el Tesorero lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0la culposa. \u00c9sto modifica el panorama, pues al se\u00f1or Quintero Cardona \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0una conducta activa dirigida a defraudar los recursos de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira, sino que se le sanciona por cuanto siendo un funcionario de \u00a0manejo, \u00a0con \u00a0disponibilidad sobre los recursos del tesoro municipal, se mantuvo \u00a0al \u00a0margen \u00a0y \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio frente a un manejo ostensiblemente oscuro de la \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0firmaba, \u00a0legalizando \u00a0con \u00a0su \u00a0r\u00fabrica \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda y su grupo de \u2018trabajo\u2019. Su \u00a0actitud \u00a0negligente \u00a0e \u00a0indolente \u00a0permiti\u00f3 materializar el acto de corrupci\u00f3n \u00a0administrativa \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, considera que le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la responsabilidad civil decretada en la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, decisi\u00f3n que fue confirmada por el \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios es de \u00a0\u201c$3.298.287 \u00a0millones \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0pesos \u00a0(capital \u00a0y \u00a0rendimientos \u00a0hasta \u00a0esa \u00a0fecha).\u201d, \u00a0 ordena \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0cifra \u00a0se \u00a0le \u00a0sumen \u00a0los \u00a0\u201cintereses \u00a0pactados\u201d, causados desde el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 hasta la fecha en que opere su cancelaci\u00f3n. Como bien \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0censor, \u00a0asevera \u00a0que se desconoce a qu\u00e9 pacto de intereses se \u00a0refiere, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0clara \u00a0la inexistencia de contrato entre la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0supuesto contratista encargado de colocar los dineros en \u00a0el mercado financiero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0estima que ante la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0respalde \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0pacto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0rendimiento \u00a0financiero \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros involucrados en este proceso, la Corte \u00a0debe, \u00a0a juicio de la Procuradur\u00eda Delegada, modificar la condena en perjuicios \u00a0para \u00a0precisar \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales ya liquidados en cuant\u00eda de \u00a0$3.298.287.000.00 \u00a0se \u00a0les \u00a0deben \u00a0sumar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0legales (art\u00edculo 884 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio, modificado por el art\u00edculo 111 Ley 510 de 1999) generados \u00a0desde \u00a0el \u00a09 \u00a0de noviembre de 2001, hasta cuando opere su cancelaci\u00f3n efectiva, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para el efecto expida la Superintendencia \u00a0Financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0omitido las pruebas que se\u00f1ala el casacionista, para lo cual \u00a0procede \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Dice que acierta el libelista al afirmar que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido el 9 de noviembre de 2001 por el \u00a0Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estableci\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de Pereira en tres mil doscientos noventa y \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($3.298.287.000). Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia conden\u00f3 a los procesados a pagar \u00a0solidariamente, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 \u201c$3.298.287 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0quiera\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 todas\u00a0 \u00a0luces\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0trata\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0ostensible \u00a0error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 digitaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 esta\u00a0 \u00a0 Procuradur\u00eda\u00a0 \u00a0Delegada\u00a0 \u00a0considera\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0enmendado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 Corte\u00a0 para\u00a0 precisar,\u00a0 en\u00a0 raz\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0 que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0existe\u00a0 \u00a0controversia\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0dictamen\u00a0 \u00a0pericial,\u00a0 y que\u00a0 su\u00a0 \u00a0resultado\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0acogido\u00a0 \u00a0sin\u00a0 reparos por\u00a0 las\u00a0 \u00a0instancias,\u00a0 \u00a0que\u00a0 la condena\u00a0 en\u00a0 perjuicios\u00a0 es\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 TRES\u00a0 \u00a0MIL\u00a0 \u00a0DOSCIENTOS\u00a0 \u00a0NOVENTA\u00a0 \u00a0Y \u00a0OCHO\u00a0 \u00a0MILLONES,\u00a0 \u00a0DOSCIENTOS\u00a0 \u00a0OCHENTA\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0SIETE\u00a0 MIL\u00a0 \u00a0PESOS \u00a0($3.298.287.000),\u00a0 \u00a0la\u00a0 cual\u00a0 ser\u00e1\u00a0 cancelada,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0forma\u00a0 solidaria,\u00a0 por\u00a0 los procesados Ram\u00f3n de Jes\u00fas \u00a0Ossa \u00a0 Loaiza, \u00a0 Gildardo \u00a0 Quintero \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Humberto\u00a0 \u00a0Castillo\u00a0 \u00a0Ram\u00edrez\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 favor\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 municipio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Pereira,\u00a0 \u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0los \u00a0intereses\u00a0 \u00a0legales\u00a0 \u00a0causados\u00a0 \u00a0desde\u00a0 \u00a0el\u00a0 9\u00a0 de\u00a0 noviembre\u00a0 de\u00a0 2001\u00a0 hasta \u00a0la\u00a0 \u00a0fecha\u00a0 \u00a0de\u00a0 su\u00a0 efectiva\u00a0 cancelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada en la forma \u201cindicada \u00a0 en \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Humberto Castillo Ram\u00edrez, 3\u00b0 de la demanda de Ram\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ossa \u00a0Loaiza, \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la demanda a favor del procesado Gildardo \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cardona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Humberto \u00a0Castillo Ram\u00edrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que los cargos primero y \u00a0segundo \u00a0formulados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n guardan \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0cuanto que pretenden, entre otras cosas, que se reconozca \u00a0que \u00a0el mentado procesado no ten\u00eda la calidad de servidor p\u00fablico, la Sala los \u00a0responder\u00e1 de manera conjunta, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Castillo Ram\u00edrez, basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 56 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, 29 y 61 de la Ley 599 de 2000, y por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 24 y 61 del Decreto 100 de 1980, yerro que condujo a predicar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, que se le \u00a0condenara \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0cuando, en su criterio, debi\u00f3 ser como c\u00f3mplice (cargo primero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional del derecho, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley sustancial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0estim\u00f3, \u00a0erradamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n verbal que surgi\u00f3 entre \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y la administraci\u00f3n municipal de Pereira tiene la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0contrato estatal, raz\u00f3n por la cual no se \u00a0puede predicar la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico (segundo cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0coadyuvado, de manera parcial, por el Procurador Delegado en lo \u00a0atinente \u00a0al segundo reproche, la Corte no casar\u00e1 parcialmente la sentencia con \u00a0los argumentos invocados en el libelo, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta de recibo el cargo formulado por el \u00a0censor \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, la ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 56 de la Ley 80 de 1993, \u00a029 \u00a0y \u00a061 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, en tanto que incurri\u00f3 en error al considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que de manera verbal estableci\u00f3 Humberto Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0auspiciada por Luis \u00a0Alberto \u00a0Duque \u00a0Torres, \u00a0Alcalde \u00a0(fallecido), \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n de Jes\u00fas Ossa Loaiza, \u00a0Secretario \u00a0de Hacienda, constitu\u00eda contrato estatal, motivo por el cual de \u00e9l \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0calidad de contratista de aqu\u00e9l y, por tanto, de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un particular en \u00a0cumplimiento de funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que el Tribunal para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0dicha conclusi\u00f3n se apoy\u00f3 en la obra de un doctrinante que fue mal \u00a0entendida \u00a0por la Corporaci\u00f3n y que tampoco consulta con el ordenamiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, es desatinado concluir que en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0hay \u00a0contratos \u00a0verbales \u00a0con \u00a0los \u00a0particulares. \u00a0De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0puesto que el doctrinante afirma que si bien es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 80 de 1993 elimin\u00f3 la distinci\u00f3n de contratos \u00a0administrativos \u00a0 y \u00a0contratos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0incorporando \u00a0el \u00a0llamado \u00a0\u201ccontrato \u00a0estatal\u201d, \u00a0de todos modos anota que con \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0se \u00a0desnaturaliz\u00f3\u00a0 \u00a0la tipificaci\u00f3n de los contratos \u00a0estatales, \u00a0contrario a lo reglado por el Decreto 222 de 1983, que consagraba un \u00a0listado de \u00e9stos que pod\u00edan celebrar las entidades p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado autor adujo que con la expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 80 de 1993, \u201cse permite \u00a0que \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0acuda \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contratos \u00a0se\u00f1alados en los diversos C\u00f3digos en \u00a0particular \u00a0civil \u00a0o comercial, y si es del caso dise\u00f1e el tipo contractual que \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0sus \u00a0necesidades, de esta manera se abren las puertas a los \u00a0denominados \u00a0 contratos \u00a0 at\u00edpicos \u00a0 o \u00a0innominados, \u00a0que \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 pactado \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0contratista\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0autor es claro en \u00a0sostener \u00a0que \u201cconforme al art\u00edculo 39 de la Ley 80 \u00a0de \u00a01993, los contratos estatales pueden celebrase con formalidades plenas o sin \u00a0formalidades \u00a0plenas, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0valor de los mismos; estos \u00faltimos son \u00a0aquellos \u00a0respecto \u00a0de los cuales, puesto que requieren necesariamente del texto \u00a0escrito \u00a0para \u00a0su \u00a0existencia, el legislador quiere que en su redacci\u00f3n sean en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0sencillos \u00a0y \u00a0que contengan tan s\u00f3lo elementos indispensables para \u00a0identificar \u00a0a las partes, el objeto y el valor. Los contratos de esta modalidad \u00a0vulgarmente \u00a0se \u00a0denominan \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de servicios, suministros, etc, de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 realizar.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la anterior trascripci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto como lo alude el Tribunal, seg\u00fan el mentado \u00a0autor, \u00a0que los contratos que celebre la administraci\u00f3n con los particulares no \u00a0necesariamente \u00a0deben \u00a0ser \u00a0escritos, en la medida en que como qued\u00f3 cabalmente \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0deben \u00a0constar \u00a0en \u00a0un \u00a0documento en el que se puedan \u00a0identificar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0las partes, el objeto y el valor, salvo que se \u00a0traten \u201c\u00f3rdenes de suministro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advirti\u00f3, tampoco la ley contempla \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebre \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0con los \u00a0particulares \u00a0puedan ser verbales. Por ejemplo, los art\u00edculos 39 y 40 de la Ley \u00a080 de 1993 textualmente rezan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a039. \u00a0DE LA FORMA DEL CONTRATO \u00a0ESTATAL. \u00a0Los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebren las entidades \u00a0estatales \u00a0constar\u00e1n \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0no \u00a0requerir\u00e1n ser elevados a escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0impliquen mutaci\u00f3n del dominio o \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de grav\u00e1menes y servidumbres sobre bienes inmuebles y, en general, \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas legales vigentes deban cumplir con dicha \u00a0formalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0establecer\u00e1n \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que demande la preservaci\u00f3n, \u00a0inmutabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 originales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0estatales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO. \u00a0No \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato con las formalidades plenas \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0de \u00a0contratos \u00a0cuyos \u00a0valores \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionan, \u00a0determinados \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los presupuestos \u00a0anuales \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0a \u00a0las que se aplica la presente ley, expresados en \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 las \u00a0entidades \u00a0que \u00a0tengan \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0anual \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a 6.000.000 de salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor del contrato sea igual o inferior a 2.500 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0las \u00a0que \u00a0tengan \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0anual \u00a0igual o \u00a0superior \u00a0a \u00a04.000.000 \u00a0de \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e inferior a \u00a06.000.000 \u00a0de \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, cuando el valor del contrato \u00a0sea \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferior \u00a0a \u00a01.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales; las que \u00a0tengan \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0anual igual o superior a 2.000.000 de salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 e \u00a0inferior \u00a0a \u00a04.000.000 \u00a0de \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato sea igual o inferior a 300 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0las \u00a0que \u00a0tengan \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0anual \u00a0igual o \u00a0superior \u00a0a \u00a01.000.000 \u00a0de \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e inferior a \u00a02.000.000 \u00a0de \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales cuando el valor del contrato \u00a0sea \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferior a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales; las que tengan \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0anual \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a \u00a0500.000 e inferior a 1.000.000 de \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, cuando el valor del contrato sea igual o \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0 40 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0las \u00a0que \u00a0tengan \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0anual \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a \u00a0250.000 e inferior a 500.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, cuando el valor del contrato sea igual o inferior a \u00a030 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0las que tengan un presupuesto anual \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a \u00a0120.000 \u00a0e \u00a0inferior \u00a0a 250.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0sea igual o inferior a 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0las \u00a0que tengan un presupuesto anual inferior a \u00a0120.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, cuando el valor del contrato sea \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferior \u00a0a \u00a015 salarios m\u00ednimos legales mensuales.\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0las \u00a0obras, \u00a0trabajos, \u00a0 bienes \u00a0 o \u00a0servicios \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0ordenados \u00a0previamente \u00a0y \u00a0por \u00a0escrito \u00a0por el jefe o representante legal de la entidad, o \u00a0por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 en \u00a0 quien \u00a0 hubiese \u00a0 delegado \u00a0 la \u00a0 ordenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gasto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 40. DEL CONTENIDO DEL CONTRATO \u00a0ESTATAL. \u00a0Las \u00a0estipulaciones de los contratos ser\u00e1n \u00a0las \u00a0que \u00a0de acuerdo con las normas civiles, comerciales y las previstas en esta \u00a0ley, correspondan a su esencia y naturaleza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0entidades \u00a0podr\u00e1n \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0acuerdos \u00a0que permitan la autonom\u00eda de la voluntad y requieran el \u00a0cumplimiento de los fines estatales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebren \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0podr\u00e1n \u00a0incluirse \u00a0las \u00a0modalidades, \u00a0condiciones \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0las cl\u00e1usulas o estipulaciones que las partes consideren necesarias y \u00a0convenientes, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0contrarias a la Constituci\u00f3n, la ley, el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico y a los principios y finalidades de esta ley y a los de la buena \u00a0administraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0empr\u00e9stito \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de organismos multilaterales, podr\u00e1n \u00a0incluirse \u00a0las previsiones y particularidades contempladas en los reglamentos de \u00a0tales \u00a0 entidades, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 sean \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO. En Los contratos que celebren \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0pactar el pago anticipado y la entrega de \u00a0anticipos, \u00a0pero \u00a0su \u00a0monto no podr\u00e1 exceder del cincuenta por ciento (50%) del \u00a0valor del respectivo contrato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0contratos no podr\u00e1n adicionarse en \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(50%) de su valor inicial, expresado \u00e9ste en \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 41 del mismo \u00a0estatuto regla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 41. \u00a0DEL \u00a0PERFECCIONAMIENTO DEL CONTRATO. Los contratos del \u00a0Estado \u00a0 se \u00a0 perfeccionan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0logre \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0y \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n y \u00e9ste se eleve a escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n se requerir\u00e1 de la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0disponibilidades \u00a0presupuestales \u00a0correspondientes, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de la contrataci\u00f3n con \u00a0recursos \u00a0de vigencias fiscales futuras de conformidad con lo previsto en la ley \u00a0org\u00e1nica del presupuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0contratos \u00a0estatales \u00a0son \u00a0intuito \u00a0personae \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, una vez celebrados no podr\u00e1n cederse sin previa \u00a0autorizaci\u00f3n escrita de la entidad contratante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0caso \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 42 de esta ley que no permitan la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0escrito, se prescindir\u00e1 de \u00e9ste y a\u00fan del acuerdo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n, no obstante deber\u00e1 dejarse constancia escrita de \u00a0la autorizaci\u00f3n impartida por la entidad estatal contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0falta \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el inciso anterior, la contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0se \u00a0acordar\u00e1 \u00a0con posterioridad al inicio de la ejecuci\u00f3n de lo contratado. Si \u00a0no \u00a0se \u00a0lograre \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por el \u00a0justiprecio \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0u \u00a0organismo \u00a0respectivo \u00a0que \u00a0tenga \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cuerpo consultivo del Gobierno y, a falta de \u00e9ste, por un perito \u00a0designado por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO \u00a01o. \u00a0Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el presente art\u00edculo, la autoridad administrativa directamente \u00a0realizar\u00e1 \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0o \u00a0modificaciones \u00a0presupuestales \u00a0a que haya lugar de \u00a0conformidad con lo previsto en la ley org\u00e1nica del presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO \u00a02o. \u00a0OPERACIONES DE CR\u00c9DITO \u00a0P\u00daBLICO. \u00a0Sin \u00a0perjuicio de lo previsto en leyes especiales, para efectos de la \u00a0presente \u00a0ley \u00a0se consideran operaciones de cr\u00e9dito p\u00fablico las que tienen por \u00a0objeto \u00a0dotar \u00a0a la entidad de recursos con plazo para su pago, entre las que se \u00a0encuentran \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0empr\u00e9stitos, \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bonos \u00a0y \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0los cr\u00e9ditos de proveedores y el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para obligaciones de pago a cargo de las entidades \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0podr\u00e1n \u00a0celebrar las operaciones propias para el manejo de la deuda, tales como \u00a0la \u00a0 \u00a0refinanciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0 renegociaci\u00f3n, \u00a0 reordenamiento, \u00a0conversi\u00f3n, \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0compra y venta de deuda p\u00fablica, acuerdos de pago, \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0riesgos, las que tengan por objeto reducir el valor de la deuda o \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0perfil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0de capitalizaci\u00f3n con ventas de activos, \u00a0titularizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0operaciones de similar naturaleza que en el futuro \u00a0se \u00a0desarrollen. \u00a0Para \u00a0efectos del desarrollo de procesos de titularizaci\u00f3n de \u00a0activos \u00a0 e \u00a0 inversiones \u00a0se \u00a0podr\u00e1n \u00a0constituir \u00a0patrimonios \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0con \u00a0entidades \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0la vigilancia de la Superintendencia Bancaria, lo mismo \u00a0que cuando est\u00e9n destinados al pago de pasivos laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0las operaciones se\u00f1aladas en el \u00a0inciso \u00a0anterior \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0p\u00fablico externo o \u00a0asimiladas, \u00a0se \u00a0requerir\u00e1 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del Ministerio de Hacienda y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0 P\u00fablico, \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0otorgarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0general \u00a0o \u00a0individual, \u00a0dependiendo de la cuant\u00eda y modalidad de la operaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la gesti\u00f3n y celebraci\u00f3n de toda \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0externo \u00a0y \u00a0operaciones \u00a0asimiladas \u00a0a \u00a0\u00e9stas \u00a0de las \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0y \u00a0para \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito p\u00fablico interno y \u00a0operaciones \u00a0asimiladas \u00a0a \u00a0estas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus entidades \u00a0descentralizadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como para el otorgamiento de la garant\u00eda de la Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0requerir\u00e1 \u00a0la autorizaci\u00f3n del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, \u00a0previos \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0favorables \u00a0del \u00a0CONPES \u00a0y del Departamento Nacional de \u00a0Planeaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, mediante decreto \u00a0reglamentario \u00a0que \u00a0expedir\u00e1 a m\u00e1s tardar el 31 de diciembre de 1993, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones, su incidencia en el manejo \u00a0ordenado \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0en los principios org\u00e1nicos de este Estatuto de \u00a0Contrataci\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 determinar los casos en que no se requieran los conceptos \u00a0mencionados, \u00a0as\u00ed como impartir autorizaciones de car\u00e1cter general para dichas \u00a0operaciones. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, las operaciones de cr\u00e9dito p\u00fablico externo de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0garantizadas por \u00e9sta, con plazo mayor de un a\u00f1o, requerir\u00e1n \u00a0concepto \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 Interparlamentaria \u00a0 de \u00a0 Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0p\u00fablico \u00a0interno \u00a0de las entidades territoriales y sus descentralizadas se regular\u00e1n por \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0Decretos \u00a01222 \u00a0y \u00a01333 \u00a0de \u00a01986, \u00a0que \u00a0contin\u00faan \u00a0vigentes, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0previsto en forma expresa en esta Ley. En todo \u00a0caso, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos provenientes de estas \u00a0operaciones, \u00a0\u00e9stas \u00a0deber\u00e1n \u00a0registrarse en la Direcci\u00f3n General de Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0generales \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0autoridad monetaria, la emisi\u00f3n, suscripci\u00f3n y \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 de \u00a0 deuda \u00a0 p\u00fablica \u00a0interna \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0 y \u00a0sus \u00a0descentralizadas \u00a0requerir\u00e1 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y Cr\u00e9dito P\u00fablico y concepto previo favorable de los \u00a0organismos \u00a0departamentales \u00a0o \u00a0distritales de planeaci\u00f3n, seg\u00fan el caso. Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los conceptos y autorizaciones requeridos deber\u00e1 producirse dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos meses, contados a partir de la fecha en que los organismos que \u00a0deban \u00a0 expedirlos \u00a0reciban \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa. \u00a0Transcurrido \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0cada \u00a0organismo, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 otorgado el \u00a0concepto o autorizaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ning\u00fan caso se otorgar\u00e1 la garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a las operaciones de cr\u00e9dito p\u00fablico interno de las entidades \u00a0territoriales \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 entidades \u00a0 descentralizadas, \u00a0 ni \u00a0a \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0operaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0y \u00a0las conexas con \u00e9stas se contratar\u00e1n en forma directa. \u00a0Su \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere lugar, se cumplir\u00e1 en el Diario Oficial \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de operaciones de la Naci\u00f3n y sus entidades descentralizadas. \u00a0Para \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0este \u00a0requisito se entender\u00e1 cumplido en la \u00a0fecha \u00a0de la orden de publicaci\u00f3n impartida por el Director General de Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico; en las entidades \u00a0descentralizadas \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0pago de los derechos \u00a0correspondientes por parte de la entidad contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSalvo \u00a0lo \u00a0que \u00a0determine \u00a0el Consejo de \u00a0Ministros, \u00a0queda \u00a0prohibida \u00a0cualquier \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0que obligue a la entidad \u00a0estatal \u00a0prestataria \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0en \u00a0materia \u00a0de precios, tarifas y en \u00a0general, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de asumir decisiones o actuaciones sobre asuntos de su \u00a0exclusiva \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0virtud de su car\u00e1cter p\u00fablico. As\u00ed mismo, en los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0garantizar obligaciones de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0operaciones \u00a0a \u00a0que se refiere este \u00a0art\u00edculo \u00a0y \u00a0que se celebren para ser ejecutadas en el exterior se someter\u00e1n a \u00a0la jurisdicci\u00f3n que se pacte en los contratos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO \u00a03o. \u00a0Salvo lo previsto en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0anterior, \u00a0perfeccionado el contrato, se solicitar\u00e1 su publicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial o Gaceta Oficial correspondiente a la respectiva entidad \u00a0territorial, \u00a0o \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0dicho \u00a0medio, por alg\u00fan mecanismo determinado en \u00a0forma \u00a0general \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad administrativa territorial, que permita a los \u00a0habitantes \u00a0conocer \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Cuando \u00a0se utilice un medio de divulgaci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0\u00e9ste \u00a0requisito \u00a0se \u00a0entiende \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el pago de los derechos \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, surge indispensable \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0el contrato adquiera vigencia debe estar consignado por escrito. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera, dentro la Radicaci\u00f3n 16862, ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201cs\u00f3lo en casos excepcionales se permite \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n estatal pueda efectuarse sin el lleno de las formalidades \u00a0plenas; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0siempre existir orden escrita en la cual conste el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato y la contraprestaci\u00f3n\u2026\u201d. Lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la existencia del \u00a0contrato que el mismo conste de manera escrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que compete la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre el municipio de \u00a0Pereira \u00a0representado por su alcalde Luis Alberto Duque Torres\u00a0 (fallecido) \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no se plasm\u00f3 en el correspondiente \u00a0contrato. \u00a0No obstante, se autoriz\u00f3 por parte de la entidad administrativa, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0acuerdo, \u00a0el \u00a0giro de los dineros con el fin de que Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su empresa Renta Acciones los invirtiera en la compra de \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0dineros, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l se \u00a0apropi\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al realizarse las consultas de rigor por los \u00a0nuevos \u00a0funcionarios \u00a0del ente municipal, es decir, los del periodo siguiente al \u00a0del \u00a0mentado \u00a0alcalde, se encontraron con la sorpresa que no exist\u00edan\u00a0 los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0a \u00a0nombre del municipio de Pereira y, por consiguiente,\u00a0 \u00a0el dinero entregado tampoco apareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0constituye \u00a0elemento para \u00a0predicar \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del contrato que \u00e9ste conste por escrito. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se cumple con dicho presupuesto necesariamente no se puede aseverar \u00a0en la validez del negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es acertado como lo destacan el demandante y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que Humberto Castillo Ram\u00edrez no adquiri\u00f3 la calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reglado por el art\u00edculo 56 de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0establece \u00a0la extensi\u00f3n de responsabilidad penal de los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas que desempe\u00f1en funciones p\u00fablicas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0entre \u00a0la administraci\u00f3n municipal y Humberto \u00a0Castillo Ram\u00edrez no hubo contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el libelista y el Procurador Delegado consistentes en \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 por escrito, tal \u00a0circunstancia \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0atribuida al procesado recurrente por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que por la ausencia del \u00a0mentado \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda predicar la existencia de la calificaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para el sujeto activo del tipo penal de peculado por apropiaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, de todos modos la Sala se aparta del concepto del \u00a0Procurador, \u00a0respecto \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0debe variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0en tanto que dicho comportamiento, con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0encontrar\u00eda adecuaci\u00f3n t\u00edpica en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 250.3 y 267 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la tesis del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0dar por demostrada la calidad de servidor p\u00fablico del procesado \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0parti\u00f3 \u00a0del supuesto que entre la administraci\u00f3n municipal \u00a0de \u00a0Pereira y \u00e9ste se hab\u00eda celebrado un contrato de car\u00e1cter administrativo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en el hecho de que el Alcalde Luis Alberto Duque Torres \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0portafolio de inversiones con la finalidad de adquirir t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0de diversas entidades del mercado financiero, para lo cual se asesor\u00f3, \u00a0previo \u00a0acuerdo, \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Renta \u00a0Acciones cuyo representante legal era el \u00a0se\u00f1or \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez, circunstancia \u00e9sta que aunada a otras que \u00a0rodearon \u00a0al \u00a0acontecer, \u00a0lo \u00a0llevaron a colegir en la existencia de la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como quiera que en este asunto \u00a0no \u00a0es \u00a0posible predicar la circunstancia de servidor p\u00fablico procede la Sala a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0como \u00a0lo \u00a0invoca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0cargo \u00a0primero, o como determinador como lo anotaron \u00a0las instancias o, como un verdadero autor material del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, vale resaltar que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de Humberto Castillo Ram\u00edrez dictada el 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a019 \u00a0de la Unidad Nacional de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a t\u00edtulo de determinador, puesto que advirti\u00f3 que \u00a0el \u00a0citado \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal estim\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, asegurar que su patrocinado en el evento de \u00a0haber \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0ABUSO \u00a0DE \u00a0CONFIANZA \u00a0CALIFICADO, \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 250 del C\u00f3digo Penal y en manera alguna \u00a0aquella por la que resultara acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0encuentra la Delegada que a la luz \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que \u00a0trata \u00a0de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, el ciudadano HUMBERTO CASTILLO RAM\u00cdREZ incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N, pese a tratarse de un particular \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0y a trav\u00e9s de las personas jur\u00eddicas por \u00e9ste \u00a0creadas, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las acciones que ocasionaron un severo \u00a0desmedro en los recursos del municipio de Pereira\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tales condiciones, no hay duda que el \u00a0particular \u00a0 CASTILLO \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contratando \u00a0verbalmente \u00a0para el manejo y administraci\u00f3n de los recursos de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0cumple funciones p\u00fablicas, por cuanto es en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0relaci\u00f3n contractual que puede disponer de los bienes del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0diga ahora que la ausencia de contrato escrito restar\u00eda tal \u00a0calidad \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0ejercidas, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que existi\u00f3 el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre \u00a0Castillo Ram\u00edrez, el Alcalde Luis Alberto Duque \u00a0(q.e \u00a0p.d), \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0el Tesorero Municipal, encargo que \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0su \u00a0manejo \u00a0posterior \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con los resultados \u00a0ampliamente \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0autos \u00a0y que representaron un da\u00f1o real al inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0por \u00a0tanto que el ejercicio de estas \u00a0funciones \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0p\u00fablicas lo coloca en iguales condiciones que al \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0del PECULADO POR APROPIACI\u00d3N, consideraci\u00f3n que se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0lo normado en el art\u00edculo 20 de nuestro actual C\u00f3digo penal, cuando \u00a0consagra \u00a0que \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0reputar\u00e1 \u00a0de \u00a0los particulares que \u00a0ejerzan \u00a0funciones p\u00fablicas de manera transitoria o permanente, es por ello que \u00a0equivocada \u00a0resulta \u00a0pregonar que el tipo penal que ha de imputarse al procesado \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del estatuto \u00a0represor, \u00a0 \u00a0que \u00a0 trata \u00a0 del \u00a0 ABUSO \u00a0 DE \u00a0 CONFIANZA \u00a0 CALIFICADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto a su grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0entiende \u00a0la \u00a0delegada que \u00e9ste se consolida en el coautor\u00eda y \u00a0no \u00a0 como \u00a0lo \u00a0considera \u00a0la \u00a0instancia \u00a0de \u00a0agente \u00a0determinador\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta l\u00f3gico advertir que en el plano de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en la comisi\u00f3n de la conducta punible no fue a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de determinador, como lo reconoci\u00f3 el instructor de primera instancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0como \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera lo acept\u00f3 el mismo fiscal de segundo grado \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0hubo \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0desfalcar \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de Pereira y que su intervenci\u00f3n en la delincuencia \u00a0fue \u00a0principal y material, puesto que tambi\u00e9n ten\u00eda el dominio del hecho y era \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0daba \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, erigi\u00e9ndose en su \u00a0depredador; \u00a0 empero, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0necesariamente, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que ocurrieron los hechos deb\u00eda responder \u00a0como se enunci\u00f3, esto es, conforme al Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que respecto de Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no \u00a0era \u00a0posible predicar su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, de todos \u00a0modos \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0s\u00ed \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0imputar \u00a0todos los \u00a0elementos \u00a0del tipo de peculado por apropiaci\u00f3n, circunstancia esa que aunada a \u00a0la \u00a0manera como ocurrieron los hechos declarados como probados en los fallos, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0entre los acusados, en especial entre aqu\u00e9l, Ram\u00f3n de Jes\u00fas Ossa \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Duque \u00a0Torres \u00a0hubo \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0municipio de Pereira de la venta de la \u00a0empresa \u00a0de telefon\u00eda fija, la intervenci\u00f3n del primero en la conducta punible \u00a0se \u00a0debe \u00a0calificar \u00a0como de ejecutor material y no como c\u00f3mplice, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en\u00a0 \u00a0el acontecer demostrado en el tr\u00e1mite, en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0fue accesorio\u00a0 frente\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0dem\u00e1s\u00a0 \u00a0procesados\u00a0 \u00a0condenados\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u00a0 \u00a0que \u00a0atent\u00f3 contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica o que prest\u00f3 una ayuda posterior como para tenerlo como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, como lo ha dicho la Sala,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0por no realizar la acci\u00f3n descrita en el tipo, no tiene el \u00a0dominio \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es \u00a0propiamente la causa del resultado antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El c\u00f3mplice es quien contribuye para que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0“causa \u00a0adecuada”\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0es decir, \u00a0quien \u00a0presta \u00a0ayuda en la ejecuci\u00f3n de un hecho, funci\u00f3n accesoria que carece \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0por \u00a0s\u00ed misma, dado que jam\u00e1s el c\u00f3mplice puede serlo sin que \u00a0exista un autor al cual le haya colaborado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resulta claro y evidente que Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0dentro \u00a0del comportamiento delictual, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0persegu\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fin de los autores, dado que, reit\u00e9rese, el \u00a0dinero \u00a0del \u00a0municipio le fue entregado a \u00e9l\u00a0 con el fin de que adquiriera \u00a0a trav\u00e9s de su empresa los t\u00edtulos valores aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, seg\u00fan como se desarrollaron los \u00a0hechos \u00a0su \u00a0concurso \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0defraudar al municipio de \u00a0Pereira, \u00a0al \u00a0punto que \u00e9l act\u00fao como ejecutor material de la apropiaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que con una aparente compra de t\u00edtulos valores daba visos de legalidad a \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0con el cual el dinero p\u00fablico entraba en los caudales \u00a0privados del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otra forma, dentro de la cadena \u00a0de \u00a0actos \u00a0materiales, \u00a0la \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00faltima y \u00a0definitiva, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ella \u00a0culminaba \u00a0con el despojo de los dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0libelista \u00a0al demandar la casaci\u00f3n de la sentencia respecto que como el acusado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico no puede ser condenado como autor, \u00a0sino \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente para el momento en que \u00a0ocurrieron los hechos, esto es, el Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le\u00a0 asiste\u00a0 raz\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 Delegado\u00a0 para\u00a0 demandar la infirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con el argumento que como quiera que el acusado Castillo Ram\u00edrez \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico, debe ser condenado\u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0de\u00a0 abuso\u00a0 de\u00a0 confianza calificado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0en \u00a0tanto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0trata\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u00a0 particular\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0apropi\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0indebidamente\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros\u00a0 \u00a0 p\u00fablicos,\u00a0 \u00a0 puesto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0advirti\u00f3,\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictual, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coprocesados encuentra \u00a0correspondencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta\u00a0\u00a0 \u00a0punible\u00a0\u00a0 de\u00a0 peculado\u00a0 por\u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0se \u00a0ajusta a las previsiones consagradas \u00a0para \u00a0la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n, en tanto que adem\u00e1s que \u00a0por \u00a0esa fue acusado, no resulta atinado que por el s\u00f3lo hecho de considerar al \u00a0contratista \u00a0como \u00a0particular\u00a0\u00a0 \u00a0se imponga predicar la existencia del \u00a0delito de abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de examen, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Pereira y el mentado procesado no hubo contrato. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0es \u00a0indicativa, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puntualizar\u00e1 m\u00e1s adelante, en \u00a0informar \u00a0que \u00a0entre los procesados se ide\u00f3 un plan delincuencial con el fin de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros que la administraci\u00f3n municipal obtuvo de la venta \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de telefon\u00eda fija, entre los cuales concurrieron para culminar \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0servidores p\u00fablicos que s\u00ed ten\u00edan la disponibilidad jur\u00eddica de \u00a0los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que la intenci\u00f3n de todos los \u00a0acusados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0particular, fue el de apropiarse de los dineros del \u00a0Estado, \u00a0acto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la empresa de \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez, quien presuntamente iba adquirir varios t\u00edtulos valores con \u00a0el objeto de incrementar el emolumento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, no resulta acertado \u00a0plantear \u00a0que \u00a0este procesado deba responder por la conducta punible de abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coacusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0ostentan \u00a0la calidad de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0ser\u00eda desnaturalizar\u00a0 el contenido del \u00a0tipo \u00a0penal que le fuera atribuido a todos los sentenciados y, as\u00ed mismo, ir en \u00a0contrav\u00eda del principio de estricta tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0campo \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0resultar\u00eda \u00a0un \u00a0acto \u00a0il\u00f3gico \u00a0predicar \u00a0que una misma conducta debatida en un \u00a0proceso \u00a0encuentra \u00a0diversa adecuaci\u00f3n t\u00edpica, es decir, que el asunto se deba \u00a0solucionar \u00a0aplicando \u00a0varias \u00a0normas \u00a0penales \u00a0que \u00a0contienen \u00a0varios \u00a0delitos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se trata de una sola acci\u00f3n desplegada por m\u00faltiples sujetos. \u00a0Precisamente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados en este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0estimaron \u00a0que dicho comportamiento \u00a0encontraba \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el evento en que se acogiera la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n tambi\u00e9n comportar\u00eda atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0postulado de unidad de imputaci\u00f3n. Recu\u00e9rdese que la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0optaron \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0mantener la unidad \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0delito especial concurren dolosamente quien re\u00fane las calidades \u00a0especiales \u00a0que \u00a0el tipo exige (intraneus) \u00a0y otras personas que no tienen esas caracter\u00edsticas (extraneus)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No\u00a0 \u00a0 \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 reclamado\u00a0 \u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0favorabilidad\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0invoca\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 defensa\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Castillo\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0 casar\u00e1\u00a0 \u00a0parcialmente\u00a0 \u00a0 el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0oficio,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0216\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600\u00a0 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0puesto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0sucedido con la expedici\u00f3n\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0599\u00a0 \u00a0de\u00a0 2000,\u00a0 el\u00a0 acusado\u00a0 tendr\u00eda\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la \u00a0rebaja\u00a0 \u00a0punitiva\u00a0 \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030, \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0de la citada Ley 599, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se advierte que su participaci\u00f3n en\u00a0 la\u00a0 comisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta\u00a0 punible\u00a0 fue\u00a0 a\u00a0 t\u00edtulo\u00a0 \u00a0de \u00a0autor\u00a0 material,\u00a0 como\u00a0 qued\u00f3\u00a0 se\u00f1alado\u00a0 en\u00a0 \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0situaciones \u00a0como las aqu\u00ed planteadas como es el caso en que uno de los sujetos \u00a0no \u00a0tenga \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0exigida en el tipo. De ah\u00ed que se haya \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cinterviniente que no teniendo \u00a0las \u00a0calidades especiales exigidas en el tipo penal concurra en su realizaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0rebajar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cuarta \u00a0 \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, en este particular asunto \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0Castillo Ram\u00edrez no tiene las calidades especiales exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de peculado por apropiaci\u00f3n, puesto que no formaba parte de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0anunciado \u00a0principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0el derecho a que se le reconozca la rebaja de pena \u00a0de \u00a0una cuarta parte, situaci\u00f3n que debe ser reparada por la Corte a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 216 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y, consecuentemente, se proceder\u00e1 nuevamente a determinar la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la Sala casar\u00e1 parcialmente y \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 narrados \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Castillo Ram\u00edrez, basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0yerro \u00a0que condujo a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 401 de la\u00a0 Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0vez \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no apreci\u00f3 el contenido de las denuncias que bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0presentaron \u00a0la Alcaldesa de Pereira, Martha Elena \u00a0Bedoya \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de Hacienda, Martha Manrique Romero y Fernando \u00a0Gaviria \u00a0Santa, \u00a0Tesorero \u00a0Municipal, quienes manifestaron que Humberto Castillo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n para consignar, como en efecto lo hizo, $118.922.373.00 \u00a0pesos \u00a0en \u00a0el Banco Santander, a favor del municipio de Pereira, por concepto de \u00a0intereses \u00a0que \u00a0venc\u00edan \u00a0el \u00a020 \u00a0de abril de 2001, siendo que la generaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0intereses \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0cierta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que las inversiones nunca se \u00a0hicieron de una manera que pudiera producirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el \u00a0casacionista que si la justicia \u00a0acusa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos del municipio de \u00a0Pereira \u00a0recibidos en septiembre de 2000, y la consignaci\u00f3n referida se hizo el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, ese dinero debe considerarse como un reintegro parcial, \u00a0independientemente \u00a0de que con ella se hubiera querido dilatar el descubrimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda ocurrido con los recursos que se le entregaron para invertir \u00a0en el mercado de valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El art\u00edculo 401 de la Ley 599 de 2000, \u00a0estatuye: \u00a0\u201cSi antes de iniciarse la investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0agente \u00a0por s\u00ed o por tercera persona, hiciere cesar el mal uso, reparare lo \u00a0da\u00f1ado \u00a0o reintegrare lo apropiado, perdido, extraviado, o su valor, la pena se \u00a0disminuir\u00e1 en la mitad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026. \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0fuere \u00a0parcial, el juez deber\u00e1, proporcionalmente, disminuir la pena \u00a0en una cuarta parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0punto \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0reiterase \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la rebaja de pena por reintegro parcial o \u00a0total \u00a0no \u00a0es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, en tanto que verificada la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n fijada en la norma, la rebaja debe reconocerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0valoraciones \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0parte del \u00a0operador jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0apreciado el cuerpo de la denuncia en donde presuntamente \u00a0el \u00a0acusado \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0parte \u00a0del valor de lo il\u00edcitamente apropiado. Como lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, en la sentencia de primera instancia que forma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible con la de segunda, frente a la presunta prueba omitida \u00a0se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Tesorer\u00eda, \u00a0contin\u00faan \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0part\u00eda \u00a0de la base que el TES expiraba el 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0de \u00a0esta fecha, el se\u00f1or Humberto \u00a0Castillo \u00a0(Gerente \u00a0de \u00a0Renta Acciones), inform\u00f3 que lo que venc\u00eda en ese d\u00eda \u00a0era \u00a0el cup\u00f3n para el pago de los intereses (los intereses que paga el t\u00edtulo, \u00a0por \u00a0ejemplo, por semestre vencido). Intereses que, en ese momento, ascend\u00edan a \u00a0$118.922.373, \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en el Banco Santander por el anotado \u00a0se\u00f1or.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resulta acertado el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0juzgador. Ahora bien, la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado a dicha prueba, en la medida en que los \u00a0sentenciadores \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0el acusado nunca reintegr\u00f3 parte del valor de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0como \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva consagrada en el art\u00edculo 401 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ahora \u00a0procesado \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la nueva \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de la ciudad de Pereira (los que le recibieron los cargos a los \u00a0funcionarios \u00a0involucrados en estos delitos) para que se le permitiera consignar \u00a0los \u00a0$118.922.373.00 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0dinero correspond\u00eda a los intereses \u00a0causados \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0TES, \u00a0procediendo \u00a0a realizar la consignaci\u00f3n en el \u00a0Banco Santander el 20 de abril de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida suma de \u00a0dinero \u00a0no tuvo por motivaci\u00f3n la restituci\u00f3n parcial de lo apropiado sino que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0clara estrategia de parte del procesado Castillo Ram\u00edrez \u00a0para \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0del \u00a0cuantioso \u00a0desfalco \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros del \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede llegar a otra conclusi\u00f3n cuando \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 municipal \u00a0cuestionada \u00a0una \u00a0vez \u00a0hizo \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inversiones \u00a0que \u00a0supuestamente hab\u00eda realizado Castillo Ram\u00edrez, que entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la entrante alcaldesa Martha Elena Bedoya, el t\u00edtulo valor TES, por valor de \u00a0mil \u00a0 cuatrocientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0cientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0once \u00a0pesos ($1.497.196.611.00) que venc\u00eda el 21 de abril de 2001, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0deb\u00eda restituirse a las arcas municipales, y como obviamente no lo \u00a0pensaba \u00a0hacer, por eso argument\u00f3 que lo que venc\u00edan eran los intereses por la \u00a0suma \u00a0referida, para as\u00ed darse un poco m\u00e1s de tiempo mientras se descubr\u00eda lo \u00a0que \u00a0verdaderamente hab\u00eda sucedido, que no era m\u00e1s que el referido t\u00edtulo TES \u00a0no \u00a0exist\u00eda, \u00a0y \u00a0que la multimillonaria suma desapareci\u00f3 sin que a la fecha se \u00a0haya recuperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento no se puede concluir que la \u00a0suma \u00a0consignada \u00a0por el acusado en las condiciones anotadas se deba asumir como \u00a0un \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo apropiado y, por lo mismo, reconocerle a Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la misma ten\u00eda como \u00a0finalidad \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0descubriera la il\u00edcita apropiaci\u00f3n del dinero del \u00a0municipio de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, los $118.922.373.00 \u00a0pesos \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en precedencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0generados \u00a0por el dinero il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0y no son como consecuencia de una restituci\u00f3n parcial de los dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0como \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja de pena consagrada en el \u00a0art\u00edculo 401 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a tener \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor de Castillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0basado \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, puesto que en este asunto no se puede \u00a0predicar \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0sino una unidad de designio por \u00a0cuanto que la apropiaci\u00f3n del dinero se dio en varios actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para resolver el asunto en cuesti\u00f3n vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0por \u00a0la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinador, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los hechos en que han incurrido los procesados \u00a0son \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especie \u00a0y \u00a0recaen \u00a0sobre el patrimonio del Estado de manera \u00a0sucesiva, en orden cronol\u00f3gico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 2003, la confirm\u00f3 en lo fundamental, modific\u00e1ndola en el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad de coautor de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los juzgadores guardando respeto con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0hab\u00edan \u00a0cometido \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el punto de la discusi\u00f3n radica \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de designio y la \u00a0pluralidad de actos ejecutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicha hip\u00f3tesis vale destacar que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, no contemplaba la figura del delito continuado (como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01936 \u00a0y \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el actual). De ah\u00ed que la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia avanzaron en el desarrollo del concepto de unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00fanica con relevancia jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0diversos \u00a0actos \u00a0ejecutivos, pero identificable por el plan \u00a0ideado \u00a0 y \u00a0por \u00a0la \u00a0finalidad, \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0 y \u00a0 a\u00fan \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0 que \u00a0 planteaba \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0procesal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0debate surg\u00eda cuando de las \u00a0distintas \u00a0acciones individuales realizadas por el agente se configuraban hechos \u00a0punibles \u00a0aut\u00f3nomos\u00a0 \u00a0y concursaban entre s\u00ed y cuando, as\u00ed fueran mental \u00a0y \u00a0f\u00edsicamente \u00a0separables \u00a0como \u00a0construcciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0deban tomarse como \u00a0actos \u00a0plurales \u00a0encaminados \u00a0al \u00a0fin \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0obtener \u00a0determinado provecho \u00a0il\u00edcito constitutivo de un delito unitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que surja el deber de identificar en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0propuso \u00a0el autor y la correlativa \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0si \u00a0para \u00a0lograrla \u00a0requiri\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0s\u00f3lo acto o de varios \u00a0actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que en determinados casos la Corte \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0defraudador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0realiza \u00a0m\u00faltiples y \u00a0reiterados actos, se est\u00e1 ante una unidad de designio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo en decisi\u00f3n del 29 de octubre \u00a0de 2003, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs menester \u00a0denotar \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0\u2018por \u00a0razones \u00a0de pol\u00edtica criminal tendientes al justo tratamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0penal enfrentada a la realidad social y delictiva, que en \u00a0numerosos \u00a0casos \u00a0se manifiesta con la sutileza y audacia de iguales o similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0caso en examen, hubo de ampliar su \u00a0criterio \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0en relaci\u00f3n con el tipo penal de estafa previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-246 \u00a0del actual-, hasta llegar a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0uniforme \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0mentada \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0admite la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la acci\u00f3n timadora resulten plurales sujetos pasivos \u00a0afectados \u00a0en \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0y \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la eventualidad de que el sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud realice m\u00faltiples y reiterativos actos tendientes a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0solo\u00a0 \u00a0prop\u00f3sito\u00a0 \u00a0defraudador,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0perdura\u00a0 \u00a0y\u00a0 se\u00a0 materializa\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 tiempo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0fraccionados\u00a0 logros.\u00a0 As\u00ed\u00a0 las cosas,\u00a0 el\u00a0 \u00a0enga\u00f1o\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0\u00fanico, como\u00a0 \u00fanico\u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 es\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0dolo\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0estos\u00a0 \u00a0 eventos\u00a0 \u00a0 \u2018porque \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de cada \u00a0acto \u00a0no disgrega el todo de la acci\u00f3n, en cuanto lo \u00fanico que cada uno revela \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0prosigue \u00a0en \u00a0su \u00a0empe\u00f1o \u00a0principal \u00a0y \u00a0\u00fanico\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0surge \u00a0evidente, \u00a0contrario a lo manifestado por el Procurador Delegado, \u00a0que \u00a0en este supuesto se trata de una unidad de designio, tal como lo demanda el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, recu\u00e9rdese que entre Ram\u00f3n de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0Humberto Castillo Ram\u00edrez hubo un acuerdo de voluntades para \u00a0apropiarse \u00a0del dinero que obtuvo dicha municipalidad por la venta de la empresa \u00a0de \u00a0telefon\u00eda fija, para lo cual de manera mancomunada y para conseguir ese fin \u00a0fue \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0portafolio \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n para adquirir \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0diversas \u00a0entidades del mercado financiero que ser\u00eda manejado por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la empresa Renta Acciones, es decir, por el \u00faltimo \u00a0de los coprocesados en precedencia citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que al interior de la administraci\u00f3n de dicho portafolio \u00a0ser\u00eda \u00a0manejado \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0es decir, por el \u00a0coacusado \u00a0Ram\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ossa \u00a0Loaiza, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0permitiera que otros \u00a0funcionarios, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0Tesorero Municipal, Gildardo Quintero Cardona, \u00a0pudieran \u00a0enterarse de la manera como se realizaban las supuestas inversiones de \u00a0los \u00a0dineros del municipio; no obstante, que este \u00faltimo firmaba los documentos \u00a0mediante los cuales se protocolizaban las falsas operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, para hacer m\u00e1s f\u00e1cil \u00a0el \u00a0acto \u00a0de apropiaci\u00f3n, entre la entidad municipal y el gerente de la empresa \u00a0Renta \u00a0Acciones \u00a0no se suscribi\u00f3 ning\u00fan tipo de contrato que, por lo menos, se \u00a0establecieran \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0espec\u00edficamente las obligaciones a cargo del comisionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para el efecto de girar los dineros se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0\u00f3rdenes entre el 9 y el 28 de septiembre de 2000, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0giraron \u00a0plurales \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de los t\u00edtulos valores por total de $2.837.152.922.00 emolumentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0a \u00a0parar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Renta \u00a0Acciones\u00a0 y, por lo mismo, al \u00a0patrimonio de Humberto Castillo Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba Orden \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0<\/p>\n
58 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
09-09-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.497.196.611 \u00a0<\/p>\n
63 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21-09-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bonos \u00a0CONAVI \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a0 \u00a0 201. \u00a0407.621 \u00a0<\/p>\n
65 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22-09-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bonos \u00a0CONAVI \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$192.257.780 \u00a0<\/p>\n
Rein. \u00a0 \u00a0Orden \u00a065 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bonos \u00a0CONAVI \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$192.257.780 \u00a0<\/p>\n
66 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25-09-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bonos \u00a0CONAVI \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$219.960.423 \u00a0<\/p>\n
Rein. \u00a0 \u00a0Orden \u00a066 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bonos \u00a0CONAVI \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$219.960.423 \u00a0<\/p>\n
70 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23-09-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bonos \u00a0CONAVI \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$168.990.473 \u00a0<\/p>\n
N\u00ba Orden \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0<\/p>\n
Rein. \u00a0 Orden \u00a070 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bonos \u00a0CONAVI \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$168.990.473 \u00a0<\/p>\n
75 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27-09-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bonos \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$176.873.166 \u00a0<\/p>\n
75 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27-09-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bono \u00a0Colpatria \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$92.965.766 \u00a0<\/p>\n
Rein. \u00a0 Orden \u00a075 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bonos \u00a0CONAVI \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$269.838.932 \u00a0<\/p>\n
77 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28-09-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bonos \u00a0CONAVI \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$287.501.082 \u00a0<\/p>\n
Rein. \u00a0 \u00a0Orden \u00a077 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bonos \u00a0CONAVI \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$287.501.082 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que resulte f\u00e1cil concluir que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0los \u00a0actos \u00a0de apropiaci\u00f3n se llevaron a cabo en varios \u00a0momentos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible predicar que cada uno de ellos \u00a0comporta \u00a0un \u00a0peculado \u00a0aut\u00f3nomo e independiente entre s\u00ed, en la medida en que \u00a0ellos \u00a0cumpl\u00edan \u00a0el \u00a0fin perseguido que no era otro que el de apropiarse de una \u00a0cantidad \u00a0aproximada \u00a0del \u00a056% del dinero obtenido por la venta de la empresa de \u00a0tel\u00e9fono fija de la ciudad de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, en este asunto resulta \u00a0evidente \u00a0predicar \u00a0que para el fin propuesto por los acusados se necesitaban de \u00a0varios actos, para consumar el inicial prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo sostenido por el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0evento \u00a0no \u00a0es \u00a0posible asumir que cada acto de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0como ha quedado \u00a0suficientemente \u00a0aclarado, la comunidad delictual que cada uno ejecut\u00f3 implic\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de varios actos que ten\u00edan como fin apoderarse il\u00edcitamente de \u00a0los dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, resulta atinada la cr\u00edtica \u00a0del \u00a0casacionista consistente en que el juzgador aplic\u00f3, de manera indebida, el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Ley 599 de 2000, puesto que no se puede concluir que en cada \u00a0acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se incurri\u00f3 en un concurso de conductas punibles, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que en los acusados hab\u00eda una meta trazada cual era la de apoderase, \u00a0de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita, \u00a0de \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0ejecutado en varios momentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al Procurador cuando \u00a0asevera \u00a0que en este asunto se trata de una pluralidad de actos constitutivos de \u00a0peculados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de ellos no se puede tomar aut\u00f3nomamente. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0dichos \u00a0plurales actos de apropiaci\u00f3n fueron etapas de una \u00a0sola acci\u00f3n delictual concebida en una tambi\u00e9n unidad de plan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda que el instructor y los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia se equivocaron al calificar dicho comportamiento como constitutivo \u00a0de \u00a0una pluralidad de conductas punibles de peculado por apropiaci\u00f3n agravado y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo mismo, se estaba en presencia de un concurso de delitos, seg\u00fan lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se casar\u00e1 parcialmente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a determinar nuevamente la pena \u00a0dentro \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que se trata de una sola conducta punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Ram\u00f3n de \u00a0Jes\u00fas Ossa Loaiza \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ossa \u00a0Loaiza, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa, en tanto \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0hay \u00a0un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con dicho enunciado, surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0centra \u00a0en que de acuerdo con la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0puede concluir en la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no comparte las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0elaboradas \u00a0por el juzgador en torno a la existencia del hecho y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno evidencie error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y que el mismo hubiese conducido a \u00a0elaborar, de manera err\u00f3nea, el juicio de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado,\u00a0 \u00a0en \u00a0lo atinente a la demostraci\u00f3n de la existencia del hecho y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, la actividad probatoria debe estar dirigida a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, que el servidor p\u00fablico se apropi\u00f3 en provecho suyo o \u00a0de \u00a0terceros \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0general\u00a0 \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los datos que obran en el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la p\u00e9rdida de los dineros p\u00fablicos se produjo como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas realizadas por Ossa \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fue \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0del \u00a0emolumento y en cuyo poder desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Secretario \u00a0de Hacienda Ossa Loaiza, en virtud de un encargo hecho por \u00a0el \u00a0Alcalde municipal de la \u00e9poca, se\u00f1or Luis Alberto Duque Torres (fallecido) \u00a0y \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del Concejo Municipal, cre\u00f3 un portafolio de inversiones \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0ente \u00a0municipal, \u00a0designando, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0comisionistas, \u00a0a \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0como \u00a0intermediario financiero de parte de los recursos, los \u00a0cuales \u00a0 fueron \u00a0 girados \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0 oportunidades, \u00a0para \u00a0colocaciones \u00a0espec\u00edficas, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0sumar \u00a0aproximadamente \u00a0tres \u00a0mil millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0demostrado, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de la empresa de Corredor Ram\u00edrez se realiz\u00f3 con desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0predeterminados, \u00a0llegando \u00a0al extremo, para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0de omitir la suscripci\u00f3n de un contrato \u00a0estatal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0especificaran \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 contractual, \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas, entreg\u00e1ndosele de manera informal a dicho sujeto, \u00a0sumas de dinero del municipio que a la postre se perdieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad como lo manifiesta el casacionista \u00a0que \u00a0los \u00a0actos que se le atribuyen a Ram\u00f3n de Jes\u00fas Ossa Loaiza, a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales facilit\u00f3 la apropiaci\u00f3n del dinero por parte de Castillo Ram\u00edrez, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ejecutarlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y unilateral en su condici\u00f3n de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda, pues requer\u00edan la intervenci\u00f3n del Concejo Municipal \u00a0para \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del portafolio de inversiones, del \u00a0Alcalde \u00a0para \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n de los contratos, y del Tesorero para la entrega \u00a0material \u00a0del \u00a0dinero, a quienes no se les imput\u00f3 dolo indicativo de autor\u00eda o \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal con el procesado Ossa Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge, \u00a0entonces, \u00a0incontrovertible \u00a0que la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0portafolio \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n no fue un acto aut\u00f3nomo y unilateral \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0en la medida en que el mismo correspondi\u00f3 a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Pereira, en la que \u00a0concurrieron \u00a0las \u00a0voluntades del alcalde municipal (y de su equipo de gobierno) \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0Concejo Municipal, mediante la cual se pretendi\u00f3 invertir de manera \u00a0rentable \u00a0y \u00a0segura los recursos obtenidos por la venta del 56% de la empresa de \u00a0telefon\u00eda local y de otros activos del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0portafolio \u00a0de \u00a0inversiones, a trav\u00e9s del cual se pensaban colocar alrededor de \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un \u00a0mil millones de pesos ($131.000.000.000), no fue un acto \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0irregular \u00a0en si mismo; simplemente correspondi\u00f3 a la elecci\u00f3n de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0con miras a generar recursos para el apalancamiento \u00a0financiero \u00a0y \u00a0operativo \u00a0de la referida ciudad y, por ello, dicha propuesta del \u00a0Alcalde \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Duque \u00a0fue \u00a0acogida y aprobada por el Concejo Municipal, \u00a0puesto \u00a0que sobre esa hip\u00f3tesis se trataba de un negocio de buenas perspectivas \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0operatividad \u00a0del \u00a0mecanismo de inversi\u00f3n se \u00a0ve\u00eda \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0el \u00a0equipo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0se \u00a0organiz\u00f3, \u00a0el cual se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u201cUnidad \u00a0 de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Financiera\u201d, \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0 profesionales \u00a0en \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0finanzas, con experiencia en el mundo de los negocios financieros, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0su \u00a0cabeza principal el Secretario de Hacienda, Ram\u00f3n de Jes\u00fas \u00a0Ossa Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 las \u00a0plurales \u00a0probanzas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0demuestran \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00faltimos citados funcionarios \u00a0desconoc\u00edan \u00a0la \u00a0manera irregular como dicho funcionario, es decir, Ossa Loaiza \u00a0manejaba \u00a0las finanzas del municipio para favorecer la apropiaci\u00f3n il\u00edcita por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Helena Gallego \u00a0Tangarife, \u00a0Secretaria \u00a0Ejecutiva de la Secretar\u00eda de Hacienda, se\u00f1al\u00f3 que en \u00a0los \u00a0informes \u00a0que \u00a0Ossa \u00a0Loaiza \u00a0presentaba \u00a0al \u00a0Alcalde y al Concejo Municipal \u00a0siempre \u00a0mostraba \u00a0buenos \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0y \u00a0afirmaba que se estaban \u00a0cumpliendo \u00a0las metas establecidas por ellos, con el fin de encubrir la il\u00edcita \u00a0apropiaci\u00f3n del tesoro p\u00fablico municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor, \u00a0toda \u00a0vez que si bien es cierto que en la creaci\u00f3n del \u00a0portafolio \u00a0se requiri\u00f3 del concurso\u00a0 y aprobaci\u00f3n del Concejo Municipal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0ley y los reglamentos, de todos modos los \u00a0mismos \u00a0no fueron los que a la postre constituyeron el delito, m\u00e1xime cuando la \u00a0prueba \u00a0evidencia \u00a0que ellos eran ajenos por completo a las maniobras delictivas \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no fueron \u00a0vinculados a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0Tesorero, \u00a0Gildardo \u00a0Quintero \u00a0Cardona, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0con los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0fue \u00a0a t\u00edtulo de culpa,\u00a0 en la medida en que con su \u00a0actuar \u00a0negligente \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0causara \u00a0grave \u00a0da\u00f1o \u00a0al patrimonio \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0para la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0dinero \u00a0p\u00fablico se requer\u00eda el concurso de varias \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tal circunstancia no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar que el compromiso penal de Ossa Loaiza frente al acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0diluye, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0la \u00a0prueba es \u00a0indicativa \u00a0que \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0no ten\u00edan el conocimiento de las actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0le ped\u00edan informes al acusado \u00e9ste los maquillaba \u00a0con el fin de darle visos de legalidad a las transacciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0intrascendente \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0respecto \u00a0de la existencia del supuesto indicio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0fue \u00a0propiciada por el Secretario de Hacienda,\u00a0 \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0revisan \u00a0los razonamientos de los sentenciadores se \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 omiten \u00a0 cualquier \u00a0referencia \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0como \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0incidental \u00a0dentro de la cadena indiciaria que \u00a0acredita \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0de Jes\u00fas Ossa Loaiza en el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presunto \u00a0indicio \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por parte del sentenciador de instancia; y, adem\u00e1s,\u00a0 tampoco se \u00a0avizora \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0inferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0torno\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Ossa \u00a0 Loaiza \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0como lo destaca el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0carece \u00a0de toda significaci\u00f3n probatoria el hecho de que \u00a0finalizado \u00a0el per\u00edodo del Alcalde Duque Torres, del cual el se\u00f1or Ossa Loaiza \u00a0fue \u00a0su \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Humberto \u00a0Castillo no se hubiera \u00a0escapado \u00a0o, \u00a0por lo menos, se hubiera ocultado, puesto que el comportamiento de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0nada \u00a0desdibuja \u00a0el \u00a0actuar \u00a0delictivo de Ram\u00f3n Ossa \u00a0Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que tal hecho no hubiese ocurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pudo \u00a0acontecer por varios \u00a0motivos, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0entre ellos, el pretender enga\u00f1ar a los miembros de la \u00a0nueva \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0logr\u00f3, \u00a0siendo \u00a0denunciado en \u00a0conjunto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Alcaldesa \u00a0 Martha \u00a0Bedoya \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0colaboradores \u00a0relacionados con el tema de las finanzas municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0desvirtuar la responsabilidad penal del Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0Ram\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ossa \u00a0Loaiza,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0aquella en que se desempe\u00f1\u00f3 Ossa Loaiza, doctor \u00a0Fernando \u00a0Gaviria \u00a0Santa, \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ado \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el proceso indica es que Ossa \u00a0Loaiza \u00a0no actu\u00f3 movido por error, sino con plena conciencia de sus actos hacia \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0delictiva, que no era otra que la apropiaci\u00f3n del \u00a0dinero del municipio por parte de Castillo Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la citada afirmaci\u00f3n vale recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gaviria \u00a0Santa \u00a0recibi\u00f3 un proceso de inversiones p\u00fablicas en \u00a0curso, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fueron descubriendo las diversas y graves irregularidades \u00a0que \u00a0lo afectaban acudi\u00f3 con su superior, la Alcaldesa Martha Bedoya Rend\u00f3n, y \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de Hacienda, Martha Manrique Romero, a denunciar los hechos ante \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo expuesto en precedencia, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que la actividad probatoria indicaba que los acusados \u00a0Ossa \u00a0Loaiza \u00a0y Castillo Ram\u00edrez\u00a0 se apropiaron de dineros en beneficio de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en el punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, denominaci\u00f3n jur\u00eddica por la que fueron \u00a0acusados y condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierta \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a los hechos, raz\u00f3n por la \u00a0cual el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0As\u00ed mismo, el defensor de Ossa Loaiza, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no respondieron los \u00a0alegatos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0libelista que a pesar que el \u00a0defensor \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0configurado \u00a0era el de estafa, el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 que sobre ese punto no hab\u00eda controversia alguna \u00a0y \u00a0que todos los sujetos procesales hab\u00edan admitido que el delito materializado \u00a0era el de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0el aparte correspondiente al \u00a0resumen \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0en la audiencia p\u00fablica, en especial lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado recurrente, se consign\u00f3 que la conducta de Ossa \u00a0Loaiza \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0y \u00a0que el \u00fanico responsable en los hechos delictivos fue \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0pero por el delito de estafa al haber enga\u00f1ado a \u00a0las diferentes personas vinculadas con el ente municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como lo destaca el Procurador Delegado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0inicio de las consideraciones empez\u00f3 por analizar si\u00a0 en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados se estructur\u00f3 la conducta punible de peculado. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que hubiese razonado que en dicha especie delictiva se produce respecto de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de empresas en que \u00e9ste tenga parte, de bienes o fondos \u00a0parafiscales \u00a0y, \u00a0en algunos casos, de bienes de particulares, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0133 \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, manifest\u00f3 que como el \u00a0dinero \u00a0cuya \u00a0p\u00e9rdida o extrav\u00edo motivo de investigaci\u00f3n era del municipio de \u00a0Pereira, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 son \u00a0 bienes \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cno \u00a0se ha suscitado controversia alguna. Todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0han \u00a0admitido \u00a0como \u00a0cierto \u00a0el \u00a0mentado \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0posterior, \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0particular de la responsabilidad penal de \u00a0Ossa \u00a0Loaiza indic\u00f3 que ostentaba la calidad de servidor p\u00fablico, en tanto que \u00a0se desempe\u00f1aba como Secretario de Hacienda municipal de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que en ejercicio de su cargo Ossa \u00a0Loaiza \u00a0despleg\u00f3 una serie de actos tendientes a beneficiar a Humberto Castillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0entreg\u00e1ndole en total $2.837.152.922.00 pesos. Seguidamente analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0 diferentes \u00a0 elementos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0favorecimiento de Ossa Loaiza a Castillo Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0surge \u00a0indispensable \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0han admitido como \u00a0cierto \u00a0el hecho de la naturaleza de los bienes p\u00fablicos que cobija los dineros \u00a0objeto \u00a0de \u00a0il\u00edcita \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de recursos del municipio de \u00a0Pereira, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ciertamente admiten todos los intervinientes procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la responsabilidad de Ossa \u00a0Loiaza \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la tesis \u00a0defensiva, \u00a0seg\u00fan la cual, la conducta atribuida a su representado es at\u00edpica, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00fanico responsable de la defraudaci\u00f3n al patrimonio de la capital de \u00a0Risaralda \u00a0fue \u00a0el particular Humberto Castillo Ram\u00edrez, como autor del punible \u00a0de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el fallador no desconoci\u00f3 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Ossa \u00a0Loaiza. \u00a0Todo lo contrario el proceso \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma fue objeto de estudio y an\u00e1lisis, concluy\u00e9ndose que no \u00a0ten\u00eda \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en la medida en que, como ha quedado visto, \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0apropiados \u00a0y \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0desplegadas, \u00a0corresponden a la descripci\u00f3n f\u00e1ctica del tipo penal de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0resulte \u00a0atinado el \u00a0planteamiento \u00a0del casacionista, seg\u00fan el cual, el sentenciador incurri\u00f3 en un \u00a0aparente \u00a0contrasentido \u00a0al \u00a0condenar \u00a0como autor de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ossa Loaiza, cuando \u00e9ste supuestamente s\u00f3lo actu\u00f3 como favorecedor de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0apropiatoria \u00a0de Humberto Castillo Ram\u00edrez, puesto que el proceso \u00a0evidencia \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 constituyendo \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de criterios, sin que se demuestre alg\u00fan error en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0libelista \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no realizaron argumentaciones precisas de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0razonamientos jur\u00eddicos, como, por ejemplo, que el Secretario \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ossa \u00a0Loaiza \u00a0y Humberto Castillo se reunieron y decidieron defraudar al \u00a0municipio, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0supiera qui\u00e9n hab\u00eda \u00a0determinado \u00a0a \u00a0qui\u00e9n, \u00a0por \u00a0lo que al \u00faltimo le imparte condena en calidad de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Si bien es cierto que\u00a0 en\u00a0 las\u00a0 consideraciones\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 advierte\u00a0 una\u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 punto, \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 modos, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0representante\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Ministerio\u00a0 \u00a0 P\u00fablico,\u00a0 \u00a0 tal\u00a0 \u00a0aspecto\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 afecta\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 legalidad\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0puesto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la mentada conclusi\u00f3n del \u00a0sentenciador,\u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0de \u00a0donde\u00a0 \u00a0surge\u00a0 con\u00a0 transparencia que para \u00a0planear \u00a0y \u00a0ejecutar\u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0tuvieron que haberse \u00a0reunido \u00a0para \u00a0discutir\u00a0 \u00a0la \u00a0manera\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0iban a cometer,\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 sea\u00a0 \u00a0 para \u00a0 desarrollar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0les \u00a0permitir\u00eda \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que les hab\u00edan sido confiados para su \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 pasa \u00a0por\u00a0 \u00a0alto \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0ataque\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0sede\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0advirti\u00f3\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0al\u00a0 otro\u00a0 \u00a0reparo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0a \u00a0la sentencia en torno a que la \u00a0dictado \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0qui\u00e9n \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0qui\u00e9n,\u00a0 \u00a0pero \u00a0s\u00ed que Humberto Castillo contribuy\u00f3 a la realizaci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, dicha \u00a0participaci\u00f3n\u00a0 \u00a0fue\u00a0 modificada\u00a0 por\u00a0 el\u00a0 Tribunal, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0este \u00a0reparo \u00a0resulta \u00a0inane, puesto \u00a0dicho \u00a0 \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0corregido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0modificado\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el\u00a0 \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00faltimo, el defensor de Ossa Loaiza, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de manera directa, la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00ba \u00a001 de 2004, que modific\u00f3 el art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042, numeral 2\u00b0, del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad y, por lo \u00a0mismo, el de legalidad de los delitos y de las penas. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0fechada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 conden\u00f3 a Ossa Loaiza a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ciento \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $2.837.152.922.00 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como coautor de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto\u00a0 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el Tribunal al desatar la impugnaci\u00f3n, el 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, lo confirm\u00f3 en lo fundamental,\u00a0 en tanto que dispuso que \u00a0en \u00a0\u201ccumplimiento de lo establecido en el inciso 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el Acto \u00a0legislativo \u00a0N\u00ba \u00a01 de 2004, los se\u00f1ores RAM\u00d3N DE JES\u00daS OSSA LOAIZA, HUMBERTO \u00a0CASTILLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0GILDARDO \u00a0QUINTERO CARDONA, no podr\u00e1n ser inscritos como \u00a0candidatos \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0ni \u00a0elegidos, ni designados como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ni \u00a0celebrar \u00a0personalmente, \u00a0o por interpuesta persona, \u00a0contratos con el Estado.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el Tribunal resulta contraria al principio de legalidad de los \u00a0delitos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0penas \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estatuye\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cnadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado sino conforme a las leyes preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se le imputa\u201d, evento que aqu\u00ed no se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para la \u00e9poca en que se produjo \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n del dinero por parte del supuesto contratista Humberto Castillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0esto es, entre el 20 y el 28 de septiembre de 2000 no hab\u00eda empezado \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n introducida en el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por el Acto Legislativo N\u00ba 01 de 2004, cuya vigencia \u00a0inici\u00f3 con su publicaci\u00f3n (enero 7 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atinada \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la inhabilidad en los t\u00e9rminos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el Tribunal, en tanto que la prohibici\u00f3n para inscribirse como \u00a0candidatos \u00a0a \u00a0cargos de elecci\u00f3n popular, someter sus nombres, as\u00ed como la de \u00a0celebrar \u00a0personal \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona contratos con el Estado, fueron \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico a\u00f1os despu\u00e9s de cometida la conducta \u00a0contra el patrimonio del Estado que originaron el presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento\u00a0 \u00a0procede la pena accesoria \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042, \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cp\u00e9rdida del empleo p\u00fablico u \u00a0oficial\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta que la sanci\u00f3n a imponer \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto Legislativo 01 de 2004, que \u00a0textualmente \u00a0rezaba: \u00a0\u201cSin perjuicio de las dem\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el servidor p\u00fablico que sea condenado por \u00a0delitos \u00a0 contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte, la \u00a0citada \u00a0 inhabilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0intemporal,\u00a0 \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual \u00a0\u201cbien \u00a0 podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0opera \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0la sola condici\u00f3n de que, como lo precisa la Ley 734 de 2002, el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u2014que la \u00a0conducta \u00a0objeto de sentencia condenatoria constituya un delito doloso contra el \u00a0patrimonio \u00a0 del \u00a0Estado- \u00a0se \u00a0haga \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d. \u00a0De ah\u00ed que resulte inane \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0restricci\u00f3n se haya consagrado de manera \u00a0expresa en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la Sala casar\u00e1 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0revocar\u00e1 \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122, \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0antes de la modificaci\u00f3n introducida por el Acto Legislativo N\u00ba 01 \u00a0de \u00a02004, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gildardo \u00a0Quintero Cardona \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Quintero Cardona, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que los fallos carecen de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese que la motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apunta al an\u00e1lisis l\u00f3gico que le permite al sentenciador llegar \u00a0a \u00a0 determinada \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0le \u00a0da la \u00a0oportunidad \u00a0de conocer las razones que justifican la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n, \u00a0generando \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 cuestionarla \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de motivaci\u00f3n; cuando \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0\u00e9sta \u00a0no alcanza a revelar el fundamento del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0considera \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0parcial; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0las razones expuestas \u00a0resultan \u00a0 contradictorias \u00a0 y \u00a0 excluyentes, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n anfibol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0predicado \u00a0que \u00a0constituye \u00a0 falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0fundar \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0sof\u00edsticas, \u00a0puesto que no tiene \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los datos que obran en el tr\u00e1mite y con la aplicaci\u00f3n de \u00a0la norma sustancial llamada a gobernar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, el juzgador debe tener como \u00fanica fuente de conocimiento \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio allegados v\u00e1lidamente al proceso y, por consiguiente, \u00a0la norma sustancial llamada a solucionar el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a la sentencia, el art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, preceptiva vigente al momento de dictarse el fallo \u00a0de \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 contempla \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0esta \u00a0pieza \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0integradores \u00a0del \u00a0debido proceso, la providencia debe contener \u00a0\u201cun \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y de los alegatos \u00a0presentados \u00a0 por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(numeral \u00a03\u00b0).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, en su numeral 4\u00b0, reza \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dicha \u00a0pieza \u00a0definidora \u00a0de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal debe \u00a0contener\u00a0 \u00a0un \u00a0\u201can\u00e1lisis de los alegatos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 fundarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0la \u00a0sentencia6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, con el fin de que los intervinientes\u00a0 \u00a0puedan \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones del fallador que lo llevaron a construir el juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y, de esa manera, puedan ejercitar el contradictorio. \u00a0As\u00ed,\u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0razonamientos \u00a0no \u00a0permite el cabal \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0lo cual definitivamente lesiona el \u00a0debido proceso y, por lo mismo, el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite de las consideraciones \u00a0destinado \u00a0al \u00a0resumen de las intervenciones de los sujetos procesales, realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0completa \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0mostraron \u00a0los \u00a0impugnantes contra la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0censura \u00a0mostrados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de Gildardo Quintero Cardona se sintetizan, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de hecho y de derecho realizadas en la audiencia para demostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0all\u00ed se indic\u00f3 que las \u00a0negociaciones \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0entre los dem\u00e1s sindicados sin la participaci\u00f3n \u00a0de Quintero Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que lo exim\u00edan de responsabilidad, en tanto que se resalt\u00f3 que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el comportamiento de \u00a0Quintero Cardona no le caus\u00f3 lesi\u00f3n al patrimonio municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta ni su \u00a0brillante hoja de vida ni sus antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que se realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impropia \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0 se \u00a0confunde \u00a0a \u00a0los \u00a0voceros \u00a0con \u00a0los \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de Gildardo \u00a0Quintero \u00a0Cardona tambi\u00e9n critic\u00f3, de manera extensa, la condena en perjuicios \u00a0por \u00a0considerarla exhorbitante, toda vez que se le impuso en igual medida cuando \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0fue \u00a0culposa, \u00a0mientras que los otros fueron condenados por \u00a0conductas dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Que no se tuvo en cuenta que Ram\u00f3n Ossa \u00a0imparti\u00f3 \u00a0\u00f3rdenes de pago con s\u00f3lo su firma, sin la intervenci\u00f3n de Quintero \u00a0Cardona \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00e9ste era apenas aleatoria, \u00a0inocua \u00a0 e \u00a0 innecesaria, \u00a0sin \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0negociaciones, \u00a0porque \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0las tomaba Ossa Loaiza, en raz\u00f3n a que la administraci\u00f3n, custodia \u00a0y \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos le fue encomendada a \u00e9ste por el alcalde Duque \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el anterior resumen se pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, al redactar la sentencia de segundo grado, s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal de resumir las alegaciones en que la defensa \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 Gildardo \u00a0 Quintero \u00a0 Cardona \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha dicho la Corte y lo recuerda la \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la prueba no solo puede llevarse a cabo \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0sino tambi\u00e9n cumplirse mediante un an\u00e1lisis general de \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin que ello pueda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0su sustento legal o la \u00a0conceptualizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 jur\u00eddica\u00a0 \u00a0 frente\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 cada\u00a0 \u00a0aspecto\u00a0 o\u00a0 conflicto por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0cuando intervienen \u00a0diversos \u00a0autores \u00a0o part\u00edcipes puede resultar que el an\u00e1lisis separado de las \u00a0pruebas \u00a0impida \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0integral \u00a0del suceso, mientras que el estudio \u00a0global \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0la \u00a0unidad de fin propuesto y, en general, un mejor \u00a0entendimiento del asunto investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un comportamiento realizado por un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0autores, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dentro del mismo acontecer fueron \u00a0investigados \u00a0dos \u00a0personas \u00a0(Ram\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ossa Loaiza y Humberto Castillo \u00a0Ram\u00edrez), \u00a0quienes \u00a0desplegaron \u00a0diversas \u00a0conductas en aras de alcanzar un fin \u00a0\u00fanico, \u00a0previamente \u00a0determinado, como era alzarse con los millonarios recursos \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que lleg\u00f3 el juzgador luego de valorar los \u00a0plurales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, conocimiento probatorio con el cual elabor\u00f3 el \u00a0correspondiente juicio de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al comportamiento del acusado \u00a0Quintero \u00a0Cardona, \u00a0para \u00a0los juzgadores fue claro y evidente, luego de examinar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0favorecieron, \u00a0por su \u00a0actitud \u00a0negligente, \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0compa\u00f1eros de delincuencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0tendientes \u00a0a corregir\u00a0 las evidentes \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0estaban \u00a0sucediendo al guardar silencio, omitiendo de esta \u00a0manera \u00a0claramente \u00a0su \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado en el manejo de las finanzas \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0le hab\u00edan sido encomendadas y que deb\u00eda proteger en su calidad \u00a0de Tesorero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el censor se muestra inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a partir de una premisa neutral y obvia, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0Municipal, \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0manejo, tiene \u00a0disponibilidad \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 dinerarios \u00a0oficiales \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0territorial. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0asevera\u00a0 que esa es una caracter\u00edstica com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0un an\u00e1lisis probatorio que permitiera \u00a0establecer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0quien o quienes de ellos ejercieron esa facultad para \u00a0ocasionar el detrimento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0general \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 del \u00a0casacionista; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0omite \u00a0en \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0responsabilidades deducidas al Secretario de \u00a0Hacienda \u00a0y al Tesorero son diversas, en la medida en que si bien gen\u00e9ricamente \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito de peculado, al primero lo fue en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de un tercero, mientras que al Tesorero lo \u00a0fue en la culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que a Quintero Cardona no se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0activa dirigida a defraudar los recursos de la ciudad de \u00a0Pereira \u00a0sino \u00a0que se le sancion\u00f3, teniendo en cuenta que siendo un funcionario \u00a0de \u00a0manejo \u00a0con \u00a0disponibilidad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0tesoro municipal, se \u00a0mantuvo \u00a0al \u00a0margen \u00a0y \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0manejo ostensiblemente \u00a0irregular \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0firmaba, \u00a0legalizando \u00a0con su r\u00fabrica lo \u00a0actuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0su \u00a0grupo \u00a0de \u00a0\u201ctrabajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0 de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0su \u00a0actitud \u00a0negligente \u00a0 e \u00a0 indolente \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 materializar \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo destaca la \u00a0Delegada, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse de investigaci\u00f3n y juicio de \u00a0m\u00faltiples \u00a0 comportamientos \u00a0delictivos \u00a0desplegados \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0minuciosamente detallada y analizada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0fue acogida en los fallos de instancia. Ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0desplegados, \u00a0entre otros, por el \u00a0Secretario \u00a0de Hacienda, el supuesto contratista y el Tesorero Municipal, llevan \u00a0a \u00a0predicar \u00a0y \u00a0a \u00a0deslindar \u00a0las ilicitudes de cada uno de estos copart\u00edcipes, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0termina \u00a0por \u00a0arrojar \u00a0una \u00a0evidencia global e integral sobre el \u00a0actuar \u00a0 il\u00edcito \u00a0 individual \u00a0 y \u00a0 conjuntamente, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0todos \u00a0interactuaron, \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0culposamente, \u00a0generando el \u00a0cuantioso \u00a0 da\u00f1o \u00a0 al \u00a0 patrimonio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 lamenta \u00a0 y \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en lo que s\u00ed le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0es en lo relacionado con la responsabilidad civil decretada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en decisi\u00f3n confirmada por el \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios es de \u00a0\u201c$3.298.287 \u00a0millones \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0pesos \u00a0(capital y \u00a0rendimientos \u00a0hasta \u00a0esa \u00a0fecha)\u201d, ordena que a esa \u00a0cifra \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0sumen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cintereses \u00a0pactados\u201d, causados desde el 9 de noviembre de 2001 \u00a0hasta la fecha en que opere su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0con los elementos de juicio allegados al proceso, toda vez que, como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0a\u00a0 \u00a0lo largo de este fallo, en el proceso se desconoce a \u00a0qu\u00e9 \u00a0pacto \u00a0de intereses se refiere el juzgador, en tanto que en el tr\u00e1mite es \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0supuesto contratista \u00a0encargado \u00a0de \u00a0colocar los dineros en el mercado financiero no hubo ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0contrato que permita concluir en la aseveraci\u00f3n del sentenciador de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero il\u00edcitamente apropiado se ajustara a los \u00a0\u201cintereses \u00a0pactados\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de reparar los perjuicios derivados de la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0la \u00a0prueba que respalde la afirmaci\u00f3n del juzgador, la Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada frente a este t\u00f3pico \u00a0para \u00a0precisar \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0liquidados \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de \u00a0$3.298.287.000.00\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0aplicar, en cuanto a su productividad, el \u00a0inter\u00e9s \u00a0legal del 6% anual establecido en el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0el \u00a0pago y no las normas del C\u00f3digo del \u00a0Comercio como lo insin\u00faa el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el cargo est\u00e1 llamado a prosperar de \u00a0manera parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Quintero Cardona, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de violar, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0predicar, \u00a0desatinadamente, que \u00e9ste, como tesorero, no \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0control \u00a0respecto \u00a0de los bienes que conformaron el portafolio de \u00a0inversiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas no se tuvo en cuenta el testimonio del Alcalde Luis \u00a0Alberto \u00a0Duque Torres (fallecido), en donde afirm\u00f3 que el funcionario encargado \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0dineros era el Secretario de Hacienda Ram\u00f3n de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ossa \u00a0Loaiza, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0esa \u00a0labor \u00a0en raz\u00f3n de su \u00a0conocimiento del mundo financiero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, estima tambi\u00e9n como \u00a0omitidos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gladys Guti\u00e9rrez Ram\u00edrez, asesora contable del \u00a0municipio; \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lucy \u00a0Restrepo \u00a0Franco, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Secci\u00f3n de Contabilidad; \u00a0Marlene \u00a0Valencia, \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de la tesorer\u00eda Municipal; Amanda Luc\u00eda Valencia \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 Claudia \u00a0 Yaneth \u00a0 Ba\u00f1ol \u00a0Restrepo, \u00a0Nelly \u00a0Marulanda \u00a0Echeverri, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Arcadio \u00a0Segundo \u00a0Daza \u00a0O\u00f1ate, la decisi\u00f3n de la Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de Pereira que emiti\u00f3 un fallo sin responsabilidad fiscal a favor de \u00a0Quintero Cardona, y las razones expuestas por el propio procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De acuerdo con los fallos de instancia, \u00a0que \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible en todo aquello en que no se contrapongan \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0se avizora que en modo alguno los juzgadores ignoraron el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0la medida en que si bien no se citan de manera \u00a0expresa, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0demostrar \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0reconocieron validez para \u00a0excusar el comportamiento delictivo del procesado Quintero Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0all\u00ed \u00a0se recoge un fragmento de la indagatoria de Gildardo Quintero \u00a0Cardona, \u00a0 donde \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0\u201cactividad \u00a0era \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0ese \u00a0campo (manejo del portafolio), es decir, que cumpl\u00eda con el \u00a0formalismo \u00a0pero \u00a0sin \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para el mismo…\u201d. \u00a0M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 el \u00a0juez, \u00a0basado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cNo \u00a0le excusa de manera alguna el hecho de afirmar \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0lo hab\u00edan sacado del entorno de las negociaciones, limit\u00e1ndole su \u00a0funci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, a firmar conjuntamente con el Secretario de Hacienda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0protocolizaba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 colocaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, el Tribunal tambi\u00e9n \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan la cual, de \u00e9l no part\u00eda \u00a0ninguna \u00a0orden, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad legal de disposici\u00f3n estaba en el \u00a0Alcalde \u00a0y quien administraba los dineros era Ossa Loaiza por haberle confiado a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el \u00a0portafolio. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0\u00e9l no pod\u00eda responder por el manejo de \u00a0recursos \u00a0que \u00a0no le fueron entregados para administrarlos o custodiarlos, y los \u00a0que realiz\u00f3 fue de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 suficientemente \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0reprochan \u00a0al \u00a0acusado \u00a0su \u00a0falta de \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0cuidado\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo de Tesorero Municipal de Pereira que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se ejecut\u00f3 la multimillonaria \u00a0defraudaci\u00f3n a las arcas de ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el reproche central frente a su \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0Quintero \u00a0Cardona \u00a0no se hubiera resistido a \u00a0firmar \u00a0los documentos con que se protocolizaban las inversiones, a pesar de que \u00a0observaba \u00a0la \u00a0manera \u00a0irregular, o por lo menos sospechosa, c\u00f3mo el Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda manejaba todo lo relacionado con el portafolio de inversiones, esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0a \u00a0puerta \u00a0cerrada \u00a0y \u00a0empleaba \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto un \u00a0computador \u00a0personal.\u00a0 \u00a0No obstante, le ped\u00eda que firmara los documentos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se formalizaba la colocaci\u00f3n de los recursos; y \u00e9ste \u00a0acced\u00eda \u00a0sin \u00a0verificar si realmente las inversiones en el mercado de capitales \u00a0eran ciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo destaca el Procurador Delegado, los \u00a0juzgadores \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y \u00a0la experiencia \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Quintero Cardona le deb\u00edan generar sospechas, acerca de la licitud \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0Ossa \u00a0Loaiza; sin embargo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una actitud de indiferencia que permiti\u00f3 la cuantiosa defraudaci\u00f3n al \u00a0erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0punto en discusi\u00f3n el Tribunal \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0dada \u00a0la forma como \u00e9l (Quintero \u00a0Cardona) \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0operaciones, \u00a0la \u00a0manera de disponer del portafolio, es \u00a0indudable \u00a0que su comportamiento se tradujo en esa omisi\u00f3n del deber de cuidado \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de los dineros… Si \u00e9l estaba al tanto de lo que se \u00a0estaba \u00a0realizando \u00a0en el seno de la comisi\u00f3n, que firmaba los documentos, a\u00fan \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0ya \u00a0ejecutadas, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de las irregularidades por los \u00a0incumplimientos \u00a0en \u00a0la entrega de los dineros, dio lugar al aprovechamiento por \u00a0no \u00a0controlar debidamente la oportunidad de disponer en el modo como lo hicieron \u00a0con \u00a0los \u00a0circulantes, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que terceras personas se apropiaran de ellos. \u00a0Hubo \u00a0negligencia al abandonarlos y dejarlos a merced de lo que fue el resultado \u00a0final. \u00a0En \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0con el debido cuidado y efectividad, la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0solvencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0recib\u00eda las platas del municipio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, carece de respaldo el \u00a0invocado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, dado que los falladores s\u00ed conocieron la postura de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0apoyada por las pruebas supuestamente omitidas.\u00a0 No obstante, \u00a0no \u00a0le \u00a0dieron \u00a0m\u00e9rito, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0advirtieron \u00a0que no eran suficientes para \u00a0justificar \u00a0el comportamiento violatorio del deber objetivo de cuidado por parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Gildardo Quintero Cardona, el cual fue aprovechado por los otros \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0involucrados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0apropiarse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 del \u00a0 tesoro \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor de Quintero \u00a0Cardona, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, puesto que el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, condujo a que se condenara en perjuicios a los procesados a \u00a0unas sumas exhorbitantes y distintas a las fijados en el peritaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Corte observa que efectivamente en el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0los perjuicios en la suma de $3.298.287.000.00, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptado por los plurales intervinientes, en tanto que en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0todos \u00a0los \u00a0ritos\u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0y \u00a0en la \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, que fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0se plasm\u00f3 \u201c$3.298.287 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos\u201d, aspecto que lleva a colegir a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que se trat\u00f3 de un error, m\u00e1xime cuando se advirti\u00f3 que se acog\u00eda \u00a0en su integridad el mentado peritaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Sala no advierte que dicho \u00a0error \u00a0haya \u00a0sido \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una tergiversaci\u00f3n de la prueba sino que fue como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0presentada \u00a0al \u00a0momento de transcribir la \u00a0cifra en el cuerpo de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, la Corte aclarar\u00e1 el fallo \u00a0de \u00a0instancia en el sentido de que se condena a los procesados al pago solidario \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0doscientos noventa y ocho millones doscientos ochenta y siete mil \u00a0pesos ($3.298.287.000.00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la Sala proceder\u00e1 a aclarar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios derivados de la comisi\u00f3n de las \u00a0conductas punibles por las que fueron condenados los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSECUENCIA DE LA CASACI\u00d3N DE LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0cas\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0y de oficio la sentencia impugnada en lo atinente al segundo cargo \u00a0y, por prosperar, la censura respecto del cuarto reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en el cargo segundo, la Sala \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por el Tribunal el acusado actu\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0y no de c\u00f3mplice como lo reclamaba el casacionista, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0fue \u00a0el de un autor que no tiene la \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, raz\u00f3n por la cual ten\u00eda derecho a la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una cuarta parte de la pena impuesta, de acuerdo con el art\u00edculo 30 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0prosper\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, en lo atinente a que en este evento no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0agravada por la cuant\u00eda sino de un delito \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte proceder\u00e1 a determinar la \u00a0pena dentro de tales par\u00e1metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador de primera instancia, luego de \u00a0determinar \u00a0los \u00a0extremos de la punibilidad, esto es, entre 6 a\u00f1os y 22 a\u00f1os y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0seguidamente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado por el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, es decir, luego de establecido el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0procedi\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0dividir \u00a0la pena en cuartos, as\u00ed, el primer \u00a0cuarto \u00a0de 72 meses y 121 meses y 15 d\u00edas, los cuartos medios entre 121 meses y \u00a016 \u00a0d\u00edas y 220 meses y 15 d\u00edas y, el \u00faltimo cuarto, de 220 meses y 16 d\u00edas a \u00a0270 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que como quiera que en el presente \u00a0evento \u00a0no se atribuyeron circunstancias de mayor punibilidad, de acuerdo con lo \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 56 de la Ley 599 de 2000 y, s\u00ed en cambio, proced\u00eda la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055.1 de la misma ley, resultaba procedente \u00a0establecer la pena dentro de los par\u00e1metros del primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se acot\u00f3 que dada la gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y el grave da\u00f1o que caus\u00f3 la trasgresi\u00f3n de la ley penal, se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0pena en 106 meses, incrementando dicho quantum en s\u00f3lo 14 meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso\u00a0 de conductas punibles, seg\u00fan lo preceptuado por \u00a0el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0concluy\u00f3\u00a0 \u00a0que\u00a0 la\u00a0 pena\u00a0 privativa\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0libertad\u00a0 \u00a0para \u00a0los\u00a0 \u00a0coautores\u00a0 \u00a0se determinaba en 120 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la multa la fij\u00f3 en $2.837.152.933.00 y la interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la \u00a0libertad, es decir, 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la medida en que contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, entre otros, por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en tanto que estimaron que el coacusado \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez no actu\u00f3 como c\u00f3mplice sino como autor, el Tribunal revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo en dicho aspecto y lo conden\u00f3, entre otros, a la pena de 120 meses de \u00a0prisi\u00f3n, seg\u00fan la determinaci\u00f3n hecha en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los anteriores derroteros, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0Humberto \u00a0Castillo Ram\u00edrez y \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 este \u00a0fallo \u00a0s\u00f3lo reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y no de un concurso, la pena se fija en 106 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se estableci\u00f3 que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a la rebaja de una cuarta parte, la \u00a0Sala proceder\u00e1\u00a0 a determinar la pena, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la punibilidad en \u00a0precedencia \u00a0se\u00f1alados, \u00a0se les debe descontar una cuarta parte, al tenor de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30,\u00a0 inciso\u00a0 final\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0599 de 2000, situaci\u00f3n que arroja los siguientes guarismos:\u00a0 54 \u00a0meses (el m\u00ednimo) y 202 meses y 15 d\u00edas (el m\u00e1ximo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidos\u00a0 \u00a0 los \u00a0 extremos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 punibilidad\u00a0 necesariamente se debe a proceder a dividir \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la movilidad,\u00a0 conforme\u00a0 a\u00a0 lo preceptuado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a061 de la citada Ley 599 de 2000. As\u00ed, el primer \u00a0cuarto \u00a0queda \u00a0de\u00a0 \u00a054 \u00a0meses a 91 meses y 3 d\u00edas,\u00a0 los\u00a0 cuartos \u00a0medios \u00a0de \u00a091 \u00a0meses \u00a0y 4 d\u00edas a 165 meses y 11 d\u00edas, y \u00faltimo cuarto de 165 \u00a0meses y 12 d\u00edas a 202 meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reglado \u00a0lo \u00a0anterior y\u00a0 habida cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0los procesados no se les atribuyeron\u00a0 circunstancias de\u00a0 mayor \u00a0punibilidad,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0impone\u00a0 \u00a0que\u00a0 en\u00a0 este evento\u00a0 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0movilidad\u00a0 \u00a0radique\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el primer \u00a0cuarto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de 54 meses a 91 meses y 3 d\u00edas de prisi\u00f3n. Por manera que \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n que aument\u00f3 el juzgado de instancia, es decir, \u00a0ponderando\u00a0\u00a0 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad\u00a0 de la conducta y el \u00a0grave \u00a0da\u00f1o\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n\u00a0 de la ley, la pena \u00a0privativa a imponer al\u00a0 procesado es de 79 meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 ah\u00ed que la Corte condenar\u00e1\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0 Castillo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de\u00a0 79 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa por valor de dos mil ochocientos treinta y \u00a0siete \u00a0 millones \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0veintid\u00f3s \u00a0pesos \u00a0($2.837.152.922.00) \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad como \u00a0interviniente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n extensiva \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el cuarto cargo presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de Castillo Ram\u00edrez prosper\u00f3 respecto de que se trataba de una \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0y no de un concurso; por tal motivo, la casaci\u00f3n del fallo \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s procesados, de acuerdo con lo reglado en el \u00a0art\u00edculo 229 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto al coacusado Ram\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ossa \u00a0Loiaza\u00a0 no \u00a0hay \u00a0problema, puesto que fue condenado, entre otros, a la pena principal de 120 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravada en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la Corte condenar\u00e1 a \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Ossa \u00a0Loaiza\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 106\u00a0 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0dos mil ochocientos treinta y siete \u00a0millones \u00a0 ciento \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 pesos \u00a0($2.837.152.922.00) \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0Gildardo \u00a0Quintero \u00a0Cardona, en la medida \u00a0en \u00a0que fue condenado por la conducta de peculado culposo, la Sala proceder\u00e1 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de primera instancia, con apoyo \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pret\u00e9rita de la Sala se abstuvo de imponer pena restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, decisi\u00f3n que se respetar\u00e1 en raz\u00f3n a la postura mayoritaria \u00a0de \u00a0la Corte consistente en\u00a0 que constituye una violaci\u00f3n del principio de \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en peor en los eventos en que se imponga una pena no determinada en \u00a0el \u00a0fallo recurrido, en tanto que implicar\u00eda agravar la situaci\u00f3n procesal del \u00a0\u00fanico \u00a0apelante, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0fallador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que se le \u00a0deb\u00eda \u00a0fijar la pena de multa en 12 salarios m\u00ednimos legales mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a012 \u00a0meses, \u00a0guarismo \u00a0que aument\u00f3, \u00a0\u201cpor \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso, en tres salarios y tres \u00a0meses, \u00a0respectivamente. \u00a0Total \u00a0de \u00a0pena a purgar quince (15) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2000, e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 condenar\u00e1 \u00a0 a \u00a0Gildardo \u00a0 Quintero \u00a0Cardona \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 12 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el plazo de 12 meses \u00a0como autor del punible de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Del mismo modo, como quiera que el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0de Jes\u00fas Ossa Loaiza \u00a0 prospera, \u00a0en\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0atinente\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0122, \u00a0inciso \u00a05\u00b0, \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 medida\u00a0 en que el Tribunal\u00a0 impuso \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en dicha norma, pero con la reforma introducida\u00a0 en\u00a0 el \u00a0Acto \u00a0Legislativo 001 de 2004, no obstante que los hechos\u00a0 ocurrieron\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01999, \u00a0desconoci\u00e9ndose\u00a0 \u00a0de\u00a0 esta\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0de favorabilidad, la Sala aclarar\u00e1 que \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n ser\u00e1 la contemplada en el inciso 5\u00b0 del mentado art\u00edculo 122 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, esto es, \u201cSin perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0establezca la ley, el servidor p\u00fablico que sea \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio del Estado, quedar\u00e1 inhabilitado \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0medida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0extensiva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0coprocesados, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 a \u00a0 Humberto \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 a \u00a0Gildardo \u00a0Quintero Cardona, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Gildardo \u00a0Quintero \u00a0Cardona, como qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aclarar\u00e1 el fallo impugnado en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados de la conducta punible \u00a0equivale \u00a0a \u00a0tres \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0noventa y ocho millones doscientos ochenta y \u00a0siete \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($3.298.287.000.00) \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto en el cargo \u00a0tercero, \u00a0guarismo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0legal \u00a0del 6% anual \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil, hasta el momento en que se \u00a0realice \u00a0 el \u00a0pago \u00a0(cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0prosper\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la anterior decisi\u00f3n cobijar\u00e1 a \u00a0los \u00a0 \u00a0coacusados \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Ossa \u00a0Loaiza \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 229 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos\u00a0 \u00a02\u00b0 (de \u00a0oficio) \u00a0 y \u00a0 4\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Humberto Castillo Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cargo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ossa \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de Gildardo Quintero Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, se condena \u00a0a los procesados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez a las penas \u00a0principales \u00a0de\u00a0 \u00a079 \u00a0meses \u00a0y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa por valor de dos \u00a0mil \u00a0ochocientos treinta y siete millones ciento cincuenta y dos mil novecientos \u00a0veintid\u00f3s \u00a0pesos ($2.837.152. 922.00) pesos e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A \u00a0Ram\u00f3n de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ossa \u00a0Loaiza\u00a0 a las penas principales de \u00a0106\u00a0 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de dos \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0treinta \u00a0y siete millones ciento cincuenta y \u00a0dos \u00a0mil novecientos veintid\u00f3s pesos ($2.837.152.922.00) e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0A \u00a0Gildardo \u00a0Quintero \u00a0Cardona \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de multa \u00a0equivalente \u00a0a 12 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el plazo de 12 meses \u00a0como autor del punible de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, se aclara que se \u00a0condena \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0a \u00a0pagar, en forma solidaria, como perjuicios \u00a0materiales \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0tres mil doscientos noventa y ocho millones doscientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete mil pesos ($3.298.287.000.00) de acuerdo con lo expuesto en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, esto es, que en cuanto a la productividad que ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0percibir \u00a0ese \u00a0monto, se le aplicar\u00e1\u00a0 el inter\u00e9s del 6% anual \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil, hasta el instante en que se \u00a0realice el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Por \u00faltimo, se aclara que la sanci\u00f3n a \u00a0que \u00a0alude el art\u00edculo 122, inciso 2\u00b0, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ser\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que reglaba dicha norma antes del\u00a0 Acto Legislativo 01 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5) Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Santofinio \u00a0Gamboa Jaime Orlando, Delitos de celebraci\u00f3n indebida de contratos, \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Primera edici\u00f3n, Bogot\u00e1, 2000, p\u00e1ginas \u00a0101 y 102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Obra \u00a0citada p\u00e1ginas 102 y 103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008. Rad, \u00a026410. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver, \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a015768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver, \u00a0entre \u00a0otras,\u00a0 \u00a0sentencias del 27 de septiembre de 1995.Rad.8942, sentencia \u00a0del \u00a0 noviembre \u00a0 27 \u00a0de \u00a01996.Rad. \u00a09308, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996.Rad.8874, sentencia del 26 de junio de 1999.Rad.12591. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha dicho la doctrina, la motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0debe \u00a0ser \u00a0estudiada \u00a0desde \u00a0una \u00a0doble \u00a0perspectiva, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1).\u00a0 Motivaci\u00f3n – actividad.\u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0mentales que realizan los funcionarios judiciales a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especie \u00a0y \u00a0empleando \u00a0criterios \u00a0de \u00a0diferente \u00a0naturaleza \u00a0(l\u00f3gicos, jur\u00eddicos, cognoscitivos, valorativos, etc,), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a una determinada decisi\u00f3n, llam\u00e1ndola tambi\u00e9n como \u00a0fase del descubrimiento; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2).\u00a0 \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0– producto.\u00a0 O \u00a0fase \u00a0de \u00a0la justificaci\u00f3n, la que consiste en que una vez tomada la decisi\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0requiere \u00a0ser \u00a0motivada \u00a0mediante argumentos, pero no con la finalidad de \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sino \u00a0con el objeto de mostrar que el pronunciamiento \u00a0adoptado \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0 buenas \u00a0razones \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados \u00a0Ponentes \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 359 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}