\u00a0 \u00a0 Proceso No 23627 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 ALVARADO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Pamplona, el 6 de diciembre de 2004 que, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a09 \u00a0de junio de 2004, lo conden\u00f3 a la pena principal de 13 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, as\u00ed como al pago de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios causados en el equivalente a 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0esto es, la suma de $ 33.200.000,oo, como autor del delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, los rese\u00f1\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el punto denominado la VEGUITA, vereda \u00a0LA \u00a0ROSA, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Chitag\u00e1, a 20 metros del Puente La \u00a0Palizada, \u00a0en \u00a0carretera destapada, aparece el cuerpo sin vida de JAVIER FL\u00d3REZ \u00a0ROND\u00d3N, \u00a0presentando \u00a0heridas en la tetilla izquierda de 3 cent\u00edmetros y brazo \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a03.5 \u00a0cms, raz\u00f3n para realizar el levantamiento de su cad\u00e1ver el \u00a0d\u00eda \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2003, \u00a0 aproximadamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a011:50 \u00a0p.m.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de levantamiento de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0practicado \u00a0por la Inspectora Municipal de B\u00e1bega, municipio de Silos \u00a0(Santander), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda de Pamplona Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0 Circuito, \u00a0 el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidos varios testimonios, la fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a028 \u00a0de marzo de 2003, orden\u00f3 abrir formalmente la instrucci\u00f3n en contra de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Alvarado \u00a0y \u00a0una \u00a0vez declarado persona ausente, el 20 de junio de 2003, le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3, el 21 de enero de 2004, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de Luis Alfonso Gonz\u00e1lez Alvarado por la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3\u00a0 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pamplona que, luego de tramitar el juicio, el 9 de junio \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alvarado\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y\u00a0 a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, as\u00ed como al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios causados con la conducta punible estimados en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, es decir, la \u00a0suma de $ 33.200.000,oo , como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Alvarado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pamplona, el 6 de diciembre de 2004, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, lo confirm\u00f3, con la aclaraci\u00f3n de que la condena al pago \u00a0de perjuicios es de car\u00e1cter moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza de Luis \u00a0 Alfonso \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alvarado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El citado profesional del derecho, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda no despleg\u00f3 las \u00a0actividades \u00a0necesarias \u00a0tendientes a la b\u00fasqueda y localizaci\u00f3n del procesado \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades municipales judiciales ni policivas del lugar, sino que se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad y al Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0distante \u00a0ciudad de C\u00facuta, para quienes era imposible, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho en sus propios informes,\u00a0 desplazarse hasta la poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Silos \u00a0con el fin de hacer efectiva la orden de captura librada en contra de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, asevera que el instructor \u00a0acusa \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0compareciera al \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con el \u00a0ritual \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 procesal\u201d.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0solamente se enter\u00f3 del proceso penal que se adelantaba en su contra \u00a0unos \u00a0d\u00edas \u00a0antes del debate p\u00fablico, \u201cprocediendo \u00a0a \u00a0 \u00a0otorgarle \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 asumiera \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0sustancial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0como el sentenciado no se enter\u00f3 a \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, \u201cno pudo ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0aportar \u00a0pruebas tendientes a su defensa vi\u00e9ndose as\u00ed de esta \u00a0manera comprometida la estructura y bases del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, solicita a la Corte decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n que abri\u00f3 formalmente la \u00a0instrucci\u00f3n calendada el 28 de marzo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alvarado \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa con \u00a0grave \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0e \u00a0intereses, \u00a0quien \u00a0no \u00a0pudo ejercer a \u00a0cabalidad \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0ejercer su defensa, aportar \u00a0pruebas, \u00a0contrainterrogar, \u00a0etc., \u00a0porque, adem\u00e1s, la representaci\u00f3n judicial \u00a0p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0 durante \u00a0 casi \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cno \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0labor \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 ello \u00a0 lo \u00a0 demuestra \u00a0 palpablemente \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 reiterar \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar la nulidad de todo lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0fechada el 28 de marzo de 2003, que dispuso abrir la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA PROCURADUR\u00cdA TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0que, \u00a0 contrario\u00a0 \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0observa \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n irregular por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0instructores \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0como \u00a0que\u00a0 de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0instructores \u00a0 no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0arbitrariedad \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0procura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparecer\u00a0 \u00a0al \u00a0sindicado, para lo cual \u00a0hace \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0recuento \u00a0 \u00a0detallado \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios de polic\u00eda judicial indagaron por el paradero \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0con \u00a0los \u00a0residentes \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0y lograron establecer que \u00e9ste hab\u00eda \u00a0emprendido \u00a0la \u00a0hu\u00edda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, la fiscal\u00eda decidi\u00f3 declararlo \u00a0persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, anota que \u00a0obra \u00a0en el expediente el poder otorgado en la ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta al memorialista, unos d\u00edas antes de la vista p\u00fablica, diligencia a \u00a0la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa material, lo que demuestra su falta absoluta de inter\u00e9s \u00a0\u201cen hacerse part\u00edcipe del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0 razones, \u00a0 el \u00a0\u201ccargo \u00a0no \u00a0logra \u00a0ser \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0no se evidencia actuaci\u00f3n \u00a0irregular alguna que lesionara el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 reproche, \u00a0en el que se denuncia \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0resalta \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0argumentos \u00a0utilizados \u00a0son b\u00e1sicamente los mismos con los \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior\u201d, \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0se reducen, por una parte, a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y a que la defensa p\u00fablica que \u00a0intervino \u00a0durante \u00a0casi \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso no adelant\u00f3 actuaciones a favor del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonz\u00e1lez Alvarado, \u00a0cargo que el censor no desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la primera argumentaci\u00f3n, ya la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada se pronunci\u00f3 en punto del primer cargo y, con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u201ccu\u00e1les \u00a0actividades \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0podido \u00a0ejecutar, qu\u00e9 prueba \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse pedido, qu\u00e9 actuaciones no se cumplieron.\u00a0 Y sin demostrar \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor\u201d, \u00a0aunque la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 aclara,\u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0puntualmente \u00a0para \u00a0notificarse de las decisiones proferidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0una vez \u00a0analizado \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0se produjo la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0protegido \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales\u201d, raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sugiere a la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Alvarado, basado en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado sentencia en un \u00a0juicio\u00a0 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en tanto que el funcionario investigador no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0 actividad \u00a0 diligente \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0compareciera \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el debido proceso, la ley \u00a0consagr\u00f3 \u00a0los procedimientos que el funcionario judicial debe agotar con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado comparezca al tr\u00e1mite judicial y, que de esa manera, pueda \u00a0ejercer \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 material\u00a0 \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0los cargos que se le atribuyen en el tr\u00e1mite de \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el debido proceso es uno de \u00a0los \u00a0principios \u00a0o garant\u00edas fundamentales de mayor importancia pol\u00edtica en el \u00a0conglomerado \u00a0social, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que se trata de un instrumento garantista de \u00a0las \u00a0libertades \u00a0y \u00a0derechos \u00a0primordiales \u00a0del \u00a0ser humano ante el ius puniendi del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0poder sancionador de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica leg\u00edtimamente establecida no es absoluto sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0este \u00a0important\u00edsimo\u00a0 \u00a0principio que se \u00a0convierte, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera,\u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0regulador \u00a0entre \u00a0\u00e9ste y la \u00a0aparente \u00a0 \u00a0debilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 someter \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 resulta \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo con la Ley 600 de 2000. As\u00ed, en procura \u00a0del \u00a0respeto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de vincularlo como persona \u00a0ausente \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0seguir \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 344 de dicha Ley, esto \u00a0es, \u00a0que ordenada la captura\u00a0 y si la misma no fuere posible en el lapso de \u00a010 \u00a0d\u00edas \u201ca partir de la fecha en que la orden haya \u00a0sido \u00a0emitida a las autoridades que deban ejecutar la\u00a0 aprehensi\u00f3n sin que \u00a0se \u00a0haya \u00a0obtenido respuesta se proceder\u00e1 su vinculaci\u00f3n mediante declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces,\u00a0 con estricto apego en \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0obran en el tr\u00e1mite se advierte que el instructor cumpli\u00f3 con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la censura no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se sabe que una vez cometido el \u00a0homicidio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0conforme a los \u00a0testimonios \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de investigaci\u00f3n previa. De\u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Pamplona, \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02003, \u00a0hubiese \u00a0ordenado \u00a0\u201cuna \u00a0 vez \u00a0se \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0paradero \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 ALVARADO, \u00a0se \u00a0le \u00a0informar\u00e1 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0las\u00a0 \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenada la captura del hoy sentenciado, los \u00a0funcionarios \u00a0de polic\u00eda judicial\u00a0 a quienes se les encomend\u00f3 la labor de \u00a0hacerla \u00a0 efectiva, \u00a0 precisaron \u00a0 mediante \u00a0 informe \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0imposible \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0su aprehensi\u00f3n, no \u00a0obstante\u00a0 \u00a0haber \u00a0indagado su paradero entre los residentes del lugar sobre \u00a0su ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0aquella \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0transcurridos \u00a0los diez d\u00edas\u00a0 a que hace referencia el art\u00edculo 344 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el instructor procedi\u00f3, el 20 de junio de 2003, a declarar \u00a0persona \u00a0 \u00a0 ausente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alvarado, \u00a0design\u00e1ndole para el efecto una defensora \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que no se puede afirmar, como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 ninguna \u00a0actividad \u00a0en \u00a0procura de obtener\u00a0\u00a0 que el procesado compareciera a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, como lo anota la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0los datos que obran en el tr\u00e1mite permiten concluir que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n de rebeld\u00eda frente al proceso penal, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0una vez que \u00e9ste cometi\u00f3 el homicidio huy\u00f3 de la localidad y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0diligenciamiento se encontraba en la fase del juicio otorg\u00f3 poder a \u00a0un \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho, \u00a0hechos \u00a0estos \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Alvarado \u00a0 conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en su contra por el delito de homicidio, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Alvarado \u00a0compareciera \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0posible, en tanto que \u00a0asumi\u00f3 una posici\u00f3n de rebeld\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, el apoderado judicial del \u00a0procesado, \u00a0acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de oficio no despleg\u00f3 ninguna \u00a0actividad \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0hoy sentenciado, esto es, \u00a0solicitar pruebas, contrainterrogar a los testigos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0el\u00a0 \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor de oficio para que \u00a0represente \u00a0al \u00a0procesado durante el proceso, por s\u00ed solo, es insuficiente para \u00a0predicar \u00a0satisfecho \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica. Por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario que dicho abogado despliegue actividades propias \u00a0de \u00a0su \u00a0encargo, que patenticen a su representado la oposici\u00f3n a los cargos que \u00a0el \u00a0Estado le ha imputado, o al menos \u201cla reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal\u201d. (Sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicado \u00a0n\u00famero 10.868, reiterada en el fallo de \u00a0casaci\u00f3n del 5 de junio de 2006, radicado n\u00famero 23052). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0pueda considerarse como \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a \u00a0elementos \u00a0de juicio que permitan esa \u00a0inferencia\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si la inactividad \u00a0responde \u00a0a \u00a0desidia \u00a0o deliberada intenci\u00f3n de incumplimiento de las funciones \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0encargo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0demandan, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 comprobada, \u00a0 \u201cprocede \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 la \u00a0 desprotecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Sala, en punto de la ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica y sus efectos, ha distinguido tres eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0ausencia \u00a0absoluta de asistencia profesional a lo largo de todo \u00a0el proceso penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de asistencia profesional a lo largo de una \u00a0de \u00a0las etapas del proceso, bien sea que se trate de la etapa de investigaci\u00f3n, \u00a0o durante la fase de juzgamiento, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional durante algunos per\u00edodos \u00a0del tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n, o del juzgamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, de los tr\u00e1mites cumplidos en el proceso no se puede advertir que esa \u00a0presunta \u00a0inactividad \u00a0que \u00a0le atribuye el memorialista a la defensora de oficio \u00a0constituya \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0que lleve a predicar la existencia de la \u00a0irregularidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0que no se pudo \u00a0hacer \u00a0 comparecer \u00a0al \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0declararlo \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 para \u00a0 seguidamente \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0providencia de la que se notific\u00f3, de manera personal, la defensora \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de las providencias que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que dichas actuaciones no ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0hubiese \u00a0descuidado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se desprende que estuvo atenta a las \u00a0plurales actuaciones adoptadas a los largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0del discurso argumentativo de la \u00a0censura \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo la defensora, de haber solicitado pruebas, \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n de las mismas y \u00a0haber \u00a0recurrido \u00a0las \u00a0plurales \u00a0decisiones, \u00a0la situaci\u00f3n procesal del acusado \u00a0habr\u00eda sido favorable a los intereses que representaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, el casacionista dej\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 que la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la defensora de oficio, adem\u00e1s de no constituir una estrategia \u00a0defensiva, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0desidia \u00a0que afect\u00f3 la garant\u00eda de la \u00a0defensa \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0afront\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0oficio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la contumacia del \u00a0procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0imped\u00eda \u00a0las \u00a0reales posibilidades de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia del acusado no permite plantear \u00a0estrategias \u00a0defensivas como las exigidas ahora en la demanda de casaci\u00f3n, pues \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0contacto \u00a0directo entre la abogada de oficio y el acusado limit\u00f3 \u00a0dicha \u00a0labor, \u00a0sin \u00a0ser ello \u00f3bice para concluir que, de todos modos, la citada \u00a0profesional del derecho cumpli\u00f3 con la tarea encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, recu\u00e9rdese que el acusado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebeld\u00eda \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0al tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0apoderado de confianza, profesional que pudo ejercer la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos en el acto de la audiencia p\u00fablica, al punto que \u00a0recurri\u00f3 el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0todas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0anotaciones \u00a0llevan \u00a0a la Sala a colegir que al acusado no se le transgredi\u00f3 el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado\u00a0 a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23627 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0007 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}