\u00a0 \u00a0 Proceso No 23544 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 88 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver de fondo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, interpuesto contra \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el 16 de noviembre de 2004, que modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0el \u00a027 de julio de 2004, en el proceso iniciado contra \u00a0ALFREDO \u00a0 TAMAYO \u00a0 TREJOS \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MONTES \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0 quien \u00a0 los \u00a0 conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0la pena principal de seis (6) \u00a0a\u00f1os seis (6) meses y dem\u00e1s accesorias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999, el Gerente de la \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0Ferias de Pereira, instaur\u00f3 denuncia por irregularidades presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cobro \u00a0y \u00a0captaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0por concepto de deg\u00fcello de ganado \u00a0Porcino \u00a0 y \u00a0 Bovino, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0auxiliares \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0ALFREDO \u00a0TAMAYO \u00a0TREJOS \u00a0y CARLOS \u00c1LVARO \u00a0MONTES CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 P R \u00a0O C\u00a0 E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a021 \u00a0de agosto de 2001, la Fiscal\u00eda Dos \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Pereira, \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0TAMAYO \u00a0TREJOS y CARLOS \u00c1LVARO MONTES CASTA\u00d1O, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como posibles autores responsables \u201cdel \u00a0concurso \u00a0delictual de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad material de empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 27 de julio de \u00a02004, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0TAMAYO \u00a0 \u00a0TREJOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0MONTES \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0a la pena de seis (6) a\u00f1os, seis (6) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente\u00a0 a $ 13\u00b4 338. 234 pesos e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0pena \u00a0principal; \u00a0al haberlos hallado penalmente responsables de los punibles de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso con Falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pereira, \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de fijar la pena de multa y la condena al pago de \u00a0perjuicios \u00a0en $ 13\u00b4 063. 815; con base en las apelaciones formuladas tanto por \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0 ALFREDO \u00a0 TAMAYO \u00a0TREJOS \u00a0 como \u00a0 por \u00a0CARLOS \u00a0\u00c1LVARO MONTES CASTA\u00d1O,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0TAMAYO TREJOS, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el que fue sustentado mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la respectiva demanda el 1 de marzo de 2005,\u00a0 la cual \u00a0fue \u00a0admitida; \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido recibido el proceso proveniente de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Cuarta Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0Delegada, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0las pretensiones del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende que se case la sentencia atacada, porque se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso en \u00a0dos sentidos, los cuales fundamenta en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0\u201cfactor \u00a0determinante: \u00a0violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 13, \u00a020, 170, numeral 4o, 234 y 327 de la Ley 600 del 2.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0el ataque con base en el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 de la citada ley instrumental, \u00a0resalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cobligaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201cdeber \u00a0legal cuyo incumplimiento implica la infracci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del proceso, referidas, en ese \u00a0caso, \u00a0 nada \u00a0 m\u00e1s \u00a0 y \u00a0nada \u00a0menos \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0confrontando por esa v\u00eda el art\u00edculo 234 \u00a0de la misma obra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuso, como ejemplo, el hecho que un tercero \u00a0(natural \u00a0o jur\u00eddico) se rehusar\u00e1 a entregar una prueba importante para alg\u00fan \u00a0procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual se debe aplicar correctivos como el previsto \u00a0en el art\u00edculo 144, numeral 3 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centr\u00e1ndose \u00a0un \u00a0poco m\u00e1s en el caso, adujo \u00a0que \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0\u201cdefenderse \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0probable \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0configurada \u00a0por \u00a0su aparente apoderamiento de capital que recaudaba a nombre de \u00a0la \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0Ferias \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0labor defensiva para la cual era importante \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 apoderamiento \u00a0 ilegal\u201d, \u00a0con \u00a0el objeto de precisar cu\u00e1l tipo penal se podr\u00eda subsumir a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0los \u201cconsagrados en el articulo 133 \u00a0del Decreto 100 de 1.980\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0punible \u00a0 \u00a0seleccionado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 \u201cprocedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 figuras \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0factibilidad \u00a0futura \u00a0de \u00a0la \u00a0suspenci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena como presupuesto actual para obtener la \u00a0libertad \u00a0provisional con base en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 de la Ley 600 \u00a0de 2.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0es \u00a0importante \u00a0por \u00a0el \u00a0incentivo \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena; por ello, buscaron en instancias la determinaci\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u201cque \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0consagraba el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02.000\u201d, \u00a0pues \u00a0el monto de lo apropiado \u201cno \u00a0 superaba \u00a0 los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales\u201d, \u00a0buscando \u00a0que \u00a0la pena fuera inferior a \u00a0tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reflexion\u00f3 c\u00f3mo se calcularon los perjuicios \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, el por qu\u00e9 no acept\u00f3 su prohijado \u00a0los \u00a0cargos imputados en la audiencia de formulaci\u00f3n para sentencia anticipada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0aducida por los peritos fue muy elevada: $ 68.340.420 pesos; \u00a0\u201cexagerado \u00a0aval\u00fao \u00a0que condujo a mi representado a \u00a0desistir de su solicitud\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0los medios para atender \u00a0decretar \u00a0 y \u00a0 practicar \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes \u00a0y oportunamente suplicados por la defensa, y si no lo \u00a0hizo \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a causas ajenas a la voluntad y el dominio del sindicado, \u00a0quien \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0soportar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0e \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo, \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0firme \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, si se hubiesen practicado las \u00a0referidas \u00a0pruebas, las que se requirieron en varias oportunidades, toda vez que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0de \u00a0un t\u00e9cnico en \u00a0criminal\u00edstica \u00a0en \u00a0donde \u00a0concluy\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0apropiadas \u00a0por los \u00a0acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunt\u00f3 el censor, si en esas condiciones \u00a0se \u00a0\u00bfpuede \u00a0invertir \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria?, \u00a0o \u00a0en aquellos delitos que\u00a0 \u00a0\u201cimpliquen \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00bfno \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0agencia \u00a0fiscal comprobar la preexistencia y el valor del \u00a0bien \u00a0 apropiado?\u201d, \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0mora \u00a0judicial \u00a0\u201c\u00bfno \u00a0debe \u00a0resolverse a favor del reo la \u00a0duda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0aclararse \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0judicial?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0plasmada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de $ 68.172.420, para aprobar \u00a0la \u00a0de \u00a0$ \u00a013\u00b4338. 234 que le era m\u00e1s favorable a los procesados; sin embargo, \u00a0esa \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0valor, \u00a0tampoco \u00a0satisfizo \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0por dos \u00a0motivos: \u00a0 i) \u00a0ya \u00a0no \u00a0puede \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia anticipada en la instrucci\u00f3n y \u00a0ii) \u00a0en el fallo del Juez se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen nuevas irregularidades que configuran \u00a0una \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 independiente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0enunciar\u00e9 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, manifest\u00f3 que en el contexto de la \u00a0censura \u00a0comprob\u00f3 \u00a0\u201cque al no atender oportunamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas conducentes, efectuadas dentro del t\u00e9rmino legal, la \u00a0agencia \u00a0fiscal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el art\u00edculo 13 de la Ley 600 de 2.000, \u00a0indirecta \u00a0pero \u00a0efectivamente los art\u00edculos 20 y 234 ib\u00eddem\u2026 y directamente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0234\u2026 \u00a0al \u00a0imponer \u00a0tard\u00edamente al procesado la labor de \u00a0aportar documentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la nulidad al debido proceso \u00a0deber\u00eda \u00a0decretarse desde la resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n, con el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0\u201cpermitan \u00a0concretar la cuant\u00eda de la conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0\u201cque en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub-ex\u00e1mine \u00a0(sic) se configura una violaci\u00f3n directa de la ley que, \u00a0en \u00a0su \u00a0especie \u00a0de la falta de aplicaci\u00f3n, determin\u00f3 la transgresi\u00f3n (sic) a \u00a0las \u00a0 formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio\u2026 \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Debido \u00a0proceso\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0como \u00a0\u201cfactor \u00a0determinante: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 170, \u00a0numeral 4, de la Ley 600 del 2.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con algunos pronunciamientos de la Corte Constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sostuvo que: \u201chonorables \u00a0Magistrados: \u00a0aprecien \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la Audiencia P\u00fablica el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or TAMAYO TREJOS se refiri\u00f3 minuciosamente a la situaci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0clientes \u00a0de \u00a0la Plaza de Ferias en relaci\u00f3n con los cuales \u00a0hab\u00edan \u00a0sospechas \u00a0de apropiaciones indebidas por parte del sindicado y apoyado \u00a0en \u00a0 evidencia \u00a0documental \u00a0procur\u00f3 \u00a0\u2013 \u00a0y en mi opini\u00f3n lo hizo- demostrar la ausencia de responsabilidad \u00a0penal del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0posteriores \u00a0que, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0era \u00a0\u201cel \u00a0escenario neutral del \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico probatorio\u2026 y por ende es perfectamente l\u00edcita la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas\u2026 \u00a0siendo el \u00fanico requisito para la aducci\u00f3n de evidencias en la \u00a0vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0pedidas \u00a0con \u00a0anterioridad\u201d \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 ordenado \u00a0su \u00a0practica \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0inercia \u00a0probatoria, adujo, no se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdadera cuant\u00eda de lo apropiado, pero s\u00ed el juzgador hubiera \u00a0actuado \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincera \u00a0\u201cbien pudo decretar de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0los \u00a0recibos \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0mi intervenci\u00f3n fueran apreciados como \u00a0prueba\u201d; \u00a0para demostrar su afirmaci\u00f3n hizo alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0algunos \u00a0doctrinantes \u00a0nacionales. \u00a0Como \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0\u201cjuzgamiento \u00a0 fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0publicad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n\u2026 \u00a0debieron \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesoyeron \u00a0 los \u00a0 juiciosos \u00a0 y \u00a0 fundados \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa\u201d, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0con \u00a0tal \u00a0actuar el debido \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia. Present\u00e1ndose una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por falta de aplicaci\u00f3n, se violaron as\u00ed mismo \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0Y \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, la nulidad \u00a0deber\u00eda abarcar la sentencia del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cs\u00edntesis \u00a0y \u00a0conclusiones\u201d, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 la existencia de las violaciones directas de la ley, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no haberse establecido la cuant\u00eda de lo apropiado con certeza \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0le negaron a su prohijado los beneficios administrativos a los \u00a0cuales \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0principios \u00a0como \u00a0el de favorabilidad e \u00a0indubio pro reo, aplicables al delito por el que se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 la \u00a0 \u201causencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia en \u00a0lo \u00a0atiente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis probatorio\u201d, despoj\u00f3 a la \u00a0defensa de conocer los argumentos para apelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo final titulado \u201cpretensiones\u201d, \u00a0en \u00a0el que aludi\u00f3 al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 prioridad, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0i) \u00a0que se admita la demanda, ii) \u00a0que \u00a0se \u00a0declare probado el primer cargo y se decrete la nulidad a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, iii) \u00a0subsidiariamente \u00a0se \u00a0declare probado el segundo cargo, declarando \u00a0nulos \u00a0los fallos de instancia y\u00a0 \u201crecord\u00e1ndole \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento su deber legal de analizar los alegatos de los sujetos \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M I N I S T E R I O\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00da B L \u00a0I C O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, despu\u00e9s de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los hechos, la actuaci\u00f3n procesal y de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis que reviste el ataque por \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0instancias \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 anticipada \u00a0 \u00a0 pedida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 TAMAYO, \u00a0expuso su desacuerdo con el monto \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos apropiados \u2013m\u00e1s \u00a0de sesenta y ocho millones de pesos- por ello su poderdante no \u00a0acept\u00f3 los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0el \u00a0Delgado, \u00a0despu\u00e9s de recorrer \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso la falta de pr\u00e1ctica del dictamen \u00a0pericial \u00a0destinado \u00a0a \u00a0establecer la cuant\u00eda exacta de las sumas de apropiadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, no se debi\u00f3 precisamente a la incuria o la arbitrariedad de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0servidores involucrados en su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0materiales \u00a0que \u00a0impidieron obtener la \u00a0documentaci\u00f3n mencionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna violaci\u00f3n a los principios expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0gener\u00f3 la supuesta falta de claridad en la cuant\u00eda de los \u00a0dineros \u00a0apropiados, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0brindado la oportunidad de \u00a0explicar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0detalle \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 monto \u00a0 \u201cmediante \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0detallada de las relaciones y de los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago, \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores no fueron satisfactorias las versiones \u00a0ofrecidas por Tamayo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley no estableci\u00f3 que el peritaje sea el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para determinar la cuant\u00eda en aquellos delitos como por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a TAMAYO TREJOS, \u201cal contrario, \u00a0consagra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria\u201d. \u00a0As\u00ed mismo, el \u00a0esfuerzo \u00a0defensivo \u00a0estuvo \u00a0enfocado \u00a0en \u00a0determinar una cuant\u00eda inferior a 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales en el peculado por apropiaci\u00f3n, para a su \u00a0turno, \u00a0obtener los beneficios despu\u00e9s de aceptados los cargos en una sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 \u201cpero \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0controversia \u00a0id\u00f3nea, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0confusas referencias del procesado, respecto de los medios \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se valieron Fiscal\u00eda y Juzgadores, allegados al proceso en debida \u00a0forma, para estimarla en algo m\u00e1s de trece millones de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0 de \u00a0Pereira, \u00a0respondiendo \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0defensivos, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0decretarse \u00a0la nulidad, porque no \u00a0pod\u00eda \u00a0responsabilizarse \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0de la suma inicial de $ 68\u00b4340.420 \u00a0pesos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0TAMAYO \u00a0no \u00a0era \u00a0responsable \u00a0del \u00a0cobro \u00a0de impuesto de \u00a0deg\u00fcello \u00a0 del \u00a0ganado \u00a0sacrificado \u00a0para \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Dosquebradas, \u00a0ni \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0anterior al mes de febrero de 1999, por no \u00a0existir \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0realizarle \u00a0la \u00a0respectiva atribuci\u00f3n; aspectos de gran \u00a0val\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesorias, la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de perjuicios por el concurso de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y, por tales motivaciones, decret\u00f3 la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0asever\u00f3 \u00a0en \u00a0instancias que \u201cfue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se asign\u00f3 solo el monto de $ 13\u00b4338.234.oo, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0un desajuste, este es \u00ednfimo, y por tanto solo \u00a0afecta \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa finalmente atribuida a los procesados\u201d. \u00a0Comunicando \u00a0que \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0por TAMAYO TREJOS, \u00a0\u201cencuentra \u00a0 respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0los \u00a0cuadros \u00a0comparativos elaborados por la Contralor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que la censura por falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no esta llamada a prosperar por los siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia del Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pereira, atendiendo los \u00a0planteamientos \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u201csin embargo no \u00a0especific\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 vers\u00f3 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0intervenci\u00f3n\u201d, \u00a0 aduciendo \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 que \u00a0en \u00a0instancias \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0acusado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0centr\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en el fallo de la Juez, \u201cpor no haber \u00a0admitido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica unos recibos aportados cuando ya \u00a0estaba \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino probatorio\u201d, con ello se \u00a0debi\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 el Delegado que el censor olvid\u00f3 \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y, como bien lo expuso el Tribunal, la \u00a0arremetida \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0fue, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a contestar aquellos aspectos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no teniendo en cuenta otras circunstancias, con ello no \u00a0se perfila ninguna vulneraci\u00f3n al deber de motivar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido el Procurador dedic\u00f3 su \u00a0concepto \u00a0a transcribir variados apartados del fallo atacado, a fin de constatar \u00a0que \u00a0en la citada \u201csentencia de primer grado s\u00ed hubo \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sopesados los aspectos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0con \u00a0posibilidad de entender las razones de lo resuelto, apuntalada \u00a0\u00e9stas \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia, marginados de cualquier \u00a0ataque \u00a0por parte del casacionista\u201d. Es por tanto que \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0 contienen \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0clara, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0explicativa \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos de \u00a0derecho en que se apoyaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud: Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Respald\u00e1ndola \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0un yerro in \u00a0procedendo, \u00a0consistente en que el Tribunal cuando declar\u00f3 la nulidad del fallo \u00a0porque \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0se les imput\u00f3 iguales conductas punibles y, no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0disparidad de penas que aplic\u00f3, ni expuso el \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0haberse separado de la imputaci\u00f3n; tampoco indic\u00f3 los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no parti\u00f3 del delito m\u00e1s grave en lo atinente a CARLOS \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 MONTES \u00a0CASTA\u00d1O.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0Plural, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0era \u00a0consciente \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda modificar en perjuicio la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0CARLOS \u00c1LVARO, \u00a0ante \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apelante \u00fanico, \u201cde manera \u00a0indirecta \u00a0indujo \u00a0al individual a que la agravara, con el uso del expediente de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de su \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0impuestos por el art\u00edculo 204 de la Ley 600 de 2000, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0extender \u00a0s\u00f3lo a los asuntos \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Juez Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que respecto a \u00a0CARLOS \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MONTES, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0era \u00a0de \u00a050 \u00a0smlmv \u201cy si al \u00a0momento \u00a0de \u00a0mesurar la pena\u00a0 no parti\u00f3 de la que para el espec\u00edfico caso \u00a0de \u00a0ese \u00a0procesado \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0era la m\u00e1s grave, la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0erig\u00eda en una falencia \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser corregida, como las otras relacionadas con la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva para Montes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por m\u00e1s errores que vislumbrara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0declarada nula, \u201cno estaba autorizado, \u00a0so \u00a0pretexto de enmendar irregularidades que a nadie en concreto afectaban\u2026 lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0era \u00a0entrar a resolver la apelaci\u00f3n de Montes, dejar la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de las falencias all\u00ed contenidas y disponer, si resultaba \u00a0del \u00a0caso, \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0rigor \u00a0respecto del funcionario de primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entre \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0 peyorativa \u00a0 y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0ceder \u00a0ante \u00a0aquella\u201d\u201d, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0CARLOS \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MONTES, por tanto deber\u00e1 \u00a0casarse \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 recurrido\u201d, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad parcial del proceso desde la decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal del 8 de julio de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0atendiendo las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores \u00a0no casar el fallo por los cargos imputados.\u00a0 Y \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 parcial \u00a0 y \u00a0 oficiosa \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0CARLOS \u00a0\u00c1LVARO, \u00a0anularlo dejando vigente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia fechado 3 de mayo de 2004, que lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a015 meses de prisi\u00f3n y multa por $ 22.260 y la accesoria \u00a0en un tiempo igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n preliminar: \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0al ser admitida la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0superaron \u00a0los \u00a0defectos l\u00f3gico argumentativos que \u00a0exhib\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico prop\u00f3sito de analizar a fondo aquellas falencias que \u00a0ameritan \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0atenta, \u00a0por \u00a0las \u00a0posibles \u00a0fallas \u00a0a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que pudiese revelar lo actuado en instancias; sin que \u00a0ello, \u00a0irremediablemente convoque a su declaratoria, m\u00e1xime si se constata todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no se present\u00f3 ninguna vulneraci\u00f3n de entidad \u00a0trascendente \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y desarrollada por la jurisprudencia de \u00a0esta Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al no haber ordenado la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de un dictamen pericial que determinara en forma concreta el monto de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0producto \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0para con \u00e9l, hacerse \u00a0merecedor \u00a0su prohijado a una serie de beneficios administrativos, los cuales le \u00a0fueron \u00a0negados \u00a0paulatinamente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0dinero objeto de \u00a0apoderamiento il\u00edcito no rebasaba la suma de los 50 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, la Fiscal\u00eda Catorce de la Unidad \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0precluir \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0MAR\u00cdA LILIANA \u00a0ESTRADA \u00a0 y \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u201cpara dar paso a la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fines de sentencia anticipada\u201d, respecto \u00a0de \u00a0ALFREDO TAMAYO TREJOS, en \u00a0especial, \u00a0para \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0monto \u00a0real \u00a0del \u00a0dinero \u00a0objeto del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0con \u00a0base en los \u00a0diversos \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 recopilados, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 cargos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0 a \u00a0 ALFREDO \u00a0TAMAYO \u00a0TREJOS, \u00a0 \u00a0determinando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $ \u00a013\u00b4338.234.00 \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0en \u00a0total \u00a0de lo apropiado \u00a0(recaudos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0de deg\u00fcello de ganado Bovino y Porcino, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0auxiliar administrativo de la Plaza de Ferias de \u00a0Pereira). \u00a0El \u00a0inculpado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0aceptaba \u00a0los cargos porque en su \u00a0concepto \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0era \u00a0inferior a la estipulada en la \u00a0acusaci\u00f3n que deb\u00eda aceptar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, dispuso que la Fiscal\u00eda Dos \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0calificar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario; \u00a0 \u00a0quien \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0ALFREDO \u00a0 TAMAYO \u00a0 TREJOS \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MONTES \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0\u201ccomo probables \u00a0responsables \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0del concurso delictual de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad material de empleado oficial en documento p\u00fablico\u201d. \u00a0Disponiendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0se \u00a0concretaba \u00a0en el Decreto 100 de 1980, art\u00edculos 133 y \u00a0218, \u00a0cuyos \u00a0preceptos \u00a0eran m\u00e1s favorables que los consagrados para las mismas \u00a0conductas punibles en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 art\u00edculo \u00a0133: \u00a0\u201cEl empleado oficial \u00a0que \u00a0se \u00a0apropie \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un tercero de bines del Estado o de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0de instituciones en que este tenga parte o de bienes o de bienes de \u00a0particulares, \u00a0cuya administraci\u00f3n o custodia se le haya confiado por raz\u00f3n de \u00a0sus \u00a0funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de dos a diez a\u00f1os, multa de un mil a un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de uno a \u00a0cinco a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 43, \u00a0 2 \u00a0 de \u00a01982. \u00a0\u201cCuando el valor de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0pase \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos la pena ser\u00e1 de cuatro a quince \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de veinte mil a dos millones de pesos e interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de dos a diez a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 218: \u00a0\u201cEl \u00a0empleado oficial que en ejercicio de sus funciones falsifique \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda servir de prueba, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres \u00a0(3) a (10) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Sector \u00a0 \u00a0 Descentralizado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de Pereira del 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, el que concluy\u00f3 que \u201cen los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01997, \u00a01998 \u00a0y \u00a0de \u00a0enero \u00a0a \u00a0agosto de 1999, no se reportaron 10.914 \u00a0cabezas \u00a0de \u00a0sacrificadas \u00a0en \u00a0el Matadero Metropolitano a la Plaza de Ferias de \u00a0Pereira, \u00a0para \u00a0un \u00a0valor de $ 68\u00b4172.420. No se conoce el origen ni el destino \u00a0de \u00a0ese \u00a0ganado\u201d. \u00a0Observ\u00f3 el ente de control, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0al \u00a0cuantificar \u00a0el ganado no se cancel\u00f3 el impuesto de Deg\u00fcello, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a068\u00b4340.420 \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira, declar\u00f3 la nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira, el 3 de mayo de 2004, mediante el \u00a0cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 TAMAYO \u00a0TREJOS, \u00a0a la pena principal de seis (6) a\u00f1os seis (6) meses y \u00a0multa \u00a0equivalente a $ 13\u00b4338.234 pesos y como perjuicios igual suma de dinero. \u00a0Y, \u00a0 \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0MONTES \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0por \u00a0los mismos hechos antijur\u00eddicos, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0quince (15) meses de prisi\u00f3n y multa de $ 22.260 pesos, no \u00a0lo conden\u00f3 por perjuicios porque \u00e9l reintegr\u00f3 lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0trazados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que respecta a CARLOS \u00c1LVARO MONTES \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0reduci\u00e9ndole \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres cuartas partes a la mitad y le aplic\u00f3 la diminuente por reintegro. Con \u00a0todo, \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Plural, \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios de igualdad, \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0el trato diferente (sin \u00a0razonamiento alguno) ante situaciones jur\u00eddicas id\u00e9nticas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de julio de 2004, luego de subsanadas \u00a0las \u00a0irregularidades, \u00a0el \u00a0referido \u00a0Despacho \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALFREDO \u00a0TAMAYO \u00a0TREJOS \u00a0y CARLOS \u00c1LVARO \u00a0MONTES \u00a0CASTA\u00d1O, a las penas principales y accesorias \u00a0puntualizadas en el contexto el presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal, el 16 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0mixta \u00a0entre \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y\u00a0 \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elementos de juicio que tuvieron presente los \u00a0Juzgadores \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0fijar \u00a0 \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0apropiaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0las \u00a0instancias \u00a0determinaron \u00a0$ \u00a068\u00b4340.420 \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0suma \u00a0total \u00a0de los dineros que los procesados se apropiaron. Sin embargo, tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como los falladores, despu\u00e9s de sopesarlos con el mismo concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0contralor\u00eda, \u00a0con \u00a0los \u00a0descargos \u00a0de TAMAYO y el informe de la entidad \u00a0defraudada, \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tal \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero, no se \u00a0compadec\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas; por ello, el ente instructor, realiz\u00f3 un cuadro \u00a0pormenorizado \u00a0del desfalco, a fin de especificar claramente en la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia anticipada, qu\u00e9 capital \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0se sustrajeron los sentenciados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, el peculio apropiado \u00a0por \u00a0ALFREDO TAMAYO TREJOS, se \u00a0concret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$ \u00a013\u00b4338.234.oo \u00a0de \u00a0pesos; los que para su imputaci\u00f3n se subdividieron en \u00a0los siguientes \u00edtems: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0capital \u00a0de \u00a0$ \u00a012\u00b4625. \u00a0260 \u00a0pesos, dio \u00a0como \u00a0 resultado \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios: \u00a0(i) \u00a0cuadros comparativos realizados por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0(ii) \u00a0 planillas \u00a0manuales \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0TAMAYO \u00a0 \u00a0 \u00a0 TREJOS \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0escrito \u00a0remitido \u00a0por \u00a0el Matadero \u00a0Metropolitano \u00a0y (iv) lista de \u00a0ganado \u00a0Bovino \u00a0y \u00a0Porcino \u00a0realmente sacrificado durante los meses de febrero a \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0arrojaron \u00a0el \u00a0resultado mencionado al ser cotejados entre \u00a0si. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Se compararon las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas archivadas en la entidad desfalcada con las originales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0due\u00f1os, \u00a0proyect\u00e1ndose \u00a0un \u00a0valor apropiado de $ 438. 555 \u00a0pesos, \u00a0los \u00a0que \u00a0sumados \u00a0a los 12\u00b4625.260 determin\u00f3 un total de $ \u00a013\u00b4063. 815 pesos; cifra que acogi\u00f3 el \u00a0Juez \u00a0 Colegiado \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0ese \u00a0exclusivo \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0lo \u00a0iteraron \u00a0las instancias, cuando \u00a0sopesaron \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio junto con la confesi\u00f3n parcial y calificada de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0cuando \u00a0admitieron \u00a0haber \u00a0adulterado \u00a0algunos \u00a0recibos y se \u00a0apropiaron \u00a0 de \u00a0pocas \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero; \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0culpabilidad dolosa por los punibles que se les imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0un determinado medio probatorio no es \u00a0factible \u00a0 practicarlo \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0allegarlo \u00a0(no \u00a0existe, \u00a0se \u00a0perdi\u00f3, \u00a0no \u00a0es viable \u00a0ubicarlo, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0lo \u00a0destruy\u00f3 \u00a0o \u00a0como \u00a0en el caso de marras \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que ante un desastre natural ocurrido en esa \u00e9poca se \u00a0da\u00f1o \u00a0el \u00a0historial \u00a0y \u00a0no \u00a0existen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales para hacerle la \u00a0respectiva \u00a0atribuci\u00f3n\u201d); jam\u00e1s se puede ir contra \u00a0natura, \u00a0ni \u00a0ello implica la violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0con \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio existente se pod\u00eda arribar -como en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio- \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n jur\u00eddica predominante, en cabeza de los \u00a0inculpados; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n puede ocurrir que conduzcan a la inocencia, pero esa \u00a0premisa \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0las pruebas incriminatorias \u00a0recopiladas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cont\u00f3 \u00a0con el tiempo, la oportunidad y los medios \u00a0para \u00a0atender \u00a0decretar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes y oportunamente suplicados por la defensa, y \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 a causas ajenas a la voluntad y el dominio del \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0e \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0demandante de ning\u00fan modo \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0necesidad de las \u00a0pruebas, \u00a0que en su criterio, eran puntuales para constatar la cuant\u00eda, pues no \u00a0basta \u00a0expresar \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0que se present\u00f3 una vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias \u00a0y sin que entrara a debatir, \u00a0esencialmente, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0realizado \u00a0por la Fiscal\u00eda en donde se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mont\u00f3 \u00a0 era \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0$ \u00a013\u00b4338.234.oo \u00a0pesos, \u00a0para \u00a0alegar \u00a0lo \u00a0equivocadas \u00a0que estaban las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0fijada \u00a0en \u00a0instancias, \u00a0abandonada \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le hiciera en forma \u00a0pormenorizada \u00a0un \u00a0seguimiento de choque o controversial para demostrar d\u00f3nde y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hab\u00eda equivocado tanto la Fiscal\u00eda, como la Contralor\u00eda y la Plaza \u00a0de \u00a0 Ferias \u00a0 \u2013matadero \u00a0municipal- \u00a0a \u00a0fin \u00a0de verificar que lo confesado por su prohijado no eran trece \u00a0millones \u00a0sino \u00a0una \u00a0suma \u00a0\u00ednfima \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa v\u00eda, obtener los tan anhelados \u00a0beneficios penitenciarios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esper\u00f3 la pr\u00e1ctica de dos pruebas, que no le \u00a0iban \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la cuant\u00eda, porque los otros medios le estaban \u00a0comunicando \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0recaudar, por ejemplo, los \u00a0recibos \u00a0 faltantes, \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ni \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0propio \u00a0sentenciado \u00a0TAMAYO TREJOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto el demandante anot\u00f3: \u201cM\u00edrese \u00a0que al menos desde el 30 de agosto de 2.000 se pidi\u00f3 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0Plaza \u00a0de Ferias de Pereira y el dictamen pericial \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0peculado \u00a0imputado, n\u00f3tese que mientras la \u00a0primera \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3, \u00a0apenas \u00a0el \u00a011 de marzo de 2.003 se encargo (sic) al \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial la elaboraci\u00f3n del experticio, que \u00a0al \u00a0 final \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 por \u00a0 carencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0Ante tal situaci\u00f3n, la defensa solicit\u00f3 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 aludido \u00a0 estudio \u00a0 contable\u201d. \u00a0(Subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte lo insustancial y ef\u00edmero \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0el mismo libelista acepta que no se pudo practicar la prueba \u00a0\u201cpor carencia de los medios para hacerlo\u201d, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0precisamente, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0por la omisi\u00f3n de tal medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan: el mismo demandante trascribi\u00f3 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0contable \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0\u2013dictamen \u00a0que reemplaz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba que afirma en casaci\u00f3n fue omitida-\u00a0 quien fue comisionado para \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0apropiados; \u00a0el \u00a0perito \u00a0sostuvo: \u00a0(i) que desafortunadamente no \u00a0se \u00a0pose\u00eda todos los recibos del per\u00edodo de los hechos il\u00edcitos, (ii) \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0contaba \u00a0con \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0originales \u00a0facilitados \u00a0por \u00a0la \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0Ferias \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00e9poca del \u00a0peritaje con ning\u00fan escrito original, por tanto, explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 para el estudio contable se requieren \u00a0los \u00a0documentos \u00a0originales \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de caja expedidos por la Plaza de \u00a0Ferias \u00a0en el per\u00edodo de estudio, el libro auxiliar de caja de dicho per\u00edodo o \u00a0los \u00a0libros \u00a0que \u00a0contengan \u00a0el movimiento de ingresos de la Plaza de Ferias del \u00a0a\u00f1o \u00a01999, \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 al se\u00f1or Tamayo Trejos que con los documentos que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0emitir \u00a0ning\u00fan \u00a0concepto, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0fotocopias \u00a0(de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se cuentan con los documentos \u00a0originales), \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0firmadas, no se cuenta con la totalidad de ellos y que \u00a0estos \u00a0por si solos no certificaban que hubiesen sido ingresos reales e la Plaza \u00a0de \u00a0Ferias\u2026 el se\u00f1or Tamayo Trejos solicit\u00f3 que se le diera un plazo\u2026 para \u00a0tratar \u00a0 de \u00a0ubicar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0libros \u00a0requeridos\u2026 \u00a0nos \u00a0comunicamos \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0el se\u00f1or Tamayo, quien nos inform\u00f3 que por problemas de \u00a0salud \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0las \u00a0diligencias a que se hab\u00eda \u00a0comprometido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0 que \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 para \u00a0 haberse \u00a0 practicado \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0contable; \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0era \u00a0irrealizable \u00a0 en \u00a0instancias \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no se contaba con las facturas ni documentos originales, ese \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 fue \u00a0reemplazada \u00a0por \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plenario \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 implicado \u00a0 TAMAYO \u00a0TREJOS, logr\u00f3 allegar los medios probatorios sabiendo \u00a0\u2013como \u00a0as\u00ed lo afirm\u00f3 su \u00a0defensor- \u00a0que \u00a0con \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0demostrar\u00eda \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los dineros \u00a0apropiados, es decir, respaldar\u00edan su versi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0cuando se esperaba una reacci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria que demostrara que la cuant\u00eda era muy inferior a los \u00a0trece \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0demostrados por el concepto Fiscal; en casaci\u00f3n, el \u00a0actor, \u00a0 lanza \u00a0 su \u00a0 diatriba, \u00a0contra \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHabrase \u00a0(sic) \u00a0visto \u00a0m\u00e1s \u00a0repugnante muestra de descaro: el t\u00e9cnico criminal\u00edstico V\u00c1SQUEZ \u00a0MORALES \u00a0\u201caccedi\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0que el se\u00f1or TAMAYO TREJOS se \u201ccomprometiera\u201d a \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0le \u00a0hab\u00eda encomendado a ese servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0antemano \u2013 \u00a0a \u00a0causa \u00a0de su informe No. 1265- que mi defendido no conseguir\u00eda \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0el agente del C.T.I., con todo y su investidura oficial no \u00a0hab\u00eda podido obtener\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00fanico que mostr\u00f3 el actor, adem\u00e1s de la \u00a0arremetida \u00a0injustificada contra el t\u00e9cnico, es que \u00e9l era y es consciente que \u00a0la \u00a0prueba no se pudo ni puede practicarse, entonces por qu\u00e9 pretender declarar \u00a0una \u00a0 nulidad \u00a0 cuando \u00a0 qued\u00f3\u00a0 \u00a0 bien \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 no \u00a0era \u00a0viable \u00a0su \u00a0desarrollo;\u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0todo su esp\u00edritu, toda vez que las instancias ordenaron \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0el monto de lo \u00a0apropiado, \u00a0m\u00e1s no para demeritar el concepto anterior, sino como el vocablo lo \u00a0indica \u00a0para \u00a0ampliarlo; \u00a0como no se pudo establecer ninguna otra suma de dinero \u00a0il\u00edcita, \u00a0 se \u00a0 fijo \u00a0 aquella \u00a0 cantidad \u00a0 que \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0\u2013avalando \u00a0el \u00a0dictamen de la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 caso- \u00a0 determinaron: \u00a0$ \u00a013\u00b4338.234.oo \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0el Tribunal \u00a0 \u00a0modific\u00f3, \u00a0 \u00a0para \u00a0 dejarla \u00a0definitivamente \u00a0 en\u00a0 \u00a0$ 13\u00b4063. 815 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el actor le dedic\u00f3 \u00a0varias \u00a0p\u00e1ginas \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0ataque, \u00a0como si no hubiese \u00a0concluido \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0decir por investigaci\u00f3n integral; las reflexiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de esa censura, son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0aqu\u00ed, \u00a0en todo aquello donde se divulg\u00f3 la omisi\u00f3n probatoria, para \u00a0reducir la cuant\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando el tema en cuesti\u00f3n, son varias las \u00a0modalidades \u00a0 en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0fundar \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza: \u00a01) \u00a0por abandono absoluto de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a02) falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0fragmentada, \u00a0incompleta, \u00a0parcial \u00a0e inconclusa, \u00a03) \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 entenderla, \u00a0 \u00a0 4) \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0contradictorios, \u00a0 ambivalentes, \u00a0 il\u00f3gicos, \u00a0 incompatibles \u00a0 o \u00a0 absurdos \u00a0 y \u00a05) \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0aparente, \u00a0sofistica, \u00a0falsa, artificial o ficticia por desconocimiento objetivo de aquello \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0complejo probatorio allegado legalmente a la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desquicio may\u00fasculo del libelista, en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0ataque, \u00a0tiene \u00a0que ver con el hecho que s\u00f3lo arremeti\u00f3 \u00a0contra \u00a0el fallo expedido por la Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, increp\u00e1ndole que no realiz\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los alegatos defensivos, por tal raz\u00f3n, solicit\u00f3 nulidad de los \u00a0fallos, para que en su defecto, se le contesten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0y \u00a0exclusivo \u00a0enunciado \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0requiere adem\u00e1s \u00a0\u2013cuesti\u00f3n que omiti\u00f3 el \u00a0actor- \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1l de las hip\u00f3tesis seleccionadas por la jurisprudencia \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0a \u00a0la falta de motivaci\u00f3n del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0si \u00a0las decisiones de instancia no colisionan\u00a0 \u00a0(absuelve-condena), \u00a0sino \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0sola l\u00ednea, es deber del \u00a0demandante, atacar los dos fallos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y lo m\u00e1s inusual de la demanda, se tradujo en \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a estudiar, debatir y seleccionar los \u00a0\u201cjuiciosos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fundados \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa\u201d, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no \u00a0analizarse sus alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte, que los fallos se encuentran \u00a0debidamente \u00a0sustentados \u00a0y que los alegatos fueron respondidos; por ejemplo, en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0la \u00a0Juez, \u00a0se \u00a0le \u00a0resumieron \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0apartados donde se le contestaron, para \u00a0rematar all\u00ed se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0de Alfredo Tamayo Trejos, en argumentar que su prohijado no actu\u00f3 con \u00a0dolo, \u00a0que no ocasion\u00f3 da\u00f1o a la administraci\u00f3n p\u00fablica, no son acogidas sus \u00a0exposiciones, \u00a0su \u00a0defensa se centr\u00f3 en determinar la cuant\u00eda en una relaci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago comparadas con las planillas, allegando al \u00a0despacho \u00a0unos \u00a0recibos \u00a0de pago oficiales, para su confrontaci\u00f3n, estos fueron \u00a0presentados \u00a0extempor\u00e1neos, \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0vencido el t\u00e9rmino probatorio para su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0estudio, se le hab\u00eda dado la oportunidad al procesado de hacerlos \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinadora de Investigaciones Econ\u00f3micas del Cuerpo T\u00e9cnico y \u00a0no \u00a0los \u00a0alleg\u00f3 \u00a0(as\u00ed \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a0901), \u00a0adem\u00e1s estos recibos oficiales, \u00a0debieron \u00a0estar protegidos en cadena de custodia para que hubiesen podido servir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental, y no es as\u00ed estaban en cabeza del procesado y este no \u00a0es el procedimiento legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs clara, entonces, la evidencia que se ha \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0contra de los procesados, por lo que no puede ahora alegarse, sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado el derecho a tener una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. Es cierto que existe un exagerado desorden contable en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0Ferias, pero precisamente por ese hecho, y para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso de los sindicados, la Fiscal\u00eda debi\u00f3 disminuir \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la apropiaci\u00f3n endilgada, limit\u00e1ndola a aquello \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obran \u00a0elementos de juicio certeros, que ninguna duda ofrecen a la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta que en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0ya no impera el sistema de la tarifa legal de la prueba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0libertad de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 basando \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0las \u00a0que \u00a0impone \u00a0la sana cr\u00edtica; esto asign\u00e1ndole valor a \u00a0cada \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0armoniz\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0el \u00a0acervo. \u00a0De ah\u00ed que no tenga transcendencia el hecho de que se \u00a0haya \u00a0anunciado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0la imposibilidad para determinar de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los dineros apropiados por los se\u00f1ores ALFREDO \u00a0TAMAYO \u00a0 \u00a0 TREJOS \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0MONTES, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0robora- \u00a0a\u00fan \u00a0ante \u00a0el \u00a0extremado \u00a0desorden \u00a0financiero \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad se cont\u00f3 con medios de prueba suficientes \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0finalmente \u00a0la apropiaci\u00f3n de $ 13. 063. 815. Sin embargo, como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0aqu\u00ed \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0el valor atribuido en la sentencia, se \u00a0modificar\u00e1 \u00a0ese \u00a0cuantum \u00a0para efectos de la pena de multa y la condena al pago \u00a0de perjuicios\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed ello, encuentra la Sala que hasta \u00a0la \u00a0saciedad \u00a0el Tribunal le contest\u00f3 los alegatos al defensor, tanto as\u00ed, que \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0recibos y dem\u00e1s documentos para precisar la cuant\u00eda, se dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0el \u00a0cual corrigi\u00f3 y, por ende, modific\u00f3 el \u00a0fallo, reduciendo el monto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por tanto, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico pretende se declare la nulidad a partir del 8 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, anul\u00f3 la sentencia apelada, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema jur\u00eddico planteado: \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuanta que la acusaci\u00f3n elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Dos \u00a0Delegada \u00a0ante El Tribunal de \u00a0Pereira, \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 mantuvo \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctico-jur\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es: \u00a0\u201cformular \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ALFREDO TAMAYO TREJOS y CARLOS \u00c1LVARO MONTES \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0 de \u00a0 condiciones \u00a0 personales \u00a0y \u00a0civiles \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el proceso, como probables responsables a t\u00edtulo de autores, del \u00a0concurso \u00a0delictual de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad material de empleado \u00a0oficial \u00a0en documento p\u00fablico, en detrimento de la Plaza de Ferias de Pereira y \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica\u201d; y la Juez los sentenci\u00f3 con penas \u00a0desiguales \u00a0(6 \u00a0a\u00f1os \u00a06 \u00a0meses para TAMAYO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0MONTES), \u00a0olvidando \u00a0tal \u00a0marco normativo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0explicaci\u00f3n alguna sobre la ostensible rebaja de \u00a0pena que le aplic\u00f3 al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de 2004, ordenando \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso al Juzgado de conocimiento a fin de corregir los errores y \u00a0dictar \u00a0nuevo fallo. Siendo ello as\u00ed, el mismo Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pereira, el 27 de julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0una \u00a0vez \u00a0\u201csubsanada la irregularidad que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de las penas\u201d, \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0TAMAYO TREJOS y MONTES \u00a0CASTA\u00d1O, pero en esta ocasi\u00f3n, conden\u00f3 a cada uno a \u00a0seis \u00a0 (6) \u00a0 a\u00f1os \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0determinadas en p\u00e1ginas anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0la providencia expedida por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0es \u00a0la que sugiere la Delegada se \u00a0declare \u00a0sin \u00a0valor, \u00a0\u201cy en consecuencia deje vigente \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fechado el 3 de mayo de 2004 por medio del cual se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas principales de 15 meses de prisi\u00f3n y multa por $ 22.260 y \u00a0a la accesoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que el Tribunal \u00a0 gui\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0agravara \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0MONTES \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0 siendo \u00a0 apelante \u00a0\u00fanico,\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0los \u00a0principios de legalidad de las penas, \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 igualdad. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0proceder, \u00a0 \u00a0\u201cdesbord\u00f3 \u00a0los l\u00edmites de su competencia funcional impuestos por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000\u201d sobre los \u00a0temas que inescindiblemente fueron motivo de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisiones jur\u00eddicas: \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 31, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0\u201ctoda \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0apelada \u00a0o \u00a0consultada, salvo las excepciones que consagre la ley\u201d; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo, \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0sea apelante \u00fanico\u201d; instituto ungido por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0garante \u00a0de \u00a0los derechos de los penados, \u00a0conocido \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0como \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in pejus o reforma en perjuicio, \u00a0peyorativa o en peor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A su turno, la \u00a0normatividad \u00a0internacional \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0manera, resguarda el postulado en \u00a0estudio, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos \u00a0Humanos, \u00a0en el art\u00edculo 25 que a toda persona se le debe garantizar un recurso \u00a0r\u00e1pido, \u00a0sencillo \u00a0y \u00a0efectivo; protecci\u00f3n judicial que en esencia conlleva el \u00a0amparo contra actos que violen sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El art\u00edculo 204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que desarrolla el principio constitucional aludido, \u00a0disciplina \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior, informando que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del superior se \u00a0extender\u00e1 \u00a0a los asuntos que resulten inescindiblemente vinculados al objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d y, en el numeral segundo se afirma que \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0trate de sentencia condenatoria el juez \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0en ning\u00fan caso agravar la sanci\u00f3n, salvo que el fiscal o el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0teniendo inter\u00e9s para ello, la \u00a0hubieren recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en los incisos siguientes se dice \u00a0que \u00a0\u201ctampoco \u00a0se podr\u00e1 desmejorar la situaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0o \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable cuando fueren apelantes \u00a0\u00fanicos\u201d. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0plasma \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n al principio en comento, la \u00a0cual \u00a0versa sobre la consulta, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0le \u00a0\u201cpermite al superior decidir sin \u00a0limitaci\u00f3n sobre la providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Son varios los \u00a0presupuestos, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente, (ii) que \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0(condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria) proferida por un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0hubiere \u00a0causado \u00a0detrimento \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0(iii) \u00a0que interponga y sustente, la parte \u00a0perjudicada, \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(iv) \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el sujeto inconforme con la decisi\u00f3n sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0(v) \u00a0en el \u00a0extremo \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0identificado \u00a0como \u00a0el \u00a0de la defensa, pueden \u00a0concurrir \u00a0varios \u00a0condenados y por cumplir roles id\u00e9nticos o confluir en ellos \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0com\u00fan, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0son \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos, \u00a0(vi) \u00a0la sentencia que resuelve el recurso \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en parte lo decidido por el Juez, debe \u00a0continuar \u00a0afectando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0en \u00a0su defecto agravar \u00a0aquellos derechos que no sufrieron menoscabo en instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Procurador se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la tensi\u00f3n que existe entre la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa y \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, predominando como lo tiene sentado la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00faltimas \u00a0 \u00a0 decisiones2, la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala casar\u00e1 de oficio el fall\u00f3 impugnado \u00a0por los siguientes argumentos jur\u00eddicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CARLOS \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 MONTES \u00a0 CASTA\u00d1O, \u00a0fue \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0o Ministerio P\u00fablico \u00a0ejercieron \u00a0el \u00a0derecho, que ten\u00edan para que se ajustar\u00e1 la pena a sus debidas \u00a0proporciones \u00a0t\u00edpicas, pues no atacaron la decisi\u00f3n del 3 de mayo de 2004, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 de manera diferente a las penas principales de quince (15) meses de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de $ 22.260 y, a la accesoria, de inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual al de la \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El fallo aludido, \u00a0recuerda \u00a0la Sala, fue declarado nulo por el Tribunal de Pereira, exclusivamente \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MONTES \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n3 \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0en la que sostuvo que se le deb\u00eda absolver de los cargos; conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos \u00a00512 \u00a0y \u00a00390. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0vulner\u00f3 el principio en estudio, teniendo en cuenta que desbord\u00f3 los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0competencia del superior, prevista en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0204, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de ataque por parte MONTES \u00a0CASTA\u00d1O\u00a0 los recibos n\u00fameros \u00a00512 y 0390. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Respecto \u00a0a la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0donde la naturaleza jur\u00eddica de la \u00a0nulidad \u00a0 es \u00a0 subsanar \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se enmiende lo actuado y \u00a0contin\u00fae \u00a0su \u00a0marcha \u00a0en \u00a0derecho; \u00a0la \u00a0Sala advierte que aqu\u00ed se violent\u00f3 el \u00a0postulado \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de reforma \u00a0peyorativa, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que la declaratoria de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0para \u00a0empeorarle \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0MONTES \u00a0 CASTA\u00d1O, \u00a0siendo \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0estampado \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0un fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ocurre que las \u00a0nulidades \u00a0tienen la potencialidad de derrumbar todo aquello que se ajuste a los \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por ser taxativos sus \u00a0motivos; \u00a0sin embargo, como en el caso en reflexi\u00f3n, el postulado de reforma en \u00a0perjuicio, \u00a0implica que cuando el sujeto procesal afectado recurra la sentencia, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00e1 agravar su situaci\u00f3n aument\u00e1ndole la pena u \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sea, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0remedio \u00a0extremo de la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0as\u00ed se piense que la raz\u00f3n para tomar tal determinaci\u00f3n est\u00e1 de su \u00a0lado, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad de las penas; pues como se \u00a0viene \u00a0 advirtiendo, \u00a0 es \u00a0 prevalente \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0argumentos, \u00a0porque en el sentenciado no pueden recaer los efectos de los yerros \u00a0conculcados \u00a0por \u00a0los funcionarios que administran justicia, al imprimirle total \u00a0validez \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0menospreciando \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales del condenado, justamente, \u00a0por esa raz\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0marca \u00a0el \u00a0hecho de ser el \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u201capelante \u00a0 \u00a0 \u00fanico\u201d, \u00a0quien \u00a0adquiere \u00a0el derecho de respet\u00e1rsele la punibilidad a \u00e9l \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, est\u00e9 o no equivocado, sin que \u00a0pueda \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0esas \u00a0precisas circunstancias, vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0legalidad de las penas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora bien: no le \u00a0asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la inescindibilidad de los asuntos \u00a0reclamados \u00a0por el recurrente, propios del primer inciso del art\u00edculo 204 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0as\u00ed sean concordantes con los temas que generaron la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Superior \u00a0Jer\u00e1rquico, \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan caso\u201d se podr\u00e1 agravar la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Explicado \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0jam\u00e1s \u00a0ser\u00e1 \u00a0requisito \u00a0necesario, \u00a0forzoso \u00a0e \u00a0indispensable \u00a0que concuerden o no las pretensiones jur\u00eddicas entre \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia, para confirmar, \u00a0revocar \u00a0o \u00a0declararla \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0sino \u00a0que ello depende, por expreso mandato \u00a0legal, \u00a0de si impugn\u00f3 el fallo, uno o m\u00e1s sujetos procesales; como tambi\u00e9n lo \u00a0reafirma el art\u00edculo 204 de la obra instrumental citada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el Tribunal al declarar la nulidad \u00a0y \u00a0ordenarle \u00a0al \u00a0Juez \u00a0que \u00a0recompusiera \u00a0la \u00a0legalidad de las penas a su justa \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0obr\u00f3 \u00a0como \u00a0s\u00ed el mismo hubiese dictado el fallo de primer nivel, \u00a0con \u00a0tal \u00a0actuar, \u00a0agrav\u00f3, \u00a0como \u00a0es obvio, en perjuicio del apelante, quien no \u00a0estaba \u00a0preparado \u00a0para una decisi\u00f3n de esas magnitudes, sorprendi\u00e9ndosele, en \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0una \u00a0mayor \u00a0punibilidad, cuando no hab\u00eda impugnado el fallo \u00a0condenatorio ning\u00fan otro sujeto procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Siendo ello as\u00ed, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 comparte \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0in pejus, -con la aclaraci\u00f3n atr\u00e1s expuesta- tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1 \u00a0en la parte correspondiente de la presente decisi\u00f3n, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dejar\u00e1 sin efectos jur\u00eddicos la nulidad ordenada por el Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, en el prove\u00eddo del 8 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los motivos jur\u00eddicos plasmados y\u00a0 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0casarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y parcialmente, cobrar\u00e1 \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0forma inmediata, la sentencia condenatoria del 3 de mayo de 2004, \u00a0que \u00a0 \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 MONTES \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0a la pena principal de quince (15) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veintid\u00f3s \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0sesenta \u00a0pesos ($ \u00a022.260) \u00a0e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un tiempo igual al de la pena privativa de la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0 \u00a0 y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado de fecha 8 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0consecuencia, cobra vigencia la sentencia de primer nivel, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Pereira, \u00a0del \u00a03 \u00a0de mayo de 2004, en lo que tiene que \u00a0ver, \u00a0 exclusivamente, \u00a0 con \u00a0 CARLOS \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MONTES \u00a0CASTA\u00d1O, tal y como qued\u00f3 plasmado en la parte final \u00a0del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Decretar \u00a0 que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0puntos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto por la posici\u00f3n de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debo salvar mi voto en el asunto de la referencia en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en contraposici\u00f3n a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma peyorativa, porque, como bien es conocido por todos, \u00a0mi \u00a0criterio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de legalidad es \u00a0imperativo \u00a0por \u00a0constituir uno de los pilares esenciales del Estado de derecho, \u00a0de ah\u00ed que reitere dichos planteamientos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes es uno de los presupuestos configurativos del Estado de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0un \u00a0elemento fundamental del orden constitucional, sin el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario pudiera actuar con legitimidad. Nuestra Constituci\u00f3n \u00a0lo consagra en el art\u00edculo 113 cuando se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Son ramas del \u00a0poder p\u00fablico, la legislativa, la ejecutiva, y la judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Adem\u00e1s de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que \u00a0las \u00a0integran existen otros, aut\u00f3nomos e independientes, para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0funciones del Estado. Los diferentes \u00f3rganos del \u00a0Estado \u00a0 tienen \u00a0funciones \u00a0separadas \u00a0pero \u00a0colaboran \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0fines\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, los \u00f3rganos del Estado se \u00a0encuentran \u00a0separados funcionalmente, pero deben colaborarse arm\u00f3nicamente para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0(art\u00edculos \u00a02 \u00a0y 365 \u00eddem). Pero como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0entre \u00a0los \u00f3rganos del Estado no puede dar lugar a una ruptura de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0ni \u00a0del \u00a0reparto \u00a0funcional de competencias, de modo que \u00a0determinado \u00a0\u00f3rgano \u00a0termine ejerciendo las funciones atribuidas por la Carta a \u00a0otro \u00f3rgano. Sobre el punto, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cada \u00a0\u00f3rgano \u00a0del \u00a0Estado \u00a0tiene, \u00a0en el marco de la Constituci\u00f3n, un conjunto determinado de \u00a0funciones. \u00a0El desarrollo de una competencia singular no puede realizarse de una \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0su resultado signifique una alteraci\u00f3n o modificaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0atribuido a los dem\u00e1s \u00f3rganos.\u00a0 Se \u00a0impone \u00a0un \u00a0criterio \u00a0o \u00a0principio \u00a0de \u2018ejercicio \u00a0 \u00a0 arm\u00f3nico\u2019 \u00a0de \u00a0los poderes, de suerte que cada \u00f3rgano se mantenga dentro de \u00a0su \u00a0 esfera \u00a0 propia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desfigure \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos del Estado sirve a su vez de l\u00edmite al ejercicio del poder, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que ninguna de las ramas que integran el Estado de derecho puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la sujeci\u00f3n que le debe a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado la jurisprudencia constitucional afirmando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0un Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la libertad y de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los asociados, que se ejerzan por distintos \u00f3rganos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera separada las funciones de legislar, administrar y juzgar.\u00a0 De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0supone la adopci\u00f3n de rec\u00edprocos \u00a0controles \u00a0entre \u00a0las ramas del poder, para que no impere la voluntad aislada de \u00a0una \u00a0de ellas.\u00a0 Es, pues, esencial que quien ejerza el poder, a su vez sepa \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio. Es esa la raz\u00f3n por la cual al \u00a0Ejecutivo \u00a0lo \u00a0vigila \u00a0y controla desde el punto de vista pol\u00edtico, el Congreso \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0legislar \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad popular esa trascendental funci\u00f3n democr\u00e1tica. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. En s\u00edntesis, en una democracia, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las ramas del poder p\u00fablico puede sustraerse a la sujeci\u00f3n que le \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. De lo contrario, desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello permite concluir que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n de poderes, el Congreso, la Judicatura y el Ejecutivo \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0separadas, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0deben \u00a0articularse \u00a0para colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0que \u00e9sta \u00a0separaci\u00f3n \u00a0no \u00a0excluye \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, conlleva la existencia de \u00a0mutuos \u00a0controles, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los que impone la Constituci\u00f3n a los jueces, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0necesariamente, deben hacerlo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la normatividad, siendo claro que bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia pueden deducir penas por fuera de los m\u00ednimos o m\u00e1ximos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de poderes es un mecanismo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la arbitrariedad y mantener el ejercicio de la autoridad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites permitidos por la Carta. La voluntad constitucional de \u00a0someter \u00a0la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el principio de la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que la ley juega un papel trascendental en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, las autoridades p\u00fablicas s\u00f3lo pueden \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le atribuyan la Constituci\u00f3n y la ley, norma esta \u00a0que \u00a0armoniza a plenitud con lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba \u00eddem en cuanto en \u00a0\u00e9l \u00a0se establece la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos por infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma o de las leyes y por omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0contexto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibidas \u00a0constitucionalmente, o se dej\u00f3 de aplicar la legalmente prevista, o \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos en la ley, se encuentra en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0fallo a la normatividad existente; \u00a0deber \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el juez de segunda instancia y con mayor celo el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0de \u00a0sus finalidades fundamentales es garantizar la \u00a0legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El paradigma propio del orden constitucional \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el ejercicio del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico debe ser practicado conforme a los estrictos principios y normas \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0imperio de la Ley, no existiendo por tanto, actividad p\u00fablica o \u00a0funcionario \u00a0que pueda actuar al margen de la normatividad que rige la actividad \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las leyes llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se \u00a0formula \u00a0sobre la base de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general anteriormente dictada, esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal est\u00e1 sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los \u00a0fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la importancia de someter la actividad estatal al \u00a0derecho, la Corte Constitucional ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0constituci\u00f3n \u00a0r\u00edgida, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, la \u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de los funcionarios, las acciones p\u00fablicas de constitucionalidad y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y el control sobre los actos que los agentes del \u00a0poder \u00a0llevan \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tienen, de modo inmediato, una \u00fanica finalidad: el \u00a0imperio \u00a0del derecho y, consecuentemente, la negaci\u00f3n de la arbitrariedad. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0cabe \u00a0preguntar: \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 preferir el derecho a la arbitrariedad?\u00a0 \u00a0La \u00a0pregunta \u00a0parece necia, pero su respuesta es esclarecedora de los contenidos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica pretende materializar: \u00a0por \u00a0que s\u00f3lo de ese modo pueden ser libres las personas que la norma jur\u00eddica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatarias: \u00a0particulares \u00a0y \u00a0funcionarios p\u00fablicos.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0principio de legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado a su vez por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0el principio de tipicidad, los cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una estrecha relaci\u00f3n. De acuerdo con el primero, s\u00f3lo el \u00a0legislador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, \u00a0establecer \u00a0penas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0o disciplinario, y fijar los procedimientos penales o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han de seguirse para efectos de su imposici\u00f3n. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0ella, \u00a0esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del cual \u00a0ella \u00a0puede \u00a0fijarse, \u00a0la autoridad competente para imponerla y el procedimiento \u00a0que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue o\u00eddo en juicio. Admitir que en un \u00a0evento \u00a0dado \u00a0el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir la \u00a0inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se aparta del contenido de la ley, no es posible \u00a0aducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus, pues la \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0recortada \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado caso, sino que ella trasciende en general a todos \u00a0los \u00a0destinatarios de la ley a fin de que el Estado, a trav\u00e9s de sus operadores \u00a0de \u00a0justicia no pueda sustraerse de los marcos se\u00f1alados por el legislador para \u00a0regular las distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0coartada \u00a0para \u00a0tolerar o \u00a0convalidar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0una garant\u00eda como \u00e9sta, es porque parte de la base de \u00a0que el acto jurisdiccional no desborde la legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n judicial al margen de la ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede \u00a0aducirse \u00a0argumento alguno que pretenda garantizar su incolumidad.\u00a0 En esos \u00a0eventos, \u00a0en los que se rompe de manera incontestable el hilo de la juridicidad, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, o la misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, de la que ning\u00fan juez puede \u00a0liberarse sin abjurar de su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n que los \u00f3rganos del Estado \u00a0deben \u00a0al \u00a0derecho, obliga a desestimar y proscribir las acciones judiciales que \u00a0se \u00a0logren identificar como v\u00edas de hecho, esto es al margen de la ley, pues el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0deja \u00a0de \u00a0existir si un \u00f3rgano del Estado pretende y puede \u00a0situarse por encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0derecho, y no puede sustituirlo arbitrariamente por sus \u00a0propias \u00a0 concepciones. \u00a0 La \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica que descansa en la existencia de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0universal \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que con id\u00e9ntica intensidad obliga a \u00a0todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de legalidad obliga al juez a \u00a0aferrarse \u00a0estrictamente \u00a0a la norma legal (sea constituci\u00f3n o ley), so pena de \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0conducta sea una clara rebeld\u00eda contra el Estado de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0a \u00a0los mandatos del \u00a0constituyente \u00a0(primario o derivado), debemos comprender que en su fuero interno \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe nada que est\u00e9 por fuera de la institucionalidad. Por manera que \u00a0cuando \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, ese mandato le \u00a0significa \u00a0al \u00a0superior \u00a0o juez de casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de mantenerse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impartido \u00a0en \u00a0las instancias, entendiendo, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el constituyente salvaguarda es la que se impuso conforme a \u00a0los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que el constituyente no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a nada distinto que al marco de la ley, pues si no fuera as\u00ed, \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0crear\u00eda \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho y a rengl\u00f3n seguido lo \u00a0borrar\u00eda, \u00a0al \u00a0facultar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0que act\u00fae por fuera de la ley, lo que se \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el juez impone una pena que no est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0naturaleza, \u00a0etc), \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de derecho y la esencial \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, generando \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y causando la quiebra del orden establecido. Ese juez que as\u00ed act\u00faa \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de derecho, se convierte en legislador y juez, inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0arrogancia \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0Esas decisiones as\u00ed \u00a0concebidas, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0generar\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos naciera el derecho a reclamar por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad, a que en lugar de la pena que conforme a la \u00a0ley \u00a0se les irrog\u00f3, se les impusiera una proporcionalmente igual a la que se le \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0quien se le aplic\u00f3 una por debajo del m\u00ednimo legal o se le se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0legislador para la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escenario \u00a0semejante \u00a0se vendr\u00eda a \u00a0legitimar \u00a0toda decisi\u00f3n producto de una conducta ilegal del juez de instancia, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido \u00a0en determinados casos para imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0marco legal o desconociendo la naturaleza fijada por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 fuese \u00a0 posible, \u00a0se \u00a0avasallar\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la legitimidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0especialmente \u00a0de aquellos que \u00a0hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de que la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus no rige \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0lleva \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la persona \u00a0condenada \u00a0con base en el desconocimiento de la ley, estar\u00eda en una situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0franca \u00a0ilegalidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se acaba de ver contrar\u00eda los fines propios de un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, \u00a0donde no hay legalidad no hay \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0una \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Respetuosamente discrepo de la decisi\u00f3n de \u00a0mayor\u00eda \u00a0que \u00a0cas\u00f3 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0declarando que cobra \u00a0vigencia \u00a0la sentencia dictada en primera instancia por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira del 3 de mayo de 2004 que conden\u00f3 al procesado Carlos \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Montes \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0a la pena de quince (15) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0sesenta \u00a0pesos \u00a0($22.260) \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad material de empleado oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, no obstante que en el mismo pronunciamiento conden\u00f3 al \u00a0coprocesado \u00a0Alfredo \u00a0Tamayo Trejos a la pena de seis (6) a\u00f1os y seis (6) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuando la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de los dos incriminados \u00a0era \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0hubiese expuesto las razones por las cuales otorg\u00f3 la ostensible \u00a0rebaja de la pena al primero, en atenci\u00f3n a que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccon tal actuar, agrav\u00f3, como es obvio, \u00a0en \u00a0perjuicio del apelante, quien no estaba preparado para una decisi\u00f3n de esas \u00a0magnitudes, \u00a0sorprendi\u00e9ndosele, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0una mayor punibilidad, \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal.\u201d Al respecto digo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 Estado \u00a0 Social\u00a0 \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la segunda guerra mundial se \u00a0vio \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de someter la ineludible acci\u00f3n intervencionista del Estado \u00a0social \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 l\u00edmites \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos\u2013formales \u00a0del Estado de Derecho, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0l\u00edmites \u00a0materiales \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia de respeto de la \u00a0dignidad \u00a0 humana \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 ciudadano, \u00a0 centro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0idea \u00a0del \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico4, \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0crea la imagen\u00a0 sint\u00e9tica de Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico de Derecho (art. 1 Const. Pol.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La categor\u00eda \u00a0de \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0se otorga por su consagraci\u00f3n constitucional, \u00a0norma \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez se erige en fuente jur\u00eddica de sus limitaciones. Ella es \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0un \u00a0sistema \u00a0arm\u00f3nico y coherente, en el que todas sus normas son \u00a0\u00fatiles \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0posibles \u00a0restricciones \u00a0porque \u00a0no \u00a0pueden anular otros derechos de similar estirpe ni la \u00a0salvaguardia \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0debe \u00a0contradecir \u00a0o \u00a0agotar \u00a0el contenido de aquellas \u00a0prerrogativas \u00a0pues \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0es la que lleve a la m\u00e1xima \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n5, \u00a0 porque \u00a0como \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0apunta Habermas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas concernientes a principios, que \u00a0ahora \u00a0embeben \u00a0todo el orden jur\u00eddico, exigen una interpretaci\u00f3n constructiva \u00a0del \u00a0caso \u00a0particular, referida al sistema de reglas en conjunto, y muy sensible \u00a0al \u00a0 contexto6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Un \u00a0llano \u00a0test \u00a0 de \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 ponderar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0no \u00a0 reforma \u00a0 peyorativa \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2 del art\u00edculo 31 constitucional: \u201cEl superior no \u00a0podr\u00e1\u00a0 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0(la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) cuando el \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u201d, y la de legalidad \u00a0previamente \u00a0fijada en los art\u00edculos 6 y 29 inciso 2 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino conforme a \u00a0las \u00a0leyes preexistentes al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente\u00a0 \u00a0y \u00a0con la \u00a0observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0garant\u00eda \u00a0esencial \u00a0debe primar por ostentar el n\u00facleo m\u00e1s \u00a0fuerte, \u00a0hay \u00a0que decir que cuando los derechos humanos apenas hac\u00edan parte del \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0aspiraciones \u00a0que \u00a0los \u00a0Iluministas \u00a0reclamaban \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los \u00a0asociados, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0posturas \u00a0 \u00a0ius \u00a0naturalistas \u00a0se \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un valor absoluto e \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona, pero, una vez fueron positivados, se empez\u00f3 a ver la \u00a0necesidad de relativizarlos, limitarlos o delimitarlos, pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0vivir \u00a0en \u00a0sociedad permite \u00a0atisbar \u00a0la existencia de conflictos entre diferentes titulares de derechos, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesario conjugarlos arm\u00f3nicamente y por lo tanto limitarlos \u00a0externamente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 La \u00a0jurisprudencia \u00a0del Tribunal Constitucional indica que como quiera que no existe \u00a0una \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0normativa \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0consagra \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0garantizados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 medida \u00a0posible8, \u00a0 surge \u00a0un \u00a0problema \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0concurren \u00a0o \u00a0coexisten \u00a0o entran en conflicto o se enfrentan a postulados que constituyen los \u00a0pilares \u00a0que fundamentan nuestro Estado social democr\u00e1tico de Derecho, de donde \u00a0surge \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 armonizaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Y \u00a0la \u00a0doctrina dice que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo muestra la problem\u00e1tica\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del derecho \u00a0fundamental \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado porque los derechos fundamentales pueden entrar \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica\u00a0 \u00a0en \u00a0colisi\u00f3n\u00a0 \u00a0con otros derechos fundamentales y \u00a0porque \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0deben ponerse en concordancia con otras normas del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(entendido \u00a0como \u00a0sistema \u00a0coherente). \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0todos los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0respecto \u00a0de su estructura, son derechos fundamentales \u00a0condicionados. \u00a0La\u00a0 raz\u00f3n\u00a0 de ello es que pueden ser limitados seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias. \u00a0La \u00a0ponderaci\u00f3n\u00a0 \u00a0entre \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0normas de \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 en \u00a0 colisi\u00f3n\u00a0 \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad11 se traduce en materia penal \u00a0en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0imperiosa \u00a0e \u00a0insoslayable \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0defina \u00a0previamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0pena, el juez competente y las formas propias de \u00a0cada \u00a0juicio12, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0delimita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0y \u00a0se ata al legislador a \u00a0los contenidos supremos, pues \u00e9ste debe responder \u00a0\u00a0<\/p>\n
a la realizaci\u00f3n de los fines sociales del \u00a0Estado, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de los principios, \u00a0derechos \u00a0y deberes consagrados en la Constituci\u00f3n y de asegurar la vigencia de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justo13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 el \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0aparece consagrado en el texto \u00a0constitucional \u00a0de manera conglobante pues inmersos en \u00e9l pueden observarse los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en sentido \u00a0estricto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0y la no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0estricta\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0dice \u00a0desde \u00a0luego \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los principios formales del Derecho \u00a0penal \u00a0\u2013que \u00a0limitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0estatales \u00a0en materia de persecuciones penales-. \u00a0Desde \u00a0el punto de vista material es indudable que la prioridad corresponde a la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0ley que valga contra \u00e9sta, tal como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del nuevo C\u00f3digo Penal Colombiano \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000),\u00a0 en armon\u00eda con el art\u00edculo 1\u00b0 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0reconoce a este principio el\u00a0 car\u00e1cter de primer \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instituciones14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0llega \u00a0al conocimiento de una autoridad superior en virtud de un \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, se impone la aplicaci\u00f3n \u00a0respetuosa \u00a0del \u00a0precepto \u00a0superior \u00a0consagrado en el art\u00edculo 31 de la Carta y \u00a0desarrollado \u00a0por los art\u00edculos 204 de la Ley 600 de 2000 y 20 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0Tal \u00a0principio \u00a0tiene \u00a0cobertura \u00a0absoluta \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0haya \u00a0sido \u00a0respetuosa \u00a0de la legalidad y de los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antes dicho significa que en todos los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que las decisiones judiciales se mantengan dentro de los l\u00edmites que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0y la consecuencia jur\u00eddica que contienen las normas \u00a0penales, \u00a0al \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0no se le puede hacer m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n, \u00a0vr. \u00a0gr., \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 13 a\u00f1os como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de homicidio agravado (art. 106 del CP), a quien por \u00a0razones \u00a0funcionales \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n que interpuso el \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato de la prohibici\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0le est\u00e1 negado agravar su situaci\u00f3n porque est\u00e1 dentro de los \u00a0l\u00edmites legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Pero\u00a0 ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0que \u00a0en el Estado Social de Derecho, la garant\u00eda esencial que proh\u00edbe \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0tanto \u00a0para \u00a0victimario \u00a0como \u00a0para v\u00edctima cuando son \u00a0recurrentes \u00a0 (tanto \u00a0 en \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 como \u00a0 en \u00a0apelaci\u00f3n) \u00a0\u00fanicos,\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta y, en caso \u00a0de \u00a0concurrencia \u00a0o \u00a0conflicto \u00a0con \u00a0otros \u00a0derechos, se debe proceder a dar una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0armonizando los l\u00edmites del principio \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0Fundamental, \u00a0como el conjunto de \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que adoptan y describen el modelo de sociedad dentro de un \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0general, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0cerrada \u00a0ni \u00a0un \u00a0modelo \u00a0descriptivo \u00a0completo \u00a0y \u00a0exhaustivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sus \u00a0previsiones establecen el \u00a0contenido \u00a0esencial \u00a0o \u00a0los \u00a0esquemas \u00a0que engloban los valores esenciales de la \u00a0comunidad, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de los poderes p\u00fablicos, sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0responsabilidades, la forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica, econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0social; \u00a0pero al lado de esa concepci\u00f3n estructural del modelo de Estado, se \u00a0levanta \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0esencia \u00a0misma del \u00a0Pacto \u00a0Constitucional \u00a0el reconocimiento del valor superior de \u00a0la \u00a0 persona \u00a0humana, \u00a0la \u00a0supremac\u00eda de los derechos \u00a0humanos \u00a0como \u00a0metas \u00a0y \u00a0fines esenciales del Estado16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0penas establecidas en la legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0han \u00a0superado los ex\u00e1menes de constitucionalidad y por lo tanto resultan \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de sus \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0puedan \u00a0recibir \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0protegidos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se tiene que la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n que desborde \u00a0el \u00a0tope m\u00e1ximo, se tace por debajo del l\u00edmite m\u00ednimo o por v\u00eda de alguna de \u00a0las \u00a0instituciones del derecho premial conlleve una rebaja de pena m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 autorizada \u00a0 \u00a0 legalmente, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0corregida, sin importar que el condenado sea apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0pues \u00a0desde la Constituci\u00f3n se reclama imperativamente que los poderes \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0general, \u00a0y \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0en \u00a0particular, \u00a0desplieguen \u00a0su \u00a0actividad \u00a0de \u00a0manera \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0conseguir \u201cla efectividad de los valores \u00a0superiores \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia material y de la seguridad jur\u00eddica\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0comunidad y de cara a la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0los derechos esenciales de vida-libertad-igualdad, \u00a0cobra \u00a0especial \u00a0relieve \u00a0para \u00a0hacer \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0valor \u00a0de dignidad, el derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 seguridad, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de este el de seguridad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica\u2026 \u00a0 As\u00ed \u00a0 es \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad viene a cobrar \u00a0especial \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0el \u00a0orden a la protecci\u00f3n de la dignidad, la vida, la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad. \u00a0Sin \u00a0seguridad material y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de nada sirve la formulaci\u00f3n abstracta de \u00a0derechos, \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho se tornar\u00eda inane e \u00a0insignificante, \u00a0pues \u00a0la \u00a0incertidumbre, la inseguridad, la variabilidad de las \u00a0situaciones \u00a0y por tanto la injusticia, cundir\u00edan, aneg\u00e1ndose la vida social y \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en un subjetivismo peligroso que propiciar\u00eda la inconformidad, la \u00a0violencia y la guerra civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La pena que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0consagra \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de un comportamiento punible est\u00e1 \u00a0ajustada \u00a0dentro de unos l\u00edmites que le permiten caracterizarla como necesaria, \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0razonable \u00a0(CP, \u00a0art. \u00a03\u00b0) \u00a0y \u00a0en tal medida con ella se busca \u00a0obtener \u00a0como \u00a0fines \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n justa, prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0 reinserci\u00f3n \u00a0 social \u00a0 y \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 condenado \u00a0(CP, \u00a0art. \u00a04\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Algunos de los \u00a0valores \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0pueden colisionar con el principio que proscribe \u00a0la \u00a0reforma en peor, adem\u00e1s de la legalidad (desarrollo y aplicaci\u00f3n del valor \u00a0y \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 dignidad \u00a0 \u00a0humana), \u00a0son \u00a0los derechos de las v\u00edctimas\u00a0 (tambi\u00e9n titulares de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales)\u00a0 y el deber correlativo del Estado de investigar \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0con el fin de realizar la justicia y lograr un orden \u00a0justo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de la igualdad, de donde se tiene que tales derechos autorizan, e \u00a0inclusive \u00a0exigen, una limitaci\u00f3n de esa garant\u00eda constitucional establecida a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena, es en el \u00a0campo \u00a0penal, \u00a0un desarrollo \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n del principio \u00a0esencial \u00a0 de \u00a0 dignidad \u00a0humana, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito \u00a0s\u00f3lo mediante \u00e9l se garantiza al individuo ser tratado como persona e \u00a0innato \u00a0titular \u00a0de derechos y garant\u00edas. Es as\u00ed, visto como corolario l\u00f3gico \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 dignidad \u00a0 humana, \u00a0 que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0cobra \u00a0 especial \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 prevalencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0valores \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0resolviendo \u00a0un \u00a0asunto con desconocimiento de la \u00a0legalidad \u00a0vigente \u00a0no \u00a0puede generar derechos; permitir tal dislate, ni m\u00e1s ni \u00a0menos, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0asentimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0infractor de la ley obtenga \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0delito o del error judicial, incurri\u00e9ndose en una \u00a0insostenible \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0tolerancia \u00a0que arremete contra los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0deja \u00a0a \u00a0la sociedad burlada: a las primeras porque no se les hace \u00a0justicia y a la segunda por la impunidad que se deriva del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocada \u00a0jurisprudencia que concede \u00a0prevalencia \u00a0absoluta al principio de no reformatio in \u00a0pejus \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la legalidad de la pena, \u00a0deja \u00a0el \u00a0camino \u00a0abierto para que los m\u00e1s graves atentados contra los derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario puedan quedar en la impunidad \u00a0total, \u00a0pues bastar\u00e1 que por medio del delito o el error, o que bajo el influjo \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0poderes \u00a0f\u00e1cticos que inciden en la sociedad, y que pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0sofocar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se deje de imponer la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad que aparejan tales ataques a los m\u00e1s preciados bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0queden \u00a0inermes, \u00a0sin justicia, verdad y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0deplore la impunidad (a la \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 llega \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0aminorantes \u00a0o \u00a0rebajas \u00a0improcedentes)\u00a0 y la comunidad internacional nos \u00a0considere como para\u00edso del delito necesitado de intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0tal \u00a0criterio \u00a0contrar\u00eda el derecho fundamental a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n es valor superior y principio fundamental, pues por \u00a0medio \u00a0del delito, el error o la fuerza se obtiene un trato desigual beneficioso \u00a0para \u00a0un sujeto que no lo merece y respecto de quien la Constituci\u00f3n no reclama \u00a0trato preferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo Penal cumple unos fines, no se \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0l\u00edcito \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0verifican \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0efectivamente \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0el extremo punitivo m\u00ednimo previsto en la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0el \u00a0respeto del mismo (as\u00ed como del tope m\u00e1ximo) est\u00e1 vinculado a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0pena de responder ante la gravedad de los delitos \u00a0como \u00a0 estrategia \u00a0 de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, reinserci\u00f3n social y protecci\u00f3n al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. En este caso \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que el asunto ha sido resuelto de manera insatisfactoria porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n penal tiene un fin leg\u00edtimo, siendo adem\u00e1s el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0y necesario para alcanzarlo, bienes jur\u00eddicos lesionados con el \u00a0proceder \u00a0antijur\u00eddico \u00a0del procesado no obtienen respuesta estatal en busca de \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0punible \u00a0adecuada, \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0proporcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Un alcance \u00a0equivocado \u00a0del derecho fundamental que proh\u00edbe la reforma peyorativa conduce a \u00a0generar \u00a0nuevos \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0contrarios \u00a0a los valores y principios \u00a0inspiradores \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0Contrato \u00a0Social, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la legitimaci\u00f3n de la \u00a0ilegalidad \u00a0no faltar\u00e1 ni quien reclame un trato igual ni el juez que considere \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 proteger \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0inexistente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0la \u00a0perversi\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0normativo, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y se atacan las condiciones \u00a0b\u00e1sicas de convivencia social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores hip\u00f3tesis permiten falsear \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0que \u00a0da \u00a0fuerza \u00a0prevalente al principio que proh\u00edbe la reforma en \u00a0peor \u00a0frente \u00a0al \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0inadmisible que en una sociedad \u00a0democr\u00e1tica \u00a0encaminada a la consecuci\u00f3n de un orden justo la ilegalidad pueda \u00a0cobrar \u00a0legitimidad \u00a0a\u00fan por encima de los derechos de las v\u00edctimas y la lucha \u00a0global contra la impunidad. Ha de recordarse que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y su inter\u00e9s porque la justicia resuelva un asunto, pas\u00f3 de la \u00a0mera \u00a0expectativa \u00a0por \u00a0la obtenci\u00f3n de una reparaci\u00f3n econ\u00f3mica \u2013como \u00a0simple \u00a0derecho \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0delito como fuente de obligaciones tuviera una v\u00eda judicial \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0patrimonial\u2013 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0convertirse \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0constitucional \u00a0 fundamental \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0garantizar \u00a0(i) \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0reparaci\u00f3n por el agravio \u00a0sufrido, \u00a0asegura \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0buscar \u00a0que se conozca la \u00a0verdad sobre lo ocurrido, y \u00a0(iii) \u00a0un \u00a0acceso \u00a0expedito \u00a0a la justicia, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0prev\u00e9 por la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0vigente y los tratados internacionales que hacen parte del bloque de \u00a0constitucionalidad19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde se hace imperativo considerar, en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la independencia y autonom\u00eda de la administraci\u00f3n de justicia, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0internacionales del Estado en materia de derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0la efectividad de los derechos fundamentales, en defensa de los m\u00e1s \u00a0caros \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad en general, que en el proceso de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0entre \u00a0el \u00a0principio que proh\u00edbe la reforma \u00a0peyorativa \u00a0y \u00a0el \u00a0de legalidad, el primero tiene que ceder ante el segundo para \u00a0permitir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 justo \u00a0 \u2013Estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia\u2013 permanezca como un anhelo realizable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 En \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0como \u00a0el \u00a0que aqu\u00ed nos ocupa, los principios de legalidad, igualdad y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas preceden \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0peso \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a que el conflicto se \u00a0resuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0porque \u00a0al \u00a0Estado le compete el irrenunciable deber de \u00a0investigar \u00a0con \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0e \u00a0imponer \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0autorizadas por el legislador, obligaci\u00f3n que para la jurisprudencia \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0intensa \u00a0cuanto \u00a0m\u00e1s \u00a0da\u00f1o \u00a0social \u00a0ha \u00a0ocasionado el comportamiento \u00a0delictivo20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0satisfactoriamente \u00a0el \u00a0test \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0antecede \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ponderaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuado \u00a0sacrificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0porque \u00a0su \u00a0oblaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0preservar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0el derecho de las v\u00edctimas y la sociedad a que se haga \u00a0justicia; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0tal \u00a0sacrificio \u00a0porque \u00a0no existe otro medio menos lesivo disponible para preservar la legalidad \u00a0penal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0igualdad \u00a0reclamada \u00a0desde \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de la no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus en el \u00a0menor \u00a0grado \u00a0posible \u00a0compatible \u00a0con la mayor satisfacci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de legalidad e igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0(proporcionalidad \u00a0 propiamente \u00a0 dicha)21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0permite \u00a0conseguir no s\u00f3lo dar \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, sino al \u00a0acuciante \u00a0 \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0 \u00a0pol\u00edtico \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0presente \u00a0de \u00a0dar respuesta adecuada a la protecci\u00f3n \u00a0estatal de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0Partidario \u00a0soy \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0siempre y cuando se haya respetado por la jurisdicci\u00f3n el principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso (art. 29 Const. Pol.) en la variante \u00a0de la aplicaci\u00f3n de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. \u00a0Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0no \u00a0se le puede desmejorar la situaci\u00f3n siempre y cuando la \u00a0condena \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0disponen \u00a0las reglas que gobiernan el Estado de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. \u00a0El \u00a0olvido, \u00a0el \u00a0error \u00a0o \u00a0el delito \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pueden \u00a0servir para crear derechos, como tampoco la negligencia de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda para recurrir, que a menudo se trae como \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0fraudes \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y a la ley \u00a0v\u00e1lida, \u00a0raz\u00f3n para que se haya creado legislativamente, y en concordancia con \u00a0el \u00a0bloque de constitucionalidad (art\u00edculos 93 y 94 Const. Pol.), una causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculos 21 y 192-4 cpp- 2004), desfalco al Estado de Derecho que, \u00a0si \u00a0desde el comienzo o en el tr\u00e1mite procesal surge evidente, el juez no puede \u00a0convalidar, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0nomofil\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0recient\u00edsima \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 unanimidad \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sentenci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena es una garant\u00eda para el procesado y tambi\u00e9n para la \u00a0sociedad, \u00a0en el sentido de que el Estado impondr\u00e1 las que haya sido estatuidas \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible, dentro de los l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos consagrados en el ordenamiento jur\u00eddico, sin que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0por arbitrio o imaginaci\u00f3n del juez, que no respeten \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0de la seguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha: \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 \u201cporque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas\u201d. \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a03, \u00a0folio 712. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia: \u00a0radicados \u00a022.150, 22.323 del 18 de mayo de 2005; 23.700 \u00a0del \u00a09 de febrero de 2006; 24.890 del 1 de junio de 2006; 15.904 del 1 de agosto \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folio 969, cuaderno tercero principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Santiago \u00a0Mir \u00a0Puig, El sistema de derecho penal en la \u00a0Europa \u00a0 \u00a0 \u00a0 actual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0europeo\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0penal, Madrid, Edit. Bosch, p. 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00abLa \u00a0justeza \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0esta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el ya aludido \u00a0car\u00e1cter \u00a0no \u00a0absoluto \u00a0ni \u00a0aislado \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y por su \u00a0pertenencia \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 valores, \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0bienes \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0igual \u00a0importancia en t\u00e9rminos materiales y axiol\u00f3gicos; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para examinar los distintos modos como las normas \u00a0constitucionales \u00a0participan \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0limitaciones\u00bb. \u00a0Magdalena \u00a0Correa \u00a0Henao, La \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, Bogot\u00e1, Uni-Ext., 2003, p. 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0J\u00fcrgen \u00a0Habermas, \u00a0Facticidad \u00a0y validez, Madrid, Editorial Trotta, 2001, p. 319. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez Amuch\u00e1stegui, \u00abLos l\u00edmites de los derechos fundamentales\u00bb, \u00a0en \u00a0Constituci\u00f3n y derechos fundamentales, \u00a0Madrid, \u00a0Centro de Estudios Pol\u00edticos y Constitucionales, 2004, \u00a0p. 442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-475\/97, \u00a0aunque \u00a0\u00abno \u00a0podemos \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sea \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0que el Tribunal (Constitucional) dice que es\u00bb. \u00a0R\u00f3nald \u00a0Dworkin, \u00a0Los \u00a0derechos en serio, Barcelona. Editorial Ariel, 1984, p. 311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0frecuentemente \u00a0utiliza el criterio de la armonizaci\u00f3n o \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0principios \u00a0y valores para resolver problemas entre \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0V\u00e9ase \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-575\/95, T-332\/96, C-475\/97, \u00a0C-507\/04, \u00a0 T-701\/04, \u00a0 T-962\/04, \u00a0 C-818\/05, \u00a0 T-013\/06, \u00a0 T-023\/06, \u00a0T-171\/06, \u00a0T-1027\/06, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Rodolfo \u00a0 \u00a0 Arango, \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0concepto\u2026, ob. cit., p. 135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00abEl \u00a0principio de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y tambi\u00e9n para la\u00a0 \u00a0sociedad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0impondr\u00e1 \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan sido \u00a0estatuidas \u00a0previamente \u00a0a la realizaci\u00f3n de la conducta punible, dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos y cualitativos consagrados en el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que se puedan imponer penas por arbitrio o imaginaci\u00f3n\u00a0 del juez, que \u00a0no \u00a0respeten \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de la igualdad y de la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica\u00bb. Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, radicaci\u00f3n 25.385, M. P., Dr. \u00c1lvaro O. \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0Agr\u00e9guese que el olvido, \u00a0el \u00a0error o \u00a0el \u00a0 delito \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0crear \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 negligencia de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda para recurrir, que a menudo se trae como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0fraudes \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y a la Ley \u00a0v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0 sentencia SU-1722\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0 sentencia C-070\/96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Carrasquilla, \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0liberal \u00a0de hoy, Bogot\u00e1, \u00a0Edit.\u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0p.123. \u00a0 \u00a0\u201cSolo \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 \u2013con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0ley estricta- \u00a0puede \u00a0crear \u00a0o agravar penas o medidas de seguridad (nulla poena, nulla mensura \u00a0sine \u00a0lege), \u00a0y por cierto no ha de contentarse con un se\u00f1alamiento gen\u00e9rico y \u00a0abstracto \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n punitiva, sino que ha de\u00a0 determinar la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 correspondiente \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 para \u00a0 su\u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0proveyendo a la vez los criterios \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0mueva \u00a0dentro de los l\u00edmites m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 marco\u201d. \u00a0 Juan \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carrasquilla, \u00a0Principios \u00a0 y \u00a0 normas \u00a0 rectoras \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Edit. \u00a0L\u00e9yer, \u00a01998, p. 147.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 La \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la escala de penas se conoce en \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0como \u00a0 proporcionalidad \u00a0 cardinal \u00a0o \u00a0 absoluta. \u00a0Cfr. \u00a0Adrew \u00a0von \u00a0Hirsch, \u00a0Censurar y \u00a0castigar, \u00a0Madrid, \u00a0Editorial Trotta, 1998, p.45 s.s. \u00a0\u201cEstatuir\u00a0 \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, implica que\u00a0 para condenar a una \u00a0persona \u00a0se \u00a0requiere que su conducta est\u00e9 previamente definida como delito; de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0manera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0puede \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0la \u00a0pena \u00a0previamente \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0del \u00a0apotegma universalmente conocido como \u00a0\u201cnullum \u00a0crimen, \u00a0nulla poena sine lege\u201d. El principio de legalidad opera en \u00a0un \u00a0doble \u00a0sentido, (i) como l\u00edmite al ejercicio del poder punitivo del Estado, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0definir \u00a0previamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0acciones \u00a0son \u00a0constitutivas \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0su\u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0para el procesado y la\u00a0 comunidad, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0certidumbre que genera el saber de antemano que s\u00f3lo ser\u00e1 objeto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n penal la conducta erigida en delito por la ley y que \u00fanicamente se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la pena dentro de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y cualitativos establecidos por la misma\u201d. Corte \u00a0Suprema \u00a0De \u00a0Justicia, \u00a0Cas. \u00a0Rad.28.059 \u00a0, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dra. \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Lemos. \u00a0\u201cEn \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0los ciudadanos deben conocer los comportamientos\u00a0 prohibidos \u00a0y \u00a0por lo mismo elevados por el legislador a la categor\u00eda\u00a0 de delitos as\u00ed \u00a0como \u00a0la correspondiente sanci\u00f3n previamente establecida a fin de contar con la \u00a0certeza \u00a0de que s\u00f3lo podr\u00e1n ser\u00a0 sancionados en raz\u00f3n de la comisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0conducta punible dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites cuantitativos y cualitativos consagrados con\u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, sin que tales marcos puedan desbordarse a discreci\u00f3n o capricho de \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales\u201d. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Cas. \u00a0Rad. \u00a024.030, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dr. \u00a0Julio \u00a0Enrique Socha Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cEl \u00a0reconociendo constitucional del valor superior \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0humana, \u00a0nos \u00a0ubica \u00a0en el entorno de un modelo de Estado \u00a0antropoc\u00e9ntrico, esto es, de una \u00a0forma \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica y jur\u00eddica que tiene como su valor central, \u00a0como \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0toda \u00a0su \u00a0actividad, \u00a0como \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0todas las \u00a0autoridades, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0indeclinable de garantizar las condiciones para la \u00a0dignificaci\u00f3n del hombre y \u00a0para \u00a0 procurarle \u00a0 el \u00a0 desenvolvimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0potencialidades, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0establecer \u00a0condiciones \u00a0individuales \u00a0y sociales de vida que posibiliten que su \u00a0existencia \u00a0 discurra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0feliz \u00a0posible. \u00a0El \u00a0hombre \u00a0se \u00a0destaca \u00a0no \u00a0solo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0como un ser superior dotado de facultades para transformar el mundo, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0ser \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0esencia \u00a0valioso\u201d, \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0y \u00a0alrededor del cual se crean la estructuras \u00a0estatales, \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0jur\u00eddicas, pol\u00edticas, econ\u00f3micas y sociales, \u00a0hasta \u00a0llegar a la ideal del Estado de servicio, y a la indeclinable conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0todo \u00a0debe \u00a0servir \u00a0al \u00a0fin \u00a0central \u00a0de \u00a0dignificar \u00a0al \u00a0hombre. \u00a0Estado, \u00a0leyes, \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0poder, \u00a0vida \u00a0econ\u00f3mica, vida pol\u00edtica, justicia, actividad estatal, todo debe \u00a0funcionar \u00a0y \u00a0girar \u00a0alrededor \u00a0del hombre, \u00a0como \u00a0instrumentos y medios para el fin superior de facilitar el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0los destinos humanos. A diferencia de las cosas que tienen \u00a0su \u00a0 fin \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 s\u00ed, \u00a0 el \u00a0hombre \u00a0 se \u00a0 concibe \u00a0 como \u00a0el \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0posee \u00a0innatamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0y la misi\u00f3n \u00a0inherente \u00a0de \u00a0concebirse y realizarse tal como \u00e9l se piensa y se sue\u00f1a, y por \u00a0eso \u00a0 se \u00a0le \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0libre \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad; \u00a0no es una simple existencia biol\u00f3gica, un \u00a0dato \u00a0m\u00e1s \u00a0en la realidad de las interacciones sociales, sino que la existencia \u00a0siendo \u00a0enteramente \u00a0suya16, \u00a0es \u00a0adem\u00e1s \u00a0libre para darse los rumbos que su raz\u00f3n le dicte, para imprimir a \u00a0su \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0a sus a\u00f1os de tr\u00e1nsito en la tierra las formas de vida que mejor \u00a0lo \u00a0realicen \u00a0y \u00a0le \u00a0permitan \u00a0un superior desarrollo de sus potencialidades\u201d. \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Bastidas, \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0voto a Cas. 22.027. As\u00ed mismo, Jes\u00fas Orlando G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 Teor\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Delito,\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0Ediciones \u00a0 Doctrina \u00a0 y \u00a0 Ley, \u00a0 2003, \u00a0 p. \u00a017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0C-004\/03 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0C-871\/03, \u00a0 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem y declarando que tal \u00a0principio \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto. \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00e1mbito internacional se ha llegado a un \u00a0consenso \u00a0general \u00a0en la necesidad de considerar a las v\u00edctimas del delito como \u00a0parte \u00a0 principal,\u00a0 \u00a0 junto \u00a0 al \u00a0 victimario\u00a0 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 condiciones, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pol\u00edtica\u00a0 \u00a0criminal \u00a0de los Estados. Se trata \u201cde una exigencia social y \u00a0humana: \u00a0hoy, \u00a0el \u00a0llegar a ser v\u00edctima no se considera un incidente individual \u00a0sino \u00a0un problema de pol\u00edtica social, un problema de derechos fundamentales\u201d. \u00a0Alfonso \u00a0Daza \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0V\u00edctimas \u00a0en \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0Procesal \u00a0 Penal \u00a0 Acusatorio, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Universidad \u00a0Libre, 2006, p. 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Se \u00a0sigue \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional (sentencias C-004\/03 y C-871\/03) \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. La Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 al \u00a0 ponderar\u00a0 \u00a0en el Estado Social\u00a0 y Democr\u00e1tico de Derecho vigente \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0(art. \u00a01 \u00a0Const. Pol.) los derechos a la favorabilidad y al debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013en su \u00a0vertiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedimentalismo-, \u00a0 estim\u00f3\u00a0 \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 n\u00facleo \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerte \u00a0el derecho de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la justicia y la\u00a0 reparaci\u00f3n. Cfr. Provs. \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0de 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0Mags. Ptes., Dres. Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Lemos, \u00a0respectivamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de segunda instancia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026945. \u00a0El \u00a0derecho a la justicia \u00a0 proscribe \u00a0 la \u00a0impunidad \u00a0 as\u00ed \u00a0 sea \u00a0 parcial. \u00a0 El \u00a0Tratado \u00a0de Roma, que fuera \u00a0ratificado\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0742 \u00a0de 2002 y declarado exequible por sentencia \u00a0C-578 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, tuvo como bloque de constitucionalidad amplio reflejo en \u00a0la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 interna \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 contexto \u00a0 del \u00a0 \u201cderecho \u00a0penal \u00a0de las v\u00edctimas\u201d (art. \u00a075). \u00a0En \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo 3 de 2002 y la Ley 906 de 2004,que impusieron el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 acusatorio \u00a0 \u00a0 colombiano, \u00a0se \u00a0hacen \u00a03 \u00a0y \u00a089 \u00a0referencias estelares a los derechos de las \u00a0v\u00edctimas. Y recordemos que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de la CPI \u00a0ser\u00e1n \u00a0ius \u00a0cogens, fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0nacional \u00a0(art. \u00a0230 \u00a0Const. \u00a0Pol.) \u00a0y hasta norma \u00a0supralegal (arts. 93 Const. Pol. y\u00a0 3 cpp). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia C-871\/03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Robert \u00a0 \u00a0Alexis, \u00a0 \u00a0Teor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0Madrid, \u00a0 \u00a0Centro \u00a0 de \u00a0 Estudios \u00a0Constitucionales, 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a025.385. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23544 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 88 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}