\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 23521 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0320 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conoce la Sala del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ISIDRO \u00a0SU\u00c1REZ BAUTISTA contra la \u00a0sentencia \u00a0del siete (7) de octubre de dos mil cuatro (2004), por\u00a0 medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca modific\u00f3 el fallo condenatorio \u00a0proferido \u00a0por el Juez Penal del Circuito de Chocont\u00e1 (Cund.), y en su lugar lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas de setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual t\u00e9rmino, multa en cuant\u00eda de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, indemnizaci\u00f3n por \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor de la madre de la v\u00edctima, en cuant\u00eda de veinte (20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, y adem\u00e1s le neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, por hallarlo \u00a0penalmente responsable del delito de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a015 \u00a0de agosto de 2001, en la Empresa \u00a0Postob\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en la vereda San Mart\u00edn, municipio de Gachancip\u00e1, el menor \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0D.G.N.P., \u00a0fue golpeado sufriendo lesiones de gravedad que horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0produjeron \u00a0su \u00a0deceso;\u00a0 \u00a0se \u00a0considera \u00a0autor \u00a0a su padrastro \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ISIDRO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0BAUTISTA \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0encargado \u00a0del \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0ni\u00f1o\u201d1.\u00a0 \u00a0(Sentencia del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(folio \u00a026), \u00a0el imputado rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 (fls. \u00a0 60 \u00a0 \u2013 \u00a064 \u00a0\/ \u00a01), \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0 (folios \u00a0 67 \u00a0 \u2013 \u00a072 \u00a0\/ \u00a01), \u00a0el \u00a014 de abril de 2003 \u00a0decret\u00f3 el cierre de investigaci\u00f3n (Fl. 134). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Tercera Seccional de Chocont\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 13 de mayo de 2003, y acus\u00f3 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ISIDRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0BAUTISTA \u00a0por \u00a0homicidio preterintencional \u00a0(fls.151 –\u00a0 161 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de Cundinamarca confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n el 19 de junio de 2003 (Fls. 2 \u00a0\u2013 \u00a0 15 \u00a0 \/ \u00a0 segunda \u00a0instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0(Folios \u00a0218 \u00a0\u2013 \u00a0222 \u00a0\/ 1);\u00a0 el 14 de noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0ella el fiscal vari\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por homicidio simple (Art\u00edculo 404 de la Ley 600 de \u00a02000;\u00a0 \u00a0folios \u00a0261 \u2013 \u00a0331 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1 \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el 22 de abril de 2004 profiri\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0previsto en el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000 y le concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena.\u00a0 \u00a0(Fls. \u00a0 332 \u00a0 \u2013 \u00a0343 \u00a0\/ \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0tanto por el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como por el fiscal y modificada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca el 7 de octubre de \u00a02004, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 103 y \u00a0105 \u00a0 (fls. \u00a03 \u00a0\u2013 \u00a021 \u00a0\/ \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(folios \u00a051 \u00a0\u2013 \u00a091 \u00a0\/ \u00a03) \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte el 29 de abril de 2005 (fl. 4) y se corri\u00f3 traslado al \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0para \u00a0concepto \u00a0que \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008.\u00a0 (M\u00e1s de tres a\u00f1os despu\u00e9s). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0BAUTISTA adecuada \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0 pues \u00a0 aquel \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0menor \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u2013por \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0de \u00a0gravidez \u00a0de \u00a0la \u00a0madre-, \u00a0sin que los compa\u00f1eros de \u00a0trabajo \u00a0 de \u00a0SUAREZ \u00a0BAUTISTA \u00a0hubiesen \u00a0advertido \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0alg\u00fan \u00a0accidente que involucrara al ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las experticias cient\u00edficas \u00a0(inspecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 cad\u00e1ver, \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0epicrisis) \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0graves \u00a0laceraciones \u00a0recientes2 en el cuerpo \u00a0y \u00a0de \u00a0signos \u00a0evidentes \u00a0maltrato \u00a0f\u00edsico \u00a0por trauma abdominal cerrado, shock \u00a0hemorr\u00e1gico, \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0golpes, contusiones, excoriaciones en diversas \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo, \u00a0incluso en la boca, infiri\u00f3 evidentes signos de violencia \u00a0adecuables \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 preterintencional \u00a0causado \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0padrastro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0se hicieron de manera intencional, mas no es claro ni evidente \u00a0que \u00a0su finalidad fuera el resultado muerte, sino que el procesado al propinarle \u00a0los \u00a0golpes el resultado fue mas all\u00e1 de su intenci\u00f3n, pues no queda claro que \u00a0fuera \u00a0a matarlo, aunque es f\u00e1cil establecer que trat\u00e1ndose de un ni\u00f1o de tan \u00a0corta \u00a0edad, \u00a0fr\u00e1gil, \u00a0delicado, se produjera ese resultado, que en criterio de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0la intenci\u00f3n del agente y es que obs\u00e9rvese, que todos los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0encaminan a demostrar el maltrato de que fue v\u00edctima el \u00a0ni\u00f1o, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0partes de su cuerpo, incluso en la boca como lo detect\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0odontol\u00f3gico \u00a0y se ilustra en fotograf\u00edas a todo color, a folios \u00a048 y 49\u201d.\u00a0 (P\u00e1gina 17) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0(principal).\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n;\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0105 \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 23 y \u00a0109 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de la causa de la muerte del ni\u00f1o, al concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0las produjo el procesado, sin existir prueba alguna de ello, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0grado de \u00a0preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0cambio, la decisi\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia, toda vez que no encontr\u00f3 que se hubiese demostrado \u00a0el \u00a0 ingrediente \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 preterintencional \u00a0(dolo);\u00a0 \u00a0por \u00a0ello, \u00a0adecu\u00f3 correctamente la conducta en el tipo culposo, \u00a0al \u00a0entender \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el menor estuvo bajo el cuidado del \u00a0padrastro \u00a0el d\u00eda de los hechos, de donde dimana la obligaci\u00f3n de vigilancia y \u00a0cuidado en cabeza del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0BAUTISTA estaba en posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0y \u00a0ello \u00a0lo hace responsable \u201ca lo sumo\u201d por homicidio culposo, por \u00a0faltar \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le era exigible, o por no haberlo \u00a0llevado \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0tan pronto observ\u00f3 el decaimiento, porque ten\u00eda el deber \u00a0de \u00a0protegerlo \u00a0durante \u00a0las \u00a0doce \u00a0horas \u00a0de aquel d\u00eda en que tuvo que cumplir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0las \u00a0funciones \u00a0como \u00a0celador de la empresa.\u00a0 (Art. 23 C. \u00a0P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario).\u00a0 Falso \u00a0razonamiento;\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 103 y 105 y exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a023 \u00a0y \u00a0109 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el libelista errores de razonamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba indirecta, de donde concluye que fue err\u00f3nea \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0que la conclusi\u00f3n correcta \u00a0debi\u00f3 ser \u201cal menos, confirmar la sentencia de primer grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0tener \u00a0a los hechos \u00a0indicadores \u00a0– \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir- \u00a0como \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0modo \u00a0de razonar del juez colectivo desbord\u00f3 las \u00a0leyes \u00a0de la l\u00f3gica y de la experiencia que deben tenerse en cuenta al apreciar \u00a0las pruebas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0cierto \u00a0de \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ISIDRO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0BAUTISTA \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0el menor sufri\u00f3 las lesiones en el \u00a0cuerpo, \u00a0no es adecuado inferir que fue \u00e9l quien lo lesion\u00f3.\u00a0 Desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0otras \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que se\u00f1alan que el instinto de \u00a0libertad \u00a0del delincuente y su anhelo de que el hecho quede impune lo conducen a \u00a0cometer el delito en la clandestinidad, en lugares solitarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es l\u00f3gico que hubiera llevado al menor a \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo para all\u00ed causarle lesiones graves a sabiendas de que en \u00a0esa \u00a0 bodega \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0laboraban \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0delatarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el indicio de oportunidad \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 que \u00a0 dedujo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0refleja \u00a0un \u00a0criterio \u00a0subjetivo, \u00a0particular, \u00a0del \u00a0cual \u00a0deduce \u00a0de \u00a0modo irracional la ejecuci\u00f3n del delito por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 BAUTISTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el procesado no ten\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0querer lesionar al ni\u00f1o;\u00a0 en tal sentido declar\u00f3 la \u00a0madre \u00a0\u2013Claudia \u00a0Azucena \u00a0Pinz\u00f3n-, \u00a0 la \u00a0 hermana \u00a0 de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u2013Mar\u00eda \u00a0Adela \u00a0Pinz\u00f3n- \u00a0y los testigos, entre elllos Jos\u00e9 Antonio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 quienes \u00a0 dieron \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 padrastro \u00a0 lo \u00a0amaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto que el acusado hubiera estado \u00a0con \u00a0el \u00a0menor \u00a0desde las 8 de la ma\u00f1ana hasta las seis y media de la tarde del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0los testimonios de los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo se infiere que atend\u00eda la porter\u00eda de la empresa y de \u00a0vez \u00a0 en \u00a0 cuando \u00a0 observaba \u00a0 al \u00a0 ni\u00f1o;\u00a0 \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0ininterrumpidamente a su lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el libelista, las lesiones pudieron \u00a0haberse \u00a0causado \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0atend\u00eda sus labores de \u00a0portero \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa;\u00a0 \u00a0hay \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sugieren que \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0alimentos de f\u00e1cil descomposici\u00f3n como el at\u00fan;\u00a0 la madre y la \u00a0t\u00eda \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0contaron \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0\u201cdescuajado\u201d y que una sobandera le \u00a0presion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 est\u00f3mago, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0barbarie \u00a0campesina \u00a0que \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0desastrosas consecuencias en los ni\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a0 \u201cpudo \u00a0 incidir \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0muerte\u201d, \u00a0aunque \u00a0de los dict\u00e1menes de los \u00a0facultativos se pueda deducir cosa diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 105 y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 (in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo) \u00a0\u201co\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 y 109 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el libelista que sin contar con prueba \u00a0directa \u00a0o \u00a0indiciaria \u00a0sobre la autor\u00eda dolosa del procesado, se le sentenci\u00f3 \u00a0por un delito que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto, dice, que la madre del menor \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0pues en las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte, una madre no dejar\u00eda de referir con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que Claudia Azucena \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Rivera \u00a0declar\u00f3 al d\u00eda siguiente del suceso;\u00a0 sin embargo, en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0reproche alguno a su compa\u00f1ero y expres\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0trataba \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0su \u00a0propio hijo;\u00a0 en igual sentido \u00a0declararon \u00a0Edgar \u00a0Orlando \u00a0Obando \u00a0Acevedo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Garz\u00f3n Jim\u00e9nez y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Adela \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Rivera.\u00a0 \u00a0De modo que persiste la duda en relaci\u00f3n \u00a0con la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo para \u00a0absolver \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0duda-;\u00a0 en subsidio propuso condenarlo por homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Delegado brind\u00f3 una \u00a0respuesta conjunta a los reparos del libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0para el 15 de agosto de \u00a02002 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 D.G.N.P. \u00a0 estuvo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de su padrastro desde las primeras horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0hasta \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0y \u00a0que en ese lapso \u201c\u2026apareci\u00f3 \u00a0en graves condiciones de salud, producto de un maltrato \u00a0infantil \u00a0 \u00a0severo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0cost\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la mam\u00e1 del ni\u00f1o (Claudia Azucena \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Rivera), \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0no \u00a0presentaba ning\u00fan tipo de moretones, ni \u00a0equimosis, \u00a0indicadores \u00a0de lesiones en su cuerpo y se encontraba en condiciones \u00a0normales de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el procesado, despu\u00e9s de medio d\u00eda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0dolor \u00a0abdominal \u00a0y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0un cuadro de s\u00edntomas \u00a0reveladores \u00a0 de\u00a0 \u00a0 una \u00a0 grave \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0salud, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la defensa, las lesiones \u201cpudieron \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0diversas \u00a0causas \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0comportamiento del padrastro del \u00a0menor, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0posible \u00a0embestida \u00a0de \u00a0un \u00a0ternero, \u00a0la ca\u00edda por las \u00a0escaleras\u201d, \u00a0 pero \u00a0 ello \u00a0 son \u00a0\u201chip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0meras \u00a0especulaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal sostuvo que, a pesar de existir \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en la bodega, nadie percibi\u00f3 que las lesiones se produjeron en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0especulativas \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0la defensa material y \u00a0t\u00e9cnica;\u00a0 \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0madre (quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que a las seis y media de la tarde encontr\u00f3 a su \u00a0hijo \u00a0tirado \u00a0en \u00a0el \u00a0piso de la bodega, amoratado, con el est\u00f3mago inflamado y \u00a0botando \u00a0babaza \u00a0por \u00a0la \u00a0boca), \u00a0articulado \u00a0con \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0halladas \u00a0en \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0a los reportes de la \u00a0necropsia, \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de odontolog\u00eda forense y de la historia cl\u00ednica del \u00a0Hospital \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0que \u00a0dan cuenta de lesiones recientemente causadas, \u00a0constituyen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que permiten inferir el maltrato infantil del \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 causado \u00a0 por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISIDRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 porque \u00a0 \u00e9l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0cuidarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe elemento persuasivo que explique \u00a0de \u00a0forma \u00a0razonable \u00a0que el trauma abdominal cerrado, \u00a0shock \u00a0hemorr\u00e1gico por multiplicidad de golpes, contusiones, excoriaciones, que \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0diversas \u00a0partes \u00a0del cuerpo, incluso en la boca, hubiese tenido \u00a0origen \u00a0en \u00a0una causa distinta a la conducta del acusado, como lo corroboran los \u00a0an\u00e1lisis de Medicina Legal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0protocolo \u00a0de\u00a0 necropsia N\u00ba 2001-03228, practicado el 17 de agosto de 2001 \u00a0indica que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl anterior \u00a0reporte \u00a0de \u00a0histolog\u00eda corrobora que las lesiones equim\u00f3ticas encontradas son \u00a0recientes \u00a0 (de \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0 24 \u00a0horas), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0trauma \u00a0reciente\u201d;\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cLas \u00a0lesiones \u00a0intraabdominales \u00a0son \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causa \u00a0m\u00e1s frecuente de muerte en los ni\u00f1os golpeados. Los peque\u00f1os afectados \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0v\u00f3mitos repetidos, distensi\u00f3n abdominal, ausencia de ruidos \u00a0intestinales, \u00a0dolor \u00a0localizado \u00a0con \u00a0la \u00a0palpaci\u00f3n \u00a0o \u00a0shock. \u00a0Como \u00a0la pared \u00a0abdominal \u00a0es \u00a0flexible \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0del \u00a0impacto \u00a0suele \u00a0ser \u00a0absorvida por los \u00a0\u00f3rganos \u00a0internos, \u00a0y \u00a0la piel no presenta equimosis. Sin embargo, si se emplea \u00a0una \u00a0vara, \u00a0puede \u00a0que \u00a0se \u00a0observe \u00a0una \u00a0hilera \u00a0de \u00a0tres \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0equimosis \u00a0redondeadas \u00a0 de \u00a0 1 \u00a0 cm. \u00a0 dispuestas \u00a0 en \u00a0una \u00a0ligera \u00a0cuerva\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la conclusi\u00f3n del dictamen cient\u00edfico es \u00a0contundente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConclusi\u00f3n: \u00a0Mecanismo \u00a0de \u00a0muerte: \u00a0Shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0por \u00a0sangrado \u00a0de v\u00edas digestivas \u00a0altas, \u00a0secundaria \u00a0a \u00a0desgarros \u00a0de \u00a0mucosa, \u00a0submucosa \u00a0y \u00a0capa \u00a0muscular \u00a0del \u00a0est\u00f3mago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0de \u00a0muerte: \u00a0Trauma \u00a0abdominal \u00a0por \u00a0maltrato f\u00edsico agudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probable \u00a0manera de muerte: homicidio (con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0disponible \u00a0hasta \u00a0el momento).\u201d Firma el Dr. Quebin Fabi\u00e1n \u00a0Mej\u00eda Mu\u00f1oz\u201d (Fls. 38 – 43 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 El \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0odont\u00f3loga \u00a0forense \u00a0describi\u00f3 \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0autopsia \u00a0oral;\u00a0 \u00a0rese\u00f1\u00f3 m\u00faltiples lesiones a nivel de cara y labio superior, as\u00ed \u00a0como \u00a0petequias \u00a0en \u00a0enc\u00eda \u00a0vestibular, \u00a0hematomas \u00a0en \u00a0mucosa \u00a0bucal derecha e \u00a0izquierda, \u00a0en \u00a0la \u00a0lengua y en el cuerpo mandibular derecho, y concluy\u00f3 que\u2026 \u00a0\u201clas \u00a0 lesiones \u00a0 observadas \u00a0 y \u00a0 analizadas \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 maltrato \u00a0 \u00a0 f\u00edsico \u00a0 \u00a0 agudo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0menor\u201d.\u00a0 (Fls. 45 – 47 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 lesiones \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la muerte fuese accidental, pues, el ni\u00f1o \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0padrastro desde las ocho de la ma\u00f1ana hasta las \u00a0seis \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0cuando \u00a0su \u00a0madre \u00a0lo encontr\u00f3 en estado de suma \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que ambos procedieron a \u00a0llevarlo \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0urgencias, \u00a0ello no desdibuja la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con el ni\u00f1o durante el tiempo en que se produjeron \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le causaron la muerte y las pruebas cient\u00edficas \u00a0son \u00a0indicadoras \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0el maltrato f\u00edsico auspiciado por el \u00a0padrastro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Wilmer \u00a0Alfredo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Lemus, \u00a0m\u00e9dico \u00a0que conoci\u00f3 del caso, afirm\u00f3 que inicialmente no era posible detectar \u00a0los \u00a0hematomas \u00a0en \u00a0la piel porque no se producen de manera inmediata al trauma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo despu\u00e9s, y ello demuestra que la lesi\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0ese \u00a0d\u00eda;\u00a0 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que el ni\u00f1o presentaba derrame plulateral a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0los \u00a0pulmones \u00a0y est\u00f3mago y que las lesiones debieron presentarse un \u00a0par \u00a0de \u00a0horas \u00a0antes de atenderlo;\u00a0 se\u00f1al\u00f3 que el tipo de lesiones en el \u00a0abdomen \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0se \u00a0pueden \u00a0producir por una patada, un rodillazo, o por un \u00a0aplastamiento \u00a0(fls. \u00a098 \u00a0a \u00a0100 \/ 1).\u00a0 Precisamente -aduce el Delegado- en \u00a0ese lapso el ni\u00f1o estuvo con su padrastro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0el Delegado que el enjuiciado es \u00a0responsable \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0\u201chomicidio \u00a0preterintencional\u201d, \u00a0porque \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones revela que el causante actu\u00f3 con la intenci\u00f3n de \u00a0producirlas \u00a0y \u00a0nada indica que se hayan ocasionado como consecuencia de un acto \u00a0imprudente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0huellas \u00a0de golpes y contusiones en el \u00a0abdomen \u00a0generaron \u00a0el mayor da\u00f1o a la fr\u00e1gil condici\u00f3n y ello \u201cacredita el \u00a0dolo con que actu\u00f3\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, precis\u00f3 que no est\u00e1 probado \u00a0que\u2026 \u00a0\u201cla \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la vida de su hijastro\u201d y que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0apreci\u00f3 los hechos el Tribunal \u201cera \u00a0f\u00e1cil \u00a0prever \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un ni\u00f1o de tan corta \u00a0edad, \u00a0 \u00a0fr\u00e1gil, \u00a0 \u00a0delicado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjera \u00a0 \u00a0ese \u00a0 resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Se\u00f1al\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al acusado a agredir a la \u00a0v\u00edctima; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el indicio se fundamenta en que para el momento de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el d\u00eda (15 de agosto de 2001) el ni\u00f1o estuvo bajo el \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0cercan\u00eda \u00a0que \u00a0permite \u00a0construir \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0los argumentos defensivos que se fundaron \u00a0en \u00a0una posible intoxicaci\u00f3n que habr\u00eda sufrido por la ingesta de alimentos de \u00a0f\u00e1cil \u00a0descomposici\u00f3n \u00a0(at\u00fan) se excluyen con el dictamen cient\u00edfico forense \u00a0que, \u00a0con total claridad dio cuenta de que la causa de la muerte fue el maltrato \u00a0infantil \u00a0severo \u00a0materializado \u00a0en \u00a0un trauma abdominal que caus\u00f3 desgarros de \u00a0mucosa, \u00a0submucosa y capa muscular del est\u00f3mago, con sangrado que desemboc\u00f3 en \u00a0shock hipovol\u00e9mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contundencia \u00a0del dictamen acerca de la \u00a0verdadera \u00a0causa \u00a0de la\u00a0 muerte, seg\u00fan el Procurador Delegado, ratifica el \u00a0acierto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0restarle \u00a0credibilidad a las versiones que pretenden \u00a0excluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado, tales como la versi\u00f3n de la madre \u00a0(quien en un claro intento por favorecer a su pareja \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0deceso \u00a0era \u00a0la intoxicaci\u00f3n por el consumo de \u00a0alimentos \u00a0\u2013degradados- \u00a0que \u00a0le \u00a0generaron \u00a0gastritis \u00a0aguda), \u00a0o bien que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de consecuencias secundarias a la actividad de una sobandera, puesto que \u00a0ello son meras hip\u00f3tesis especulativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que ninguno de los cargos contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 tiene \u00a0 fundamento \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0se \u00a0impone \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el opugnador \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000;\u00a0 no obstante, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 216 ib., cuando la Sala advierte alguna causal de \u00a0nulidad \u00a0(num. \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0art. \u00a0306) \u00a0la \u00a0declarar\u00e1 \u00a0de oficio y \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0corregirse \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0irregular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna raz\u00f3n asiste al demandante (tampoco \u00a0al \u00a0Procurador Delegado, ni a los Jueces de instancia, ni al fiscal del caso, ni \u00a0al \u00a0procurador judicial) cuando, a partir de unos hechos inequ\u00edvocos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la experticia cient\u00edfica como:\u00a0 \u201clesiones \u00a0equim\u00f3ticas \u00a0intraabdominales \u00a0(de \u00a0menos \u00a0de \u00a024 horas), indicativas de trauma \u00a0reciente\u201d, \u00a0 que \u00a0 permitieron \u00a0 detectar \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0muerte \u00a0fue \u201cShock hipovol\u00e9mico por \u00a0sangrado \u00a0de v\u00edas digestivas altas, secundaria a desgarros de mucosa, submucosa \u00a0y \u00a0 \u00a0capa \u00a0 muscular \u00a0 del \u00a0 est\u00f3mago\u201d \u00a0 y \u00a0 como \u00a0\u201cCausa \u00a0de \u00a0muerte: \u00a0Trauma abdominal por maltrato \u00a0f\u00edsico \u00a0agudo\u201d, adujeron \u00a0un \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 preterintencional \u00a0 \u00a0 [seg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Delegado] o, \u00a0simple \u00a0 [seg\u00fan \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en el juicio] en ultimas, imprudente \u00a0[seg\u00fan el fallo de primera \u00a0instancia]: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0 difiere \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0penol\u00f3gicas del tipo de homicidio preterintencional (conducta de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0deducida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo), para que en su lugar la Corte condene \u00a0\u201cen \u00a0\u00faltimas\u201d \u00a0(sic.) \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0(conducta \u00a0de menor entidad \u00a0punitiva) \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0acepta \u00a0como \u00a0opci\u00f3n \u00a0alterna \u00a0a \u00a0la condena de su \u00a0prohijado \u00a0JOS\u00c9 ISIDRO SU\u00c1REZ BAUTISTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien:\u00a0 \u00a0Independientemente de que acepte la responsabilidad por unos hechos \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0advierta \u00a0error \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la imputaci\u00f3n jur\u00eddica (en este caso relacionada con el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0comportamiento:\u00a0 \u00a0(imprudencia, \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0tipo \u00a0simple), deber\u00e1 corregir de \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0el error, pues no es permisible emitir sentencia de m\u00e9rito por \u00a0un \u00a0comportamiento leve que \u00a0no se compadezca con la conducta realmente cometida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio de la imputaci\u00f3n reclama la \u00a0EXACTITUD que exigen las \u00a0categor\u00edas \u00a0 dogm\u00e1ticas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible: \u00a0tipicidad \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 culpabilidad \u00a0(Arts. 9, 10, 11, 12, 21, 22, 23, 24 de la Ley 599 de 2000) a la \u00a0hora de formular la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en la imputaci\u00f3n (ya f\u00e1ctica, ya \u00a0jur\u00eddica) \u00a0se advierten graves errores que la apartan del referente \u00f3ntico, el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0deber\u00e1 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n en procura de acertar en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que la conducta \u00a0reclama, \u00a0en \u00a0la medida que las decisiones judiciales deben adoptarse dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y de las garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Los \u00a0c\u00f3digos \u00a0anteriores consagraban disposiciones que prohib\u00edan la reforma en peor \u00a0(Art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991;\u00a0 Art\u00edculo 204 de la Ley 600 de \u00a02000) \u00a0en el entendido que la impugnaci\u00f3n fija los par\u00e1metros del debate en el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0superior, \u00a0sin \u00a0que se pudiera desmejorar la situaci\u00f3n de \u00a0apelantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicos3;\u00a0 \u00a0el \u00a0nuevo sistema no \u00a0reprodujo \u00a0una \u00a0norma \u00a0similar, \u00a0y \u00a0ha \u00a0existido \u00a0una \u00a0innegable tensi\u00f3n en esa \u00a0materia \u00a0(Legalidad \u00a0vs. \u00a0Principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su n\u00facleo de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica que consagra el principio \u00a0de la doble instancia y la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0(individual, colectivo o \u00a0extraordinario) \u00a0 anula \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 porque \u00a0 encuentra \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0oficio \u00a0como \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0por el simple hecho de que el funcionario judicial siempre \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 referentes \u00a0ineludibles \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de nulidad obliga a rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u2013castiga \u00a0el \u00a0proceso-, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna manera ata el sentido de la nueva sentencia, ni \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0surjan \u00a0a \u00a0partir de la reconstrucci\u00f3n del \u00a0rito.\u00a0 \u00a0No impide a la parte defensiva ejercer el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0en el proceso reconstruido (Vg. probar alguna causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la terminaci\u00f3n abreviada del proceso por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0preacordar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n, allanarse, \u00a0etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que persigue la declaraci\u00f3n de nulidad \u00a0es \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u201cgarantizar \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso\u201d5 sin perder \u00a0de \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0 (juzgado \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Corte Suprema) funge como sede de \u00a0control \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 legal, \u00a0bien \u00a0que \u00a0se tramite por el sistema ordinario o por el sistema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consensuada6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, al juez como director de la etapa \u00a0de \u00a0 juzgamiento \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 velar \u00a0 porque \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0formulada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comprometa \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0y esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 colectivos \u00a0 (tribunales \u00a0 y \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte reitera su pensamiento pac\u00edfico \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0real no puede \u00a0ser \u00a0 tenida \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0correcto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia\u2026 \u00a0 sencillamente \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0se \u00a0hace \u00a0justicia \u00a0material \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0un \u00a0referente \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 correcto;\u00a0 \u00a0al \u00a0encontrar una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n acertada en lo f\u00e1ctico \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica) pero abiertamente desfasada en lo jur\u00eddico (imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica), \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0impone \u00a0como \u00a0remedio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 Grav\u00edsimo \u00a0 error \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el asunto bajo examen en relaci\u00f3n con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de calificar el sumario, espec\u00edficamente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0I)\u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ii)\u00a0 \u00a0con \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de la \u00a0conducta punible: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que no existe discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0el \u00a0padre \u00a0putativo \u00a0(nutricio \u2013 \u00a0adoptivo – padrastro) acept\u00f3 \u201cen \u00a0\u00faltimas\u201d \u00a0(sic.) \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el resultado (aunque a t\u00edtulo de \u00a0imprudencia \u00a0y \u00a0no de preterintenci\u00f3n), la verdad es \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de primera y segunda instancia no \u00a0realizaron \u00a0de manera correcta la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, y en relaci\u00f3n con ello \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en las \u00a0instancias8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0hechos \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0se presentan, la adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 correcta \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0considerar y de manera razonada fundamentar y \u00a0\u2013 \u00a0 o \u00a0 excluir \u00a0las \u00a0siguientes posibilidades totalmente previsibles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0parentesco (consangu\u00edneo, civil) habr\u00e1 que \u00a0predicar \u00a0e \u00a0imputar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 104 \u2013 \u00a0 \u00a0 1.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 del \u00a0 ascendiente \u00a0o \u00a0descendiente, \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, hermano, adoptante o adoptivo, o pariente \u00a0hasta el segundo grado de afinidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Si \u00a0 se \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0traumas \u00a0\u2013politraumatismos- \u00a0 ello \u00a0 implica \u00a0incluir \u00a0 o \u00a0 excluir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0\u201cla \u00a0sevicia\u201d de que trata el numeral 6\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. La \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima implica considerar de manera razonada o \u00a0excluir, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0agravante prevista en el numeral 7\u00b0:\u00a0 \u00a0\u201cColocando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0inferioridad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 aprovech\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con las modalidades de la conducta punible (dolo, culpa, \u00a0preterintenci\u00f3n) \u00a0existe \u00a0una l\u00ednea jurisprudencial \u00a0consistente \u00a0que \u00a0permite acusar a quien ejecuta una \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 doloso, \u00a0pues, desde la perspectiva de \u00a0la \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0resultado quien asume golpear a la v\u00edctima tiene la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0representarse \u00a0mentalmente el resultado de la propia conducta, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0sea \u00a0previsible \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0como modalidad de conducta \u00a0punible \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0excede \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0reprender9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica correcta por la que debi\u00f3 ser llamado a juicio el se\u00f1or \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 BAUTISTA \u00a0 es \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual10 \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0proferir \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correcta, \u00a0porque, \u00a0quien somete a un ni\u00f1o de escasos dos a\u00f1os y medio de edad a castigos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0exceden \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0tolerancia del cuerpo y muere como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0los \u00a0impactos, \u00a0incurre \u00a0en una conducta \u00a0homicida en tanto que asume como posible la consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0 instinto \u00a0 de \u00a0 vida \u00a0 y \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0especie \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0dimensionar \u00a0perfectamente \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0castigo, \u00a0independientemente \u00a0del grado de instrucci\u00f3n y de la \u00a0\u201cingenuidad profunda\u201d que invoca el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0que \u00a0los \u00a0golpes \u00a0desmedidos y el maltrato a un ser de tan escasa \u00a0edad \u00a0pod\u00edan \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte;\u00a0 \u00a0por \u00a0manera que si actu\u00f3 a pesar de \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 la eventualidad de eliminarlo\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0razones son suficientes, en criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0casar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0anular \u00a0la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia;\u00a0 esta circunstancia releva a la Sala de \u00a0responder la demanda interpuesta por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba practicada tanto en la fase de investigaci\u00f3n como en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, su validez se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Como la \u00a0Sala \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 ISIDRO SU\u00c1REZ \u00a0BAUTISTA \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra en prisi\u00f3n por virtud de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la medida que permaneci\u00f3 privado de la libertad por espacio \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0y \u00a0cinco (5) d\u00edas que van desde cuando fue \u00a0detenido \u00a0y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el 18 de febrero de 2003 \u00a0(folios \u00a056, \u00a057 \u00a0y 58), hasta el 23 de abril de 2004 \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0virtud de la sentencia de primer grado se le concedi\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena previa cauci\u00f3n de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0($50 \u00a0000) \u00a0pesos \u00a0y recobr\u00f3 la libertad (fls. 332 \u2013 \u00a0 346 \u00a0 \/ \u00a0 1), \u00a0 no adoptar\u00e1 decisi\u00f3n alguna en relaci\u00f3n con el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 NO \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR \u00a0DE \u00a0FORMA \u00a0OFICIOSA \u00a0la \u00a0sentencia del siete (7) de octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004) \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a \u00a0partir \u00a0 inclusive \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 REMITIR \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cundinamarca y a la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0(que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0primer \u00a0instancia) \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de que se rehaga la investigaci\u00f3n a partir de la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Respetuosamente quiero hacer las siguientes \u00a0precisiones\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0adoptada \u00a0que \u00a0dispuso casar de forma \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca y, en \u00a0consecuencia, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir inclusive de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio mayoritario de la Sala, debi\u00f3 ser dictada por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0 doloso \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0como \u00a0el \u00a0ente acusador lo hab\u00eda imputado en la acusaci\u00f3n o \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0como \u00a0lo atribuy\u00f3 en la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Uno de los presupuestos de la estructura \u00a0procesal \u00a0bien \u00a0con inclinaci\u00f3n acusatoria o regulada por el sistema acusatorio \u00a0es \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusador \u00a0y \u00a0juez. \u00a0En \u00a0el \u00a0ordenamiento constitucional \u00a0colombiano \u00a0existen \u00a0unos \u00a0l\u00edmites infranqueables, tales como el debido proceso \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y el juzgamiento; \u00e9stas son \u00a0funciones \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden suprimirse o modificarse ni aun durante los \u00a0estados \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n; \u00a0y las dos primeras corresponden a la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces (arts. 29, 250, 252 y 253 Const. \u00a0Polt.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La calificaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0compete \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 250 de la Carta Fundamental, precepto que \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0deja sentada la separaci\u00f3n funcional entre fiscal y juez, como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de los funcionarios judiciales en el desarrollo de \u00a0cometidos procesales relacionados pero a la vez independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La calificaci\u00f3n de la conducta punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, desde luego sujeta a la prueba recaudada y \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0preexistente, \u00a0constituye \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0procesales \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n, no puede ser desconocida con el pretexto \u00a0de \u00a0una \u00a0mejor o m\u00e1s atinada decisi\u00f3n, a menos que en el ejercicio del control \u00a0que \u00a0le \u00a0incumbe \u00a0al \u00a0juez \u00a0como \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0misma \u00a0ofrezca \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implique cambio de competencia o cuando carezca por completo \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0o \u00a0cuando la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la motivaci\u00f3n es falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El \u00a0juez \u00a0puede \u00a0disentir \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, no para acomodarla a sus convicciones o por medio de \u00a0sesgadas \u00a0nulidades \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a fases procesales superadas, para \u00a0introducir \u00a0los \u00a0cambios \u00a0que \u00a0por \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0descuido no se realizaron, \u00a0cuando \u00a0pudieron \u00a0y \u00a0debieron \u00a0producirse. \u00a0Proceder \u00a0de \u00a0esta manera traduce un \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s, en un \u00a0desconocimiento a la lealtad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En la sistem\u00e1tica procesal anterior a \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n fue prolija sobre \u00a0esta tem\u00e1tica, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria por falta al debido proceso, s\u00f3lo la \u00a0justifican \u00a0 los \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0 impedir\u00edan \u00a0 proveer \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 y \u00a0dictar \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal exhibe la motivaci\u00f3n b\u00e1sica, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n racional de las pruebas que obran en el proceso y \u00a0en \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0propia de su facultad de interpretaci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0el \u00a0prurito \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez razona m\u00e1s \u00a0elevadamente \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0calificador por \u00a0antonomasia \u00a0en \u00a0ese momento haya descartado una circunstancia de agravaci\u00f3n, o \u00a0reconocido \u00a0la atenuante por ira o intenso dolor, o admitido la complicidad como \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda que piensa el juez-, o \u00a0determinado \u00a0la \u00a0culpa \u00a0o la preterintenci\u00f3n, en vez del dolo, como componentes \u00a0del aspecto subjetivo del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas discrepancias entre los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en verdad, no obstaculizan la decisi\u00f3n de fondo, a menos que, como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, \u00a0la alternativa calificatoria propuesta por el juez comporte un \u00a0cambio \u00a0de competencia y haya lugar entonces a la respectiva colisi\u00f3n negativa, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0poder que \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0una \u00a0especiosa \u00a0nulidad \u00a0por falta al debido proceso, con el fin de \u00a0imponer \u00a0arbitrariamente \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n que \u00e9l concibe.\u00a0 Cosa distinta \u00a0ocurre \u00a0 si \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria \u00a0falta \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0 del \u00a0gravamen \u00a0o \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0el \u00a0funcionario imagina soportes emp\u00edricos o racionales que \u00a0no \u00a0existen o que l\u00f3gicamente no pueden inferirse dentro del proceso (absurdo), \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0la \u00a0sentencia no puede dictarse porque carecer\u00eda del apoyo \u00a0acusatorio \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 congruencia.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 jurisprudencial \u00a0inicialmente \u00a0citado \u00a0donde \u00a0se \u00a0trato un caso que guarda similitud con el aqu\u00ed \u00a0estudiado, \u00a0esto es, que se decret\u00f3 invalidez de la actuaci\u00f3n por discrepar el \u00a0juez \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de la Fiscal\u00eda, porque aqu\u00e9l consideraba que el homicidio \u00a0era \u00a0doloso \u00a0y \u00a0no \u00a0preterintencional, la Corte lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n acertada \u00a0que \u00a0con ese modo de proceder se quebrant\u00f3 la separaci\u00f3n funcional y org\u00e1nica \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, constitucionalmente establecida para preservar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el juez reforz\u00f3 indebidamente la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desvaneci\u00f3 \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0fungieron de acusadores, transgrediendo la separaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0que \u00a0se \u00a0ha indicado componente del debido proceso. All\u00ed se record\u00f3 \u00a0otro \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0estuvo referido al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0dada \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, concluy\u00f3 sobre dicha \u00a0pieza procesal lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es intangible, pues ni el fiscal ni el \u00a0juez \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0para \u00a0variar o adicionar la acusaci\u00f3n, esto es, para \u00a0introducir modificaciones a la imputaci\u00f3n hecha y aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0juez, por lo tanto, deber\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias aceptados, debiendo \u00a0existir \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0aquella \u00a0providencia \u00a0y \u00a0el \u00a0acta de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 intangibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0impide, \u00a0seg\u00fan criterio mayoritario de la Sala, que el juez, al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, pueda atenuar la responsabilidad, aunque no agravarla, pero \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imputada, esto es, manteniendo la \u00a0identidad del g\u00e9nero delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0La \u00a0incompetencia del juez para \u00a0variar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obsta para que como supremo garante de la legalidad \u00a0pueda \u00a0anular \u00a0la \u00a0citada \u00a0acta \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0facultad para invalidar el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, pues tal nulidad no se dispuso porque se \u00a0hubieran \u00a0desconocido las garant\u00edas fundamentales o porque se hubiera incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, sino porque se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que no se encontraba probada la atenuante de la ira, esto es, no por un \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0sino \u00a0por \u00a0un \u00a0presunto yerro de juicio que, salvo los \u00a0casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 trasciende \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al disponer, indebidamente, la ineficacia \u00a0de \u00a0tal \u00a0acta, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se arrog\u00f3, indebidamente, la facultad de modificar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0oblig\u00f3 a que se profiriera una \u00a0segunda, \u00a0sin \u00a0la \u00a0mentada \u00a0atenuante, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 la estructura del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por irrumpir en una funci\u00f3n reservada a la Fiscal\u00eda, como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0acusatoria, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque desconoci\u00f3 que, en ese momento \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0devenido \u00a0intangible, \u00a0por lo que ni el mismo \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 variarla\u2026\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se consider\u00f3 en el precedente que se viene \u00a0comentando \u00a0que la irregularidad no se remediaba por la posterior aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar, \u00a0como as\u00ed se hab\u00eda consignado en la \u00a0calificaci\u00f3n que repuso lo indebidamente anulado, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0del acto irregular por \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del perjudicado, l\u00f3gicamente ata\u00f1e a derechos o garant\u00edas \u00a0renunciables \u00a0o \u00a0disponibles \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que la intentan. En \u00a0efecto, \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0mismo \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0trae \u00a0las \u00a0reglas que gobiernan las nulidades \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n opera \u201csiempre \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 constitucionales\u201d. \u00a0 La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0es \u00a0precisamente la que se desconoci\u00f3 en el caso. \u00a0Como \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0citada, no es posible el saneamiento \u00a0porque se trata de un error de estructura y no de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0general, la estructura procesal es un \u00a0objeto \u00a0 indisponible \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0y \u00a0condicionalmente \u00a0(sobre \u00a0todo \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0clara \u00a0del \u00a0procesado), \u00a0se pueda \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0virtud de lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 37, 37\u00aa, 38, 39 y 369\u00aa-1 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior demuestra que en sistemas con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0como el previsto en el Decreto 2700 de 1991, la Corte fue \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el juez, en virtud de la imparcialidad a que est\u00e1 obligado, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0un \u00a0celo \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ostentar \u00a0su \u00a0poder \u00a0ejercitando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0acusatorias, como se lo \u00a0podr\u00eda permitir un r\u00e9gimen predominantemente inquisitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0imperio se adelant\u00f3 este proceso, se despoj\u00f3 a la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201cley \u00a0invariable\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0cuanto a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta, \u00a0 autorizando \u00a0 cambiar \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible introducida en el art\u00edculo 404 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en providencia emblem\u00e1tica del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018457, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueden \u00a0destacar \u00a0las \u00a0siguientes caracter\u00edsticas de dicho instituto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0permite \u00a0cambiar \u00a0es la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 humano, \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0como \u00a0acontecer \u00a0real, no se puede modificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 La \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, pueden ser variadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta puede hacerse dentro de todo el C\u00f3digo Penal, sin estar \u00a0limitada \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0o cap\u00edtulo, ni por la naturaleza del bien jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. \u00a0La \u00a0variaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0como \u00a0consecuencia de prueba sobreviviente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.6. Al mecanismo de la variaci\u00f3n s\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0acudir para hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado, esto es, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 contra. \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aminorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0basta \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y el juez \u00a0resolver\u00e1 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.7. \u00a0La \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0puede ser respecto de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Un elemento b\u00e1sico estructural del tipo \u00a0penal, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0estafa o abuso de confianza calificado a peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Forma de participaci\u00f3n: de c\u00f3mplice a \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva: \u00a0de \u00a0culpa \u00a0a \u00a0preterintenci\u00f3n, o de \u00e9sta a\u00a0 dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante: por ejemplo, la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Reconocimiento de una agravante gen\u00e9rica \u00a0o espec\u00edfica que modifique los l\u00edmites punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.8. \u00a0La \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la conducta punible puede efectuarse en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0iniciativa propia del fiscal o por petici\u00f3n del juez, en aquella \u00a0oportunidad \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0por \u00a0una \u00a0vez, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0llegar un momento en que la imputaci\u00f3n devenga en \u00a0definitiva \u00a0e \u00a0intangible, \u00a0en \u00a0guarda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, de la lealtad \u00a0procesal, del orden del proceso y del principio de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.9. \u00a0La modificaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0quienes \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0su suspensi\u00f3n para efectos de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.10. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0la manifestaci\u00f3n del juez sobre la necesidad de \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0se \u00a0excluyen para efectos de la congruencia, razones por las cuales \u00a0la sentencia puede armonizar con cualquiera de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.11. \u00a0Los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pueden \u00a0corregirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mecanismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– variando la calificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta afecta la competencia, a funcionario de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda (por ejemplo, juez penal del circuito, frente a especializado) \u00a0o \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0(juez \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0frente \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como consecuencia de la alteraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, el conocimiento corresponde a un juez de \u00a0menor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0se \u00a0prorroga \u00a0la \u00a0competencia \u00a0(art. \u00a0405), \u00a0por tanto no es \u00a0necesario acudir al incidente de colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.12. \u00a0En la sistem\u00e1tica de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0entonces, \u00a0s\u00f3lo \u00a0habr\u00e1 nulidad por error en la calificaci\u00f3n, cuando la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0implique \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.13. \u00a0El \u00a0juez \u00a0debe \u00a0fallar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica contenida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0en la propuesta por el juez, como \u00a0objeto de controversia, respetando el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, le est\u00e1 vedado agregar nuevos \u00a0hechos, \u00a0suplir \u00a0las atenuantes que se le hayan reconocido al acusado, adicionar \u00a0agravantes y, en general, hacer m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se desconoce la congruencia si el juez, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0sobre los cargos imputados, condena atenuadamente, por la elemental \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que si puede absolver, puede atenuar, siempre y cuando se respete el \u00a0n\u00facleo b\u00e1sico de la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0congruencia o consonancia no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0e \u00a0identidad entre los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y el fallo, sino como una garant\u00eda de que el proceso \u00a0transite \u00a0alrededor\u00a0 \u00a0de \u00a0un eje conceptual f\u00e1ctico-jur\u00eddico que le sirve \u00a0de \u00a0marco \u00a0y l\u00edmite, y no como una atadura irreductible, de modo que el juez al \u00a0fallar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados puede, incluso dentro de ciertos l\u00edmites, \u00a0degradar la responsabilidad, sin desconocer la consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En el presente caso, la Fiscal\u00eda dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica el ente \u00a0acusador \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional para atribuir homicidio simple doloso. Bajo \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0congruencia, el juez pod\u00eda fallar por los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, la variaci\u00f3n o incluso degradar la responsabilidad, \u00a0de \u00a0manera que no particip\u00f3 de la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda que opt\u00f3 por anular \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0para \u00a0que \u00e9sta se dicte por \u00a0homicidio \u00a0doloso cuando esa forma de imputaci\u00f3n subjetiva fue atribuida por el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en la oportunidad prevista por el art\u00edculo 404 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0se \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0pidieron \u00a0aplazamiento de la diligencia y la practica de pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0la cual acude la Sala \u00a0mayoritaria, \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para actuaciones de tal manera irregulares \u00a0que \u00a0pudieran impedir emitir un fallo de fondo. Pero, ello no es lo que ocurri\u00f3 \u00a0en este caso, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0La Fiscal\u00eda tanto en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n introducida en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica expuso una motivaci\u00f3n apoyada, en su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas y en su razonada valoraci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0investigada, de modo que se cumpli\u00f3 para los sujetos procesales y, en \u00a0particular, para la defensa con el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0El Juez de primer grado tras valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0en la instrucci\u00f3n como el c\u00famulo de las mismas que se \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0de manera tambi\u00e9n razonada \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que la evidencia allegada imped\u00eda que el conocimiento \u00a0llegara \u00a0a \u00a0la certeza sobre la autor\u00eda a t\u00edtulo de dolo o de preterintenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0investigado, \u00a0al no estar demostrado que fuera el \u00a0acusado \u00a0el \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0abdominal \u00a0que \u00a0de acuerdo con la prueba \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicada condujo al deceso de la v\u00edctima. Consider\u00f3 de forma \u00a0igualmente \u00a0razonada \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Isidro \u00a0Su\u00e1rez Bautista en el \u00a0cuidado \u00a0de su hijastro, en relaci\u00f3n con quien abundante prueba testimonial dio \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0buen \u00a0trato, \u00a0al \u00a0dejarlo en la bodega donde aqu\u00e9l se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0celador por espacio de varias horas s\u00f3lo, expuesto a muchos elementos que \u00a0representaban \u00a0peligro \u00a0para \u00a0el \u00a0ni\u00f1o, \u00a0incluso, \u00a0un \u00a0animal\u00a0 \u00a0-ternero-, \u00a0existiendo \u00a0alta \u00a0probabilidad \u00a0de que este lo hubiera pateado o golpeado, y que \u00a0pese \u00a0al malestar f\u00edsico del menor no procur\u00f3 su asistencia m\u00e9dica inmediata, \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena por homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. El Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0mayoritaria, \u00a0fue \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la modalidad del comportamiento \u00a0delictual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser culposa, ni \u201csimplemente \u00a0dolosa\u201d, \u00a0porque no resultaba clara ni evidente que \u00a0la \u00a0finalidad fuera la muerte, sino que el acusado al propinarle los golpes a la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0resultado \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 de su intenci\u00f3n, motivos por las cuales \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.4. \u00a0De la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Julio Gilberto Lancheros Lancheros que al salvar su \u00a0voto concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0no \u00a0existe prueba \u00a0alguna \u00a0indicativa de que el acusado fue el autor de las lesiones que originaron \u00a0la \u00a0infortunada \u00a0muerte \u00a0del \u00a0menor \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0por \u201chomicidio preterintencional\u201d, tal como lo concluy\u00f3 la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0mayoritaria, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de que el d\u00eda del percance aquel \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado \u00a0(indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0necesario \u00a0y, \u00a0por el \u00a0contrario, bastante contingente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la relaci\u00f3n que obligaba al \u00a0incriminando \u00a0a \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y cuidado del ni\u00f1o (posici\u00f3n de garante) a lo \u00a0sumo \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0responsable, \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, tal como lo concluy\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez de primer grado, por haber faltado al deber objetivo de cuidado que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible (art. 23 C.P.), o por no haberlo llevado al m\u00e9dico tan pronto \u00a0observ\u00f3 el decaimiento del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Ahora: si lo que se trataba era de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de las circunstancias de agravaci\u00f3n que la providencia mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0echa de menos (art. 104, numerales 1\u00b0, 6\u00b0 y 7\u00b0 cp), la nulidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararse a partir, inclusive, de la intervenci\u00f3n del\u00a0<\/p>\n
Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por el efecto menos \u00a0traum\u00e1tico \u00a0para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n sino porque esa es la oportunidad procesal que \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene establecido para dicha finalidad (art. 404 ley 600 de 2000). A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0 debo \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n la preclusi\u00f3n de un acto procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
significa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0volver a \u00a0realizarlo, \u00a0as\u00ed sea con el pretexto de mejorarlo o de integrarlo con elementos \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0debida \u00a0oportunidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si quien pretende renovarlo (el \u00a0juez) \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para hacerlo. El principio de preclusi\u00f3n, en la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0trata \u00a0de \u00a0evitar \u00a0los retrocesos innecesarios, salvo la nulidad que \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0asumirse \u00a0como \u00a0disculpa, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0ella \u00a0una \u00a0manera \u00a0de \u00a0disfrazar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la regularidad procesal y el desbordamiento de las \u00a0atribuciones \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales.14\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0formas \u00a0propias del juicio obedecen a \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0preclusiva \u00a0de actos procesales, metodol\u00f3gicamente \u00a0concatenados \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n de su precisa finalidad, los cuales de \u00a0ninguna \u00a0manera se pueden reemplazar, porque se han promulgado precisamente para \u00a0limitar \u00a0la \u00a0actividad del juez y para preservar las garant\u00edas constitucionales \u00a0que permitan un orden social justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n no \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal indicado por la ley (resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 variaci\u00f3n), \u00a0 no \u00a0encuentro \u00a0procedente \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para posibilitar \u00a0ejercicios \u00a0 omitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0y \u00a0menos \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0incrementos \u00a0punitivos con base en la existencia de prueba \u00a0antecedente \u00a0porque \u00a0como lo defini\u00f3 la jurisprudencia de esta Sala admitir que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0efectuarse con esa clase de medios \u00a0significa, \u00a0aceptar que el ente acusador o el juez hagan enmendaciones oficiosas \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional en la etapa del juicio, por no valorar pruebas \u00a0aportadas, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0traduce \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1La \u00a0Sala \u00a0omite citar el nombre de los ni\u00f1os v\u00edctimas de delitos;\u00a0 el numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a047 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, advierte a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0\u201cdar el nombre, \u00a0divulgar \u00a0datos \u00a0que \u00a0identifiquen o que puedan conducir a la identificaci\u00f3n de \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes que hayan sido v\u00edctimas, autores o testigos de \u00a0hechos delictivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2La \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0trauma \u00a0abdominal \u00a0cerrado \u00a0se \u00a0refiere a lesiones a nivel de los \u00a0intestinos\u2026 \u00a0 \u201chabi\u00e9ndose \u00a0determinado \u00a0que \u00a0el \u00a0trauma \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ese d\u00eda, pues nadie podr\u00eda con los intestinos destruidos \u00a0sobrevivir \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0algunas horas\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0(Sentencia del Tribunal, pagina 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a016\/05\/2007, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. 23934;\u00a0 Sentencia de revisi\u00f3n del \u00a003\/05\/2007, rad. n\u00fam. 17588. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Cfr. \u00a0Sentencia del 11\/04\/2007, Rad. n\u00fam. 26128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0Sentencia del 26\/10\/2006, rad. n\u00fam. 25743. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Cfr. \u00a0sentencia del 12 de septiembre de 2007, rad. n\u00fam. 27759. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Sentencia \u00a0del \u00a028 de noviembre de 2007, rad. n\u00fam. 23883;\u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sentencia del 23 de agosto de 2006, rad. N\u00fam. 21494;\u00a0 \u00a0Rad. n\u00fam. 27759 del 12 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Salvo, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0asentir la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica por homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0ver entre otras, sentencias del 5 de junio de 2003, rad. \u00a0n\u00fam. \u00a014758;\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del 10 de julio de 2003, rad. n\u00fam. 16275;\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de septiembre de 2008, rad. n\u00fam. 25511;\u00a0 sentencia del \u00a018\/6\/2008, \u00a0rad. n\u00fam. 29000;\u00a0 en el mismo sentido v\u00e9ase: REYES ECHAND\u00cdA, \u00a0Alfonso.\u00a0 \u00a0Derecho \u00a0Penal, Parte General, 6\u00aa. Edic., Universidad Externado \u00a0de Colombia, 1979, p\u00e1ginas 279 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculo 22.\u00a0 \u201cNo sobra apuntar \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0dolo \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n del fuero interno, puede conocerse, \u00a0directamente \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0por \u00a0manifestaciones externas \u00a0concretadas \u00a0durante \u00a0el iter criminis o con posterioridad a la consumaci\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sigue \u00a0la l\u00ednea de examinar cada caso en \u00a0concreto, \u00a0probatoriamente, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0racional \u00a0y razonablemente el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como probable o posible el resultado que jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0le \u00a0recrimina\u201d.\u00a0 (cfr. sentencia del 18 de \u00a0junio de 2006, rad. n\u00fam. 29000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11CORTE \u00a0SURPEMA DE JUSTICIA, sentencia del 17 de septiembre de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a025511;\u00a0 en el mismo sentido sentencia del 29 de enero \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n n\u00famero 14311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sents.,\u00a0 \u00a0febrero 4 \u00a0de \u00a01999, \u00a0rad. \u00a010918; \u00a0febrero \u00a024 de 2000, rad. 10908; marzo 20 de 2003, rad. \u00a019960, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent., \u00a0junio 10 de 1998, \u00a0rad. 9830. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent., febrero 4 de 1999, \u00a0rad. 10918. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0abril \u00a023 de 2008, \u00a0rad. \u00a029339 y sentencia de \u00a0julio 2 de 2008, rad. 29339. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 23521 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}