\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023520 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.248 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DI\u00d3GENES \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0OSTOS, contra el fallo del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que confirm\u00f3 el emitido en el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Palma, por cuyo medio fue condenado como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, a eso de las 6:30 a.m., cuando Benigno Alfonso Melo Linares \u00a0transitaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su hijo Widin Alexis Melo Rodr\u00edguez por un camino \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Monta\u00f1a de Linares, inspecci\u00f3n de Alto de Ca\u00f1as, municipio de \u00a0La \u00a0 Palma \u00a0 (Cundinamarca), \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax \u00a0un \u00a0impacto \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de carga m\u00faltiple que \u00a0ocasion\u00f3 su deceso por shock hipovol\u00e9mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Widin Alexis Melo Rodr\u00edguez, \u00fanico testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0DI\u00d3GENES RAM\u00cdREZ \u00a0OSTOS \u00a0como \u00a0autor de la muerte de su padre, aduciendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0vio \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0del disparo, al lado derecho del camino, \u00a0oculto \u00a0entre \u00a0la \u00a0vegetaci\u00f3n, a escasos metros, con una escopeta de capsula, y \u00a0que luego aqu\u00e9l sali\u00f3 huyendo de ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Unidad Seccional de Fiscal\u00edas de La Palma, autoridad que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0hizo efectiva \u00e9sta el 21 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0 tras \u00a0 escucharlo \u00a0 en \u00a0 indagatoria, \u00a0 le \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0provisionalmente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Perfeccionada en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0decisi\u00f3n que al no ser impugnada alcanz\u00f3 ejecutoria material el \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0Palma \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el juzgamiento, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del juicio oral y mediante sentencia de 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, conden\u00f3 al procesado, como autor penalmente responsable de los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, a la pena principal de catorce (14) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. Adem\u00e1s le impuso la de car\u00e1cter civil \u00a0consistente \u00a0en \u00a0pagar, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales a favor de los herederos o \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el agente del Ministerio P\u00fablico, y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0rechaz\u00f3 las pretensiones de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno y otro, mediante el suyo de 25 de noviembre de 2004, con el \u00a0que \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0sin modificaciones, sentencia de segunda instancia contra la \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0encausado \u00a0formul\u00f3 \u00a0y sustent\u00f3 oportunamente recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera, cuerpo segundo \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1\u00b0), \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de un error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0cuyos fundamentos se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esencia, denuncia que el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y distorsion\u00f3 el sentido del testimonio de Widin \u00a0Alexis \u00a0Melo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, seg\u00fan el memorialista, \u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n existente en el proceso para establecer la inocencia o la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ven\u00edan \u00a0por \u00a0un \u00a0camino \u00a0veredal, \u00a0delante \u00a0de su padre \u201carriando \u00a0 una \u00a0 bestia\u201d, \u00a0 de \u00a0pronto \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0le dijo \u201cay hijo me \u00a0mate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor la estimaci\u00f3n de ese medio de \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0tergiversada, \u00a0al falsear su expresi\u00f3n f\u00e1ctica para hacerle decir \u00a0lo \u00a0que no dice, pues el juzgador cambi\u00f3 la conjugaci\u00f3n del verbo en su tiempo \u00a0\u201cme \u00a0mate\u201d expresado de \u00a0labios \u00a0de \u00a0la \u00a0propia v\u00edctima por la locuci\u00f3n \u201cme \u00a0mataron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hijo del occiso, \u00e9ste en ning\u00fan momento dijo que lo hab\u00edan \u00a0matado, \u00a0y \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0es \u00a0trascendente, porque la \u00a0correcta \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo \u00a0es fundamental frente a la evaluaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, no se puede descartar que la muerte la \u00a0pudo \u00a0 \u00a0ocasionar \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 descuidada \u00a0 de \u00a0autoresponsabilidad, que excluye la tipicidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto se\u00f1ala que la autopuesta en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0la v\u00edctima al portar una escopeta tiene validez y que por lo tanto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Widin Alexis Melo el sentenciador no pod\u00eda colegir la forma \u00a0como \u00a0el \u00a0hoy occiso la llevaba terciada, para descartar esa hip\u00f3tesis, y menos \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0perito \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en ausencia del arma y sin que milite \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0alguna, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0dispar\u00f3\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0evento, m\u00e1xime cuando no obra en la actuaci\u00f3n dictamen \u00a0de \u00a0planimetr\u00eda \u00a0que determine la distancia del lugar de ubicaci\u00f3n del agresor \u00a0y el de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cita \u00a0los \u00a0criterios que debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el sentenciador para apreciar el testimonio conforme al texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 238 del mismo ordenamiento, de apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica y en su conjunto, para \u00a0concluir \u00a0que el Tribunal se equivoc\u00f3 en la valoraci\u00f3n del testimonio de Widin \u00a0Alexis \u00a0Melo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0porque \u00a0de su cotejo con el protocolo de necropsia se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0fue \u00a0a \u00a0corta distancia y no pudo producirse a cinco \u00a0metros, \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0\u00e9ste, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0presenta \u00a0siete \u00a0orificios \u00a0de entrada con tatuaje en hemit\u00f3rax, sin orificio de salida, lo cual \u00a0significa, \u00a0para \u00a0el demandante, que la propia v\u00edctima se dispar\u00f3 posiblemente \u00a0por impericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior pide casar el fallo, para en \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0y \u00a0concederle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0estima que el cargo no debe prosperar, toda vez que el ad-quem \u00a0al \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Widin \u00a0Alexis \u00a0Melo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cah\u00ed (sic) mijo me \u00a0mate\u201d que el testigo refiri\u00f3 escuchar de labios de \u00a0su \u00a0 progenitor \u00a0 luego \u00a0 del \u00a0 disparo, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 otras \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0mismo deponente, por contraste, llevaban a \u00a0la convicci\u00f3n de un homicidio del cual fue autor el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que el Tribunal le dio credibilidad \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0joven, \u00a0dado \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que compareci\u00f3 a la \u00a0justicia \u00a0igualmente \u00a0narr\u00f3 \u00a0que despu\u00e9s de escuchar el disparo alcanz\u00f3 a ver \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0cara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Di\u00f3genes \u00a0Ram\u00edrez\u201d, \u00a0\u201cdetr\u00e1s de \u00a0una \u00a0 \u00a0 cepa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0pasto\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cacurrucado\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomo a unos cinco metros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n el censor no denuncia \u00a0expresamente \u00a0un error de hecho por falso raciocinio, no hay duda que se refiere \u00a0a \u00a0esa especie de vicio al indicar que los falladores no atendieron lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0273 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0ni \u00a0el \u00a0238 \u00a0\u00eddem, \u00a0relativo \u00a0a la necesidad de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0atribuyendo \u00a0tal \u00a0dislate \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Melo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n que hizo del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el Delegado que la presencia del signo \u00a0de \u00a0 \u201ctatuaje\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse porque del mismo da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0y que si bien esa evidencia es el fundamento para que el \u00a0libelista \u00a0proponga \u00a0la \u00a0posible \u00a0ocurrencia \u00a0del suceso como consecuencia de un \u00a0actuar \u00a0imprudente del hoy fallecido en el manejo de la escopeta que portaba, lo \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0congruente \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cah\u00ed \u00a0(sic) \u00a0mijo \u00a0me mate\u201d, igualmente es verdad que otros \u00a0hallazgos \u00a0impiden \u00a0considerar \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0valedera, \u00a0tales \u00a0como la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0su cantidad, la trayectoria de los proyectiles al \u00a0penetrar \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del ofendido, etc., a los cuales se refiri\u00f3 el ad-quem, y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la doctrina especializada s\u00f3lo son posibles cuando el arma \u00a0es \u00a0accionada \u00a0a \u00a0cierta \u00a0distancia \u00a0del objetivo, y no pegada al cuerpo como lo \u00a0considera el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0\u00fanico medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento a la condena, por distorsi\u00f3n, omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, al que \u00a0alude \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, vicio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva, \u00a0que suele ocurrir cuando el \u00a0funcionario, \u00a0al aprehender el contenido de determinado elemento de convicci\u00f3n, \u00a0le \u00a0 agrega \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0relevantes \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), \u00a0le \u00a0resta \u00a0o \u00a0mutila \u00a0hechos \u00a0determinantes consignados en el mismo (falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0cercenamiento), \u00a0o \u00a0le \u00a0cambia el sentido a su expresa \u00a0literalidad \u00a0(falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n), yerros mediante los cuales le hace \u00a0decir a la prueba lo que materialmente no indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n de un dislate de esa estirpe \u00a0es \u00a0elemental, ya que quien lo aduce tiene la carga de hacer un cotejo fidedigno \u00a0entre \u00a0el \u00a0texto \u00a0o tenor de la prueba de la cual lo predica, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la misma se consign\u00f3 en el fallo atacado, \u00a0labor \u00a0que lleva aparejado el deber, igual que en cualquier otro error demandado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0demostrando c\u00f3mo la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0del \u00a0exacto \u00a0tenor \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentan la sentencia, lleva a una conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica diversa y favorable a los intereses del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A pesar de que en \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 evento \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativa \u00a0del vicio deprecado, al llevar a cabo la Sala la comprobaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo el ad-quem no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0dislate, sino que, adem\u00e1s, la prueba respecto de la cual el \u00a0censor \u00a0aleg\u00f3 \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0no es el \u00fanico medio de convicci\u00f3n, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo afirma, en el que est\u00e1 sustentada la decisi\u00f3n condenatoria \u00a0emitida contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, obs\u00e9rvese que Widin Alexis Melo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0versi\u00f3n5, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0padre, \u00a0herido \u00a0de \u00a0muerte, le expres\u00f3: \u201cah\u00ed (sic) mijo me \u00a0mate\u201d, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue: \u00a0 \u00a0\u201cah\u00ed (sic) mijo \u00a0me \u00a0mataron\u201d, \u00a0finalmente, \u00a0cuestionado \u00a0en la misma \u00a0diligencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0dicha \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0aclar\u00f3: \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ah\u00ed \u00a0(sic) \u00a0mijo me mate\u2019, \u00a0no \u00a0me \u00a0acordaba \u00a0bien\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocer el Tribunal de la apelaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0citado declarante, le dio plena credibilidad a la incriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Widin \u00a0Alexis \u00a0contra \u00a0el acusado, con base en el siguiente an\u00e1lisis, en el \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente la correspondencia o fidelidad con el tenor de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste en cuanto al aspecto censurado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0a la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que llama poderosamente la atenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, que se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el declarante de haber escuchado a su \u00a0padre \u00a0 decir: \u00a0 \u2018ay \u00a0me \u00a0mat\u00e9\u2019, no puede d\u00e1rsele \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que se alega para sembrar la duda, de haberse podido tratar de \u00a0un \u00a0accidente, \u00a0pues realmente se trata del cambio de una letra mat\u00f3 por mat\u00e9, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido y en el contexto integral \u00a0del \u00a0relato, el deponente se\u00f1ala al autor de la agresi\u00f3n, por haberlo visto en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, a escasos metros con el arma de fuego, escopeta, en la \u00a0mano, \u00a0de donde no hay lugar a afirmar surge la duda, porque de manera expresa y \u00a0concreta \u00a0el \u00a0testigo \u00a0est\u00e1 \u00a0se\u00f1alando \u00a0a la persona que le seg\u00f3 la vida a su \u00a0padre, \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del relato global y no de palabras o mejor \u00a0letras \u00a0aisladas\u201d (subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal reconoce que el testigo se\u00f1al\u00f3 \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0a \u00a0su pap\u00e1 decir \u201cah\u00ed (sic) mijo \u00a0me \u00a0mate\u201d, y sin cambiar el sentido de tal locuci\u00f3n, \u00a0consigna \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0de ese medio de prueba, con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0en el sentido de que tal expresi\u00f3n carec\u00eda de la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0relevancia otorgada por los apelantes para pretender introducir \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0episodio \u00a0se \u00a0desencaden\u00f3 por un accidente en la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que tambi\u00e9n llevaba consigo la v\u00edctima, de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el acusado, como lo indic\u00f3 en \u00a0ampliaci\u00f3n el declarante Melo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0trascrito \u00a0se \u00a0percibe, \u00a0sin \u00a0dificultad, \u00a0que \u00a0el ad-quem le atribuye responsabilidad al procesado, no por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo oy\u00f3 decir a su progenitor luego del disparo, como aisladamente \u00a0lo \u00a0entiende el actor, sino con base en lo que el declarante percibi\u00f3 de manera \u00a0directa, \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0esto es, que vio en ese \u00a0momento, \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad, \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0OSTOS \u00a0a un lado del camino, oculto, agazapado detr\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ccepa de pasto\u201d, \u00a0empu\u00f1ando \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a016, \u00a0siendo \u00a0enf\u00e1tico \u00a0el \u00a0deponente en que \u00a0observ\u00f3 \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0la \u00a0cara de la persona con la que de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 enconada \u00a0 rivalidad, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, el \u00a0demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0se refiri\u00f3 de manera m\u00e1s o menos clara y precisa a un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en falso juicio de identidad, el cual, como qued\u00f3 visto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0verdad no se present\u00f3; sin embargo, tal y como lo destaca \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0actor que el Tribunal se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0establece como regla la apreciaci\u00f3n de las pruebas en conjunto y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, da a entender la probable \u00a0configuraci\u00f3n de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de esa especie de error de hecho, ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0consiste en el desconocimiento de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual es deber del demandante se\u00f1alar qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio; qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador o qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado; cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia desconocida, y cu\u00e1l el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0pauta de la l\u00f3gica apropiada, o la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera. Adem\u00e1s, tiene la carga de \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta de la prueba o pruebas que cuestiona, con base en la cual \u00a0se \u00a0llegar\u00eda a proferir un fallo sustancialmente distinto a los intereses de la \u00a0parte actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0una tal perspectiva, el yerro aludido \u00a0por \u00a0el censor estar\u00eda apoyado en que como en la descripci\u00f3n de las heridas de \u00a0arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0\u201ctatuaje\u201d, \u00a0el \u00a0disparo \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0las caus\u00f3 no pudo realizarlo el acusado desde la \u00a0distancia \u00a0indicada por el testigo de excepci\u00f3n (entre \u00a0tres \u00a0y \u00a0cinco \u00a0metros), sino que debi\u00f3 ocasion\u00e1rselo \u00a0accidentalmente \u00a0la \u00a0v\u00edctima por la manipulaci\u00f3n descuidada de la escopeta que \u00a0portaba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l signo \u00fanicamente es perceptible en heridas hechas con \u00a0arma \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0una \u00a0corta \u00a0distancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, el hallazgo de \u00a0\u201ctatuaje\u201d \u00a0 en \u00a0 los \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada \u00a0de \u00a0las heridas ocasionadas en el cuerpo de la v\u00edctima, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0necropsia, lleva al demandante a plantear el asomo de la duda acerca \u00a0de \u00a0la real autor\u00eda de la muerte por parte del procesado como lo afirma el hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Sin \u00a0embargo, desde ahora debe anotarlo la Sala, es el censor \u00a0quien \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una equivocada intelecci\u00f3n y empleo de la regla cient\u00edfica \u00a0aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0desestim\u00f3 \u00a0que el \u00a0disparo \u00a0causante del deceso de Benigno Alfonso Melo Linares haya sido realizado \u00a0a \u00a0quemarropa, como hubiese ocurrido de ser accionada la escopeta que portaba el \u00a0hoy \u00a0fallecido, \u00a0pues \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el arma de fuego homicida percutida fue la \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0forma concordante a como lo narr\u00f3 el testigo de los sucesos, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u00e9ste se encontraba a un espacio de entre tres y cinco metros \u00a0del \u00a0 sitio \u00a0en \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0impacto \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0asech\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segunda instancia, acerca \u00a0de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0percibe \u00a0acertado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[P]or la forma y \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0fue \u00a0de \u00a0frente con inclinaci\u00f3n hacia el lado \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0no tienen la trayectoria y la proximidad de tratarse de un disparo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0se \u00a0hiciera, \u00a0o si fuera como producto de la ca\u00edda del \u00a0arma, \u00a0tampoco \u00a0es esa la trayectoria, de donde indiscutiblemente y de acuerdo a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n del arma se dispar\u00f3 al paso de la v\u00edctima, hacia la regi\u00f3n del \u00a0t\u00f3rax, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia las huellas de ingreso del arma \u00a0(sic), \u00a0en \u00a07 \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada \u00a0con tatuaje en el t\u00f3rax, lo cual permite \u00a0inferir \u00a0el \u00a0disparo (sic) se produjo a corta distancia, que concuerda entre 3 y \u00a05 \u00a0metros \u00a0y \u00a0no a quema ropa como hubiera sido de tratarse del arma que portaba \u00a0la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acierto \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0deriva \u00a0del \u00a0respaldo \u00a0que \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0 especializada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cF) Heridas con \u00a0perdigones. \u00a0Tambi\u00e9n llamadas heridas con proyectil m\u00faltiple. Son causadas por \u00a0disparos \u00a0hechos con escopeta. El orificio de entrada puede ser \u00fanico cuando el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0un \u00a0metro de distancia o menos, \u00a0porque \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0perdigones \u00a0hacen \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0act\u00faan \u00a0como \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl orificio de \u00a0entrada \u00a0es \u00a0grande, \u00a0de \u00a0bordes \u00a0invertidos, puede tener anillo de contusi\u00f3n y \u00a0tatuaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0distancias \u00a0mayores \u00a0 los \u00a0 perdigones \u00a0 se \u00a0 dispersan \u00a0 en \u00a0 abanico, \u00a0 llamado \u00a0“rosa \u00a0de \u00a0dispersi\u00f3n” \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0CEVIDALLI. \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0cada perdig\u00f3n act\u00faa como un proyectil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPara precisar la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0el \u00a0disparo \u00a0es \u00a0necesario hacer disparos de \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0 hasta \u00a0 obtener \u00a0una \u00a0rosa \u00a0de \u00a0dispersi\u00f3n \u00a0similar\u201d \u00a0 (negrilla \u00a0 y \u00a0subrayado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere decir lo anterior que si en el evento \u00a0analizado \u00a0el \u00a0disparo \u00a0se hubiese producido por alg\u00fan infortunado accidente en \u00a0la \u00a0 manipulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0escopeta \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2014o \u00a0incluso \u00a0por \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0\u00e9sta\u2014, la herida sufrida \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0bien \u00a0distintas \u00a0a las encontradas, que consisten, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0en: \u00a0siete orificios de entrada de proyectiles individuales, y m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0veinte \u00a0lesiones por quemadura, las cuales aparecen distribuidas en el \u00a0t\u00f3rax \u00a0por los perdigones del disparo de escopeta de fisto o capsula, signo que \u00a0se \u00a0 denomina \u00a0 \u201crosa \u00a0de \u00a0dispersi\u00f3n\u201d \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0la carga m\u00faltiple del \u00a0cartucho, \u00a0y \u00a0que \u00a0var\u00eda\u00a0 seg\u00fan lo retirado que est\u00e9 el cuerpo impactado \u00a0de \u00a0la \u00a0boca de fuego de la escopeta, y que \u00fanicamente queda presente cuando el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0hace a una distancia superior a un metro, mas no como lo propone el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando lo precisado resultara suficiente \u00a0para \u00a0avalar el razonamiento del ad-quem, no est\u00e1 dem\u00e1s destacar, como lo hace \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que la trayectoria de los proyectiles o perdigones que ingresaron \u00a0en \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima, en un plano pr\u00e1cticamente horizontal, de adelante \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0ligeramente \u00a0de derecha a izquierda, tampoco permiten concebir \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0el disparo se lo hubiese ocasionado accidentalmente la propia \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica ciertamente \u00a0obran \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0de la soberan\u00eda con la que cuenta el juzgador al apreciar \u00a0las \u00a0 evidencias \u00a0 en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0son \u00a0transgredidas \u00a0hacen \u00a0la sentencia \u00a0permeable \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le otorga a la prueba el sentenciador, prevalece sobre la del \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad en la que se \u00a0ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Descartada \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, bien por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0ora \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0reproche deviene infundado y queda \u00a0condenado \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es \u00f3bice para que la Sala destaque que el \u00a0demandante \u00a0concentr\u00f3 \u00a0su \u00a0r\u00e9plica \u00a0en \u00a0criticar la principal prueba de cargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la declaraci\u00f3n de Melo Rodr\u00edguez, bajo la equivocada concepci\u00f3n de \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0deducido \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la responsabilidad atribuida al acusado, cuando lo cierto es que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que, valorados en \u00a0conjunto, \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a confirmar la sentencia impugnada, an\u00e1lisis que al no \u00a0ser \u00a0objeto de cuestionamiento por el demandante, tambi\u00e9n se mantiene inc\u00f3lume \u00a0como soporte del fallo censurado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[N]o hay pues, \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda para la Sala de que el deponente dice la verdad, ya que adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0confirmada su versi\u00f3n por William Alfredo Linares, quien acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos al llamado de Widin Alexis, quien le dijo quien era la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda disparado, encontr\u00e1ndose en el monte agazapado a un ladito \u00a0del \u00a0camino \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0disparado \u00a0con \u00a0una escopeta calibre 16, para luego \u00a0emprender la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dBriceida \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ostos, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n dice haber escuchado el comentario de que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Danilo \u00a0Ram\u00edrez, hijo de Di\u00f3genes Ram\u00edrez, estaba diciendo que por fin \u00a0el \u00a0pap\u00e1 \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0quitado \u00a0el piojo, refiri\u00e9ndose a Benigno, quien era muy \u00a0problem\u00e1tico \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0pelea \u00a0cazada con Di\u00f3genes Ram\u00edrez y que jam\u00e1s \u00a0escuch\u00f3 decir por parte de Widin que su pap\u00e1 se hubiera matado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201dDe otro lado, se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0 la \u00a0 enemistad, \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, \u00a0que \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados judiciales, no hay duda pues que esta fue la causa \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0en la muerte del se\u00f1or Benigno Alfonso Melo; es que incluso, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0relata William Alfredo, el d\u00eda anterior a la muerte observ\u00f3 cuando \u00a0Danilo \u00a0hijo de Di\u00f3genes le reclam\u00f3 y golpe\u00f3 a Benigno por el mal trato hacia \u00a0su \u00a0padre, \u00a0diciendo que \u00e9l si no se la iba a dejar montar, y fue este, Danilo, \u00a0quien \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00a0Briceida \u00a0que \u00a0el pap\u00e1 le hab\u00eda quitado el piojo, haciendo \u00a0clara alusi\u00f3n a Benigno, como se indic\u00f3 con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl propio Danilo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0admite \u00a0haber \u00a0tenido la pelea, los disgustos, tan s\u00f3lo que la ubica \u00a0en \u00a0otra \u00a0fecha, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se prueba, que es la \u00a0permanente enemistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0suma, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado se cuenta con la prueba testimonial, prueba indicial (sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0enemistad anterior, el indicio de oportunidad, pues estaba en ese sector \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0arma, \u00a0pues \u00a0todos los testigos sab\u00edan que ten\u00eda una \u00a0escopeta \u00a0 de \u00a0 c\u00e1psula \u00a0calibre \u00a016 \u00a0que \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0cargar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 sabido \u00a0 que \u00a0 las \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0entre el demandante y las instancia, no son suficientes \u00a0para \u00a0invalidar la sentencia, y en el presente evento el censor no demuestra una \u00a0verdadera \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principal \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0como tampoco el desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y dej\u00f3 de cuestionar el restante material de convicci\u00f3n en el \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0edificaron \u00a0la atribuci\u00f3n de responsabilidad del acusado, \u00a0razones por las que el cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 29, 48, 49, 51 a 53 y 64 a 70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 95, y 117 a 124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original # 2, folios 3, 12, 17 a 19, 31 a 39 y 40 a 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 3 a 17 y 38 a 44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno original # 1, folio 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, folio 87. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0 Ni\u00f1o, \u00a0 Roberto. \u00a0 \u201cMedicina \u00a0legal, \u00a0criminal\u00edstica \u00a0 y \u00a0toxicolog\u00eda \u00a0para \u00a0abogados\u201d, \u00a0Editorial Temis, Bogot\u00e1 – Colombia 1990. paginas 86 y 87. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023520 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No.248 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}