\u00a0 \u00a0 CIRCUNSTANCIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 AGRAVACION \u00a0PUNITIVA\/ LEGALIDAD DE LA PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio de la Sala es \u00a0que \u00a0la prohibici\u00f3n de agravar la sanci\u00f3n parte de la consideraci\u00f3n de que la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0haya sido respetando el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo previsto en la ley, \u00a0y \u00a0no \u00a0aquella \u00a0que \u00a0por \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0desconoce esos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en esas condiciones no podr\u00eda ser objeto de protecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0puede ser entendida de manera absoluta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0costa \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la propia Constituci\u00f3n. Tampoco \u00a0puede \u00a0 entenderse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0respetar \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad, queda exclusivamente en \u00a0manos \u00a0de los sujetos procesales, obligando al Juez que conoce de una apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0confirmar una sentencia inconstitucional, so pretexto de que no puede agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0condenado \u00a0cuando es apelante \u00fanico, como si este principio fuera \u00a0superior \u00a0al \u00a0inicialmente \u00a0mencionado, y como si no existiera el mandato de que \u00a0\u201clos \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos al imperio de la \u00a0ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 8866 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C. Agosto \u00a0treinta y uno de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado EUSEBIO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0REINA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0\u00a0<\/p>\n
mediante \u00a0la cual modific\u00f3 el fallo dictado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Pacho, \u00a0 impo\u00adni\u00e9n\u00addole \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0fijando los perjuicios materiales ocasionados con el punible \u00a0en \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trece \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0veinte \u00a0pesos \u00a0($13.313.820), \u00a0y los perjuicios morales en el equivalente en moneda nacional de \u00a0un mil gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 O\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 29 de noviembre de 1991, a eso \u00a0de \u00a0las \u00a0seis \u00a0y media de la tarde, en el establecimiento comercial de propiedad \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Tinjac\u00e1, \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Carrizo, \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de San \u00a0Cayetano, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n entre EUSEBIO \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0REINA \u00a0y MEDARDO RIOS RODRIGUEZ, quienes se \u00a0agredieron \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego, resultando ambos lesionados y \u00a0muerto \u00a0el \u00a0se\u00f1or MANUEL DE JESUS RIOS RODRIGUEZ a consecuencia de los disparos \u00a0que recibi\u00f3 cuando quiso mediar en el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n fue iniciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Cayetano, despacho que vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0EUSEBIO \u00a0 \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0REINA \u00a0y \u00a0MEDARDO RIOS RODRIGUEZ, a quienes resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0por los delitos de homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el \u00a0Juzgado \u00a0Ciento \u00a0Seis de Instrucci\u00f3n Criminal de Pacho calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0EUSEBIO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0REINA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio culposo y homicidio tentado cometidos en concurso \u00a0en \u00a0las \u00a0personas \u00a0de Manuel de Jes\u00fas R\u00edos Rodr\u00edguez y MEDARDO RIOS RODRIGUEZ \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0por \u00a0los punibles de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa personal. Se decret\u00f3 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor de MEDARDO por el delito de homicidio de \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0R\u00edos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y \u00a0se orden\u00f3 reabrir la investigaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0 REINA \u00a0 por \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado el auto calificatorio, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo de agosto 18 de 1992 dispuso: dictar resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0MEDARDO \u00a0RIOS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el numeral 4o. del art.29 del C.P.; confirmar la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0MEDARDO \u00a0por \u00a0el delito de porte ilegal de armas; \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 dictada \u00a0 contra \u00a0 EUSEBIO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0REINA en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0procede \u00a0por el delito de homicidio previsto en el art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0consumado en la persona de Manuel de Jes\u00fas R\u00edos Rodr\u00edguez y por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones personales causadas a MEDARDO RIOS RODRIGUEZ; confirmar en \u00a0lo dem\u00e1s la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Pacho, \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia mediante la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EUSEBIO MONTA\u00d1O REINA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(art.323 \u00a0del C.P.) en Manuel de Jes\u00fas \u00a0R\u00edos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al mismo del punible de lesiones personales; a \u00a0MEDARDO \u00a0RIOS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0a la pena principal de cuatro meses de prisi\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de uso personal. A EUSEBIO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0REINA \u00a0le impuso el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados con la infracci\u00f3n, fijando los materiales en \u00a0once \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos ($11.520.000) y los morales en el \u00a0equivalente en moneda nacional a ochocientos (800) gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apelada la sentencia anterior el \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0sustentado \u00fanicamente por la parte civil. Al resolver el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo de mayo 25 de 1993, la confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0inicialmente \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0de \u00a0imponer a \u00a0Medardo R\u00edos la pena principal de ocho meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviar \u00a0copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0para lo de su cargo; adicion\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no decretar la nulidad de los actos contenidos en la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No.0101 de enero 28 de 1992 de la Notar\u00eda Unica de Pacho, y \u00a0dispuso \u00a0compulsar las copias para que se investigue el presunto delito de falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0que \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0Luis \u00a0Alfonso, \u00a0Tiodolfo Monta\u00f1o, \u00a0Arnulfo \u00a0Zamudio, \u00a0Alicia \u00a0Pach\u00f3n \u00a0y \u00a0Ligia \u00a0R\u00edos. \u00a0La misma determinaci\u00f3n se \u00a0tom\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si con el comportamiento de la funcionaria \u00a0a-quo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en hecho punible en cuanto a la dosificaci\u00f3n punitiva que \u00a0contrar\u00eda elementales principios legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III. L A\u00a0\u00a0 D E M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0al amparo de la causal primera -violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial- y los dos \u00faltimos por nulidad -causal tercera-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0indirectamente del art\u00edculo 323 del C.P., por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0al \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0“error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto en la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de \u00a0medios \u00a0de prueba al d\u00e1rseles un alcance f\u00e1ctico del que carecen, generando un \u00a0falso juicio de identidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cita \u00a0adem\u00e1s \u00a0como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05o., \u00a036, 68, 72 y 329 del C.P. y 254, 259 y 294 \u00a0del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciados \u00a0se\u00f1ala \u00a0los testimonios de Norberto Usaqu\u00e9n Molina, \u00a0Ligia Adela R\u00edos, Arnulfo Samudio y Alicia Pach\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la fundamentaci\u00f3n del cargo \u00a0el censor hace los siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Es incorrecta la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0condena a Eusebio Monta\u00f1o Reina, al ubicarla \u00a0dentro \u00a0del \u00a0campo \u00a0doloso, en su modalidad eventual”. En criterio del libelista \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que se le endilgara inicialmente a su representado por homicidio \u00a0culposo era la que ten\u00eda asidero probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0“contrariando \u00a0los \u00a0canones \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y el ejercicio de \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0…hizo \u00a0suyas \u00a0las apreciaciones \u00a0condenatorias \u00a0 sin \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0era \u00a0injusto \u00a0y \u00a0denegaba \u00a0la \u00a0justicia…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0“as\u00ed \u00a0como se ha \u00a0afirmado \u00a0 testimonialmente \u00a0que \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Reina \u00a0fue \u00a0quien \u00a0primero \u00a0dispar\u00f3 \u00a0(Norberto \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0Molina,\u00a0 \u00a0Ligia \u00a0Adela \u00a0R\u00edos, quien posteriormente se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fue su hermano Medardo quien \u00a0primero \u00a0dispara, \u00a0le \u00a0acompa\u00f1an \u00a0en \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0Arnulfo \u00a0Samudio y Alicia \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido \u00a0Medardo \u00a0R\u00edos \u00a0quien \u00a0primero esgrime un arma (Mar\u00eda \u00a0Cilinia \u00a0Segura \u00a0de \u00a0Tinjac\u00e1), \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los \u00a0eventos, \u00a0que \u00a0la intencionalidad de Monta\u00f1o Reina al disparar -ya agrediendo a \u00a0Medardo, \u00a0 \u00a0ora \u00a0 \u00a0defendi\u00e9ndose-, \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 causar \u00a0 da\u00f1o \u00a0mortal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que si Eusebio Monta\u00f1o \u00a0Reina, \u00a0al \u00a0accionar \u00a0su arma, tan solo repel\u00eda el ataque de que era v\u00edctima y \u00a0se \u00a0defend\u00eda, \u00a0es \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0concluir que la muerte de Manuel de Jes\u00fas R\u00edos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0cae \u00a0en la esfera del caso fortuito. “Si Eusebio Monta\u00f1o ten\u00eda en \u00a0cada \u00a0uno de sus brazos un disparo, propinado por su contrincante Medardo R\u00edos, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, cuando su integridad y su vida corr\u00edan peligro, \u00a0cuando \u00a0sent\u00eda \u00a0pasi\u00f3n \u00a0por \u00a0vivir, \u00a0detener su acci\u00f3n defensiva, reflexionar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0posibles \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su actuar, prever que lo alocado de sus \u00a0disparos \u00a0-atendidas \u00a0las \u00a0lesiones en sus brazos- podr\u00edan lesionar de muerte a \u00a0quien \u00a0imprudentemente \u00a0se expusiera en el cruce de disparos y a\u00fan a quien as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0hiciera”. \u00a0Esa \u00a0conducta \u00a0en\u00a0 \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0bajo \u00a0tales \u00a0condiciones, no es exigible a una persona”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice que el alojamiento de los \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0Medardo R\u00edos, no enmarcan ni \u00a0configuran \u00a0la \u00a0dolosa \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0“La regi\u00f3n o lugar \u00a0corporal \u00a0donde \u00a0se \u00a0haga \u00a0impacto, \u00a0a \u00a0menos \u00a0de \u00a0tratarse de profesional en el \u00a0deporte de tiro o avezado sicario, es fortuito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0agresividad \u00a0verbal \u00a0de \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0su \u00a0mal \u00a0genio, su belicosidad, no \u00a0permiten \u00a0inferir su \u00e1nimo homicida, como “Tampoco pod\u00eda inferirlo el Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00e1ufraga e insular aseveraci\u00f3n de Norberto Usaqu\u00e9n Molina, quien pone \u00a0en \u00a0labios \u00a0del \u00a0condenado \u00a0(nadie \u00a0mas lo escuch\u00f3) la intenci\u00f3n de disparar a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0atravesara; \u00a0tampoco \u00a0de la -hasta l\u00f3gica y natural- voluntad no \u00a0materializada \u00a0de volver a cargar su arma; tampoco del n\u00famero de disparos, pues \u00a0estos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0resultas de la intenci\u00f3n de anular agresi\u00f3n de defensa, de \u00a0excusable \u00a0pasi\u00f3n si se sabe herido, de acto reflejo atendiendo la situaci\u00f3n y \u00a0las heridas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente dice que la veracidad \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0estriba \u00a0en \u00a0el \u00a0anticipado u oportuno momento en que se \u00a0rinda, \u00a0“Lo \u00a0tard\u00edo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0le \u00a0resta \u00a0credibilidad; \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0que no \u00a0conforme\u00a0 \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0\u00fanico, \u00a0uniforme con los dem\u00e1s… La retractaci\u00f3n \u00a0genera \u00a0-en \u00a0nuestro \u00a0caso- \u00a0un \u00a0falso \u00a0testimonio”. \u00a0Pregunta el censor cu\u00e1ndo \u00a0minti\u00f3 \u00a0Ligia \u00a0Adela \u00a0R\u00edos, cu\u00e1ndo procur\u00f3 la exoneraci\u00f3n de cargos para su \u00a0hermano (y lo logr\u00f3) o cu\u00e1ndo se sincer\u00f3 consigo misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentir del casacionista si \u00a0bien \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda endilgar a su representado culpa en su actuar, esta podr\u00eda \u00a0estar compensada con la de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0“profiriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0el \u00a0correspondiente por homicidio en la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0reconociendo \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0factores \u00a0de \u00a0culpa \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0beneficios \u00a0o \u00a0subrogados \u00a0a \u00a0que diere lugar” en favor del condenado \u00a0EUSEBIO MONTA\u00d1O REINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal Tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada fue dictada al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0puntos ajenos a su \u00a0competencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le vicia parcialmente de nulidad al agravar la situaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0condenado \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0con \u00a0ello \u00a0perjuicio. \u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a0304-1, \u00a048, \u00a0217 \u00a0y \u00a0227 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de la parte civil recurre la sentencia, si bien estaba legitimado \u00a0para \u00a0ello, \u00a0su \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico se circunscribe al ataque de la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0a-quo. \u00a0El \u00a0Tribunal acierta cuando manifiesta \u00a0negarse \u00a0a \u00a0secundarle en sus “prop\u00f3sitos vengativos”, retaliatorios, pero a la \u00a0postre \u00a0acoge \u00a0la pretensi\u00f3n esgrimida al agravar la pena, so pretexto de estar \u00a0facultado para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa que la cuantificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0est\u00e1 fuera de la \u00f3rbita de la parte civil; ello es funci\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0precisa \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros; \u00a0es \u00a0de \u00a0la esencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0frente al responsable de un il\u00edcito. Su objeci\u00f3n se radica en cabeza \u00a0del \u00a0condenado, de la defensa, de la Fiscal\u00eda o del Ministerio P\u00fablico. Lo que \u00a0si \u00a0es \u00a0dable a la parte civil es recurrir la condena o liquidaci\u00f3n que por los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0haga \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ya \u00a0porque se le \u00a0ignoren, ora porque se le disminuyan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que el Tribunal al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil su competencia al \u00a0desatarla \u00a0no ten\u00eda l\u00edmites seg\u00fan las voces del art\u00edculo 217 del C. de P.P., \u00a0pero \u00a0esa \u00a0ilimitada facultad debe entenderse dentro del campo de acci\u00f3n que la \u00a0ley \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0cual se circunscribe a lo estrictamente \u00a0civil, como lo dispone el art\u00edculo 48 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio del libelista, al \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado pronunciarse sobre t\u00f3picos estrictamente punitivos \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 incoada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0generar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de competencia, cuando como en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0le \u00a0duplic\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0que le impusiera el a-quo al procesado como \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio. Sostiene que son nulos los cuatro primeros \u00a0ordinales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0los efectos de la \u00a0nulidad \u00a0llevan \u00a0a \u00a0declarar la firmeza de la sentencia de primera instancia, en \u00a0lo punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita se case parcialmente el \u00a0fallo recurrido, decret\u00e1ndose la nulidad antes referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el censor la sentencia \u00a0impugnada \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nuli-dad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso al \u00a0pretermitirse \u00a0las formas y procedimientos propios de la objeci\u00f3n pericial, con \u00a0“perjuicio \u00a0directo econ\u00f3mico e indirecto punitivo”.Normas violadas: art\u00edculos \u00a029 de la C.N., 64,65, 270 y 271 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0fueron \u00a0avaluados \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0nombrado \u00a0y \u00a0posesionado, \u00a0peritaje \u00a0del \u00a0cual \u00a0se di\u00f3 traslado a los sujetos procesales sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado objeci\u00f3n alguna. No obstante la ley permite que la \u00a0pericia \u00a0pueda \u00a0ser objetada a\u00fan dentro de la audiencia p\u00fablica y antes de que \u00a0esta finalice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0de la parte \u00a0civil \u00a0objeta \u00a0el peritaje en la audiencia p\u00fablica. “Las normas procedimentales \u00a0se\u00f1alan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n”: \u00a0(art. \u00a0271 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin satisfacer los “presupuestos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0enmarcan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso”, el a quo t\u00e1citamente acepta la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia sin exponer las razones y cuando en su \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0requiri\u00f3 \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o adici\u00f3n, condenando en \u00a0suma \u00a0que \u00a0quintuplicaba \u00a0la \u00a0fijada por el perito. “As\u00ed se satisfac\u00eda en sumo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil”, que con todo considera disminuida su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0recurre \u00a0de \u00a0la sentencia, “Apelaci\u00f3n que no debi\u00f3 concederse” \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0incoarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0inobservarse \u00a0las \u00a0normas \u00a0procedimentales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0pericial \u00a0“se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se reitera al concederse el recurso que indebidamente desata el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0agravando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0en \u00a0lo \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide que se decrete la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del auto de marzo 5 de 1993, proferido por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pacho, \u00a0por \u00a0medio del cual se concedi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0“nulidad \u00a0parcial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0tan \u00a0solo \u00a0la concesi\u00f3n a la parte \u00a0civil. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0IV. \u00a0 ALEGATO \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0de la parte \u00a0civil \u00a0present\u00f3 un escrito en el cual se opone a las pretensiones de la demanda \u00a0que \u00a0estima \u00a0“carece de orden y fundamentaci\u00f3n, con evidente quebrantamiento de \u00a0la l\u00f3gica” y t\u00e9cnica propia del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0primer cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0contiene \u00a0el \u00a0concepto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues el censor “incurre en el desacierto de \u00a0alegar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que cree motivar con razones propias de un error de \u00a0derecho. Y en un evento que no es causal de casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0error y menos se ocupa de establecer las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0infringidos por el juzgador los preceptos que \u00a0invoca, luego el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0porque no se da la causal alegada y la motivaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el censor es falsa y carece de raz\u00f3n. Dice que la defensa y la parte \u00a0civil, \u00a0al \u00a0apelar \u00a0ambos \u00a0de \u00a0la sentencia de primer grado abrieron el campo al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna. El hecho de que el defensor no \u00a0hubiera \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0su deber de sustentar el recurso, no significa que el ad \u00a0quem perdiera la absoluta competencia para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade, que no se han conculcado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0los \u00a0derechos del procesado porque el \u00a0Tribunal \u00a0no agrav\u00f3 en estricto sentido la pena impuesta por el a quo, sino que \u00a0ajust\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0acatamiento del principio de la legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00faltimo \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0existen \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0esenciales, \u00a0su \u00a0inobservancia \u00a0no \u00a0lesiona \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0y por lo tanto no \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa la juez de primera \u00a0instancia \u00a0se apart\u00f3 del criterio del perito evaluador de los perjuicios por no \u00a0encontrarlo \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior procedi\u00f3 a \u00a0tasarlos \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0consagrados \u00a0en los arts. 103, 106 y 107 \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma que no es cierto que se \u00a0hubieran \u00a0pretermitido \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n pericial \u00a0“Sencillamente \u00a0 la \u00a0Juez \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0oportuno \u00a0ni \u00a0necesario \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de objeci\u00f3n, esto es lo que fluye del contexto de lo observado en el \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0hizo \u00a0uso de la facultad legal y decidi\u00f3 con base en los medios de \u00a0prueba\u00a0 \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0descartando el peritazgo por encontrarlo carente de \u00a0fundamentos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, sostiene que no \u00a0existe \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en el proceso y menos de car\u00e1cter sustancial que \u00a0d\u00e9 lugar a la nulidad, por lo que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Primero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0que no se case la sentencia recurrida, con apoyo en las \u00a0siguiente razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal Tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0advierte \u00a0que la \u00a0censura \u00a0carece de adecuada fundamentaci\u00f3n, pues ni siquiera invoca la clase de \u00a0nulidad \u00a0 base \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la C.N. no menciona ninguno de los principios \u00a0que contiene dicha norma que pudieron haber sido vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0la \u00a0Delegada que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no agrav\u00f3 la pena impuesta al condenado, sino que \u00a0ajust\u00f3 \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable seg\u00fan el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0acatamiento al principio de legalidad de la pena que forma parte \u00a0principal de la garant\u00eda fundamental del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0REINA\u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0(art. 323 del C.P.) imponi\u00e9ndole el a-quo la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n sin que en favor del mismo obrara \u00a0alguna \u00a0diminuente \u00a0punitiva, \u00a0desatendi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0criterios legales de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. El Tribunal al desatar el recurso de apelaci\u00f3n incoado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin violar con ello el art.31 de la C.N. impone al condenado \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0debidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena que se\u00f1ala el mencionado tipo penal. \u00a0Transcribe un pronunciamiento de la Corte sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0judicialmente, \u00a0es \u00a0el que permite al juez de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ajustar aquella que por debajo del l\u00edmite de la ley ha impuesto \u00a0el juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio del Procurador el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0circunscrito \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0no \u00a0extiende \u00a0la competencia del juez de \u00a0segunda \u00a0cognici\u00f3n \u00a0para revisar la decisi\u00f3n de primer grado en aquello que no \u00a0es \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, es decir, no le permite tocar la \u00a0punibilidad \u00a0se\u00f1alada en la sentencia de primera instancia, en la medida en que \u00a0ello \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0leg\u00edtima \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en el recurso de alzada. No \u00a0parece \u00a0ser \u00a0este \u00a0criterio tema solo propuesto, sino mandato de la ley procesal \u00a0(art.217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0de la regulaci\u00f3n \u00a0actual \u00a0relativa a la competencia del superior en el recurso de alzada, se tiene \u00a0que \u00a0admitir \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce con nitidez la idea central de que el ad-quem solo \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia impugnada expresamente, es decir sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0que \u00a0causen \u00a0agravio \u00a0procesal al \u00a0impugnante. \u00a0De \u00a0ah\u00ed la expresi\u00f3n relativa a que puede revisar “UNICAMENTE LOS \u00a0ASPECTOS \u00a0IMPUGNADOS” lo cual es principio natural del recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0exige \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0(entendido como agravio procesal) para proponer el recurso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0consecuencialmente \u00a0delimita el objeto a que se contrae la relaci\u00f3n de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto limita el \u00e1mbito de cognici\u00f3n del \u00a0ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si se sigue ese mismo principio \u00a0frente \u00a0a la sentencia, como lo parece ordenar el mismo texto, “se convendr\u00e1 en \u00a0que \u00a0la apelaci\u00f3n de parte civil no autoriza para decidir sin limitaci\u00f3n, pues \u00a0de \u00a0suyo \u00a0dicha \u00a0parte \u00a0tiene restringida su actividad procesal, y su derecho de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios y \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0delito \u00a0inmediatamente \u00a0correlacionados \u00a0con \u00a0ella. \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0‘cuando \u00a0tuviese \u00a0inter\u00e9s para ello’, colocada en el texto sobre la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior, \u00a0no \u00a0puede tener otro sentido que el que contiene el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el delito y su pena es de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el \u00a0que pretende la indemnizaci\u00f3n, cabr\u00e1 que el ad-quem agrave \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado”, pues ello introduce ese \u00a0preciso \u00a0 aspecto \u00a0 como \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia estima que el \u00a0reparo debe desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El colaborador Fiscal advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0claros \u00a0los fundamentos expuestos por el recurrente respecto de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0a \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que present\u00f3 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil en la vista p\u00fablica no se le di\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art.271 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0informalidad \u00a0no \u00a0constituye por si sola violaci\u00f3n al debido proceso, ya que la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0anotada \u00a0hecha \u00a0al \u00a0peritaje en la audiencia p\u00fablica fue ampliamente \u00a0conocida \u00a0por \u00a0los \u00a0restantes \u00a0sujetos procesales, entre ellos el procesado y su \u00a0defensor \u00a0quienes \u00a0tuvieron la oportunidad de hacer uso de los recursos y dem\u00e1s \u00a0facultades \u00a0que la ley se\u00f1ala para la defensa de sus intereses. Por otra parte, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el precepto contenido en el art.308 del C. de P.P. consagra en su \u00a0numeral \u00a04o.: \u00a0“Los \u00a0actos irregulares pueden convalidarse por el consentimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0 perjudicado, \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0observen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo anterior considera que el \u00a0cargo no puede ser acogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal Primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En primer t\u00e9rmino observa que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0identifica \u00a0de \u00a0manera clara y precisa los fundamentos de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce,\u00a0 \u00a0ni \u00a0demuestra la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0invocada y la incidencia que tal violaci\u00f3n hubiere podido \u00a0tener en la sentencia desfavorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el censor \u00a0argumenta\u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0 cita, \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0expresa \u00a0que \u00a0a \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0di\u00f3 “un alcance f\u00e1ctico del que carecen”, sin indicar en \u00a0qu\u00e9 consiste el error sobre el sentido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala que en el fondo lo que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace es criticar el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n jur\u00eddica que de las \u00a0probanzas \u00a0en menci\u00f3n efectu\u00f3 el fallador, lo que no es admisible en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9l tiene la libre apreciaci\u00f3n racional de las pruebas conforme al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, lo que prima frente a los personales criterios \u00a0del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente sostiene que resultan \u00a0desacertadas \u00a0 las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustancial, al haberse impuesto condena por homicidio simple \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0por homicidio culposo, pues del an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Procurador que la adecuaci\u00f3n de la conducta \u00a0efectuada en las instancias es la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anterior estima que el \u00a0cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01o.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la causal de nulidad har\u00eda innecesario el estudio del reproche \u00a0formulado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, la Sala se referir\u00e1 a aquella \u00a0en primer t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada est\u00e1 parcialmente viciada de nulidad, porque fue proferida \u00a0al \u00a0 desatarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0el \u00a0ad quem sobre puntos “ajenos a su competencia …al agravar \u00a0la situaci\u00f3n punitiva del condenado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admite \u00a0el \u00a0censor que para el \u00a0momento \u00a0en que se dict\u00f3 la sentencia el ad quem pod\u00eda decidir sin limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada o consultada, en lo cual tiene raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0para \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda expedido la Ley 81 de 1993 que modific\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Pero adiciona \u00a0ese \u00a0entendimiento \u00a0diciendo \u00a0que “esa ilimitada facultad debe entenderse dentro \u00a0del \u00a0campo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n que la ley le reconoce a la parte civil”, contradicci\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que la norma establec\u00eda era una competencia plena para que \u00a0el \u00a0superior \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre cualquier punto, \u00a0independientemente de qui\u00e9n hubiera sido el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el apoderado de la parte civil recurri\u00f3 debidamente legitimado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se refiri\u00f3 con sorpresa a la ilegal pena impuesta por la Juez y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se corrigiera el error, su inter\u00e9s lo centr\u00f3 en el monto de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0los perjuicios fueron mal liquidados. De esta \u00a0manera \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fue bien interpuesto y que \u00a0Tribunal ten\u00eda competencia para resolverlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, la Sala encuentra que el superior no entr\u00f3 a dosificar la pena, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0ajustarla \u00a0al \u00a0marco \u00a0legal \u00a0en \u00a0acatamiento al principio de \u00a0legalidad consagrado en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pacho, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el delito por el cual se hac\u00eda \u00a0responsable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0REINA era el de homicidio tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conciente del l\u00edmite m\u00ednimo de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en dicha norma, opt\u00f3 por reducir la pena a cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0apoyada en la afirmaci\u00f3n de que concurr\u00edan en favor del condenado \u00a0varias \u00a0 circunstancias \u00a0 atenuantes \u00a0 gen\u00e9ricas. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0ante \u00a0semejante \u00a0dislate, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0pena en diez (10) a\u00f1os, tiempo m\u00ednimo consagrado en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0les \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0al \u00a0representante de la parte civil, cuando \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0el Tribunal no “agrav\u00f3” la pena impuesta al condenado, sino que \u00a0ajust\u00f3 \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad aplicable seg\u00fan el delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El criterio de la Sala es que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0agravar \u00a0la sanci\u00f3n parte de la consideraci\u00f3n de que la pena \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido respetando el m\u00ednimo y el m\u00e1xino previsto en la ley, y no \u00a0aquella \u00a0que por ignorancia o arbitrariedad judicial desconoce esos par\u00e1metros, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto de protecci\u00f3n, pues la \u00a0garant\u00eda \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser entendida de manera absoluta, esto es, \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0costa \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n. Tampoco puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la posibilidad de hacer respetar una garantia fundamental, como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0principio de legalidad, queda exclusivamente en manos de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0obligando \u00a0al \u00a0Juez \u00a0que \u00a0conoce \u00a0de una apelaci\u00f3n a confirmar una \u00a0sentencia \u00a0inconstitucional, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0no puede agravar la pena al \u00a0condenado \u00a0cuando \u00a0es \u00a0apelante \u00fanico, como si este principio fuera superior al \u00a0inicialmente \u00a0mencionado, \u00a0y \u00a0como si no existiera el mandato de que “los jueces \u00a0en sus providencias s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Corte se ha pronunciado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0“La legalidad de la pena constituye garant\u00eda no solamente con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sino para el Estado igualmente, pues el ejercicio del \u00a0poder \u00a0punitivo que cumple a su nombre la autoridad judicial leg\u00edtima ha de ser \u00a0desarrollado \u00a0solamente \u00a0en las condiciones prescritas en la ley, y no puede ser \u00a0soslayado \u00a0por \u00a0un \u00a0acto \u00a0ilegal \u00a0de uno de sus funcionarios, ni ignorado por el \u00a0Juez \u00a0al que jer\u00e1rquicamente le compete revisar el pronunciamiento precisamente \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0legalidad de las decisiones”. (julio 29 de \u00a01992, M. P. DIDIMO PAEZ VELANDIA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta claro entonces, que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0no \u00a0puede aducirse en este caso como argumento v\u00e1lido para sustentar la nulidad \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ese \u00a0punto \u00a0lo \u00a0que \u00a0proscribe \u00a0es la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya se dijo presupone que haya sido fijada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal, \u00a0y para abundar en razones, entenderlo de otra manera \u00a0implicar\u00eda \u00a0 creer \u00a0 que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0normas \u00a0que \u00a0garantizan \u00a0la \u00a0inmutabilidad de su propia violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 casacionista \u00a0 plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque sin dar tr\u00e1mite a la objeci\u00f3n que se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0aval\u00fao \u00a0sobre da\u00f1os y perjuicios presentada por la parte civil en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, la juez a-quo t\u00e1citamente acepta la objeci\u00f3n al \u00a0apartarse \u00a0de la pericia y condenar al acusado en suma que quintuplica la fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0perito. En la misma violaci\u00f3n se incurri\u00f3 al concederse el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, que desat\u00f3 indebidamente el \u00a0superior \u00a0agravando la situaci\u00f3n del condenado no solo en lo econ\u00f3mico sino en \u00a0lo punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0manera obvia, es que si la objeci\u00f3n que no se tramit\u00f3 fue propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no est\u00e1 leg\u00edtimado para reclamar por una \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0en \u00a0nada lo afect\u00f3, pues a quien pod\u00eda interesar \u00a0hacerlo \u00a0era \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se le atendi\u00f3 la inconformidad, y esa parte guard\u00f3 \u00a0silencio convalidando asi el acto iregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que ocurri\u00f3 fue que de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el representante de la parte civil en el curso de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0se trataba de una alegaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0 a \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el perito, que valor\u00f3 los materiales en dos millones de \u00a0pesos \u00a0($2.000.000.), \u00a0y \u00a0los \u00a0morales en ochocientos (800) gramos oro. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0las facultades que tiene el juzgador para valorar las \u00a0pruebas, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en la sentencia apartarse de la experticia “por no ajustarse \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal”, y tas\u00f3 los perjuicios materiales en la suma de once \u00a0millones \u00a0 quinientos \u00a0 veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($11.520.000.), \u00a0y \u00a0los \u00a0morales \u00a0en \u00a0ochocientos \u00a0 (800) \u00a0 gramos \u00a0 oro, \u00a0acudiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0consagrados en los arts. 103, 106 y 107 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tomada en la \u00a0sentencia \u00a0tuvo \u00a0oportuno \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, pero no lo sustent\u00f3, motivo por el \u00a0cual se le declar\u00f3 desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0improsperidad del reproche \u00a0parece \u00a0advertirla \u00a0el \u00a0propio impugnante, pues eso es lo \u00fanico que explica que \u00a0resuelva \u00a0impetrar \u00a0otra \u00a0supuesta \u00a0nulidad desde el auto que\u00a0 concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0que la parte civil carec\u00eda de inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n, porque el punto principal de la \u00a0inconformidad lo fue la tasaci\u00f3n de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02o.- Causal Primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El casacionista formula el cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, precisando que el yerro judicial \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, lo que trajo como consecuencia la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0quien plantea \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad debe demostrar cu\u00e1l o cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0distorsionadas \u00a0o \u00a0falseadas \u00a0en su contenido material, aspecto \u00a0este \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hace referencia, y aunque su ataque lo centra en \u00a0cuatro \u00a0testimonios, se limita a afirmar que se les di\u00f3 un alcance f\u00e1ctico del \u00a0que carecen sin concretar el yerro que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y al analizar la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0recurre \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contradictoria, \u00a0que lo lleva a alegar simult\u00e1neamente sobre la \u00a0culpa \u00a0y \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito, planteamientos excluyentes que ha debido tratar en \u00a0cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, de nada sirve \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas se violaron las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0si luego no se demuestra en que consisti\u00f3 dicha violaci\u00f3n. La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0de manera que en casaci\u00f3n no es procedente limitarse a enfrentar el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0pretendiendo que la Corte entre a dirimir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es mejor, pues finalizada la fase ordinaria del proceso lo que compete al \u00a0inconforme \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la existencia de un error trascendente que comprometa \u00a0la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los diferentes aspectos tocados \u00a0en la censura se resumen en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) El Tribunal no pod\u00eda inferir \u00a0el \u00a0dolo \u00a0homicida \u00a0“de la n\u00e1ufraga e insular aseveraci\u00f3n de Norberto Usaqu\u00e9n \u00a0Molina, \u00a0quien \u00a0pone \u00a0en \u00a0labios \u00a0del \u00a0condenado \u00a0(nadie \u00a0m\u00e1s \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3) la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0disparar \u00a0a quien se le atravesara”, como tampoco de la voluntad \u00a0-l\u00f3gica y natural- de volver a cargar su arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) No est\u00e1 de acuerdo en que se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0negado \u00a0credibilidad \u00a0a los testimonios de Arnulfo Zamudio y Alicia \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0con el simple argumento de que lo tard\u00edo de la recepci\u00f3n no le resta \u00a0credibilidad, \u00a0como tampoco el que no integren un cuerpo \u00fanico uniforme con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testimonios. No se ocupa de las otras consideraciones que tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal para negarle a estas versiones el valor de convicci\u00f3n que pretende \u00a0que se les conceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Cuestiona el testimonio de \u00a0Ligia \u00a0Adelaida \u00a0R\u00edos, \u00a0planteando \u00a0en \u00a0forma \u00a0velada que minti\u00f3 en su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0(aceptada \u00a0por \u00a0los falladores de instancia) y fue veraz en la segunda \u00a0(rechazada \u00a0por los juzgadores), para lo cual acude a varios\u00a0 interrogantes \u00a0que \u00a0no evidencian error ninguno frente a las concretas y claras consideraciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0prueba fueron consignadas en la sentencia de primer grado, que \u00a0para este efecto forma una unidad con el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sintetizando \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que criticar la \u00a0valoracion \u00a0 probatoria, \u00a0 pero \u00a0como \u00a0una \u00a0simple \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 hubiere \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0alguna \u00a0falla \u00a0al \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastan \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0para concluir que el cargo se debe desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0M.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
********************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEGALIDAD \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 8866 \u00a0<\/p>\n
Conforme estoy con la cr\u00edtica que se hace \u00a0a \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0cuando \u00a0desacertadamente \u00a0tasa en este asunto la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0corresponde al autor de la conducta. Ni el Tribunal, ni \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0yo \u00a0mismo, ni nadie, admite que al efectuar esta contabilidad la \u00a0funcionaria \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0doble \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0mala \u00a0f\u00e9. No hay palabras \u00a0bastantes \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0relieve \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0todo elemento subjetivo o \u00a0an\u00edmico en el devenir de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0hay \u00a0vaciedad \u00a0intelectual, \u00a0ignorancia, \u00a0imperfecci\u00f3n \u00a0o \u00a0si se prefiere, torpeza o ineptitud \u00a0d\u00f3nde \u00a0encasillar \u00a0disciplinariamente las copias que se ordenaron? A no ser que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0sancionar a quien no posee la t\u00e9cnica de la erudici\u00f3n o no pueda \u00a0reflejar \u00a0en \u00a0el \u00a0puro \u00a0espejo \u00a0de \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s sus propias \u00a0limitaciones \u00a0y \u00a0deficiencias. \u00a0Que es otra cosa o que no es cosa alguna en este \u00a0concreto \u00a0\u00e1mbito. Lo que no est\u00e1 muy bien y no me parece muy exacto. Sigo m\u00e1s \u00a0perplejo \u00a0que antes. Por lo dem\u00e1s, seguir\u00e9 creyendo que la Corte -a\u00fan en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0no \u00a0puede \u00a0circunscribir \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis al objeto de la acci\u00f3n, \u00a0propiamente \u00a0dicha, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0corregir, \u00a0ex officio, todo \u00a0supuesto de error o desacierto. Ser\u00eda esto muy alta ambici\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0ut supra. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CIRCUNSTANCIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 AGRAVACION \u00a0PUNITIVA\/ LEGALIDAD DE LA PENA \u00a0\u00a0 El criterio de la Sala es \u00a0que \u00a0la prohibici\u00f3n de agravar la sanci\u00f3n parte de la consideraci\u00f3n de que la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0haya sido respetando el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo previsto en la ley, \u00a0y \u00a0no \u00a0aquella \u00a0que \u00a0por \u00a0ignorancia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}