\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023270 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.320 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 cinco (5) de noviembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado ELI\u00c9CER CANDELO VI\u00c1FARA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado de 26 de julio de 2004 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del Circuito del mismo Distrito Judicial por cuyo medio \u00a0lo conden\u00f3 como autor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0septiembre de 1999, la se\u00f1ora Bertha \u00a0Mariela \u00a0Bello, \u00a0en su condici\u00f3n de administradora del Edificio \u201cCountry\u201d, \u00a0ubicado en la ciudad de Cali, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas de la DIAN con el fin de solicitar el estado de cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0adeudados \u00a0por \u00a0el referido inmueble; all\u00ed fue atendida por \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0CANDELO \u00a0VI\u00c1FARA, \u00a0funcionario \u00a0de la Divisi\u00f3n de Cobranzas quien le \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0deuda \u00a0 \u00a0 \u00a0ascend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0$850.000,oo, \u00a0y luego de prometerle ayuda \u00a0para \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0le manifest\u00f3 que le quedaba en $450.000, los \u00a0cuales pod\u00eda pagar en dos cuotas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0administradora \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al funcionario la suma de $200.000,oo, quedando el saldo pendiente, no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a07 de diciembre siguiente al ser requerida por otra empleada de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0cancelara \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $32.000,oo \u00a0que \u00a0por concepto de tributos \u00a0registraba \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a tales dependencias y se pudo constatar que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0entregados \u00a0al \u00a0empleado nunca ingresaron a la entidad y que en el \u00a0escritorio \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0comprobante por valor de los $32.000,oo, suma \u00a0realmente adeuda, sin haber sido cancelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a021 de noviembre de 2001 abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0CANDELO \u00a0VI\u00c1FARA a quien le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a025 \u00a0de febrero de 2002 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a la libertad provisional, sustituida por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2002 por el mismo il\u00edcito que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0impuesta, \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza el 5 de agosto siguiente en esa instancia al no ser objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, despacho que mediante prove\u00eddo del 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento al considerar que no se \u00a0hac\u00eda \u00a0 necesaria, \u00a0 disponiendo \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 su \u00a0libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0llevar a cabo el acto p\u00fablico de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de 9 de julio de 2003 conden\u00f3 a ELI\u00c9CER CANDELO \u00a0VI\u00c1FARA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito objeto de acusaci\u00f3n y acogiendo por favorabilidad las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto-Ley \u00a0100 de 19080, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995) le impuso las penas principales de cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del incriminado, el Tribunal Superior de Cali por decisi\u00f3n de \u00a026 de julio de 2004 confirm\u00f3 en su integridad la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado con la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0ajustada a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, pregona que la sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad ante la infracci\u00f3n del debido \u00a0proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0su desacuerdo con la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de negar por extempor\u00e1nea la petici\u00f3n de nulidad que con base en \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0ello \u00a0resalta el salvamento de voto de uno de los Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n que concluy\u00f3 que tal estudio era viable, \u00a0postura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 avala \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 procesal \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, bajo la premisa relacionada con que la \u00a0denunciante \u00a0Bertha \u00a0Mariela \u00a0Bello \u00a0es mentirosa, por cuanto los compa\u00f1eros de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0recibir \u00a0el sobre con dinero y como lo \u00a0declararon \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rojas \u00a0Ospina, Dewar Eugenio V\u00e9lez y Myriam \u00c1ngel \u00a0Ceballos \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo no hab\u00eda divisiones y los escritorios eran \u00a0contiguos, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0es \u00a0sospechosa \u00a0la \u00a0forma \u00a0como la denunciante sac\u00f3 los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0las arcas del edificio, pues no lo hizo como le correspond\u00eda a una \u00a0administradora \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hubieran \u00a0declarado \u00a0de \u00a0modo \u00a0diverso \u00a0se \u00a0acreditar\u00eda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 apoderamiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0sumas \u00a0fue \u00a0aprovechado \u00a0por \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no se orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0Henao, \u00a0Rub\u00e9n Tap\u00e1zco y Rafael \u00a0Cifuentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigilantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edificio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCountry\u201d \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0contestaban las llamadas telef\u00f3nicas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, indica que se afect\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 la certificaci\u00f3n del Sistema de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cobranzas \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN a fin de acreditar si aparec\u00edan sumas de \u00a0dinero \u00a0superiores \u00a0a \u00a0las \u00a0realmente \u00a0debidas \u00a0por \u00a0el edificio \u201cCountry\u201d \u00a0 por \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0deudas ya prescritas para el momento en que se pregunt\u00f3 por \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se habr\u00eda determinado el por qu\u00e9 la constancia \u00a0para \u00a0el \u00a0arreglo inicial figuraba el valor de $300.000 como monto de la primera \u00a0cuota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente en el caj\u00f3n del \u00a0escritorio, \u00a0en vez de destruirlo, no elimin\u00f3 tampoco la constancia inicial del \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cifra que arrojaba el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0y \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recibos \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$32.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Sala casar el \u00a0fallo, \u00a0dictar \u00a0el que deba reemplazarlo o en su defecto declarar en qu\u00e9 estado \u00a0queda el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar el fallo por raz\u00f3n del cargo \u00a0formulado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a que alude el libelista \u00a0resulta intranscendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que as\u00ed sucede con las declaraciones de los \u00a0vigilantes \u00a0referidos \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0como las personas que recib\u00edan las \u00a0llamadas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0para \u00a0requerirla \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0porque \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0ella \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los montos de \u00a0$850.000 \u00a0y \u00a0de \u00a0$425.000 \u00a0relacionados \u00a0como la deuda que le cobr\u00f3 el servidor \u00a0p\u00fablico y la cantidad que finalmente le pidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00e9ste acept\u00f3 haber elaborado el \u00a0recibo \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$32.000, \u00a0que correspond\u00eda en realidad a la cantidad \u00a0adeudada \u00a0y \u00a0obra \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0visita en la que se constat\u00f3 el acuerdo con la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Bertha \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bello al que lleg\u00f3 para el pago de la deuda en dos (2) \u00a0cuotas a partir 24 de septiembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0igualmente \u00a0Dewar V\u00e9lez, citado por la \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0el \u00a0encargado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0recibir el saldo del \u00a0dinero, \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0efectivamente \u00a0empleado \u00a0de la DIAN y en su declaraci\u00f3n \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0concurrir\u00eda una persona a dejarle un \u00a0dinero que le adeudaba, la que nunca se hizo presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asevera que la constancia aludida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0edificio \u00a0\u201cCountry\u201d \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda \u00a0del \u00a0edificio en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a016 \u00a0de septiembre de 1999 era de $32.000,oo, suma que el enjuiciado \u00a0le diligenci\u00f3 en los formatos a la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye que el juicio de \u00a0responsabilidad se mantiene inc\u00f3lume y el cargo resulta inocuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 Sala\u00a0 debe\u00a0 abordar\u00a0 \u00a0dos temas necesariamente vinculados: el \u00a0\u00a0<\/p>\n
referente \u00a0con la negativa del Tribunal para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulada por el defensor en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0deprec\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem la anulaci\u00f3n procesal basada en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expone \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria acerca de no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0las \u00a0declaraciones de los vigilantes de la edificaci\u00f3n con \u00a0quienes \u00a0se comunic\u00f3 en varias ocasiones el procesado, as\u00ed como por no allegar \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de que el sistema \u00a0computarizado \u00a0arrojara \u00a0sumas \u00a0superiores \u00a0a \u00a0las \u00a0realmente \u00a0adeudas \u00a0por \u00a0los \u00a0contribuyentes \u00a0 al \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0elaborado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0deudas \u00a0ya \u00a0prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal consider\u00f3 que tal solicitud era \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio de preclusi\u00f3n de los actos procesales, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0proponer \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0era \u00a0el \u00a0establecido \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, la cual dejaron pasar el procesado y su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte no queda duda que el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0establece \u00a0claramente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado \u00a0destinado \u00a0 a \u00a0que \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0preparen \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0invoquen \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n y soliciten la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0que \u00a0denuncien \u00a0irregularidades con \u00a0vocaci\u00f3n de afectar la validez del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0principio deviene en \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0realizado con posterioridad a dicho traslado, ya que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0de \u00a0actos \u00a0con \u00a0una estructura \u00a0legalmente \u00a0preestablecida en la cual se han previsto las oportunidades precisas \u00a0para que las partes hagan valer sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se desprende del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales que conlleva el ejercicio \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0concedidas \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0sino del \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0debe \u00a0mediar entre los \u00a0intervinientes en el tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ello no se puede constituir en \u00a0algo \u00a0p\u00e9treo, \u00a0por \u00a0cuanto, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 308 del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo en comento, la declaratoria de nulidades procede en cualquier \u00a0momento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, bien sea de oficio o por solicitud de parte \u00a0cuando \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0advierta que no existe otro medio procesal para subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad que se avizora, por lo tanto, resulta viable que si en la fase \u00a0del \u00a0juicio se presentan desafueros de estructura o de garant\u00eda se aleguen bien \u00a0ante \u00a0el mismo juez, ora en la segunda instancia e incluso en casaci\u00f3n, pues en \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0debe \u00a0velar \u00a0por el respeto irrestricto de las garant\u00edas \u00a0fundamentales de los sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en lo atinente a la pr\u00e1ctica probatoria, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que de acuerdo con el sistema procesal que prev\u00e9 la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio el juez tiene la posibilidad de decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio\u00a0 \u2014 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0234\u2014, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0allegar \u00a0elementos de convicci\u00f3n vitales podr\u00eda tambi\u00e9n generar \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0socave \u00a0los \u00a0pilares \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0puesto \u00a0que la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del deber de investigaci\u00f3n integral es un vicio de estructura en \u00a0cuanto \u00a0se constituye legalmente en base fundamental del debido proceso cuyo fin \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0realidad de lo acontecido, lo cual s\u00f3lo se logra mediante un \u00a0ejercicio imparcial y objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es una afrenta a la garant\u00eda de \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite la pr\u00e1ctica de pruebas cuya procedencia e incidencia \u00a0aparece \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0necesaria dentro de la actuaci\u00f3n procesal encaminadas a \u00a0acreditar la verdad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 as\u00ed \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales (jueces y fiscales) sino de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0les impone allegar elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0denoten tanto los aspectos favorables como los desfavorables a \u00a0los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo expuesto, en este caso al estudiar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y desechar por extempor\u00e1nea la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad que por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral invocaba \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0si bien es un acto irregular porque debi\u00f3 acometer su estudio ya \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0a\u00fan \u00a0predicarse \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la pr\u00e1ctica probatoria, \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces intrascendente, por cuanto los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0en falta el recurrente no tienen la entidad suficiente para modificar \u00a0la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, tanto las declaraciones de los \u00a0vigilantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0Gonzalo \u00a0Henao, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Tap\u00e1zco \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Cifuentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigilantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edificio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCountry\u201d \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan la denunciante \u00a0contestaban \u00a0las llamadas telef\u00f3nicas del procesado para requerirla por el pago \u00a0de \u00a0lo \u00a0adeudado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de la DIAN relacionada con el \u00a0eventual \u00a0error en el sistema de c\u00f3mputo de las deudas tributarias al no contar \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0ya \u00a0prescritas (pruebas que no fueron solicitadas por el \u00a0procesado \u00a0o su defensor) se denotan innecesarias o vacuas frente al contundente \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el Tribunal para\u00a0\u00a0 predicar la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 CANDELO \u00a0 VI\u00c1FARA \u00a0al \u00a0inducir \u00a0a \u00a0la \u00a0contribuyente \u00a0a \u00a0entregarle \u00a0dinero \u00a0sin \u00a0tener alg\u00fan reparo en pedir un mayor \u00a0valor del que correspond\u00eda a los impuestos debidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0acerca de que al acudir a la Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales \u00a0en Cali con el fin de indagar por la deuda que registraba \u00a0el \u00a0edificio \u201cCountry\u201d que \u00a0ella \u00a0administraba, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios del Grupo de Cobranzas, ELI\u00c9CER \u00a0CANDELO \u00a0VI\u00c1FARA, \u00a0le \u00a0indic\u00f3 que dicho monto ascend\u00eda a $850.000, y como tal \u00a0suma \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0a \u00a0ella elevada, le pregunt\u00f3 al empleado si pod\u00edan hacerle \u00a0una \u00a0rebaja, \u00a0\u00e9l \u00a0qued\u00f3 de consultar y d\u00edas despu\u00e9s la llam\u00f3 para indicarle \u00a0que \u00a0la deuda hab\u00eda quedado en\u00a0 $425.000,oo los cuales pod\u00eda pagar en dos \u00a0cuotas, \u00a0una \u00a0de \u00a0$200.000 \u00a0y \u00a0la otra de $225.000,oo con la advertencia que por \u00a0ser\u00a0 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0deb\u00eda llevarle el dinero en efectivo y \u00e9l le llenar\u00eda \u00a0los \u00a0 documentos \u00a0correspondientes, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0efectivamente \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0$200.000,oo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0alg\u00fan \u00a0recibo, supeditando su \u00a0entrega al momento en que realizara el segundo pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que posteriormente \u00e9l la llam\u00f3 para \u00a0indicarle \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan traslado para la Gobernaci\u00f3n pero que la otra cuota \u00a0pod\u00eda \u00a0dejarla \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina con su compa\u00f1ero Dewar V\u00e9lez, pero como luego \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0por parte de otra funcionaria de la DIAN (\u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0Rojas) \u00a0requiri\u00e9ndola \u00a0para \u00a0que se pusiera al d\u00eda con los 32.000,oo pesos que \u00a0adeudaba \u00a0el \u00a0edificio, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0oficiales \u00a0buscando \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0la propia funcionaria que la hab\u00eda llamado encontr\u00f3 en \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0que \u00a0ocupaba CANDELO VI\u00c1FARA los recibos de pago elaborados por \u00a0\u00e9l, aunque no fueron formalizados ante la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal le otorg\u00f3 credibilidad al dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0por denotar que no hab\u00eda motivo para dudar de su capacidad \u00a0social \u00a0o \u00a0moral \u00a0como \u00a0testigo, adem\u00e1s, porque tuvo conocimiento del hecho por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0administradora \u00a0del \u00a0edificio \u00a0\u201cCountry\u201d \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0que \u00a0estaba \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0cumplir con una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria con cargo a los propietarios de dicha unidad residencial \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0ella \u00a0y tampoco conoc\u00eda al procesado ya que el \u00fanico trato que tuvo \u00a0con \u00a0 \u00e9l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 ocasionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0aludida \u00a0deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 \u00a0 manifestaciones \u00a0 \u00a0encontraron \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0datos \u00a0objetivos \u00a0comprobables \u00a0ya \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0fue \u00a0desvinculado de la entidad el 27 de septiembre de 1999, y como \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00e9l laboraba Dewar Eugenio V\u00e9lez Bedoya\u00a0 quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0CANDELO \u00a0VIAFARA d\u00edas despu\u00e9s de haberse retirado de la DIAN lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0para \u00a0decirle \u00a0que \u00a0una familiar o amiga le iba a llevar una plata y que \u00a0como \u00a0era \u00a0algo \u00a0personal \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0favor \u00a0de \u00a0recib\u00edrsela, por ello el \u00a0juzgador \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0\u201caporta \u00a0detalles \u00a0que \u00a0de com\u00fan no tendr\u00eda que haber conocido por ser totalmente ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0el hecho que el procesado para el segundo pago ya no \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0nombre de la persona a quien deb\u00eda \u00a0entregar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0y \u00a0\u00faltima \u00a0cuota \u00a0de \u00a0pago, que a la postre result\u00f3 ser \u00a0compa\u00f1ero de trabajo de ELI\u00c9CER\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0mendaz \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta\u00a0 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las operaciones financieras que debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0para \u00a0entregar en efectivo el monto requerido por el servidor p\u00fablico al \u00a0tener \u00a0que girar un cheque a uno de los residentes del conjunto residencial para \u00a0obtener \u00a0as\u00ed \u00a0el efectivo con el cambio de tal t\u00edtulo valor, encontr\u00f3 soporte \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0contable de los libros respectivos en el cual se estableci\u00f3 el \u00a0registro \u00a0del \u00a0movimiento \u00a0para \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0valor de \u00a0$200.000,oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0\u201cpago \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0multas \u00a0vencidas\u201d girado a favor de Juan Castellanos \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el edificio \u201cCountry\u201d\u00a0 ten\u00eda en el Banco Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0turno, \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rojas, \u00a0funcionaria \u00a0de la misma Divisi\u00f3n de \u00a0Cobranzas\u00a0 \u00a0en la que labor\u00f3 el enjuiciado, quien precisa que recibi\u00f3 los \u00a0expedientes \u00a0que \u00a0tramitaba CANDELO VI\u00c1FARA y que al evidenciar que el edificio \u00a0\u201cCountry\u201d \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0deuda \u00a0peque\u00f1a \u00a0de $32.000,oo llam\u00f3 a los encargados del mismo a fin de evitar \u00a0el \u00a0embargo, all\u00ed la administradora le indic\u00f3 que ya hab\u00eda cancelado una suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0luego \u00a0al \u00a0acudir \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0averiguar \u00a0lo que hab\u00eda pasado, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0que aqu\u00e9l ocupaba los formularios diligenciados, \u00a0aclarando \u00a0la \u00a0deponente \u00a0que \u00a0como \u00a0Gestores \u00a0de \u00a0la Divisi\u00f3n de Cobranzas les \u00a0estaba \u00a0vedado recibir dineros, pues s\u00f3lo pod\u00edan recibir las fotocopias de los \u00a0pagos que hac\u00edan los contribuyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, los juzgadores atendiendo \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores alternativos que describen el tipo penal de la concusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0constri\u00f1e, \u00a0 induce \u00a0 o \u00a0solicita \u00a0a \u00a0alguien a dar o \u00a0prometer \u00a0dinero \u00a0o cualquier otra utilidad indebida, acreditaron que la calidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de servidor p\u00fablico como Gestor de la Divisi\u00f3n de Cobranzas de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales \u00a0lo \u00a0ubicaba en una posici\u00f3n superior \u00a0frente a la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que prevalido del conocimiento y de \u00a0los \u00a0medios con que contaba por la funci\u00f3n p\u00fablica que desempe\u00f1aba aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad para mediante enga\u00f1os, dada la cifra alta que le report\u00f3 de la \u00a0deuda \u00a0tributaria, \u00a0inducirla argumentando incluso que hab\u00eda logrado una rebaja \u00a0a \u00a0la mitad y que pod\u00eda pagarla fraccionada pero en efectivo, logrando as\u00ed que \u00a0ella \u00a0le \u00a0entregara \u00a0una \u00a0suma de dinero que desbordaba ampliamente la verdadera \u00a0deuda tributaria que reportaba el inmueble que administraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0estructura \u00a0similar \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0toda vez que mediante el empleo de \u00a0artificios \u00a0el \u00a0agente \u00a0mostr\u00f3 una realidad ficticia con la cual le gener\u00f3 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0a la denunciante y con base en ese contexto ella tom\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0entregarle \u00a0el \u00a0dinero \u00a0solicitado, \u00a0resultando as\u00ed un perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a los intereses del edificio \u201cCountry\u201d, \u00a0no \u00a0hay \u00a0que \u00a0olvidar \u00a0que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0particular, sino que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0tener \u00a0bajo \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n tributaria de la que se vali\u00f3 \u00a0para \u00a0crear la realidad ficticia que motiv\u00f3 a Bertha Mar\u00eda Bello para que ante \u00a0el \u00a0natural \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0se asoma cuando se adeudan tributos\u00a0 dadas las \u00a0consecuencias \u00a0coactivas \u00a0que \u00a0ello acarrea, entregara lo exigido cuando incluso \u00a0el cargo no facultaba al funcionario para recibir sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0inducci\u00f3n \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0cuando est\u00e1 \u00a0establecido, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ratifica \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u00c1ngela Mar\u00eda Rojas, \u00a0compa\u00f1era \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0 cuando \u00a0 indic\u00f3: \u00a0 \u201cSi \u00a0el \u00a0contribuyente pide rebaja no se puede rebajar a menor que \u00a0el \u00a0 Gobierno \u00a0determine \u00a0una \u00a0amnist\u00eda \u00a0o \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0tasa \u00a0de \u00a0intereses\u201d, \u00a0de ah\u00ed que el procesado al referir un mayor valor que \u00a0el \u00a0adeudado, mostrarse colaborador con la contribuyente de gestionar una rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0y \u00a0facilitarle \u00a0incluso \u00a0el \u00a0pago \u00a0por \u00a0cuotas \u00a0de la misma ide\u00f3 \u00a0condiciones \u00a0inexistentes \u00a0que \u00a0motivaron el accionar de la denunciante viciando \u00a0su \u00a0consentimiento, pues debi\u00f3 plegarse a la voluntad del servidor publico, con \u00a0el fin de evitar un mal mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0consideradas por el \u00a0Tribunal \u00a0bastaron \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que el abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica fue el \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se vali\u00f3 el procesado para inducir a la se\u00f1ora Bertha Mar\u00eda \u00a0Bello, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0entregarle los $200.000,oo convencida que \u00a0hac\u00eda \u00a0 un \u00a0 abono \u00a0 a \u00a0la \u00a0cuantiosa \u00a0deuda \u00a0que \u00a0soportaba \u00a0el \u00a0edificio \u00a0que \u00a0administraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista as\u00ed la realidad contenida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante y por consiguiente la censura no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la demanda presentada por el defensor de \u00a0ELI\u00c9CER CANDELO VI\u00c1FARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023270 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.320 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 cinco (5) de noviembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}