\u00a0 \u00a0 Proceso No 23116 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00d3SCAR VALENCIA ECHAVARR\u00cdA en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, mediante la cual increment\u00f3 a cincuenta y dos meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena impuesta por el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de dicha \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 penalmente responsable de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 \u00a0retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Jefe \u00a0de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0Tributaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0(en \u00a0adelante, DIAN) con sede en Medell\u00edn \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 VALENCIA \u00a0ECHAVARR\u00cdA, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Almacenes \u00a0Zhivago \u00a0Valencia y Compa\u00f1\u00eda Sociedad en \u00a0Comandita, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0pero \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0dentro del \u00a0plazo \u00a0legal \u00a0establecido para ello varias \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, entre las cuales se \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0Impuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Valor \u00a0Agregado \u00a0(IVA), \u00a0por el periodo tributario que va del \u00a02001-3 \u00a0al \u00a02001-06, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los periodos 2002-01 y 2002-03; \u00a0 \u00a0 y \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Retenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Fuente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (RETEFUENTE), \u00a0del periodo \u00a0del \u00a0 2001-06 \u00a0 al \u00a0 2001-12 \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 2002-01 \u00a0al \u00a02002-06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0mediante diligencia de indagatoria y, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, lo acus\u00f3 de la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador de que trata el art\u00edculo 402 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0concurso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 ib\u00eddem, \u00a0tras \u00a0 \u00a0 estimar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0consignar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn declar\u00f3 a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0VALENCIA ECHAVARR\u00cdA como autor del delito en comento y lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal de treinta y seis meses de prisi\u00f3n y multa de $365.898, al pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$271.972 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la DIAN por concepto de da\u00f1os\u00a0 y \u00a0perjuicios. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad de que trata el art\u00edculo 63 de \u00a0la ley 599 de 2000 por un periodo de prueba de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comporta-miento \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado no obedec\u00eda a un \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0continuado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0cada \u00a0una de sus \u00a0pretermisiones se realiz\u00f3 bajo un mismo designio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, parti\u00f3 para la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0contemplados en el art\u00edculo 402 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que establecen una sanci\u00f3n privativa de la libertad que oscila \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0dos \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0por \u00a0el representante de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0sentido de que en la tasaci\u00f3n de la pena no se dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, el Tribunal Superior de Medell\u00edn le dio la raz\u00f3n, tras \u00a0aducir \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia no pudo haber tenido como l\u00edmites punitivos \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal, sino que adem\u00e1s debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0contemplado \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 31 ib\u00eddem, bien sea en cuanto \u00a0al \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0punibles, \u00a0 o \u00a0bien \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0delito \u00a0 continuado \u00a0 de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo de la norma en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en virtud del principio de la ley \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR VALENCIA ECHAVARR\u00cdA aplicar lo se\u00f1alado en el par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la ley 599 de 2000, que aumenta la pena correspondiente al \u00a0tipo \u00a0respectivo \u00a0en una tercera parte, en lugar de lo previsto en el inciso 1\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0incrementa \u00a0la \u00a0pena \u00a0individualizada \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0hasta en otro \u00a0tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, fij\u00f3 como l\u00edmites punitivos \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena la prevista en el art\u00edculo 402 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0para \u00a0una sanci\u00f3n que oscila de los \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho a los noventa y seis meses de prisi\u00f3n, y, ubicando el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad en el denominado cuarto m\u00ednimo, que va \u00a0de \u00a0 cuarenta \u00a0y \u00a0 ocho \u00a0 a \u00a0sesenta \u00a0meses, \u00a0la \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0en \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0confirm\u00f3 la sentencia en todo lo dem\u00e1s que no \u00a0fue materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0interpuso el defensor de \u00d3SCAR VALENCIA ECHAVARR\u00cdA el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor manifest\u00f3 al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que el Tribunal dict\u00f3 sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria un \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0condenaron \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0de manera que, al no \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n a la figura de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0invocaron \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la ley penal m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto el mismo no opera porque no hay un conflicto \u00a0de \u00a0leyes en el tiempo, en la medida en que todas las acciones omitidas debieron \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la ley 599 de 2000, porque la consignaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0antigua \u00a0(es decir, la correspondiente al periodo tributario 2001-03) pudo \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0hasta \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001, fecha en la que ya se \u00a0encontraba en vigencia la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0debe hacerse en concreto y no en abstracto, la \u00a0pena\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0VALENCIA \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0debe individualizarse \u00a0dentro \u00a0del denominado cuarto m\u00ednimo, que oscila entre los treinta y seis meses \u00a0y \u00a0los \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y como la sanci\u00f3n dentro de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0fijarse \u00a0m\u00e1s \u00a0cerca \u00a0del m\u00ednimo que del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0es obvio que resultar\u00eda menos gravosa que la de cincuenta y dos meses \u00a0de prisi\u00f3n impuesta por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte que en \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0case \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0discrecional \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0subsane \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se\u00f1alada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de dosificar la pena con base en los \u00a0par\u00e1metros \u00a0previstos en los art\u00edculos 31 inciso 1\u00ba, 60 y 61 de la ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 213 de la ley 600 de 2000, la Sala no admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando el sujeto procesal que la presente carezca de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico en la interposici\u00f3n del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial de vieja \u00a0data \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que ha sido tan pac\u00edfica como reiterada, el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0suscitar\u00eda \u00a0consecuencias \u00a0m\u00e1s \u00a0 da\u00f1osas \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 intereses de quien a \u00e9sta acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, en la sentencia de 20 de abril de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia del ordenamiento procesal penal anterior \u00a0(decreto 2700 de 1991) lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente,\u00a0 \u00a0es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0lo \u00a0que legitima el derecho a\u00a0 la impugnaci\u00f3n, pues los recursos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0concebirse \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0sino como un medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0persigue \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0o perjuicio causado con la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0repudia, \u00a0constituyendo\u00a0 imprescindible supuesto para su \u00a0ejercicio, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0regula \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal \u00a0Penal, tr\u00e1tese de recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues si bien es cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0de \u00a0este Estatuto s\u00f3lo lo exige literalmente para los primeros, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0predicable \u00a0para la casaci\u00f3n, no solo porque \u00a0conceptualmente \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la Teor\u00eda del Proceso no puede concebirse un \u00a0recurso \u00a0en \u00a0sentido \u00a0diverso, sino porque n\u00edtidamente se infiere su imperativo \u00a0de los fines que le determina este C\u00f3digo en su art\u00edculo 219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEsta \u00a0 exigencia, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un mero ejercicio intelectual de lo jur\u00eddico o a una ritualidad \u00a0normativa \u00a0desprendida \u00a0de contenido y finalidad, pues, siendo un medio procesal \u00a0que \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0un \u00a0agravio o perjuicio a una de las partes lo subsane, o, mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que lo haga su inmediato superior funcional o quien \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley determine, su naturaleza defensiva le es connatural y como tal se \u00a0sustenta \u00a0y \u00a0contiene \u00a0como \u00a0legitimante \u00a0del Estado de Derecho respetuoso de la \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0libertad \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n y las \u00a0decisiones \u00a0intermedias y finales que se ven as\u00ed amparadas en un debido proceso \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0individuales \u00a0y colectivos de una sociedad que se \u00a0sabe \u00a0 protegida \u00a0por \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0emana \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dIncrustado, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado fundamentado en el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad y la libertad de\u00a0 las personas, \u00a0ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 naturaleza, \u00a0 filosof\u00eda, \u00a0contenidos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0el ejercicio de los medios defensivos legales que en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales que lo caracterizan, se \u00a0emplee \u00a0no \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos de los sujetos procesales resulten lo menos \u00a0afectados \u00a0posible, \u00a0sino \u00a0para que sean mayormente afectados, esto es, para que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se agrave, pues si bien los recursos \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0es el propio Estado el que presumiendo la legalidad y \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0s\u00f3lo \u00a0posibilita \u00a0su ejercicio en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0reserv\u00e1ndose \u00a0por \u00a0razones \u00a0de orden p\u00fablico otro \u00a0mecanismo \u00a0 judicial \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresamente \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0encima de los derechos \u00a0individuales \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, a\u00fan desmejorando las \u00a0situaciones \u00a0declaradas \u00a0judicialmente \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, hace primar la legalidad, \u00a0llegando \u00a0hasta \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado cuando no existiendo otro \u00a0mecanismo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 evite \u00a0 se \u00a0impone \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos\u00a0 \u00a0constitucionalmente reconocidos para el juzgamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed, y si bien es cierto que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cumple \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n de justicia un papel de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0y \u00a0el respeto de \u00a0garant\u00edas \u00a0que puedan abarcar los derechos de los dem\u00e1s sujetos procesales, lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0atribuirle \u00a0un \u00a0deber \u00a0de inter\u00e9s general, lo es igualmente que, \u00a0frente \u00a0a su defendido, la actividad profesional debe estar encaminada al empleo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0legal \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitidos \u00a0para beneficiar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de aqu\u00e9l, lo cual le impide sacrificar los derechos de su \u00a0procurado \u00a0so pretexto de sacar avante aquellos que te\u00f3ricamente puedan incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter p\u00fablico del juzgamiento, pero que en su particular situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo han afectado, lo que si se har\u00eda al provocar su correcci\u00f3n para hacerla \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto que \u00a0concita \u00a0 \u00a0la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0 ECHAVARR\u00cdA \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0demanda de casaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de que la Corte \u00a0revise \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0realice una nueva individualizaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el tipo b\u00e1sico del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0 el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 sustantivo, \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0seguir \u00a0el \u00a0criterio del ad quem, que la fij\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del citado art\u00edculo 31, referido a los casos de \u00a0delito \u00a0continuado, y obtuvo \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad equivalente a los cincuenta y dos meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0seguir \u00a0la pretensi\u00f3n del demandante, la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0desde el punto de vista de la punibilidad se agravar\u00eda la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n en los eventos de concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0\u201cdebe \u00a0efectuarse a partir de la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los delitos en concurso, con el fin de \u00a0detectar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la que resulta m\u00e1s grave, convirti\u00e9ndose \u00e9sta en la base \u00a0que \u00a0permite \u00a0llevarla \u00a0hasta el otro tanto \u00a0de que habla el comentado art\u00edculo 26 [actual art\u00edculo 31 de la \u00a0ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000]\u201d2, de suerte que incluso podr\u00eda \u00a0presentarse \u00a0\u201cla \u00a0sumatoria \u00a0de las individualmente \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0al otro \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0signada como \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0grave\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Como el presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de individualizar la pena correspondiente a un concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0 retenedor \u00a0 \u00a0 o \u00a0recaudador, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018pena \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 grave\u2019 de la que habr\u00eda de partir ser\u00eda la \u00a0individualizada \u00a0para \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0veinte pretermisiones que imput\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. De esta manera, \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 402 de la ley 599 de 2000 oscila entre \u00a0los \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0y \u00a0los setenta y dos meses de prisi\u00f3n, y como adem\u00e1s el \u00a0organismo \u00a0instructor no imput\u00f3 desde el punto de vista jur\u00eddico circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad alguna, el \u00e1mbito de movilidad en que habr\u00eda de fijarse \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 ser\u00eda \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 denominado \u00a0 cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es \u00a0decir, el que va de los treinta y seis a \u00a0los cuarenta y cinco meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal (en un \u00e1mbito de movilidad que oscilaba de cuarenta y \u00a0ocho \u00a0a \u00a0sesenta \u00a0meses) fij\u00f3 una pena de cincuenta y dos meses de prisi\u00f3n, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0proporcional habr\u00eda de imponerse en un \u00e1mbito de los \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0a \u00a0los \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0equivaldr\u00eda a treinta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Dicho monto de \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0meses \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incrementarse \u00a0 hasta \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0cometidas \u00a0por \u00d3SCAR VALENCIA ECHAVARR\u00cdA \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0alcanzar\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 veinte, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la pena privativa de la libertad \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de imponer la Corte al procesado si tratase su comportamiento como \u00a0un \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado ascender\u00eda a los setenta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, lo \u00fanico que el demandante \u00a0buscar\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de recurso es que se le incremente la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a su protegido de los cincuenta y dos meses a los setenta y ocho meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0error \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n y desarrollo del cargo consisti\u00f3 en suponer que \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hasta \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0se determina sobre la \u00a0base \u00a0del l\u00edmite m\u00e1ximo del tipo correspondiente a la conducta punible, por lo \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0la \u00a0pena \u00a0oscilaba \u00a0entre los treinta y seis y los ciento \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0se \u00a0mov\u00eda \u00a0entre \u00a0los \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0y \u00a0los \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres meses, caso en el cual la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0respetando \u00a0de \u00a0manera \u00a0proporcional \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, no \u00a0podr\u00eda superar los treinta y nueve meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de lo analizado en \u00a0precedencia, \u00a0 el \u00a0 hasta \u00a0 otro \u00a0 tanto \u00a0se determina en concreto, es decir, a partir de la pena m\u00e1s grave \u00a0debidamente \u00a0individualizada, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0como \u00a0lo suger\u00eda en forma \u00a0completamente equivocada el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0reconocimiento \u00a0del principio de la ley penal m\u00e1s favorable a que hizo alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de la demanda, que se circunscribe al tiempo de perpetraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o conductas punibles, no s\u00f3lo carece de incidencia alguna en este \u00a0caso \u00a0(pues de cualquier forma la pena que resulta aplicable es la del art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del actual C\u00f3digo Penal), sino que adem\u00e1s no ostenta relaci\u00f3n alguna con \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto, \u00a0pues la favorabilidad que se predic\u00f3 en el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la modalidad de incremento punitivo que \u00a0hab\u00eda \u00a0 que \u00a0 imponerle \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0o \u00a0un \u00a0delito \u00a0 continuado, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acert\u00f3 dosificando la pena de la forma como lo hizo, esto \u00a0es, \u00a0reconociendo \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte de la pena de que trata el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR VALENCIA ECHAVARR\u00cdA carece de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en sede de casaci\u00f3n, la Sala no admitir\u00e1 la demanda presentada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que la Sala no \u00a0observa \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado se haya \u00a0materializado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado como para que \u00a0se \u00a0haga necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste a la \u00a0Corte a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR VALENCIA ECHAVARR\u00cdA en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
(Impedido) \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Sentencia de 20 de abril de 1999, radicaci\u00f3n 10391 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sentencia de 24 \u00a0de abril de 2003, radicaci\u00f3n 18856 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23116 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}