\u00a0 \u00a0 Proceso No 23115 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 288 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho de octubre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado de la parte civil contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 28 de mayo de 2004 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente la dictada el 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a NAHUM MENDOZA GALLEGO a 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por \u00a0183,3 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0DANERY \u00a0ASTRID OROZCO CASTILLO a 168 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por 58.3 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de la libertad como c\u00f3mplice del mencionado delito, y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a GUSTAVO ROJAS RUBIANO y RUTH JACQUELINE P\u00c9REZ P\u00c9REZ de los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0les formul\u00f3 por la citada delincuencia, en el sentido de fijar la pena \u00a0para \u00a0MENDOZA \u00a0GALLEGO \u00a0en \u00a028 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, la misma que aplic\u00f3 a OROZCO \u00a0CASTILLO al tenerla como coautora de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0siguiente \u00a0es \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que de los \u00a0sucesos investigados hizo el tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ONOFRE \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0SIERRA el d\u00eda 27 de julio de 2000 lo dio a conocer su hijo MARCO FIDEL \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0AZUERO \u00a0ante \u00a0el C.T.I. de la Fiscal\u00eda, quien narr\u00f3 que su progenitor \u00a0(ingeniero \u00a0de petr\u00f3leos y propietario de la empresa VARISUR LTDA., contratista \u00a0de \u00a0HOCOL), \u00a0sali\u00f3 de su vivienda ubicada en esta ciudad el d\u00eda anterior a las \u00a0seis \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en una camioneta de propiedad de SERVIPOZOS con \u00a0rumbo \u00a0al \u00a0Campo \u00a0Tello \u00a0de \u00a0HOCOL \u00a0donde \u00a0ingres\u00f3 a las 6:40 a.m., de all\u00ed se \u00a0enrumb\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0siete de la ma\u00f1ana hacia el campo base ubicado en el cruce de \u00a0Guacirco, \u00a0dejando como \u00faltima huella su paso por el peaje de la salida Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a07:31 a.m. de conformidad al video de la caseta de cobro, no volvi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0saber \u00a0de \u00a0su suerte desde ese momento. Con posterioridad a la denuncia y por \u00a0labores \u00a0de inteligencia, ORLANDO MOSQUERA hall\u00f3 la camioneta de la v\u00edctima en \u00a0un \u00a0paraje \u00a0ubicado \u00a0a \u00a0un \u00a0kil\u00f3metro de la carretera nacional que conduce a la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de San Francisco, y al d\u00eda siguiente comenzaron a recibir llamadas \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0comandante \u00a0DIEGO \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0dinero \u00a0por \u00a0la entrega de la \u00a0v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la denuncia formulada por Marco \u00a0Fidel \u00a0Pinz\u00f3n Azuero, el 27 de julio de 2000 la Fiscal\u00eda 6\u00aa Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0decret\u00f3 \u00a0apertura de \u00a0investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el CTI Seccional Huila, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 28-2 de la Constituci\u00f3n, captur\u00f3 a NAHUM MENDOZA \u00a0GALLEGO \u00a0 y \u00a0DANERY \u00a0ASTRID \u00a0OROZCO \u00a0CASTILLO, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0apareci\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n en el secuestro del se\u00f1or \u00a0Onofre \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Sierra, \u00a0la \u00a0citada oficina instructora procedi\u00f3 a decretar la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el 14 de marzo de 2001, fecha en la que tambi\u00e9n los \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 fueron \u00a0capturados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOUGLAS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0CABRERA, \u00a0ORLANDO \u00a0MELO \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0RUBIANO, \u00a0quienes \u00a0igualmente \u00a0fueron escuchados en indagatoria, el primero, el 14 de marzo de 2001 \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0el \u00a016 \u00a0de los mismos mes y a\u00f1o. De manera voluntaria se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RUTH \u00a0JACQUELINE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0P\u00c9REZ, a quien se le recibi\u00f3 \u00a0injurada el 21 de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0oficina instructora, con resoluci\u00f3n del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n, por \u00a0considerarlos \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Onofre \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el 26 de julio de 2001 fue capturado \u00a0Rafael \u00a0Azuero \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0a quien se indag\u00f3 el 30 de julio de tal anualidad y \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n del 6 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 17 de diciembre de 2001 \u00a0fue \u00a0clausurado el ciclo instructivo, cuyo m\u00e9rito calific\u00f3 la fiscal\u00eda con la \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante la cual acus\u00f3 a JHON JAIRO NAHUM MENDOZA \u00a0GALLEGO, \u00a0ASTRID DANERY OROZCO CASTILLO, JOS\u00c9 DOUGLAS C\u00d3RDOBA CABRERA, GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0RUBIANO, \u00a0ORLANDO \u00a0MELO, \u00a0RUTH \u00a0JACQUELINE \u00a0P\u00c9REZ P\u00c9REZ y RAFAEL AZUERO \u00a0MOGOLL\u00d3N, \u00a0como presuntos coautores del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada el 24 de mayo de 2002 por la Fiscal\u00eda 3\u00aa \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio fue asumida por el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa ciudad, luego el 1\u00ba de esa \u00a0categor\u00eda, \u00a0que \u00a0tras \u00a0superar \u00a0algunas \u00a0incidencias procesales, entre ellas la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal como quiera que al comenzar el debate p\u00fablico el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0no se hicieron presentes los defensores de GUSTAVO ROJAS \u00a0RUBIANO, \u00a0DANERY \u00a0ASTRID \u00a0OROZCO \u00a0CASTILLO, RUTH JACQUELINE P\u00c9REZ P\u00c9REZ y JHON \u00a0JAIRO \u00a0NAHUM MENDOZA, profiri\u00f3 fallo de primer grado en el sentido ya conocido, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0con las modificaciones anotadas, fue confirmado por el ad quem con el \u00a0suyo que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que contra la referida sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia interpusieron el recurso de casaci\u00f3n, en un principio, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OROZCO \u00a0CASTILLO y el apoderado de la parte civil, que sustentaron \u00a0con \u00a0sendas \u00a0demandas, \u00a0las \u00a0que, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005, la Corte declar\u00f3 \u00a0ajustadas \u00a0a las formalidades de ley, pero mientras se corr\u00eda traslado de ellas \u00a0al \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DANERY \u00a0ASTRID \u00a0OROZCO \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del recurso, petici\u00f3n aceptada por la Sala con interlocutorio del 20 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, recibi\u00e9ndose la actuaci\u00f3n el 3 de septiembre de 2008 \u00a0con \u00a0el concepto de rigor por parte de la Procuradur\u00eda, luego de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 innumerables \u00a0 solicitudes \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, a causa de errores de hecho originados en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0determinantes \u00a0de la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, subrogado por el 1\u00ba de la Ley 40 de \u00a01993, \u00a0270 \u00a0de \u00a0ese\u00a0 \u00a0C\u00f3digo, a su vez subrogado por el 3\u00ba-3,7,9,10 de la \u00a0citada \u00a0 Ley \u00a0 40, \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo Penal referido, vigente para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0o \u00a029, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, definitorio de la coautor\u00eda por \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0y acuerdo com\u00fan, yerros que tienen tanta trascendencia como que sin \u00a0su \u00a0presencia \u00a0la \u00a0sentencia no habr\u00eda declarado el estado de duda y favorecido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0RUBIANO \u00a0y \u00a0RUTH \u00a0JACQUELINE P\u00c9REZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de las diversas modalidades del error \u00a0de hecho, se presentaron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Willinson \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0V\u00e1squez, \u00a0como \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los esposos ROJAS-P\u00c9REZ, debido a que se trastocaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia cuando el tribunal \u00a0fija \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de tal elemento y que lo llev\u00f3 a declarar la \u00a0existencia \u00a0de la duda. De haber observado tales principios, habr\u00eda establecido \u00a0la certeza acerca de la responsabilidad de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal acogi\u00f3 la valoraci\u00f3n que hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en cuesti\u00f3n, para descartar que el ingeniero ROJAS \u00a0RUBIANO \u00a0hubiese dado informaci\u00f3n sobre la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la v\u00edctima \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0secuestraran, \u00a0al considerar como innecesaria en la empresa \u00a0criminal \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0 intervenci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0con \u00a0mediano \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0gremio \u00a0petrolero \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0al \u00a0tanto de la trayectoria \u00a0empresarial del se\u00f1or Pinz\u00f3n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, sobre el presunto m\u00f3vil de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0ROJAS-P\u00c9REZ para planear el secuestro de Pinz\u00f3n Sierra, fincado en \u00a0evitar \u00a0que \u00a0a la firma de \u00e9ste ECOPETROL le asignara algunos contratos y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0los \u00a0concediera \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa de aqu\u00e9lla, se consider\u00f3 que por el \u00a0objeto \u00a0social \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0empresas \u00a0y \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por el ejecutivo de la \u00a0petrolera \u00a0estatal \u00a0Germ\u00e1n Ayala, no pod\u00eda existir competencia entre ellas por \u00a0dedicarse a distintos renglones de esa actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del cheque por $200.000 girado por \u00a0RUTH \u00a0JACQUELINE \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0ROJAS, \u00a0fue \u00a0para \u00a0pagar el whisky que el \u00a0testigo \u00a0les \u00a0vendi\u00f3 \u00a0con ocasi\u00f3n de la reuni\u00f3n celebrada en su casa el 22 de \u00a0diciembre \u00a0de 2000 y no para gastos del secuestro, motivo por el cual el t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0manos del taxista Andr\u00e9s Calder\u00f3n, quien lo recibi\u00f3 del \u00a0testigo \u00a0Willinson \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0por \u00a0transportarlo, \u00a0junto \u00a0con NAHUM MENDOZA a los \u00a0municipios \u00a0 de \u00a0 Guadalupe, \u00a0Suaza \u00a0y \u00a0Pitalito \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal tambi\u00e9n se basa para descartar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0ciernes respecto de la responsabilidad de la \u00a0pareja \u00a0ROJAS-P\u00c9REZ, \u00a0en el objeto de la tertulia a la que aqu\u00e9l asisti\u00f3 a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0quienes \u00a0junto \u00a0con \u00a0la pareja conformada por NAHUM MENDOZA y \u00a0DANERY \u00a0ASTRID \u00a0OROZCO, \u00a0dijeron \u00a0que obedeci\u00f3 a que \u00e9stos, que llegaron junto \u00a0con \u00a0Willinson \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0individualizan no por el nombre sino por sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, \u00a0iba \u00a0a \u00a0cobrar a los primeros una deuda que ten\u00edan \u00a0con \u00a0la administradora de Autopita, Luz Mary D\u00edaz, mientras que Guzm\u00e1n asevera \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 con el inter\u00e9s de conocer a ROJAS y establecer el plan a ejecutar \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0delito. De esas dos posiciones, el ad quem acepta la de los \u00a0procesados \u00a0ROJAS-P\u00c9REZ y descarta la de Guzm\u00e1n, porque la mencionada Luz Mary \u00a0D\u00edaz \u00a0confirma \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de los procesados, por estar corroborada, adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0abogado Guillermo Guti\u00e9rrez Cort\u00e9s, apoderado de Luz Mary, quien \u00a0se refiere a la existencia de la mencionada obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0esas conclusiones las constitutivas del \u00a0error \u00a0 del \u00a0 tribunal, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 derivan \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se desconoce el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n debe corresponder a las premisas de las que se \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se sostiene que ROJAS mal pudo suministrar informaci\u00f3n sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica de la v\u00edctima del secuestro. Si Guzm\u00e1n dijo que ese fue \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del plagio de Pinz\u00f3n Sierra conforme se lo comunic\u00f3 NAHUM MENDOZA, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0ECOPETROL \u00a0le \u00a0adjudicara \u00a0contratos \u00a0y \u00a0se los otorgara a la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0ROJAS, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0era apta para refutar a \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0quien \u00a0nada distinto comunic\u00f3 a lo que escuch\u00f3 de labios de MENDOZA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0debi\u00f3 \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0lo que percibi\u00f3 el testigo, si \u00a0escuch\u00f3 \u00a0o \u00a0no; \u00a0si \u00a0el \u00a0autor \u00a0de las expresiones pudo emitirlas o no, pero no \u00a0atribuirlas como mentiras de Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tribunal \u00a0inferir \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0desconoce la l\u00f3gica del proceso estimativo de la \u00a0prueba. \u00a0Ese \u00a0colof\u00f3n \u00a0puede ajustarse a la cr\u00edtica de la versi\u00f3n de MENDOZA, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0V\u00e1squez, \u00a0porque \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la inferencia \u00a0\u201cse \u00a0divorcia del contenido material del testimonio \u00a0de este \u00faltimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre con el punto de la competencia \u00a0por \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0ECOPETROL. \u00a0Eso \u00a0le \u00a0fue \u00a0referido \u00a0a Guzm\u00e1n por NAHUM \u00a0MENDOZA, \u00a0luego la consecuencia debi\u00f3 ser consecuente con ese contenido, sin ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la realidad, si lo afirmado se dijo as\u00ed o no. Con la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no pod\u00eda haber competencia entre la empresa del \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0ROJAS, \u00a0controvierte \u00a0la versi\u00f3n de MENDOZA, pero no al \u00a0testigo \u00a0Guzm\u00e1n, quien sostuvo que NAHUM le dijo que ese fue uno de los motivos \u00a0para \u00a0fraguar \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Sierra. \u00a0En \u00a0suma, la conclusi\u00f3n del \u00a0juzgador no corresponde a la premisa de la que parti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la deducci\u00f3n del ad aquem al \u00a0preferir \u00a0la explicaci\u00f3n de la reuni\u00f3n en casa de los esposos ROJAS-P\u00c9REZ que \u00a0dieron \u00a0 \u00e9stos \u00a0 y \u00a0la \u00a0pareja \u00a0MENDOZA-OROZCO, \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Willinson \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0\u201cviola \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0que \u00a0establece, \u00a0se\u00f1ala \u00a0y \u00a0consolida \u00a0 para \u00a0 su \u00a0propia \u00a0sentencia\u2026 \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0con \u00a0acierto\u201d. \u00a0En unos \u00a0apartes, \u00a0para \u00a0concretar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de NAHUM MENDOZA y DANERY ASTRID \u00a0OROZCO, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0descarta \u00a0que tal asamblea haya tenido por objeto el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0pareja ten\u00eda, porque se hace ver que la \u00a0segunda \u00a0siempre \u00a0dijo \u00a0como coartada que para la fecha en que tuvo lugar, 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0Girardot, \u00a0y \u00a0porque, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0asalariado \u00a0y \u00a0el \u00a0valor de los sueldos que dice le adeudaban, era imposible que \u00a0Luz \u00a0 Mary \u00a0 D\u00edaz \u00a0 pudiera \u00a0 tener \u00a0 pendiente \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0una \u00a0acreencia \u00a0de \u00a0$6.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0esas \u00a0disquisiciones \u00a0se \u00a0apuntal\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de NAHUM MENDOZA y DANERY ASTRID, con base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0pero \u00a0proyectados \u00a0hacia \u00a0los \u00a0esposos \u00a0ROJAS-P\u00c9REZ, \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0excluyente y opuesta, pues \u00a0ahora \u00a0s\u00ed \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de Luz Mary D\u00edaz y de su abogado, se \u00a0sent\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000 no fue para planear el \u00a0secuestro, \u00a0sino \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la deuda, motivo que poco antes se hab\u00eda \u00a0negado \u00a0por \u00a0d\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0en punto a que la raz\u00f3n era lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0plagio de Pinz\u00f3n y porque el giro del cheque por $200.000 fue \u00a0para \u00a0 \u00a0cubrir \u00a0 \u00a0gastos \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resulta que la estimaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo del encuentro en la residencia ROJAS-P\u00c9REZ, cuando primero se \u00a0auscult\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad de la pareja MENDOZA-OROZCO, debi\u00f3 ser mantenida \u00a0y \u00a0 reafirmada \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0\u201cpor \u00a0exigencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0presupone\u201d, \u00a0porque \u00a0de haberse procedido \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0que tambi\u00e9n son responsables del \u00a0secuestro de Carlos Onofre Pinz\u00f3n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0Mary \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal neg\u00f3 credibilidad al testimonio \u00a0de \u00a0Willinson \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0sobre \u00a0el verdadero motivo de la reuni\u00f3n en casa de los \u00a0esposos \u00a0ROJAS-P\u00c9REZ, porque la explicaci\u00f3n al respecto dada por NAHUM MENDOZA \u00a0y \u00a0tales \u00a0esposos \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por Luz Mary D\u00edaz y el abogado Guti\u00e9rrez, \u00a0quienes \u00a0refirieron a la existencia de la obligaci\u00f3n de ROJAS con Autopita y la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0compensada \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se ten\u00eda pendiente con \u00a0MENDOZA, \u00a0quien \u00a0fue a la casa de ROJAS a cobrarle en la ocasi\u00f3n mencionada por \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa conclusi\u00f3n no se compadece con el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Luz Mary D\u00edaz, otorg\u00e1ndosele tal \u00a0m\u00e9rito \u00a0pero \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una regla de experiencia. La \u00a0testigo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que tuvo lugar la reuni\u00f3n, ya hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0un \u00a0cheque \u00a0posfechado \u00a0por \u00a0el \u00a0valor de la obligaci\u00f3n, para hacerlo \u00a0efectivo \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000, fecha que no hab\u00eda llegado para cuando \u00a0MENDOZA y ROJAS se reunieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0no pod\u00eda estar autorizado MENDOZA \u00a0GALLEGO \u00a0para \u00a0buscar \u00a0con \u00a0ROJAS \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n que pretend\u00eda y que era el \u00a0supuesto \u00a0tema \u00a0de \u00a0la reuni\u00f3n en casa de \u00e9ste. Cuando el tribunal sostiene lo \u00a0contrario \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0compensar una obligaci\u00f3n que ya ha \u00a0sido \u00a0saldada, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0su \u00a0pago \u00a0efectivo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0sometido \u00a0al \u00a0cumplimiento de un plazo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0haberse desestimado el testimonio de \u00a0LUZ \u00a0MARY \u00a0D\u00cdAZ y concluirse, en cambio, que el verdadero motivo de la reuni\u00f3n \u00a0referida \u00a0fue \u00a0el aseverado por Guzm\u00e1n: acordar, sobre el secuestro de Pinz\u00f3n, \u00a0con \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0su esposa, los pasos y el itinerario a seguir respecto del dinero \u00a0enviado por los familiares de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0estimado \u00a0el testimonio del abogado \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 en falso raciocinio, por \u00a0darse \u00a0acreditado el tema de la reuni\u00f3n de MENDOZA, su compa\u00f1era ASTRID OROZCO \u00a0y \u00a0Willinson \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0con los esposos ROJAS-P\u00c9REZ. Para el ad quem, cuando el \u00a0abogado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el cheque para el cobro judicial que ROJAS le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Mary D\u00edaz, queda en evidencia que la reuni\u00f3n ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la compensaci\u00f3n de las acreencias. De esta forma se desconoci\u00f3 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica seg\u00fan la cual la conclusi\u00f3n no puede ir m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0premisa que le sirve de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0cita \u00a0no \u00a0permite \u00a0esa inferencia, porque de la tenencia del cheque para cobro coactivo no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0conocida se celebr\u00f3 una reuni\u00f3n con el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0cubrir \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0representada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor. \u00a0La \u00a0deducci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ir m\u00e1s all\u00e1 de la existencia de la obligaci\u00f3n para cuya \u00a0ejecuci\u00f3n fue entregado el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por falso raciocinio en la estimaci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se gir\u00f3 el cheque de $200.000. La sentencia niega que el \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0por RUTH JACQUELINE P\u00c9REZ P\u00c9REZ ten\u00eda como destino satisfacer \u00a0gastos \u00a0relacionados con la ejecuci\u00f3n del punible, porque fue Willinson Guzm\u00e1n \u00a0quien \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 a Andr\u00e9s Calder\u00f3n Londo\u00f1o por pago de transporte a varios \u00a0municipios \u00a0del \u00a0Huila \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se recibieron los $20.000.000 que los \u00a0familiares de la v\u00edctima enviaron a los secuestradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de un hecho objetivo probado en el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0mismo que el compromiso de Guzm\u00e1n V\u00e1squez, quien de igual manera \u00a0admite \u00a0haber \u00a0estado \u00a0con \u00a0NAHUM \u00a0MENDOZA \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega del dinero y haberse \u00a0desplazado por varios municipios del Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tal es lo acreditado dentro del proceso, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del tribunal es errada por vulnerarse la misma regla l\u00f3gica de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0contenido de las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0que se parti\u00f3, ya que el cheque s\u00ed fue girado para realizar \u00a0gestiones \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del \u00a022 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0RUTH \u00a0JACQUELINE \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0como \u00a0lo informa Willinson \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0excluirse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jos\u00e9 Leonardo Acosta Bar\u00f3n, quien \u00a0dijo \u00a0que acompa\u00f1\u00f3 a Willinson Guzm\u00e1n a verificar que se cumpliera la entrega \u00a0del \u00a0dinero que los familiares de la v\u00edctima enviaron a los secuestradores; que \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0le dijo que se trataba de un secuestro; las actividades que desplegaron \u00a0para \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que vio la camioneta en la que se llevaba el \u00a0numulario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa omisi\u00f3n priv\u00f3 al tribunal de elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que de haber sido tenidos en cuenta, habr\u00edan corroborado a Guzm\u00e1n \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 afirmaciones \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0esposos \u00a0ROJAS-P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores razonamientos, se \u00a0pide \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada y, en consecuencia, condenar a \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0RUBIANO \u00a0y \u00a0a \u00a0RUTH \u00a0JACQUELINE P\u00c9REZ P\u00c9REZ a las mismas penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesorias a las que fueron sentenciados NAHUM MENDOZA GALLEGO y \u00a0ASTRID OROZCO CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a04\u00ba Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0opone a los cargos propuestos.\u00a0 Observa en el inicial \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, que a pesar de denunciarse el quebranto indirecto de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas que describen el \u00a0supuesto \u00a0de hecho y sancionan el secuestro extorsivo agravado, el actor omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 445 del Decreto \u00a02700 de 1991, o del 7\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta irregularidad, sin embargo, se supera en \u00a0el \u00a0contexto del libelo, en el cual es patente que la discrepancia radica en que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0bas\u00f3 el fallo en la presunci\u00f3n de inocencia por resolver la duda \u00a0emergente a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad de la sentencia, de otra parte, \u00a0hace \u00a0perder \u00a0fuerza \u00a0al \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en tratar de demostrar el \u00a0yerro. En el mismo orden argumentativo del libelo, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0en el caso de la sentencia \u00a0estudiada \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre la participaci\u00f3n de los acusados surge sobre la \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0falta de esta en el testimonio del testigo de cargo, por lo que \u00a0se \u00a0debe analizar si la argumentaci\u00f3n del ad quem para emitir la absoluci\u00f3n se \u00a0ajusta \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad y validez, verdad y fiabilidad, tanto f\u00e1ctica \u00a0como jur\u00eddica, del discurso que conforma la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pensamiento l\u00f3gico supone la enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0premisas \u00a0dan \u00a0razones \u00a0para \u00a0establecer o aceptar la verdad de su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0toda \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0debe ser atinente al hecho que se \u00a0pretende \u00a0explicar; de esa forma, si un argumento se basa en premisas que no son \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0la conclusi\u00f3n, no puede establecer apropiadamente su verdad, \u00a0y se convierten en falacias o errores del razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0propone sus propios argumentos e \u00a0inferencias; \u00a0sostiene \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0que por la contundencia de los hechos que \u00a0los \u00a0compromet\u00edan, los acusados absueltos tambi\u00e9n debieron ser condenados como \u00a0coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ejercicio del casacionista de se\u00f1alar \u00a0como \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica el razonamiento del ad quem en torno a la \u00a0falta \u00a0de credibilidad de lo dicho por Willinson Guzm\u00e1n V\u00e1squez cuando sostuvo \u00a0que \u00a0NAHUM \u00a0MENDOZA \u00a0le cont\u00f3 que GUSTAVO ROJAS fue el encargado de suministrar \u00a0datos \u00a0sobre la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del plagiado y particip\u00f3 en el delito por \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0entre sus empresas por los contratos de ECOPETROL, \u00a0limita \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0la \u00a0labor \u00a0dial\u00e9ctica del juzgador corporativo en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a la simple confrontaci\u00f3n de enunciados, y debilita la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0analizar el material de prueba de manera \u00a0discrecional y con arreglo al sistema de persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso no se puede exigir al juzgador que se \u00a0limite \u00a0 al \u00a0 sopesar \u00a0 el \u00a0testimonio, \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la posibilidad del testigo de percibir los hechos que narr\u00f3, \u00a0sin esforzarse en verificar la real ocurrencia de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo que impera es una labor \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0razonada \u00a0de confrontaci\u00f3n antes que de exclusi\u00f3n para establecer \u00a0la \u00a0credibilidad del testigo, lo que es posible alcanzar con el an\u00e1lisis que el \u00a0tribunal efectu\u00f3 en su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del testimonio de Willinson Guzm\u00e1n \u00a0V\u00e1squez, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0lo desestim\u00f3 por inveros\u00edmil, cuando lo sopes\u00f3 en su \u00a0contenido y lo confront\u00f3 con los dem\u00e1s elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0al \u00a0ad-quem una valoraci\u00f3n con \u00a0desapego \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica; le reprocha, s\u00ed, no estimar la \u00a0prueba \u00a0conforme \u00a0a su perspectiva, disparidad de criterios que no es suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0yerro \u00a0apto \u00a0para quebrar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que ampara al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0manifestado por el testigo no encontr\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0respaldo \u00a0l\u00f3gico ni \u00a0credibilidad, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 aparezca \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0o \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Ser\u00eda posible admitir un quebranto a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador de segundo grado para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados, por la evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0contenida en la sentencia sobre el m\u00f3vil que anim\u00f3 la reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0RUBIANO, pero el demandante qued\u00f3 a medio camino, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0incide \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la condena; no consigui\u00f3 \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0superada \u00a0la \u00a0inconsistencia, las restantes pruebas permit\u00edan \u00a0conclusi\u00f3n adversa a la recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe admitirse que el tribunal desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, pues para atribuir responsabilidad a \u00a0NAHUM \u00a0MENDOZA \u00a0GALLEGO \u00a0(o \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0NAHUM) y DANERY ASTRID OROZCO CASTILLO \u00a0neg\u00f3 \u00a0credibilidad a todos los vinculados a la investigaci\u00f3n, salvo al testigo \u00a0Willinson \u00a0Guzm\u00e1n V\u00e1squez, sobre el motivo de la reuni\u00f3n llevada a cabo en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0GUSTAVO ROJAS RUBIANO, el cobro de seis millones de pesos que \u00e9ste le \u00a0adeudaba \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0D\u00edaz \u00a0y que hab\u00edan acordado se le cancelar\u00edan a NAHUM \u00a0MENDOZA \u00a0porque dicha dama a su vez le adeudaba la misma suma a \u00e9ste, en cambio \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n consistente en que el encuentro se hizo para acordar detalles de \u00a0gastos \u00a0propios \u00a0del \u00a0secuestro; \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al abordar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROJAS \u00a0RUBIANO \u00a0y \u00a0JACQUELINE \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0dio \u00a0plena validez a ese \u00a0planteamiento, \u00a0el \u00a0del \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la acreencia, sin percatarse del antagonismo \u00a0entre una y otra conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, sobre la trascendencia del error \u00a0nada \u00a0diferente a la exposici\u00f3n del yerro dej\u00f3 sentado el censor, pues no hizo \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber mediado la \u00a0falencia \u00a0y \u00a0ser soporte de la sentencia, el sentido de \u00e9sta habr\u00eda sido otro, \u00a0lo \u00a0que de todos modos ning\u00fan \u00e9xito habr\u00eda tenido, por tratarse de un aspecto \u00a0sin incidencia en la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que para el tribunal \u00a0exist\u00edan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0debidamente \u00a0analizados \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0disolver \u00a0o neutralizar la fuerza probatoria de la prueba de cargo, \u00a0como \u00a0que era incongruente el se\u00f1alamiento de ROJAS RUBIANO como la persona que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n sobre la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la v\u00edctima, pues el \u00a0mismo \u00a0Guzm\u00e1n inform\u00f3 que de eso se encarg\u00f3 Orlando Melo, conocido como \u201cEl \u00a0importado \u00a0o \u00a0El \u00a0Recortado\u201d, lo que restaba contundencia al compromiso de ese \u00a0procesado \u00a0en el punible, am\u00e9n de que tambi\u00e9n deb\u00eda tenerse en cuenta que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0conocida f\u00e1cilmente por quienes estuvieren \u00a0vinculados \u00a0de \u00a0una u otra manera a la perforaci\u00f3n, producci\u00f3n y transporte de \u00a0hidrocarburos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0le \u00a0result\u00f3 conjetural al \u00a0tribunal \u00a0la \u00a0presunta competencia de las empresas del plagiado y del procesado, \u00a0porque desarrollaban objetos sociales diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Por lo que respecta a la parte en que se \u00a0afirma \u00a0la presencia de un falso raciocinio en la estimaci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0D\u00edaz y de su abogado Guillermo Guti\u00e9rrez Cortes, lo palpable es \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0censor propio de alegato de instancia, porque apenas presenta \u00a0su \u00a0particular \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n, con la \u00a0aspiraci\u00f3n de que sea preferido al fijado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como esos testimonios se refieren a \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos por los cuales se celebr\u00f3 la reuni\u00f3n en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0RUBIANO, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la entidad suficiente para modificar el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada\u201d la que continuar\u00eda indemne \u00a0porque son elementos de juicio intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) En lo que tiene que ver con la cr\u00edtica a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el hecho de que un cheque por doscientos mil pesos \u00a0girado \u00a0por JACQUELINE P\u00c9REZ P\u00c9REZ, esposa de GUSTAVO RUBIANO, fuera entregado \u00a0a \u00a0un \u00a0taxista \u00a0en \u00a0pago \u00a0del \u00a0transporte \u00a0por \u00a0varios municipios huilenses para \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0recibimiento \u00a0de \u00a0veinte millones de pesos exigidos para entregar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0supervivencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no pod\u00eda ir m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0premisa \u00a0que le sirve de soporte, motivo por el cual su inferencia es errada, es \u00a0conveniente \u00a0subrayar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0propio de alguien que participa en un delito \u00a0como \u00a0el investigado, el giro de un cheque de su cuenta y a su propio nombre con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su producto sea\u00a0 utilizado en gastos causados en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, porque de esa forma es en extremo f\u00e1cil determinar \u00a0el \u00a0 origen \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0poner \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructura \u00a0interna \u00a0de la propuesta del \u00a0censor, \u00a0considerada \u00a0en s\u00ed misma y de forma aislada, no da cabida a la validez \u00a0de \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que menos interesa a los delincuentes es dejar \u00a0huella sobre sus actividades il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal resalt\u00f3 con claridad la prueba \u00a0obrante \u00a0en el expediente, la que analiz\u00f3 con suficiencia en orden a desvirtuar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0en contra de los procesados, con base en los cuales se pretend\u00eda \u00a0basar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0La \u00a0tarea \u00a0del censor \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 aislar \u00a0 determinadas \u00a0 pruebas \u00a0 para \u00a0 debilitar \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0demostrativa, pero sin hacerlo en conjunto, como lo demanda la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0El \u00a0postulado falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de valoraci\u00f3n del testimonio de Jos\u00e9 Leonardo Acosta Bar\u00f3n, en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0el \u00a0tribunal se priv\u00f3 de contar con elementos corroborantes de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0V\u00e1squez sobre lo que se acord\u00f3 en la reuni\u00f3n llevada a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la casa de ROJAS RUBIANO, se enfoca, precisamente y de modo indirecto, \u00a0a \u00a0respaldar \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0merece \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0es \u00a0derivado del falso raciocinio alegado, aunque se \u00a0aleguen \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios diferentes, porque aunque errores de hecho, son \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0 y \u00a0 tienen \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0y \u00a0precisas. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0condice \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n o inadecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o alcance del contenido f\u00e1ctico perteneciente a la \u00a0prueba, \u00a0se comete al interior del medio probatorio determinado, y por tanto, en \u00a0rigor, no deriva de otros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no basta con se\u00f1alar cu\u00e1l fue el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0excluido \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0sino \u00a0que se precisa tambi\u00e9n c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro en aspecto esencial de la decisi\u00f3n, es decir, de haber sido \u00a0apreciada \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0su sentido; este ejercicio no \u00a0est\u00e1 \u00a0satisfecho \u00a0en \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0la \u00a0de los procesados, que apoy\u00f3 luego de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0resto \u00a0del material probatorio, realiz\u00f3 la tarea de persuasi\u00f3n \u00a0racional conforme tiene autorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hace el casacionista es mostrar las \u00a0coincidencias \u00a0de \u00a0su razonamiento con los del salvamento de voto para demostrar \u00a0que el ad quem desacert\u00f3 al confirmar la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Es \u00a0evidente que al realizar la tarea de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0los preceptos del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0para fijar la pena de prisi\u00f3n, a la que qued\u00f3 atada, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0duraci\u00f3n, 13 a\u00f1os y 168 meses para cada uno de los condenados, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores se percataran que en este aspecto aquellas \u00a0normas \u00a0(art\u00edculos 51 y 52) resultan odiosas a los reos, en cuanto las vigentes \u00a0para \u00a0el momento de realizaci\u00f3n de la conducta, art\u00edculo 44 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado por el 3\u00ba de la Ley 365 de 1997, fijaba un l\u00edmite m\u00e1ximo de \u00a010 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0ning\u00fan obst\u00e1culo para que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0integren \u00a0las normas de aquellas dos legislaciones. Por eso, cuando la \u00a0mensura \u00a0punitiva \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, se quiebra el \u00a0principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la Corte, en ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0tiene, \u00a0ajuste el monto de la sanci\u00f3n accesoria al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legalmente \u00a0permitido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley en vigor para cuando se realiz\u00f3 la \u00a0delincuencia investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La demanda busca la anulaci\u00f3n parcial de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, por la v\u00eda del quebranto indirecto de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0corporativo \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0RUBIANO \u00a0y RUTH JACQUELINE P\u00c9REZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0El demandante aborda en primer lugar una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0asume \u00a0el error de hecho, la del falso raciocinio, el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Willinson \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabal entendimiento de la manera como aflora \u00a0un \u00a0desaguisado \u00a0de \u00a0semejantes \u00a0proporciones \u00a0en la estructura de la sentencia, \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0censor; \u00a0pero no obstante la correcci\u00f3n te\u00f3rica, la demostraci\u00f3n \u00a0del yerro no surte el derrotero adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de convenirse, con el censor, que el falso \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0yerro \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0se \u00a0produce \u00a0no \u00a0espec\u00edficamente sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0la genuina expresi\u00f3n no es alterada, ni se \u00a0omite \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0ni \u00a0se \u00a0la \u00a0idea, \u00a0sino \u00a0porque cuando eval\u00faa su m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fija deducciones abiertamente contrarias a la realidad \u00a0que \u00a0 informa \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0entiende el casacionista, con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem hizo del testimonio de Willinson Guzm\u00e1n V\u00e1squez, \u00a0descart\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo refiri\u00f3: (i) que GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0RUBIANO \u00a0fue quien\u00a0 suministr\u00f3 datos sobre la situaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0plagiado \u00a0Onofre \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Sierra, \u00a0porque \u00a0cualquier \u00a0conocedor del gremio \u00a0petrolero \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n; \u00a0(ii) que el m\u00f3vil para secuestrar a \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0por parte de ROJAS y su esposa JACQUELINE P\u00c9REZ, fincado en evitar que \u00a0ECOPETROL \u00a0asignara contratos a la empresa de aqu\u00e9l y no a la de \u00e9stos, carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las dos firmas se dedican a renglones diferentes de la \u00a0actividad \u00a0petrolera; \u00a0(iii) \u00a0que el cheque que gir\u00f3 P\u00c9REZ P\u00c9REZ por $200.000 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000, en la reuni\u00f3n celebrada en su casa, no fue para \u00a0sufragar \u00a0gastos del secuestro, sino para comprarle un whisky al testigo y, (iv) \u00a0porque \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ese \u00a0encuentro \u00a0no fue, como dice Guzm\u00e1n, para discutir \u00a0detalles \u00a0del \u00a0delito, sino para el cobro a los mencionados esposos por parte de \u00a0NAHUM \u00a0MENDOZA, \u00a0quien \u00a0lleg\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de DANERY ASTRID OROZCO y de \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0de \u00a0$6.000.000 que ROJAS le deb\u00eda a la empresa Autopita, administrada \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0D\u00edaz, \u00a0suma \u00a0que \u00a0a su vez \u00e9sta adeudaba a Mendoza por asuntos \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que respecta a los puntos i, ii y iii \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0avanza \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del planteamiento de su inconformidad con las \u00a0deducciones asentadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque es cierto que alude al quebranto de un \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, aqu\u00e9l seg\u00fan el cual la conclusi\u00f3n debe corresponder a las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0parte, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna ense\u00f1a c\u00f3mo en el caso bajo \u00a0examen \u00a0aquella \u00a0directriz \u00a0debe \u00a0operar \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta, para estampar la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estima \u00a0debe ser la correcta, pero en todo caso, al margen \u00a0del \u00a0fidedigno \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y del exacto pensamiento del juzgador \u00a0patentizado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues, \u00a0como en todo error de hecho, se trata de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0juicio de comparaci\u00f3n entre el contenido de la sentencia y la exacta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a fin de constatar si la mensura probatoria se hizo \u00a0con apego al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de esa pauta l\u00f3gica se \u00a0da, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0visi\u00f3n del actor, porque el tribunal, fruto de su elaboraci\u00f3n \u00a0mental, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0tales \u00a0conclusiones, \u00a0cuando\u00a0 debi\u00f3 limitarse apenas a \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo estuvo o no en condiciones de percibir lo que dijo, \u00a0si \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0referencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 tercero \u00a0 \u2013MENDOZA- \u00a0pudieron \u00a0ser de la autor\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0tildar \u00a0como \u00a0mentirosas las afirmaciones que sobre los \u00a0se\u00f1alados t\u00f3picos hizo Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0forma \u00a0tal \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0falencia \u00a0resulta, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0percibe \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0las \u00a0que goza el juez para justipreciar el \u00a0poder \u00a0suasorio de cualquier medio de prueba, en particular del testimonio, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0esa labor las reglas de la sana cr\u00edtica y de tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del objeto percibido, el estado de sanidad del sentido o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tuvo \u00a0la percepci\u00f3n, las circunstancias de tiempo y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo la percepci\u00f3n, la personalidad del declarante, la forma \u00a0como \u00a0ella tuvo lugar y las singularidades propias del testimonio, lo debe hacer \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan los \u00a0art\u00edculos 238 y 277 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra cosa fue lo que llevaron a cabo los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de Guzm\u00e1n, pues siempre tuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0horizonte \u00a0que \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las cuestiones por \u00e9l \u00a0expresadas \u00a0fue \u00a0referencial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0las \u00a0coment\u00f3 \u00a0NAHUM \u00a0MENDOZA \u00a0\u2013salvo \u00a0 la \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 en la residencia de los esposos ROJAS \u00a0P\u00c9REZ, a la cual acudi\u00f3 como acompa\u00f1ante de MENDOZA y OROZCO-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed la raz\u00f3n por la cual, en vista de \u00a0que \u00a0MENDOZA \u00a0neg\u00f3 cualquier participaci\u00f3n en el secuestro y, por tanto, haber \u00a0manifestado \u00a0 algo \u00a0semejante \u00a0a \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0se \u00a0preocuparon \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0desvelar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que supuestamente aquel procesado le pudo haber \u00a0expresado al testigo ten\u00eda visos de realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por eso que frente a aquellos tres temas \u00a0\u2013informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la v\u00edctima por parte de ROJAS, el motivo que ten\u00eda \u00a0\u00e9ste \u00a0para ejecutar el plagio y la causa por la cual JACQUELINE P\u00c9REZ gir\u00f3 el \u00a0cheque \u00a0por \u00a0$200.000-, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0abordaron el estudio del testimonio de \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0su propia estructura y contenido sino confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0con la finalidad de verificar si los puntos \u00a0que \u00a0 \u00a0compromet\u00edan \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 ROJAS \u00a0 y \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ten\u00edan \u00a0asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase que en el fallo de primera instancia, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0conforma unidad inescindible con el de segunda y que, por \u00a0tanto, \u00a0 sus \u00a0 premisas \u00a0 y \u00a0 razonamientos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0enfrentamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0fue analizado de manera minuciosa tal medio de \u00a0convicci\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cWILLINSON GUZM\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0refiere \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0por parte de NAHUN del secuestro de CARLOS \u00a0ONOFRE, \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda tomado por su cuenta, y al que le invitaba a participar \u00a0con \u00a0 un \u00a0 aporte, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0negocio \u00a0dar\u00eda \u00a0excelentes \u00a0resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0o invitaci\u00f3n que dice \u00a0WILLINSON \u00a0le \u00a0hace \u00a0NAHUN, \u00a0le \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0aparece como \u00a0principal \u00a0el tambi\u00e9n ingeniero GUSTAVO ROJAS, encargado de dar la informaci\u00f3n \u00a0acerca de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConstituye \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que, NAHUN \u00a0MENDOZA \u00a0GALLEGO, \u00a0su \u00a0esposa \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0DANERY \u00a0ASTRID \u00a0OROZCO \u00a0CASTILLO y \u00a0WILLINSON \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ estuvieron en la casa o residencia de GUSTAVO ROJAS \u00a0RUBIANO \u00a0y JACQUELINE P\u00c9REZ P\u00c9REZ. La presencia de un tal RAFAEL, que no la de \u00a0AZUERO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0aclarado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en su contra, no fue \u00a0plenamente \u00a0establecida, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0nunca se estableci\u00f3 que en reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0y en dicha residencia estuviese ORLANDO MELO, el que bien pudo en \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0haber estado en la residencia de los ROJAS P\u00c9REZ, por cuanto \u00a0eran \u00a0paisanos \u00a0\u2013oriundos \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1- \u00a0y \u00a0amigos \u00a0desde Orito Putumayo en donde ROJAS y MELO trabajaron \u00a0juntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0cargos \u00a0de responsabilidad en contra \u00a0del \u00a0(sic) \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0la \u00a0P\u00c9REZ se centran \u00fanicamente conforme a los dichos de \u00a0WILLINSON, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0consta \u00a0tan \u00a0solo \u00a0haber estado presente en una de las \u00a0reuniones \u00a0que \u00a0se \u00a0dice se realizaban en la casa de aquel, en donde seg\u00fan este \u00a0testigo, \u00a0RUTH \u00a0JACQUELINE \u00a0le \u00a0gir\u00f3 a NAHUN un cheque por doscientos mil pesos \u00a0para \u00a0la manutenci\u00f3n del secuestrado. Lo dem\u00e1s, es decir que GUSTAVO ROJAS era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principales \u00a0operadores \u00a0del secuestro, que era el encargado de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 y \u00a0 financiera \u00a0 del \u00a0 secuestrado \u00a0 y\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0familia,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 motivo\u00a0 del\u00a0 plagio\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hab\u00e9rsele otorgado por parte de ECOPETROL unos contratos a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Petroinspecci\u00f3n \u00a0 Ltda.- \u00a0 y \u00a0 s\u00ed \u00a0 a \u00a0cambio \u00a0a \u00a0Varisur \u00a0y \u00a0Cia. \u00a0\u2013la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ONOFRE \u00a0PINZ\u00d3N SIERRA-, son todas argumentaciones que refiere WILLINSON le puso \u00a0en \u00a0 conocimiento \u00a0 NAHUN, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estas \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0directamente, \u00a0pero l\u00f3gicamente ser\u00e1n objeto de cuestionamiento dentro de esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucede \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0todas \u00a0estas \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0WILLINSON \u00a0en contra de GUSTAVO ROJAS, son precisamente \u00a0negadas \u00a0por \u00a0NAHUN \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0quedando \u00a0sin piso alguno, quedando \u00a0vigentes \u00a0tan \u00a0solo \u00a0para \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0los hechos relacionados con las presuntas \u00a0reuniones \u00a0que \u00a0en \u00a0procura \u00a0y \u00a0desarrollo del secuestro llevaban a efecto en la \u00a0casa \u00a0o \u00a0residencia \u00a0de \u00a0GUSTAVO ROJAS, as\u00ed como el giro del cheque que realiza \u00a0RUTH JACQUELINE por la suma de doscientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0 embargo, \u00a0 cuestionando \u00a0aquellas \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0cargo con relaci\u00f3n a que GUSTAVO ROJAS era el encargado de \u00a0estar \u00a0atento \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica del secuestrado y su familia, basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0cuesti\u00f3n que se demostrara dentro del plenario, pues \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0ubic\u00f3 \u00a0tratando \u00a0de \u00a0inmiscuirse en asuntos de competencia de la \u00a0familia \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0conociendo \u00a0sobre \u00a0su vida particular y laboral o su \u00a0potencialidad \u00a0 laboral, \u00a0registrando \u00a0cuentas \u00a0o \u00a0ventilando \u00a0contratos \u00a0o \u00a0sus \u00a0posibles \u00a0activos, no existiendo necesidad de ello, como que los PINZ\u00d3N SU\u00c1REZ \u00a0han \u00a0aparecido \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0demostrando \u00a0una solvencia y solidez \u00a0empresarial \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0medio \u00a0petrolero \u00a0necesariamente \u00a0debe observarse \u00a0f\u00e1cilmente, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0un profesional \u00a0vinculado \u00a0 al \u00a0medio, \u00a0siendo \u00a0previsible \u00a0sino \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0com\u00fan, \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere desenvuelto como simple obrero o empleado dentro de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0con \u00a0relaciones \u00a0industriales \u00a0o \u00a0comerciales \u00a0afines \u00a0al emporio \u00a0petrolero, como AM\u00cdN JAVELA o WILLINSON GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018VARISUR\u2019\u00a0 \u00a0Y \u00a0CIA. \u00a0nunca\u00a0 \u00a0fue empresa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0compitiera con PETROINSPECCI\u00d3N LTDA, y por \u00a0ende \u00a0nunca \u00a0pudo \u00a0existir \u00a0competencia \u00a0desleal \u00a0o simple competencia entre sus \u00a0due\u00f1os; \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala claramente GERM\u00c1N AYALA en audiencia p\u00fablica, como \u00a0alto \u00a0ejecutivo de la Empresa Colombia \u2013sic- \u00a0de \u00a0Petr\u00f3leos. \u00a0El \u00a0objeto \u00a0social o las funciones o tareas a \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0VARISUR, \u00a0 \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mantenimiento \u00a0 y \u00a0reacondicionamiento \u00a0de \u00a0pozos \u00a0petroleros, \u00a0mientras \u00a0que la empresa de Rojas y \u00a0P\u00e9rez, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia en la inspecci\u00f3n de varillas o tuber\u00edas \u00a0existentes \u00a0dentro \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0de \u00a0petr\u00f3leo, empresa \u00e9sta \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0peque\u00f1a \u00a0que \u00a0aquella, \u00a0como \u00a0puede derivarse de las \u00a0tareas \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0con \u00a0objeto \u00a0social o funci\u00f3n totalmente \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl mantenimiento y reacondicionamiento de \u00a0pozos \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0variadas \u00a0y muy complejas actividades, al \u00a0bombeo \u00a0mec\u00e1nico \u00a0o \u00a0electrosumergible \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0obtener o recuperar la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de petr\u00f3leo; la asistencia en la inspecci\u00f3n de tuber\u00edas, como su \u00a0nombre \u00a0indica, hace referencia a la verificaci\u00f3n del buen estado de varillas y \u00a0tuber\u00edas \u00a0utilizadas dentro del andamiaje propio de las compa\u00f1\u00edas petroleras, \u00a0en \u00a0donde \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0empresa \u00a0fueron \u00a0contratadas \u00a0y \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0con \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0satisfactoria \u00a0y \u00a0hasta \u00a0excelente, \u00a0pues \u00a0su puntaje siempre fue \u00a0superior \u00a0a \u00a0los noventa puntos, conforme se observa de los informes y contratos \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0la \u00a0Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos, Gerencia Alto Magdalena \u00a0de Neiva (fls. 108 y siguientes del cuaderno original n\u00famero 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cEn la reuni\u00f3n mencionada, y de la que se \u00a0repite, \u00a0claramente se establece hizo parte WILLINSON, quien acompa\u00f1aba a NAHUN \u00a0y \u00a0a \u00a0DANERY \u00a0ASTRID, \u00a0es \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera desprevenida y ante la premura que \u00a0dec\u00eda \u00a0WILLINSON \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0visitar \u00a0en \u00a0navidad a su familia en la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0da \u00a0por \u00a0ofrecer \u00a0en \u00a0venta algunas botellas o litros de whisky a GUSTAVO \u00a0ROJAS, \u00a0quien \u00a0las \u00a0compra \u00a0por la suma de doscientos mil pesos, girando para el \u00a0efecto \u00a0RUTH JACQUELINE de su cuenta y a su nombre un cheque que ser\u00eda recogido \u00a0por WILLINSON el 28 de diciembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0giro \u00a0del \u00a0cheque \u00a0resulta \u00a0clara, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0con \u00a0mediana \u00a0inteligencia \u2013salvo \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0 de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda- \u00a0pretender\u00edan \u00a0girar sin ninguna reticencia a nombre propio y por el \u00a0mismo \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0cuenta, \u00a0un cheque con el que se respaldar\u00eda la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito y en especial la manutenci\u00f3n o el sostenimiento de un \u00a0secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0cheque \u00a0result\u00f3 \u00a0pagado \u00a0a \u00a0un \u00a0taxista \u00a0\u2013ANDR\u00c9S CALDER\u00d3N \u00a0LONDO\u00d1O- \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de actividades que se encaminaban al cobro del dinero \u00a0objeto \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0por los lados de Suaza y Guadalupe, es algo de lo que no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0responsable \u00a0a \u00a0los \u00a0ROJAS \u00a0P\u00c9REZ, quienes estuvieron atentos a \u00a0recoger \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de marras y nunca han negado la extensi\u00f3n y existencia del \u00a0mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal, a su turno, sobre los t\u00f3picos \u00a0de marras, discurri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.2.2 \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0RUBIANO \u00a0y \u00a0RUTH JACQUELINE P\u00c9REZ P\u00c9REZ. El cargo que surge contra esta \u00a0pareja \u00a0de su compromiso en el plagio de CARLOS ONOFRE PINZ\u00d3N, deviene tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el testigo \u00fanico WILLINSON GUZM\u00c1N V\u00c1SQUEZ, quien a su \u00a0vez \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0NAHUM, \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0que est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0convencido \u00a0de su responsabilidad en el secuestro, permiti\u00e9ndole de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0conocer \u00a0pormenores relacionados con la privaci\u00f3n ileg\u00edtima de la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0citado \u00a0profesional, \u00a0poder \u00a0revelar \u00a0los \u00a0nombres de los sujetos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0reprobable proceder, al igual que los contactos realizados \u00a0con \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0lograr \u00a0los \u00a0resultados \u00a0econ\u00f3micos \u00a0pretendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0debilita \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0conferida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0recurrentes \u00a0al \u00a0motivo \u00a0del encuentro \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0describi\u00f3 \u00a0el \u00a0deponente \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0al \u00a0advertir serias \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos, las cuales surgen de la valoraci\u00f3n cr\u00edtica a \u00a0que \u00a0se sometiera las circunstancias por \u00e9l denotadas implicando la p\u00e9rdida de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0elevados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0observar \u00a0insular su versi\u00f3n y en algunas de las veces acomodadas a sus propios \u00a0intereses, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede en lo relacionado a la imputaci\u00f3n efectuada a \u00a0NAHUM \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0DANERY \u00a0ASTRID \u00a0OROZCO, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su compromiso resulta \u00a0coincidente \u00a0 con \u00a0revelaciones \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0aqu\u00e9l \u00a0testigo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0contactos \u00a0realizados \u00a0entre \u00a0la \u00a0familia del plagiado y los participantes en el \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0radicando \u00a0en ello la parcial credibilidad que se le otorga a \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0y lo cual extra\u00f1a al representante del Ministerio P\u00fablico que \u00a0recurre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0absolutoria, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0preguntarse \u00a0 \u00a0\u2018entonces c\u00f3mo dividir la credibilidad \u00a0solo \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0d\u00e9biles \u00a0intelectual \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0econ\u00f3micamente\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fraccionamiento de ese testimonio de \u00a0cargo \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0efectiva reuni\u00f3n que el declarante \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0dijo haber sostenido a mediados del mes de diciembre de 2000 en casa de \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS, \u00a0a \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n asisti\u00f3 su esposa JACQUELINE P\u00c9REZ y NAHUM \u00a0MENDOZA \u00a0con \u00a0DANERY ASTRID OROZCO, cita que corroboran los concurrentes, que si \u00a0bien \u00a0no son un\u00e1nimes en la fecha exacta en que se llev\u00f3 a cabo\u00a0 de todas \u00a0maneras, \u00a0a criterio de la Sala mayoritaria no es elemento \u00fanico de prueba para \u00a0predicar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0certeza \u00a0que se realiz\u00f3 con el prop\u00f3sito indicado por \u00a0aquel \u00a0testigo. \u00a0Se \u00a0asegura \u00a0por \u00a0WILLINSON\u00a0 \u00a0que el motivo para conocer a \u00a0GUSTAVO, \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0se\u00f1alarlo NAHUM como persona conocedora de la situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, cuando m\u00e1s adelante dice que tal misi\u00f3n la ten\u00eda \u00a0ORLANDO \u00a0 MELO, \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0el \u00a0Importado \u00a0o \u00a0el \u00a0Recortado \u00a0\u2013fl. \u00a021 \u00a0cuad, \u00a0#2-, \u00a0presentando \u00a0de \u00a0manera \u00a0incongruente \u00a0a \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0realizando la misma labor, rest\u00e1ndole \u00a0certidumbre \u00a0a \u00a0lo por \u00e9l narrado en cuanto al verdadero compromiso que ten\u00edan \u00a0en \u00a0el reato los esposos ROJAS P\u00c9REZ, m\u00e1xime que por estar dedicados ambos con \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0empresas \u00a0a \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n del petr\u00f3leo, son conocidos por \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0al ramo de la perforaci\u00f3n, producci\u00f3n y \u00a0transporte \u00a0 de \u00a0 hidrocarburos, \u00a0 evidenciando \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 boyante \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0entorno \u00a0social \u00a0en \u00a0que ellos se desenvuelven, \u00a0resultando \u00a0 de \u00a0 contera \u00a0 innecesaria \u00a0una \u00a0posible \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0agrupaci\u00f3n ilegal de la persona acaudalada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtra \u00a0raz\u00f3n \u00a0para comprometerse GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0en la il\u00edcita empresa seg\u00fan se le dio a conocer a WILLINSON GUZM\u00c1N, es \u00a0la \u00a0presunta \u00a0malquerencia y envidias que le despertara el plagiado al otorgarle \u00a0una \u00a0mayor n\u00famero de contratos a la empresa de su propiedad de nombre Varisur y \u00a0Cia., \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0representada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0\u2013Petroinspecci\u00f3n \u00a0Ltda..-, \u00a0aserto que \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0mera \u00a0conjetura \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el objeto social y labores \u00a0desarrolladas \u00a0 por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0impide \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0competencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea factible entonces extraer un hecho indiciador de esa \u00a0especial \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0plena \u00a0claridad \u00a0en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0GERMAN \u00a0AYALA, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Colombiana de Petr\u00f3leos \u00a0\u2013Ecopetrol- \u00a0 y \u00a0 por \u00a0consiguiente \u00a0pleno \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0empresariales por cada una \u00a0desplegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0en \u00a0cuanto al acomodamiento a sus \u00a0propios \u00a0intereses \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0en \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0por el \u00a0declarante \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ, al observar lo relacionado con el cheque que dice \u00a0haber \u00a0girado JACQUELINE P\u00c9REZ a su nombre por valor de $200.000, que seg\u00fan lo \u00a0reitera \u00a0en \u00a0varias \u00a0intervenciones fue recibido por NAHUN MENDOZA al tener como \u00a0finalidad \u00a0sufragar los vi\u00e1ticos para el traslado de los autores del il\u00edcito a \u00a0la \u00a0localidad \u00a0donde \u00a0recibir\u00edan \u00a0una \u00a0gruesa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero para obtener la \u00a0familia \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0supervivencia, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0la libradora del \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo ten\u00eda como finalidad cancelarle al deponente 5 litros de \u00a0Whisky \u00a0que \u00a0le \u00a0vendiera \u00a0y \u00a0por \u00a0lo que obviamente fue el inicial receptor del \u00a0documento. \u00a0La incertidumbre que se avizora sobre el real motivo del libramiento \u00a0del \u00a0susodicho \u00a0cheque \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0puesto \u00a0que WILLINSON asegura ser MENDOZA \u00a0GALLEGO \u00a0el \u00a0que primeramente recibi\u00f3 el t\u00edtulo, sin embargo aparece entregado \u00a0por \u00a0\u00e9l a ANDR\u00c9S CALDER\u00d3N, como pago por un servicio de transporte prestado a \u00a0varias \u00a0poblaciones \u00a0del \u00a0sur \u00a0del \u00a0departamento conforme lo asevera \u00e9ste en su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0acotando \u00a0adem\u00e1s \u00a0desconocer por cuanto lo negoci\u00f3 NAHUM con la \u00a0citada \u00a0persona, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0indicativa \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de su \u00a0\u00faltimo \u00a0tenedor. Aumenta la hesitaci\u00f3n el giro del cheque a nombre de la misma \u00a0cuenta \u00a0habiente \u00a0cuando supuestamente conoc\u00eda la finalidad contraria a la ley, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0no \u00a0es usual en las personas acostumbradas al manejo de esa clase \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0comerciales; \u00a0regularmente \u00a0se \u00a0hace en efectivo o con el giro a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0 eso \u00a0 s\u00ed, \u00a0 con \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0fondos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0GUZM\u00c1N V\u00c1SQUEZ a la vez \u00a0que \u00a0refiere \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0cheque no alude a contacto alguno con ese \u00a0documento, \u00a0procurando \u00a0con ello mantenerse al margen de la finalidad por el que \u00a0dice \u00a0fue \u00a0girado \u00a0por \u00a0la \u00a0vinculada \u00a0JACQUELINE P\u00c9REZ, actitud que tiene unos \u00a0resultados \u00a0contrarios \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0querer \u00a0eludir \u00a0su compromiso en el reato, \u00a0rest\u00e1ndole\u00a0 \u00a0de \u00a0paso \u00a0solidez \u00a0a los motivos que en uno y otro sentido se \u00a0expresan \u00a0sobre la raz\u00f3n de su libramiento, el proveniente de los esposos ROJAS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirmado por WILLINSON, sin que refuerce el aserto de \u00e9ste la \u00a0supuesta \u00a0verticalidad \u00a0que en las consideraciones previas de la motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a GUSTAVO ROJAS, al negociar con una persona de un bajo \u00a0nivel \u00a0cultural \u00a0y \u00a0econ\u00f3mico, consumidor de narc\u00f3ticos, aspectos externos que \u00a0en \u00a0momento alguno son determinantes para colocar una regla de comportamiento de \u00a0un \u00a0individuo \u00a0frente \u00a0a una actividad comercial normal como la que el ingeniero \u00a0dice \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0pues \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0no act\u00faan de manera \u00a0similar; \u00a0tal \u00a0criterio \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0v\u00e1lido cuando se trata de extraer \u00a0alg\u00fan \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0el \u00a0plagio \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, de las \u00a0\u00ednfulas \u00a0de \u00a0riqueza ostentadas por ROJAS RUBIANO en su injurada, como tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018despectiva\u2019 \u00a0\u2013\u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ponencia \u00a0inicial \u00a0mas \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia- refiri\u00f3 a la v\u00edctima cuando en \u00a0algunas ocasiones se encontraron en el desempe\u00f1o de sus labores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe todo lo anterior hace inatendibles los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales que propugnan por una condena contra los \u00a0esposos \u00a0ROJAS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0al surgir la duda en la responsabilidad en el delito de \u00a0secuestro \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ONOFRE \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquel \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0en que se encuentra la mente o, lo que es lo mismo, la militancia \u00a0de \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0creer \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acriminados \u00a0mencionados \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, siendo estas \u00a0mayores, \u00a0probanzas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0descargo \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se siente \u00e9ste \u00a0fluctuar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede advertir con facilidad, los \u00a0sentenciadores \u00a0asumieron el estudio del testimonio de Guzm\u00e1n V\u00e1squez no s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0\u00e9ste sino confront\u00e1ndolo con otros elementos \u00a0acopiados \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0con \u00a0el \u00a0auxilio de m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El discurso plasmado por los sentenciadores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0tres temas mencionados se ofrece coherente, razonado y acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0emana \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0No \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de all\u00ed, \u00a0protuberante, \u00a0ostensible, \u00a0un \u00a0pensamiento disonante, il\u00f3gico o contrario a la \u00a0verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0en sentido contrario \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0resultan, \u00a0aunque \u00a0respetables \u00a0e incluso admisibles, \u00a0entendibles \u00a0como el fruto de su propia manera de pensar, que espera sea acogida \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza de tales afirmaciones que porque haya logrado demostrar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0raciocinio desatinado en las que sentaron los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0lo dijo el Delegado: una confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole debi\u00f3 quedar zanjada en las instancias y no es materia de este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sede \u00a0en la cual\u00a0 las premisas judiciales siempre \u00a0ser\u00e1n \u00a0preferidas \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, por m\u00e1s atildadas que \u00a0\u00e9stas \u00a0se antojen y mientras no sea aptas para desquiciar los fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, en virtud de la consabida presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que unge a toda sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0que se acaba de rese\u00f1ar, \u00a0conviene \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor demuestra como contradicci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como se afirma en la demanda, que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma circunstancia referida por el testigo Willinson \u00a0Guzm\u00e1n se da dos valoraciones antag\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el hecho por \u00e9l informado consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la reuni\u00f3n llevada a cabo en la casa de los esposos ROJAS P\u00c9REZ, a la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asisti\u00f3 \u00a0la \u00a0pareja conformada por NAHUM MENDOZA y DANERY ASTRID \u00a0OROZCO \u00a0CASTILLO, tuvo como motivo discutir algunos aspectos relacionados con el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Pinz\u00f3n, momento cuando se produjo el giro del cheque \u00a0por \u00a0$200.000\u00b0\u00b0 \u00a0con el fin de cubrir gastos del il\u00edcito, fue considerado por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0primer lugar, para reflexionar como falaz la explicaci\u00f3n que \u00a0respecto \u00a0suyo dieron MENDOZA y OROZCO \u2013cobrar \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ROJAS \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0Autopita, \u00a0por \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de Luz Mery D\u00edaz-, porque dijeron que ella hab\u00eda ocurrido el 22 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000, pese a que sostuvieron que desde el d\u00eda 19 de ese mes se \u00a0hallaban \u00a0de vacaciones en Girardot, y en raz\u00f3n a que no era cre\u00edble que se le \u00a0adeudara \u00a0suma \u00a0tan \u00a0alta \u00a0si \u00a0devengaba \u00a0una \u00a0cifra \u00a0mensual cercana al salario \u00a0m\u00ednimo, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que correspondiera a deudas laborales por dos a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0si \u00a0MENDOZA \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0otra \u00a0actividad \u00a0de la cual derivar ingresos, mal \u00a0pod\u00eda laborar ese lapso de manera gratuita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0el ad quem estudi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0ROJAS P\u00c9REZ, le result\u00f3 de mayor coherencia para \u00a0establecer \u00a0lo que ocurri\u00f3 en tal reuni\u00f3n, precisamente la explicaci\u00f3n de los \u00a0compa\u00f1eros MENDOZA OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0hecho, \u00a0el de la mentada reuni\u00f3n y su \u00a0finalidad, \u00a0lleg\u00f3 al proceso en virtud de la declaraci\u00f3n de Guzm\u00e1n V\u00e1squez y \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos incoherentes, a partir de \u00a0elementos \u00a0externos \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis, sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0rompe \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, el principio de no contradicci\u00f3n, pues \u00a0una afirmaci\u00f3n no puede ser verdadera y falsa al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, no es suficiente para enervar los \u00a0cimientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0raciocinio. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ense\u00f1ar la trascendencia que el yerro tiene. En este caso, \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0conclusiones enfrentadas es la correcta y guarda \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las demostraciones contenidas en el proceso, tarea que \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0el casacionista, quien simplemente elige participar de la tesis que \u00a0compromete \u00a0a \u00a0los procesados ROJAS y P\u00c9REZ, pero no despliega argumento alguno \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0menoscabo de los restantes argumentos de las sentencias ni a dejar \u00a0airosa la certeza sobre la responsabilidad penal de dichos esposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esto es, acerca del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges en cuesti\u00f3n, recobra \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del a quo, afincado en un an\u00e1lisis en conjunto de la \u00a0prueba atinente, quien en punto de la materia, expuso como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, queda como \u00fanico elemento \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0citados encartados, las \u00a0mencionadas \u00a0reuniones \u00a0que \u00a0se dice, se hac\u00edan en su casa, con la finalidad de \u00a0financiar \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0SIERRA, \u00a0dentro de las cuales se gir\u00f3 un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos, como si para la consecuci\u00f3n de esta exigua \u00a0suma hubiese necesidad de hacer una exhausta colecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0asunto \u00a0vuelve \u00a0y \u00a0sale \u00a0d\u00edscolo \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad como sucedieron los hechos. Pues si bien las reuniones \u00a0con \u00a0tal finalidad fueron conocidas por WILLINSON ante comentario que le hiciera \u00a0NAHUN, \u00a0\u00e9ste \u00a0desmiente \u00a0totalmente \u00a0y \u00a0argumenta \u00a0como existente tan solo una, \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0hechos \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0plenamente \u00a0demostrados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como fue el cobro de una deuda que MENDOZA GALLEGO le hac\u00eda a GUSTAVO \u00a0ROJAS, \u00a0y \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a un cruce de cuentas ante deuda existente entre \u00a0AUTOPITA \u00a0con \u00a0MENDOZA y entre aquella empresa prestamista con ROJAS RUBIANO, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0dichos \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0LUZ MARY D\u00cdAZ BORRERO, \u00a0administradora \u00a0de dicha empresa, quien hasta la saciedad ha mencionado ya en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0en la causa, haber autorizado a NAHUN para el cobro de seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0deb\u00eda \u00a0al \u00a0extinto \u00a0JUAN D\u00cdAZ por un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0se \u00a0le hab\u00eda otorgado de siete millones setecientos mil pesos, y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0MENDOZA \u00a0GALLEGO \u00a0se \u00a0encontraba interesado, pues AUTOPITA le \u00a0deb\u00eda \u00a0sueldos \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0causados \u00a0cuando \u00a0se desempe\u00f1aba \u2013desde \u00a01988 \u00a0(sic) hasta el 2000- como \u00a0guarda \u00a0espaldas \u00a0del propietario de aquella, y luego como conductor de la D\u00cdAZ \u00a0BORRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0anterioridad \u00a0y \u00a0ya \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0LUZ \u00a0MARY \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de diciembre de 2000, envi\u00f3 a \u00a0MENDOZA \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0GUSTAVO ROJAS el pago de una cuenta pendiente, ante lo \u00a0dif\u00edcil \u00a0que \u00a0era \u00a0su localizaci\u00f3n. Recuerda, en esa ocasi\u00f3n MENDOZA GALLEGO, \u00a0ya \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0GUSTAVO, \u00a0la llam\u00f3 por celular ante constataci\u00f3n que de ello \u00a0requer\u00edan \u00a0los \u00a0ROJAS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0estaba \u00a0haciendo el cobro \u00a0pertinente, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0principio le peticionaron se hiciera presente la D\u00cdAZ \u00a0BORRERO, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por cuanto se encontraba en cita m\u00e9dica u \u00a0odontol\u00f3gica \u00a0\u2013que \u00a0para \u00a0ahora \u00a0ya no acierta-, habiendo sido sin embargo censurada por efectuar el cobro \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0incluso \u00a0por \u00a0RUTH JACQUELINE P\u00c9REZ P\u00c9REZ quien le \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido consentido con NAHUN sino con la \u00a0empresa \u00a0AUTOPITA, quien molesta le ordenaba que dicha situaci\u00f3n no se volviera \u00a0a repetir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese que ante cuestionamientos que \u00a0hace \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a que si luego la deuda ya no \u00a0estaba \u00a0cancelada, ella aclara con solvencia y solidez, que tan solo hab\u00eda sido \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un cheque fechado para el 27 de diciembre de aquel entonces, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0fondos; \u00a0en efecto, se dir\u00e1 que esta afirmaci\u00f3n hecha por la \u00a0testigo, \u00a0es real, como que en diciembre 5 de 2000, conforme a lo establecido en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0la \u00a0pignoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta de los ROJAS que \u00a0respaldaba \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0los siete millones setecientos mil pesos, habiendo \u00a0sido \u00a0entonces \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de MARGARITA PLAZAS que a la postre \u00a0result\u00f3 \u00a0sin \u00a0fondos, \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BORRERO a MENDOZA \u00a0GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Converge \u00a0con los anteriores razonamientos, \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del abogado litigante GUILLERMO GUTI\u00c9RREZ CORT\u00c9S, quien corrobora \u00a0la \u00a0deuda \u00a0de \u00a0los \u00a0seis millones de pesos que GUSTAVO ROJAS ten\u00eda con LUZ MARY \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0este \u00a0era \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0los diferentes procesos \u00a0ejecutivos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0AUTOPITA, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social, \u00a0necesariamente deb\u00eda llevar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0habla de varias \u00a0reuniones \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0los \u00a0ROJAS, \u00a0todas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0planear, ejecutar o \u00a0sostener \u00a0en \u00a0cautiverio \u00a0al \u00a0secuestrado \u00a0CARLOS \u00a0ONOFRE. \u00a0Pero \u00a0cuando se dice \u00a0\u2018se \u00a0 habla\u2019, vuelve y se repite, se hace con base \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0WILLINSON, \u00a0quien \u00a0claramente \u00a0dice haber sido enterado por \u00a0NAHUN, \u00a0en \u00a0donde \u00e9ste dentro del proceso lo desmiente, aclarando y demostrando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0reuni\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0que nada apunta a la \u00a0referida recolecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que perfile siquiera la existencia de tales \u00a0reuniones, \u00a0siendo que la existente y de la que en efecto hacen parte y refieren \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0los \u00a0ROJAS, \u00a0MENDOZA \u00a0GALLEGO, OROZCO CASTILLO y hasta el mismo \u00a0WILLINSON \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ, tiende al cobro de la deuda de marras que acaba de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis, y la cual no soporta ser prueba de cargo en contra de \u00a0la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0RUTH \u00a0 \u00a0JACQUELINE.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0suprima \u00a0del \u00a0andamiaje \u00a0argumental \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0la contradicci\u00f3n puesta de \u00a0presente, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0ella \u00a0declarado \u00a0no se despeja porque \u00e9ste \u00a0depende \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0lo que el tribunal dedujo probatoriamente a partir de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio de Willinson Guzm\u00e1n, sino tambi\u00e9n de lo que en ese \u00a0sentido \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0le ofrecieron a los juzgadores el juicio apreciativo \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en cuyo sopesamiento, dicho sea de paso, \u00a0nada err\u00e1tico se aprecia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 El \u00a0 reproche \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0determinado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso raciocinio en la estimaci\u00f3n de los testimonio de Luz \u00a0Mary \u00a0 D\u00edaz \u00a0 y \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0casacionista, tampoco corre con mejor suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se duele el censor de que no se le haya dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Willinson \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0respecto \u00a0del motivo de la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de los esposos ROJAS P\u00c9REZ, tratar asuntos relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0Luz \u00a0Mary D\u00edaz y Guillermo Guti\u00e9rrez \u00a0corroboraron \u00a0la existencia de la acreencia que seg\u00fan los procesados fue la que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0NAHUM \u00a0MENDOZA \u00a0y su compa\u00f1era a cobr\u00e1rsela a GUSTAVO ROJAS en tal \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el casacionista en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0para \u00a0aspirar \u00a0que \u00a0sea su percepci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0quien \u00a0merece \u00a0cr\u00e9dito \u00a0es \u00a0Willinson \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0la \u00a0que \u00a0prevalezca, \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0que en los fallos, particularmente en el de primera, \u00a0como \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes \u00a0quedara \u00a0patentizado, \u00a0se explic\u00f3 por qu\u00e9 la \u00a0referencia \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0desvirtuada con las atestaciones de Luz Mary \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez, quienes dan cuenta tanto de la existencia de la \u00a0deuda \u00a0que \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS ten\u00eda con Autopita como del motivo por el cual NAHUM \u00a0conoc\u00eda \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0autorizado \u00a0para cobrarla en \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0empresa \u00a0por \u00a0motivos \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tono discursivo del casacionista, como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0niega \u00a0al \u00a0juzgador precisamente la posibilidad de elaborar juicios y \u00a0fijar \u00a0deducciones \u00a0a partir de los datos que informa una determinada prueba, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0hacer \u00a0uso de la prueba indirecta o indiciaria, que precisamente fue \u00a0la \u00a0que emergi\u00f3 en el an\u00e1lisis judicial, pues de un dato conocido, probado, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0hasta ese momento insoluta de GUSTAVO ROJAS para con \u00a0Autopita, \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0partieron \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de su cobro fue lo que anim\u00f3 a NAHUM MENDOZA a presentarse a la casa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, curso de pensamiento en el cual ning\u00fan quebranto a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0es posible hallar, salvo la escueta menci\u00f3n que el censor hace, \u00a0antes \u00a0de \u00a0introducirse \u00a0en el planteamiento de su particular concepci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0que, como se sabe, no es la maniobra apta para socavar las bases de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Igual \u00a0inconsistencia \u00a0demostrativa \u00a0es \u00a0posible \u00a0advertir \u00a0en la demanda, cuando el censor plantea otro falso raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del motivo por el cual JACQUELINE P\u00c9REZ gir\u00f3 el cheque por \u00a0$200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el hecho objetivo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se libr\u00f3 tal t\u00edtulo valor y que \u00a0Willinson \u00a0Guzm\u00e1n fue quien finalmente lo entreg\u00f3 al taxista Andr\u00e9s Calder\u00f3n \u00a0por \u00a0pago \u00a0de \u00a0transporte \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0municipio \u00a0del \u00a0Huila \u00a0cuando fueron \u00a0recibidos \u00a0$20.000.000 \u00a0enviados por la familia de la v\u00edctima a los plagiarios, \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0valorado como es, como prueba de que se gir\u00f3 para sufragar gastos \u00a0del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0subrayar que los \u00a0juzgadores \u00a0demeritaron ese aspecto del testimonio de Willinson, acudiendo a una \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 experiencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0glos\u00f3, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 \u201cusual\u201d \u00a0 que \u00a0 un \u00a0titular \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0corriente, \u00a0conocedor \u00a0de la finalidad contraria a la ley por la cual se emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0negociable, \u00a0esto \u00a0es, cubrir gastos de un secuestro, finalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hace en efectivo, \u201cpues ninguna persona con \u00a0mediana \u00a0 \u00a0 \u00a0 inteligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013salvo \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de la fiscal\u00eda- pretender\u00eda girar sin \u00a0ninguna \u00a0reticencia \u00a0a nombre propio y por el mismo titular de la propia cuenta, \u00a0un \u00a0cheque \u00a0con \u00a0el que se respaldar\u00eda la ejecuci\u00f3n de un delito y en especial \u00a0la \u00a0 \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 el \u00a0 sostenimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 secuestrado\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 destacaron \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0el asunto a un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0valoraciones, \u00a0mas no de hallar ilegalidad en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0del \u00a0quebranto de la ley sustancial, en \u00a0cuanto \u00a0los argumentos ofrecidos no van m\u00e1s all\u00e1 de los propios para exponerse \u00a0a \u00a0las instancias, pero carecen del calado para demostrar con suficiencia que en \u00a0la sentencia campea orondo error protuberante y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) El alegado falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0excluirse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo Acosta, carece por \u00a0completo de cualquier ejercicio de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contento queda el demandante con indicar la \u00a0pieza \u00a0probatoria \u00a0omitida, hacer una brev\u00edsima s\u00edntesis de lo que contiene la \u00a0misma \u00a0y \u00a0decir que por omitirse su an\u00e1lisis el tribunal se priv\u00f3 de elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para corroborar a Willinson Guzm\u00e1n en el sentido de que lo acordado \u00a0en casa de los ROJAS P\u00c9REZ fue ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0con \u00a0detalle \u00a0el testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Acosta \u00a0Bar\u00f3n \u00a0el \u00a010 de mayo de 2001 (folio 87, \u00a0cuaderno \u00a03), se puede observar que los hechos que narra comprometen ante todo a \u00a0Willinson \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0porque \u00a0sostiene que \u00e9ste, a finales de diciembre de 2000, \u00a0entre \u00a0el \u00a022 \u00a0y \u00a024, \u00a0los \u00a0busc\u00f3 para pedirle prestada su motocicleta y que lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0hacia \u00a0Suaza, \u00a0a cerciorarse de la entrega de un dinero producto de \u00a0un \u00a0secuestro, \u00a0pero \u00a0por parte alguna aparece la m\u00ednima menci\u00f3n a los esposos \u00a0ROJAS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al casacionista demostrar su \u00a0tesis, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual esta prueba respalda lo dicho por Guzm\u00e1n, sin embargo, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principio, \u00a0 porque \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 probado \u00a0lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, los cargos que contiene la demanda \u00a0no prosperar\u00e1n y, en consecuencia, la sentencia no ser\u00e1 casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador Delegado \u00a0cuando \u00a0sugiere \u00a0a la Corte que en salvaguarda del principio de legalidad de las \u00a0penas, \u00a0case \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal facultad est\u00e1 contenida en el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000 y ahora la Corte hace uso de \u00a0ella \u00a0porque \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que la mentada garant\u00eda fundamental fue vulnerada \u00a0con las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para constatar la afectaci\u00f3n es \u00a0suficiente \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo conden\u00f3 a NAHUN MENDOZA GALLEGO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por 108.3 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de 13 a\u00f1os, como autor de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado; DANERY ASTRID OROZCO CASTILLO fue condenada a 168 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a058.3 smlmv y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 168 meses (14 a\u00f1os), \u00a0como c\u00f3mplice de esa delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0penalidad accesoria fue confirmada con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, pues la que sufri\u00f3 modificaci\u00f3n fue la de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a \u00a0MENDOZA \u00a0se \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a028 \u00a0a\u00f1os, t\u00e9rmino en el cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0DANERY \u00a0ASTRID, \u00a0a \u00a0quien se tuvo como \u00a0coautora de la mencionada conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras del principio de favorabilidad, las \u00a0sentencias \u00a0aplicaron \u00a0el \u00a0marco de punibilidad correspondiente a los art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, antes de ser modificados por la Ley 733 de \u00a02002, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0multa, \u00a0con \u00a0base en los topes \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 1\u00ba y 3\u00ba de la Ley 40 de 1993, sobre la accesoria, \u00a0no hubo menci\u00f3n del marco regulatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los hechos ocurrieron en vigencia del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 y respecto de los mismos tambi\u00e9n tiene injerencia el que \u00a0ahora \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0vigencia, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso verificar cu\u00e1l de esos ordenamientos \u00a0regula \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0impuesta \u00a0de \u00a0modo \u00a0ben\u00e9volo \u00a0para \u00a0los intereses de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas tiene una duraci\u00f3n de hasta 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas tiene una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a05 \u00a0a 20 a\u00f1os, salvo que acceda a la prisi\u00f3n, en cuyo caso puede \u00a0ir \u00a0hasta \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s \u00a0de la pena a la que accede, sin exceder el \u00a0m\u00e1ximo previsto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, entonces, que respecto a la pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0resulta \u00a0favorable \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada en el citado Decreto 100 de 1980, \u00a0cuyo \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0garant\u00eda de legalidad para los reos, fue \u00a0desconocido en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n se casar\u00e1 parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0declararse \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0NAHUM \u00a0MENDOZA \u00a0GALLEGO y DANERY ASTRID OROZCO CASTILLO tendr\u00e1 \u00a0una duraci\u00f3n de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de fecha, origen y naturaleza \u00a0conocidos \u00a0con base en la demanda presentada por el apoderado de la parte civil, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CASAR \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0Y PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 28 de mayo de 2004 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva, en el sentido de declarar que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0deben \u00a0purgar \u00a0NAHUM \u00a0MENDOZA \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0DANERY \u00a0ASTRID OROZCO \u00a0CASTILLO \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de secuestro extorsivo agravado, tiene una \u00a0duraci\u00f3n de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23115 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}