\u00a0 \u00a0 Proceso No 23099 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de abril de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE ISABEL VALENCIA \u00a0CAICEDO \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia proferido por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0departamento, \u00a0en cuanto lo conden\u00f3 a la pena principal de 31 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0y homog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado (tres) y tentativa de homicidio agravado (tres), \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron resumidos por el Tribunal del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa cuenta el plenario que a eso de las once \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0cuatro (4) de abril del a\u00f1o mil novecientos noventa y \u00a0nueve \u00a0 (1.999), \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0fuertemente \u00a0armados, \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0las \u00a0Autodefensas, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0Jorge \u00a0Isabel \u00a0Valencia \u00a0Caicedo, \u00a0m\u00e1s conocido con el al\u00edas \u00a0de \u00a0\u201cCanchilas\u201d, \u00a0de \u00a0camino \u00a0a la comunidad de Paz del Corregimiento de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0retuvieron \u00a0y \u00a0se llevaron consigo a los se\u00f1ores Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Borja \u00a0Sepulveda \u00a0y \u00a0Daniel Pino Mosquera, y una vez en la cabecera de la \u00a0localidad, \u00a0 unos \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0kiosko \u00a0principal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0sacaron \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Mart\u00ednez Quintero y a Gabriel Antonio \u00a0Graciano \u00a0Vargas, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de ser colaboradores de la guerrilla, \u00a0disparando \u00a0en \u00a0contra de ellos, ocasionando la muerte a Daniel Pino, a quien le \u00a0cercenaron \u00a0el \u00a0est\u00f3mago, \u00a0y \u00a0a \u00a0Gabriel \u00a0Antonio \u00a0Graciano, que le cortaron el \u00a0cuello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0quedaron mal heridos, \u00a0cesando \u00a0el \u00a0ataque los agresores en su contra, ante el convencimiento errado de \u00a0su \u00a0deceso. \u00a0Entre \u00a0tanto, otra parte del grupo se dirigi\u00f3 a la casa del se\u00f1or \u00a0An\u00edbal \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0segando \u00a0su \u00a0vida con disparos de arma de fuego, y arrojaron \u00a0una \u00a0granada \u00a0a la residencia de Nolfa Rosa S\u00e1nchez Posada, a quien lesionaron. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del proceso al cual se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0Valencia \u00a0Caicedo, \u00a0por \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0una de las v\u00edctimas, y \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 Borja Sep\u00falveda, quien lo identifica como uno \u00a0de los autores de los homicidios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en las \u00a0inspecciones \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0los occisos, la Fiscal\u00eda Regional de Apartad\u00f3, \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa1, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber practicado m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0el fin de individualizar a quienes participaron en los sangrientos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a015 de noviembre de 2000, un Fiscal Delegado ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados de Medell\u00edn orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n en \u00a0contra de Joaqu\u00edn Villada Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a020012, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dispuso la vinculaci\u00f3n de JORGE ISABEL VALENCIA CAICEDO, alias \u00a0\u201cCanchilas\u201d, \u00a0quien, \u00a0previa captura, fue o\u00eddo en indagatoria el 22 de mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0el \u00a029 siguiente le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin derecho a la libertad \u00a0provisional por el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo cierre de la investigaci\u00f3n3, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Villada \u00a0Correa y JORGE ISABEL VALENCIA CAICEDO, alias \u201cCanchilas\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con \u00a0homicidios \u00a0consumados \u00a0y \u00a0homicidios \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0por los hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, el 24 de abril de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0de la \u00a0fase \u00a0 procesal \u00a0 siguiente \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia, despacho que en la audiencia preparatoria decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n respecto de Joaqu\u00edn Villada Correa y continu\u00f3 con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite respecto de JORGE ISABEL VALENCIA CAICEDO, en contra de quien el 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003 dict\u00f3 sentencia conden\u00e1ndolo a la pena principal de 31 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0calida de \u201cautor de tres Homicidios \u00a0Agravados, \u00a0 tres \u00a0 tentativas \u00a0 de \u00a0 Homicidio \u00a0 Agravado \u00a0 y \u00a0 Concierto \u00a0para \u00a0Delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, lo conden\u00f3 a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios derivados de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y tambi\u00e9n le neg\u00f3 los mecanismos \u00a0sustitutivos de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia la confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la nulidad invocada por la defensa, que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto no se practicaron todas las pruebas que fueron ordenadas en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0tal circunstancia no es atribuible al a \u00a0 quo \u00a0 ni \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0que \u00a0fue \u00a0comisionado \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0adem\u00e1s, su ausencia no vulnera el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0principios de \u00a0contradicci\u00f3n y de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0destaca que en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de las abundantes pruebas solicitadas por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de esa orden se libr\u00f3 \u00a0exhorto \u00a0al Juzgado Penal del Circuito \u2014Reparto\u2014 \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0para que recibiera varios testimonios, entre ellos, el del testigo de \u00a0cargo \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Borja \u00a0Sep\u00falveda \u00a0y realizara inspecci\u00f3n judicial a los \u00a0sitios \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0respecto de quien tambi\u00e9n se averigu\u00f3 por sus \u00a0antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0judicial \u00a0Elizabeth \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Restrepo y por la ubicaci\u00f3n de varios de los integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional con el fin de que ratificaran lo manifestado por ellos \u00a0en \u00a0los \u00a0informes que rindieron. Tambi\u00e9n se corri\u00f3 traslado de los dict\u00e1menes \u00a0periciales de alcoholemia de los occisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en tales actividades concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo puso \u00a0 sumo \u00a0 cuidado \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0garantiz\u00f3 el derecho de defensa y el cumplimiento de \u00a0los \u00a0principios de contradicci\u00f3n y de investigaci\u00f3n integral. Sin embargo, las \u00a0diligencias, \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de las distancias, deb\u00edan realizarse a trav\u00e9s de \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0en \u00a0la comunidad de Paz de Apartad\u00f3, no se llevaron a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las gestiones que en tal sentido realiz\u00f3 el Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito de esta localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas solicitados por la defensa y ordenadas por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo no se practicaron \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0los declarantes, de manera que no tiene \u00a0sentido \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n para insistir en la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0testigos Gustavo Herrera, Mar\u00eda Lidia Posso, \u00a0Nolfa \u00a0 Rosa \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Posada, \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Wilmar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Tuberquia \u00a0Valderrama \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme, manifestaron que no reconocen a ninguno de los \u00a0autores \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0ofrecieron \u00a0datos \u00a0que \u00a0ri\u00f1an con el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0al procesado hace Antonio Jos\u00e9 Borja Sep\u00falveda, por lo que \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtud de cambiar el sentido del fallo, pues \u00a0carecen \u00a0de aptitud para enervar la fortaleza de la prueba de cargo, conclusi\u00f3n \u00a0que apoya con jurisprudencia de esta Sala de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la pretensi\u00f3n subsidiaria de la \u00a0defensa, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0hizo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Borja \u00a0Sep\u00falveda \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los principios que orientan la sana cr\u00edtica, de modo \u00a0que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0VALENCIA \u00a0CAICEDO \u00a0\u201ctiene \u00a0pleno \u00a0fundamento, \u00a0porque \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en dicha \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0en otros elementos de juicio que examinados conjuntamente, cuales \u00a0(sic) \u00a0mandatos \u00a0del \u00a0canon 238 de nuestra Ley Instrumental Penal, arrojan plena \u00a0certeza \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad de los hechos y a la responsabilidad del \u00a0justiciable en comento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 sintetiza \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del la ley 600 de 2000, el defensor formula un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal por haberse dictado la sentencia \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 desarrolla \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tres \u00a0aristas \u00a0diferentes \u00a0como \u00a0motivos \u00a0invalidantes de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer motivo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 nada \u00a0hicieron\u00a0 \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto el abogado que lo defendi\u00f3 en la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le impuso medida de aseguramiento, ni la que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0una estrategia defensiva, pues s\u00f3lo esper\u00f3 que la Fiscal\u00eda, el \u00a0C.T.I. \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada para los Derechos Humanos y el testigo Jos\u00e9 \u00a0Borja \u00a0 procedieran \u00a0 a \u00a0 se\u00f1alarlo \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 apodo \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0precaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tal abandono, la Fiscal\u00eda no garantiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la defensa t\u00e9cnica fuera i) permanente, ii) planificada, iii) activa y iv) \u00a0combatiente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sin comprender la relaci\u00f3n entre el apoderado y VALENCIA \u00a0CAICEDO, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor p\u00fablico y \u00a0establecido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0del \u00a0designado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0quiso \u00a0excluirlo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0designando \u00a0otro \u00a0defensor \u00a0para \u00a0notificar \u00a0el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0tampoco asumi\u00f3 el compromiso en cuanto no recurri\u00f3 tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u2014que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0era \u00a0 necesario \u00a0 hacerlo\u2014 ni present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, dice, la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0primer \u00a0defensor \u00a0a quien la Fiscal\u00eda le acept\u00f3 la renuncia \u00a0creando, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 forma, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cpresencia\u2013exclusi\u00f3n\u201d, que impidi\u00f3, en la fase de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, determinar quien era el responsable de la protecci\u00f3n de esa \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el defensor que asisti\u00f3 al acusado \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 solicitar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Ampliaci\u00f3n de indagatoria para permitir al \u00a0sindicado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0controvertir adecuadamente los \u00a0cargos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0complementarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La verificaci\u00f3n de las citas del indagado, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0este \u00a0quien, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0iletrado, en ejercicio de la defensa \u00a0material, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 La \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0declarante de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas o \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0en cuanto es altamente posible que el testigo de cargo no hubiera \u00a0estado \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de los rasgos morfol\u00f3gicos de la persona que \u00a0se\u00f1ala como \u201cCanchilas\u201d o \u201cCachiras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que Borja Sep\u00falveda no estaba en condiciones objetivas para percibir \u00a0a \u00a0quien \u00a0identific\u00f3 como \u201cCanchilas\u201d o \u201cCachiras\u201d en la entrevista que \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el fiscal especializado, porque \u201cdebi\u00f3 \u00a0existir \u00a0 oscuridad\u201d, \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0con capuchas, la rapidez de los acontecimiento, la movilidad de los \u00a0autores \u00a0 y \u00a0las \u00a0diversas \u00a0partes \u00a0del \u00a0caser\u00edo \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo motivo \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se vienen de mencionar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la ampliaci\u00f3n de los testimonios rendidos por Luis Emilio V\u00e1squez \u00a0Barco, \u00a0Wilmar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0Luis \u00a0Eduardo Hermana Clara Largos Su\u00e1rez, \u00a0Nolfa \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Posada, \u00a0 Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Graciano, \u00a0Wilmar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Tuberquia \u00a0Valderrama \u00a0y \u00a0Marco Antonio Jim\u00e9nez Fl\u00f3rez, pero ninguna de ellas se realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, insiste se hace evidente la violaci\u00f3n al derecho de defensa en la \u00a0aludida \u00a0etapa, \u00a0pues \u00a0de haberse llevado a cabo \u201clas \u00a0condiciones \u00a0procesales del sindicado ser\u00edan mejores, al punto de incrementarse \u00a0la \u00a0profunda \u00a0duda que se presenta en cuanto a su presunta participaci\u00f3n en los \u00a0acontecimientos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario establecer por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0la importancia de practicar las pruebas que en un momento \u00a0determinado \u00a0puedan \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico a una decisi\u00f3n favorable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo examen no se intent\u00f3 siquiera conocer el resultado del \u00a0comisorio para la pr\u00e1ctica de las pruebas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0alega, \u00a0afecta \u00a0el derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones respecto de las cuales se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n, fueron decretadas, ordenadas y no se sabe si materializadas \u00a0o \u00a0no, \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0la fase de la investigaci\u00f3n previa en la cual no \u00a0existe \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0apenas \u00a0resultaba \u00a0elemental que se hubiera permitido su \u00a0controversia \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0interrogatorio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para apoyar su argumentaci\u00f3n en este sentido, \u00a0destaca \u00a0los apartes que considera importantes de las declaraciones a las cuales \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0para establecer la forma y las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0Borja \u00a0Sep\u00falveda \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones la certeza requerida para \u00a0condenar \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de la sindicaci\u00f3n que en contra del procesado \u00a0hace \u00a0un \u00a0declarante, \u00a0quien lo describe mal, no efect\u00faa el retrato hablado, no \u00a0lo \u00a0reconoce en fila de personas o mediante fotograf\u00edas, adem\u00e1s de que tampoco \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0voz de la declaraci\u00f3n aportada era la del se\u00f1or Borja \u00a0Sep\u00falveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones por las cuales solicita a la Corte se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y se ordene la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0dejadas \u00a0 de \u00a0 realizar, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0posible \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0incrementen \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0imponga \u00a0como \u00a0una \u00a0opci\u00f3n \u00a0derivada del \u00a0contenido de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer motivo \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0ser \u00a0permanente \u00a0en \u00a0el periodo probatorio de la causa como se ha \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0De esta manera hace notar que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el lapso \u00a0comprendido \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0al \u00a09 \u00a0de diciembre de 2002, lo cual afect\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0permanencia en la protecci\u00f3n de la garant\u00eda de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0representaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0cuanto el profesional a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0\u00e9sta no realiz\u00f3 ning\u00fan acto de defensa, y en la fase del juicio al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0no cont\u00f3 con un defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pues \u00a0el 5 de noviembre de 2002 \u00e9l solicit\u00f3 se desplazara del cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente. El 15 de \u00a0noviembre \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Apartad\u00f3 que \u00a0procediera \u00a0a \u00a0realizar \u00a0las pruebas para las cuales fue comisionado, una vez se \u00a0le \u00a0designara defensor en la ciudad de Medell\u00edn, hecho que se comunic\u00f3 el 9 de \u00a0diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0concepto en este asunto, mediante el cual solicita a \u00a0la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0indica \u00a0que \u00a0en los motivos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo con fundamento en los cuales el censor pide la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0invocando \u00a0una probable violaci\u00f3n a los derechos de defensa, debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, expresa similares argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0mezcla \u00a0aspectos de las diversas causas de \u00a0nulidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, manifiesta, analizar\u00e1 las diferentes censuras de \u00a0manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0constituye \u00a0un \u00a0imperativo para los funcionarios judiciales,\u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0funda \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que contraviene el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desacato al art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0y \u00a0234 \u00a0de la ley 600 de 2000 \u2014art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y 343 del decreto ley \u00a02700 \u00a0de \u00a01991\u2014, \u00a0lo cual \u00a0puede \u00a0agraviar \u00a0el \u00a0derecho de defensa, cuando la inercia del operador judicial \u00a0obstaculiza su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, comprendido en el \u00a0aludido \u00a0principio, no traduce la obligaci\u00f3n de recaudar todas las imaginables, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0la \u00a0que \u00a0ordena \u00a0practicar \u00a0las necesarias para \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0agravan \u00a0o aten\u00faan, por lo que debe \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o \u00a0ineficaces, \u00a0las \u00a0que versen acerca de \u00a0hechos notoriamente impertinentes y las manifiestamente superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si esas son las facultades \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0la ley otorga al funcionario judicial, para poder \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad en la pr\u00e1ctica de las ordenadas afect\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es indispensable que la omisi\u00f3n tenga el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0arbitraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que obedece al capricho del funcionario, \u00a0como \u00a0 ocurre \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0emerge \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0determinadas \u00a0probanzas \u00a0y \u00a0no \u00a0hace \u00a0nada \u00a0para \u00a0llevarlas \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0injustificadamente \u00a0niega las oportunamente solicitadas por la parte interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0se vulneran las garant\u00edas \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0procesalmente, en relaci\u00f3n con las personas \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0o \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0no \u00a0existen \u00a0datos que permitan su \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 localizaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0circunstancias que imposibilitan su comparecencia al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en el caso que se examina, las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0fueron practicadas parcialmente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidez respecto de las que no se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0pues \u00a0el censor debi\u00f3 comprobar que \u00e9stas eran esenciales, \u00a0pertinentes y trascendentes para los fines del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, precis\u00f3 que si bien es cierto \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0practicaron en la investigaci\u00f3n previa, tal \u00a0circunstancia \u00a0no indica que se haya coartado el derecho de defensa, al menos en \u00a0el orden material, el cual debidamente se ejerci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista no confront\u00f3 todos y cada uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que sustentaron el fallo, para demostrar que de \u00a0haberse \u00a0aducido \u00a0los \u00a0que echa de menos, la decisi\u00f3n hubiera sido opuesta a la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 conoce. \u00a0 Esto \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria \u2014, \u00a0los \u00a0juzgadores concluyeron que es evidente la participaci\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 delictivas \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0volviendo \u00a0al esquema del libelo, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto que refiere la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0encuentra l\u00edmite en el orden constitucional y legal. Por lo que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad procesal es oportunamente corregida y el defensor tuvo \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer los actos defensivos que se dejaron de realizar durante \u00a0el \u00a0tiempo que el procesado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, debe deducirse que tal \u00a0garant\u00eda \u00a0no \u00a0fue quebrantada, \u201cpues ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0contar \u00a0con \u00a0oportunidades que ya tuvo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, en torno al primer motivo de \u00a0nulidad \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el libelista, se\u00f1ala que VALENCIA CAICEDO fue asistido \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de confianza, quien, acorde con los c\u00e1nones \u00a0legales, \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de ejercer el cargo en armon\u00eda a lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el 31 de enero de 2002, present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0poder \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0confiri\u00f3, \u00a0alegando \u00a0quebrantos de salud, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0le comunic\u00f3 al sindicado para que designara un \u00a0nuevo \u00a0defensor, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, le design\u00f3 uno de oficio con quien \u00a0continu\u00f3 el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el hecho que el defensor contractual no \u00a0haya \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0desfavorables \u00a0al procesado no entra\u00f1a una omisi\u00f3n que afecte la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0como lo ha reiterado la jurisprudencia, las \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 utilizados \u00a0discrecionalmente por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0lite \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las cuales se \u00a0duele \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0en la fase de la instrucci\u00f3n, s\u00ed \u00a0fueron \u00a0ordenadas en el juicio, pero debido a las dificultades para la citaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concurrencia \u00a0de los testigos no fue posible su realizaci\u00f3n, esto a pesar de \u00a0que \u00a0quienes \u00a0deb\u00edan \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n fueron citados a trav\u00e9s de diversos \u00a0medios, \u00a0entre ellos, las emisoras de la regi\u00f3n. Circunstancia a la cual se une \u00a0que \u00a0 los \u00a0defensores, \u00a0por \u00a0razones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0al \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de Apartad\u00f3, por lo que tampoco se pudo llevar a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial, en la cual la defensa manifest\u00f3 \u00a0especial inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La asistencia del defensor del procesado en la \u00a0indagatoria, \u00a0haber \u00a0comparecido a notificarse de las decisiones interlocutorias \u00a0y \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, razonablemente denotan que tuvo \u00e1nimo vigilante \u00a0respecto \u00a0del proceso y de su estado, adem\u00e1s, conoci\u00f3 el fundamento f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual le fue resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al procesado, de lo cual se desprende que su estrategia consisti\u00f3 en \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de fondo y no solicitar pruebas, en espera de que \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desvirtuara \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia que amparaba a su \u00a0pupilo, \u00a0pues, \u00a0la defensa pasiva se ha considerado como una t\u00e9cnica v\u00e1lida en \u00a0orden \u00a0a \u00a0socorrer \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0siempre que est\u00e9 acompa\u00f1ada de una actitud \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de la \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0mera \u00a0inactivad \u00a0no \u00a0encarna ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0indica \u00a0cual era la real y \u00a0eficaz \u00a0posibilidad de actuaci\u00f3n que hubiera podido tener el defensor, de haber \u00a0ejercido una gesti\u00f3n m\u00e1s activa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0manifiesta, \u00a0que \u00a0si bien es \u00a0cierto \u00a0parte \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0fase preliminar, no \u00a0sobreven\u00eda \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0repetirlo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la finalidad de \u00e9sta es \u00a0identificar \u00a0o \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0los presuntos responsables, de tal suerte que \u00a0durante \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 perfeccionamiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0allegan \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u201ccuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0sea \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0futuro imputado, tal \u00a0circunstancia \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0los avatares del proceso, y no vulnera garant\u00eda \u00a0alguna, \u00a0porque luego de la vinculaci\u00f3n del imputado ya identificado, la prueba \u00a0puede \u00a0ser \u00a0conocida \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0su defensor, quien, si lo estima necesario, \u00a0puede solicitar su repetici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se adelant\u00f3 este asunto regula el principio de \u00a0permanencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cual el medio de convicci\u00f3n que surge con \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0conserva desde su pr\u00e1ctica, incluida la investigaci\u00f3n \u00a0previa, sin necesidad de repetici\u00f3n o controversia futura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tercer motivo que formula \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Delegado que durante el corto tiempo que el acusado \u00a0estuvo \u00a0sin \u00a0defensor no se afect\u00f3 su derecho a la defensa t\u00e9cnica en raz\u00f3n a \u00a0que durante el mismo no se adelant\u00f3 actuaci\u00f3n procesal alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, acota que la censura desborda los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad por ausencia de defensa t\u00e9cnica y se introduce en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0infringiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0los \u00a0principios de \u00a0claridad, precisi\u00f3n y autonom\u00eda de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en hechos que \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0separa \u00a0en \u00a0tres motivos, acusa la sentencia del Tribunal de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, del derecho de defensa y del principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, denunci\u00f3 bajo un mismo cargo y con \u00a0base \u00a0en \u00a0igual \u00a0discurso \u00a0argumentativo tres causas de nulidad -desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0derecho de defensa y del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral-, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que el primero es un vicio de estructura y los \u00a0segundos \u00a0de \u00a0garant\u00eda, claramente diferenciados por la jurisprudencia y que en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 postulados, \u00a0desarrollados \u00a0y \u00a0demostrados \u00a0aut\u00f3nomamente, \u00a0 indicando \u00a0 y \u00a0 comprobando \u00a0 claramente \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0propuestas \u00a0presentando \u00a0la \u00a0de\u00a0 \u00a0mayor \u00a0trascendencia como principal y las \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0modo subsidiario, pues las consecuencias que se originan a partir de \u00a0la \u00a0eventual comprobaci\u00f3n de una de ellas, pueden afectar de manera diferente y \u00a0desde distinta oportunidad el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0al derecho de defensa postula violaci\u00f3n del debido proceso porque en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas ordenadas en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0son de importancia para los fines de la defensa, sin \u00a0demostrar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0y por qu\u00e9 altera el proceso de \u00a0forma \u00a0concluyente,\u00a0 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido de que esos medios de convicci\u00f3n \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0cumplir \u00a0con los fines de la investigaci\u00f3n, que en el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0concretan \u00a0a comprobar la existencia del hecho punible y la probable \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los cargos formulados por la \u00a0Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar \u00a0el expediente se aprecia que los \u00a0testimonios \u00a0 solicitados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0depend\u00eda \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos no fueron \u00a0recaudados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0causa \u00a0 no \u00a0 atribuible \u00a0 al \u00a0 a \u00a0quo o al Juez Segundo Penal del Circuito de Apartad\u00f3, \u00a0a \u00a0quien se comision\u00f3 para recibir las declaraciones y llevar a cabo la aludida \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0pues \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0fueron citados por diversos medios id\u00f3neos para que comparecieran a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0personero \u00a0municipal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Apartad\u00f3 \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Borja \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0Luis Emilio V\u00e1squez Barco, \u00a0Wilmar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Tuberquia \u00a0Valderrama, \u00a0Luis Eduardo Guerra, Hermana Clara Lagos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Nolfa \u00a0S\u00e1nchez Posada, Miguel \u00c1ngel Graciano, Marco Antonio Jim\u00e9nez \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Jaime Herrera Cabra, Oscar Mart\u00ednez Quintero, Gustavo Herrera, Dar\u00edo \u00a0Guerra, \u00a0Javier Casta\u00f1o T\u00f3rres, Gustavo Ram\u00f3n Gonz\u00e1lez, Iv\u00e1n Moreno Guavita \u00a0, \u00a0Nelson Vanegas Acosta, Eduardo Lanchero Jim\u00e9nez, Dalila Zuluaga y su esposo, \u00a0Luis \u00a0Arley \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Oscar alias \u201cBolas\u201d o \u201cMechas\u201d, H\u00e9ctor Villada, \u00a0Neil \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ciro, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Rengifo L\u00f3pez y Ana Victoria \u00a0Mosquera, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0residen \u00a0en \u00a0el corregimiento de San Jos\u00e9 de \u00a0Apartad\u00f34, situaci\u00f3n que hizo imposible su comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones es irrefragable que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y el juez comisionado \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las diligencias en el municipio de Apartad\u00f3, hicieron lo \u00a0indispensable \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0citados \u00a0comparecieran \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0participaran en la inspecci\u00f3n judicial, en la cual se \u00a0recrear\u00edan \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que los resultados de su citaci\u00f3n \u00a0obligatoriamente \u00a0 determinaran \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0actos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0ubicarlos, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se present\u00f3 para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0comunicado \u00a0oportunamente \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0 hora \u00a0 se\u00f1alada, \u00a0 seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3,5 \u00a0pues \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0solicit\u00f3 al a \u00a0quo \u00a0 lo \u00a0 relevara \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretend\u00eda \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los testigos acerca de las circunstancias en que cada \u00a0uno \u00a0percibi\u00f3 \u00a0los hechos y determinar en la inspecci\u00f3n judicial si estaban en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0haber \u00a0reconocido al procesado como copart\u00edcipe de los hechos, \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0de esas pruebas ante la barrera infranqueable que se present\u00f3 para \u00a0hacerlos \u00a0 comparecer, \u00a0no \u00a0se \u00a0remedia \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0insistir \u00a0ab \u00a0aeterno en una prueba de \u00a0dif\u00edcil \u00a0recaudo, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0choca con el postulado superior de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, la cual\u00a0 debe ser pronta, cumplida y eficaz, \u00a0respecto de todos los intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el hecho de que parte de las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0recaudado \u00a0en la fase de la investigaci\u00f3n previa y en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se ordenara la vinculaci\u00f3n de VALENCIA CAICEDO, no \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su repetici\u00f3n como se propone por el recurrente, \u00a0dado \u00a0que, como lo se\u00f1ala el Delegado, bajo el r\u00e9gimen procesal penal con base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0y finaliza el proceso, es aplicable el principio de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, con fundamento en el cual la practicada validamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda desde la investigaci\u00f3n preliminar puede servir de sustento a \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n, bajo el premisa de violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de confianza, designado por el \u00a0procesado \u00a0en la indagatoria, no se preocup\u00f3 por solicitar pruebas que pudieran \u00a0favorecerlo \u00a0en \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0al punto que \u00e9ste, en ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunos \u00a0testimonios, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0bosqueja \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque mientras el togado no realiz\u00f3 ning\u00fan acto de \u00a0salvaguardia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0insin\u00faa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos que lo compromet\u00edan en la ejecuci\u00f3n de los hechos, \u00a0los cuales sirvieron para fundamentar la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0traslada \u00a0las omisiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0la \u00a0inercia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo antecedi\u00f3, trae a colaci\u00f3n \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir se omitieron en orden a garantizar al procesado una \u00a0defensa, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria para que pudiera \u00a0controvertir \u00a0adecuadamente los cargos y solicitar pruebas, la ampliaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Borja Sep\u00falveda, el reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0y \u00a0la inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los hechos, las que hubieran \u00a0podido cambiar el rumbo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto, con el fin de confirmar la \u00a0teor\u00eda \u00a0que \u00a0ampara \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y satisfacer los \u00a0requerimientos \u00a0que, \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0este motivo de invalidez, ha establecido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0demostrar que la actuaci\u00f3n pasiva del defensor \u00a0contractual \u00a0 no \u00a0 engloba \u00a0 ninguna \u00a0 estrategia, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0diversas \u00a0probabilidades \u00a0comprendidas \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0hipot\u00e9ticos que formula, en los \u00a0cuales \u00a0excluye \u00a0que \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los actos probatorios omitidos deben \u00a0tener \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0probabilidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la conclusi\u00f3n final y no \u00a0constituir \u00a0una \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0los actos \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0se acusa no fueron ejercidos surjan como fruto de una ponderada \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del proceso de tal manera que se tornen necesarios e indispensables \u00a0frente a los principios de verdad y justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, necesario es recordar que no es \u00a0suficiente \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se estiman ignoradas, sino que es \u00a0preciso \u00a0 demostrar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0deriva \u00fanicamente de la observaci\u00f3n de la prueba \u00a0omitida \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que sustentan el fallo, de modo que se muestre que si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0practicado, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u00e9ste hubiese sido distinto, y que la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0remediar el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem precis\u00f3 en el fallo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Queda claro entonces, de la anterior rese\u00f1a \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0ampliaciones de las juradas de las personas \u00a0requeridas, \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, pruebas que fueran demandas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado, y decretadas por el Juzgado A-Quo, ni fue posible \u00a0practicarlas \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0viable hacerlo ahora, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas; de ah\u00ed que no tiene sentido \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n con miras a su evacuaci\u00f3n. Pero hay algo \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con los autores del \u00a0atentado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme \u00a0afirmaron \u00a0GUSTAVO \u00a0HERRERA, MARIA LIDIA POSSO, \u00a0NOLFA \u00a0ROSA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0POSADA, ANTONIO JIM\u00c9NEZ y WILMAR DAR\u00cdO TUBERQUIA que no \u00a0reconocieron \u00a0 a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos.\u201d \u00a0(Subrayas de la Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo que el defensor pretend\u00eda era \u00a0controvertir \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria que de la prueba recaudada hicieron los \u00a0sentenciadores \u00a0de instancia, debi\u00f3 recurrir extraordinariamente por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n se\u00f1alada en el art\u00edculo 207 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidades \u00a0 \u00a0 \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de convicci\u00f3n, falso juicio de legalidad o \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Finalmente, \u00a0 aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho a la defensa por parte de la Fiscal\u00eda, qu\u00e9 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del formulismo de que el procesado nominalmente tuviera un defensor, \u00a0quien, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que fue nombrado por aqu\u00e9l en la indagatoria, no realiz\u00f3 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0de las resoluciones de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0ejercer \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cierre de \u00a0investigaci\u00f3n le fue notificado a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En diversas oportunidades la Sala ha precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de irregularidades con las que se intente la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite que ha culminado mediante fallo condenatorio, debe \u00a0hacerse \u00a0delimitando claramente si los supuestos defectos denunciados socavan la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0lesionan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0y \u00a0su incidencia en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0derecho a la defensa en su doble dimensi\u00f3n material y t\u00e9cnica cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0debe \u00a0estar \u00a0presente en toda la actuaci\u00f3n procesal como presupuesto \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0circunstancia, por s\u00ed sola, no es suficiente para \u00a0detraer el proceso a etapas ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0porque \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0su \u00a0declaratoria s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0alegada \u00a0realmente \u00a0afecta las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0si \u00a0desconoce las bases fundamentales de la actuaci\u00f3n o \u00a0del \u00a0 juzgamiento. \u00a0De\u00a0 \u00a0suerte, \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0motivo \u00a0suficiente, \u00a0conforme \u00a0con el cual no se puede derivar de la informalidad en s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0pues en trat\u00e1ndose del derecho de defensa indispensable es \u00a0distinguir \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0y surgir un \u00a0perjuicio \u00a0real \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda, toda vez que si \u00e9ste no se produce, no es \u00a0posible demandar la inutilidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia de an\u00e1lisis, dice el \u00a0censor, \u00a0la carencia de defensa t\u00e9cnica se materializa porque solamente hubo un \u00a0remedo \u00a0de ella con el nombramiento de un defensor de confianza en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0quien durante el transcurso procesal fue impasible frente a la \u00a0misi\u00f3n encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0este tema la Sala tiene precisado \u00a0que \u00a0si \u00e9l no compromete toda la etapa de instrucci\u00f3n o la del juzgamiento, es \u00a0indispensable \u00a0establecer \u00a0en cada caso si materialmente se afect\u00f3 el derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0cuanto puede ocurrir que la omisi\u00f3n en la actividad \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0corrija \u00a0oportunamente ora por el profesional que viene fungiendo \u00a0como \u00a0defensor \u00a0o \u00a0por \u00a0quien \u00a0lo \u00a0suceda \u00a0en \u00a0ese \u00a0cargo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0pasar\u00eda \u00a0de ser una informalidad sin entidad suficiente para \u00a0declarar \u00a0la invalidez de la actuaci\u00f3n, por la falta de efecto pr\u00e1ctico de que \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 haga \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el procesado en la indagatoria \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor de confianza para que lo representara durante el tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0personalmente \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de la resoluci\u00f3n por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0de aquella mediante la cual se \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que el defensor tuvo conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los hechos y las decisiones que afectaban a su protegido, por lo que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0fue \u00a0oculta o sorpresiva, en cuanto no se \u00a0margin\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, pues los actos procesales \u00a0relevantes \u00a0\u2013aquellos que \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificarse\u2013 les fueron comunicados oportunamente, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0 u \u00a0 otro, \u00a0 hicieran \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 bien \u00a0tuvieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0confianza\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0caracteriz\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto no solicit\u00f3 pruebas, ni interpuso \u00a0recursos \u00a0contra las resoluciones mediante las cuales se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre\u00a0 la investigaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una situaci\u00f3n incierta e insegura, desde la perspectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0beneficiosos razonablemente esperables, proceder a demandar \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0comprometer \u00a0crecidamente \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fortalecimiento \u00a0de \u00a0la prueba incriminatoria, o porque se aclararan espacios de \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0para la etapa del juicio aparec\u00edan como susceptibles de ser \u00a0explotados en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha en la \u00a0demanda, \u00a0no tiene como explicaci\u00f3n \u00fanica y necesaria el abandono o la desidia \u00a0o \u00a0la incompetencia, pues remitirse al cumplimiento de la carga de la prueba por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda es una expresi\u00f3n v\u00e1lida y aceptable de la garant\u00eda de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0\u00e9sta, \u00a0como estrategia, no es susceptible de deslegitimarse bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0llegue \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en otro momento, o con otro \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos, o diferentes criterios sobre el fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0que se debate, lo habr\u00eda hecho de manera distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda durante el tr\u00e1nsito del sumario \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, fue id\u00f3nea, pues \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0relevantes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0afectaban \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abierto \u00a0a las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0un lapso considerable \u00a0anterior \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0para que se solicitaran pruebas, controvirtieran \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0y, con fundamento en la misma, se fijara la respectiva posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0del defensor t\u00e9cnico no \u00a0puede \u00a0censurarse a trav\u00e9s de\u00a0 hip\u00f3tesis generalizadas y abstractas, sino \u00a0considerando \u00a0las \u00a0particulares posibilidades de controvertir o contraprobar las \u00a0decisiones, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0sea \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0referida pasividad no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sino \u00a0a un abandono de la actividad \u00a0encomendada, \u00a0dif\u00edcil \u00a0de \u00a0pregonar \u00a0cuando, \u00a0dada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0una solicitud probatoria puede tornarse imprudente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0fortalece \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o, incluso, los \u00a0agrava. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0defensa \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0mantenida por el defensor de confianza se materializ\u00f3 cuando el \u00a0nuevo \u00a0defensor, hoy recurrente, impugn\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la fase del juicio, en el t\u00e9rmino de traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, solicit\u00f3 la nulidad por el mismo \u00a0motivo \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 resuelve, \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0le \u00a0despach\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0con razones que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le fueron decretadas y cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se pudo llevar a cabo por las razones ya conocidas y, finalmente, \u00a0impugn\u00f3 la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones que se vienen de mencionar \u00a0no \u00a0comparece \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente atendible para invalidar la actuaci\u00f3n con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0puro \u00a0contraste, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pac\u00edfica \u00a0del \u00a0defensor que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0hasta la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no entra\u00f1a abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio el nuevo abogado, \u00a0designado \u00a0de oficio, loablemente intervino en salvaguardia de los intereses del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior necesario es acotar que \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0un \u00a0modelo \u00a0conceptual \u00a0estereotipado, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0sola \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0impugnaci\u00f3n, no es suficiente para determinar la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal garant\u00eda, sino que son las especiales circunstancias las que determinan \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0encuadran m\u00e1s en una estrategia defensiva, \u00a0antes que en un abandono de la gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, si bien es cierto a causa de la \u00a0solicitud \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0que \u00a0lo relevara del cargo y \u00a0designara \u00a0 otro \u00a0 abogado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0debido a que durante ese \u00a0lapso, \u00a0aproximadamente \u00a0de un mes, no se realizaron actuaciones que requirieran \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0apoderado, pues no se profirieron determinaciones que por su \u00a0naturaleza \u00a0debieran \u00a0notific\u00e1rsele \u00a0ni se practicaron pruebas de las ordenadas \u00a0en la audiencia preparatoria, por las razones ya conocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera por \u00a0ninguno de los tres motivos invocados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a016 del c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0529 del c.o. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0763 del c.o. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0206 del cuaderno de comisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0207 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 675 y 847 del c.o. 3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23099 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}