\u00a0 \u00a0 Proceso No 23065 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 028 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de diciembre de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn declar\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Aviecer Cruz Quintero \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de transportar sustancias \u00a0aptas \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0coca\u00edna. Le impuso 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, 2000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de multa, y le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 29 de junio de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo apoderado interpuso casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Cuarto Delegado en lo Penal, la Sala resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a011:00 \u00a0horas \u00a0de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0autoridades de la Polic\u00eda Nacional, que \u00a0hab\u00edan \u00a0establecido \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0la carrera 48 con calle 48 de \u00a0Envigado \u00a0 (Antioquia), \u00a0requisaron \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0TIZ-566, \u00a0que \u00a0era \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0 Aviecer \u00a0Cruz \u00a0Quintero \u00a0 y \u00a0 llevaba \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cruz \u00a0Quintero como ayudante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Camufladas entre cajas de frutas, de las que \u00a0fueron \u00a0exhibidas \u00a0las \u00a0facturas respectivas, fueron halladas 70 canecas, para 5 \u00a0galones \u00a0 cada \u00a0una, \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo permiso de la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0favoreci\u00f3 a Jairo de Jes\u00fas Cruz Quintero con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Aviecer \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0Quintero \u00a0como autor de infringir el art\u00edculo 382 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa decisi\u00f3n, el defensor interpuso \u00a0recurso \u00a0principal \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y subsidiario de apelaci\u00f3n. El 19 de marzo \u00a0siguiente, la Fiscal\u00eda neg\u00f3 el primero y concedi\u00f3 el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003, el \u00a0apoderado \u00a0present\u00f3 \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 1\u00b0 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0segunda parte, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en cuanto el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0consecuencia de los siguientes \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0que le impidieron reconocer la existencia de la duda probatoria \u00a0sobre \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0conoc\u00eda \u00a0que el contenido de la carga era una sustancia \u00a0prohibida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De identidad y de existencia por omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del indicio sobre que el procesado desconoc\u00eda la persona \u00a0con quien dijo haber contratado el transporte de las canecas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0tergiversada porque el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0indagado adujo desconocer al contratista, cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, en la audiencia \u00e9ste dijo que se llamaba Luis \u00c1ngel, quien \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0papelito \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero de su celular, hecho cierto que fue \u00a0probado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Elger \u00a0Alfonso \u00a0Jaramillo \u00a0Correa, \u00a0cuya declaraci\u00f3n, \u00a0ampliada \u00a0en la vista p\u00fablica y excluida por el juzgador, ratific\u00f3 ese aspecto \u00a0y agreg\u00f3 que convers\u00f3 telef\u00f3nicamente con esa persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De identidad al elaborar el indicio sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0transportar \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0sin saber a qui\u00e9n y en \u00a0d\u00f3nde \u00a0entregarla. \u00a0La \u00a0inferencia \u00a0distorsion\u00f3 la indagatoria, ampliada en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho s\u00ed lo sab\u00eda, no por \u00a0poseer \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque viajar\u00eda con un acompa\u00f1ante, propuesto \u00a0por el propietario de la sustancia, quien conoc\u00eda esos datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De identidad al imputar al procesado que \u00a0transportaba \u00a0la \u00a0carga sin las facturas respectivas, lo que se hizo a partir de \u00a0cercenar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de aquel, en la ampliaci\u00f3n hecha en la audiencia, \u00a0donde \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 esos \u00a0 documentos \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 exhibidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Raciocinio \u00a0errado \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0al tener por inveros\u00edmiles las \u00a0explicaciones \u00a0del acusado, en raz\u00f3n de (I) no haber indicado la hora en que se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0con el due\u00f1o de la mercanc\u00eda para recoger la segunda parte; (II) \u00a0pretender \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la misma sustancia el propietario la tuviera en \u00a0dos \u00a0partes; (III) no requerir de un ayudante como para recogerlo en otro lugar; \u00a0y, \u00a0(IV) \u00a0era \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0solamente \u00a0le \u00a0mostraran los papeles y prometieran \u00a0entreg\u00e1rselos en otro lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la mentira puede ser indicativa de \u00a0dolo \u00a0cuando no tiene justificaci\u00f3n, en este caso la Corporaci\u00f3n no indic\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus inferencias l\u00f3gicas; s\u00f3lo arguy\u00f3 conjeturas, pues sobre la \u00a0hora \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pregunta \u00a0alguna y parece que sobraba, porque de la explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indagado surg\u00eda que el encuentro suceder\u00eda una vez terminara de cargar el \u00a0cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia se \u00a0guardara \u00a0en \u00a0dos \u00a0lugares, es arbitraria, pues nada hay de extra\u00f1o en que ello \u00a0sucediera \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que requiriese un ayudante, y, en este caso, el \u00a0auxiliar \u00a0era \u00a0necesario \u00a0pues se trataba de quien indicar\u00eda la persona y lugar \u00a0de \u00a0entrega. Que las facturas no hubieran sido dadas en un comienzo, no se opone \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no las \u00a0se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, las explicaciones del sindicado que se \u00a0mostraban justificables, no pod\u00edan ser tenidas por mentirosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De identidad y de existencia por omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0tener por probado que el detenido explic\u00f3 a los agentes que el contenido de \u00a0las \u00a0canecas \u00a0era \u00a0de \u00a0\u201cuvas\u201d, y no veneno. La indagatoria fue tergiversada, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia el procesado explic\u00f3 que a la pregunta de los agentes \u00a0sobre \u00a0lo que llevaba, entendi\u00f3 que se trataba de las cajas, no de las canecas, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0frutas. La versi\u00f3n del uniformado Jaramillo \u00a0Correa, \u00a0ampliada \u00a0en la audiencia, fue omitida, porque \u00e9ste dej\u00f3 en claro las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que interrog\u00f3 al conductor, lo que pudo generar en \u00e9ste la \u00a0idea de que le cuestionaba por las cajas de fruta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Raciocinio \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0ocultar o camuflar la sustancia mediante su distribuci\u00f3n en la \u00a0carrocer\u00eda. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0carga, \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0peso \u00a0e incidencia en el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0espacio, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con la explicaci\u00f3n del indagado, respaldada con las declaraciones de \u00a0dos \u00a0 conductores \u00a0expertos, \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Cruz \u00a0Quintero, pruebas que omiti\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Errado \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carg\u00f3 \u00a0la mercanc\u00eda en contraposici\u00f3n al destino de la misma, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0entregar \u00a0primero \u00a0la \u00a0dej\u00f3 en el sitio m\u00e1s inaccesible, \u00a0cubierta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0entregar\u00eda \u00a0de \u00a0\u00faltimo. \u00a0La \u00a0inferencia \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0transporte de carga, que exige que la ubicaci\u00f3n se \u00a0gu\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0peso \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0del veh\u00edculo, no por los sitios de \u00a0entrega, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0apartado \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, adiciona los que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Raciocinio \u00a0equivocado al inferir que el \u00a0procesado \u00a0mezcl\u00f3 frutas con lo que dijo era veneno para fumigar. La deducci\u00f3n \u00a0es \u00a0errada \u00a0porque \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0el \u00a0indicado \u00a0no \u00a0es posible \u00a0establecer \u00a0ninguna \u00a0conexidad, \u00a0pues la del juez se basa en simples conjeturas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n negligente o imprudente no deriva que supiera \u00a0que \u00a0la sustancia era ilegal. El sindicado, adem\u00e1s, explic\u00f3 que fue prudente y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0inconveniente. \u00a0El argumento, entonces, viol\u00f3 el \u00a0principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Raciocinio \u00a0 errado \u00a0cuando \u00a0coligi\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0de la circunstancia de que el procesado hubiera dialogado sobre \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0\u201carreglo\u201d \u00a0con \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden. \u00a0La conclusi\u00f3n es \u00a0absolutamente \u00a0subjetiva, \u00a0porque \u00a0la \u00a0experiencia no ense\u00f1a que siempre que se \u00a0conversa \u00a0es \u00a0porque se sabe que se est\u00e1 actuando il\u00edcitamente, m\u00e1xime cuando \u00a0en este evento aquella expresi\u00f3n fue producto de un equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Falso raciocinio por construir un indicio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de que existi\u00f3 un telefonema con un desconocido que iba a solucionar \u00a0el \u00a0problema, pero nunca apareci\u00f3. La deducci\u00f3n s\u00f3lo es una conjetura, porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0estableci\u00f3\u00a0 el contenido del mensaje; el propio juez duda de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 Jaramillo \u00a0 (sobre \u00a0que \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0soborno). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0probada \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0el \u00a0dolo \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su absoluci\u00f3n, m\u00e1xime que el \u00a0A \u00a0quo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0como \u00a0(I) no creerle al agente Jaramillo Correa cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0quiso \u00a0sobornarlo (incluso compuls\u00f3 copias para que \u00a0fuera \u00a0investigado); \u00a0(II) admiti\u00f3 irregularidades en el procedimiento policivo \u00a0(que \u00a0un \u00a0agente \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono del due\u00f1o de la sustancia y \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0pero \u00a0no \u00a0conserv\u00f3 el dato y lo borr\u00f3 de su aparato); (III) \u00a0infiri\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta imprudente del sindicado, esto es, ausente de dolo; (IV) \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que la sustancia ten\u00eda uso industrial, no s\u00f3lo para refinar coca\u00edna; \u00a0(V) \u00a0dio \u00a0por \u00a0cierto que el acusado era de conducta intachable; y, (VI) que era \u00a0proclive \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que era incapaz de delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda no casar la sentencia. Sus razones \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0realiza \u00a0una valoraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de los yerros denunciados; solamente \u00a0ensaya interpretaciones alternativas a la oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo que hace ver probables las razones del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0su \u00a0empleo \u00a0de \u00a0sofismas, ya de composici\u00f3n (toma parte de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0todo), \u00a0o de divisi\u00f3n (funda el todo probatorio por una de sus \u00a0partes), \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 extrae \u00a0 conclusiones \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0son \u00a0insalvables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando plantea falsos juicios de identidad \u00a0acude \u00a0a una simple relaci\u00f3n de fragmentos de las pruebas para ensayar posturas \u00a0eminentemente \u00a0personales, \u00a0para \u00a0oponer \u00a0como yerros discrepancias conceptuales \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 o \u00a0sus \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0 por \u00a0 cercenamiento, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0se refiri\u00f3 al n\u00famero telef\u00f3nico y a la llamada \u00a0realizada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0un valor diverso al del recurrente, como que el \u00a0tener \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0 no \u00a0implicaba \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0localizar \u00a0esa \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0hubo \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto del \u00a0supuesto \u00a0ayudante \u00a0que \u00a0conocer\u00eda \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0porque \u00a0el cuestionamiento \u00a0apunt\u00f3 a que esos asuntos deben ser sabidos por el conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de facturas no hubo \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0si \u00a0le fueron mostradas o no al \u00a0conductor, \u00a0lo cierto es que transportaba la sustancia sin esos documentos y eso \u00a0fue lo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0argumento sobre que el acusado quiso \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0cuando respondi\u00f3 que llevaba uvas, se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0dijo \u00a0el \u00a0agente Jaramillo Correa, luego es \u00a0desatinado \u00a0 pretender \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0existencia sobre aquel testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jaramillo \u00a0Correa \u00a0hubiera sido excluido en punto de que el justiciable entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0papel \u00a0con un n\u00famero telef\u00f3nico y que sostuvo comunicaci\u00f3n con la persona \u00a0se\u00f1alada, \u00a0pues las dos instancias analizaron ese aspecto en sentido opuesto al \u00a0pretendido por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El\u00a0 casacionista se dedica en extenso \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0que las explicaciones de su acudido deben ser \u00a0admitidas \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en la ausencia de dolo en su conducta, pero realmente \u00a0los \u00a0jueces \u00a0valoraron \u00a0todos los elementos de juicio en su real dimensi\u00f3n para \u00a0concluir lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En los falsos raciocinios se qued\u00f3 en el \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0a la del fallador, a partir de conjeturas, con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que en su labor estimativa los jueces tienen\u00a0 facultad \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor credibilidad a un elemento de juicio, con la \u00fanica \u00a0limitante \u00a0de \u00a0su \u00a0apego a la sana cr\u00edtica, que ac\u00e1 no fue lesionada, pues sus \u00a0conclusiones, \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0lo \u00a0allegado, \u00a0resultan \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0materialmente veraces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su \u00a0colaborador \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el fallo demandado. Las \u00a0siguientes son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 principio, \u00a0 cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia se pronunciaron en el mismo sentido, \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0aval\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la del Juzgado, de donde deriva que \u00a0hizo \u00a0suyos \u00a0los \u00a0argumentos de \u00e9ste, contexto dentro del cual se tiene que las \u00a0decisiones conforman unidad inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 denunciados, \u00a0 se \u00a0observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los jueces no tergiversaron los descargos \u00a0ni \u00a0excluyeron el testimonio del agente Elger Alfonso Jaramillo cuando imputaron \u00a0al \u00a0primero \u00a0que era inaceptable que hubiera contratado con un desconocido. Para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0hay \u00a0tal, \u00a0pues se conoc\u00edan el nombre, \u201cLuis \u00c1ngel\u201d, y un \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico que permit\u00eda ubicarlo, tanto que el Polic\u00eda convers\u00f3 con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal clara y expresamente se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0excusas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que alguien llamado Luis \u00c1ngel le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 transporte. \u00a0 El \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, hizo amplia referencia al testimonio de Jaramillo \u00a0Correa \u00a0y precisamente le censur\u00f3 que hubiera realizado una llamada telef\u00f3nica \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0menci\u00f3n \u00a0\u00faltima que es obvio parte de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del detenido, del dato que permiti\u00f3 la \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no hubo distorsi\u00f3n ni exclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 aspecto. \u00a0 Lo \u00a0 que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que, \u00a0admitiendo \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0Ad quem, \u00a0en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0igual se trataba de un desconocido, pues un \u00a0simple \u00a0dato \u00a0y \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de tel\u00e9fono m\u00f3vil de una persona que el indagado \u00a0indic\u00f3 \u00a0\u201cnunca \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0antes\u201d, \u00a0lejos \u00a0estaban \u00a0de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0identificaci\u00f3n o individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inferencia es razonable, si se agrega que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ha ense\u00f1ado que la delincuencia utiliza y desecha r\u00e1pidamente \u00a0ese \u00a0tipo de aparatos telef\u00f3nicos para \u201cborrar rastros\u201d y que, por ende, el \u00a0suministro de un n\u00famero no garantiza una ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0misma \u00a0respuesta \u00a0merece el presunto \u00a0yerro \u00a0de distorsi\u00f3n de la indagatoria del procesado en relaci\u00f3n con que \u00e9ste \u00a0admiti\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0jueces, transportar la sustancia sin saber a d\u00f3nde ni a \u00a0qui\u00e9n \u00a0entregarla. \u00a0Dice \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que esos aspectos s\u00ed se sab\u00edan, no por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 sino \u00a0 porque \u00a0 hab\u00eda \u00a0 un \u00a0 acompa\u00f1ante \u00a0 que \u00a0 los \u00a0precisar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no es cierta, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0aquella excusa, es decir que el \u00a0sindicado \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201csab\u00eda \u00a0qui\u00e9n \u00a0recibir\u00eda las canecas, ni el lugar \u00a0exacto \u00a0donde \u00a0las deb\u00eda entregar\u201d, pero que \u201cno se preocup\u00f3 porque aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 un ayudante para que lo acompa\u00f1ara, el cual ten\u00eda la informaci\u00f3n \u00a0necesaria al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0entonces, \u00a0no desconoci\u00f3 la \u00a0excusa \u00a0a ese respecto. Lo que sucede es que no le confiri\u00f3 eficacia, lo que en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0constituye \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0porque a rengl\u00f3n seguido argument\u00f3 \u00a0\u2013aspecto \u00a0 \u00e9ste \u00a0 s\u00ed \u00a0excluido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor- \u00a0que \u00a0\u201ctales explicaciones son simples excusas para \u00a0evadir \u00a0su \u00a0responsabilidad\u201d, pues resulta injustificable que un transportador \u00a0admita \u00a0un \u00a0contrato que, en\u00a0 tales condiciones, significa que no conoce el \u00a0destino \u00a0ni \u00a0el \u00a0destinatario, \u00a0como \u00a0que la informaci\u00f3n quedar\u00eda supeditada a \u00a0otro desconocido, un ayudante que nunca se supo qui\u00e9n era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No hubo cercenamiento de la injurada en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de transportar el supuesto veneno sin contar \u00a0con \u00a0las \u00a0necesarias \u00a0facturas. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0cierto e incontrastable es que tales \u00a0documentos no se portaban en el momento de la requisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que el casacionista opone, para pregonar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0es un aspecto totalmente diferente y relacionado con \u00a0que \u00a0su \u00a0acudido dijo que \u201cvio las facturas, que le fueron\u00a0 mostradas\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0obviada \u00a0por los fallos, pero ajena a la deducci\u00f3n judicial, \u00a0que \u00a0apunt\u00f3 \u00a0solamente \u00a0a \u00a0que \u00a0el transporte se realizaba sin esos documentos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0negada \u00a0por la observaci\u00f3n defensiva, que se \u00a0refiere a una cosa diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0que en \u00e9ste, como en la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0errores denunciados, la \u201cprueba\u201d de la equivocaci\u00f3n judicial el censor \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0\u00fanica y exclusivamente en que la versi\u00f3n de su acudido es \u00a0ver\u00eddica \u00a0y, \u00a0por serlo, demuestra el hecho por \u00e9l anunciado, por oposici\u00f3n a \u00a0los \u00a0razonados criterios judiciales que, sin descocer las excusas del procesado, \u00a0les \u00a0 \u00a0 negaron \u00a0 \u00a0 eficacia, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0constituye \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal razon\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0al \u00a0concluir que las explicaciones del imputado eran inveros\u00edmiles \u00a0por \u00a0(I) \u00a0no \u00a0haber indicado la hora en que habr\u00eda de encontrarse con el due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0para recoger la segunda parte de ella; (II) no era necesario \u00a0un \u00a0ayudante; y, (III) resultaba il\u00f3gico que le mostraran las facturas, pero no \u00a0se las entregaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura integral, no parcelada como hace \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos de la sentencia, muestra que las explicaciones \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 tenidas \u00a0por \u00a0mentirosas \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0esencialmente \u00a0fueron \u00a0las \u00a0atinentes al supuesto due\u00f1o de la \u00a0sustancia \u00a0(inexistente), \u00a0el \u00a0sitio \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0entrega \u00a0(desconocidos) y las \u00a0facturas \u00a0 (que \u00a0 no \u00a0se \u00a0portaban \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0supo \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0obtendr\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0frases \u00a0tra\u00eddas \u00a0por \u00a0el recurrente no \u00a0fueron \u00a0el \u00a0punto \u00a0central \u00a0del \u00a0debate, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se trajeron para corroborar \u00a0aquellos \u00a0aspectos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tales \u00a0razonamientos \u00a0no \u00a0contrar\u00edan \u00a0la \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas; por el contrario, se observan coherentes, pues surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el conductor se mostr\u00f3 diligente en exigir y portar las facturas de \u00a0los \u00a0alimentos que llevaba, pero no hizo otro tanto con el pretendido veneno, en \u00a0se\u00f1al \u00a0inequ\u00edvoca de que sab\u00eda la necesidad del respaldo de la documentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0regla, \u00a0de tal forma que si en punto de la sustancia ilegal no tuvo el mismo \u00a0cuidado, se colige que obr\u00f3 con conciencia y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0contexto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0cobran \u00a0fuerza demostrativa las alusiones judiciales sobre lo il\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0excusa relativa a que el presunto contratante mantuviese la sustancia en \u00a0dos \u00a0lugares \u00a0diferentes \u00a0y que el sindicado no tuviera conocimiento preciso del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que deb\u00eda encontrase con aquel para recibir la segunda parte de la \u00a0encomienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0innecesario \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0ayudante \u00a0impuesto \u00a0por el due\u00f1o, debe ser considerada \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0acaecido. \u00a0Y, \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0en cuanto todo apunta a que el individuo era inexistente y fue \u00a0tra\u00eddo \u00a0como \u00a0una \u00a0mala \u00a0excusa, en tanto no estuvo presente en momentos en que \u00a0ser\u00eda \u00a0requerido \u00a0su \u00a0aporte \u00a0(para \u00a0entregar \u00a0la \u00a0carga \u00a0y ayudar a subirla al \u00a0cami\u00f3n), \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0recogido \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, cuando ning\u00fan \u00a0auxilio \u00a0prestaba, \u00a0pues el simple suministro de una informaci\u00f3n (los datos del \u00a0sitio \u00a0y \u00a0la \u00a0persona que recibir\u00eda la mercanc\u00eda), era evidente que pod\u00edan, y \u00a0deb\u00edan, ser dados por el due\u00f1o al transportador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Tribunal dedujo que el acusado ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0preciso \u00a0de la sustancia il\u00edcita que transportaba, a partir de su \u00a0voluntad \u00a0expresa \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contenido y referir que solamente \u00a0llevaba \u00a0 \u201cuvas\u201d. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0tal \u00a0razonamiento \u00a0se \u00a0hiciera exclusivamente desde lo dicho a los agentes del orden, \u00a0contexto \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0sobre \u00a0esto. \u00a0El \u00a0Ad quem afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi [el indagado] estaba convencido que el \u00a0l\u00edquido \u00a0que transportaba era veneno para fumigar, as\u00ed se lo hubiera informado \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Jairo \u00a0de Jes\u00fas Cruz, propietario del veh\u00edculo, pues trabajaba \u00a0para \u00a0\u00e9l y siempre lo hac\u00eda… Sin embargo cuando \u00e9ste sali\u00f3 de la Mayorista \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0cargado \u00a0las \u00a0frutas y las canecas de \u00e1cido sulf\u00farico, le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0transportar \u00a0unas frutas, callando as\u00ed el \u00a0transporte \u00a0del \u00a0\u00e1cido. \u00a0Tampoco se lo inform\u00f3 a los agentes al momento de ser \u00a0retenido \u00a0y cuando \u00e9stos hallaron las canecas y le preguntaron qu\u00e9 conten\u00edan, \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0\u201cuvas \u00a0pasas\u201d, ocultando su contenido. Aunque el \u00a0sindicado \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0agentes quienes dijeron que se trataba de \u00a0\u201cuvas \u00a0pasas\u201d, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0otra mentira, pues es imposible que \u00a0\u00e9stos \u00a0pensaran \u00a0e \u00a0imaginaran \u00a0que en una caneca de ese tipo se empacaran uvas \u00a0pasas, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0sorprendieron \u00a0con \u00a0esa \u00a0respuesta\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0argumentado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0transcribi\u00f3, \u00a0surge \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n al cargo, pues si hubo distorsi\u00f3n y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fue \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si el \u00a0contenido \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0carga se call\u00f3 al hermano, pero tambi\u00e9n a los agentes \u00a0del \u00a0orden, \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0deducir \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0cierto de \u00a0ocultamiento \u00a0 y \u00a0s\u00f3lo \u00a0sucede \u00a0tal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0algo \u00a0indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta v\u00e1lida la equivocaci\u00f3n que \u00a0pretende \u00a0construir el demandante exclusivamente sobre el dicho de su defendido, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0incuestionable, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0transportar \u00a0\u201cuvas\u201d \u00a0obedeci\u00f3 a que \u201ccrey\u00f3\u201d se le cuestionaba por las cajas, porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0especificar las dos clases de elementos. Ahora, mal \u00a0puede \u00a0admitirse que los policiales hubiesen cre\u00eddo esa indicaci\u00f3n, cuando del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0canecas \u00a0se \u00a0trataba, pues evidentemente este no es el sitio para \u00a0llevar tal tipo de frutas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Para el casacionista, debe admitirse la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado y de dos conductores expertos, para quienes la forma \u00a0de \u00a0llevar \u00a0la \u00a0carga \u00a0(las \u00a0canecas \u00a0rodeadas \u00a0por las cajas de frutas), era la \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0equilibrar \u00a0el peso y permitir el buen funcionamiento del carro. \u00a0Como \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no concluyeron en ese sentido, se\u00f1ala que cometieron errores \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del dicho del primero y exclusi\u00f3n de las declaraciones de \u00a0los \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0se \u00a0brind\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido \u00a0aludido, \u00a0pues \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0posible \u00a0que \u00a0una \u00a0carga \u00a0debe \u00a0repartirse, pero \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso investigado lo cuestionable no era eso, sino la labor \u00a0de \u00a0ocultamiento, \u00a0porque, \u00a0dijo, \u00a0\u201c(\u2026)una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0colocar la carga en el \u00a0centro \u00a0y \u00a0otra \u00a0camuflarla y ocultarla como lo hizo el sindicado, quien coloc\u00f3 \u00a0las \u00a0 cajas \u00a0de \u00a0frutas \u00a0cubriendo \u00a0completamente \u00a0las \u00a0canecas, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0(..)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no se excluy\u00f3 la necesidad de \u00a0repartir \u00a0las cargas dentro de la carrocer\u00eda. Lo que se dijo, y se reproch\u00f3 al \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0que \u00a0optara \u00a0por \u00a0esa \u00a0distribuci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que literalmente \u00a0ocultara \u00a0las \u00a0canecas il\u00edcitas con las cajas contentivas de frutas. Agreg\u00f3 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0que \u00a0las canecas no fueran percibidas. No a otra conclusi\u00f3n se \u00a0puede \u00a0llegar, \u00a0pues no s\u00f3lo los agentes de polic\u00eda declararon que las canecas \u00a0iban \u00a0\u201ccamufladas\u201d \u00a0con \u00a0las \u00a0cajas \u00a0de \u00a0frutas y que \u201ca simple vista o al \u00a0levantar \u00a0la carpa no se observaban\u201d, sino que su hermano Jairo de Jes\u00fas Cruz \u00a0observ\u00f3 \u00a0\u2018las \u00a0cajas de \u00a0manzana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s\u2019\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n, entonces, no desconoci\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0repartir \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la carga dentro de la carrocer\u00eda. Lo que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0digno \u00a0de \u00a0reproche \u00a0es \u00a0que \u00a0no se hubiera hecho tal, sino una clara \u00a0labor \u00a0de \u00a0camuflaje, \u00a0que \u00a0incluso surti\u00f3 efectos en el hermano del sindicado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0sino \u00a0las \u00a0cajas de frutas, de donde deriva que la labor de \u00a0ocultamiento, que no de simple distribuci\u00f3n, fue eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la experiencia, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0transporte \u00a0de \u00a0carga \u00a0se refiere, porque dedujo conocimiento por la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ubicaron \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas, pues la que deb\u00eda ser entregada \u00a0primero fue puesta en el sitio menos accesible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0debe \u00a0darse \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0reproche anterior, porque en esencia apunta a lo mismo: a que la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los paquetes se dio en relaci\u00f3n con el peso y, para ello, no \u00a0importaba \u00a0el \u00a0lugar de destino. Ya se dijo, y se reitera, que lo que se imput\u00f3 \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0reparto \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0sino \u00a0el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito de ocultar, de \u00a0esconder, de tapar las canecas con las cajas de fruta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Que el juez hubiese colegido dolo en el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0porque \u00a0opt\u00f3 por mezclar una carga de alimentos con lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0era \u00a0un \u00a0veneno, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0errada \u00a0inferencia, \u00a0como postula el impugnante, sino que consulta criterios razonables, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0suceden \u00a0las \u00a0cosas \u00a0normalmente, \u00a0de \u00a0un \u00a0conductor experto debe \u00a0esperarse un comportamiento diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0una \u00a0persona \u00a0ducha \u00a0en \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0carga, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0el \u00a0peligro \u00a0a \u00a0que se ven \u00a0expuestos \u00a0alimentos \u00a0perecederos, \u00a0frutas \u00a0concretamente, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0pueden \u00a0facilitar \u00a0los propios \u00a0empaques, \u00a0se \u00a0mezclan \u00a0indistintamente \u00a0con sustancias peligrosas para la salud \u00a0como un veneno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones normales, una situaci\u00f3n de \u00a0esas \u00a0ser\u00eda \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0el transportador, salvo que utilizara contenedores \u00a0especiales \u00a0que \u00a0facilitaran \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0y \u00a0segura \u00a0de un producto \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 otro, \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0una \u00a0probable \u00a0contaminaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0eventualidad de probables imprevistos, como una frenada urgente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0comportamiento \u00a0diverso, \u00a0unido \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias valoradas en los fallos, permite la inferencia l\u00f3gica de \u00a0que \u00a0esas probables consecuencias no importaron, m\u00e1xime cuando los alimentos no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0separados \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0sino que se emplearon para \u00a0esconder \u00a0las \u00a0canecas. \u00a0Que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0analizado no se hubiera presentado \u00a0inconveniente alguno, no niega el hecho cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 El \u00a0 Juez \u00a0 fue \u00a0 claro \u00a0en \u00a0imputar \u00a0responsabilidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0insinu\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201carreglo\u201d, \u00a0pero no se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en esa menci\u00f3n aislada, sino que la reforz\u00f3 desde las declaraciones de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0estaba relacionada con la \u00a0\u201ccompra\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0\u201cjudicializaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis no es ex\u00f3tica; por el contrario, \u00a0muestra \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 claro, y as\u00ed lo admite el \u00a0casacionista, \u00a0que se suministr\u00f3 un abonado de tel\u00e9fono celular, por medio del \u00a0cual \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0pretendido due\u00f1o de la \u00a0sustancia, quien, sin ambages, ofreci\u00f3 \u201ctransar\u201d el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que existe suficiente respaldo para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201carreglo\u201d \u00a0por parte del sindicado estaba \u00a0dirigida \u00a0clara \u00a0y \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0a \u00a0\u201ccomprar\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0y no a \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0las facturas, como se quiso corregir en la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La defensa tiene por cierto que existi\u00f3 \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0un \u00a0desconocido, \u00a0a \u00a0un n\u00famero de abonado \u00a0celular\u00a0 \u00a0entregado \u00a0por \u00a0el sindicado. Desde esta situaci\u00f3n, en contra de \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0s\u00ed \u00a0se infiere participaci\u00f3n consciente del \u00faltimo, como que en \u00a0efecto \u00a0ese \u00a0desconocido, \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0y supuesto contratante del \u00a0procesado, ofreci\u00f3 dinero, prometi\u00f3 comparecer y no asisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La explicaci\u00f3n sobre que no se demostr\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0desconoce \u00a0que dentro del sistema de libertad \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0tuvieron \u00a0por \u00a0verificada \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente que realiz\u00f3 la llamada e, incluso, con la postura del \u00a0procesado quien no neg\u00f3 tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En\u00a0 las condiciones se\u00f1aladas, no \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el recurrente, pues los errores que describi\u00f3 partieron \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las pruebas y de los razonamientos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0esgrimido \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, nada \u00a0desvirt\u00faa \u00a0sobre \u00a0los cargos imputados, pues que tuviese un buen comportamiento \u00a0en \u00a0otras \u00a0\u00e1reas \u00a0de sus actividades, nada obst\u00f3 para que decidiera delinquir. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ha de decirse sobre el cuestionamiento que se hizo de alg\u00fan proceder \u00a0de \u00a0los agentes del orden, lo que no les quita veracidad cuando de describir los \u00a0hechos se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Folio 05 sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Folio 5 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 5-6 sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23065 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 028 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de diciembre de \u00a02003, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}