\u00a0 \u00a0 Proceso No 23033 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0152\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez\u00a0 (10) de junio de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver de fondo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0que \u00a0confirm\u00f31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el 22 de septiembre de 2003; en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra JUVENAL DE JES\u00daS CANO BEDOYA, \u00a0LUIS \u00a0GONZALO \u00a0OCAMPO, \u00a0MARIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSPINA \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0OMAR DAR\u00cdO DAVID \u00a0HIGUITA, \u00a0 quien \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 hurto \u00a0 tentado \u00a0(calificado \u00a0agravado) \u00a0y porte ilegal de armas de defensa personal, \u00a0a \u00a0la pena de veintiocho (28) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 24 de Agosto de 2002, pasadas las \u00a020 \u00a0horas, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0s\u00f3lo \u00a0quedaba por cerrar la puerta principal del Centro \u00a0Comercial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Villanueva\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a057 \u00a0No. \u00a049-44 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el interior de la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ultimado a bala el Sr. JOSE NICOLAS GOMEZ ZAPATA (sic), quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0vigilante del centro y se aprestaba a apagar las luces y \u00a0activar \u00a0las \u00a0alarmas; \u00a0alertados \u00a0los \u00a0otros \u00a0vigilantes \u00a0por las detonaciones, \u00a0dieron \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0arribando al lugar el SG HENRY GAITAN RODRIGUEZ \u00a0(sic), \u00a0y \u00a0el \u00a0Patrullero \u00a0ALDEMAR \u00a0PEREZ \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0(sic), \u00a0quienes retuvieron \u00a0inicialmente, \u00a0por \u00a0su \u00a0actitud \u00a0sospechosa, \u00a0a \u00a0pocos \u00a0metros de la entrada del \u00a0centro \u00a0comercial, \u00a0al \u00a0Sr. \u00a0MARIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS OSPINA GIRALDO y, luego de varias \u00a0horas \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda, \u00a0lograron \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0otros \u00a0cuatro \u00a0sujetos, que se \u00a0hallaban \u00a0escondidos \u00a0en \u00a0unas \u00a0como \u00a0\u2018caletas\u2019, \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0azotea del cuarto piso y que fueron identificados como JUVENAL \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0(sic) \u00a0CANO \u00a0BEDOYA, \u00a0LUIS \u00a0GONZALO OCAMPO y OMAR DARIO CANO HIGUITA, \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0poder guantes de cirug\u00eda y de lana, destornilladores, \u00a0pinzas, \u00a0un \u00a0hombresolo \u00a0y un malet\u00edn en cuyo interior se hallaban dos tulas de \u00a0gran tama\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 17 de febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 121 Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0MARIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSPINA \u00a0GIRALDO, \u00a0OMAR \u00a0DARIO DAVID \u00a0HIGUITA, \u00a0LUIS \u00a0GONZALO \u00a0OCAMPO \u00a0y \u00a0JUVENAL \u00a0DE JES\u00daS CANO BEDOYA, en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0coautores \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y hurto \u00a0 (calificado \u00a0 y \u00a0 agravado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El 19 de febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ente Fiscal, adicion\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imputarles \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0aunque fue motivo de motivaci\u00f3n en la aludida providencia, \u00a0se olvid\u00f3 elevarlo en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El 24 de junio \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0 por \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0OCAMPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CANO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3, la anterior determinaci\u00f3n, por \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0injustos \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 fueron \u00a0 imputados \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 29 de enero de \u00a02003, \u00a0 \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indagados \u00a0 RANGEL \u00a0 ZAPATA \u00a0OSPINA, \u00a0 acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0momento de resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica y una vez decretada \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, el 19 de febrero de \u00a02003, \u00a0lo \u00a0sentenci\u00f3 por los delitos de homicidio agravado, hurto (calificado y \u00a0agravado) \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable, a la pena principal de doce (12) a\u00f1os y ocho (8) meses \u00a0de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0implicados: \u00a0MARIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSPINA \u00a0GIRALDO, \u00a0OMAR DAR\u00cdO DAVID \u00a0HIGUITA, \u00a0 LUIS \u00a0 GONZALO \u00a0 OCAMPO\u00a0 \u00a0 y \u00a0JUVENAL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CANO \u00a0BEDOYA, \u00a0por los punibles de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0tentado \u00a0(calificado \u00a0agravado) \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de \u00a0defensa \u00a0 personal, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0veintiocho (28) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0sancion\u00f3, \u00a0a cada uno de los procesados, a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por un lapso igual al de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales y al pago solidario de 500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, a t\u00edtulo de perjuicios morales a favor de la c\u00f3nyuge y de \u00a0los \u00a0 hijos \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 NICOL\u00c1S \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0pronunciado \u00a0sobre los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0probaron. (Art\u00edculo 97 de la Ley 599 de \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 4 de diciembre \u00a0de \u00a02003, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, por apelaci\u00f3n elevada por los procesados y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0confirm\u00f3 integralmente el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0motivo de alzada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0inconformes \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0 condenatorio, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustentado, \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0abogados. \u00a0Las tres demandas, presentadas a nombre de CANO BEDOYA, DAVID HIGUITA \u00a0y \u00a0OSPINA GIRALDO,\u00a0 fueron admitidas el 8 de mayo de 2007; y, hoy, luego de \u00a0recibirse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0proveniente de la Procuradur\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal Delegada, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre las pretensiones expuestas en cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D\u00a0 E\u00a0 M\u00a0 A\u00a0 N\u00a0 D\u00a0 A\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores presentaron tres libelos contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo nivel, observ\u00e1ndose, en primer lugar, que las formuladas a \u00a0favor \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0HIGUITA \u00a0y \u00a0JES\u00daS CANO BEDOYA, son copia \u00a0la \u00a0una de la otra, pues solo se les vari\u00f3 el nombre del penado, debido a ello, \u00a0la \u00a0Sala las resumir\u00e1 en bloque por exclusi\u00f3n de materia; en segundo t\u00e9rmino, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0MARIO DE JES\u00daS OSPINA GARC\u00cdA, \u00a0se \u00a0compendiar\u00e1 en un apartado diferente, aclarando que desde el \u00a0folio \u00a0929 \u00a0hasta \u00a0el 943, en esencia, el defensor del \u00faltimo condenado citado, \u00a0reprodujo \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0ataques \u00a0anteriores, \u00a0pero \u00a0adicion\u00e1ndole \u00a0e intercalando algunos p\u00e1rrafos nuevos; situaci\u00f3n inesperada y \u00a0extra\u00f1a \u00a0que \u00a0exime \u00a0a la Sala de puntualizar las motivaciones all\u00ed plasmadas; \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0haber sido alegadas por el demandante anterior y sin que los \u00a0conceptos se hubiesen variado o enriquecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0favor de OMAR DAR\u00cdO \u00a0DAVID HIGUITA y JUVENAL DE JES\u00daS CANO BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la Ley 600 de 2000, art\u00edculo 207, \u00a0causal \u00a0 1\u00aa \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, mediante un cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0preceptos \u00a029, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0104, \u00a02 \u00a0y \u00a0365 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y 7\u00b0, inciso 1\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Instrumental citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 el cargo informando que el Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados deb\u00eda responder por los delitos \u00a0imputados, \u00a0en \u00a0un \u00a0evidente \u00a0caso \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dista mucho de la \u00a0realidad \u00a0porque \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0no portaban armas al momento del asalto ni se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0disparado alg\u00fan arma contra el vigilante JOS\u00c9 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0G\u00d3MEZ ZAPATA, para acabar \u00a0con \u00a0su \u00a0vida, es por ello que sostiene que se infringieron normas directamente, \u00a0por \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0los falladores \u201ca la cuestionada \u00a0figura de la coautor\u00eda impropia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia sugeridos por un tratadista italiano, para correlacionarlos \u00a0con \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo expedido por el Tribunal, en donde se hizo hincapi\u00e9 en \u00a0la \u00a0 \u201ccoautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0todos \u00a0intervinieron \u00a0activamente \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0si \u00a0bien estrictamente la actividad propia \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector descrito en la norma infringida m\u00e1s grave, la del homicidio, \u00a0solo \u00a0le \u00a0ser\u00eda \u00a0atribuible, en principio, a una sola persona, en \u00e9ste caso, a \u00a0Zapata \u00a0Ospina\u201d. (Subrayado \u00a0por el actor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0punibles \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0sus \u00a0prohijados, \u00a0asever\u00f3 el actor en cada demanda, \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 cometidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0 que \u00a0represento\u201d \u00a0y, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 impropia \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0jurisprudencias; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201ccon \u00a0todo \u00a0respeto por las decisiones de nuestro m\u00e1ximo Tribunal \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0debo \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0se viene \u00a0sosteniendo \u00a0 es \u00a0 equivocada\u201d, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0\u201cen \u00a0materia \u00a0penal la responsabilidad es personal, \u00a0es \u00a0individual, \u00a0de donde resulta que sancionar a una persona porque acompa\u00f1a a \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 porta \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 es \u00a0 incurrir \u00a0en \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva\u201d. (Subrayado fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, afirm\u00f3 que el delito se integra \u00a0con \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y culpabilidad, es por ello que si ninguna \u00a0persona \u00a0declar\u00f3 \u00a0que sus prohijados portaban armas de fuego al instante de los \u00a0acontecimientos \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 tales \u00a0 punibles, \u00a0\u201csignifica \u00a0que no realiz\u00f3 la acci\u00f3n descrita en el verbo rector \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y, \u00a0por ende, si se le deduce responsabilidad en ese sentido se est\u00e1 \u00a0aplicando \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0esa conducta como delito. El \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0del tipo no puede extenderse de manera injur\u00eddica para cobijar a \u00a0otros \u00a0 intervinientes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0eso \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0p\u00e1ginas \u00a0subsiguientes, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0es \u00a0cuestionada; \u00a0realizando \u00a0la Sala el siguiente \u00a0resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se refiri\u00f3 al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0existe, \u00a0existe\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l se \u00a0derivan, \u00a0como el de no contradicci\u00f3n \u201c(\u2018una \u00a0cosa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y no ser al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo respecto\u2019)\u201d, \u00a0para \u00a0indicar, \u00a0a rengl\u00f3n seguido, \u00a0seg\u00fan \u00a0asever\u00f3, a modo de informaci\u00f3n, que a sus poderdantes se les envi\u00f3 un \u00a0\u201cdoble \u00a0mensaje \u00a0que es abiertamente contradictorio: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0se \u00a0le est\u00e1 diciendo que propiamente no es autor, pero, de otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0impropiamente \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0es\u201d, \u00a0viol\u00e1ndose el referido principio, pues ellos son o no coautores, \u00a0\u201clo \u00a0que resulta inaceptable es un ser a medias (una \u00a0autor\u00eda \u00a0 a \u00a0 medias), \u00a0 que \u00a0es \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0queda \u00a0reducida \u00a0la \u00a0coautor\u00eda\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Defini\u00f3 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, tal y como lo hace la doctrina, donde existe un reparto de \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 criminal \u00a0 \u201centre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0intervinientes, \u00a0pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0no se exige que el sujeto realice actos ejecutivos \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0la teor\u00eda, basta con que lleve a cabo actos \u00a0preparatorios \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impute \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0manera \u00a0mancomunada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Asegur\u00f3 que la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, no debe aplicarse cuando sus requisitos no se \u201cdan\u201d, \u00a0porque se vulnera \u201cabiertamente \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad\u201d, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0no realizaron \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0criminal, \u00a0\u201cel homicidio no formaba \u00a0parte del acuerdo com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Se refiri\u00f3 a la \u00a0empresa \u00a0criminal, haciendo el parang\u00f3n entre mensajeros y gerentes, los cuales \u00a0tienen \u00a0bien \u00a0delimitadas \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0salarios \u00a0y compromisos que difieren \u00a0sustancialmente, \u00a0\u201cde \u00a0ah\u00ed que no pueda equipararse \u00a0esa \u00a0responsabilidad entre aquellos y estos, so pena de perder el sentido de las \u00a0proporciones \u00a0e \u00a0incurrir \u00a0en tremendas injusticias\u201d, \u00a0pues \u00a0es \u00a0una \u00a0exageraci\u00f3n \u00a0sostener \u00a0que todos tienen la misma responsabilidad \u00a0penal, \u00a0\u201cpor \u00a0eso no compartimos la tesis de nuestra \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0la doctrina de \u201cJakobs, a\u00fan con sus \u00a0criticadas \u00a0 \u00a0 tesis \u00a0 \u00a0 funcionalistas, \u00a0 \u00a0 excluyen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0autor\u00eda\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0En \u00a0punto a la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0en \u00a0la normatividad colombiana, despu\u00e9s de transcribir el \u00a0art\u00edculo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0pertinente, \u00a0manifest\u00f3 que solo puede reputarse \u00a0coautor \u00a0quien \u00a0\u201ctome \u00a0parte \u00a0activa \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0mediando \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarea criminal, siempre y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0aporte del sujeto sea importante\u201d. Es por \u00a0ello, \u00a0que no puede considerarse coautores a \u201csimples \u00a0coadyuvantes \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0punible o a quienes en verdad no realizaron conducta \u00a0alguna\u201d, \u00a0pues \u00a0a \u00a0sus mandantes no se les encontr\u00f3 \u00a0arma \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0desempe\u00f1aron \u00a0ning\u00fan \u00a0papel \u00a0en el homicidio del vigilante, \u00a0\u201cel cual fue obra \u00fanica y exclusivamente del se\u00f1or \u00a0Rangel \u00a0Zapata \u00a0Ospina, \u00a0pero \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0le atribuye\u201d a los otros \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, muchas actividades l\u00edcitas \u00a0le \u00a0 sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0\u201cpor \u00a0ejemplo, el autor del gol es, \u00fanica y exclusivamente, quien \u00a0introduce \u00a0el \u00a0bal\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0porter\u00eda del equipo contrario; ni siquiera quien \u00a0efect\u00faa \u00a0el pase-gol puede considerarse coautor, porque la acci\u00f3n concreta que \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0cambio en el mundo natural\u00edstico la realiz\u00f3 fue quien movi\u00f3 el \u00a0marcador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0partido, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0lo \u00a0 coloc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0anotar\u201d. \u00a0 Quien \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0pase \u00a0\u201cpodr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colaborador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013a \u00a0lo mejor muy eficaz-, pero nunca un \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho\u201d. \u00a0Si en una empresa comercial sus \u00a0funcionarios \u00a0tienen \u00a0diversas \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0el campo deportivo unos tendr\u00e1n \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0el \u00a0triunfo o en la derrota, entonces, se \u00a0pegunta \u00a0el \u00a0actor \u00a0\u201c\u00bfpor qu\u00e9 ha de ser distinto el \u00a0modo \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad \u00a0criminal \u00a0con \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0participantes? \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0 Se\u00f1al\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0Alemana \u00a0en punto a la coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0cit\u00f3 \u00a0variados \u00a0tratadistas, \u00a0para \u00a0indicar luego, que la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0solo \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0autor, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0en el \u00a0part\u00edcipe, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0se integra con dos elementos, el objetivo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0t\u00edpico y el subjetivo \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 del \u00a0 dominio \u00a0 del \u00a0hecho\u201d. \u00a0Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0mat\u00f3 \u00a0al \u00a0vigilante, no entiende el demandante c\u00f3mo es posible que \u00a0los \u00a0otros \u00a0respondan \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio que no consumaron, porque \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que sus prohijados dispararon contra la humanidad del \u00a0hoy occiso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0le \u00a0es \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 equivocado \u00a0\u201cimputar \u00a0el homicidio a quien no dispar\u00f3 el arma, a quien no dio \u00a0en \u00a0el \u00a0blanco, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue el sujeto que introdujo el cambio en el mundo \u00a0fenom\u00e9nico. \u00a0Quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0lo \u00a0hizo como un acto aislado, por fuera del plan \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0s\u00f3lo iba encaminado a cometer un hurto y solo de esa persona puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0\u2018ten\u00eda en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0manos \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 acontecer \u00a0 \u00a0 t\u00edpico\u2019\u2026 \u00a0De \u00a0los \u00a0restantes \u00a0no, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0ellos \u00a0ning\u00fan \u00a0rol \u00a0en \u00a0el \u00a0injusto \u00a0contra la vida, ni en el reato \u00a0contra la seguridad p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal fue atribuida por el homicidio y el porte ilegal de armas \u00a0en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 RANGEL \u00a0ZAPATA \u00a0OSPINA, \u00a0quien fue condenado mediante el mecanismo de sentencia anticipada \u00a0a \u00a020 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por lo tanto, \u201cfue Rangel el \u00a0\u00fanico \u00a0protagonista del atentado contra la vida del vigilante Jos\u00e9 Nicol\u00e1s, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00e9l \u00a0 debe \u00a0 de \u00a0 carg\u00e1rsele \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0acontecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) Finalmente, si \u00a0un \u00a0suboficial \u00a0hall\u00f3 \u00a0el arma en el primer piso del centro comercial y sin que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0p\u00e1rrafo del fallo atacado se diga que alguno de sus poderdantes la \u00a0llevaba \u00a0 consigo, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0extender \u00a0\u201cla \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por este delito por el hecho de haber participado en una \u201cempresa \u00a0criminal\u201d, \u00a0lo cual aval\u00f3 transcribiendo apartes de \u00a0diversas \u00a0jurisprudencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0algunas con Salvamento de voto; para \u00a0manifestar \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido que la condena por el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal, la cual es de propia mano, jam\u00e1s puede imputarse a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0\u201cresulta \u00a0bien \u00a0dif\u00edcil \u00a0entender \u00a0como \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0arma \u00a0peque\u00f1a \u00a0como \u00a0la \u00a0que fue incautada pueda ser \u00a0portada \u00a0por \u00a0cinco personas como para poder atribuirles responsabilidad a todas \u00a0ellas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 atentado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por tanto, que al hab\u00e9rseles sentenciado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0delito, \u201chabida cuenta que se trata de un \u00a0tipo \u00a0penal en el que no es de recibo la coautor\u00eda\u201d, \u00a0e \u00a0 igualmente \u00a0 se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0puntualizando \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0bien \u00a0es \u00a0que, como en el caso que se analiza, se \u00a0coloque \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0por \u00a0encima de la ley\u2026 por ser \u201cmeros criterios \u00a0que \u00a0 coadyuvan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0que \u00a0le \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0reafirm\u00f3 una de sus tesis, en el entendido que con el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0resultaba \u00a0indiscutible \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0sus prohijados, \u00a0\u201cpues no obstante aceptarse que nadie lo observ\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos portando arma de fuego, ni haber elementos para sostener que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que termin\u00f3 con la existencia de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Zapata, \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 entonces a la cuestionada figura de la \u2018coautor\u00eda \u00a0 \u00a0 impropia\u2019 \u00a0(sin \u00a0que se reunieran los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma) \u00a0para \u00a0deducirle una sanci\u00f3n de veintiocho (28) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d; \u00a0pues \u00a0si la segunda instancia \u00a0hubiese \u00a0 \u201cprocedido \u00a0 correctamente\u201d, \u00a0solamente \u00a0lo habr\u00eda condenado por el delito de hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0pena imponible hubiese sido mucho menor. Por \u00a0tanto, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0absolviendo a sus protegidos jur\u00eddicos de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de MARIO DE \u00a0JES\u00daS OSPINA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunci\u00f3 el libelista que solo formular\u00eda un \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0obstante, estableci\u00f3 que los fallos de primera y segunda instancia, \u00a0\u201cforman \u00a0un \u00a0todo procesal, una sola y \u00fanica unidad \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, norma 207, \u00a0causal \u00a0 1\u00aa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0atac\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, mediante un cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0inciso \u00a02\u00b0; \u00a0103; \u00a0104, 2; 239; 240, ordinales 1\u00b0 y 2\u00b0; 241, \u00a010\u00b0 y 11\u00b0 y 365 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el ataque se concentra en la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0afirmando \u00a0\u201cque en su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la que siempre ha mantenido por ser verdad\u201d, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0recorriendo \u00a0el \u00a0centro \u00a0comercial cuando \u00a0\u201cunos \u00a0delincuentes \u00a0lo \u00a0hab\u00edan cogido y le hab\u00edan \u00a0dicho que no les fuera a da\u00f1ar la vuelta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0inform\u00f3 \u00a0el demandante que el \u00a0testigo \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0DUQUE, \u00a0vigilante, al pregunt\u00e1rsele si su \u00a0asistido \u00a0portaba alg\u00fan arma al momento de la captura, dijo que no. Siendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautor, \u00a0pues el Tribunal asumi\u00f3 que los \u00a0procesados \u00a0arrimaron \u00a0al centro comercial\u00a0 \u201ccon \u00a0previo \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de hurtar los bienes de los almacenes\u2026 no \u00a0estando \u00a0ello \u00a0probado, \u00a0siendo \u00a0solo \u00a0una \u00a0mera \u00a0conjetura, \u00a0y de all\u00ed, que se \u00a0involucre \u00a0y \u00a0deduzca \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d \u00a0a su \u00a0poderdante \u00a0 \u00a0 \u00a0 OSPINA \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que a su protegido, cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, result\u00f3 negativo en ambas \u00a0manos \u00a0y observando que el delito de homicidio lo confes\u00f3 RANGEL ZAPARA OSPINA, \u00a0aceptando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0portaba el arma de fuego; el Tribunal \u2013con \u00a0tales elementos de juicio- jam\u00e1s \u00a0pod\u00eda \u00a0haberlo responsabilizado penalmente, porque ninguna persona lo se\u00f1al\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la pistola y las muestras tomadas sobre sus manos indican \u00a0que \u00a0no \u00a0dispar\u00f3. \u00a0Desde luego es cierto, como lo afirm\u00f3 el Juez colegiado que \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 result\u00f3 \u00a0 muerta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 confusos \u00a0 hechos, \u00a0 \u201cpero \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0ello \u00a0haya sucedido dentro de un plan \u00a0criminal desplegado por sus agresores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0condena contra su \u00a0prohijado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda impropia, \u201cen \u00a0un an\u00e1lisis equivocado y en una indebida apreciaci\u00f3n de los \u00a0hechos\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose al mismo tratadista italiano \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0demandante, \u00a0sobre \u00a0los elementos constitutivos de la \u00a0misma. \u00a0 Incurriendo \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Colegiado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0al \u00a0\u201caplicar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda\u201d; \u00a0entre \u00a0otras cosas porque su mandante, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0solo \u00a0y sin nada en las manos (ni malet\u00edn u otros elementos que \u00a0se le imputa cargaba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0instancia, bas\u00f3 su decisi\u00f3n en \u00a0varias \u00a0 jurisprudencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0\u201cdejan \u00a0de \u00a0ser \u00a0posiciones \u00a0equivocadas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0personal, \u00a0es individual\u201d, puesto que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que ver en los hechos il\u00edcitos, jam\u00e1s preorden\u00f3 ni \u00a0concert\u00f3 ninguna empresa criminal con\u00a0 ninguna persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed en adelante, esto es, desde la p\u00e1gina \u00a019 \u00a0hasta \u00a0la \u00a033 \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0el actor copi\u00f3 los argumentos expuestos en las \u00a0anteriores \u00a0demandas \u00a0\u2013los \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos entre si- cambi\u00e1ndole, as\u00ed mismo, el nombre del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 afirmando \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0nueva- que MARIO DE JES\u00daS \u00a0OSPINA \u00a0GARC\u00cdA no perpetr\u00f3 ninguno de los delitos que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados. Por tanto, cit\u00f3 los mismos tratadistas se\u00f1alados por el \u00a0anterior \u00a0 defensor, \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 a \u00a0similares \u00a0cr\u00edticas, \u00a0plasm\u00f3 \u00a0equivalentes \u00a0tem\u00e1ticas, \u00a0 a \u00a0nivel \u00a0probatorio \u00a0explic\u00f3 \u00a0lo \u00a0ya \u00a0conocido, \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivos salvamentos de voto en los cuales apoyo su \u00a0tesis; \u00a0y hasta la trascendencia junto con las normas violadas las duplic\u00f3; tal \u00a0eventualidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser parad\u00f3jica, releva a la Sala de referirse a los \u00a0mismos aspectos, toda vez que ya fueron detallados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquello rescatable se contrae cuando el actor, \u00a0entre \u00a0p\u00e1rrafos, arguy\u00f3: \u201cpodemos entonces afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub examine, ni el hurto, ni el homicidio, ni el porte ilegal \u00a0del \u00a0arma de fuego formaban parte del acuerdo com\u00fan, pues ese ACUERDO COM\u00daN NO \u00a0EST\u00c1 \u00a0PROBADO \u00a0y \u00a0mucho menos que mi representado haya hecho aporte alguno para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de cualquiera de tales conductas, lo que hace que la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0OSPINA GIRALDO sea una flagrante y palmaria \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad\u201d.\u00a0 \u00a0(Subrayado en el texto).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y en su lugar proferir fallo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M I N I S T E R I O\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00da B L \u00a0I C O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, despu\u00e9s de realizar \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0discurr\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cposibilidad \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dominio \u00a0 \u00a0del \u00a0hecho\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0consecuencialmente \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0hasta que \u00a0punto \u00a0era \u00a0factible \u00a0atribuirles \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia en el acontecimiento \u00a0delictivo\u201d, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0responder\u00eda conjuntamente \u00a0los \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0\u201cprecisiones \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0que \u00a0adolece \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, conceptu\u00f3 el Delegado, desestimar \u00a0los \u00a0cargos, con base en los siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Precis\u00f3 que las \u00a0falencias \u00a0\u201ct\u00e9cnicas\u201d en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0llevan \u00a0al fracaso las \u00a0demandas \u00a0y, despu\u00e9s, en el desenvolvimiento de las mismas, las cesuras carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0los \u00a0actores \u00a0porque \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0\u201cno tomaron parte en la ejecuci\u00f3n de los \u00a0il\u00edcitos\u201d, \u00a0 negando \u00a0de \u00a0contera \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0\u201cen \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0simplemente \u00a0alegan \u00a0falta de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0real \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0 punibles, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0lado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) No tiene duda el \u00a0Delegado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de autor que disciplina el C\u00f3digo Penal, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0ejecuta o realiza \u201cdirectamente \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 t\u00edpico\u201d \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 acreditada \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Asever\u00f3 que los \u00a0demandantes \u00a0 aciertan \u00a0 cuando \u00a0 participan \u00a0de \u00a0la \u00a0idea \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica, \u00a0nunca ha sido, ni jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0un tema pac\u00edfico, puesto que las teor\u00edas subjetivas que sostienen \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u201ccoautor exclusivamente en la \u00a0doctrina \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0previo\u201d, vienen siendo objeto \u00a0de \u00a0criticas \u00a0tanto \u00a0nacionales \u00a0como \u00a0extranjeras, \u00a0al entender que vulnera una \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ese \u00a0calibre, \u00a0los postulados del derecho penal de acto, \u00a0legalidad, \u00a0culpabilidad, \u00a0proporcionalidad \u201cy porque \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0acaban \u00a0con \u00a0la \u00a0diferencia legal que existe entre autores y \u00a0c\u00f3mplices\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, el cual es aplicable al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0hinc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 29 la figura de la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0entendi\u00e9ndose que tal disposici\u00f3n contiene elementos subjetivos y \u00a0objetivos \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0exige \u00a0igualmente el reparto de tareas y la necesidad de establecer \u00a0la \u00a0 importancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aportes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0iter \u00a0criminis, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte \u00a0en su realizaci\u00f3n y obtenci\u00f3n del resultado para que \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 considerada \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 o \u00a0 \u2018contribuci\u00f3n \u00a0 objetiva\u2019\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) Siendo ello as\u00ed, \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0del dominio del hecho, lo ejercen todas las personas que participan \u00a0en \u00a0el \u00a0acto il\u00edcito \u201cmediante una labor mancomunada \u00a0y \u00a0rec\u00edproca\u201d. \u00a0Se \u00a0distingue, por consiguiente, el \u00a0coautor \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0por \u00a0el dominio funcional del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte; \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0agente \u00a0de impedir el resultado lesivo, que desde \u00a0luego, \u00a0es \u00a0planeado \u00a0o rechazar la contribuci\u00f3n acordada, en la fase ejecutiva \u00a0del acontecer delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0El \u00a0legislador \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el axioma ampl\u00edo en aquellos comportamientos constitutivos de autor\u00eda \u00a0y \u00a0coautor\u00eda, \u00a0\u201ccontrario de lo que equivocadamente \u00a0estiman \u00a0los \u00a0recurrentes, al asegurar que se acogi\u00f3 un criterio restrictivo de \u00a0autor \u00a0y \u00a0que tal (sic) motivo s\u00f3lo se puede condenar en tal condici\u00f3n a quien \u00a0ha realizado el hecho en forma directa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) \u00a0 Indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de coautor es independiente de si uno o varios \u00a0consuman \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0a \u00a0todos les pertenece el acto il\u00edcito, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0dominio funcional del hecho, tal y como lo dedujeron los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indiciaria \u00a0(por \u00a0las circunstancias en que se produjo la \u00a0captura, \u00a0el \u00a0conocimiento particular de algunos procesados del Centro Comercial \u00a0por \u00a0haber \u00a0trabajado como celadores en el mismo, y por las mentiras y capacidad \u00a0para \u00a0 delinquir), \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0abonada; \u00a0\u201csiendo \u00a0suficiente \u00a0con acreditar que prestaron contribuci\u00f3n objetiva a la consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0com\u00fan\u2026 \u00a0independientemente que se trate de dar cumplimiento a \u00a0un \u00a0acuerdo expreso o t\u00e1cito, o que el mismo haya sido previo o concurrente con \u00a0la ejecuci\u00f3n de la conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u00a0Por \u00a0ello \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0que los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0narraron \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 injuradas \u00a0 unas \u00a0 situaciones \u00a0 \u201cinveros\u00edmiles \u00a0y \u00a0mendaces, porque mal se podr\u00eda admitir que de \u00a0buenas \u00a0a primeras unos hombres adultos, decidan acudir a una cita a altas horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0sin \u00a0tener conocimiento de la actividad que van a desarrollar, o \u00a0que \u00a0fueran \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0simples instrumentos\u201d; \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0\u2013agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0que \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n de los procesados realmente fue importante \u00a0para la producci\u00f3n de los punibles imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) Se refiere a una \u00a0variada \u00a0gama \u00a0de \u00a0jurisprudencia, desde la d\u00e9cada de los a\u00f1os 80, en donde se \u00a0disciplin\u00f3 \u00a0la figura de la coautor\u00eda, rechazando la Corte en prove\u00eddo del 11 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02002, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0\u2018objetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 formal\u2019, \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0formales, porque no \u00a0explicaba \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0mediata \u00a0ni \u00a0la coautor\u00eda, siendo necesario atender la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio \u00a0funcional del hecho con divisi\u00f3n de trabajo, consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0cada \u00a0individuo \u00a0de interrumpir o no el devenir \u00a0causal del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10) \u00a0Finalmente, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0en estudio, no vulnera el principio de \u00a0legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0figura de la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0 Y, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0\u201cno casar la sentencia acusada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Corte que, al haber sido admitidas \u00a0las \u00a0tres \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a los cargos elevados por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0se superaron \u00a0los \u00a0defectos \u00a0l\u00f3gico argumentativos que exhib\u00edan, con el \u00fanico prop\u00f3sito de \u00a0analizar \u00a0a \u00a0fondo \u00a0aquellas \u00a0falencias \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0una reflexi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0atenta, \u00a0por \u00a0las \u00a0posibles \u00a0fallas \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales que pudiese \u00a0revelar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en instancias; sin que ello, irremediablemente desencadene \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0m\u00e1xime si se constata todo lo contrario, es decir, que no se \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna vulneraci\u00f3n de entidad trascendente establecida por la ley y \u00a0desarrollada por la jurisprudencia de esta Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0L\u00ednea \u00a0jurisprudencial de la coautor\u00eda: \u00a0concepto, \u00a0elementos, \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0tesis \u00a0mixta \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho y \u00a0noci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0III, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0\u00danico, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, en su art\u00edculo 29, inciso 2, disciplin\u00f3 el \u00a0concepto \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cson \u00a0coautores \u00a0los \u00a0que, mediando un acuerdo com\u00fan, act\u00faan con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 del \u00a0ataque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de m\u00e1s de tres d\u00e9cadas, la Corte \u00a0viene \u00a0insistiendo que \u201cson coautores quienes a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0funciones \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0no configuran delito, \u00a0act\u00faan \u00a0como \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa com\u00fan, comprensiva de uno o varios \u00a0hechos\u201d. \u00a0(9 \u00a0de \u00a0Septiembre \u00a0de 1980, M. P. ALFONSO \u00a0REYES ECHAND\u00cdA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de agosto de 1981, el mismo magistrado \u00a0ponente \u00a0expuso \u00a0que \u201ccuando varias personas ejecutan \u00a0mancomunadamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0reciben el nombre de coautoras, caso en el \u00a0cual existe pluralidad de autores\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de febrero de 1983, el Magistrado FABIO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0BOTERO, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u2018complicidad \u00a0 \u00a0necesaria\u2019 no existe en el C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0pero ahora equivale a autor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CALDER\u00d3N, en \u00a0fallo \u00a0del \u00a028 \u00a0de febrero de 1985 que \u201ccuando varias \u00a0personas \u00a0 proceden \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de un resultado t\u00edpico, todos los \u00a0part\u00edcipes \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores, \u00a0as\u00ed \u00a0su conducta vista de forma \u00a0aislada \u00a0no permita una subsunci\u00f3n en el tipo, porque todos est\u00e1n unidos en el \u00a0criminal \u00a0designio y act\u00faan con conocimiento y voluntad para la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0 \u00a0com\u00fanmente \u00a0 \u00a0querido \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 menos, \u00a0 aceptado \u00a0 como \u00a0probable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las decisiones en donde esta \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0ratificado \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0por ejemplo, en los \u00a0radicados: \u00a06.449 \u00a0del 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0(\u201csi \u00a0todas las personas toman \u00a0parte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 t\u00edpico, \u00a0responden \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautoras\u201d); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 6611 \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992; \u00a04.392 del 10 de mayo de 1991; \u00a07.669 del 10 de junio de 1993 \u00a0(salvamentos \u00a0de \u00a0voto); 1.147 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02000; \u00a017.403 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002; \u00a0 \u00a011.885 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002; \u00a017.395 \u00a0del \u00a06 \u00a0de agosto de \u00a03002; \u00a019.203 del 21 de agosto \u00a0de \u00a02003; \u00a017.252 \u00a0del 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004; \u00a021.707 del \u00a028 \u00a0de febrero de 2006; 25.222 \u00a0del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2006; \u00a023.825 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007; \u00a0 \u00a0 26.753 \u00a0 del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, viene afirmando la Corte que \u00a0\u201cla \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0realizada en forma comunitaria y con divisi\u00f3n de trabajo \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas que la asumen como propia, aunque la intervenci\u00f3n de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas tomada en forma separada no ejecute en forma total el supuesto de \u00a0hecho \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0sin que sea supuesto para su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de ciertos y determinados delitos complejos que \u00a0obliguen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0existen \u00a0dos: \u201cuno \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0generalmente es previo o concurrente con la comisi\u00f3n del hecho, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0para \u00a0su \u00a0acometimiento \u00a0y \u00a0uno \u00a0objetivo, \u00a0que \u00a0se manifiesta en la realizaci\u00f3n de actos \u00a0orientados \u00a0a su ejecuci\u00f3n como cometido com\u00fan, si\u00e9ndoles por ello imputables \u00a0a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 o \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0t\u00edpicamente \u00a0se \u00a0configuren\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n, atr\u00e1s \u00a0citada \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a026.753 \u00a0del 5 de diciembre de 2007, la Corte volvi\u00f3 a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la figura de la coautor\u00eda prevista en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0enfatizando la dogm\u00e1tica trazada en anteriores \u00a0pronunciamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0 se \u00a0 explic\u00f3\u00a0 \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda se requieren \u201ctres \u00a0elementos: \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de funciones y trascendencia del aporte \u00a0durante la ejecuci\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la determinaci\u00f3n de la coautor\u00eda es \u00a0menester \u00a0analizar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0objetivo como lo subjetivo de la injerencia de la \u00a0persona en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo seg\u00fan la importancia del aporte se \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0coautor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0el \u00a0funcionario judicial debe hacer el \u00a0estudio \u00a0correspondiente \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso concreto y razonadamente sustentar su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u201c\u2026 \u00a0De la lectura del art\u00edculo 29.2, como qued\u00f3 finalmente, se \u00a0desprenden, \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos: \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0coautor\u00eda \u00a0se \u00a0necesitan \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo y observaci\u00f3n del peso del \u00a0aporte. \u00a0\u201cAcuerdo significa conformidad, asentimiento, reflexi\u00f3n y madurez de \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u201cDivisi\u00f3n \u00a0 \u00a0quiere \u00a0 decir \u00a0 separaci\u00f3n, \u00a0 repartici\u00f3n. \u00a0\u201cAportar, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0“puerto”, equivale a llegar o presentarse a un lugar, \u00a0hacer \u00a0algo \u00a0en pro de un fin com\u00fan. \u201c\u2026 Las anteriores exigencias coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0generalmente \u00a0adosadas, \u00a0antes \u00a0y \u00a0ahora, a la coautor\u00eda, vale decir, \u00a0acuerdo \u00a0y decisi\u00f3n plural; sentimiento de actuar en una obra propia inserta en \u00a0una \u00a0 labor \u00a0 global, \u00a0com\u00fan; \u00a0comportamiento \u00a0signado \u00a0por \u00a0esa \u00a0directriz, \u00a0o \u00a0co-dominio \u00a0del \u00a0hecho; \u00a0y \u00a0aporte \u00a0de algo importante durante la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito, todo ello, desde luego, mirado objetiva y subjetivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObservado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de otra forma, \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0son indispensables dos exigencias, una subjetiva y \u00a0una \u00a0objetiva.\u201d \u00a0El \u00a0aspecto subjetivo de la coautor\u00eda significa que: \u201cUno. \u00a0Los \u00a0comuneros se pongan de acuerdo, planifiquen la comisi\u00f3n del il\u00edcito y, de \u00a0consuno, \u00a0decidan su perpetraci\u00f3n. \u201cDos. Cada uno de los comprometidos sienta \u00a0que \u00a0formando \u00a0parte de una colectividad con un prop\u00f3sito definido, el hecho es \u00a0suyo, \u00a0pero \u00a0incluido dentro de una obra mayor, global, es decir, perteneciente, \u00a0imbricada,\u00a0 \u00a0realizada \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0concurrentes \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0con otras \u00a0palabras, \u00a0 la \u00a0persona \u00a0debe \u00a0sentir \u00a0que \u00a0cumple \u00a0tareas \u00a0en \u00a0interdependencia \u00a0funcional. \u00a0\u201cLa \u00a0fase \u00a0objetiva comprende: \u201cUno. El co-dominio funcional del \u00a0hecho, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0tal \u00a0que \u00a0los \u00a0varios \u00a0individuos, \u00a0sin \u00a0sometimiento, \u00a0dependencia \u00a0o subordinaci\u00f3n de uno o unos de ellos a otro u otros de ellos, se \u00a0dirijan \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad \u00a0con \u00a0un \u00a0comportamiento esencial, mirado no en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos \u00a0sino relativos. \u201cPor conducta esencial se debe entender, \u00a0primero, \u00a0que \u00a0sin ella es imposible cometer el hecho; o, segundo, que si una de \u00a0las \u00a0personas \u00a0se \u00a0opone \u00a0o \u00a0entra \u00a0en \u00a0divergencia \u00a0con \u00a0las otras, pueda hacer \u00a0fracasar \u00a0el \u00a0plan, \u00a0molestarlo \u00a0o variarlo en su desarrollo; o, tercero, que la \u00a0intrusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0meramente \u00a0casual, \u00a0accidental \u00a0o \u00a0secundaria. \u00a0\u201cDos. \u00a0Aporte \u00a0significativo \u00a0durante la ejecuci\u00f3n del hecho, es \u00a0decir, \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de algo trascendente para su comisi\u00f3n, servicio importante \u00a0que \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0concurrentes \u00a0presta \u00a0a \u00a0la \u00a0gesta \u00a0delictiva. \u00a0\u201cEsa \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0puede \u00a0ser \u00a0material \u00a0o \u00a0moral \u00a0-“espiritual”-, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0cuando, \u00a0en esta \u00faltima hip\u00f3tesis, la presencia \u00a0definida \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los comuneros refuerza o estimula el cumplimiento del plan \u00a0trazado, \u00a0presiona \u00a0y \u00a0multiplica \u00a0las \u00a0energ\u00edas \u00a0de los otros, apoya al resto, \u00a0reduce \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aumenta \u00a0la intimidaci\u00f3n padecida por \u00a0\u00e9sta, \u00a0incrementa \u00a0la \u00a0agresividad \u00a0de \u00a0los \u00a0otros autores o comporta una mayor \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0estos \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0vgr., la cantidad de sujetos intensifica el \u00a0amedrantamiento \u00a0que \u00a0sufre la persona objeto de la acci\u00f3n, etc. \u201cY el aporte \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0quiere decir que la prestaci\u00f3n que hace la \u00a0persona \u00a0debe \u00a0ocurrir, \u00a0total o parcialmente, entre el momento en que se inicia \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo rector que gu\u00eda la conducta criminal y el logro de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0esta manera, el comportamiento frente a la pura ideaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0o \u00a0a \u00a0los actos preparatorios, no constituye coautor\u00eda, como tampoco \u00a0aqu\u00e9l \u00a0subsiguiente a la consumaci\u00f3n o al \u00faltimo acto en materia de tentativa \u00a0de \u00a0 delito\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la coautor\u00eda se identifica, \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0b\u00e1sica, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 dominio6 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional7 del hecho, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que los comuneros dividen sus labores il\u00edcitas, con el objeto de \u00a0aportar \u00a0certidumbre \u00a0a la consumaci\u00f3n de los injustos t\u00edpicos; mediante actos \u00a0subjetivos \u00a0 que \u00a0ligan \u00a0a \u00a0los \u00a0codelincuentes \u00a0a \u00a0realizar \u00a0acciones \u00a0plurales \u00a0objetivas, \u00a0que \u00a0por \u00a0si \u00a0solas no ser\u00edan determinantes en la configuraci\u00f3n de \u00a0los delitos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0se vincul\u00f3 a la teor\u00eda mixta que combina los aspectos subjetivos y \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del hecho con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trabajo, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 sostuvo \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0vio oportuno la \u00a0Sala \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01980 hasta hoy, por el evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes de tal tem\u00e1tica, a\u00fan cuando ellos mismos \u00a0citan \u00a0algunas \u00a0y \u00a0se \u00a0percatan de otras que el Tribunal abon\u00f3 a la motivaci\u00f3n \u00a0del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Problemas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 planteados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes \u00a0con \u00a0el fin de sustentar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0sus \u00a0escritos \u00a0confusos, \u00a0enmara\u00f1ados, \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0mezclaron \u00a0una \u00a0variada gama de \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueden \u00a0resumir de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Sus prohijados no \u00a0portaban \u00a0armas, \u00a0(ii) tampoco \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0persona, (iii) nunca \u00a0atacaron al vigilante JOS\u00c9 NICOL\u00c1S \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, lo mataron \u00a0(iv) \u00a0por \u00a0tanto, se violaron las normas \u00a0directamente \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la cuestionada figura de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0(v) los \u00a0punibles \u00a0imputados \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte, \u00a0para \u00a0el \u00a0primer actor, no fueron \u00a0realizados \u00a0por \u00a0sus defendidos y respecto al segundo libelista, su representado \u00a0OSPINA \u00a0 GIRALDO, \u00a0 no \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0 ni \u00a0consum\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0delito, \u00a0(vi) \u00a0jam\u00e1s \u00a0estar\u00e1n \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0coautor\u00eda \u00a0porque \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0personal e individual, (vii) \u00a0hay responsabilidad objetiva cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a otra que porta un arma de fuego, \u00a0(viii) \u00a0el \u00a0verbo rector del \u00a0hurto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0extenderse \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 manera \u00a0injur\u00eddica\u201d \u00a0para cobijar los otros delitos por los \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0condenados, \u00a0 \u00a0(ix) \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 el principio de la l\u00f3gica de no contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0a \u00a0sus \u00a0mandantes \u00a0se \u00a0les \u00a0envi\u00f3 un mensaje equivocado al decirles que \u00a0\u201cpropiamente\u201d \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 autores \u00a0 pero \u00a0\u201cimpropiamente\u201d \u00a0si \u00a0lo \u00a0son, \u00a0(x) \u00a0Se vulnera el postulado \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los \u00a0requisitos, \u00a0(xi) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0Jakobs \u00a0quien \u00a0excluye \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, (xii) \u00a0no \u00a0pueden considerarse coautores a \u00a0simples \u00a0ayudantes, \u00a0(xiii) en \u00a0la \u00a0empresas \u00a0los \u00a0empleados \u00a0tienen \u00a0sus \u00a0funciones delimitadas, de ah\u00ed que no \u00a0puede \u00a0 \u00a0equipararse \u00a0 ninguna \u00a0 responsabilidad \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0 (xiv)\u00a0 en el f\u00fatbol los jugadores no \u00a0son \u00a0coautores \u00a0sino \u00a0autores \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0goles \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0pase-gol sean \u00a0importantes, \u00a0(xv) el dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0solo \u00a0est\u00e1 \u00a0en cabeza del autor no de los part\u00edcipes, (xvi) \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0que otro \u00a0mat\u00f3 \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0no entienden c\u00f3mo se les conden\u00f3 a sus prohijados por el \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0(xvii) \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RANGEL ZAPATA \u00a0cuando \u00a0mat\u00f3, \u00a0es un tema aislado del comportamiento de los otros, (xviii) \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que sus mandantes \u00a0hayan \u00a0 participado \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa, \u00a0que \u00a0son \u00a0homicidas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0comprende \u00a0como \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego tan peque\u00f1a la puedan \u00a0portar \u00a0 cinco, \u00a0 (xix) \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0no admiten coautor\u00eda y (xx) \u00a0la jurisprudencia no puede estar por \u00a0encima de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la coautor\u00eda por ser un instituto injusto y, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0ellos se hubieran puesto previamente de acuerdo \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0ni consumar los delitos imputados, por tanto, son inocentes y se \u00a0encuentran \u00a0alejados \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0haberse \u00a0fraguado alg\u00fan plan com\u00fan criminal, en especial para los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0incriminatorias \u00a0sopesadas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0tienen \u00a0un \u00a0\u201cgrave \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0estos hechos\u201d, al ser capturados por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al sitio r\u00e1pidamente, por el llamado que le hicieron \u00a0los \u00a0vigilantes \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Comercial; siendo retenido, en primer lugar,\u00a0 \u00a0MARIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS OSPINA, \u201cquien portaba un bolso con \u00a0herramientas \u00a0aptas \u00a0para \u00a0abrir \u00a0puertas y desactivar alarmas, como tambi\u00e9n un \u00a0radio \u00a0de comunicaciones que result\u00f3 ser el que portaba esa noche el supervisor \u00a0de \u00a0 vigilancia \u00a0 asesinado\u201d, \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0PT. \u00a0 \u00a0ALDEMAR \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0 \u201cquien \u00a0lo \u00a0captur\u00f3 en una situaci\u00f3n que no puede ser vista sino \u00a0como de aut\u00e9ntica flagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado que los \u00a0coprocesados \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0a la polic\u00eda el sitio donde hab\u00eda escondido la \u00a0pistola \u00a0 OSPINA, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 fue \u00a0 hallada, \u00a0\u201clo \u00a0cual apunta, desde un comienzo, a demostrar su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0otro \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0nombre \u00a0JORGE \u00a0MANUEL RESTREPO CANO y los investigadores BRISBANI \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VANEGAS y HUGO ALBERTO PALACIO SOTO, \u201cquienes \u00a0dan \u00a0cuenta de lo que dijeron sus otros cuatro compinches\u2026 lo cierto es que el \u00a0vigilante \u00a0fue sacrificado en su puesto normal de trabajo, en pleno ejercicio de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0guardia \u00a0o \u00a0ronda \u00a0y dentro del desarrollo de un plan criminal \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0sus agresores, quienes se hallaban ileg\u00edtimamente en el centro \u00a0comercial, \u00a0que ya hab\u00eda cerrado sus puertas al p\u00fablico, lo que genera el nexo \u00a0causal \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, por la v\u00eda del dolo eventual, \u00a0para todos los part\u00edcipes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los penados fueron retenidos despu\u00e9s de haber \u00a0estado \u00a0 escondidos \u00a0por \u00a0varias \u00a0horas \u00a0en \u00a0la \u00a0azotea \u00a0del \u00a0centro \u00a0comercial, \u00a0\u201ctodos \u00a0 ellos \u00a0 fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0flagrancia\u201d; \u00a0y a rengl\u00f3n seguido, \u00a0descart\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0RANGEL, \u00a0sobre \u00a0una presunta connivencia con el \u00a0vigilante \u00a0 asesinado\u2026 \u00a0permite \u00a0descartar \u00a0definitivamente, \u00a0por \u00a0il\u00f3gica \u00a0y \u00a0deleznable, \u00a0la \u00a0tesis acerca de la falta de conexidad entre el delito consumado \u00a0de homicidio y el delito tentado contra la propiedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo adem\u00e1s el Juez Plural, para afianzar \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0que \u00a0\u201cno puede \u00a0concluirse \u00a0tan \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0de \u00a0este \u00a0homicidio \u00a0s\u00f3lo responde su autor, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que la responsabilidad de los coautores se limita al \u00a0hecho \u00a0colectivo, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0posible muerte de alg\u00fan vigilante que \u00a0opusiera \u00a0resistencia o se enfrentara a los asaltantes, era una eventualidad muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0de prever como posible y a\u00fan como altamente probable, pues bien se sabe \u00a0que \u00a0la \u00a0labor de los vigilantes consiste, precisamente, en afrontar ese tipo de \u00a0situaciones, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0de manera inconcusa, se halla el riesgo su vida y de \u00a0ah\u00ed \u00a0viene \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, como \u00a0autores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Precisiones finales: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no puede servir de \u00a0plataforma \u00a0para \u00a0de \u00a0un \u00a0plumazo y de forma irrazonable, irracional e il\u00f3gica, \u00a0pretender \u00a0que \u00a0una \u00a0tesis sostenida durante lustros sea despachada, rechazada u \u00a0olvidada \u00a0porque \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no les gusta, no la comparten o quieren a \u00a0toda \u00a0costa demostrar que ellos s\u00ed tienen raz\u00f3n por encima del criterio de los \u00a0Juzgadores; \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene presente que las argumentaciones expuestas por \u00a0los \u00a0libelistas, \u00a0son \u00a0contradictorias, \u00a0fuera \u00a0de ilaci\u00f3n dogm\u00e1tica y sin que \u00a0hubiesen \u00a0demostrado \u00a0la trascendencia del error y el por qu\u00e9 la Sala debe, sin \u00a0m\u00e1s \u00a0 ni \u00a0m\u00e1s, \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0declarar \u00a0inocentes \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0 quienes, \u00a0 precisamente, \u00a0 son \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0como \u00a0lo \u00a0constataron las instancias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0que \u00a0cuando \u00a0citan \u00a0y \u00a0transcriben \u00a0a \u00a0diversos \u00a0tratadistas \u00a0que \u00a0han \u00a0reflexionado \u00a0sobre el particular, entremezclan \u00a0teor\u00edas \u00a0 \u00a0causalistas, \u00a0 finalistas \u00a0 y \u00a0 funcionalistas, \u00a0 sin \u00a0 delimitarlas \u00a0dogm\u00e1ticamente, \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino \u00a0epistemol\u00f3gico, ingresan en el campo del \u00a0absurdo, \u00a0al \u00a0hacerlas \u00a0confluir \u00a0en un mismo punto, sin notar, por ejemplo, que \u00a0cuando \u00a0afirman \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte est\u00e1 en desacuerdo con Jakobs, quien excluye la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0no se percatan del verdadero sentido de la afirmaci\u00f3n y menos, que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no se casa con una o varias escuelas del derecho, pues todo depende de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 vigentes \u00a0 que \u00a0 regulen \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0del \u00a0vaiv\u00e9n \u00a0legislativo, \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que viene desarrollando la Corte, los \u00a0avances \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0entre otras pautas hermen\u00e9uticas y epistemol\u00f3gicas, \u00a0para \u00a0poder \u00a0adscribirse \u00a0a \u00a0una \u00a0o \u00a0tal \u00a0concepci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0tono con la \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0escuela funcionalista, en reciente \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n8, \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0\u201clas \u00a0teor\u00edas de la imputaci\u00f3n objetiva se nutren \u00a0de \u00a0una \u00a0serie de conceptos no est\u00e1ticos, sino en constante evoluci\u00f3n y muchos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0proceso \u00a0constructivo, gracias a la incesante cr\u00edtica, que \u00a0tiende \u00a0a \u00a0mejorarlos, \u00a0revaluarlos \u00a0e inclusive a sugerir la inaplicaci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0sus \u00a0nociones \u00a0deben articularse en modo coherente y sistem\u00e1tico, entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico colombiano, para no arribar a resultados \u00a0indeseables, \u00a0como puede suceder cuando se a\u00edslan contenidos o se toman apartes \u00a0descontextualizados, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0moldearlos \u00a0hasta hacerlos coincidir con \u00a0alg\u00fan \u00a0factor \u00a0constitutivo de la responsabilidad penal derivada de la conducta \u00a0culposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, al parecer los demandantes, \u00a0se \u00a0oponen \u00a0a un concepto unitario de autor, \u00a0 que \u00a0 entiende \u00a0 que \u00a0todos \u00a0son \u00a0autores \u00a0cuando \u00a0facilitan \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0causal, \u00a0sin \u00a0interesar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de la colaboraci\u00f3n para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n9. \u00a0No \u00a0puede, \u00a0en consecuencia, \u00a0obviarse \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, cuando no se demostr\u00f3 la trascendencia de \u00a0las \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocupan \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 restringida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 actores \u00a0 no \u00a0 edifican \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de las instancias y contra la misma \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0pretende \u00a0validar, desconociendo que tanto la coautor\u00eda como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0informan \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0y se encuentran \u00a0disciplinados en el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0les \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0actores, \u00a0pues \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio es contundente contra los coprocesados, en \u00a0donde \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda a los actos ilegales \u00a0perpetrados \u00a0por \u00a0ellos, contrario a sus afirmaciones indemostradas y gen\u00e9ricas \u00a0y, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0 participaron \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0com\u00fan, \u00a0preestablecido, \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de hurtar los diversos almacenes que funcionaban \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Comercial atacado, se unieron en un solo designio, con divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0parcelando \u00a0el aporte trascendente para sus objetivos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0arropados \u00a0por \u00a0la \u00a0nocturnidad \u00a0y \u00a0sin \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0impedir \u00a0la acci\u00f3n, realizaron sus \u00a0proyectos \u00a0mancomunadamente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0iban armados, se les hall\u00f3 elementos \u00a0propios \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0punibles, manifestaron en qu\u00e9 sitio \u00a0hab\u00edan \u00a0escondido \u00a0la \u00a0pistola, \u00a0portaban el radio asignado al vigilante que le \u00a0cegaron \u00a0la \u00a0vida, se escondieron por varias horas en el zarzo del edificio para \u00a0no \u00a0ser \u00a0detectados \u00a0por la polic\u00eda ni dem\u00e1s vigilantes y sus descargos fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0mendaces e il\u00f3gicos. Aspectos que no fueron \u00a0materia \u00a0 de \u00a0ataque \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0e \u00a0insustancial \u00a0y \u00a0ef\u00edmeras \u00a0las \u00a0censuras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El deceso del vigilante, tal y como sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0era \u00a0un evento posible, toda vez que, cuando se planifica un hurto \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de fuego, para desencadenar un desenlace exitoso, pero il\u00edcito \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0riesgo \u00a0o \u00a0contingencia \u00a0que \u00a0se pudiese \u00a0desplegar, \u00a0como \u00a0el \u00a0ser descubiertos, doblegar la voluntad de los vigilantes o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancias \u00a0concomitante \u00a0que \u00a0se presente como obst\u00e1culo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0los \u00a0libelistas confunden y fusionan \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0con coautor\u00eda, al negar la prueba incriminatoria que \u00a0constata \u00a0que \u00a0no era un simple acompa\u00f1amiento, como pretenden que se entienda, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0valorada \u00a0contra \u00a0los \u00a0condenados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0fue \u00a0deducible \u00a0con \u00a0marcadas \u00a0expectativas \u00a0y conjeturas, sino \u00a0extractada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba legalmente aportada a la actuaci\u00f3n. Con el agravante \u00a0para \u00a0los \u00a0demandantes, que le variaron la valoraci\u00f3n a los medios probatorios, \u00a0por ello, concluyeron que sus prohijados eran inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dolo nunca se extiende como lo sugieren los \u00a0demandantes, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0un mismo acto ilegal, se pueden vulnerar varios \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una dilataci\u00f3n o \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0otros \u00a0punibles (homicidio y porte \u00a0ilegal), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absurdo; \u00a0basta \u00a0entender un poco la teor\u00eda del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0manifestaron \u00a0fue \u00a0vilipendiado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0unas \u00a0personas \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0no \u00a0consumaron ning\u00fan delito, en el \u00a0entendido \u00a0que si no hicieron nada por qu\u00e9 son responsables; se cae de su peso, \u00a0justamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0aplicado, \u00a0al \u00a0pretender entender que son \u00a0inocentes, \u00a0con un profundo desconocimiento la teor\u00eda de la coautor\u00eda prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal, que desde hace m\u00e1s de dos \u00a0d\u00e9cadas \u00a0es \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico constante, tanto por lo establecido por el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0en p\u00e1ginas \u00a0precedentes, \u00a0cuyo \u00a0fundamento es el acuerdo mancomunado o preacuerdo il\u00edcito y \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0para \u00a0lograr \u00a0un \u00a0objetivo com\u00fan, en donde, todos \u00a0confluyen \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0t\u00edpicos; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0como \u00a0existe \u00a0una empresa criminal, la consumaci\u00f3n de los delitos, \u00a0no \u00a0depende \u00a0de una sola persona, sino de un actuar plural y colectivo, donde el \u00a0designio \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 la \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0portar \u00a0armas- marca la pauta para la configuraci\u00f3n de \u00a0otros punibles que est\u00e1n previstos como posibles.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0equiparar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda a un \u00a0partido \u00a0de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0en donde el jugador que lo marca solo es a \u00e9l a quien se \u00a0le \u00a0puede \u00a0felicitar; \u00a0adem\u00e1s de ser un ejemplo, totalmente inadmisible\u00a0 e \u00a0irracional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0absurdo \u00a0e \u00a0il\u00f3gico, \u00a0muestra un total desconocimiento de \u00a0todos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que sostienen la teor\u00eda general del delito, pues lo uno \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con lo otro, hasta el punto que los demandantes, pretenden \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte de quien ayuda a la consecuci\u00f3n, como si un s\u00f3lo \u00a0deportista \u00a0jugara \u00a0en \u00a0el \u00a0campo, \u00a0excluyendo la ayuda de todos los otros diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0pretenden \u00a0convencer a la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0que \u00a0entienda \u00a0que \u00a0el \u00a0gerente de una empresa tiene una funciones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0mensajero, \u00a0por \u00a0ello \u00a0no existe ninguna coautor\u00eda y sus \u00a0pupilos \u00a0son \u00a0inocentes, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sale \u00a0de \u00a0todo \u00a0\u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico \u00a0explicable \u00a0por \u00a0lo \u00a0descabellada \u00a0y \u00a0extravagante, \u00a0pues para los libelistas la \u00a0\u00fanica \u00a0coautor\u00eda, \u00a0aceptada, \u00a0-y \u00a0no \u00a0del \u00a0todo- como parece entenderse, es la \u00a0propia; \u00a0ignorando, \u00a0por \u00a0ejemplo, los coautores intelectuales, quienes -con ese \u00a0modo \u00a0 tan \u00a0 particular \u00a0 de \u00a0 reflexionar- \u00a0 quedar\u00edan \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0alguna \u00a0responsabilidad \u00a0 penal: \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0descabellada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0A \u00a0S \u00a0A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0 O F I C I O S \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores le impusieron a los procesados \u00a0la \u00a0pena principal de veintiocho (28) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n por los \u00a0injustos \u00a0imputados \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0les \u00a0aplic\u00f3 \u00a0como sanci\u00f3n accesoria la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0\u201cun \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena aflictiva de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n\u201d; entra la Sala a subsanar \u00a0el \u00a0yerro de manera oficiosa y en forma inmediata, en defensa y garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0con \u00a0base en los \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0y 51 del la Ley 599 de 2000, toda vez que la duraci\u00f3n de la pena \u00a0accesoria \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0mayor \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad sustancial citada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Desestimar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de \u00a0JUVENAL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CANO \u00a0BEDOYA, \u00a0MARIO DE JES\u00daS OSPINA GIRALDO y OMAR DAR\u00cdO \u00a0DAVID \u00a0HIGUITA, \u00a0por \u00a0las razones aducidas en la parte \u00a0motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0 \u00a0 y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado de fecha 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003; \u00a0en \u00a0consecuencia, se les impone a \u00a0JUVENAL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CANO \u00a0BEDOYA, \u00a0MARIO DE JES\u00daS OSPINA GIRALDO y OMAR DAR\u00cdO \u00a0DAVID \u00a0 HIGUITA, \u00a0 la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, para cada uno, tal y como se puntualiz\u00f3 en \u00a0la parte pertinente de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 A su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado, ratific\u00f3 lo concerniente a las penas accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso que la pena principal, para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0Delegado, \u00a0 justific\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 afirmado, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tratadistas: \u00a0 GIMBERNAT \u00a0ORDEIG, Enrique; ZAFFARONI, \u00a0Eugenio \u00a0Ra\u00fal; HERN\u00c1NDEZ \u00a0 ESQUIVEL, \u00a0Jorge \u00a0Alberto; \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, Alberto; \u00a0SALAZAR \u00a0MAR\u00cdN, Mario y en \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 CARRAQUILLA, \u00a0Juan; \u00a0cuando \u00a0desarrollan, \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0el \u00e1lgido tema dogm\u00e1tico de autor\u00eda, \u00a0coautor\u00eda, determinaci\u00f3n o complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicaci\u00f3n 25.222 del 26 de abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado 11.471 del 15 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado 19.213 del 21 de agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0profesor \u00a0WELZEEL, HANS, en \u00a0su \u00a0obra \u00a0\u201cDerecho Penal Alem\u00e1n, Parte General\u201d, edici\u00f3n de 1969, p\u00e1ginas \u00a0400 \u00a0y \u00a0s.s., \u00a0expuso la teor\u00eda dominio del hecho, implementando su concepci\u00f3n \u00a0final de acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0profesor \u00a0ROXIN, Claus, en \u00a0su \u00a0libro \u201cautor\u00eda y dominio del hecho en derecho penal\u201d, Ed. Madrid, 1998, \u00a0p\u00e1g. \u00a0127; \u00a0clasific\u00f3 \u00a0las \u00a0formas del dominio del hecho en tres: a) \u00a0dominio \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0b) dominio de la voluntad y c) dominio funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicaci\u00f3n 28.124 del 22 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En \u00a0este \u00a0 sentido \u00a0 JESCHECH, \u00a0Tratado de Derecho Penal, Pare General, 1978. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23033 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0152\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez\u00a0 (10) de junio de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}