\u00a0 \u00a0 Proceso No 23022 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ALBERTO DE JES\u00daS CHALARC\u00c1 YEPES, \u00a0JORGE \u00a0\u00c1LVARO \u00a0POSADA \u00a0ZAPATA, \u00a0SERGIO ANDR\u00c9S ARIAS \u00a0CIFUENTES \u00a0y \u00a0JUAN ALBERTO SOL\u00d3RZANO GARC\u00cdA en contra \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal Superior de Manizales, \u00a0mediante \u00a0el cual revoc\u00f3 parcialmente la sentencia emitida por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de dicha ciudad, que conden\u00f3 tanto a estas personas \u00a0como \u00a0a \u00a0Mauricio \u00a0Adolfo Maya Vel\u00e1squez y Fabio Nelson Maya Vel\u00e1squez por las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado, \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0personal \u00a0 y \u00a0 cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 26 de octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0se enteraron de la ocurrencia de un aparente \u00a0accidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0 ocurrido \u00a0momentos antes en los alrededores de la \u00a0finca \u00a0La Pinta, en la vereda Guacaica adscrita a la jurisdicci\u00f3n del municipio \u00a0de \u00a0Risaralda \u00a0(departamento \u00a0de \u00a0Caldas), \u00a0en el que hab\u00eda resultado muerta la \u00a0persona \u00a0identificada \u00a0como \u00a0Gloria \u00a0Bernal Jim\u00e9nez, de acuerdo con la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 O. \u00a0 A. \u00a0 R. \u00a0 O.1, \u00a0quien hab\u00eda afirmado ser el \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la fallecida, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0individuos \u00a0 que \u00a0sosten\u00edan \u00a0ser allegados y dolientes de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a las inconsistencias y contradicciones \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0arriba \u00a0 \u00a0se\u00f1alados, \u00a0las \u00a0autoridades adelantaron \u00a0indagaciones \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0descubrieron \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 todos \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0orquestado \u00a0un \u00a0plan para asesinar a la mencionada persona y, tras aparentar que \u00a0hab\u00eda \u00a0muerto \u00a0en un accidente automovil\u00edstico, reclamar el dinero por el cual \u00a0meses antes la hab\u00edan asegurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo \u00a0que \u00a0 averiguaron \u00a0 los \u00a0uniformados, \u00a0el \u00a0plan \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0la v\u00edctima \u00a0(cuyo \u00a0verdadero \u00a0nombre \u00a0era \u00a0Luz \u00a0Mar\u00eda Mart\u00ednez Giraldo y se trataba de una \u00a0prostituta \u00a0y \u00a0recicladora de la ciudad de Pereira) ten\u00eda que ser llevada en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Dodge \u00a0de placas WHB-705, \u00a0conducido por JUAN ALBERTO SOL\u00d3RZANO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 al \u00a0sitio \u00a0que \u00a0quedar\u00eda \u00a0se\u00f1alado como el lugar del accidente, y all\u00ed ser\u00eda golpeada con un \u00a0mazo \u00a0hasta \u00a0que \u00a0muriera \u00a0por los ocupantes del asiento trasero Mauricio Adolfo \u00a0Maya \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Nelson Maya Vel\u00e1squez, para luego dejar su cad\u00e1ver \u00a0dentro del veh\u00edculo y arrojarlo por un barranco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0las \u00a0 actas \u00a0 del \u00a0falso \u00a0accidente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver \u00a0ser\u00edan \u00a0 realizadas \u00a0por \u00a0ALBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CHALARC\u00c1 \u00a0YEPES, Inspector de Polic\u00eda y de Tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0municipio de Risaralda, y luego se utilizar\u00eda como testigo del accidente a \u00a0SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS \u00a0CIFUENTES, \u00a0persona que a su vez hab\u00eda contactado a Luz \u00a0Mar\u00eda Mart\u00ednez Giraldo en Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el seguro de vida por cincuenta \u00a0millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos, \u00a0 \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda de Seguros Agr\u00edcola \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0\u00c1LVARO \u00a0POSADA \u00a0ZAPATA \u00a0tras haberse hecho pasar como \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0ser\u00eda \u00a0cobrado \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0beneficiario a su pretendido hijo \u00a0O. A. R. O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0d\u00eda en que se ejecut\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Luz Mar\u00eda Mart\u00ednez Giraldo, las cosas no salieron tal como hab\u00edan \u00a0sido \u00a0proyectadas, \u00a0pues cuando los campesinos que vieron descender el veh\u00edculo \u00a0por \u00a0el barranco recobraron el cuerpo de la v\u00edctima, el Inspector de Polic\u00eda y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0se \u00a0dieron cuenta de que a\u00fan estaba con vida, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0hacia \u00a0otro \u00a0paraje y, despu\u00e9s de que ALBERTO DE JES\u00daS \u00a0CHALARC\u00c1 \u00a0YEPES intentara asfixiarla sin \u00e9xito, JORGE \u00c1LVARO POSADA ZAPATA le \u00a0pas\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces \u00a0por \u00a0encima un veh\u00edculo marca Chevrolet Trooper, antes de \u00a0devolv\u00e9rsela al Inspector para que levantara las actas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el Comandante de la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Risaralda \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el informe de captura que dichas \u00a0personas \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0entregados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Puestos \u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0los \u00a0arriba \u00a0implicados, \u00a0y debido tanto a la naturaleza como a la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de Manizales, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01001 \u00a0de 28 de octubre de 2002, asign\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 19 Seccional del mencionado municipio, adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0(en \u00a0adelante, \u00a0URI), autoridad que orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria a los capturados \u00a0y \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0proferirles como \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los delitos \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0estafa, \u00a0 falsedad \u00a0 y \u00a0cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0 u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a031 \u00a0de marzo de 2003, el \u00a0Fiscal \u00a019 \u00a0Seccional de la \u00a0URI, \u00a0 en \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0como \u00a0coautores responsables de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0cohecho por \u00a0dar \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0ofrecer, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en los art\u00edculos 103, 104 (numerales 2, 4, 6 y \u00a07), 22, 246 y 407 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ALBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CHALARC\u00c1 \u00a0YEPES \u00a0y JORGE \u00c1LVARO POSADA ZAPATA de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 incisos 1\u00ba y 3\u00ba del C\u00f3digo Penal \u00a0(por \u00a0ser \u00a0los cabecillas de la empresa criminal); y a los restantes procesados, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0(para \u00a0 \u00a0 cometer \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio), \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establecido en el \u00a0inciso 2\u00ba de la norma en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ALBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CHALARC\u00c1 \u00a0YEPES \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, de acuerdo con lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal; y a los dem\u00e1s, del delito \u00a0de \u00a0falsedad personal de que \u00a0trata el art\u00edculo 296 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias para su conocimiento en la etapa siguiente al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Manizales, \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0tanto \u00a0a \u00a0ALBERTO DE JES\u00daS CHALARC\u00c1 YEPES como a JORGE \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 POSADA \u00a0 \u00a0 ZAPATA, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0imputados, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0tres \u00a0mil quinientos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa; a su \u00a0vez, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS \u00a0CIFUENTES, \u00a0JUAN \u00a0ALBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0Mauricio Adolfo Maya Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Fabio \u00a0 \u00a0 Nelson \u00a0 \u00a0Maya \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0por \u00a0las respectivas conductas punibles \u00a0achacadas, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y dos a\u00f1os de prisi\u00f3n y dos mil \u00a0quinientos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0conden\u00f3 a los procesados a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un periodo de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales y morales a favor \u00a0de quienes demostrasen leg\u00edtimo inter\u00e9s en su reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales la revoc\u00f3 de manera parcial, en el sentido de absolver a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0estafa \u00a0en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer; y, por otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0relacionado con las dem\u00e1s conductas punibles \u00a0imputadas por las Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0las sanciones \u00a0impuestas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que redujo la pena principal en contra de ALBERTO DE JES\u00daS \u00a0CHALARC\u00c1 \u00a0YEPES \u00a0a veintisiete a\u00f1os de prisi\u00f3n (sin pena de multa alguna) por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0la \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0\u00c1LVARO \u00a0POSADA \u00a0ZAPATA, \u00a0a \u00a0veintisiete \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0personal; \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0SERGIO ANDR\u00c9S ARIAS CIFUENTES, \u00a0JUAN \u00a0ALBERTO SOL\u00d3RZANO GARC\u00cdA, Mauricio Adolfo Maya Vel\u00e1squez y Fabio Nelson \u00a0Maya \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautores responsables \u00a0del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0era \u00a0cierto que los procesados \u00a0participaron \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0en la empresa \u00a0criminal \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la muerte de Luz Mar\u00eda Mart\u00ednez Giraldo, as\u00ed como a \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la identidad de esta persona y del menor O. A. R. O. para \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo apareciese como hijo de aqu\u00e9lla, tambi\u00e9n lo era que ninguno \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado, \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que al primer delito concierne, adujo el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda demostrado dentro de la actuaci\u00f3n una vocaci\u00f3n de \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0la asociaci\u00f3n de quienes acordaron cometer los injustos contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0lo \u00fanico que pod\u00eda \u00a0predicarse era una participaci\u00f3n plural de personas en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0adujo \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0el prop\u00f3sito de los concertados era cobrar el \u00a0pago \u00a0del \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida \u00a0a nombre de Gloria Bernal Jim\u00e9nez, no alcanzaron a \u00a0realizar \u00a0ante la compa\u00f1\u00eda aseguradora actos id\u00f3neos tendientes a obtener tal \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0apenas \u00a0pod\u00edan \u00a0considerarse \u00a0actos \u00a0preparatorios, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0al bien \u00a0jur\u00eddico objeto de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00faltimo, en lo que concierne al delito \u00a0de \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0 u \u00a0 ofrecer, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el cuerpo colegiado que lo \u00fanico que figura dentro del \u00a0expediente \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0es \u00a0una manifestaci\u00f3n plasmada en el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inform\u00f3 de la captura de los procesados y, en \u00a0consecuencia, \u00a0no existen fundamentos serios con los cuales pueda concluirse que \u00a0tal conducta ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0DE JES\u00daS CHALARC\u00c1 YEPES y el defensor \u00a0de \u00a0 JORGE \u00a0\u00c1LVARO \u00a0POSADA \u00a0ZAPATA, \u00a0SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS \u00a0CIFUENTES \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0ALBERTO SOL\u00d3RZANO GARC\u00cdA interpusieron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extra-ordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de ALBERTO DE JES\u00daS CHALARC\u00c1 \u00a0YEPES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de casaci\u00f3n un \u00fanico cargo, relativo a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente de un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0haber \u00a0contado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el menor del edad O. A. \u00a0R. O. durante la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el demandante, el ad quem, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que admiti\u00f3 que la pr\u00e1ctica de dicho testimonio jam\u00e1s fue ordenada \u00a0por \u00a0el fiscal investigador, la tuvo en consideraci\u00f3n dentro de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del fallo impugnado, en detrimento de los principios de publicidad y \u00a0de \u00a0legalidad de la prueba, as\u00ed como del derecho de contradicci\u00f3n en cabeza de \u00a0los \u00a0 procesados, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0enterados \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de dicha diligencia, adem\u00e1s de que la misma se llev\u00f3 a cabo en \u00a0horario \u00a0no \u00a0h\u00e1bil, \u00a0de manera desleal y a escondidas de los sujetos procesales \u00a0(excepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico), sus defensores no lograron intervenir en su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0controvertir mediante el uso del contrainterrogatorio los graves \u00a0se\u00f1alamientos del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostuvo que dicho error de \u00a0derecho \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0frente a lo decidido por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la medida en que constituy\u00f3 el \u00fanico fundamento para proferir la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte que \u00a0casara \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0comento \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0profiriera \u00a0sentencia \u00a0absolutoria a favor de ALBERTO DE JES\u00daS CHALARC\u00c1 YEPES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de ALBERTO DE JES\u00daS CHALARC\u00c1 \u00a0YEPES, \u00a0JORGE \u00a0\u00c1LVARO \u00a0POSADA \u00a0ZAPATA, \u00a0SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS CIFUENTES y JUAN \u00a0ALBERTO SOL\u00d3RZANO GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia objeto del recurso se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de nulidad, el defensor formul\u00f3 los siguientes tres reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Primer \u00a0cargo. Falta de competencia del \u00a0funcionario \u00a0instructor. \u00a0Adujo el demandante con base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 que el Fiscal 19 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la URI, quien llev\u00f3 a cabo toda la etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, perdi\u00f3 competencia para ello \u00a0desde \u00a0el momento en que llam\u00f3 a diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para delinquir agravado, delito \u00a0que \u00a0era \u00a0del \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante los jueces \u00a0penales \u00a0del circuito especializados, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 8 transitorio del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el hecho de que la competencia del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la URI haya sido asignada por el Director Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Manizales \u00a0no altera en nada la irregularidad aludida, pues cuando se inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0tentada, \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0y \u00a0 cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer no hab\u00eda nada \u00a0de \u00a0reprochable \u00a0en \u00a0tal designaci\u00f3n, sino que fue despu\u00e9s de las ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria cuando perdi\u00f3 la competencia para seguir conociendo del proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad, siendo la \u00fanica actuaci\u00f3n posible a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias al \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0especializado para que continuara con el tr\u00e1mite de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que, de acuerdo con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0261 \u00a0de 2000, las funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0los fiscales delegados deben estar sujetas a las \u00a0distintas \u00a0jerarqu\u00edas \u00a0del orden penal que establece la ley y, por lo tanto, no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0ostenta \u00a0una \u00a0facultad \u00a0omn\u00edmoda \u00a0para \u00a0asignar a sus delegados la investigaci\u00f3n que se le ocurra, sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0competencia por el factor objetivo, lo cual ha sido descartado por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencias como la C-076 de \u00a01993 y la C-040 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que, a pesar de que una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0las disposiciones contenidas en el decreto 261 de \u00a02000 \u00a0fuese \u00a0posible, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que tanto el Fiscal General como los \u00a0Directores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 podr\u00edan \u00a0 tener \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 asignar \u00a0discrecionalmente \u00a0la competencia de los delitos a cualquier fiscal delegado, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0prevalece \u00a0 sobre \u00a0dicho \u00a0ordenamiento, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0especial \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0de manera exclusiva el conocimiento de los \u00a0fiscales \u00a0 delegados \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0penales \u00a0especializados \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n de las conductas punibles adscritas a estos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte que \u00a0casara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Manizales, en el \u00a0sentido \u00a0de decretar la invalidez de todo lo actuado a partir del momento en que \u00a0se \u00a0les imput\u00f3 a sus protegidos en diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, con el fin de que el proceso siga \u00a0siendo adelantado por el funcionario instructor competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Segundo cargo. Irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el Fiscal 19 Seccional de la URI vulner\u00f3 de manera trascendente \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, al ordenar en la providencia que calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario la remisi\u00f3n de las diligencias al Juez Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Anserma (Caldas) para que all\u00ed se iniciara la etapa del juicio, y al tratar \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0tal \u00a0error \u00a0profiriendo d\u00edas despu\u00e9s de su ejecutoria un auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el que ordenaba enviar el proceso al Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 se \u00a0 convert\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica \u00a0en \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y, por lo tanto, no \u00a0pod\u00eda \u00a0 proferir \u00a0 cualquier \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 400 de la ley 600 de 2000, aparte \u00a0de \u00a0que tampoco le era permitido dejar sin efecto una resoluci\u00f3n interlocutoria \u00a0mediante una decisi\u00f3n de mero tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 que se casara el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y que en su lugar se declarara la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para que el funcionario que sea del caso \u00a0acuse ante el juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Tercer \u00a0cargo. Irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 el debido proceso. Adujo el demandante con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido en el numeral 2 del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que, cuando present\u00f3 durante la etapa del juicio solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional al tenor de lo dispuesto en el numeral 5 del art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 (esto es, por haber trascurrido m\u00e1s de seis meses \u00a0sin \u00a0que hubiera culminado la audiencia p\u00fablica), el funcionario a quo la neg\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que el plazo previsto por la ley era de un a\u00f1o, seg\u00fan lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 transitorio del ordenamiento procesal, con lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de la ley 733 de 2000, que \u00a0redujo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0y \u00a0por lo tanto desconoci\u00f3 el derecho de \u00a0libertad y la observancia de las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte que \u00a0casara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n y que decrete la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0seis \u00a0meses contados a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, para que se les concediera a los \u00a0procesados la libertad provisional a que ten\u00edan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. De la demanda a nombre de ALBERTO DE JES\u00daS \u00a0CHALARC\u00c1 YEPES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La representante \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n manifest\u00f3 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo formulado por este demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n del testimonio de O. A. R. O. se sustent\u00f3 en el hecho de que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0puesto \u00a0a disposici\u00f3n por parte de las autoridades policiales, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el instructor, una vez se percat\u00f3 de que se trataba de un menor de \u00a0edad, \u00a0dispuso \u00a0dejarlo a \u00f3rdenes de la jurisdicci\u00f3n competente, sin perjuicio \u00a0de \u00a0que adelantara la pr\u00e1ctica de su testimonio por tratarse de una persona que \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 directo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo igualmente que la declaraci\u00f3n de O. A. \u00a0R. \u00a0O. \u00a0fue \u00a0tan \u00a0solo uno de los elementos demostrativos de responsabilidad con \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sustent\u00f3 el fallo de condena y, por lo tanto, aun en el \u00a0evento de su exclusi\u00f3n, este \u00faltimo permanecer\u00eda inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0finalmente que el hecho de que no se \u00a0haya \u00a0informado \u00a0de \u00a0manera oportuna y anticipada la realizaci\u00f3n del testimonio \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura del proceso, pues la pr\u00e1ctica del mismo bien habr\u00eda \u00a0podido \u00a0 realizarse \u00a0 nuevamente \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 que el cargo fuera \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0demanda a nombre de JORGE \u00c1LVARO \u00a0POSADA \u00a0ZAPATA, \u00a0SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS \u00a0CIFUENTES \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0ALBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Precis\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del fiscal \u00a0instructor \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contexto integral en el que se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de investigaci\u00f3n, pues el Fiscal 19 Seccional de la URI \u00a0no \u00a0pudo perder la facultad de seguir conociendo del proceso por el hecho de que \u00a0durante \u00a0el \u00a0transcurso del mismo haya logrado establecer aspectos que apuntaran \u00a0a \u00a0la \u00a0probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0modificara el factor funcional previsto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0entonces que, en esas condiciones, \u00a0el cargo no estaba llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el instructor dispuso la remisi\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 competente, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0su \u00a0intrascendencia \u00a0es \u00a0tal que no da lugar a vicio de procedimiento alguno, aparte \u00a0de \u00a0que con tal actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0el cumplimiento de la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 estaba destinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada que la denegaci\u00f3n de la libertad \u00a0provisional \u00a0no \u00a0suscita \u00a0la nulidad de lo actuado, en la medida en que se trata \u00a0de \u00a0una acto que s\u00f3lo puede producir efectos negativos sobre s\u00ed mismo, pero no \u00a0trascender \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, e incluso la afectaci\u00f3n del derecho de libertad de \u00a0JORGE \u00a0\u00c1LVARO \u00a0POSADA \u00a0ZAPATA, \u00a0SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS \u00a0CIFUENTES, JUAN ALBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y de los otros procesados era susceptible de subsanarse por \u00a0cualquier otra v\u00eda distinta a la declaraci\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0consider\u00f3 que \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 prosperar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0planteado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Observaci\u00f3n preliminar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 razones \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, la Sala estudiar\u00e1 en primer lugar los cargos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de JORGE \u00c1LVARO POSADA \u00a0ZAPATA, \u00a0SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S ARIAS CIFUENTES y JUAN ALBERTO SOL\u00d3RZANO GARC\u00cdA en el \u00a0orden \u00a0por \u00a0\u00e9l propuesto, y dejar\u00e1 para el final el an\u00e1lisis del cargo \u00fanico \u00a0planteado \u00a0por el abogado de ALBERTO DE JES\u00daS CHALARC\u00c1 YEPES, como quiera que, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0cualquiera \u00a0de los tres primeros, la consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0ser\u00eda \u00a0la de invalidar la actuaci\u00f3n, mientras que de ser procedente \u00a0el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JORGE \u00c1LVARO POSADA ZAPATA, SERGIO ANDR\u00c9S ARIAS CIFUENTES y JUAN \u00a0ALBERTO SOL\u00d3RZANO GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Dentro de la \u00a0fase \u00a0de investigaci\u00f3n en los delitos de conocimiento de la ley 600 de 2000, la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos delegados del Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0est\u00e1 determinada, en principio, por lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0116, \u00a0117, \u00a0118, 119, 120 y 8 transitorio de dicho ordenamiento \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del problema que aqu\u00ed nos ocupa, es \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal contempla \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0municipales \u00a0y promiscuos la funci\u00f3n de investigar, calificar y acusar, si ello \u00a0fuere \u00a0del \u00a0caso, \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos responsables de las conductas punibles cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0primera instancia a los jueces del circuito y \u00a0municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 transitorio \u00a0ib\u00eddem \u00a0se\u00f1ala que es de competencia de los fiscales delegados ante los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados investigar, calificar y acusar, si a ello \u00a0hubiere \u00a0 lugar, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia a los jueces penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el art\u00edculo 6 del decreto ley \u00a0261 \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2000, que rigi\u00f3 desde la fecha de su promulgaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la ley 938 de 30 de diciembre de 2004 (y que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0la ley 1024 de 2006), consagraba la \u00a0figura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fiscales \u00a0 \u00a0 delegados \u00a0especiales, \u00a0designados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 los \u00a0Directores \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0determinados casos en particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a06 \u00a0[decreto \u00a0ley \u00a0261 de 2000]-. Las funciones de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General se realizan a trav\u00e9s de la Unidades Delegadas de Fiscal\u00edas, \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional, \u00a0seccional \u00a0y local, salvo que el \u00a0Fiscal \u00a0General o los Directores de Fiscal\u00edas destaquen un fiscal especial para \u00a0casos particulares\u201d (destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha norma fue demandada por un ciudadano que \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y al ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0aduciendo, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad de asignaci\u00f3n en cabeza del \u00a0Fiscal de la Naci\u00f3n o de \u00a0los \u00a0 \u00a0 Directores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0factor de competencia \u00a0funcional previsto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, mediante sentencia \u00a0C-873 \u00a0de \u00a030 de septiembre de 2003, no s\u00f3lo desestim\u00f3 tal argumento, sino que \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0acogi\u00f3 \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0sostenida de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala2, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adoptada \u00a0en el \u00a0fallo \u00a0C-956 \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que ni la designaci\u00f3n ni tampoco la \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscales \u00a0especiales \u00a0\u201cequivale a \u00a0modificar \u00a0las \u00a0competencias \u00a0establecidas en la ley, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0cumplirlas\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como el m\u00e1ximo tribunal en sede \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional consider\u00f3 contrario a la Carta Pol\u00edtica que fueran \u00a0funcionarios \u00a0distintos \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n quienes tuvieran la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0designar \u00a0fiscales \u00a0especiales \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de casos concretos, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 inexequible \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201co \u00a0los \u00a0Directores \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas\u201d contenida en el art\u00edculo \u00a06 del decreto ley 261 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0partir de la fecha de publicaci\u00f3n de la sentencia C-873 \u00a0de \u00a02003 \u00a0de la Corte Constitucional, es decir, a partir del 30 de septiembre de \u00a02003, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que, \u00a0antes \u00a0de \u00a0tal fecha, la asignaci\u00f3n de \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0especiales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los Directores de Fiscal\u00edas no \u00a0modificaba \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional \u00a0de \u00a0competencia ni mucho menos contrariaba el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, la competencia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 est\u00e1 \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0las \u00a0distribuciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0funcional \u00a0previamente \u00a0consagradas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0facultad de \u00a0designar \u00a0 fiscales \u00a0 delegados \u00a0especiales \u00a0en \u00a0determinados \u00a0casos \u00a0concretos, \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-873 \u00a0de 2003 s\u00f3lo est\u00e1 en cabeza del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, y antes de ella en cabeza de otros funcionarios \u00a0como \u00a0los \u00a0Directores de Fiscal\u00edas, y de ninguna manera implica una alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0tan solo una modificaci\u00f3n en las \u00a0atribuciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0significa \u00a0que, \u00a0para poner un \u00a0ejemplo, \u00a0si el Fiscal General de la Naci\u00f3n, por razones excepcionales, designa \u00a0a \u00a0un Fiscal Delegado ante la Corte Suprema de Justicia para que lleve a cabo la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0es \u00a0del caso, de un asunto por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0juez \u00a0del \u00a0circuito \u00a0o \u00a0bien del juez \u00a0especializado, \u00a0ello no significa que durante la instrucci\u00f3n el Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte ostenta la calidad de tal, sino que, por lo acabado de explicar, \u00a0estar\u00eda \u00a0 actuando \u00a0 en \u00a0todo \u00a0sentido \u00a0con \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0la justicia especializada o la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0 seg\u00fan \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso \u00a0(y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0tendr\u00eda \u00a0un \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, que ser\u00eda el Fiscal Delegado ante el Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0En el asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el demandante consider\u00f3 vulnerado el \u00a0factor \u00a0de competencia funcional durante la etapa de instrucci\u00f3n, pues a partir \u00a0del \u00a0momento en que les imput\u00f3 a los procesados en diligencia de ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0el \u00a0fiscal delegado especial que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0designado \u00a0por \u00a0el Director de Fiscal\u00edas perdi\u00f3 competencia para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, dada su condici\u00f3n de Fiscal 19 Seccional \u00a0adscrito \u00a0a la URI, por lo que debi\u00f3 haber remitido las diligencias a un fiscal \u00a0delegado ante el juez penal especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal postura resulta completamente desacertada \u00a0desde cualquier punto de vista jur\u00eddico que se le analice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0es de destacar que, en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo desde el 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002, fecha en la que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda dejaron a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados ALBERTO DE JES\u00daS CHALARC\u00c1 YEPES, JORGE \u00c1LVARO \u00a0POSADA \u00a0 ZAPATA, \u00a0SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS \u00a0CIFUENTES, \u00a0JUAN \u00a0ALBER-TO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Maya \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 y \u00a0 Fabio \u00a0 Nelson \u00a0 Maya \u00a0Vel\u00e1squez4, \u00a0hasta el 7 de mayo de 2003, \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, la fase de investigaci\u00f3n se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0completo dentro de la vigencia del art\u00edculo 6 del decreto ley 261 \u00a0de \u00a02000, antes de que fuera declarada inexequible la expresi\u00f3n \u201co \u00a0los \u00a0Directores de Fiscal\u00edas\u201d y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tanto \u00e9stos como el Fiscal General de la Naci\u00f3n ostentaban durante \u00a0dicha \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0designar \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0delegados \u00a0especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el Director Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Manizales, mediante resoluci\u00f3n n\u00famero 1001 de 28 de octubre de \u00a020026, \u00a0 asign\u00f3, \u00a0 aduciendo \u00a0 razones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0complejidad \u00a0como \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, calificaci\u00f3n y acusaci\u00f3n del presente asunto \u00a0en cabeza de la Fiscal\u00eda 19 Seccional adscrita a la URI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, al haberle sido asignado el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n por un Director de Fiscal\u00edas en virtud de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0261 \u00a0de 2000, el funcionario \u00a0instructor \u00a0obr\u00f3 \u00a0como \u00a0un fiscal delegado especial, y, por lo tanto, ostentaba \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0actuar \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0especializada, o bien ante la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0(seg\u00fan fuere el caso), pero siempre en forma independiente \u00a0a \u00a0su condici\u00f3n de Fiscal 19 Seccional de la URI, porque el factor funcional no \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0tal \u00a0t\u00edtulo, \u00a0sino de la naturaleza del delito o los delitos que \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0los cuales calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, que a la postre \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 falsedad \u00a0 personal \u00a0y \u00a0 \u00a0 cohecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como desde el 2 de septiembre de \u00a02002 \u00a0rigi\u00f3 el numeral 17 del art\u00edculo 1 del decreto 2001 de 2002 (expedido al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0decreto \u00a0de conmoci\u00f3n interior 1837 de 2002), que otorgaba al juez \u00a0penal \u00a0 especializado \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, y como desde el 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0entrar en vigencia el art\u00edculo 14 de la ley 733 de \u00a02002, \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez especializado para la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus modalidades, es l\u00f3gico concluir que las atribuciones \u00a0especiales \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron asignadas al Fiscal 19 Seccional de la URI inclu\u00edan \u00a0la \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la investigaci\u00f3n, calificaci\u00f3n y acusaci\u00f3n de una conducta \u00a0que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0factor \u00a0funcional \u00a0estaba \u00a0consagrada \u00a0previamente \u00a0por \u00a0ley \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0delegado \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, la interpretaci\u00f3n que del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0261 \u00a0de \u00a02000 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0obedece a una particular y \u00a0sesgada \u00a0visi\u00f3n \u00a0que no s\u00f3lo desconoci\u00f3 que la Corte Constitucional, mediante \u00a0sentencia \u00a0C-873 \u00a0de 2003, declar\u00f3 la mayor\u00eda de sus disposiciones conforme al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0pac\u00edfica y reiterada \u00a0l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0para \u00a0casos \u00a0afines \u00a0a \u00a0\u00e9ste7, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que las funciones que asume un fiscal delegado \u00a0especial \u00a0de \u00a0manera alguna inciden en las competencias previamente establecidas \u00a0en la ley para efectos de su alteraci\u00f3n o modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la presunta irregularidad en el \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0alguna \u00a0debido a \u00a0las \u00a0circunstancias particulares en que se desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0presente asunto, pues lo que busca el demandante es que la Corte retrotraiga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a su fase investigativa para que un fiscal delegado ante el juez \u00a0del \u00a0 circuito \u00a0 especializado \u00a0 califique \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n t\u00edpica fue analizada de fondo y desestimada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0que por lo tanto podr\u00eda incluso desembocar en que se agravara de \u00a0manera ostensible la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se pretende una declaratoria de nulidad por afectaci\u00f3n de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0deberes \u00a0derivados \u00a0de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0la \u00a0rigen, \u00a0tiene \u00a0que demostrar en el caso concreto que con la \u00a0irregularidad \u00a0invocada \u00a0no se satisfizo el prop\u00f3sito para el cual fue prevista \u00a0la \u00a0actividad en donde se suscit\u00f3 la misma (principio \u00a0de \u00a0 instrumentalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0formas) \u00a0y \u00a0que el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 las garant\u00edas fundamentales o las bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juicio, es decir, que con el mismo hubo un agravio \u00a0real \u00a0y \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la parte interesada dentro del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n (principio de trascendencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que centra la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso a que hace alusi\u00f3n el defensor de JORGE \u00a0\u00c1L-VARO \u00a0 POSADA \u00a0ZAPATA, \u00a0SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARIAS \u00a0CIFUEN-TES \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0ALBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de que en la resoluci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a019 Seccional de la URI dispuso \u00a0enviar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la poblaci\u00f3n de Anserma \u00a0(Caldas), \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de mayo de 2003 (es decir, despu\u00e9s de que quedara \u00a0ejecutoriada \u00a0la providencia acusatoria) un auto de sustanciaci\u00f3n del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0en lo que respecta al env\u00edo del presente proceso \u00a0ante \u00a0[\u2026] \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Anserma \u00a0(Caldas), \u00a0vemos que en la \u00a0actualidad \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0es \u00a0improcedente, teniendo en cuenta que entre \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se valoraron seg\u00fan el acervo probatorio se \u00a0delimit\u00f3 \u00a0un \u00a0concierto \u00a0para delinquir, segundo inciso, art\u00edculo 340 del C.P. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la competencia para desarrollar la etapa de la causa, como juez \u00a0natural, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esta ciudad. \u00a0Igualmente, \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-327\/03 \u00a0[de \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 2003], la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0estado de \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0interior, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por tanto que cualquier tipo de concierto \u00a0es \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especializada. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0proc\u00e9dase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conformidad\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el expediente fue remitido \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales, autoridad que asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo9 y adelant\u00f3 toda la etapa de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0se desprende \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la representante del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 cuando \u00a0 adujo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0aparente \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0destacada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0fue \u00a0 tan \u00a0 intrascendente \u00a0 como \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0buscaba, \u00a0pues si como se ha analizado a \u00a0lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de un delito del \u00a0resorte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 (concierto \u00a0para delinquir agravado), el \u00a0proceso \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0adelantado durante la etapa del \u00a0juicio \u00a0por el funcionario competente, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0debido a que el \u00a0expediente \u00a0fue remitido en \u00faltimas al Juez Penal del Circuito Especializado de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n a las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio, ni tampoco a los principios o valores que lo rigen, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a las garant\u00edas m\u00ednimas de los procesados, encuentra la Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a019 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0URI dispuso remitir las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente con posterioridad a la ejecutoria formal de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, vale destacar que una orden \u00a0de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0sustanciaci\u00f3n como lo es la de enviar las diligencias al \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0implica \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n interlocutoria como la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0tal como lo pretendi\u00f3 ilustrar el demandante, ni incide en forma \u00a0relevante \u00a0alguna en la calidad de sujeto procesal que el funcionario instructor \u00a0adquiere \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de dicha resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, la actuaci\u00f3n del Fiscal \u00a019 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0URI, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0juez \u00a0especializado, \u00a0obedeci\u00f3 al estricto acatamiento de los principios de celeridad \u00a0y \u00a0 eficiencia, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0irregulares, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 15 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0al ser una norma rectora del procedimiento penal prevalece sobre las \u00a0dem\u00e1s disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 consiguiente, ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera pac\u00edfica, uniforme y reiterada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0toda \u00a0captura ilegal, prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0o, \u00a0en \u00a0general, \u00a0cualquier \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0tiene la fuerza de \u00a0viciar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 el \u00a0 proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0una \u00a0vez superado el hecho que se \u00a0estima \u00a0irregular \u00a0[\u2026], \u00a0la \u00a0oportunidad para reclamar la libertad por captura \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de ella no s\u00f3lo precluye sino que carece de \u00a0pontencialidad \u00a0para \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0defecto no \u00a0constituye \u00a0m\u00e1cula que afecte las pruebas y diligencias v\u00e1lidamente recaudadas \u00a0y \u00a0practicadas, al punto que, en el evento de que alguno de tales desaciertos se \u00a0hubiere \u00a0configurado, \u00a0por \u00a0virtud del principio de trascendencia, carecer\u00eda de \u00a0sentido \u00a0 \u00a0tener \u00a0 que \u00a0 anular \u00a0 lo \u00a0 actuado\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invit\u00f3 a la Corte \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 analizara \u00a0 si \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0durante \u00a0la etapa del juicio \u00a0tuvieron \u00a0derecho \u00a0a que se les otorgara la libertad provisional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 5 del art\u00edculo 365 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, cuesti\u00f3n que a esta altura de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inocua \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 debatida \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias11, por lo que si el defensor \u00a0no \u00a0 estaba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas ten\u00eda otros medios para acudir en defensa de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0sus \u00a0protegidos, como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas corpus o incluso a la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0pero \u00a0de manera alguna pretender la nulidad \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, porque con ello jam\u00e1s podr\u00eda \u00a0haberse \u00a0quebrantado \u00a0la \u00a0estructura del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a nombre de ALBERTO DE \u00a0JES\u00daS CHALARC\u00c1 YEPES \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Como quiera que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica establece que ser\u00e1 \u00a0\u201cnula, \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0la prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, y como adem\u00e1s el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 232 de la ley 600 de 2000 se\u00f1ala que \u201c[t]oda \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular y \u00a0oportuna-mente \u00a0 allegadas \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0como \u00a0una \u00a0secuencia razonable, coherente y organizada, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de causa-efecto o antecedente-consecuencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual todo medio probatorio debe ser sometido a los pasos graduales de \u00a0solicitud, \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0decreto, \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0contradicci\u00f3n y valoraci\u00f3n, en \u00a0clara \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0el asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0O. A. R. O. el Tribunal incurri\u00f3 en un error de derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, por cuanto en la producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 se \u00a0desconocieron \u00a0(i) \u00a0el principio de legalidad de \u00a0la \u00a0prueba, ya que la Fiscal\u00eda 19 Seccional de la URI \u00a0jam\u00e1s \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio; \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad de la prueba, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se enter\u00f3 de la pr\u00e1ctica de tal declaraci\u00f3n, e incluso \u00a0la \u00a0misma \u00a0se adelant\u00f3 en horario no h\u00e1bil; y (iii) \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, porque ninguno de sus \u00a0defensores pudo contra-interrogar al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En lo que a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0publicidad de la prueba \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0en \u00a0armon\u00eda con lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0la segunda instancia que lo jur\u00eddicamente relevante acerca de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0es \u00a0aducido \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no se circunscribe a que su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 expresamente \u00a0dispuesta \u00a0y \u00a0comunicada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino que para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 desconocieran \u00a0 los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0transparencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, de tal suerte que se \u00a0desprenda en el caso concreto lo razonable de su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, O. A. R. O. fue capturado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y luego fue dejado a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las autoridades de polic\u00eda \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0conocimiento de que se trataba de un menor de edad12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 la apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0URI decret\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0los \u00a0\u201cpresuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos criminosos\u201d13, \u00a0entre los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0R. \u00a0 \u00a0O14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0declaraciones de todas las personas que hayan \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, orden\u00f3 al Instituto Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal con sede en Manizales la pr\u00e1ctica de un examen f\u00edsica a O. \u00a0A. \u00a0R. O. \u201ccon el fin de \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 edad \u00a0 cronol\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0permitan \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de que se llevara a cabo tal dictamen, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0O. \u00a0A. R. O. alleg\u00f3 a las cuatro y \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del 28 de octubre de 2002 el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de dicha persona, quien por haber nacido el 13 de junio de 1985 \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, de un menor de edad17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la Fiscal\u00eda 19 Seccional de \u00a0la \u00a0URI, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002, orden\u00f3 dejarlo a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0menores18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0figura en el expediente la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0O. \u00a0A. \u00a0R. \u00a0O., \u00a0realizada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002 a las \u00a0seis \u00a0y cuarto de la tarde, \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0previa \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0\u00edntima \u00a0y a no \u00a0incriminarse19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0testimonio, \u00a0O. \u00a0A. \u00a0R. \u00a0O., \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0negar \u00a0su participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreguntado: \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, se \u00a0expone \u00a0que \u00a0todo estaba planeado y que la se\u00f1ora la hab\u00edan asegurado hace dos \u00a0meses, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su asesinato, tanto as\u00ed que estaban \u00a0ustedes \u00a0aleccionados \u00a0y \u00a0provistos de documentos, como en efecto sucedi\u00f3, para \u00a0aparentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accidente, \u00a0 \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0decir? \u00a0 Contest\u00f3: \u00a0eso es verdad, voy a decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0la mataron dentro del carro, la golpe\u00f3 uno de los que \u00a0estaba \u00a0atr\u00e1s, \u00a0no \u00a0s\u00e9 qui\u00e9n le estaba dando, le dio con la maceta, era en el \u00a0Dodge, \u00a0ven\u00edamos \u00a0los \u00a0que dije antes, el crimen lo plane\u00f3 JORGE. Mi papel era \u00a0arrancar \u00a0de Manizales con ella en el carro Dodge y hacerme pasar por el hijo de \u00a0ella, \u00a0yo \u00a0ven\u00eda \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0el Inspector ten\u00eda que hacer el levantamiento y \u00a0recibir \u00a0los papeles y los de ella y era el \u00fanico que pod\u00eda meter las manos en \u00a0eso, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0fue \u00a0asesinada con la maceta, el carro lo tiramos al voladera \u00a0para \u00a0hacer pasar eso como un accidente, la se\u00f1ora la sacaron unos testigos que \u00a0llegaron \u00a0ah\u00ed \u00a0y no estaba muerta, entonces se la llevaron en el Trooper y m\u00e1s \u00a0abajo \u00a0se \u00a0lo \u00a0pasaron \u00a0por encima varias veces, yo no estaba ah\u00ed pero ellos me \u00a0contaron \u00a0y yo no fui, porque me hice el que estaba afectado por la muerte de mi \u00a0supuesta \u00a0mam\u00e1. \u00a0El \u00a0carro \u00a0se lo pas\u00f3 don JORGE, se devolvieron con ella para \u00a0entregarla \u00a0al \u00a0Inspector pero muerta, es que el mismo Inspector orden\u00f3 eso, el \u00a0Inspector \u00a0estaba \u00a0andando \u00a0con el hijo de \u00e9l en una moto, y ese joven tambi\u00e9n \u00a0sab\u00eda \u00a0todo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0capturaron. \u00a0El \u00a0objetivo \u00a0era que JORGE cobrara un \u00a0seguro, \u00a0pero \u00a0era muy alto, para tanta gente metida, de pronto con el Inspector \u00a0s\u00ed \u00a0cuadr\u00f3 \u00a0plata, \u00a0pero \u00a0con nosotros no, los responsables son el Inspector y \u00a0don \u00a0JORGE. \u00a0Esa \u00a0se\u00f1ora \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0qui\u00e9n \u00a0la \u00a0ten\u00eda asegurada, esa se\u00f1ora es \u00a0Mar\u00eda, \u00a0me \u00a0parece \u00a0que as\u00ed se llama, no s\u00e9 qui\u00e9n es, es de Manizales, ellos \u00a0la \u00a0recog\u00edan y se ve\u00edan con ella aqu\u00ed, es m\u00e1s, esa vuelta la \u00edbamos a hacer \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0viernes \u00a0y \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no, porque hac\u00edan operativos en \u00a0Risaralda \u00a0y \u00a0la \u00a0dejamos \u00a0para el s\u00e1bado. Yo a ella s\u00f3lo la vi cuando salimos \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0de JORGE, ella estaba con JORGE, el apartamento muy bonito, no \u00a0s\u00e9 \u00a0d\u00f3nde \u00a0queda, yo no s\u00e9 d\u00f3nde es, dizque es por Casa Restrepo. La se\u00f1ora \u00a0la \u00a0enga\u00f1amos \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0iba \u00a0para una fiesta, le hicimos organizar las \u00a0u\u00f1as, \u00a0le \u00a0compraron ropa, la hicieron peinar, estaba arreglada, la ropa es del \u00a0almac\u00e9n \u00a0de ese se\u00f1or JORGE, yo estaba all\u00e1, la arreglamos el viernes que era \u00a0la \u00a0vuelta, \u00a0pero como el Inspector llam\u00f3, la ropa se la dieron el s\u00e1bado y se \u00a0la \u00a0llevaron para el apartamento y la ba\u00f1aron y todo. El carro Trooper de JORGE \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0Manizales, el carro con el que la pisaron, JORGE se devolvi\u00f3 a \u00a0Risaralda \u00a0en el otro carro a recogerme a m\u00ed. El dizque ofreci\u00f3 una plata para \u00a0arreglar \u00a0eso, \u00a0porque se estaba enredando; JUAN era el encargado de todo, yo me \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0pasar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 de \u00a0 ella. \u00a0 Preguntado: \u00a0De \u00a0las \u00a0personas detenidas, \u00bftodos eran plenamente \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos? \u00a0Contest\u00f3: \u00a0S\u00ed, todos sab\u00edan, creo que el \u00fanico que falta es el hijo del \u00a0Inspector\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y \u00a0procesal \u00a0expuesta, \u00a0para la Sala no resulta contrario a la raz\u00f3n ni violatorio \u00a0de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0transparencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0el \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda 19 Seccional se \u00a0haya \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la minor\u00eda de edad del capturado O. A. R. O. a las cuatro y \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del 28 de octubre de 2002, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n inmediata de \u00a0dicha \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 menores, \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0haya \u00a0escuchado \u00a0en declaraci\u00f3n \u00a0menos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 horas \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 por \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 econom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 celeridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0no \u00a0haya \u00a0ordenado \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en la resoluci\u00f3n por medio de la cual dispuso la remisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0menor, \u00a0ni \u00a0que haya enterado de la existencia de la misma a los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0carece \u00a0de trascendencia alguna en este caso, porque O. A. \u00a0R. \u00a0O. \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0implicados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de fecha 27 de septiembre \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0se \u00a0orden\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0vincularlo \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0recibir \u00a0las declaraciones de todas las \u00a0personas que hubieran tenido conocimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, resulta pr\u00e1cticamente \u00a0imposible \u00a0suponer \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0iban a ser \u00a0sorprendidos \u00a0 con \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0a la actuaci\u00f3n de la versi\u00f3n de los hechos suministrada por el \u00a0menor O. A. R. O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0respeto del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha sido enf\u00e1tica en reiterar que su ejercicio no se \u00a0reduce \u00a0a la pr\u00e1ctica del interrogatorio, como lo quiso plantear el demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto procesal afectado con los se\u00f1alamientos del \u00a0testigo \u00a0adverso tiene otras v\u00edas para cuestionarlo, \u00a0\u201ccomo \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0cuestionamiento de su veracidad o legalidad y, en general, \u00a0de \u00a0 actuaciones \u00a0 an\u00e1logas \u00a0 orientadas \u00a0a \u00a0enervar \u00a0o \u00a0minimizar \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0demostrativa\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, el aqu\u00ed demandante, quien durante el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado de que trata el art\u00edculo 400 de la ley 600 de 2000 hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0 la \u00a0 repetici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0O. \u00a0A. \u00a0R. \u00a0O.22 (tal como lo \u00a0permite \u00a0el inciso 1\u00ba de la disposici\u00f3n en comento), desisti\u00f3 de la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0enero de 200423 \u00a0y, \u00a0por lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no consideraba el ejercicio del contrainterrogatorio \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 esencial \u00a0de \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Finalmente, \u00a0es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el testimonio de O. A. \u00a0R. \u00a0O. \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0el demandante, pues el ad quem, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la se\u00f1alada \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Rivera \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Duv\u00e1n Augusto Castro \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 N\u00e9stor \u00a0 \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0 \u00a0Bedoya, \u00a0 \u00a0\u201cquienes \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0no se \u00a0trataba \u00a0de un lamentable accidente de tr\u00e1nsito, sino de un homicidio agravado, \u00a0como \u00a0delito \u00a0medio \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0un \u00a0seguro de vida de la occisa, de quien los \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0 duelos \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 supieron \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 nombre\u201d24. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena el protocolo de necropsia de Luz \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Giraldo25, \u00a0as\u00ed \u00a0como las versiones \u00a0contradictorias \u00a0e \u00a0inconsistentes \u00a0por \u00a0parte de los procesados y de algunos de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegados26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 analizado, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0formulados por los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0dar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0esta persona, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 8 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 47 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0de 5 de mayo de 1998, radicaci\u00f3n \u00a010365. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-873 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 3 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0288 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a01 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 V\u00e9ase, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 22412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio 293 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a02 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Sentencia de 11 de julio de 2002, radicaci\u00f3n 12447. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cf. \u00a0folios \u00a0584-588 \u00a0del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal y folios 617-622 del \u00a0cuaderno III de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a03 \u00a0 y \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 I \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 17 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 22 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Folios 46-47 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 48 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 49 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Folios 53-54 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Sentencia de 11 de abril de 2002, radicaci\u00f3n 15408. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 348 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 629 del cuaderno III de la actuaci\u00f3n principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Folio 860 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 862 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 864-876 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23022 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}