\u00a0 \u00a0 Proceso No 22995 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 320 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de ALBERTH JOS\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0$488.898 \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0en \u00a0documento privado le impuso \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Segovia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen a esta actuaci\u00f3n fue rese\u00f1ada por el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 se\u00f1or \u00a0ALBERTH \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0Popular del \u00a0municipio \u00a0de Segovia [departamento de Antioquia], cargo del que tom\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de noviembre de 2000. Fue convocado a participar en el Congreso Nacional \u00a0de \u00a0Municipios \u00a0\u2018Por los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0gente\u2019, \u00a0evento \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo en la ciudad de Cartagena los d\u00edas 14, 15 y 16 de \u00a0diciembre \u00a0del referido a\u00f1o. Esa oportunidad la aprovech\u00f3 el burgomaestre para \u00a0cobrar \u00a0 vi\u00e1ticos \u00a0 por \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0siete, \u00a0apropi\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$488.898, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0hubo de \u00a0falsificar \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 comprobante \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0emple\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0permanencia \u00a0 \u00a0all\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, orden\u00f3 la apertura formal del \u00a0proceso, \u00a0vincul\u00f3 mediante diligencia de indagatoria a ALBERTH JOS\u00c9 RODR\u00cdGUEZ \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0y, en resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, lo acus\u00f3 de las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 133 \u00a0 y \u00a0 221 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0providencia fue confirmada en segunda \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fecha 9 de enero de 2004, con la aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que, en raz\u00f3n de la cuant\u00eda de lo apropiado ($488.898), la imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0primer \u00a0delito \u00a0lo \u00a0era \u00a0con \u00a0base \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 133 de la \u00a0normatividad en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias para su conocimiento en la etapa siguiente al Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Segovia, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ALBERTH JOS\u00c9 RODR\u00cdGUEZ \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuatro a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$488.898 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed como a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual a la de la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0lo conden\u00f3 a pagar a favor del \u00a0municipio \u00a0de Segovia la suma de $488.898 por concepto de da\u00f1os materiales y lo \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0de \u00a0por \u00a0vida \u00a0para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas, seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como mecanismo sustitutivo de \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0el defensor, el Tribunal Superior de Antioquia la confirm\u00f3 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0disenso. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0declar\u00f3 sin efectos la pena \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la inhabilitaci\u00f3n de funciones p\u00fablicas y, en su \u00a0lugar, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0por vida consagrada en la norma \u00a0superior, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0para la prohibici\u00f3n del \u00a0ejercicio de derechos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, el apoderado de ALBERTH JOS\u00c9 RODR\u00cdGUEZ LUJ\u00c1N interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de manera que la Sala, de los dos cargos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0presentados, \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda en lo que hac\u00eda referencia al \u00a0primero, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0declar\u00f3 ajustada a derecho respecto del segundo, y por \u00a0consiguiente, \u00a0las diligencias fueron remitidas a la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 para \u00a0que \u00a0emitiera, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CARGO ADMITIDO \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0formul\u00f3 \u00a0el demandante una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 139 del decreto ley 100 de 1980, que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0si el sujeto activo de la conducta contra el patrimonio del Estado \u00a0reintegra \u00a0lo \u00a0apropiado antes de dictarse la sentencia de segunda instancia, la \u00a0pena se reducir\u00e1 hasta en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, adujo que el \u00a0Tribunal, \u00a0antes \u00a0de \u00a0emitir \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0consign\u00f3 \u00a0la suma de $488.898 y, por lo tanto, incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0trascendente, \u00a0pues de haberlo considerado no s\u00f3lo la \u00a0pena \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0reducido \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s habr\u00eda podido \u00a0reconoc\u00e9rsele \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo de la misma se hallaba \u00a0acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar el fallo \u00a0proferido por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El representante de la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que le asiste la raz\u00f3n al demandante acerca de que el \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0valor \u00a0total \u00a0apropiado \u00a0fue \u00a0realizado dentro de la oportunidad \u00a0procesal \u00a0prevista para acceder a la rebaja de pena contemplada en el inciso 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 139 del decreto ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0reconocerse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal la rebaja a que el procesado tiene derecho, por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el funcionario de primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0quedar\u00eda \u00a0en \u00a0dieciocho \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la que se le sumar\u00eda el incremento de doce meses que hizo el a quo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del concurso de conductas punibles, para un total de treinta meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0proporci\u00f3n \u00a0tendr\u00e1n \u00a0que \u00a0disminuirse las penas de multa y de prohibici\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de derechos pol\u00edticos, pero no la contemplada en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, pues de acuerdo con la sentencia C-652 de \u00a02003 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0intemporal \u00a0o \u00a0perpetua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, en el sentido de redosificar \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0de \u00a0conformidad con los t\u00e9rminos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Del cargo admitido \u00a0<\/p>\n
A pesar que desde el punto de vista formal el \u00a0demandante \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del cargo una violaci\u00f3n directa del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 139 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de 1980 y en la sustentaci\u00f3n del mismo se refiri\u00f3 a un \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(y, \u00a0por \u00a0consiguiente, a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n), \u00a0el desconocimiento que trajo a colaci\u00f3n no s\u00f3lo refulge \u00a0como \u00a0evidente dentro de la actuaci\u00f3n procesal, sino que adem\u00e1s su pretensi\u00f3n \u00a0en ese sentido est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal, en la providencia \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ataque1, \u00a0no realiz\u00f3 pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0figura \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0 allegado \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020042 \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0la sentencia de segunda instancia, pero despu\u00e9s de ser proferida \u00a0la \u00a0de \u00a0primera), \u00a0y \u00a0que \u00a0consiste en la copia de un recibo de consignaci\u00f3n de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales, \u00a0de fecha 3 de mayo del citado a\u00f1o, a favor del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Segovia, Antioquia, por la suma de $488.898, esto es, \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n3 y la primera \u00a0instancia4 \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del patrimonio de la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho yerro fue trascendente, pues el ad quem \u00a0no \u00a0s\u00f3lo ratific\u00f3 la cuant\u00eda del delito de peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n5, sino que adem\u00e1s, en el caso \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta la consignaci\u00f3n en comento, habr\u00eda debido \u00a0reconocer \u00a0como consecuencia l\u00f3gica la aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0139 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0un \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0\u201chasta \u00a0en la mitad\u201d de \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0imponible \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0una tercera \u00a0persona, \u00a0 \u201creintegrare \u00a0 lo \u00a0apropiado, \u00a0perdido, \u00a0extraviado \u00a0o \u00a0su valor\u201d, antes de emitirse el fallo \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0procedente, en consecuencia, ser\u00e1 casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal con el fin de modificar la pena en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 respecta \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, teniendo en \u00a0cuenta la rebaja en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se efectuar\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0general de la redosificaci\u00f3n que en virtud del ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le asiste a la Corte encuentra necesario realizar a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n del principio de legalidad de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la redosificaci\u00f3n punitiva \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0decreto ley 100 de 1980, anterior C\u00f3digo Penal (modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la ley 190 de 1995), se\u00f1al\u00f3 que el m\u00ednimo imponible \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 tres \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n result\u00f3 equivocada, pues lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en comento consagra es que al tipo b\u00e1sico previsto en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a una pena que oscila de seis a quince a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0le debe reconocer una disminuci\u00f3n de la mitad a las tres cuartas \u00a0partes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo que hizo el funcionario fue aplicarle al m\u00ednimo de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0descuento de la mitad, para un total de tres a\u00f1os, en lugar de \u00a0disminuirle \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0a \u00a0esos \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0arroja como \u00a0resultado dieciocho meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando la pena se reduce en dos \u00a0proporciones, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0deber\u00e1 aplicarse al m\u00ednimo y la menor al m\u00e1ximo, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo contempla el numeral 5 del art\u00edculo 60 de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0es una cuesti\u00f3n tanto de \u00a0l\u00f3gica \u00a0como \u00a0de sentido com\u00fan, pues de lo contrario se obtendr\u00edan resultados \u00a0matem\u00e1ticamente \u00a0imposibles, \u00a0en \u00a0los que el l\u00edmite m\u00ednimo terminar\u00eda siendo \u00a0superior \u00a0al l\u00edmite m\u00e1ximo (pi\u00e9nsese, por ejemplo, en aplicar la rebaja de la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres cuartas partes con el otro criterio para una pena que oscila \u00a0de los cuatro a los seis a\u00f1os de prisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, el m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n no equival\u00eda a la mitad de seis a\u00f1os, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja de las tres cuartas partes de dicho guarismo, que equivale a \u00a0dieciocho \u00a0meses, as\u00ed como el m\u00e1ximo correspond\u00eda a la mitad de quince a\u00f1os, \u00a0o sea, a siete a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como los l\u00edmites punitivos \u00a0oscilan \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0meses \u00a0a siete a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n, y como el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Segovia individualiz\u00f3 la pena para el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0por \u00a0imponer, \u00a0\u00e9sta \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0equivaler \u00a0a \u00a0dieciocho meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tal monto deb\u00eda \u00a0reconocerse \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0post-delictivo el descuento de que trata el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del C\u00f3digo Penal anterior, el cual hace referencia al \u00a0descuento \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la pena imponible. Por lo tanto, la pena en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALBERTH \u00a0JOS\u00c9 RODR\u00cdGUEZ LUJ\u00c1N deber\u00eda quedar individualizada por \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0comento \u00a0en \u00a0nueve meses de prisi\u00f3n, y no en dieciocho meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Ahora bien, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo parti\u00f3 en todo momento de los m\u00ednimos imponibles, la \u00a0pena \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, que como se \u00a0acab\u00f3 \u00a0de \u00a0ver \u00a0deb\u00eda \u00a0quedar \u00a0individualizada \u00a0en \u00a0nueve \u00a0meses, \u00a0sino \u00a0la de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo 221 del decreto ley 100 de 1980 \u00a0ostenta \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0un a\u00f1o o, lo que es lo mismo, de doce meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, para efectos de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, partir\u00e1 de la pena de doce \u00a0meses \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0nueve \u00a0meses \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0le \u00a0increment\u00f3 \u00a0doce \u00a0meses \u00a0a un monto de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, la Corte, respetando proporcionalmente ese \u00a0criterio, \u00a0le \u00a0aumentar\u00e1 cuatro meses a la pena de doce meses, para un total de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En lo que \u00a0respecta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0la Sala, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a04 \u00a0de febrero de 2003, radicaci\u00f3n 16481, hab\u00eda \u00a0precisado \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0punitivas \u00a0que figuran en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0la pecuniaria es de naturaleza \u00a0invariable, pues equivale al valor de lo apropiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo \u00a0133 \u00a0cp \u00a0de \u00a01980, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el 19 de la ley 133 de \u00a01995, \u00a0fija \u00a0en el primer inciso como\u00a0 pena de multa la suma equivalente al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado, como igual lo hace el 397 cp vigente. En el inciso 2\u00ba, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0no \u00a0es superior a 50 salarios m\u00ednimos, se \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la pena \u201cde la mitad \u00a0(\u00bd) \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas (\u00be) partes\u201d, porciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0naturalmente est\u00e1n referidas a la prisi\u00f3n y a la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos, \u00a0porque cada una afecta un extremo punitivo. Pero no pasa lo mismo con \u00a0la \u00a0multa, \u00a0que \u00a0es \u00a0fija y corresponde, por lo tanto, al valor de lo apropiado, \u00a0sin \u00a0que exista ninguna raz\u00f3n para disminuirlo en las eventualidades en las que \u00a0el \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 sobrepase \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0mencionada\u201d \u00a0 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Corte, en sentencia de fecha \u00a05 \u00a0de julio de 2007, radicaci\u00f3n 23405, vari\u00f3 tal postura, en el sentido de que \u00a0el \u00a0descuento \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal (esto es, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los cincuenta salarios m\u00ednimos) deber\u00eda \u00a0oscilar, \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0entre \u00a0el \u00a0valor de una cuarta parte de lo \u00a0apropiado \u00a0(como \u00a0quiera que la rebaja es de las tres cuartas partes) y la mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo previsto por el legislador en el art\u00edculo 39 de la ley 599 de 2000 \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0salarios m\u00ednimos), para un total de veinticinco mil \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0no obstante, cambi\u00f3 en reciente \u00a0decisi\u00f3n dicho criterio al considerarlo desproporcionado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi, como ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0es \u00a0claro que la intenci\u00f3n del legislador fue la de sancionar de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que se encuadraran en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, en atenci\u00f3n a que es menor el agravio \u00a0al \u00a0patrimonio estatal, disminuci\u00f3n que se refiere tanto a la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0a \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas como a la \u00a0pecuniaria, \u00a0no se llama a duda que lo importante es establecer un mecanismo que \u00a0de \u00a0la manera lo m\u00e1s objetiva posible permita al sentenciador tasar la referida \u00a0disminuci\u00f3n de la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 tal \u00a0cometido \u00a0se \u00a0observa \u00a0que por regla general el legislador dispone un \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tasar la sanci\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0unos \u00a0par\u00e1metros dispuestos de manera general en el art\u00edculo \u00a061, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0como de la Ley 599 de 2000, como en los \u00a0art\u00edculos \u00a046 \u00a0y \u00a039 de las mismas legislaciones, respectivamente, en cuanto se \u00a0refiere puntualmente a la pena multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor \u00a0tanto, \u00a0parece \u00a0razonable concluir que si el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 133 de Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0establece \u00a0que \u201cSi lo apropiado no supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, dicha \u00a0pena \u00a0 se \u00a0 disminuir\u00e1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 (1\/2) \u00a0 a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0(3\/4) \u00a0partes\u201d, tales proporciones deben ser aplicadas al \u00a0monto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y a partir de all\u00ed, entonces, se establecer\u00e1n \u00a0los \u00a0extremos punitivos que dar\u00e1n lugar al \u00e1mbito de movilidad dentro del cual \u00a0debe tasarse la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCon \u00a0 la \u00a0referida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0consigue \u00a0garantizarse, de una parte, el principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0taxativamente \u00a0dispuestos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0resultar\u00eda en todo caso ubicado el quantum de \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0se materializa el principio de proporcionalidad, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0resulte \u00a0condenado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0inciso tendr\u00e1 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria menor respecto de quien es sancionado por el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto 100 de 1980, que como atr\u00e1s se dilucid\u00f3, fue una de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en la creaci\u00f3n del analizado inciso 2\u00ba del \u00a0precepto \u00a0 citado\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la Corte, en la \u00a0actualidad, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0es \u00a0procedente \u00a0tanto para la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0pecuniaria, \u00a0de \u00a0manera que en este \u00faltimo evento las \u00a0proporciones \u00a0all\u00ed \u00a0indicadas \u00a0deber\u00e1n \u00a0reconocerse \u00a0respecto \u00a0del monto de lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si lo anterior es as\u00ed en lo que al tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0se \u00a0refiere, tambi\u00e9n habr\u00e1 de concluirse que el descuento previsto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 139 ib\u00eddem igualmente deber\u00e1 aplicarse para la \u00a0sanci\u00f3n de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el monto que por el valor \u00a0de \u00a0 $488.898 \u00a0 fuera \u00a0 sentenciado \u00a0ALBERTH \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0deber\u00e1 \u00a0convertirse, en raz\u00f3n de lo dispuesto en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del decreto ley 100 de 1980, en una pena que oscila de \u00a0$122.224,5 \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de lo apropiado reducido en las tres cuartas \u00a0partes) a $244.449 (o sea, la mitad de lo apropiado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0el a quo siempre parti\u00f3 de los m\u00ednimos imponibles, la \u00a0pena de multa en contra del procesado ascender\u00e1 a $122.224,5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0dicho \u00a0monto tambi\u00e9n se disminuye \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0post-delictivo, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 139 ib\u00eddem, la \u00a0pena \u00a0 quedar\u00e1 \u00a0 reducida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mitad, \u00a0 para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$61.112,25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte fijar\u00e1 la pena \u00a0debidamente \u00a0redosificada \u00a0para\u00a0 \u00a0ALBERTH JOS\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0$61.112,25 \u00a0de \u00a0multa por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aclarar\u00e1 que la pena accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del ejercicio de derechos pol\u00edticos tendr\u00e1 un t\u00e9rmino igual al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0modificada (diecis\u00e9is meses) y que, por otro \u00a0lado, \u00a0la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de funciones p\u00fablicas ser\u00e1 \u00a0de \u00a0por \u00a0vida, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a que en virtud de la modificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0considerada en precedencia la sanci\u00f3n que se impondr\u00e1 quedar\u00e1 en un \u00a0monto \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y como quiera que la primera \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo all\u00ed \u00a0previsto, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala analizar en consecuencia si el procesado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0de acceder a la suspensi\u00f3n condicional de la pena por causa del \u00a0factor subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para estos efectos, es menester recordar que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que el numeral 2 del art\u00edculo 63 de la ley 599 de 2000 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0que estudiarse a la luz de las funciones de la pena se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s ha indicado, en un caso similar al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0no procede cuando media la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un alcalde municipal, \u00a0debido al fin de la prevenci\u00f3n general positiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0dicha \u00a0preceptiva, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que si bien en este evento se cumple el \u00a0presupuesto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0qu\u00e1ntum \u00a0de la pena, no sucede lo mismo respecto al \u00a0factor \u00a0subjetivo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la conducta atribuida al acusado es de \u00a0naturaleza \u00a0grave. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que [\u2026] \u00a0 cuando \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como alcalde municipal, precisamente persona en \u00a0quien \u00a0la \u00a0comunidad deposit\u00f3 a trav\u00e9s del voto popular en procura de elegir a \u00a0un \u00a0 representante \u00a0que \u00a0le \u00a0administrara \u00a0de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0comunitario \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0traicionando tal cometido, procedi\u00f3 a apoderarse de los \u00a0dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe ah\u00ed que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un servidor p\u00fablico la comunidad exige que su comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de la funci\u00f3n se cumpla dentro de los marcos estrictos de la \u00a0legalidad, \u00a0eficiencia \u00a0y transparencia, y cualquier atropello de dicha funci\u00f3n \u00a0causa \u00a0desaz\u00f3n \u00a0en la comunidad. Por manera que la hip\u00f3tesis de suspenderle la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena causar\u00eda asombro y desarmon\u00eda dentro de la estructura \u00a0social, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ver\u00eda \u00a0premiada la conducta il\u00edcita del acusado, aspecto \u00a0que \u00a0traducir\u00eda \u00a0un \u00a0serio compromiso de la finalidad de la prevenci\u00f3n general \u00a0positiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(afianzamiento \u00a0del orden jur\u00eddico), por la p\u00e9rdida de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en la persona que por su investidura deb\u00eda ser un \u00a0ejemplo \u00a0 ciudadano\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Sala no le \u00a0conceder\u00e1 \u00a0a \u00a0ALBERTH \u00a0JOS\u00c9 RODR\u00cdGUEZ LUJ\u00c1N la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, por lo que deber\u00e1 pagar la \u00a0misma \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0domicilio, \u00a0tal como lo estipularon las instancias, y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0precisar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Antioquia, en raz\u00f3n del cargo admitido por \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada, en virtud del principio de legalidad de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0decisiones, \u00a0FIJAR \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALBERTH \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0en \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y sesenta y un mil \u00a0ciento doce coma veinticinco pesos ($61.112,25) de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. ACLARAR que la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de derechos pol\u00edticos tendr\u00e1 un t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad y que la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones p\u00fablicas ser\u00e1 conforme lo se\u00f1ala el inciso \u00a0final del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0PRECISAR que \u00a0el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n permanecer\u00e1 inc\u00f3lume en todo lo dem\u00e1s que no \u00a0fue objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folios 354-363 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0340 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0287 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0331 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0360 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio 333 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de 4 de febrero de 2003, radicaci\u00f3n 16481, ratificada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de 29 de junio de 2005, radicaci\u00f3n 19093, y de 9 de febrero \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 21620, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Sentencia de 30 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 25818. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a024976. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22995 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 320 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}