\u00a0 \u00a0 Proceso No 22983 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.013 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de diciembre de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0declar\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Barrantes \u00a0 y \u00a0 Hugo \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Ball\u00e9n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a0164 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por los defensores de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados y por Ball\u00e9n S\u00e1nchez. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca lo ratific\u00f3 el 15 de abril \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acusados interpusieron casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Cuarto Delegado en lo Penal, la Sala resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a010 \u00a0de la noche del \u00a0primero \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, la se\u00f1ora Mar\u00eda Ambrosia P\u00e1ez Rinc\u00f3n, por \u00a0entonces \u00a0de \u00a071 a\u00f1os de edad, quien se encontraba en su residencia, ubicada en \u00a0la \u00a0Finca El Pino, vereda Las Cruces, del municipio de Chocont\u00e1 (Cundinamarca), \u00a0escuch\u00f3 \u00a0ladrar \u00a0un perro y, al asomarse a la puerta a constatar lo que pasaba, \u00a0fue \u00a0agredida \u00a0por \u00a0dos \u00a0hombres, que la amordazaron, le cubrieron el rostro, la \u00a0arrastraron, \u00a0la \u00a0desnudaron, \u00a0la accedieron carnalmente y, luego de requisar la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0a dinero en efectivo (seg\u00fan\u00a0 la quejosa, quien \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0le \u00a0dijo \u00a0al otro: \u201cWilson encontr\u00e9 la plata\u201d) y a varias de \u00a0sus pertenencias, por valor total de dos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0que \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0el \u00a012 de ese mes, fueron se\u00f1alados Wilson \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Barrantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 Hugo Fabi\u00e1n Ball\u00e9n S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 3 de enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados como autores del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 211.1 y 239, 240.1.2.3 y 241.9.10 del C\u00f3digo \u00a0Penal, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Wilson \u00a0Francisco \u00a0\u00c1ngel \u00a0Barrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0defensa, \u00a0en cuanto se falt\u00f3 al deber de realizar una investigaci\u00f3n integral y \u00a0no \u00a0fueron practicadas las pruebas reclamadas por este sujeto procesal, toda vez \u00a0que \u00a0fueron \u00a0rechazadas \u00a0las \u00a0grabaciones hechas a conversaciones sostenidas por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0\u00d3mar \u00a0Javier \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Mancera, \u00a0porque \u00a0se \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido logradas sin orden judicial y sin la autorizaci\u00f3n \u00a0de los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n es errada, porque lo cierto es \u00a0que \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0la \u00a0desarroll\u00f3 la madre del detenido, lo que legitimaba el \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0tanto no se violaba la intimidad ajena, y, por el contrario, \u00a0se \u00a0 proteg\u00edan \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0hijo, \u00a0lesionadas \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones mentirosas de esas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se declare la nulidad desde la etapa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, para que se legalice la incorporaci\u00f3n de \u00a0tales grabaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 Causal \u00a0primera, \u00a0parte \u00a0segunda, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0causada \u00a0por \u00a0error de hecho \u00a0que \u00a0 se \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 falsos \u00a0juicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0identidad. El \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0en su integridad una carta suscrita por \u00d3mar Javier \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0porque \u00a0excluy\u00f3 \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0respecto de haber visto dos \u00a0hombres \u00a0\u201cparecidos\u201d a los detenidos, pero que por encontrarse embriagado no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad de reconocerlos. La irregularidad llev\u00f3 a la Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0el \u00a0testigo \u00a0sostuvo haber reconocido a las \u00a0personas que lo amenazaron y que eran los mismos sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Barrantes \u00a0de \u00a0la circunstancia de \u00a0que \u00a0aquel \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0hubiera reconocido en dos diligencias, pero desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en su testimonio afirm\u00f3 que lo conoc\u00eda, no en virtud de ese acto, sino de \u00a0meses atr\u00e1s por ser amigo de Mauricio Mancera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0raciocinio, en \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0errada \u00a0al \u00a0apreciar y admitir en examen psiqui\u00e1trico realizado a \u00a0Mauricio \u00a0Mancera, \u00a0quien \u00a0rindi\u00f3 cuatro versiones. El estudio m\u00e9dico precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3 en el an\u00e1lisis de los documentos enviados, \u00a0la \u00a0entrevista y su evaluaci\u00f3n, de donde surge ostensible que no tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Mancera \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo de Familia de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0en \u00a0donde \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contrarios \u00a0a la verdad, pues nada sab\u00eda de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el dictamen m\u00e9dico incompleto, el perito \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante \u00a0era \u00a0cre\u00edble porque hizo un relato \u00a0coherente, \u00a0consistente, \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0detalles, \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que su poca \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0intelectual \u00a0le imped\u00edan inventar con tanto detalle \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, \u00a0aplicadas \u00a0esas mismas \u00a0reglas \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0excluida en el estudio, la inferencia deb\u00eda ser la \u00a0misma, \u00a0pues hubo especificidad en los detalles de la forma en que fue torturado \u00a0para obligarlo a declarar hechos mentirosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la regla cient\u00edfica, as\u00ed \u00a0construida \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, resulta inapropiada, pues en este caso no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0para \u00a0dos \u00a0resultados \u00a0opuestos, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acertada, \u00a0incurriendo \u00a0en el mismo yerro, pues admiti\u00f3 la tesis del \u00a0galeno, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0errado \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0cl\u00ednico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0reforz\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0Mancera \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0corroborado por Pinz\u00f3n, pero, para hacerlo, false\u00f3 el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0tal \u00a0de \u00a0coincidencias \u00a0pues en tanto Pinz\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no sab\u00eda de qui\u00e9n era el perro que llevaban los dos hombres que \u00a0lo \u00a0interceptaron, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dio por sentado que el testigo afirm\u00f3 que \u00a0era \u00a0 de \u00a0 Wilson, \u00a0cosa \u00a0no \u00a0cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 jueces \u00a0 construyeron \u00a0 indicios \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0presencia, \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n, \u00a0rastros y huellas del delito, pero al \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba de los hechos indicadores, pues ello se \u00a0hizo \u00a0con los testimonios de \u00d3mar Pinz\u00f3n (distorsionado) y de Mauricio Mancera \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0(valorados \u00a0con \u00a0faltas \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u201crastros y huellas\u201d y \u00a0\u201cmala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el enunciado, porque no \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0apuntaran \u00a0al \u00a0hecho \u00a0por averiguar, y sobre el \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 acreditaban \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, prevalec\u00eda la duda, que ha debido ser \u00a0resuelta \u00a0en favor del acusado, lo que pide haga la Corte, luego de concluir que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0y razonamientos judiciales no tienen entidad suficiente \u00a0ni \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0excusas \u00a0de \u00a0ajenidad, \u00a0ni para concretar un juicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Hugo \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Ball\u00e9n \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0 presenta \u00a0 dos \u00a0cargos por violaci\u00f3n indirecta, que \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. Los jueces \u00a0admitieron \u00a0pruebas \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0han \u00a0debido ser excluidas de la valoraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ordenan los art\u00edculos 29 constitucional y 9 y 232 procesales, porque \u00a0dieron \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0Valderrama \u00a0violent\u00f3 \u00a0la voluntad de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00d3mar Javier Pinz\u00f3n G\u00f3mez y Mauricio Mancera, al punto de \u00a0ordenar \u00a0su investigaci\u00f3n por esa conducta indebida1. No obstante, a partir de los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0logrados \u00a0 construyeron \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilegalidad, \u00a0que los jueces admitieron y \u00a0que \u00a0se demuestra con las versiones de los propios declarantes y de terceros que \u00a0los \u00a0escucharon, las que analiza en extenso, se pregona, no de las formas en que \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0(\u00fanico \u00a0soporte \u00a0de la condena), sino del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del conocimiento transmitido al juez, que fue viciado \u00a0por \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0policiva, vicio que se traslad\u00f3 a la prueba porque todos los \u00a0indicios \u00a0se \u00a0construyeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones que se limitaran a \u00a0transmitir las instrucciones fraudulentas del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excluidas \u00a0 las \u00a0 declaraciones, \u00a0como \u00a0se \u00a0impon\u00eda, \u00a0igual \u00a0suceder\u00eda \u00a0con los indicios, con la conclusi\u00f3n l\u00f3gica de la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0que \u00a0solicita \u00a0declare la Corte, pues adem\u00e1s, en contrav\u00eda de la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0un \u00a0s\u00f3lo hecho indicador (la presencia cercana al sitio de los hechos \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 y \u00a0 hora \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia) \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dedujeron \u00a0tres \u00a0pruebas \u00a0indirectas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0llamado \u00a0\u201cindicio \u00a0de mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0refer\u00eda, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0(I) si se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del \u00a0sitio del crimen, se derruye \u00a0con\u00a0 \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0se infiri\u00f3 a partir de pruebas \u00a0ilegales; \u00a0y, \u00a0(II) \u00a0si \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que el acusado no prob\u00f3 su estad\u00eda en otra \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0delito, ello obedeci\u00f3 \u00fanicamente a que en forma indebida \u00a0no \u00a0se crey\u00f3 a las pruebas, incluido un informe rendido por el CTI \u2013pedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0juez-, \u00a0que \u00a0verificaron la circunstancia con suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0los juzgadores \u00a0construyeron \u00a0 un \u00a0falso \u00a0silogismo, \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0pretender, \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0infirieron, \u00a0que \u00a0todo \u00a0aquel que no estuvo en Sibat\u00e9 pudo cometer un \u00a0delito en Chocont\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0indiciaria de \u00a0\u201crastros \u00a0y huellas\u201d, que probaron que la v\u00edctima fue accedida carnalmente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0m\u00e9dico \u00a0solamente \u00a0demuestra eso: la manipulaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0pero \u00a0no \u00a0permite \u00a0vincular \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0con \u00a0el acusado. Por tanto, la \u00a0conclusi\u00f3n contraria construida por los jueces, resulta necia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los juzgadores, las posturas procesales \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de \u00d3mar Javier Pinz\u00f3n G\u00f3mez y Mauricio Mancera, en donde \u00a0ubicaban \u00a0al \u00a0procesado cerca de la casa donde sucedi\u00f3 el delito, horas previas \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0resultaron \u00a0admisibles. Pero sucede que en tales condiciones \u00a0\u00fanicamente \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 probado \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0indicador: \u00a0que \u00a0Ball\u00e9n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0estaba en ese lugar. No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0mandatos \u00a0legales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, \u00a0construyeron \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0indicios \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0crey\u00f3 \u00a0a \u00a0Mancera cuando hizo \u00a0cargos, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0extractado \u00a0del \u00a0estudio \u00a0psiqui\u00e1trico, de que al \u00a0referir \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0presiones \u00a0policivas no se mostr\u00f3 ansioso, como s\u00ed lo \u00a0hizo cuando imput\u00f3 tales cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es errada porque no siempre \u00a0que \u00a0un testigo experimenta miedo, terror o angustia es porque falsea la verdad, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que cuando se narra la verdad se experimente ansiedad toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0teme el castigo de quien le orden\u00f3 la ocultara, con lo cual queda \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0el indicio, adem\u00e1s que el estado de \u00e1nimo puede obedecer a otras \u00a0razones \u00a0 igualmente \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0 (la \u00a0 presi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0interrogatorios, \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 suerte \u00a0 porque \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0descartar \u00a0aquellos apartes en que las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0favorec\u00edan a los acusados, el Tribunal falt\u00f3 a la l\u00f3gica. \u00a0En \u00a0cuanto a Mancera, asumi\u00f3 como propias las conclusiones del perito, en error \u00a0evidente \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0en \u00a0el juez, qued\u00f3 radicada esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dedujo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0versiones era \u00a0ver\u00eddica. \u00a0\u00c9ste, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cpobre \u00a0capacidad intelectual y de \u00a0abstracci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0de donde resultaba v\u00e1lido colegir que pod\u00eda \u00a0ser f\u00e1cilmente manipulado para grabarle un relato en la memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la tranquilidad del testigo para referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0tema \u00a0m\u00e1s que a otro, no surge como verdad incontestable que la realidad \u00a0est\u00e9 \u00a0en ese relato. Adem\u00e1s, las inferencias cl\u00ednicas aplicadas a la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0familia \u00a0permit\u00edan colegir que en \u00e9sta fue veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, analizados en su integridad \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0ante el juez de familia, con sentido \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0narr\u00f3 la realidad, porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0coherentes, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y un\u00edvocas, la persona presionada para \u00a0mentir \u00a0tiende \u00a0a \u00a0ser \u00a0sincera \u00a0cuando \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera est\u00e1 liberada de la \u00a0coacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica \u00a0judicial consisti\u00f3 en concluir \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0call\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la coacci\u00f3n, \u00e9ste no existi\u00f3, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la mutaci\u00f3n del mundo real existe, con independencia de que el \u00a0narrador \u00a0la \u00a0refiera \u00a0o no. Tambi\u00e9n se presenta absurda la exigencia de que en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0que minti\u00f3, cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0solamente \u00a0sucedi\u00f3 en la segunda y \u00a0tercera intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0credibilidad \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0falt\u00f3 \u00a0a la sana cr\u00edtica, porque, seg\u00fan\u00a0 Mancera, quien llevaba el perro \u00a0era \u00a0Wilson, pero para \u00d3mar \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0el animal lo conduc\u00eda el propio Mancera, de donde surge que uno de los \u00a0dos, \u00a0o \u00a0los \u00a0dos, \u00a0miente \u00a0en \u00a0un hecho trascendente, como igual sucede con los \u00a0golpes \u00a0que \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0dice \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0por parte de quienes lo agredieron, \u00a0porque \u00a0Mancera, \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haberse \u00a0percatado \u00a0del \u00a0asalto, \u00a0no describi\u00f3 esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0absurda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admite las \u00a0presiones \u00a0ejercidas \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Valderrama, \u00a0pero le cree porque \u00e9ste no \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0cuando lo uno nada tiene que ver con lo otro, en tanto \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0nexo en las citas de \u00d3mar Pinz\u00f3n y Leal Ortega, seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0Hugo Ball\u00e9n fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201cpinchado o trozado\u201d las llantas de un carro \u00a0policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0descart\u00f3 \u00a0por mentirosas las m\u00faltiples pruebas \u00a0que \u00a0verificaron \u00a0la presencia del acusado en otra poblaci\u00f3n el d\u00eda y hora del \u00a0suceso. \u00a0Para \u00a0hacerlo, \u00a0hizo \u00a0razonamientos \u00a0tan absurdos como injustos, que se \u00a0basaron \u00a0exclusivamente en que no hubo narraci\u00f3n fotogr\u00e1fica de d\u00edas y horas, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0testigos estaban refiriendo hechos acaecidos meses anteriores y por \u00a0ello \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0tener tal concreci\u00f3n cronom\u00e9trica, y no tenerla no implica \u00a0una \u00a0indefectible \u00a0mentira, \u00a0como tampoco que un amigo visitara al detenido y al \u00a0referirle \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0hubiera hecho el ejercicio de recordar. Igual, no puede \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0madres \u00a0mienten \u00a0por \u00a0favorecer a sus hijos, pues por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0si \u00a0los \u00a0saben \u00a0inocentes su tendencia natural es buscar pruebas que \u00a0acrediten eso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la se\u00f1ora de la panader\u00eda il\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0la \u00a0descart\u00f3 por no recordar qu\u00e9 otros clientes atendi\u00f3 ese d\u00eda, pero se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado su explicaci\u00f3n sobre una circunstancia extraordinaria: que a las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la noche el acusado y su progenitora le hicieron un gran pedido, hecho \u00a0significante \u00a0que \u00a0hace \u00a0viable se grabe en la memoria, como tambi\u00e9n aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0incidente \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0un \u00a0polic\u00eda \u00a0al salir de la puerta del \u00a0establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0por orden del juez, el CTI \u00a0hizo \u00a0averiguaciones \u00a0y \u00a0verific\u00f3 que la presencia del procesado en Sibat\u00e9 fue \u00a0cierta \u00a0y que tuvo ocurrencia real la transacci\u00f3n del pan, pero de manera falsa \u00a0se \u00a0 dice \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0panader\u00edas, \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0y, por tanto, de las facturas no probaban la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0Sibat\u00e9, \u00a0reclamos \u00a0que \u00a0van \u00a0en contrav\u00eda de la orden del juez, \u00a0quien pidi\u00f3 al CTI comprobar tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0esos \u00a0errados \u00a0raciocinios, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio, porque no exist\u00eda forma de eliminar la duda, lo que \u00a0pide haga la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda no casar la sentencia. Sus motivos \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Sobre la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Barrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 nulidad \u00a0no \u00a0procede \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0confront\u00f3 \u00a0los medios probatorios que pretend\u00eda allegar, con \u00a0los \u00a0valorados \u00a0por los jueces, para demostrar que con ellos la situaci\u00f3n de su \u00a0asistido \u00a0habr\u00eda \u00a0variado. \u00a0Solamente pretende que se admita que a los testigos \u00a0debe \u00a0 rest\u00e1rseles \u00a0 credibilidad \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0presionados \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Valderrama \u00a0 Cu\u00e9llar, \u00a0 tema \u00a0tratado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0surge \u00a0irregularidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que una grabaci\u00f3n lograda por un tercero (en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0una \u00a0persona \u00a0instruida \u00a0por \u00a0el defensor) es ilegal y que s\u00f3lo se \u00a0viabiliza con orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El an\u00e1lisis defensivo atinente a se\u00f1alar \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba de cargo, solamente \u00a0refleja \u00a0la \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0para \u00a0fomentar \u00a0sus propias \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 fraccionar \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no fraccion\u00f3 el documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0G\u00f3mez. \u00a0Lo \u00a0valor\u00f3 ampliamente y no le concedi\u00f3 valor \u00a0suasorio \u00a0especialmente \u00a0porque en la audiencia el testigo aclar\u00f3 el sentido de \u00a0su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0punto del dictamen cl\u00ednico, explica \u00a0que \u00a0si bien el galeno no mencion\u00f3 la versi\u00f3n rendida ante el juez de familia, \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0referencia a las explicaciones de Mancera que aludieron al mismo tema \u00a0de las presiones policivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal no falt\u00f3 a la sana cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0analiz\u00f3 generosamente porqu\u00e9 le daba credibilidad a la segunda y tercera \u00a0intervenciones \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0a la \u00faltima. Adem\u00e1s, quien falsea el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 persona \u00a0 exactamente \u00a0 llevaba \u00a0 el \u00a0 perro, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El ataque al indicio de oportunidad queda \u00a0sin \u00a0piso, \u00a0porque \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir en la prosperidad de los dos anteriores. \u00a0Cita \u00a0 los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0ubican \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la vivienda de la ofendida, con\u00a0 lo que, dice, se prueba \u00a0tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0rastros \u00a0o \u00a0huellas \u00a0lo \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0respaldo, porque la ofendida escuch\u00f3 a uno de los \u00a0agresores \u00a0llamar \u201cWilson\u201d \u00a0al \u00a0otro \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0pericia arroj\u00f3 resultados positivos para manipulaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se sigue que como ese nombre coincide con el del procesado y \u00a0hubo acceso carnal, la inferencia apunta al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Sobre la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ball\u00e9n \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mauricio Mancera y \u00a0\u00d3mar \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0no \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0ilegalmente \u00a0aducidos \u00a0en virtud de la \u00a0supuesta \u00a0violencia ejercida sobre ellos. La recurrente se equivoca, pues da por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0los jueces admitieron las presiones, cuando ello no fue as\u00ed, pues \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0del \u00a0tema \u00a0y \u00a0negaron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0esa versi\u00f3n y \u00a0solamente \u00a0afirmaron \u00a0que el agente de la polic\u00eda ejerci\u00f3 presiones, pero solo \u00a0para que se pusiera en conocimiento de la justicia el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0 corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0fraccionar \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 derivar \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0varios \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En relaci\u00f3n con el falso raciocinio, el \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0queda en hacer prevalecer la visi\u00f3n personal sobre el alcance que \u00a0debe ser dado a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El \u00a0 A \u00a0quo \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0no \u00a0cre\u00eda en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0policial, \u00a0porque en ese relato Mancera estuvo \u00a0tranquilo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0fue manifiesto su temor cuando dijo lo propio de los \u00a0familiares \u00a0 de \u00a0los \u00a0detenidos. \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0psiqui\u00e1tricos, ni puso al m\u00e9dico a valorar los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sobre aspectos coincidentes con la demanda \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y qu\u00e9 persona conduc\u00eda al \u00a0perro, se remite a los argumentos presentados en aquella ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0posici\u00f3n de los fallos sobre que el \u00a0agente \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello se \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0desconocimiento le hac\u00eda imposible imponerles la carga de \u00a0que \u00a0declararan \u00a0en un sentido determinado. La inferencia defensiva sobre que el \u00a0m\u00f3vil \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0represalia \u00a0por \u00a0el da\u00f1o que anteriormente se habr\u00eda \u00a0causado a una patrulla, se queda en una simple especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sobre la ubicaci\u00f3n del sindicado en una \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no se demuestra yerro alguno. La defensora \u00a0solamente \u00a0se \u00a0duele que no se haya cre\u00eddo a la prueba aportada en ese sentido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se hizo porque, en\u00a0 s\u00edntesis, los testigos no pudieron concretar \u00a0la fecha en que aquello acaeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sobre la nulidad solicitada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Barrantes reclama la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con \u00a0el argumento de la vulneraci\u00f3n por parte de los jueces del \u00a0principio \u00a0que \u00a0ordena \u00a0realizar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n integral, lo que, de haber \u00a0sucedido, \u00a0habr\u00eda irrespetado el derecho a la defensa, porque se habr\u00eda negado \u00a0una v\u00eda de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0entra \u00a0a \u00a0desarrollar el \u00a0reproche, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00fanicos elementos de juicio cuya pr\u00e1ctica fue omitida, \u00a0dos \u00a0grabaciones que, dice, la progenitora del acusado realiz\u00f3 a conversaciones \u00a0sostenidas con los dos testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0en \u00a0forma pac\u00edfica, \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0conteste \u00a0que \u00a0en \u00a0esos supuestos la prueba debe ser rechazada por \u00a0il\u00edcita, \u00a0en \u00a0cuanto en respeto del derecho fundamental a la intimidad ese tipo \u00a0de \u00a0grabaciones \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0previa \u00a0orden de autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0toda \u00a0vez que no se estar\u00eda ante las \u00fanicas excepciones \u00a0admitidas, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de la v\u00edctima que preconstitu\u00eda prueba \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0objeto, \u00a0ni \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes en la conversaci\u00f3n hab\u00edan accedido al registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 expresado2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte ha mantenido el criterio acorde \u00a0con \u00a0el cual no se reconoce ninguna eficacia jur\u00eddica a las pruebas practicadas \u00a0con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las que han sido obtenidas \u00a0mediante \u00a0la \u00a0tortura \u00a0o \u00a0los \u00a0tratos \u00a0degradantes, \u00a0inhumanos \u00a0o \u00a0crueles o con \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 aquellas, \u00a0 son \u00a0inadmisibles \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las pruebas pues la protecci\u00f3n se relaciona con la totalidad de \u00a0los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en sentencia de casaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019883 \u00a0frente \u00a0al \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hab\u00eda admitido la posibilidad de \u00a0hacerla \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0mediara \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0una \u00a0persona, como en el caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0vali\u00e9ndose de los adelantos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0procede \u00a0a \u00a0preconstituir la prueba del delito, para ello de modo \u00a0alguno \u00a0necesita \u00a0autorizaci\u00f3n de autoridad competente, precisamente porque con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese documento puede promover las acciones pertinentes. Esto por cuanto \u00a0quien \u00a0 \u00a0graba \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0destinatario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0llamada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso se ha insistido de manera uniforme \u00a0que \u00a0 las\u00a0 \u00a0 grabaciones \u00a0 de \u00a0 audio \u00a0 resultan \u00a0 legalmente \u00a0\u201cv\u00e1lidas \u00a0y \u00a0con vocaci\u00f3n probatoria porque, como desde anta\u00f1o \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0requiere previa orden \u00a0judicial \u00a0de autoridad competente en la medida en que se han realizado, respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0voz e imagen, por persona que es v\u00edctima de un hecho punible, o \u00a0con \u00a0su \u00a0aquiescencia y con el prop\u00f3sito de preconstituir la prueba del delito, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0entra\u00f1a intromisi\u00f3n o violaci\u00f3n alguna del derecho a la \u00a0intimidad \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0 o \u00a0 personas \u00a0 ajenas”4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0modo que lo que hace il\u00edcita a la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0por \u00a0un tercero ajeno, es \u00a0decir \u00a0por \u00a0la persona que graba la voz, la imagen o intercepta la comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 otros \u00a0 sin \u00a0que \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0hayan \u00a0expresado \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0en \u00a0todos aquellos casos en que no se requiera de autorizaci\u00f3n \u00a0previa de las autoridades encargadas para disponerlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pasa \u00a0inadvertido \u00a0entonces que si bien \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0el derecho a la intimidad \u00a0garantiza \u00a0 la \u00a0 inviolabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0y \u00a0de \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0privada, pues seg\u00fan el mandato “s\u00f3lo pueden ser interceptadas o \u00a0registradas \u00a0mediante \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0en los casos y con las formalidades que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley”, \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0ese derecho que no es absoluto pueden \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0cuando media el consentimiento de los intervinientes para que \u00a0sea \u00a0 \u00a0grabada, \u00a0 \u00a0filmada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0interceptada \u00a0 \u00a0la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0sostiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza no se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual el derecho a la intimidad involucra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0garant\u00eda a las personas \u201cde no ser escuchadas o vistas si no lo \u00a0quieren\u201d, \u00a0lo que en principio constituir\u00eda un motivo impeditivo para que las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0las conversaciones y de la imagen obtenidas sin el conocimiento \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0ellas pudieran divulgarse o aportarse como pruebas \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0precisa \u00a0en \u00a0este \u00a0caso que salvo \u00a0cuando \u00a0se requiera autorizaci\u00f3n judicial, la grabaci\u00f3n, interceptaci\u00f3n de la \u00a0voz \u00a0o \u00a0la \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0de im\u00e1genes, ser\u00e1 viable jur\u00eddicamente (con capacidad \u00a0para \u00a0servir \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0judicial) \u00a0cuando \u00a0exista o se exprese el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0quienes \u00a0intervienen en la conversaci\u00f3n o en el acto \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0filmaci\u00f3n o grabaci\u00f3n, predic\u00e1ndose como excepci\u00f3n a lo \u00a0afirmado \u00a0aquel \u00a0evento \u00a0ya \u00a0insistentemente \u00a0desarrollado por la jurisprudencia \u00a0\u2013que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0reitera- \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0preconstituci\u00f3n de prueba cuando se es v\u00edctima de un delito y \u00a0la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0informaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0fines \u00a0judiciales \u00a0probatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, las instancias acertaron \u00a0al \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0logrados \u00a0ilegalmente, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la \u00a0defensa, de donde resulta improcedente la nulidad pedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 demandado. \u00a0 Las \u00a0siguientes son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala abordar\u00e1 el estudio conjunto de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el particular formulan los dos casacionistas, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0 cuestionan \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0imputan \u00a0indistintamente errores de hecho, derivados de \u00a0juicios equivocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en esos yerros, debe partirse de los fundamentos que los llevaron a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que sus decisiones conforman \u00a0unidad \u00a0inescindible. \u00a0Se \u00a0obviar\u00e1 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de los \u00a0comportamientos \u00a0imputados, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0tema no fue objeto de reproche, pues \u00a0solamente lo fue el relacionado con la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: el juez \u00a0razon\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las condiciones sociales e intelectivas \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0unidas \u00a0a \u00a0su \u00a0edad \u00a0avanzada \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0agredida en su \u00a0sexualidad, \u00a0explicaban \u00a0que \u00a0en un principio se hubiese mostrado reticente, por \u00a0la \u00a0verg\u00fcenza \u00a0que \u00a0sent\u00eda, a denunciar el hecho y que lo hiciera varios d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0y no existe motivo alguno que la pudiera haber llevado a perjudicar a \u00a0los procesados, que eran desconocidos para ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0dictamen pericial, que verific\u00f3 en \u00a0ella \u00a0hallazgos compatibles con maniobras sexuales, corroboraba a la quejosa, lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n sucedi\u00f3 con los testimonios de Jos\u00e9 Milaguy Mart\u00ednez y Cristina \u00a0Bar\u00f3n, que la escucharon gritar y la vieron luego de la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Hizo \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del contenido del \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0suscrito \u00a0por el agente Luis Alberto Valderrama Cu\u00e9llar y de \u00a0las \u00a0varias \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tuvieron los testigos \u00d3mar Javier \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Mancera. \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reiterativos \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0cercano \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En cuanto a Mancera, si bien incurri\u00f3 en \u00a0algunas \u00a0inconsistencias (contradijo a Pinz\u00f3n en el asunto de qui\u00e9n llevaba el \u00a0perro \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 que el suceso demor\u00f3 \u201ccomo dos horas\u201d, cuando \u00fanicamente \u00a0transcurrieron \u00a0unos \u00a015 \u00a0minutos), \u00a0colige \u00a0que \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0hizo \u00a0imputaciones, \u00a0no \u00a0cuando \u00a0se \u00a0retract\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el psiquiatra \u00a0m\u00e9dico-legal, \u00a0que \u00a0en su dictamen pericial, que cumpli\u00f3 con las exigencias de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0y \u00a0era \u00a0admisible seg\u00fan la sana cr\u00edtica, lo observ\u00f3 ansioso, \u00a0inquieto \u00a0y \u00a0tembloroso \u00a0cuando \u00a0describi\u00f3 \u00a0las \u00a0amenazas de que fue objeto por \u00a0parte \u00a0de los familiares de los procesados, lo que no sucedi\u00f3 en los apartes en \u00a0que refiri\u00f3 presiones policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El retardo mental leve que se encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0Mancera, \u00a0en \u00a0nada incidi\u00f3, pues las dem\u00e1s condiciones eran adecuadas para \u00a0creerle, m\u00e1xime que se auto-incrimin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De alguna manera, la v\u00edctima corrobor\u00f3 \u00a0ese \u00a0se\u00f1alamiento, pues afirm\u00f3 que se percat\u00f3 de la presencia de un perro que \u00a0asustaba \u00a0al \u00a0suyo \u00a0y \u00a0que uno de los agresores llam\u00f3 al otro como Wilson, \u00a0datos que coinciden con el nombre \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados y con la situaci\u00f3n espec\u00edfica en que fueron vistos \u00a0llevando un animal de esas caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el \u00a0agente \u00a0Valderrama \u00a0Cu\u00e9llar no \u00a0exist\u00eda \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevara a presionar a los testigos a que \u00a0dijeran \u00a0mentiras, \u00a0pues \u00a0hac\u00eda poco hab\u00eda llegado a la regi\u00f3n, no conoc\u00eda a \u00a0ninguno \u00a0de los involucrados y nada sacaba con negar que hizo alguna grabaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0le estaba permitida; adem\u00e1s, en la dependencia oficial no \u00a0se cuenta con ese tipo de aparatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los sindicados en sitio cercano al de los hechos, horas previas a \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0llevando \u00a0un \u00a0perro \u00a0consigo. Tambi\u00e9n, que hicieron expreso su \u00a0deseo \u00a0 de \u00a0 cometer \u00a0 hurtos \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 La \u00a0 progenitora \u00a0 de \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Barrantes, \u00a0Flor Marina Barrantes, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0sus descargos, seg\u00fan los cuales se encontraba en casa de \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0del delito, pero los declarantes Pascual Quevedo Navarrete y \u00a0Marl\u00e9n \u00a0 Sarmiento \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 propietarios \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0desvirtuaron \u00a0esas \u00a0explicaciones, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a la excusa de aquellos sobre el dif\u00edcil ingreso, \u00a0afirmaron \u00a0que la se\u00f1ora ten\u00eda llaves del predio y que a \u00e9ste se acced\u00eda por \u00a0dos entradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excusa, \u00a0entonces, \u00a0resultaba \u00a0endeble, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que quiso ser demostrada con la versi\u00f3n de la progenitora del acusado, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0infiere \u00a0el natural prop\u00f3sito de favorecerlo. Adem\u00e1s, del hecho \u00a0probado \u00a0(cercan\u00eda \u00a0al \u00a0sitio \u00a0del \u00a0delito, \u00a0momentos \u00a0previos \u00a0a su desenlace) \u00a0surg\u00edan \u00a0los \u00a0graves \u00a0indicios de presencia, oportunidad, mala justificaci\u00f3n y \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n (el m\u00e1s grave). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0indirectas \u00a0se \u00a0imputaban \u00a0a Ball\u00e9n S\u00e1nchez, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0su explicaci\u00f3n de encontrarse en una poblaci\u00f3n diversa el d\u00eda \u00a0y hora de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0quiso \u00a0ratificar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0Juan \u00c1lvaro Silva Camargo, \u00d3scar Javier Garz\u00f3n y \u00a0\u00d3scar \u00a0Manrique \u00a0Reyes, \u00a0no \u00a0era \u00a0cre\u00edble. \u00a0El \u00a0primero fue vacilante, no pudo \u00a0precisar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0vio \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en Sibat\u00e9 y s\u00f3lo concret\u00f3 que \u00a0\u201cme \u00a0imagino que estaba\u201d \u00a0en ese lugar para el 1\u00b0 de septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Garz\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dud\u00f3 \u00a0sobre el d\u00eda, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0Manrique \u00a0Reyes, \u00a0quien \u00a0\u201csupone\u201d que fue el 1\u00b0 de septiembre y \u00a0\u201crecuerda\u201d \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0domingo \u00a0cuando \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0una transacci\u00f3n de una \u00a0chaqueta \u00a0que \u00a0involucr\u00f3 \u00a0a \u00a0Hugo Fabi\u00e1n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual lo record\u00f3 por orientaciones que le hizo la mam\u00e1 \u00a0del detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0de inconsistentes y preparadas, no pod\u00edan desvirtuar la de cargo, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en la indagatoria el sindicado s\u00f3lo afirm\u00f3 que estaba en Sibat\u00e9, pero no \u00a0indic\u00f3 \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes les constaba tal cosa, como era l\u00f3gico, sino \u00a0que lo hizo d\u00edas posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0declarante \u00a0Manrique Reyes refiri\u00f3 que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0acusado \u00a0entre las 7 y las 8 de la noche del 1\u00b0 de \u00a0septiembre, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0\u00e9ste \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0eso de las 7 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0bar con Juan Carlos Bonilla, con quien estuvo como una hora, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surg\u00eda \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0el \u00a0don de la \u00a0ubicuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Un \u00a0segundo \u00a0grupo \u00a0de \u00a0declarantes, \u00a0Eudoxia \u00a0Cifuentes \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Roberto Baquero Garc\u00eda, as\u00ed como un informe del \u00a0CTI, \u00a0pedido por el juez y que relaciona entrevistas hechas a Juan \u00c1lvaro Silva \u00a0Camargo, \u00a0\u00c1ngela \u00a0Johana Baquero Gonz\u00e1lez, Maria Elsa Gonz\u00e1lez Moreno, Francy \u00a0Janeth \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Nelson Enrique Garc\u00eda Ramos, que quiso probar las \u00a0actividades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ball\u00e9n \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho de la noche, no era cre\u00edble, pues surg\u00eda \u00a0clara \u00a0y evidente la inconsistencia de esas personas y su af\u00e1n de hacer ver que \u00a0entre \u00a0las \u00a010 \u00a0y \u00a0las \u00a011, \u00a0del d\u00eda de los hechos, el acusado se encontraba en \u00a0Sibat\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que Eudoxia Cifuentes dijo recordar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su progenitora se hicieron presentes a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0pedido \u00a0grande \u00a0de \u00a0pan, \u00a0pero \u00a0a pregunta del defensor relat\u00f3 un \u00a0incidente \u00a0ocurrido \u00a0entre el sindicado y un agente de la polic\u00eda, problema que \u00a0no \u00a0tuvo trascendencia alguna, seg\u00fan cont\u00f3 la progenitora del procesado, luego \u00a0no pod\u00eda marcar el recuerdo de do\u00f1a Eudoxia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0declaraciones \u00a0no ofrec\u00edan seriedad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0notaba \u00a0su \u00a0preparaci\u00f3n, pues resultaba incre\u00edble que en tan corto \u00a0tiempo \u00a0 hubieran \u00a0sucedido \u00a0tantos \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0los \u00a0recordaran, cuando no pudieron hacerlo con otros eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0hizo \u00a0suyas \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0A \u00a0 \u00a0quo. \u00a0 Como \u00a0 aspectos \u00a0 novedosos, \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Resultaba explicable que la ofendida, por \u00a0su \u00a0edad, no hubiera dicho todo lo sucedido a la polic\u00eda, y si bien agreg\u00f3 que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0con \u00a0los \u00a0agentes \u00a0la \u00a0convenci\u00f3 \u00a0de \u00a0denunciar, \u00a0esto no restaba \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido corroborado por el examen m\u00e9dico, como \u00a0tampoco \u00a0suced\u00eda con algunas inconsistencias que surg\u00edan de su testimonio. Por \u00a0tanto, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0con sus sentidos alerta, era viable que escuchara cuando \u00a0los cajones fueron esculcados y cuando los agresores hablaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia de Ball\u00e9n \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 no \u00a0 hubieran \u00a0 sido \u00a0encontrados \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los objetos hurtados no descartaba la comisi\u00f3n de ese \u00a0delito, porque los restantes medios de convicci\u00f3n lo demostraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0oscuridad \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0no \u00a0fue \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0Javier \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0viera a quienes lo interceptaron, porque \u00a0hubo \u00a0cercan\u00eda \u00a0y \u00a0el agente Valderrama afirm\u00f3 que a poca distancia se pod\u00edan \u00a0observar \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0una persona, a lo que ayudaban dos l\u00e1mparas de casas \u00a0cercanas. \u00a0El \u00a0argumento \u00a0del \u00a0testigo sobre que los agresores llevaban un perro \u00a0resultaba cre\u00edble, pues del mismo tambi\u00e9n dio cuenta la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El escrito presentado por Javier Pinz\u00f3n, \u00a0del \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse \u00a0que se retractaba de su dicho, fue aclarado en la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0el sentido de que a los dos procesados s\u00ed los reconoci\u00f3 el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, pero que no pod\u00eda se\u00f1alarlos como \u00a0part\u00edcipes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 le \u00a0 dec\u00eda \u00a0 lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0versiones rendidas por \u00a0Mancera, \u00a0 \u00a0eran \u00a0 cre\u00edbles \u00a0 aquellas \u00a0 donde \u00a0 hac\u00eda \u00a0 cargos \u00a0 \u2013la \u00a0segunda y la tercera-, como dedujo \u00a0el \u00a0psiquiatra m\u00e9dico-legal, porque en la primera nada dijo sobre las presiones \u00a0policivas \u00a0y \u00a0fue \u00a0inconsecuente \u00a0sobre el n\u00famero de veces en que supuestamente \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes: una, cuatro o dos. Y el asunto de la supuesta \u00a0filmaci\u00f3n fue desmentido por el agente Valderrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0polic\u00eda \u00a0Valderrama \u00a0\u201cefectu\u00f3 \u00a0presiones tendientes a demostrar que los \u00a0procesados \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo hizo \u00a0saber\u201d \u00a0 Javier \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0rest\u00e1rsele \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0toda \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0encontraron eco en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sobre \u00a0Eudoxia Cifuentes agreg\u00f3 que no \u00a0deb\u00eda \u00a0cre\u00e9rsele \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de su afirmaci\u00f3n de haber expedido factura \u00a0por la venta del pan, aclar\u00f3 que ese documento ya no exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Tampoco resultaba admisible el relato de \u00a0Roberto \u00a0Baquero, \u00a0porque \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0fecha \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0en Sibat\u00e9 con el \u00a0acusado \u00a0Ball\u00e9n S\u00e1nchez y su \u00a0madre \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0pan, \u00a0la \u00a0del \u00a031 de agosto, para regresar a \u00a0recogerlo \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre. La descripci\u00f3n era incre\u00edble porque Javier \u00a0Pinz\u00f3n lo vio en Chocont\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0informe del CTI, que concluy\u00f3 como \u00a0probado \u00a0que Ball\u00e9n estuvo en \u00a0Sibat\u00e9 \u00a0en \u00a0el momento de la comisi\u00f3n del delito, quedaba sin piso, porque los \u00a0investigadores \u00a0 recibieran \u00a0entrevistas, \u00a0no \u00a0declaraciones. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aport\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u201ceducaci\u00f3n cultural\u201d de la Alcald\u00eda de \u00a0Sibat\u00e9 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro a favor de la progenitora del procesado y \u00a0otra \u00a0sobre \u00a0la existencia de la panader\u00eda \u201cSurtipan\u201d, aspectos ciertos que \u00a0no \u00a0 probaban \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Ball\u00e9n en esa locaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La versi\u00f3n de Ligia Amalia Mendoza no \u00a0era \u00a0cre\u00edble, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0habr\u00eda \u00a0aseverado \u00a0a Leydi Diana que en un comienzo \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, para luego retractarse y que el \u00faltimo \u00a0acto \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0mentiroso, \u00a0porque \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0la v\u00edctima le \u00a0confes\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido violada, cuando el dictamen m\u00e9dico acredita que \u00a0ello s\u00ed sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0obra el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0porque fueron vistos cerca del sitio del delito, \u00a0 momentos \u00a0 previos \u00a0 a \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0Mancera \u00a0efectivamente estuvieron en la casa de la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Tambi\u00e9n confluye el indicio de rastros \u00a0y huellas del delito contra la libertad sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0se\u00f1alan \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0(I) \u00a0El \u00a012 \u00a0de septiembre de 2002, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Ambrosia P\u00e1ez Rinc\u00f3n denunci\u00f3 los hechos acaecidos once d\u00edas \u00a0antes, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 mes5. La queja fue recibida por el \u00a0patrullero \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Valderrama \u00a0Cu\u00e9llar, en condici\u00f3n de funcionario de \u00a0Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo que en horas de la noche oy\u00f3 ladrar a \u00a0su \u00a0perro. \u00a0Cuando \u00a0se asom\u00f3, escuch\u00f3 otro animal de latido m\u00e1s grueso. Luego \u00a0de \u00a0golpear \u00a0en \u00a0la \u00a0pared \u00a0para \u00a0espantar \u00a0el \u00a0\u00faltimo animal, que no era de su \u00a0propiedad, \u00a0se \u00a0encerr\u00f3 en su habitaci\u00f3n y se acost\u00f3. Al rato sinti\u00f3 golpes, \u00a0pens\u00f3 \u00a0que eran bandidos y quiso \u201ctrancar\u201d la puerta, momento en el que vio \u00a0a \u00a0un \u00a0hombre \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0quiso \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0otra entrada y fue \u00a0interceptada \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0 individuo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 cubri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cara \u00a0con \u00a0las \u00a0manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0arrojada al piso, la arrastraron y en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0le \u00a0quitaron \u00a0las \u00a0botas \u00a0y \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n, quedando desnuda de la \u00a0cintura \u00a0hacia \u00a0abajo. \u00a0La \u00a0condujeron \u00a0hasta el zagu\u00e1n de la entrada, donde le \u00a0taparon \u00a0la \u00a0cara \u00a0con \u00a0la \u00a0ruana \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0puesta \u00a0y \u00a0la amordazaron con el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0quitado, le amarraron las mu\u00f1ecas con alambre y la \u00a0violaron, uno despu\u00e9s del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0primero \u00a0termin\u00f3, procedi\u00f3 a \u00a0esculcar \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y en un momento grit\u00f3 \u201cWilso o Wilson encontr\u00e9 la \u00a0plata\u201d. \u00a0Le \u00a0indagaron \u00a0por la escopeta, les dijo que no ten\u00eda. De nuevo, uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0agresores \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0para \u00a0decirle \u00a0que \u00a0dejara \u00a0tranquila \u00a0a la vieja, que arriba los \u00a0estaban \u00a0esperando \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0$ \u00a01.500.000 \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0una \u00a0l\u00e1mpara, una b\u00e1scula, una caja de munici\u00f3n y otros enseres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pudo \u00a0liberarse \u00a0y \u00a0gritar y en su auxilio \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 su \u00a0vecina \u00a0Cristina. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre6, \u00a0en \u00a0la fiscal\u00eda, dijo no saber leer ni escribir, que los hechos \u00a0sucedieron \u00a0entre \u00a0las \u00a010 \u00a0y \u00a0las \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0domingo 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0septiembre, \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0perro\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0escuch\u00f3\u00a0 \u00a0fue el de ladrido grueso, que con gritos intent\u00f3 espantarlo, se \u00a0acost\u00f3, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0golpes \u00a0fuertes \u00a0en \u00a0la \u00a0ventana \u00a0y \u00a0luego \u00a0al otro lado, se \u00a0levant\u00f3 \u00a0y \u00a0se percat\u00f3 que la puerta estaba sin la \u201ctranca\u201d que acostumbra \u00a0ponerle, \u00a0vio \u00a0a \u00a0un hombre que, agachado, se escond\u00eda. Volvi\u00f3 a su cuarto, se \u00a0puso \u00a0las \u00a0botas \u00a0y \u00a0una \u00a0ruana, cogi\u00f3 un machete y sali\u00f3, pero otro hombre la \u00a0cogi\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0tap\u00f3 \u00a0los \u00a0ojos. \u00a0Entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0le \u00a0quitaron \u00a0las \u00a0ropas, \u00a0la \u00a0arrastraron, \u00a0 le \u00a0 ataron \u00a0 las \u00a0manos, \u00a0la \u00a0envolvieron \u00a0con \u00a0la \u00a0ruana \u00a0y \u00a0la \u00a0violaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0uno \u00a0la \u00a0acced\u00eda sexualmente, el \u00a0otro \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el \u00a0armario \u00a0y \u00a0el \u00a0espejo, encontr\u00f3 las llaves, abri\u00f3 y de una \u00a0cartera \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0dijo \u00a0\u201cAla, Wilson, aqu\u00ed top\u00e9 la plata\u201d y a \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0repetir \u00a0\u201cHola \u00a0Wilson, \u00a0ya deje esa vieja ah\u00ed, \u00a0v\u00e1monos que nos est\u00e1n esperando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos, dijo, duraron como un cuarto de \u00a0hora, \u00a0en \u00a0todo caso, menos de media. Aclar\u00f3 que no vio a los asaltantes porque \u00a0ten\u00eda \u00a0cubierto \u00a0el \u00a0rostro \u00a0con \u00a0la \u00a0ruana, \u00a0pero \u00a0que pudo correrla un poco y \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0uno (era trigue\u00f1o de cara delgada); sus voces eran de \u00a0personas \u00a0j\u00f3venes. Por verg\u00fcenza, no cont\u00f3 a los vecinos ni a sus hijos lo de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dado \u00a0el estado de maltrato tampoco \u00a0acudi\u00f3 al d\u00eda siguiente a formular denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) En audiencia p\u00fablica del 29 de mayo \u00a0de 20037 \u00a0\u00a0<\/p>\n
dijo que no percibi\u00f3 bien los rasgos del \u00a0rostro \u00a0del \u00a0agresor \u00a0que \u00a0viera, se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed ingres\u00f3 al supermercado pero \u00a0que \u00a0es \u00a0falso \u00a0lo \u00a0que Ligia Amalia Velandia Sarmiento asever\u00f3 que ella hab\u00eda \u00a0contado. \u00a0A \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0dijo \u00a0de la violaci\u00f3n, s\u00f3lo d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0porque \u00a0le \u00a0daba \u00a0pena. Las madres de los detenidos la han visitado para hacerle \u00a0preguntas, pero ella no les ha dicho nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0(I) \u00a0En \u00a0respuesta \u00a0a orden de trabajo \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a024 de septiembre de 20028 \u00a0el \u00a0agente \u00a0Valderrama \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0inform\u00f3 haber entrevistado a \u00d3mar Javier Pinz\u00f3n G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 10 de la noche del 1\u00b0 de ese mes, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0su casa de la vereda \u201clas Cruces\u201d de Chocont\u00e1, fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0tres \u00a0individuos, \u00a0que portaban armas blancas y una de fuego, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales ten\u00eda un perro grande negro, quienes le dijeron que iban a \u00a0robar \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0testigo, pero que como lo conoc\u00edan cambiaban de planes \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0en otros inmuebles, le dieron una patada \u00a0y lo previnieron para que no contara nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que Pinz\u00f3n G\u00f3mez agreg\u00f3 que distingui\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0uno \u00a0apodado \u00a0Chicuazuque \u00a0que \u00a0se localizaba en el \u00a0restaurante \u00a0La \u00a0Casona, \u00a0y \u00a0el \u00a0otro como Bustos, de quien un amigo de Pinz\u00f3n, \u00a0Mauricio \u00a0Mancera, \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste que se hab\u00eda ido a vivir a Sibat\u00e9. Dijo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0al d\u00eda siguiente se enter\u00f3 de lo sucedido a do\u00f1a Ambrosia, quien \u00a0vive \u00a0 a \u00a0 unas \u00a0 cuatro \u00a0 cuadras, \u00a0 dedujo \u00a0 que \u00a0los \u00a0autores \u00a0eran \u00a0aquellos \u00a0hombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El patrullero aclar\u00f3 en el escrito que con \u00a0esos \u00a0 datos \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Francisco \u00a0\u00c1ngel \u00a0Barrantes, \u00a0alias \u00a0Chicuazuque, \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0Ball\u00e9n \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, apodado Bustos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0En \u00a0documento \u00a0del \u00a021 de octubre de \u00a020029 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, el agente Valderrama Cu\u00e9llar afirm\u00f3 que \u00a0luego \u00a0de notificar a Uriel Bustos para que compareciera a la Fiscal\u00eda, \u00e9ste y \u00a0varios \u00a0familiares \u00a0comparecieron a la estaci\u00f3n policiva a hacerle imputaciones \u00a0falsas y realizar amenazas en\u00a0 su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0 \u00a0El \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0200210, \u00a0el \u00a0agente \u00a0Luis \u00a0Alberto Valderrama Cu\u00e9llar rindi\u00f3 testimonio \u00a0jurado. \u00a0Dijo que realizaba reuniones con la comunidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0quejaba \u00a0de \u00a0la \u00a0continua \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0robos. As\u00ed supo que a Mar\u00eda \u00a0Ambrosia \u00a0P\u00e1ez \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0hurtado, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0casa \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3, la \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0cit\u00f3 a la estaci\u00f3n para que formulara la denuncia, la que, \u00a0llegada \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0origin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0comisionara para adelantar \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0no \u00a0hab\u00eda denunciado el hecho porque \u00a0estaba \u00a0muy golpeada. La mujer le cont\u00f3 que al escuchar el ladrido de un perro, \u00a0intent\u00f3 \u00a0salir \u00a0y \u00a0la \u00a0cogieron, \u00a0la \u00a0arrastraron, \u00a0le \u00a0robaron \u00a0sus cosas y la \u00a0violaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuevas \u00a0reuniones \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0llegaba \u00a0a \u00a0casa \u00a0luego \u00a0de las ocho de la noche y le dijeron que \u00d3mar \u00a0Javier \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien cit\u00f3 y entrevist\u00f3. \u00c9ste le inform\u00f3 que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00eda \u00a0visto unas personas que vest\u00edan trajes negros y ten\u00edan un \u00a0perro, \u00a0que \u00a0los \u00a0conoc\u00eda \u00a0porque \u00a0uno \u00a0de ellos trabajaba en el restaurante La \u00a0Casona \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0ten\u00eda \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0una \u00a0familia \u00a0Bustos, todo lo cual \u00a0inform\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda. \u00d3mar tambi\u00e9n le cont\u00f3 que el familiar de los Bustos \u00a0se \u00a0hab\u00eda ido para la residencia de sus padres en Sibat\u00e9. \u00d3mar le dijo que no \u00a0supo \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0que llevaba el perro, porque no lo alcanz\u00f3 a distinguir, \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 distancia, \u00a0 la \u00a0 oscuridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0noche \u00a0y \u00a0porque \u00a0hay \u00a0muchos \u00a0\u00e1rboles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00d3mar \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0se \u00a0ha hecho \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0a \u00a0informar \u00a0que \u00a0indirectamente ha sido \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la familia Bustos. Mancera tambi\u00e9n dijo sentir \u00a0temor. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0aprehendidos los sindicados, la denunciante le hizo saber que \u00a0la \u00a0progenitora de Wilson se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0presente \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0varias preguntas y que, al \u00a0parecer, \u00a0escond\u00eda \u00a0una \u00a0grabadora. \u00a0La mam\u00e1 de Hugo \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0las dependencias policivas a \u00a0hacer imputaciones deshonrosas en contra del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003 Valderrama \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0Familia11. \u00a0Dio la misma informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ubic\u00f3 a \u00d3mar Pinz\u00f3n, quien le dijo que conoc\u00eda a los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hurto \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0y \u00a0a \u00a0Mauricio \u00a0Mancera \u00a0y \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los procesados. Explic\u00f3 que la Fiscal\u00eda le orden\u00f3 citar a \u00a0Mancera \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y el menor se dirigi\u00f3 a la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 y \u00a0 narr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0En \u00a0la sesi\u00f3n de audiencia del 29 de \u00a0mayo de 200312 \u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Valderrama\u00a0 \u00a0Cu\u00e9llar.\u00a0 Aclar\u00f3 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0comision\u00f3 para citar a varias personas, entre ellas Mauricio \u00a0Mancera, respecto de quien\u00a0 se\u00a0 dej\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0comparendo en su casa. El joven lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0puesto de Polic\u00eda a indagar para qu\u00e9 era requerido y una vez fue enterado, \u00a0por \u00a0Valderrama \u00a0y el agente Leal, Mancera dijo que \u00e9l y los sindicados hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0no \u00a0estaban comisionados para practicar \u00a0diligencias, \u00a0no levantaron acta y le dijeron hiciera presencia en la Fiscal\u00eda. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0de amenazas de los familiares de Hugo \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0y que le hab\u00edan arrojado \u00a0un \u00a0l\u00edquido caliente en el cuerpo. Mancera tambi\u00e9n dio cuenta de seguimientos, \u00a0y los investigadores igualmente han sido amenazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0Ball\u00e9n \u00a0S\u00e1nchez golpe\u00f3 a \u00a0Valderrama, caus\u00e1ndole incapacidad de 7 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VI) El 13 de junio de 2003 se continu\u00f3 la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Valderrama Cu\u00e9llar13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Explic\u00f3 que Mancera acudi\u00f3 al puesto de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0estaba \u00a0asustado \u00a0porque \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0los agentes ya sab\u00edan de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Dijo \u00a0que en el sitio de trabajo no cuentan con \u00a0c\u00e1maras \u00a0de \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0negar \u00a0haber hecho \u00a0grabaciones, \u00a0pues \u00a0las \u00a0funciones de Polic\u00eda Judicial lo autorizan a hacerlas. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0en donde \u00d3mar Pinz\u00f3n dijo le \u00a0salieron los agresores es el \u00fanico camino hacia su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que a poca distancia, a pesar de la \u00a0oscuridad, en el sitio existe visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ana \u00a0Delina \u00a0Mancera, madre de Mauricio \u00a0Mancera14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, declar\u00f3 ante el Juez de Familia el 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0le \u00a0cont\u00f3 que dos amigos lo invitaron a ir a El \u00a0Pedregal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 dejaron \u00a0 esperando \u00a0 mientras \u00a0 ellos \u00a0 realizaban \u00a0 un \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. (I) \u00d3mar Javier Pinz\u00f3n G\u00f3mez declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0200215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. El 1\u00b0 de ese mes sali\u00f3 a trabajar a las \u00a0cuatro \u00a0de la tarde, ingres\u00f3 a un establecimiento donde bebi\u00f3 unas 20 cervezas \u00a0hasta \u00a0las 10 de la noche, cuando se fue hacia su casa. Fue interceptado por dos \u00a0hombres \u00a0que \u00a0estaban \u00a0escondidos \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0unas \u00a0matas, \u00a0lo \u00a0amenazaron con \u00a0cuchillos, \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0iban \u00a0para su casa a robar, pero como lo conoc\u00edan \u00a0decidieron \u00a0no \u00a0hacerle \u00a0nada, \u201cyo s\u00ed los reconoc\u00ed \u00a0qui\u00e9nes \u00a0 eran\u201d, \u00a0\u201cme \u00a0dieron \u00a0una patada\u201d y le dijeron que se fuera. Como a \u00a0unos \u00a0quince \u00a0metros \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0estaba \u00a0otro \u00a0individuo \u00a0que ten\u00eda un perro \u00a0negro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente su abuelita le relat\u00f3 lo \u00a0del \u00a0robo \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0y \u00a0\u201cyo de \u00a0inmediato \u00a0 sospech\u00e9 \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0perro \u00a0que \u00a0he \u00a0mencionado\u201d. \u00a0A los \u201ctipos\u201d los conoc\u00eda de unos \u00a0dos \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0porque son amigos de Mauricio Mancera, con quien el testigo \u00a0\u201candaba \u00a0mucho\u201d. \u00a0A \u00a0uno le dicen \u201cBustos\u201d y Mauricio le cont\u00f3 que unos \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los hechos se fue para Sibat\u00e9, porque en Chocont\u00e1 lo \u00a0iban a matar por marihuanero, atracador y \u201ctodo eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0mismo \u00a0Bustos \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0rompi\u00f3 \u00a0las \u00a0llantas \u00a0a la polic\u00eda de la patrulla de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0eso \u00a0fue en este a\u00f1o pero no s\u00e9 si la polic\u00eda lo sabe\u201d. \u00a0 \u00a0El \u00a0 otro \u00a0 agresor \u00a0 es \u00a0 Wilson \u00a0Barrantes, \u00a0hijo de la se\u00f1ora Mar\u00eda y trabajador del \u00a0restaurante \u00a0La \u00a0Casona. \u00a0\u201cBustos\u201d \u00a0ten\u00eda \u00a0un arma de fuego, como rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, en la pretina del pantal\u00f3n. Los vecinos le contaron que la se\u00f1ora \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0violada. \u00a0Cuando se le indaga por el apodo \u201cChicuazuque\u201d, dice \u00a0que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0Barrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) El 16 de octubre alleg\u00f3 un escrito en \u00a0donde \u00a0hizo saber que hab\u00eda sido objeto de amenazas por parte de los familiares \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 detenidos16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0En nueva extensi\u00f3n de su dicho, del \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200217, \u00a0afirm\u00f3 que fue citado por \u00a0el \u00a0agente Luis de la Polic\u00eda y que all\u00ed relat\u00f3 todas sus actividades del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre, desde que sali\u00f3 de la panader\u00eda, entr\u00f3 a un establecimiento a \u00a0tomar \u00a0 cerveza, \u00a0 sali\u00f3 \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0\u201cBustos\u201d \u00a0y \u00a0\u201cChiguachi\u201d, \u00a0en tanto que un tercero, que no supo de qui\u00e9n se trataba, los \u00a0esperaba \u00a0con \u00a0un \u00a0perro \u00a0cogido \u00a0de \u00a0la mano, que como a la media hora de haber \u00a0entrado \u00a0a su casa \u201cme cont\u00f3 mi abuelita que hab\u00eda \u00a0empezado \u00a0la \u00a0balacera \u00a0hacia \u00a0el lado de arriba\u201d por \u00a0donde vive la quejosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0(el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002) supo que el tercer individuo era Mauricio Mancera, y que con \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0previa \u00a0citaci\u00f3n, habl\u00f3 en dos oportunidades: la primera cont\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0medias, \u00a0porque lo ten\u00edan amenazado, y, la segunda, dijo lo que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0informaron \u00a0a la Fiscal\u00eda. Mancera le contaba que los acusados \u00a0eran \u00a0 marihuaneros \u00a0 y \u00a0 que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hab\u00eda \u00a0roto \u00a0una \u00a0llanta \u00a0a \u00a0una \u00a0patrulla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de septiembre su abuelita lo previno \u00a0para \u00a0que \u00a0llegara temprano, porque el sector era peligroso, pues a do\u00f1a Mar\u00eda \u00a0la hab\u00edan robado y violado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0El \u00a027 de enero de 2003 alleg\u00f3 nuevo \u00a0escrito18. \u00a0En \u00a0\u00e9ste afirm\u00f3 que los dos hombres que le salieron al paso con \u00a0armas blancas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ceran muy parecidos a las personas contra \u00a0las \u00a0que \u00a0yo \u00a0se\u00f1al\u00e9, \u00a0pero yo iba tomado y no los pude reconocer fuera de los \u00a0tipos \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0con \u00a0 un \u00a0 perro \u00a0 m\u00e1s \u00a0 abajo \u00a0 pero \u00a0 tampoco \u00a0 lo \u00a0reconoc\u00ed… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces mediante esta carta se\u00f1ora Fiscal \u00a0yo \u00a0me dirijo a corregir todo lo que dije en la Fiscal\u00eda contra ellos porque yo \u00a0no \u00a0puedo \u00a0estar seguro de eso y siento que debo admitir mi equivocaci\u00f3n porque \u00a0no \u00a0puedo \u00a0estar tranquilo al saber que ellos est\u00e1n en la c\u00e1rcel por ese error \u00a0y \u00a0pedirle \u00a0perd\u00f3n \u00a0a usted se\u00f1ora Fiscal y a todas las personas que est\u00e1n en \u00a0este problema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0Se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0el \u00a017 de diciembre de 2002 por \u00d3mar Javier Pinz\u00f3n G\u00f3mez, en donde \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que el 14 de ese mes fue amenazado y agredido por un familiar de los \u00a0Bustos, \u00a0quien \u00a0le \u00a0arroj\u00f3 \u00a0agua \u00a0hirviendo \u00a0y \u00a0le \u00a0caus\u00f3 lesiones19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VI) \u00a0En la sesi\u00f3n de la audiencia, del 31 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 nuevamente \u00a0 intervino \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 G\u00f3mez20, \u00a0 para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados, \u00a0que estaban presentes, fueron quienes lo \u00a0interceptaron \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre. \u00a0Dijo \u00a0que ha sido coaccionado por todas \u00a0partes, \u00a0que \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0los agentes, Valderrama y otros dos, lo \u00a0presionaron \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera (el primero le peg\u00f3 un pu\u00f1o), pero no para \u00a0que \u00a0inventara cosas, aunque le insist\u00edan en que los detenidos hab\u00edan cometido \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho. \u00a0 \u00a0Ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0amenazado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 de \u00a0 Fabi\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00faltimo escrito aportado, afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0era con el fin de aclarar que no estaba acusando a los procesados del hurto \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, sino que le hab\u00edan salido en el camino a \u00a0\u00e9l. \u00a0El \u00a0documento \u00a0lo elabor\u00f3 luego de haber hablado con un defensor y con la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0El \u00a0pap\u00e1 \u00a0de Wilson \u00a0lo \u00a0abord\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0para \u00a0ofrecerle \u00a0trabajo, \u00a0a \u00a0cambio de que \u00a0rindiera \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n en su favor. La oscuridad no era tanta, porque abajo \u00a0hab\u00eda \u00a0casas con luz. Tras ser obligado a entrar a su casa y escuchar disparos, \u00a0le dio el presentimiento de que estaban robando a la quejosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pablo Milaguy le dijo desde el comienzo que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0hab\u00eda sido violada, y fue aquel quien inform\u00f3 a la polic\u00eda sobre \u00a0el atraco de que fue v\u00edctima el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Un galeno del Instituto de Medicina Legal \u00a0practic\u00f3 \u00a0 examen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0septiembre21 y encontr\u00f3 \u00a0excoriaciones \u00a0y \u00a0un \u00a0hematoma, \u00a0hallazgos \u00a0compatibles con maniobras sexuales y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cno se descarta penetraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a0inmueble donde funcionaba el restaurante La Casona y resid\u00eda \u00a0\u00c1ngel \u00a0Barrantes, a efectos \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hurtados \u00a0porque \u00a0posiblemente \u00a0eran \u00a0guardados \u00a0en ese \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0(I) \u00a0En \u00a0la indagatoria rendida el 7 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200222, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Wilson \u00a0Francisco \u00a0\u00c1ngel Barrantes afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0apodaban \u00a0\u201cenano\u201d \u00a0(mide \u00a01,55 \u00a0metros \u00a0de \u00a0estatura, es trigue\u00f1o, \u00a0delgado) \u00a0o \u00a0\u201cchiguachi\u201d. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estuvo \u00a0en el \u00a0restaurante \u00a0de \u00a0su mam\u00e1, que a la par es el sitio de residencia, lugar que fue \u00a0cerrado \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0momento desde el cual se dificulta salir \u00a0porque \u00a0se \u00a0cierra \u00a0con \u00a0seguro, del que solamente tienen llaves los due\u00f1os del \u00a0inmueble, \u00a0Marl\u00e9n Sarmiento y Pascual Quevedo; su progenitora tiene llave de la \u00a0chapa \u00a0de \u00a0la puerta del restaurante, pero su apertura es dif\u00edcil y para que el \u00a0procesado \u00a0pudiera \u00a0salir \u00a0tendr\u00eda que pedirle permiso a ella, porque solamente \u00a0se puede abrir y cerrar por dentro, lo que no sucedi\u00f3 ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo no conocer a Mauricio Mancera, a \u00d3mar \u00a0Javier \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0ni \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cBustos\u201d \u00a0y \u00a0que al otro detenido lo vio por \u00a0primera vez a ra\u00edz de su detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) En la audiencia p\u00fablica del 23 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0200323 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0sus \u00a0descargos. \u00a0A interrogatorio defensivo explic\u00f3 que \u00a0sufre \u00a0 \u00a0miop\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0astigmatismo, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 obligan \u00a0 a \u00a0 llevar \u00a0 gafas \u00a0permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0(I) El 7 de octubre rindi\u00f3 indagatoria \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0Ball\u00e9n \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez24. Dijo que no \u00a0tiene \u00a0apodos, \u00a0no conoce a \u201cBustos\u201d, nada sabe de los hechos, porque el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0estuvo \u00a0en Sibat\u00e9, a donde lleg\u00f3 el 9 de agosto de 2002, fecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0salido \u00a0de \u00a0tal \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan les consta a \u00d3scar \u00a0Manrique, \u00a0Carlos \u00a0Espitia, \u00a0\u00d3scar \u00a0Garz\u00f3n y \u00c1lvaro Silva Camargo. De todo lo \u00a0que \u00a0dicen \u00a0en su contra \u201clo \u00fanico ah\u00ed que yo creo \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0cierto fue lo de la patrulla de la polic\u00eda [lo del da\u00f1o a las \u00a0llantas \u00a0del \u00a0carro] \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0yo estaba borracho\u201d, \u00a0esto \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0junio \u00a0o \u00a0julio \u00a0y a ra\u00edz de ese hecho se fue para Sibat\u00e9. \u00a0Reitera \u00a0que los cargos son falsos porque se encontraba en esa poblaci\u00f3n, donde \u00a0vende ropa (pantalones, chaquetas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente25 \u00a0dijo \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0la compra y venta de ropa en Sibat\u00e9, que vive \u00a0con \u00a0sus progenitores y hermanos en esa localidad y que en Chocont\u00e1 residen dos \u00a0t\u00edas; \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0una \u00a0de ella (cuyos hijos son de apellido Bustos Umbarila), \u00a0donde \u00a0habit\u00f3 \u00a0desde \u00a0junio \u00a06 \u00a0hasta \u00a0agosto \u00a09, \u00a0y \u00a0el 7 se vio con Mauricio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 que \u00a0 con \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0estuvo \u00a0recordando \u00a0que el 1\u00b0 de septiembre la se\u00f1ora se encontraba de visita donde la \u00a0hija \u00a0de \u00a0una \u00a0sobrina \u00a0que estaba en un hospital en Bogot\u00e1, misma fecha en que \u00a0\u00e9l \u00a0vendi\u00f3 \u00a0una \u00a0chaqueta \u00a0a \u00a0Alejandro Manrique Reyes; estuvo con Juan Carlos \u00a0Bonilla en una taberna y con Carlos Ardila en un evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica del 23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0200326 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0domingo \u00a01\u00b0 de septiembre su progenitora fue a \u00a0visitar \u00a0una \u00a0nieta \u00a0de \u00a0Miryam \u00a0S\u00e1nchez \u00a0que estaba en el hospital en Bogot\u00e1, \u00a0circunstancia \u00a0que lo llev\u00f3 a recordar que el mismo d\u00eda estuvo con unos amigos \u00a0y \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a su progenitora a hacer el pedido de pan para los desayunos \u00a0escolares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00c9dgar Leal Ortega, jefe de la Unidad de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0quien suscribi\u00f3 la orden de remisi\u00f3n de la \u00a0ofendida \u00a0a \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0certific\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0agente Valderrama \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0en el informe inicial signado por \u00e9ste, rindi\u00f3 declaraci\u00f3n el 11 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200227 \u00a0 y \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Barrantes, \u00a0 pero, \u00a0 al \u00a0capturarlo, \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0voluntariamente \u00a0permiti\u00f3 el acceso y no hall\u00f3 ninguno de los objetos producto \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0a \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n Ball\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que la identidad de los procesados \u00a0la \u00a0logr\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo Javier Pinz\u00f3n dijo que la mam\u00e1 de Wilson \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0La \u00a0Casona \u00a0y \u00a0de Hugo Fabi\u00e1n que \u00a0era familiar de unas personas de apellido Bustos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFABIAN BALLEN ya estaba identificado en \u00a0el \u00a0comando \u00a0de \u00a0la polic\u00eda de Chocont\u00e1, porque en una ocasi\u00f3n antes de estos \u00a0hechos \u00a0hab\u00eda tenido problemas con el comando de polic\u00eda porque hab\u00eda trozado \u00a0las \u00a0llantas \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla, creo con un pu\u00f1al, que en una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de Chocont\u00e1 a visitar a una \u00a0familiar \u00a0enferma \u00a0y como estaba borracho la polic\u00eda no le permiti\u00f3 el ingreso \u00a0y \u00a0como \u00a0represalia \u00a0\u00e9l \u00a0rompi\u00f3 \u00a0las \u00a0llantas \u00a0de \u00a0la patrulla, y fue dejado a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0fiscal\u00eda \u00a0creo, de todas maneras en el comando hay copia \u00a0del oficio, y qued\u00f3 en los libros de poblaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue el testigo Pinz\u00f3n quien le aclar\u00f3 que \u00a0una \u00a0de las personas que le hab\u00eda salido al paso \u201cy \u00a0que \u00a0estaba \u00a0con \u00a0Wilson \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0inconvenientes con la polic\u00eda que les \u00a0hab\u00eda \u00a0trozado \u00a0las \u00a0llantas \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla\u201d. La \u00a0ofendida \u00a0le \u00a0dijo encontrarse en capacidad de reconocer a uno de los agresores. \u00a0La \u00a0vecina de la v\u00edctima, esposa de Pablo Milaguy, le cont\u00f3 que hab\u00eda visto a \u00a0aquella \u00a0desnuda \u00a0de \u00a0la \u00a0cintura \u00a0para \u00a0abajo \u00a0y con sus manos amarradas con un \u00a0alambre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. (I) El 15 de octubre de 200228 \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0Mauricio \u00a0Mancera, \u00a0por \u00a0entonces \u00a0de 16 a\u00f1os de edad. Inicialmente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cme dijeron que si yo conoc\u00eda, o sea me \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0primos \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0que \u00a0si \u00a0conoc\u00eda \u00a0a\u201d \u00a0Hugo \u00a0y \u00a0sabe \u00a0de uno que es \u00a0familiar \u00a0de \u00a0unos \u00a0amigos suyos de apellido Bustos y que a aquel lo conoci\u00f3 en \u00a0agosto, como el 4 \u00f3 5, por intermedio de uno de los \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0le \u00a0conoci\u00f3 \u00a0apodos, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que siempre lo llaman Hugo y \u201cla \u00faltima \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0vi \u00a0fue como el seis de agosto de este a\u00f1o [2002] que se iba para \u00a0Sibat\u00e9\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Wilson, alias \u201cChicuachi\u201d, lo conoc\u00eda \u00a0de \u00a0un a\u00f1o y medio atr\u00e1s, pues todos los d\u00edas iba al establecimiento donde el \u00a0testigo \u00a0trabajaba, \u00a0a comprar siete mil u ocho mil pesos en pan. Algunos amigos \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0Hugo hab\u00eda \u00a0chuzado o sacado el aire a las llantas de una patrulla policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0 t\u00edo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Hugo \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00d3mar Javier Pinz\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho que Hugo \u00a0y \u00a0un \u00a0tal \u00a0\u201cenano\u201d \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0robar \u00a0unas \u00a0vacas y hab\u00edan violado a una \u00a0se\u00f1ora. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que la mam\u00e1 de Hugo hab\u00eda \u201cparado\u201d a \u00d3mar para hacerle \u00a0el \u00a0 reclamo \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0a \u00a0Hugo \u00a0 rob\u00e1ndose \u00a0las \u00a0vacas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que la polic\u00eda \u201clo hab\u00eda comprado\u201d, para que hiciera esos cargos; \u00a0cuando \u00a0este hecho sucedi\u00f3, Mauricio estaba presente. Aclar\u00f3 que el primero de \u00a0septiembre \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0varios \u00a0sitios, libando cerveza en compa\u00f1\u00eda de H\u00e9ctor \u00a0Julio Farf\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0 El \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 octubre29, \u00a0 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0delegado \u00a0de la Procuradur\u00eda y de sus padres, se hizo presente \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aseverando \u00a0la \u00a0urgencia de ampliar su testimonio. A ello se \u00a0accedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el 1\u00b0 de \u00a0septiembre, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0sali\u00f3 \u00a0de una tienda donde \u00a0\u201cme \u00a0 \u00a0puse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 \u00a0cerveza\u201d \u00a0 \u00a0 (\u201cestaba \u00a0 \u00a0harto\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0borracho), \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hugo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cme dijeron que si los acompa\u00f1aba a una \u00a0vereda \u00a0por all\u00e1 arriba, Veracruz, pedregal, por ah\u00ed, entonces me dijeron, nos \u00a0fuimos \u00a0faltaban \u00a0veinte \u00a0para \u00a0las \u00a0once \u00a0de la noche, fuimos por all\u00e1 arriba, \u00a0llegamos \u00a0a una casita ah\u00ed me dijeron que los esperara ah\u00ed afuera, junto de la \u00a0carretera \u00a0y que si ve\u00eda a alguien que les silbara, entonces yo me estuve ah\u00ed, \u00a0yo \u00a0por \u00a0all\u00e1 \u00a0o\u00ed que una se\u00f1ora gritaba que no m\u00e1s que no le fueran a hacer \u00a0nada \u00a0que \u00a0se llevaran todo pero que no le hicieran nada, se demoraron como unas \u00a0dos \u00a0horas y despu\u00e9s salieron con un costal se ve\u00eda como una l\u00e1mpara, como un \u00a0radio, \u00a0entonces \u00a0nos \u00a0vinimos \u00a0salimos \u00a0a \u00a0la \u00a0carretera ya nos vinimos para el \u00a0pueblo \u00a0para \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0camino como que Wilson le dijo a Hugo mucha \u00a0violaci\u00f3n \u00a0tan cerda… me dieron un peso o b\u00e1scula roja as\u00ed con el plat\u00f3n y \u00a0la cosita de los n\u00fameros…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0recibido \u00a0lo \u00a0escondi\u00f3, \u00a0 pero \u00a0luego \u00a0lo \u00a0dio \u00a0a \u00a0Hugo, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo que lo ir\u00eda a vender en Bogot\u00e1. Desde entonces, \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Hugo lo \u00a0amenazan \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0quede \u00a0callado y no se meta en problemas con ellos y la \u00a0mam\u00e1 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0cien \u00a0testigos \u00a0que \u00a0dir\u00edan que para ese \u00a0entonces aquel estaba estudiando en Sibat\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rendir su primer \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0mam\u00e1 de Hugo \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0de \u00a0muerte y le dijo que diera similar raz\u00f3n a \u00d3mar Pinz\u00f3n, que \u00a0dejaran \u00a0de ser \u201csapos\u201d. Para esta segunda ocasi\u00f3n nadie lo presion\u00f3, pero \u00a0previamente \u00a0hizo \u00a0ese \u00a0relato \u00a0en \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0porque \u00d3mar le cont\u00f3 que lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0esa \u00a0noche del 1\u00b0 de septiembre \u201cpor \u00a0all\u00e1\u201d e hizo lo mismo con los agentes, que, por esa \u00a0raz\u00f3n, lo citaron a la estaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminado \u00a0su \u00a0relato, \u00a0a \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0si en la noche de los hechos se hab\u00eda encontrado con alguien, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0con \u00d3mar Pinz\u00f3n, \u201cpero yo no lo salud\u00e9 \u00a0yo \u00a0hice \u00a0que \u00a0agachaba \u00a0la \u00a0cabeza y volti\u00e9 la cara para no saludarme con OMAR \u00a0JAVIER, \u00a0 WILSON \u00a0 llevaba \u00a0 un \u00a0 perro\u201d, \u00a0hablaron \u00a0\u201cpasito\u201d \u00a0unos \u00a0cuatro \u00a0minutos \u00a0y \u00d3mar sigui\u00f3 hacia su casa. El perro era \u00a0m\u00e1s o menos \u201caltico\u201d, de color amarillito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) En nueva extensi\u00f3n de su dicho, el 5 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200230, \u00a0Mauricio \u00a0Mancera reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 anteriores, \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 amigo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0y explic\u00f3 que el encuentro con la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0Hugo, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3, \u00a0\u201ccomo \u00a0que \u00a0fue \u00a0despu\u00e9s de esa primera \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0La \u00a0noche \u00a0de los hechos le pareci\u00f3 \u00a0que \u00a0 Hugo \u00a0 estaba \u00a0 como \u00a0borracho, \u00a0 pero \u00a0Wilson \u00a0se \u00a0ve\u00eda bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0El \u00a027 de febrero de 200331 \u00a0 Mancera \u00a0rindi\u00f3 \u00a0exposici\u00f3n ante el Juez de Familia. A pregunta inicial sobre si sab\u00eda \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0dijo \u00a0que lo estaban obligando a decir mentiras \u00a0sobre \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0un \u00a0robo \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n, nada de lo cual le \u00a0constaba. \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0que los de la Polic\u00eda fueron a su casa para avisarle que se \u00a0presentara \u00a0en \u00a0el \u00a0Comando \u00a0(m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0aclara \u00a0que \u00a0esta citaci\u00f3n fue al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda de los hechos, el 2 de septiembre de 2002), donde le preguntaron \u00a0por \u00a0el robo, del que contest\u00f3 no saber nada, pero que un agente le afirm\u00f3 que \u00a0\u00d3mar Pinz\u00f3n lo hab\u00eda se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0insisti\u00f3 en negar, fue golpeado y el \u00a0agente \u00a0(luego \u00a0aclara que es Valderrama) le reiter\u00f3 que cuando la Fiscal\u00eda lo \u00a0llamara \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en el delito; como se mostr\u00f3 \u00a0reacio, \u00a0lo \u00a0abofete\u00f3 otra vez, lo amenaz\u00f3 con meterlo a la c\u00e1rcel y llam\u00f3 a \u00a0otro \u00a0agente, apodado Pastuso, a quien le dijo \u201cvaya \u00a0que \u00a0ya \u00a0sabe \u00a0lo \u00a0que tiene que hacer\u201d. Se asust\u00f3 y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0dir\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos le exig\u00edan, pero a la Fiscal\u00eda cont\u00f3 la \u00a0verdad, es decir, que nada sab\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0fue \u00a0citado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0le \u00a0recriminaron por no hacerles caso, le tomaron un v\u00eddeo, que luego \u00a0le \u00a0pusieron \u00a0para que recordara c\u00f3mo ten\u00eda que admitir los hechos, que ten\u00eda \u00a0que \u00a0contar la verdad, pero que la verdad era la que los polic\u00edas le indicaban. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0pero realmente de ese problema nada sabe. El d\u00eda de los hechos \u00a0estuvo \u00a0tomando \u00a0con \u00a0un amigo, Julio Farf\u00e1n, quien sobre las nueve de la noche \u00a0lo dej\u00f3 en su casa y se acost\u00f3 a dormir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0 personas, \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0200232, \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Ambrosia \u00a0P\u00e1ez \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0\u00c1ngel, \u00a0quien \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba. \u00a0Por \u00a0su parte, \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0G\u00f3mez se\u00f1al\u00f3 a \u00c1ngel Barrantes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Ball\u00e9n \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0como \u00a0los \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0que \u00a0le \u00a0salieron al paso la noche de los \u00a0hechos y que son amigos entre s\u00ed y de Mauricio Mancera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Idson Uriel Bustos Umbarila dijo, el 23 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200233, \u00a0que \u00a0es \u00a0primo \u00a0segundo de \u00a0Hugo \u00a0Fabi\u00e1n, quien vive en \u00a0Sibat\u00e9; \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0visita \u00a0en Chocont\u00e1, habiendo llegado como en \u00a0junio \u00a0o \u00a0julio, \u00a0con \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0dos \u00a0meses. \u00a0Agreg\u00f3 que el agente \u00a0Valderrama, \u00a0quien \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la boleta de citaci\u00f3n, lo amenaz\u00f3 con que lo \u00a0har\u00eda \u00a0\u201ccaer, \u00a0se \u00a0las \u00a0ver\u00eda con \u00e9l\u201d, si comet\u00eda errores en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a028 \u00a0de octubre de 200234, los esposos \u00a0Marlene \u00a0Sarmiento \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Pascual Quevedo Navarrete declararon que dieron en \u00a0arriendo \u00a0el restaurante La Casona a la madre de Wilson \u00a0\u00c1ngel. \u00a0Explicaron \u00a0que al lugar se puede acceder por \u00a0dos \u00a0entradas, \u00a0pero que la se\u00f1ora solamente tiene llaves de una de ellas y que \u00a0la \u00a0otra \u00a0es \u00a0asegurada \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0por \u00a0tarde \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de la noche y \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0esa hora tambi\u00e9n se clausura el establecimiento y solamente \u00a0se \u00a0puede abrir desde afuera en tanto la puerta no tenga puestos los seguros. La \u00a0\u00faltima \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0vio \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0sentado \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0televisor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0(I) \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Milaguy \u00a0Mart\u00ednez \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 testimonio \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0200235. Reside como a 200 metros de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0\u201csiempre \u00a0quedamos retirados como \u00a0dos \u00a0cuadras\u201d; \u00a0un \u00a0hijo \u00a0suyo \u00a0habita al lado de la \u00a0quejosa. \u00a0A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a011:30 \u00a0de la noche del d\u00eda de los hechos, su hijo lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0por \u00a0celular \u00a0a \u00a0informarle \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0se \u00a0le \u201chab\u00edan \u00a0entrado\u201d los ladrones y que lo \u00a0supo \u00a0porque \u00a0su \u00a0esposa \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0gritos de la anciana. Cuando, con otros \u00a0vecinos, \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sitio, \u00a0 la \u00a0mujer \u00a0ten\u00eda \u00a0rastros \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del 6 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200336 \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0relato. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que en el sector no hay alumbrado p\u00fablico, s\u00f3lo el de las casas. Dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0noche \u00a0oscura \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0quien pasa al lado. La \u00a0denunciante s\u00f3lo mencion\u00f3 el robo, no la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. (I) Cristina Bar\u00f3n Ram\u00edrez dijo, el 31 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200237, que estaba durmiendo cuando \u00a0la \u00a0despertaron \u00a0los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, abri\u00f3 la puerta y observ\u00f3 a \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0las manos amarradas con alambre, ten\u00eda el rostro con sangre y al ir \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0observ\u00f3 todo revolcado, el espejo de un armario estaba destrozado, \u00a0lo mismo que un vidrio de una ventana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) En la sesi\u00f3n de la audiencia del 29 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0200338 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la ruta de \u00d3mar Javier Pinz\u00f3n no pasa por la de la \u00a0denunciante \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0aquel \u00a0vive \u00a0no hay alumbrado \u00a0p\u00fablico. La noche de los hechos la oscuridad era total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. El 14 de noviembre de 2002 declar\u00f3 Juan \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Camargo39. \u00a0Reside \u00a0en \u00a0Sibat\u00e9 \u00a0y \u00a0le \u00a0consta \u00a0que \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Hugo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0viaje, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0localidad como a mediados de agosto; a \u00a0finales \u00a0de \u00a0este \u00a0mes \u00a0estuvieron \u00a0elevando \u00a0cometas \u00a0y \u00a0en \u00a0esos d\u00edas, como a \u00a0principios \u00a0de septiembre, le empe\u00f1\u00f3 una chaqueta a su hermano Javier Fernando \u00a0Silva \u00a0Camargo. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0una \u00a0noche, \u00a0cree \u00a0que un s\u00e1bado o domingo, \u00a0estando \u00a0\u00e9l con Hugo Fabi\u00e1n, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00e9ste a preguntarle por un asunto. Explica que trat\u00e1ndose \u00a0de un pueblo peque\u00f1o, los amigos se ven todos los d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00d3scar Javier Garz\u00f3n declar\u00f3 el 14 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200240. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0progenitora \u00a0 de \u00a0Hugo Fabi\u00e1n le solicit\u00f3 que \u00a0declarara \u00a0que \u00a0aquel \u00a0estaba \u00a0en \u00a0Sibat\u00e9 \u00a0el \u00a0d\u00eda que se dice fue cometido el \u00a0delito \u00a0y, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0le \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0el acusado se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0ese \u00a0pueblo \u00a0en \u00a0su compa\u00f1\u00eda y en la de \u00d3scar Manrique en una \u00a0cancha \u00a0de \u00a0baloncesto, \u00a0desde \u00a0las \u00a04 \u00f3 5 de la tarde hasta las 7 de la noche. \u00a0Supo que antes de agosto fue a Chocont\u00e1 a visitar una t\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0En \u00a0testimonio \u00a0del \u00a014 \u00a0de noviembre, \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reyes41 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0Sibat\u00e9 \u00a0y \u00a0era \u00a0amigo \u00a0de Ball\u00e9n S\u00e1nchez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0visit\u00f3 en la c\u00e1rcel y le cont\u00f3 que lo acusaban de un \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0el \u00a01\u00b0 de septiembre. Record\u00f3 que el 30 de agosto su hermano \u00a0Alejandro \u00a0Manrique recibi\u00f3 el primer salario del trabajo que hab\u00eda conseguido \u00a0y \u00a0con \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0pag\u00f3 \u00a0una \u00a0chaqueta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado le hab\u00eda vendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0pueblo \u00a0los amigos se ven todos los \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0eso \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0Hugo Fabi\u00e1n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0record\u00f3 que el d\u00eda anterior el sindicado empe\u00f1\u00f3 una \u00a0chaqueta \u00a0a \u00a0Javier Silva para conseguir un dinero para cumplir con un pedido de \u00a0\u201cchurros \u00a0y bu\u00f1uelos\u201d, que la progenitora deb\u00eda entregar a la Alcald\u00eda de \u00a0Sibat\u00e9; \u00a0por \u00a0eso, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0para \u00a0no perder la prenda, vendi\u00f3 la \u00a0segunda. \u00a0Esto sucedi\u00f3 un domingo a\u00a0 eso de las siete o seis y media de la \u00a0tarde \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las siete se reunieron con varios amigos (\u00d3scar Garz\u00f3n,\u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Silva, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0ellos \u00a0dos) \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0deportivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 8 de la noche la mam\u00e1 \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron \u00a0a \u00a0mandar \u00a0hacer el pedido. Posteriormente el sindicado le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la panader\u00eda hab\u00eda tenido un altercado con un polic\u00eda que, \u00a0embriagado, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0zancadilla, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0les cumplieron con los \u00a0bu\u00f1uelos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0buscar \u00a0otras panader\u00edas. Ese d\u00eda era \u00a0domingo \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0pagado \u00a0como \u00a0dos d\u00edas antes, el 30 de \u00a0agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Myriam \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Sandoval42, \u00a0t\u00eda \u00a0de \u00a0Ball\u00e9n \u00a0S\u00e1nchez y residente \u00a0en \u00a0Chocont\u00e1,\u00a0 declar\u00f3 el 14 de noviembre de 2002 que \u00e9ste la visit\u00f3 en \u00a0su \u00a0casa \u00a0entre \u00a0julio y comienzos de agosto, cuando regres\u00f3 a su residencia de \u00a0Sibat\u00e9, \u00a0debido \u00a0a un problema que tuvo, porque un d\u00eda, a finales de julio, en \u00a0el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0hospitalizada, \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0Fabi\u00e1n quiso entrar a la cl\u00ednica y los agentes no lo \u00a0dejaron, \u00a0\u201cle \u00a0dio mal genio, y entonces por eso le \u00a0tir\u00f3 \u00a0a la patrulla de la polic\u00eda\u201d. Por esa raz\u00f3n, \u00a0alrededor \u00a0del 9 de agosto siguiente sali\u00f3 de Chocont\u00e1, con destino a Sibat\u00e9, \u00a0y no retorn\u00f3 a la primera poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0 \u00a0 Rosa \u00a0 \u00a0 Herminia \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Sandoval43, \u00a0residente \u00a0en \u00a0Sibat\u00e9 \u00a0y \u00a0madre de Hugo \u00a0Fabi\u00e1n, \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002. Una \u00a0tarde \u00a0caminaba \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00e9ste le se\u00f1al\u00f3 a Mauricio Mancera, quien \u00a0salud\u00f3 \u00a0y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0citado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por el problema de \u00a0Hugo, \u00a0pregunt\u00f3 qu\u00e9 ten\u00eda \u00a0que decir y ella le dijo que solamente la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese momento vieron un muchacho \u201cmono\u201d \u00a0(\u00d3mar \u00a0Javier \u00a0Pinz\u00f3n) \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0quer\u00eda \u00a0\u201cmeterlo\u201d \u00a0 \u00a0 (a \u00a0 \u00a0 Hugo \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n). \u00a0La \u00a0mujer \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0hombre, \u00a0le indag\u00f3 por qu\u00e9 quer\u00eda \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0Hugo si para el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no se encontraba en Chocont\u00e1 y el joven le insisti\u00f3 que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0estado, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0muchas \u00a0fechor\u00edas \u00a0y que el agente \u00a0Valderrama \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0protegiendo. En las horas de la tarde vio a los \u00faltimos \u00a0en el comando de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda de la aprehensi\u00f3n de su hijo, los \u00a0agentes \u00a0fueron \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0y ella les permiti\u00f3 el acceso, porque dijeron que \u00a0necesitaban buscar una balanza y no la encontraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0varios \u00a0incidentes \u00a0que \u00a0sus hijos, \u00a0especialmente \u00a0uno \u00a0que es adicto a la droga, han tenido con un sargento Moreno, \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, y en su presencia amenaz\u00f3 que iba a \u201cembalarlos\u201d. Por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0Hugo se fue a finales \u00a0de \u00a0junio \u00a0para \u00a0Chocont\u00e1, a casa de su hermana Myriam, donde estuvo hasta el 9 \u00a0de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam la llam\u00f3 para contarle del problema \u00a0que \u00a0 Hugo \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0con \u00a0unos \u00a0agentes \u00a0y que agarr\u00f3 a patadas las llantas de una patrulla, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0llev\u00f3 a acordar que Hugo \u00a0se \u00a0devolviera \u00a0para \u00a0Sibat\u00e9, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0negociar en \u00a0mercanc\u00eda. \u00a0 La \u00a0testigo \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0contrato \u00a0con \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Sibat\u00e9 \u00a0(suministrar \u00a0el \u00a0pan \u00a0para \u00a0el programa \u201cdesayunos escolares\u201d) y le pagaban \u00a0los \u00a0lunes \u00a0y martes y de ese dinero le prestaba a su hijo para que comprara los \u00a0productos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz de la captura hizo el ejercicio de \u00a0recordar \u00a0y rememor\u00f3 que Hugo \u00a0regres\u00f3 \u00a0el d\u00eda del cumplea\u00f1os de un familiar, \u201ccachetes\u201d. El agente Leal \u00a0le \u00a0insist\u00eda \u00a0en que ten\u00eda que decir que su hijo hab\u00eda regresado a Sibat\u00e9 el \u00a02 \u00a0de septiembre y cuando Hugo \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0que lo acusaban hab\u00eda sucedido el 1\u00b0 del \u00faltimo mes, \u00a0hicieron \u00a0memoria \u00a0y \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0su sobrina Heidy hab\u00eda estado hospitalizada \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 de agosto, por lo que el domingo 1\u00b0 de septiembre fue a visitarla \u00a0y \u00a0Hugo le dijo que se quedaba \u00a0a \u00a0vender \u00a0una \u00a0chaqueta \u00a0para \u00a0pagarle el dinero adeudado, porque lo necesitaba \u00a0para completar el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ella \u00a0regres\u00f3 a las 9 de la noche y fue al \u00a0parque \u00a0a \u00a0buscar \u00a0a \u00a0su hijo. All\u00ed estaba con Juan Silva, \u00d3scar Manrique y N. \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0Le pidi\u00f3 la acompa\u00f1ara a la panader\u00eda, para que le ayudara a cargar \u00a0el \u00a0pan \u00a0(roscones), \u00a0pero \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el material porque estaba muy peque\u00f1o; \u00a0pidi\u00f3 \u00a0devoluci\u00f3n del dinero anticipado y se fue a otro establecimiento, donde \u00a0solicit\u00f3 \u00a0300 \u00a0roscones \u00a0para \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0200 \u00a0para la tarde; Hugo \u00a0se qued\u00f3 en la entrada y all\u00ed tuvo \u00a0un \u00a0peque\u00f1o \u00a0roce \u00a0con \u00a0un Polic\u00eda, que se tropez\u00f3 con \u00e9l. Para ese entonces \u00a0eran \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0se fueron a su casa, hicieron comida y \u00a0vieron televisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ella \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0Hugo \u00a0han \u00a0denunciado \u00a0ante la Personer\u00eda \u00a0las \u00a0agresiones policivas, considera que a eso se debe el proceder de \u00e9sta para \u00a0acusarlo de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. Un dictamen psiqui\u00e1trico forense del 3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200344 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u00c1ngel Barrantes \u00a0no \u00a0padec\u00eda \u00a0patolog\u00eda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera comprender su \u00a0actuaci\u00f3n o determinarse de acuerdo con\u00a0 esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. En la sesi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200345, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 Ligia \u00a0Amalia \u00a0Velandia \u00a0Sarmiento. Tiene un peque\u00f1o negocio de venta de pasteles, a donde, en \u00a0enero \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, lleg\u00f3 Mauricio Mancera, y estando ella con Leydiana, \u00e9sta \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0le \u00a0iba y el joven cont\u00f3 que hab\u00eda tenido problemas, que \u00a0primero \u00a0hab\u00eda declarado a favor de Wilson \u00a0y \u00a0Hugo diciendo \u00a0la \u00a0verdad, que los hab\u00eda conocido, a Hugo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 amigo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calle, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0porque \u00a0iba \u00a0a \u00a0comprar \u00a0pan \u00a0a la \u00a0panader\u00eda \u00a0donde \u00a0laboraba, \u00a0pero \u00a0que en la segunda oportunidad dijo mentiras, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0con ellos en los hechos de la se\u00f1ora que robaron, pero que \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0ese d\u00eda estuvo trabajando donde los Gil y que se hab\u00eda \u00a0emborrachado \u00a0y \u00a0lo \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0su casa; le indagaron sobre qui\u00e9n lo mand\u00f3 a \u00a0decir eso y se qued\u00f3 callado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0un supermercado y, como le se\u00f1ora \u00a0estaba \u00a0contando lo del problema, le cuestion\u00f3 si la hab\u00edan violado y dijo que \u00a0no, \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0robado \u00a0plata y una l\u00e1mpara, le taparon la cabeza con la \u00a0ruana, \u00a0amarraron sus manos con alambre y que le contaron que los que cometieron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0a \u00a0lo que otra se\u00f1ora, Marina de Puentes, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que se comet\u00eda una injusticia con los detenidos, que no hab\u00edan hecho \u00a0nada \u00a0 y \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0dijo \u00a0que \u00a0nada \u00a0sab\u00eda, \u00a0que \u00a0le \u00a0preguntaran \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0200346, \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, rindi\u00f3 testimonio Eudoxia Cifuentes. Es propietaria de una \u00a0panader\u00eda \u00a0 en \u00a0 Sibat\u00e9, \u00a0 llamada \u00a0 \u201cSurtipan\u201d; \u00a0 conoce \u00a0a \u00a0Hugo \u00a0como \u00a0vecino \u00a0del \u00a0pueblo. El 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0ella \u00a0estuvo todo el d\u00eda en el establecimiento; sobre las \u00a09:45 \u00a0 \u00a0\u00f3 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0noche \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0 presentes \u00a0 Hugo \u00a0y \u00a0su mam\u00e1, quien hizo un pedido de \u00a0520 \u00a0panes \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, estuvieron como media hora, el precio fue \u00a0como \u00a0 de \u00a0veinticinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0recogieron \u00a0el \u00a0producto \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda el asunto porque era la primera vez \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora hac\u00eda un pedido tan grande y le dijo que ten\u00eda un contrato con \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda. \u00a0Del \u00a0acto \u00a0hizo \u00a0factura \u00a0pero ya no existe, fue destruida. Como \u00a0entra \u00a0mucha \u00a0gente, \u00a0le \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0recordar \u00a0otros clientes de ese d\u00eda. La \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0gaseosa \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0y \u00a0un \u00a0agente que ingresaba tuvo un incidente \u00a0con \u00e9ste por una supuesta zancadilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0200347, \u00a0dentro de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0declar\u00f3 Miguel Roberto Baquero Garc\u00eda, cultivador de fresas en \u00a0Sibat\u00e9, \u00a0donde \u00a0tiene \u00a0una \u00a0panader\u00eda. \u00a0El \u00a031 de agosto de 2002 estaba con su \u00a0esposa, \u00a0 hija \u00a0 y \u00a0 empleado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 cuando \u00a0Hugo \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0y su progenitora entraron a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pedido como de 500 panes para retirarlos el 1\u00b0 de septiembre a las 9 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche; \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0dej\u00f3 \u00a0$ \u00a020.000 y dijo que el alimento era para un \u00a0colegio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando fueron por el producto, la se\u00f1ora se \u00a0enoj\u00f3 \u00a0y \u00a0los \u00a0insult\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0pan \u00a0sali\u00f3 peque\u00f1o y duro, pidi\u00f3 que le \u00a0devolvieran \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0pedido \u00a0en otro sitio; en este \u00a0entonces eran como las 9:30 de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25. Al culminar esta diligencia, el defensor \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u201cFormato de proveedores\u201d del \u201cPrograma Desayunos Escolares\u201d, \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0el nombre del proveedor Rosa S\u00e1nchez y para septiembre 2 figura \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n de 561 roscones entregados a las 9:1048. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26. En la sesi\u00f3n de la audiencia del 13 de \u00a0junio \u00a0de 200349, \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0juez \u00a0dispuso comisionar al Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0 CTI, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 verificara \u00a0en \u00a0Sibat\u00e9 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Ball\u00e9n S\u00e1nchez la noche del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0la \u00a0autenticidad del documento que registra la entrega del \u00a0pedido \u00a0de \u00a0pan \u00a0a la Alcald\u00eda y el funcionario que lo expidi\u00f3, y la actividad \u00a0comercial de Eudoxia Cifuentes y Miguel Baquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta a esa misi\u00f3n, el 18 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a0200350 \u00a0el investigador rinde el informe 490, donde afirma que lo referido \u00a0por \u00a0las \u00a0personas de Sibat\u00e9 y el documento anexo coinciden con la verdad y que \u00a0el \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0entre \u00a0las \u00a010 \u00a0y \u00a0las \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0aproximadamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ball\u00e9n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0lograda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0entrevistas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) Con Juan \u00c1lvaro Silva Camargo, t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0naturales, que dio cuenta que en esa fecha y hora el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0una chaqueta, aspecto\u00a0 que ya hab\u00eda declarado ante \u00a0el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) A Johana Baquero Gonz\u00e1lez, quien dijo \u00a0que \u00a0por \u00a0esas \u00a0horas \u00a0el \u00a0acusado estaba en la panader\u00eda de su familia, lo que \u00a0record\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0con la progenitora de aqu\u00e9l, de \u00a0nombre \u00a0Rosa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0pan \u00a0que \u00a0hab\u00edan mandado hacer qued\u00f3 muy peque\u00f1o; la \u00a0se\u00f1ora \u00a0fue \u00a0muy \u00a0grosera \u00a0y \u00a0golpeaba \u00a0los \u00a0muebles, en tanto que Fabi\u00e1n \u00a0la \u00a0controlaba \u00a0y \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0devolverle $ 20.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) A Mar\u00eda Elsa Gonz\u00e1lez Moreno, madre \u00a0de \u00a0 la \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0iguales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0quien \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0Ball\u00e9n \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0cabello \u00a0largo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0A \u00a0Francy \u00a0Janeth \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Moreno, \u00a0hermana de la \u00faltima, con similar resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) A Miguel Roberto Baquero Garc\u00eda, quien \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en la audiencia p\u00fablica era la leg\u00edtima verdad y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el defensor le llev\u00f3 la citaci\u00f3n, le dio dinero para el pasaje y \u00a0le dijo que fuera al juzgado a decir solamente la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VI) \u00a0A \u00a0Nelson \u00a0Enrique \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ramos, \u00a0propietario \u00a0de la panader\u00eda \u201cSurtipan\u201d, quien estaba trabajando y escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0a \u00a0eso de las 10:45 de la noche y su cu\u00f1ada Eudoxia Cifuentes le \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 muchacho \u00a0(Hugo \u00a0Fabi\u00e1n) hab\u00eda tenido problemas con un polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VII) A Eudoxia Cifuentes, quien afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su mam\u00e1 llegaron a hacer un pedido y en ese momento aquel tuvo \u00a0un \u00a0altercado \u00a0con \u00a0un \u00a0polic\u00eda, todo lo cual lo record\u00f3 porque era un domingo \u00a0primero \u00a0de mes y el alimento ten\u00eda que entregarlo a las seis de la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda siguiente, pues Rosa deb\u00eda llevarlo al colegio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VIII) Anex\u00f3 fotos de las dos panader\u00edas, \u00a0para verificar su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IX) \u00a0En \u00a0las dependencias de la Alcald\u00eda, \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Desarrollo Social, Divisi\u00f3n de Educaci\u00f3n Cultural y Juventud, \u00a0Programa \u00a0Desayunos Escolares, le fue entregada copia al carb\u00f3n de la cuenta de \u00a0cobro \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Sandoval \u00a0y \u00a0el \u00a0original del \u201cFormato de \u00a0Proveedores\u201d, \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0acredit\u00f3 por escrito la Secretaria de Desarrollo \u00a0Social, \u00a0 fue \u00a0 elaborado \u00a0 por \u00a0 Lorena \u00a0 Huertas, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(X) \u00a0 Alleg\u00f3 \u00a0certificado \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0 del \u00a0 Municipio, \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0legal \u00a0de \u00a0\u201cSurtipan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27. (I) En la sesi\u00f3n de la audiencia del 15 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200351 \u00a0 testific\u00f3 \u00a0 Flor \u00a0Marina \u00a0Barrantes \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrero, \u00a0 \u00a0 madre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Wilson \u00a0Francisco, \u00a0de \u00a0quien dijo que el 1\u00b0 de septiembre le \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a atender el restaurante y sobre las diez estuvieron con ellos \u00c1ngela y \u00a0Orlando. \u00a0Pasada esta hora, los \u00faltimos se fueron, ella subi\u00f3 a acostarse y su \u00a0hijo \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0viendo \u00a0televisi\u00f3n \u00a0y al rato entr\u00f3 al cuarto a dormir, para \u00a0madrugar \u00a0 al \u00a0 otro \u00a0 d\u00eda \u00a0 e \u00a0 irse \u00a0 a \u00a0 \u201cla \u00a0 fama \u00a0de \u00a0mi \u00a0comadre\u201d \u00a0a \u00a0ayudarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un d\u00eda, cuando le notificaron la acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Wilson, le fue presentado \u00a0Leonidas, \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00d3mar Pinz\u00f3n, quien le indag\u00f3 sobre qu\u00e9 pod\u00eda hacer \u00a0por \u00a0ella \u00a0y \u00a0le contest\u00f3 que le dijera a \u00d3mar que contara la verdad. Leonidas \u00a0regres\u00f3 \u00a0en la tarde y le refiri\u00f3 que \u00d3mar ten\u00eda mucho miedo de ir a parar a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0que \u00a0le \u00a0buscaran \u00a0una cita para hablar con el abogado. Otro d\u00eda, \u00a0Leonidas \u00a0la \u00a0hizo \u00a0ir \u00a0a \u00a0una \u00a0tienda, \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0\u00d3mar Javier, a quien su \u00a0progenitor \u00a0conmin\u00f3 para que contara lo sucedido y \u00d3mar afirm\u00f3 que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0iba \u00a0muy \u00a0tomado, \u00a0que \u00a0los \u00a0que le salieron al paso se le hicieron \u00a0parecidos \u00a0a \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0conciencia no lo dejaba tranquilo, que \u00a0necesitaba hablar con el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una tercera ocasi\u00f3n, Leonidas la busc\u00f3 \u00a0para \u00a0decirle \u00a0que \u00a0\u00d3mar \u00a0necesitaba \u00a0hablar \u00a0con \u00a0ella, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0le hizo \u00a0preguntas \u00a0entr\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0de la Polic\u00eda y \u00d3mar se asust\u00f3 y nada dijo; le \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0animal y le contest\u00f3 que \u00a0\u201cen \u00a0 esa \u00a0 vuelta \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 perro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Don \u00a0Leonidas \u00a0sigui\u00f3 \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hablar \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0raz\u00f3n por la cual los contact\u00f3 y, en \u00a0presencia \u00a0suya, \u00a0de \u00a0Leonidas \u00a0y \u00a0del \u00a0togado, \u00d3mar relat\u00f3 que el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0tomado, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0seguridad de lo que hab\u00eda dicho, \u00a0\u201cpero \u00a0que \u00a0ellos \u00a0eran \u00a0muy \u00a0parecidos\u201d \u00a0y \u00a0el profesional consigui\u00f3 papel y esfero y \u00d3mar redact\u00f3 la \u00a0carta, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pregunt\u00f3 al abogado qu\u00e9 escrib\u00eda y \u00e9ste le contest\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0narrar. \u00a0Ella \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0grabadora \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0ruana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero de 2003 le \u00a0se\u00f1alaron \u00a0un \u00a0comensal \u00a0de \u00a0su \u00a0restaurante \u00a0y \u00a0era \u00a0Mauricio Mancera, a quien \u00a0delante \u00a0de \u00a0testigos le pregunt\u00f3 la raz\u00f3n por la que hab\u00eda dicho mentiras en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0explic\u00f3 \u00a0que era que el \u201cmono\u201d (\u00d3mar Pinz\u00f3n) los \u00a0hab\u00eda \u00a0metido \u00a0en \u00a0ese \u00a0problema \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0lo hab\u00edan llevado al \u00a0Comando, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0golpearon \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0obligaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0decir \u00a0 que \u00a0 Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 fueron \u00a0 quienes \u00a0 cometieron \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) En la diligencia de audiencia del 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Barrantes Barrero reiter\u00f3 su relato52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28. Por orden del juez, que pidi\u00f3 valorar a \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Mancera \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u201csu \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 y \u00a0personalidad\u201d, \u00a0con \u00a0fundamento en su testimonio (se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0duplicado \u00a0del \u00a0proceso), \u00a0para \u00a0concluir si \u00e9ste \u201cse \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a la realidad, si deja entrever alg\u00fan \u00a0temor \u00a0 o \u00a0 miedo\u201d, \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0200353 \u00a0un \u00a0psiquiatra \u00a0forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal rindi\u00f3 \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El galeno rese\u00f1\u00f3 las versiones de Mancera \u00a0del \u00a015 \u00a0y \u00a023 \u00a0de octubre y 5 de noviembre de 2002, as\u00ed como la entrevista por \u00a0\u00e9l \u00a0realizada, \u00a0donde \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda lo llevaron al \u00a0comando, \u00a0lo golpearon y lo obligaron a decir mentiras, que el agente Valderrama \u00a0le \u00a0dijo \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0declarar, incluso que le hab\u00edan dado una \u00a0balanza. Concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el \u00a0examinado \u00a0presenta \u00a0un \u00a0retardo \u00a0mental \u00a0 leve, \u00a0 con \u00a0 unos \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0dependientes, \u00a0pasivos \u00a0y \u00a0evitativos, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0influenciable \u00a0bajo \u00a0presiones \u00a0o \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0que \u00a0busca \u00a0constantemente aprobaci\u00f3n y respaldo. Se \u00a0considera \u00a0que su juicio de realidad est\u00e1 intacto y la versi\u00f3n que rinde en su \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0declaraciones son coherentes y consistentes, con abundantes \u00a0detalles \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0lo manifestado en la actual entrevista de no \u00a0tener \u00a0claridad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. Por su pobre capacidad intelectual y su pobre \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0inventar \u00a0con \u00a0tanto \u00a0detalle las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar en que describe los hechos a menos que \u00a0los \u00a0hubiera \u00a0vivido. \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a si deja entrever alg\u00fan temor o miedo es \u00a0evidente \u00a0al \u00a0examen \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de ansiedad y llanto f\u00e1cil al referirse a la \u00a0madre \u00a0y\u00a0 \u00a0los primos de Hugo y las posibles represalias contra \u00e9l por sus \u00a0declaraciones, \u00a0contrastando \u00a0notoriamente \u00a0con \u00a0la ausencia de ansiedad, llanto \u00a0f\u00e1cil \u00a0 y \u00a0 temor \u00a0 cuando \u00a0 relata \u00a0\u2018que \u00a0fue \u00a0presionado \u00a0por \u00a0Valderrama \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0a \u00a0referir lo \u00a0manifestado \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 declaraciones\u2019\u201d.54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 200355 \u00a0declar\u00f3 \u00a0Leonidas \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Quintero, \u00a0 padre \u00a0 de \u00a0\u00d3mar \u00a0Javier. \u00a0Los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Wilson le pidieron ubicara a \u00a0\u00d3mar \u00a0para \u00a0que \u00a0arreglara el problema y los llevaron a un restaurante a hablar \u00a0con \u00a0Marina \u00a0Barrantes. En una segunda ocasi\u00f3n se repiti\u00f3 la reuni\u00f3n pero con \u00a0el \u00a0defensor y luego de hablar \u00e9ste le dijo a \u00d3mar que redactara una carta. En \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0el padre de Hugo Fabi\u00e1n \u00a0lo \u00a0golpe\u00f3 \u00a0por ser el progenitor de \u00d3mar y \u00e9ste el causante de \u00a0la detenci\u00f3n de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del 15 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200356 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 Pablo \u00a0 Emilio \u00a0Milaguy \u00a0Novoa. \u00a0Estaba \u00a0durmiendo; \u00a0a \u00a0eso de las 10 u 11 de la noche su esposa \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0auxilio de Mar\u00eda Ambrosia; aquella la ayud\u00f3, porque \u00a0\u00e9sta \u00a0ten\u00eda \u00a0las \u00a0manos \u00a0amaradas \u00a0con alambre. Esa noche estaba oscuro; en el \u00a0poste de su casa hab\u00eda un bombillo, pero estaba fundido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: la extensa \u00a0rese\u00f1a \u00a0resultaba \u00a0necesaria, \u00a0en \u00a0aras de resaltar las grandes inconsistencias \u00a0que \u00a0surgen, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0entre \u00a0las pruebas de cargo confrontadas con las de \u00a0descargo, sino de las primeras entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para comenzar, en el curso del juicio se \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0gran \u00a0da\u00f1o \u00a0que sufri\u00f3 la verdad y, pegada de ella, la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0como \u00a0que \u00a0fue \u00a0reiterativo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0\u201cindelicado\u201d, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0de \u00a0familiares de los procesados y de \u00a0alg\u00fan \u00a0defensor, que optaron por amenazas veladas o expl\u00edcitas, para presionar \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de documentos (una \u201ccarta de retractaci\u00f3n\u201d) o para lograr \u00a0grabaciones subrepticias y, por ende, ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n lo fue de parte del o de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0se\u00f1alados a su turno como dedicados a ejercer \u00a0presiones \u00a0indebidas \u00a0contra testigos y sindicados, al punto que la fiscal\u00eda se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0mantuvieron \u00a0en retenci\u00f3n a los \u00faltimos por un lapso m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0permitido \u00a0legalmente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0una orden de libertad inicial, en \u00a0tanto \u00a0que el Tribunal tuvo por probado que s\u00ed ejercieron alg\u00fan apremio contra \u00a0los \u201ctestigos de cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese: \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0etapa \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0fue \u00a0comisionada \u00a0para realizar diligencias de averiguaci\u00f3n, tarea que se agot\u00f3 con \u00a0el \u00a0primer \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0labores encomendadas fueron exclusivamente para que \u00a0hicieran comparecer a los testigos al despacho del fiscal delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, surge como cuestionable \u00a0que \u00a0las \u00a0varias \u00a0veces \u00a0que \u00a0los \u00a0denominados \u00a0testigos \u00a0de cargo, \u00d3mar Javier \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0G\u00f3mez y Mauricio Mancera, fueron citados al despacho judicial, primero \u00a0pasaran \u00a0por \u00a0las \u00a0dependencias del comando policivo, seg\u00fan dan cuenta diversos \u00a0testigos, \u00a0incluidos \u00a0aquellos, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ratifica \u00a0el agente Valderrama \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0para \u00a0brindar \u00a0all\u00ed \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0tras lo cual se dirig\u00edan a la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa circunstancia indica que s\u00ed deriva como \u00a0irregular \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0policivo, \u00a0pues, \u00a0rep\u00edtase, \u00a0salvo \u00a0esa \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0(agotada al rendir el informe inicial), la Polic\u00eda Judicial no fue \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0averiguaciones por su cuenta (v\u00e9ase al respecto el \u00a0mandato \u00a0expreso de los art\u00edculos 314 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0no \u00a0concuerda con la l\u00f3gica en que las cosas suceden normalmente la \u00a0excusa \u00a0brindada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Valderrama \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0respecto de que fue por \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos que decidieron, no ir directamente a la fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0era \u00a0lo \u00a0mandado, sino a la sede policiva a dar libremente versiones, que, \u00a0adem\u00e1s, ni siquiera se recog\u00edan en documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0por otra parte, que a Mancera y a \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0se les ha dado total credibilidad, al punto que son el sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0condena, \u00a0y \u00a0son \u00a0ellos \u00a0precisamente quienes siempre \u00a0insistieron \u00a0en \u00a0que \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0procesales, ya cuando hicieron \u00a0cargos, \u00a0ora \u00a0cuando \u00a0se \u00a0retractaron, \u00a0fueron \u00a0dadas \u00a0luego \u00a0de \u00a0hablar \u00a0(o ser \u00a0presionados, \u00a0o \u00a0golpeados, \u00a0o \u00a0repetirles \u00a0videos \u00a0logrados \u00a0con ellos) con los \u00a0agentes Valderrama, Leal o \u201cEl pastuso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible la \u00a0excusa \u00a0del agente Valderrama Cu\u00e9llar, aceptada por las instancias, quien, para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de haber realizado grabaciones de los testigos para \u00a0que \u00a0se \u00a0aprendieran \u00a0la \u00a0lecci\u00f3n \u00a0mentirosa, \u00a0se \u00a0escud\u00f3 \u00a0en que bien podr\u00eda \u00a0haberlas \u00a0 hecho, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0lo \u00a0permit\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0cuanto, de una parte, no pod\u00eda \u00a0actuar \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0propia, \u00a0sino \u00a0por orden judicial, y, de otra, porque entre \u00a0quienes \u00a0habr\u00eda \u00a0realizado tal procedimiento estaba Mauricio Mancera, menor que \u00a0por \u00a0este \u00a0car\u00e1cter \u00a0deb\u00eda estar rodeado de especiales garant\u00edas, adem\u00e1s que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de posible part\u00edcipe, mal pod\u00eda ser escuchado en versi\u00f3n \u00a0sin \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0y \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0juez \u00a0(fiscal en este \u00a0caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La responsabilidad se ha deducido desde \u00a0la \u00a0denuncia de la se\u00f1ora Mar\u00eda Ambrosia P\u00e1ez Rinc\u00f3n, espec\u00edficamente desde \u00a0su \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0sobre que los agresores llevaban un perro grande (circunstancia \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ser ratificada por \u00d3mar Pinz\u00f3n y Mauricio Mancera, pero ya se \u00a0ver\u00e1 \u00a0que \u00a0contradictoriamente), \u00a0pero \u00a0en \u00a0especial a partir de su versi\u00f3n de \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0que \u00a0un \u00a0agresor llamaba al otro por el nombre de Wilson. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto del se\u00f1alamiento que de su dicho \u00a0pueda \u00a0surgir en contra de los acusados, espec\u00edficamente del que responde a ese \u00a0nombre, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0primeras intervenciones, no \u00a0solamente \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, sino que \u00a0insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba en condiciones de se\u00f1alarlo, no obstante lo cual \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0respectiva \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0y en la audiencia se \u00a0retract\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0percat\u00f3 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0surge de sus posiciones iniciales, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaban frescos en la memoria, es que estaba en condiciones \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los agresores (el agente Leal Ortega fue enf\u00e1tico en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0le \u00a0asegur\u00f3 ese aspecto) y cuando le fue puesto de \u00a0presente \u00a0el \u00a0detenido \u00a0Wilson \u00a0no \u00a0pudo \u00a0se\u00f1alarlo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0una \u00a0de \u00a0dos posibilidades: o no quiso \u00a0reconocerlo, \u00a0a sabiendas de que all\u00ed estaba, o el agresor llamado Wilson no era el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0resaltar \u00a0es que la ofendida no hubiera \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 baja \u00a0 \u00a0 estatura \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Wilson \u00a0que la agredi\u00f3, rasgo de especial \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0hombre y por eso f\u00e1cil de grabar en el recuerdo, al punto \u00a0que \u00a0los \u00a0escasos \u00a01,55 \u00a0metros \u00a0del \u00a0acusado \u00a0le \u00a0han \u00a0generado el apelativo de \u00a0\u201cenano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0posici\u00f3n del agente de la Polic\u00eda \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Valderrama Cu\u00e9llar fue sufriendo giros importantes a lo largo de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y de sus diferentes intervenciones, en un evidente proceso de \u00a0degradaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0del \u00a0informe del 24 de septiembre de \u00a0200257 \u00a0surge n\u00edtido que, al decir de \u00d3mar Javier Pinz\u00f3n G\u00f3mez, fueron \u00a0tres \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0le salieron al paso para atracarlo y luego desistir de \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconsistencia inicial es de envergadura, \u00a0porque \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el \u00a0auxiliar de la justicia agreg\u00f3 que, de ellas, \u00a0\u00d3mar \u00a0Javier \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0solamente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos detenidos, lo que \u00a0contrar\u00eda \u00a0 la \u00a0 com\u00fan \u00a0 ocurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0subsiguientes, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0las \u00a0posteriores versiones del agente y del testigo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0se dilucid\u00f3 que el tercer agresor era Mauricio Mancera, amigo \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data de Pinz\u00f3n y quien precisamente lo hab\u00eda relacionado con uno de \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0nadie, \u00a0Mancera \u00a0debi\u00f3 ser el \u00a0identificado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0comienzo, \u00a0de \u00a0estarse \u00a0al \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n del 19 de noviembre de \u00a02002, \u00a0Valderrama Cu\u00e9llar var\u00eda su relato, pues ya deja entrever que el tercer \u00a0agresor, \u00a0Mancera, \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0dada la supuesta \u00a0distancia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0y \u00a0por \u00a0la oscuridad de la noche. Adem\u00e1s, se \u00a0rectific\u00f3 \u00a0en el sentido de que uno de los agresores no era alias \u201cBustos\u201d, \u00a0como \u00a0en forma enf\u00e1tica se dijo en un comienzo, sino pariente de una familia de \u00a0apellido Bustos, lo que es diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0inicial \u00a0del \u00a027 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200258, \u00d3mar Javier Pinz\u00f3n G\u00f3mez \u00a0dijo \u00a0que fue interceptado por dos hombres, en tanto que el tercero \u2013que \u00a0vendr\u00eda ser Mauricio Mancera- se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0que le impidi\u00f3 reconocerlo, y era el que portaba el \u00a0perro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n se muestra un tanto sospechosa \u00a0conforme \u00a0a la com\u00fan ocurrencia de las cosas, porque luego de que en el informe \u00a0policivo \u00a0el \u00a0agente \u00a0Valderrama \u00a0puso \u00a0como palabras del testigo que los que le \u00a0salieron \u00a0al \u00a0paso fueron los tres hombres, \u00e9ste curiosamente aleja del alcance \u00a0de \u00a0su \u00a0vista precisamente a Mauricio Mancera, esto es, a la persona que por ser \u00a0su \u00a0amigo de andanzas y quien\u00a0 lo relacion\u00f3 con\u00a0 los otros dos estaba \u00a0en \u00f3ptimas condiciones de reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0adelante \u00a0se analizar\u00e1 a \u00a0espacio \u00a0c\u00f3mo \u00a0Mancera \u00a0ubic\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0como \u00a0quien portaba el perro, en tanto que Pinz\u00f3n G\u00f3mez enfatiza \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hac\u00eda era el propio Mauricio, contradicci\u00f3n que en el contexto \u00a0de todo lo acaecido resulta trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese c\u00f3mo Pinz\u00f3n G\u00f3mez agreg\u00f3 que \u00a0Mauricio \u00a0 Mancera \u00a0 le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que, \u00a0unos \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0delito, \u00a0\u201cBustos\u201d \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ido para Sibat\u00e9, porque en Chocont\u00e1 lo iban a matar. \u00a0En \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0admitida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sinceridad \u00a0de los \u00a0declarantes \u00a0cuando \u00a0hicieron \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0espontaneidad al referir a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0lo realmente acaecido, se desprende que en ese entonces necesariamente \u00a0Mauricio \u00a0Mancera \u00a0ha \u00a0debido \u00a0contarle \u00a0a \u00d3mar Javier lo acaecido, esto es, su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0[de \u00a0Mancera] \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda sido el tercer \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pinz\u00f3n \u00a0 G\u00f3mez \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0una \u00a0circunstancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0que no se le dio la debida importancia para establecer lo \u00a0realmente \u00a0acaecido, \u00a0y \u00a0fue \u00a0la \u00a0relacionada con que \u201cBustos\u201d (Ball\u00e9n \u00a0S\u00e1nchez) \u00a0habr\u00eda \u00a0sido el autor \u00a0del \u00a0destrozo \u00a0de las llantas de una patrulla policial. Si bien se acredit\u00f3 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Valderrama \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0estaba \u00a0reci\u00e9n \u00a0llegado a la poblaci\u00f3n y que \u00a0cuando \u00a0aquel \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda \u00a0acaecido no se encontraba all\u00ed, se dej\u00f3 de lado \u00a0que \u00a0las supuestas presiones policivas no fueron imputadas exclusivamente a \u00e9l, \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 Leal \u00a0 Ortega \u00a0 y \u00a0 al \u00a0agente \u00a0apodado \u00a0\u201cpastuso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier forma, era necesario determinar \u00a0el \u00a0costo del da\u00f1o, si ello gener\u00f3 obligaci\u00f3n de pago para alg\u00fan uniformado, \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria en la cual estuviera se\u00f1alado \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden, \u00a0y \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, ya en contra del \u00a0causante \u00a0del \u00a0perjuicio, \u00a0o \u00a0del \u00a0oficial \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cuidado estaba la patrulla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0aspectos, debidamente especificados, \u00a0posiblemente \u00a0podr\u00edan \u00a0dar luces para afirmar o descartar un probable m\u00f3vil de \u00a0retaliaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0resaltar \u00a0es \u00a0que el hecho no fue tan intrascendente, como se \u00a0pretende, \u00a0porque \u00a0el \u00a0agente \u00a0\u00c9dgar \u00a0Leal \u00a0Ortega \u00a0puso de presente el mismo y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ball\u00e9n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 carta \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0200359, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0\u00d3mar Pinz\u00f3n, donde dice que las dos personas que \u00a0le \u00a0 salieron \u00a0al \u00a0paso \u00a0\u201cse \u00a0parec\u00edan\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0(no que fueran los mismos), pero que no los \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0borracho, debe ser descartada, esto es, excluida del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n qued\u00f3 claro que ella fue \u00a0inducida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 defensor, \u00a0 actitud \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0investigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el relato de Pinz\u00f3n G\u00f3mez, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los dos detenidos, no otras \u00a0personas, \u00a0quienes \u00a0le salieron al paso para atracarlo momentos antes del suceso \u00a0denunciado, \u00a0evidencia un aspecto que cuando menos torna dudosa la espontaneidad \u00a0de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia surge cuando afirma que, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, Pablo Milaguy le refiri\u00f3 que la quejosa \u00a0hab\u00eda \u00a0contado \u00a0lo del hurto y lo de la violaci\u00f3n de que fue objeto. Y ello no \u00a0pudo \u00a0ser, \u00a0porque a voces de la v\u00edctima y del agente Valderrama, la verg\u00fcenza \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la mujer a ocultar el il\u00edcito sexual, del que no dio informaci\u00f3n ni \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0narr\u00f3 \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda cuando fue convencida de \u00a0denunciar, lo que sucedi\u00f3 el 12 de septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan se \u00a0colige \u00a0que \u00a0no pudo ser cierto que el se\u00f1or Pinz\u00f3n G\u00f3mez se hubiese enterado \u00a0del suceso de la violaci\u00f3n desde el d\u00eda inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Para \u00a0el \u00a0agente \u00c9dgar Leal Ortega, la \u00a0vecina \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0esposa \u00a0de Pablo Milaguy, le cont\u00f3 que vio a aquella \u00a0desnuda \u00a0de \u00a0la \u00a0cintura \u00a0para \u00a0abajo. Tal hecho, que parecer\u00eda insignificante, \u00a0demuestra \u00a0que el \u00e1nimo de los policiales pudo estar motivado por algo m\u00e1s que \u00a0referir lo realmente acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0en gran parte de la fase \u00a0investigativa \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la ocurrencia del atentado sexual, se observa que \u00a0la \u00a0mentirosa \u00a0menci\u00f3n \u00a0del uniformado estuvo encaminada a tener por acreditado \u00a0ese \u00a0il\u00edcito, \u00a0porque \u00a0la observaci\u00f3n de la desnudez parcial de la denunciante \u00a0implicar\u00eda que s\u00ed hubo tal agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0indicaci\u00f3n el \u00a0declarante \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0que la propia denunciante y Valderrama \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos en afirmar que la primera neg\u00f3 la violaci\u00f3n en un \u00a0comienzo. \u00a0Pero, adem\u00e1s, la se\u00f1ora Cristina Bar\u00f3n Ram\u00edrez, en ninguna de sus \u00a0dos \u00a0intervenciones, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del 30 de octubre de 200260 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0200361, \u00a0hizo menci\u00f3n a ese hecho, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0significativo, \u00a0no pod\u00eda haberlo pasado por alto, de haber tenido \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0las versiones rendidas por Mauricio \u00a0Mancera, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0es \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un an\u00e1lisis \u00a0cuidadoso, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata de quien, a la par que se auto-incrimina, es quien \u00a0vincula a los procesados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las cuatro diligencias judiciales en que \u00a0intervino, \u00a0de \u00a0manera \u00a0equilibrada \u00a0se \u00a0dedic\u00f3, \u00a0en \u00a0dos de ellas, a descartar \u00a0cualquier \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0hizo \u00a0imputaciones \u00a0mentirosas, \u00a0por \u00a0supuestas \u00a0amenazas, \u00a0presiones \u00a0y \u00a0golpes \u00a0recibidos \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, en tanto que en las restantes insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0era \u00a0que los tres hab\u00edan cometido los il\u00edcitos, pero que lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 negado \u00a0 por \u00a0 amenazas \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la primera declaraci\u00f3n de Mancera, del \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200262, \u00a0cabe \u00a0resaltar que afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0vez \u00a0que \u00a0vio \u00a0a \u00a0Hugo \u00a0fue \u00a0en \u00a0agosto, \u00a0cuando \u00a0se fue a vivir a Sibat\u00e9. Si, a decir de \u00a0intervenciones \u00a0posteriores, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0quiso mostrarse ajeno a los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0parece \u00a0coincidir con el sentido com\u00fan que agregara ese dato, como \u00a0que con guardar silencio parece que hubiera sido suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0se \u00a0infiere de la menci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0como quien \u00a0diariamente \u00a0compraba \u00a0siete \u00a0mil \u00a0u ocho mil pesos de pan en el establecimiento \u00a0donde Mauricio laboraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, de la ampliaci\u00f3n del 23 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200263 \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0amenazas \u00a0en su contra, por parte de los familiares de los detenidos, \u00a0habr\u00edan \u00a0comenzado \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0rendido \u00a0el \u00a0testimonio inicial, de donde \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0para \u00e9sta no habr\u00eda existido presi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0constre\u00f1ido, esto es, que no exist\u00eda inconveniente \u00a0para \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0narrado \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0contexto dentro del cual no se muestra \u00a0coherente \u00a0que no hubiera dado cuenta de la participaci\u00f3n de los acusados, y la \u00a0suya propia, en los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0en \u00a0la ocasi\u00f3n primigenia no \u00a0hizo \u00a0cargo alguno, absurdo resultaba que hubiera sido amenazado por \u201csapo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea, no parece coincidir con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0Mancera no hubiera dicho en ese momento inicial que el \u00a0sindicado \u00a0era \u00a0apodado \u201cBustos\u201d, ni siquiera cuando refiri\u00f3 lo que Pinz\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0habr\u00eda \u00a0narrado, \u00a0pues \u00a0es claro que, al decir del informe policivo, el \u00a0\u00faltimo fue quien suministr\u00f3 ese alias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no se diga que una supuesta irrelevancia \u00a0del \u00a0tema \u00a0no \u00a0generaba \u00a0la \u00a0necesidad de su menci\u00f3n, toda vez que fue indagado \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0el asunto y afirm\u00f3 que siempre conoci\u00f3 al detenido como \u00a0Hugo, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0s\u00ed \u00a0aclar\u00f3 que era \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cChiguachi\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de Mauricio \u00a0Mancera \u00a0resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0fue interrogado por el conocimiento que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0Hugo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0directamente \u00a0se \u00a0lo \u00a0cuestion\u00f3 por el nombre y ni as\u00ed especific\u00f3 el supuesto \u00a0apodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera ocasi\u00f3n Mauricio neg\u00f3 haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0describi\u00f3 \u00a0las \u00a0actividades \u00a0a \u00a0que se dedic\u00f3 \u00a0mientras \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0(tomar \u00a0cerveza, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de H\u00e9ctor Julio \u00a0Farf\u00e1n), \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual no se actu\u00f3 con diligencia para establecer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0persona \u00a0y \u00a0escucharla \u00a0para \u00a0que \u00a0corroborara o negara esa \u00a0actividad, \u00a0de la que, adem\u00e1s, da cuenta Ligia Amalia Velandia Sarmiento, quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0a \u00a0Mancera \u00a0referir \u00a0como \u00a0cierta la versi\u00f3n de que \u00a0estuvo libando y fue llevado a su casa a dormir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa oportunidad Mancera tambi\u00e9n refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0escuchado a Pinz\u00f3n G\u00f3mez contar (delante de un familiar de Hugo) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0y el \u201cenano\u201d hab\u00edan robado unas \u00a0vacas \u00a0y \u00a0violado \u00a0a \u00a0una \u00a0se\u00f1ora; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u00d3mar \u00a0Javier afirm\u00f3 haber \u00a0presenciado \u00a0el \u201crobo de las vacas\u201d. Ese relato pondr\u00eda en duda la versi\u00f3n \u00a0acusadora \u00a0de \u00a0Mancera \u00a0o \u00a0de \u00a0Pinz\u00f3n G\u00f3mez, o de ambos, como que tendr\u00eda que \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0por \u00a0lo extra-procesal y, por ende, espont\u00e1nea, apuntar\u00eda a la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0bien se sabe que el hecho investigado no consisti\u00f3 en el \u201crobo de \u00a0vacas\u201d, \u00a0que Pinz\u00f3n G\u00f3mez siempre se mostr\u00f3 lejano al sitio de los hechos y \u00a0aclar\u00f3 que nunca los presenci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ana \u00a0Delina \u00a0Mancera, \u00a0madre \u00a0de \u00a0Mauricio, \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante el Juez de Familia, que \u00e9ste le hab\u00eda contado que dos amigos lo \u00a0invitaron \u00a0a \u00a0ir \u00a0a \u00a0El \u00a0Pedregal \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0dejaron \u00a0esperando mientras ellos \u00a0comet\u00edan \u00a0un \u00a0hurto. \u00a0Por provenir de la progenitora del testigo, se colegir\u00eda \u00a0que \u00a0Mauricio \u00a0le \u00a0habr\u00eda narrado la verdad, como que no existir\u00eda motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0inferir que la enga\u00f1ara, m\u00e1xime si ello implicaba su vinculaci\u00f3n con el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Mauricio Mancera el 23 de octubre de 200264, \u00a0en la que \u00a0se \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0narra \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0constituye el soporte de la condena, el \u00a0declarante \u00a0refiri\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0arroja \u00a0incertidumbre \u00a0sobre su veracidad. \u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de hurto y violaci\u00f3n los detenidos duraron como dos \u00a0horas, \u00a0cuando \u00a0a decir de la v\u00edctima escasamente transcurrieron quince minutos \u00a0y, en todo caso, menos de media hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta segunda intervenci\u00f3n, el relato que \u00a0hizo \u00a0Mauricio dej\u00f3 de lado el encuentro con Javier Pinz\u00f3n (s\u00f3lo lo mencion\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0espec\u00edfica \u00a0pregunta \u00a0al respecto) y la tenencia de un perro, hechos \u00a0estos \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan indica han debido ser narrados espont\u00e1neamente, \u00a0porque resultaban trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0tal cosa, sino que \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0relatados, \u00a0igualmente \u00a0llaman \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0en tanto que Mauricio \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0Wilson llevaba \u00a0el \u00a0animal, \u00a0aspecto \u00a0negado por Javier Pinz\u00f3n, quien precis\u00f3 que quien ten\u00eda \u00a0el \u00a0can \u00a0era \u00a0precisamente Mancera, y en aspecto de tal envergadura, de narrarse \u00a0la verdad, deber\u00eda existir coincidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0relevante a\u00fan es que, a voces de los \u00a0propios \u00a0Mancera \u00a0y Pinz\u00f3n G\u00f3mez, eran conocidos de tiempo anterior, no empece \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el primero dijo que en el momento de los hechos se cruzaron y Mauricio \u00a0volte\u00f3 \u00a0la cabeza para evitar saludarlo, de donde surge que lo reconoci\u00f3, pero \u00a0\u00d3mar \u00a0Javier \u00a0no \u00a0solamente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no haber identificado a ese tercer hombre \u00a0(que \u00a0era su amigo), sino que lo ubic\u00f3 en la lejan\u00eda, circunstancia que, unida \u00a0a la oscuridad de la noche, le impidi\u00f3 individualizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos \u00a0 tan \u00a0 destacados, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0contradictorios, \u00a0de \u00a0los \u00a0dos testigos de cargo que han soportado la deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0imped\u00edan, con l\u00f3gica elemental, deducir veracidad en sus \u00a0testimonios, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dos \u00a0no \u00a0pod\u00edan estar narrando en forma simult\u00e1nea lo \u00a0realmente \u00a0acaecido, cuando uno negaba al otro, pues resulta incontrastable que, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0aludidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos, o ambos, faltaba a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del 27 de febrero de \u00a0200365, \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0el Juez de Familia, Mancera se pronunci\u00f3 sobre su \u00a0ajenidad \u00a0en \u00a0el delito, no constarle\u00a0 nada y haber hecho cargos mentirosos \u00a0contra \u00a0los acusados, en raz\u00f3n a las presiones, con golpes incluidos, ejercidas \u00a0por los agentes Valderrama Cu\u00e9llar y \u201cEl pastuso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n el testigo adujo que los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0lo \u00a0citaban, \u00a0pero \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a la estaci\u00f3n \u00a0policiva, \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0despacho fiscal. Esta explicaci\u00f3n parece coincidir con la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que, luego de haber rendido el informe inicial, la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0fue \u00a0comisionada \u00a0exclusivamente para hacer comparecer a los \u00a0testigos \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Mancera y Pinz\u00f3n G\u00f3mez lo \u00a0hicieron \u00a0reiteradamente al comando policivo, lo que solamente se explica si los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0as\u00ed \u00a0lo ped\u00edan, porque de lo contrario el traslado de los \u00a0declarantes deber\u00eda ser directo al despacho fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, cuando de formular cargos se \u00a0trata, \u00a0las \u00a0posturas \u00a0de \u00a0Mauricio Mancera (igual que las de Pinz\u00f3n G\u00f3mez) se \u00a0muestran \u00a0sospechosas, \u00a0pues es n\u00edtido que previo a ser \u201cjudicializadas\u201d se \u00a0hac\u00eda un paso obligado por el despacho de los agentes de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Los \u00a0esposos Marlene Sarmiento L\u00f3pez y \u00a0Pascual \u00a0Quevedo \u00a0Navarrete, \u00a0si \u00a0bien \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de Wilson \u00a0Francisco \u00c1ngel Barrantes, y de su \u00a0progenitora, \u00a0respecto de la imposibilidad de salir de la casa donde funciona el \u00a0restaurante, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0sino una entrada, lo cierto es que, al mencionar \u00a0dos \u00a0puertas de acceso, aclaran que la se\u00f1ora solamente ten\u00eda llaves de una de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la segunda era asegurada sobre las nueve de la noche, lo \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0desde \u00a0afuera, de donde no se infiere mentira en los \u00a0descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero es claro que la madre del procesado es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0respalda \u00a0la \u00a0excusa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0se \u00a0presenta la \u00a0incertidumbre \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 veracidad, \u00a0 pues \u00a0 surge \u00a0 evidente \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Los \u00a0declarantes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel Milaguy \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Cristina \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez, no aportan mayores datos sobre el tema \u00a0tratado, \u00a0fuera \u00a0de corroborar la ocurrencia del hurto, seg\u00fan lo que observaron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0pero dan cuenta de la oscuridad de la noche y la \u00a0ausencia de alumbrado en el sitio del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. De los testimonios de Idson Uriel Bustos \u00a0Umbarila, \u00a0Juan \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Silva \u00a0Camargo, \u00d3scar Javier Garz\u00f3n, \u00d3scar Manrique \u00a0Reyes, \u00a0Myriam \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Sandoval, \u00a0Rosa \u00a0Herminia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Sandoval y otros, \u00a0resalta \u00a0su \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en ubicar a Hugo Fabi\u00e1n Ball\u00e9n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0Sibat\u00e9 el d\u00eda y hora en que los hechos \u00a0se \u00a0desencadenaron, \u00a0en \u00a0tanto que en Chocont\u00e1 solamente estuvo de visita d\u00edas \u00a0anteriores al suceso, donde una t\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0nexos \u00a0de los testigos, ya de amistad, \u00a0bien \u00a0de \u00a0familiaridad, con el procesado, exigen una valoraci\u00f3n cuidadosa, para \u00a0concederles \u00a0o \u00a0negarles \u00a0eficacia, \u00a0pero ese no puede ser el \u00fanico rasero para \u00a0descartarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0existe \u00a0una \u00a0tendencia \u00a0hacia \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0elementos de juicio \u00a0diferentes, allegados por solicitud del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0parece \u00a0poco \u00a0equilibrado \u00a0descartar \u00a0como \u00a0cre\u00edbles \u00a0algunos \u00a0declarantes \u00a0por no haber precisado fecha y \u00a0hora \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0encuentro \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0con el procesado, pero a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0hacer lo propio con otros testigos por lo contrario, esto es, por haber \u00a0sido concretos en esas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, cuando determinados aspectos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0una \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0significaci\u00f3n surge coherente que se \u00a0hagan \u00a0aproximaciones, \u00a0como que la com\u00fan ocurrencia de las cosas indica que la \u00a0mente \u00a0solamente graba con precisi\u00f3n aquellos eventos de una connotaci\u00f3n fuera \u00a0de lo normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0los testimoniantes hubieran manifestado que sus relatos fueron \u00a0determinados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0progenitora \u00a0 \u00a0de \u00a0 Hugo \u00a0Fabi\u00e1n, \u00a0o por \u00e9ste. Lo que se afirm\u00f3 es que por no \u00a0haberse \u00a0tratado de hechos especialmente relevantes, una vez fueron enterados de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n del pariente o amigo y del cargo imputado, entre todos se hizo el \u00a0ejercicio de recordaci\u00f3n, situaci\u00f3n que es bien diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 las \u00a0 indicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0 apuntaron \u00a0al \u00a0primer \u00a0domingo \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0resulta \u00a0desafortunado \u00a0pregonar \u00a0imprecisi\u00f3n, cuando la especificaci\u00f3n permite deducir \u00a0con facilidad a qu\u00e9 fecha se hace alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 El \u00a0 descargo \u00a0 de \u00a0 Hugo \u00a0 Fabi\u00e1n, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0el d\u00eda del delito, previo a su ocurrencia, estuvo en Sibat\u00e9 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0varios \u00a0amigos, \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de los cuales vendi\u00f3 o empe\u00f1\u00f3 una \u00a0chaqueta \u00a0(no \u00a0se \u00a0recibieron los testimonios de Javier Fernando Silva Camargo y \u00a0Alejandro \u00a0Manrique, \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0o \u00a0negar ese hecho), luego de lo cual su \u00a0mam\u00e1 \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0acompa\u00f1arla \u00a0para \u00a0comprar una cantidad de pan, necesaria para \u00a0cumplir \u00a0un \u00a0contrato \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0con \u00a0destino al programa \u00a0\u201cDesayunos escolares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la veracidad de ese hecho, se \u00a0dijo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0lugar \u00a0a \u00a0rememorarlo \u00a0porque \u00a0la hija de Heidy \u00a0(sobrina \u00a0de la mam\u00e1 de Hugo) \u00a0estuvo \u00a0hospitalizada en Bogot\u00e1 hasta el 30 de agosto de 2002 y que el d\u00eda 1\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0la \u00faltima fue a la capital a visitarla y de regreso de \u00e9sta se \u00a0hizo \u00a0el negocio del pan. No obstante, no se averigu\u00f3 en el centro hospitalario \u00a0ni se escuch\u00f3 a Heidy para respaldar o negar la versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se explic\u00f3 que hubo un altercado \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0(panader\u00eda), \u00a0porque \u00a0el \u00a0producto \u00a0no \u00a0sali\u00f3 con las \u00a0especificaciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0lo \u00a0que oblig\u00f3 a acudir a otro. Y se dijo que se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0peque\u00f1o \u00a0inconveniente \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0un \u00a0agente \u00a0de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0descartar \u00a0o ratificar lo \u00faltimo se hubiera siquiera \u00a0intentado \u00a0establecer \u00a0la identidad del agente del orden para escucharlo, lo que \u00a0no parec\u00eda imposible en una poblaci\u00f3n peque\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0permitieron \u00a0recordar \u00a0las actividades realizadas, pero los jueces \u00a0les \u00a0negaron eficacia, al tenerlas como sospechosas, bajo el argumento de que no \u00a0parec\u00eda \u00a0probable \u00a0que \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0y hora espec\u00edficos acaecieran tan dis\u00edmiles \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 acontece \u00a0 que, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0y \u00a0entrega \u00a0de \u00a0productos \u00a0de \u00a0panader\u00eda, \u00a0el \u00a0juez oficiosamente \u00a0orden\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de diligencias, las cuales corroboraron la veracidad de este \u00a0aspecto, \u00a0de \u00a0donde v\u00e1lidamente podr\u00eda inferirse que en lo restante tampoco se \u00a0falt\u00f3 a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, resulta cuestionable que el \u00a0argumento \u00a0para \u00a0restar \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0investigativa sobre ese aspecto \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0realiz\u00f3 \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0no \u00a0declaraciones, \u00a0cuando lo que hizo fue limitarse a cumplir la orden judicial. De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0concluy\u00f3 que era necesario que los entrevistados \u00a0declararan, ha debido disponerlo as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eudoxia \u00a0Cifuentes y Miguel Roberto Baquero \u00a0Garc\u00eda \u00a0juraron \u00a0que el 1\u00b0 de septiembre de 2002, a la hora en que suced\u00eda el \u00a0delito, \u00a0Ball\u00e9n S\u00e1nchez y su \u00a0progenitora \u00a0estuvieron en dos panader\u00edas de Sibat\u00e9, concretando la compra del \u00a0producto a recoger el d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho fue \u00a0recordado \u00a0por \u00a0la \u00a0especial \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0resulta ajustada a la l\u00f3gica, como \u00a0que, \u00a0en\u00a0 \u00a0efecto, si se trataba de un pedido grande de pan, es posible que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0se \u00a0rememorase, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0con \u00a0negocios peque\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0parece \u00a0colegirse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0describe \u00a0una actitud grosera de parte de la madre del acusado, originada en que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0y \u00a0tama\u00f1o \u00a0del \u00a0producto \u00a0no \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con lo convenido, lo que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del dinero entregado como anticipo. Esta situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0avalada por Johana Baquero Gonz\u00e1lez, Mar\u00eda Elsa Gonz\u00e1lez Moreno y Nelson \u00a0Enrique Garc\u00eda Ramos en las entrevistas realizadas por el CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 fueron \u00a0 allegados \u00a0documentos \u00a0leg\u00edtimos \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta de la existencia de las panader\u00edas, del recibo del \u00a0alimento \u00a0(formato \u00a0de \u00a0proveedores \u00a0para el programa desayunos escolares) en la \u00a0escuela \u00a0el \u00a0d\u00eda 2 de septiembre y de la cuenta de cobro por esta adquisici\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular aspecto no parece \u00a0existir mentira alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0surg\u00eda \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0la persona que elabor\u00f3 el escrito que da cuenta del recibo del pan \u00a0en \u00a0la \u00a0escuela \u00a0(Lorena Huertas, Jefe de la Divisi\u00f3n de Educaci\u00f3n) y realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0documento \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0probable \u00a0de su \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva muestran las pruebas allegadas, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0razonaron erradamente, lo que los condujo a conferir \u00a0y\/o \u00a0negar \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que cuando \u00a0exclusivamente \u00a0apuntaban \u00a0la \u00a0duda, \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0producir efectos de certeza \u00a0sobre la responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n incurrieron en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Para \u00a0deducir veracidad en las intervenciones en las que \u00a0Mauricio \u00a0Mancera \u00a0hizo cargos a los procesados, los jueces acogieron integral y \u00a0literalmente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico-legal del 10 de septiembre de 2003, de donde \u00a0surge \u00a0 que \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0galeno \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mancera66 \u00a0del \u00a015 y 23 de octubre y 5 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0esto es, que no apreci\u00f3 la del 27 de febrero de 2003, \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 de \u00a0Chocont\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n es significativa, toda vez que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del perito (y de los jueces que hicieron propio el concepto) fue \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0relat\u00f3 la verdad en su segunda y tercera intervenciones, porque \u00a0resultaba \u00a0coherente \u00a0y \u00a0consistente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de los abundantes detalles que \u00a0brindaba, \u00a0lo que no suced\u00eda en la inicial, en donde descart\u00f3 conocimiento del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0que \u00a0en la cuarta intervenci\u00f3n (la \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero ante el Juez de Familia), que fue omitida por el galeno (y, \u00a0por \u00a0 contera, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 jueces), \u00a0 Mauricio \u00a0 Mancera \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comportamiento, \u00a0esto \u00a0es, brind\u00f3 abundantes detalles sobre la forma en que los \u00a0agentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u201cme \u00a0 \u00a0est\u00e1n\u00a0 \u00a0 \u00a0obligando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0decir \u00a0mentiras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0ante \u00a0id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0parecer\u00eda que la respuesta de la ciencia deber\u00eda ser la \u00a0misma. \u00a0Por \u00a0mejor \u00a0decir, \u00a0si \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0muchos \u00a0detalles \u00a0fue lo que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0colegir \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sinceridad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0imputaciones, \u00a0surgir\u00eda \u00a0v\u00e1lido \u00a0inferir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la cuarta ocasi\u00f3n se actu\u00f3 en el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0narrado la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n se muestra absurda, como que \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0dicho verdades y mentiras sobre una \u00a0misma \u00a0 circunstancia, \u00a0resultando \u00a0admisibles \u00a0dos \u00a0relatos \u00a0opuestos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0experto \u00a0(y \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces) \u00a0a ampliar el estudio (o realizar uno \u00a0nuevo) \u00a0 para \u00a0 incluir \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0excluida \u00a0y \u00a0ofrecer \u00a0explicaciones \u00a0para \u00a0fundamentar la diferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La soluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0quedado \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0equivocado \u00a0y \u00a0en un falso juicio de identidad, \u00a0errores \u00a0trascendentes, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a casar la sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala estima que en el caso concreto, en \u00a0la \u00a0instancia procesal actual no hay lugar a aplicar la soluci\u00f3n que apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, en cuanto se impondr\u00eda el mandato constitucional y legal de \u00a0haber prevalecer la duda probatoria en favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la tradici\u00f3n jur\u00eddica impone al \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0resolver \u00a0las \u00a0dudas existentes en beneficio del sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n penal. Pero el mandato es condicionado, toda vez ello debe \u00a0hacerse \u00a0siempre \u00a0y cuando la incertidumbre sea insalvable, esto es, que no haya \u00a0modo de eliminarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 216 y 248 de los C\u00f3digos de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1971 (Decreto 409) y de 1987 (Decreto 050) establec\u00edan \u00a0el \u00a0 imperio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, siempre y cuando no hubiera modo de eliminar la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0otros estatutos, y espec\u00edficamente el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 de la Ley 600 del 2000, no hayan reglado ese condicionamiento, en \u00a0modo \u00a0alguno comporta que el mismo no sea aplicable. Por el contrario, esa carga \u00a0deriva \u00a0incontrastable, \u00a0como \u00a0que \u00a0de \u00a0mandatos \u00a0superiores surge como un deber \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0juez \u00a0impartir \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0exige \u00a0que \u00a0encamine su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los hechos, la \u201cverdad verdadera\u201d, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0hay lugar a un fallo equitativo, que d\u00e9 a cada cual lo que \u00a0le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador cuenta con \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0elementos para dilucidar incertidumbre, debe hacerlo, pues, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por duda en estricto sentido no equivale a justicia, \u00a0pues \u00a0que \u00a0ese estado de vacilaci\u00f3n impide conocer lo realmente acaecido y, por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0como \u00a0remedio \u00a0extremo, \u00faltimo, toda vez que ni la \u00a0v\u00edctima \u00a0ni \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pueden \u00a0quedar \u00a0plenamente satisfechos, en tanto la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 certeza, \u00a0 en \u00a0la \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0duda, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0es \u00a0admisible \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0cuando \u00a0al \u00a0juez \u00a0le \u00a0es \u00a0imposible \u00a0dilucidar \u00a0probatoriamente \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0acaecido, \u00a0porque no puede \u00a0equipararse \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n de responsabilidad con fundamento en que el Estado \u00a0no pudo probarla, a la declaraci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema de Justicia tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0No est\u00e1 de m\u00e1s recordar que no es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta en la certeza que aquella que es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, como recientemente lo se\u00f1al\u00f3 esta Corporaci\u00f3n y ahora \u00a0se reitera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia es un \u00a0estado \u00a0garantizado \u00a0constitucional y legalmente a toda persona que se le inicie \u00a0un \u00a0proceso en nuestro territorio patrio, desprendi\u00e9ndose la regla del in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en el sentido de que toda duda debe resolverse en favor del procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0al aplicarse por los funcionarios judiciales conduce indefectiblemente a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0NO RESPONSABILIDAD, bien a trav\u00e9s de la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0equipar\u00e1rsele \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria de INOCENCIA, habida cuenta que si la DUDA \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0CARENCIA \u00a0DE CERTEZA, deviene como l\u00f3gica reflexi\u00f3n en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se considere, no la aseveraci\u00f3n de que se juzg\u00f3 a un inocente, \u00a0sino \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0IMPOSIBILIDAD \u00a0 PROBATORIA \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dictara \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo puede entonces tener similar alcance \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0como consecuencia de la aplicaci\u00f3n del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0que aquella fundamentada en la ATIPICIDAD DE LA CONDUCTA INVESTIGADA, pues \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0subyace la sensaci\u00f3n de que al Estado le falt\u00f3 la diligencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio suficientes para condenar, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0absuelto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0con \u00a0un halo de reprochabilidad \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0olvidable \u00a0en el tiempo;\u00a0 mientras que en la segunda ning\u00fan \u00a0estigma \u00a0 puede \u00a0 quedar, \u00a0 por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0desbord\u00f3 los linderos de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo argumentado encuentra consolidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0a\u00f1ejo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que se deja \u00a0entrever \u00a0el \u00a0estigma \u00a0con que queda el procesado que es absuelto en aplicaci\u00f3n \u00a0del principio al que se ha hecho alusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte esa falta de certeza probatoria en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0ha \u00a0de acudirse al amparo del apotegma in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, expresamente consagrado en nuestro ordenamiento procesal por el \u00a0art. \u00a0216 \u00a0(art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal vigente), para \u00a0soslayar \u00a0el \u00a0peligroso \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente, \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0disyuntiva \u00a0falladora \u00a0menos grave que el de absolver a un eventual responsable; \u00a0la \u00a0justicia \u00a0es \u00a0humana \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, falible; por eso el acto soberano y \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0emitir \u00a0sentencia de condena ha de estar anclado firmemente en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0irrefutable \u00a0solidez; \u00a0cuando ello no ocurre, se impone en nombre de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0justicia, \u00a0decisi\u00f3n absolutoria\u201d (Providencia de mayo 15 de 1984, \u00a0M. \u00a0 \u00a0P., \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0Echand\u00eda)67\u201d68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el curso de la instrucci\u00f3n y el juicio \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hicieron \u00a0\u00e9nfasis \u00a0reiterativo \u00a0en \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0de juicio a trav\u00e9s de los cuales pretend\u00edan acreditar que \u00a0en \u00a0el momento y hora en que sucedi\u00f3 el delito, uno se encontraba en poblaci\u00f3n \u00a0diversa y otro en la casa de su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunas de esas pruebas fueron practicadas, \u00a0otras \u00a0no. Por su parte, el juzgador oficiosamente decret\u00f3 varias y el Tribunal \u00a0se \u00a0quej\u00f3 \u00a0del \u00a0acopio de entrevistas y no de testimonios. A lo largo del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0han rese\u00f1ado diversos medios de convicci\u00f3n, cuyo aporte era \u00a0viable y no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el caso objeto de estudio, \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0probanzas, \u00a0que \u00a0habr\u00edan permitido \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido. \u00a0As\u00ed, exist\u00edan formas \u00a0leg\u00edtimas \u00a0 para \u00a0 eliminar \u00a0 la \u00a0 duda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, en el momento de hoy no es \u00a0viable \u00a0 admitir \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0para absolver, porque ello perjudicar\u00eda a los procesados, quienes \u00a0han \u00a0reclamado \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y dejaron de practicarse medios \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0apuntar\u00edan \u00a0a \u00a0despejar \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0causar\u00eda un da\u00f1o a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la verdad, y la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad por duda nada le dir\u00eda al respecto, cuando, se \u00a0reitera, hab\u00eda modo de dilucidar esa vacilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de la Sala, entonces, apuntar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad desde la intervenci\u00f3n final de las partes para \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0alegatos en la audiencia p\u00fablica, a efectos de que se ordene la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas oportunamente pedidas por los sujetos procesales, las \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0echaron de menos y las rese\u00f1adas en esta decisi\u00f3n, as\u00ed como \u00a0las que de ellas surjan y sean conducentes, pertinentes y \u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La determinaci\u00f3n obedece a que, conforme a \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0faltaron a las formas propias de un proceso como es \u00a0debido, \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 contera, \u00a0 vulneraron \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la libertad provisional, toda vez que se satisfacen las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0gozar de la cual deber\u00e1n prestar cauci\u00f3n prendaria, que conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto \u00a0se fija en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual legal vigente, que cada uno de los \u00a0sindicados depositar\u00e1 a nombre del juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La excarcelaci\u00f3n se har\u00e1 efectiva, siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0sean requeridos por otro despacho y luego de que \u00a0suscriban \u00a0la \u00a0diligencia de compromiso de que trata el art\u00edculo 368 de las Ley \u00a0600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar las \u00a0pretensiones de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0oficiosamente la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en contra de \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Barrantes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Hugo \u00a0 \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 Ball\u00e9n \u00a0S\u00e1nchez, a partir inclusive de la intervenci\u00f3n final \u00a0de las partes para presentar sus alegatos en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Conceder \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0provisional \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0Barrantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ball\u00e9n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0que \u00a0se har\u00e1 efectiva \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0presten \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y \u00a0suscriban \u00a0la diligencia de compromiso \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva, siempre y cuando no sean requeridos por otra \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Compulsar \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0y \u00a0remitirla a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Chocont\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0decisiones\u00a0 de la Sala, estimo necesario salvar el voto respecto de lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0quiera que no hallo razones, ni en el \u00a0proyecto \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0suficientes, para revisar la \u00a0a\u00f1eja, \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia que en torno de los efectos del \u00a0principio \u00a0universal \u00a0de \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, \u00a0ha \u00a0proferido esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, es necesario partir \u00a0por \u00a0significar \u00a0que \u00a0si \u00a0efectivamente, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucede, \u00a0lo decidido \u00a0modifica \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0pues, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0manifestarse \u00a0expresamente y a rengl\u00f3n seguido adelantar la tarea exhaustiva de \u00a0delimitar \u00a0los \u00a0argumentos que soportan la posici\u00f3n contraria, para ocuparse de \u00a0controvertirlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0extensa, \u00a0precisamente \u00a0porque el cambio debe estar \u00a0amplia y suficientemente motivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, el fallo del cual me aparto \u00a0s\u00f3lo \u00a0menciona: \u201cen la instancia procesal actual no \u00a0hay \u00a0lugar a aplicar la soluci\u00f3n que apuntar\u00eda a la absoluci\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0nada se dice de la jurisprudencia pac\u00edfica de la Corte en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0optaba \u00a0por esa soluci\u00f3n, ni mucho menos se traen a colaci\u00f3n los \u00a0argumentos que la soportan o siquiera se intenta controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0establece, \u00a0como \u00a0verdad \u00a0apod\u00edctica, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0soporte, que el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0duda \u00a0a favor del procesado, opera \u00fanicamente cuando \u00a0\u201cla \u00a0incertidumbre \u00a0sea insalvable\u201d, en \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0que \u00a0solo se soporta en normas derogadas, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0consagraban los C\u00f3digos de Procedimiento Penal de 1971 y \u00a01987, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0elementos de juicio, sostener que si no se \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00f3digos hoy vigentes, esto es, Ley 600 de 2000 y ley 906 de \u00a02004, \u00a0 ello \u00a0 ninguna \u00a0 trascendencia \u00a0tiene, \u00a0dado \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0averiguar \u00a0la \u00a0\u201cverdad \u00a0verdadera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa sustentaci\u00f3n, con el debido respeto lo \u00a0se\u00f1alo, \u00a0no \u00a0pasa de constituir una verdadera petici\u00f3n de principio, en lo que \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0actual \u00a0respecta, \u00a0pues, no puede \u00a0afirmarse \u00a0de \u00a0buenas \u00a0a \u00a0primeras, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0abordar \u00a0los \u00a0textos \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0derogada \u00a0y \u00a0la \u00a0hoy \u00a0vigente, \u00a0que solo porque s\u00ed se elimin\u00f3 la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que para acudir al principio de In Dubio Por Reo, no debe existir \u00a0forma de superar la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0igual \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0mayor \u00a0soporte \u00a0desde \u00a0lo \u00a0exeg\u00e9tico, incontrovertible como surge que en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, ya no se establece dicha exigencia, puede \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0precisamente, el legislador quiso hacer m\u00e1s \u00a0amplia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0universal y por ello, si no se incluy\u00f3 \u00a0la\u00a0 limitaci\u00f3n en cita, es porque ya no tiene vigencia ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0significar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la mayor\u00eda, que\u00a0 esa limitaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n \u00a0irrestricta \u00a0del principio examinado, desapareci\u00f3 de nuestra legislaci\u00f3n desde \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del Decreto 2700 de 1991,\u00a0 cuyo art\u00edculo 445, expresamente \u00a0consagra, \u00a0 en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0pertinente: \u00a0\u201cEn \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0resolverse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0cabe \u00a0agregar, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0no \u00a0asoma \u00a0intrascendente, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0atribuirse \u00a0al olvido o desatenci\u00f3n del legislador, \u00a0sino \u00a0que obedece a la moderna concepci\u00f3n del derecho y, particularmente,\u00a0 \u00a0al \u00a0valor \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, no es gratuito que el art\u00edculo \u00a0248 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0citado en la sentencia, trate aisladamente el \u00a0principio \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro Reo, sin remisi\u00f3n ninguna al principio de presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, que por naturaleza le sirve de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0aisladamente \u00a0mirado \u00a0el \u00a0principio \u00a0In \u00a0Dubio Pro Reo, desde luego que puede admitir cuantas limitaciones \u00a0o \u00a0requisitos \u00a0decida \u00a0introducirle \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0como \u00a0aquel de que no debe \u00a0existir modo de eliminar la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, la obligaci\u00f3n de absolver la duda en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deriva \u00a0inescindible \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0es \u00a0claro que ya no es posible establecer cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su aplicaci\u00f3n, sino aquellas que no atenten contra el \u00a0principio que le sirve de g\u00e9nesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0los casos, como el examinado, fronterizos, cuando la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0ofrece \u00a0variadas \u00a0alternativas \u00a0y \u00a0resulta \u00a0imposible, no \u00a0practicar \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0se \u00a0entiende en el proyecto, sino decantar lo \u00a0ofrecido \u00a0por esos elementos de juicio en punto de determinar la responsabilidad \u00a0o inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0estado de perplejidad, que se reputa \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0pasibles \u00a0de hacer valer \u2013inocencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0responsabilidad-, \u00a0prefigura \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0necesario \u00a0para que la ambivalencia se resuelva a favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0precisamente, \u00a0en seguimiento del postulado constitucional, que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0anejo al principio de presunci\u00f3n de inocencia, de que la persona es \u00a0inocente hasta que no sea vencida en juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que el proyecto aprobado \u00a0tiene \u00a0serias \u00a0limitaciones \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas, cuando parte de la base de que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0aplicarse el principio In dubio Pro Reo, ello afecta los intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0supuestamente, \u00a0es mejor para \u00e9l una declaratoria de \u00a0inocencia, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0demostrarse a \u00a0trav\u00e9s de ellas esa presunta carencia de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0investigada \u00a0penalmente, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 29, inciso \u00a0tercero, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0Colombiana, \u00a0 \u201cse \u00a0 presume \u00a0 inocente \u00a0 mientras \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0culpable\u201d, \u00a0vale decir, que si no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio su responsabilidad en los hechos, \u00a0simplemente se le declara inocente, porque siempre lo ha sido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0invierte, \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n, la l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, cuando se \u00a0sostiene, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del cual discrepo, que\u00a0 es necesario \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para practicar las pruebas que demuestran la inocencia \u00a0del \u00a0procesado, pasando por alto que la carga de la prueba corresponde al estado \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed sucede, le basta con advertir la insuficiencia de \u00a0esos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 \u201cdemuestre\u201d \u00a0 inocente, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0razona, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0aras de que se le reconozca\u00a0 ese estado que \u00a0constitucional y legalmente siempre ha tenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0no es menos \u201cinocente\u201d, la persona a favor de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido el principio In Dubio Pro Reo, que aquella otra en cuyo \u00a0favor \u00a0se \u00a0practicaron todas las pruebas y condujeron ellas a significarlo ajeno \u00a0a cualquier tipo de responsabilidad penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0 dijo \u00a0 esto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional69: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa presunci\u00f3n de inocencia, consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso cuarto del art\u00edculo 29 Superior -as\u00ed como en los art\u00edculos 8-2 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a014-2 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos-, configura uno de las normas \u00a0rectoras \u00a0del \u00a0debido proceso; de hecho, es en funci\u00f3n de este principio que se \u00a0ha \u00a0creado \u00a0todo \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo de las garant\u00edas procesales (en materia penal), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00fae \u00a0tal \u00a0presunci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias de cada juicio, se habr\u00e1 de entender que el sujeto que se \u00a0juzga \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se le imputa. En este sentido, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0es \u00a0la instituci\u00f3n jur\u00eddica m\u00e1s importante con la \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0particulares para resguardarse de la posible arbitrariedad de \u00a0las actuaciones del Estado, cuando ejerce el ius puniendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El alcance de este postulado trasciende la \u00a0\u00f3rbita \u00a0exclusiva \u00a0del debido proceso, puesto que con su operancia se garantiza \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de otros derechos fundamentales que podr\u00edan resultar vulnerados \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de actuaciones penales o disciplinarias irregulares, como lo \u00a0son \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, la libertad, la honra y el buen nombre. Por lo mismo, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0colombiano, \u00a0ya que sobre ella se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0l\u00edmites \u00a0y garant\u00edas propio de un Estado de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de tal presunci\u00f3n (de inocencia) \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial tendr\u00e1 como cierto que el sujeto a quien se imputa la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0falta \u00a0no \u00a0la \u00a0ha cometido, hasta tanto el acervo probatorio \u00a0demuestre \u00a0otra cosa. Es pues una presunci\u00f3n iuris tantum o legal, es decir, no \u00a0es \u00a0 absoluta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0con \u00a0ella \u00a0al \u00a0traste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presunci\u00f3n, entonces, para el caso que \u00a0se \u00a0 analiza, \u00a0 no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que los procesados no \u00a0cometieron el delito, vale decir, son inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si esta es la trascendencia de que no se \u00a0probara \u00a0la \u00a0responsabilidad de los\u00a0 procesados, no se entiende por qu\u00e9 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se fundamenta en que: \u201c\u2026en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0hoy no es viable admitir el In dubio Pro Reo para absolver, por que \u00a0ello \u00a0perjudicar\u00eda \u00a0a \u00a0los procesados, quienes han reclamado la declaratoria de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0apuntar\u00edan \u00a0a \u00a0despejar la incertidumbre en una u otra v\u00eda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s curioso todav\u00eda que la Corte pretenda \u00a0suplir \u00a0el \u00a0querer \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, cuando este se conoce suficientemente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo planteado en las demandas, cuya pretensi\u00f3n com\u00fan se encamina a \u00a0obtener \u00a0la absoluci\u00f3n en seguimiento del principio In Dubio Pro Reo, que ahora \u00a0busca expurgar la Sala mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que la necesidad de anular parte \u00a0de \u00a0lo actuado, en lugar de absolver por ocasi\u00f3n de la duda existente, obedezca \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0los jueces \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de un proceso como es debido, con lo que, por \u00a0contera, vulneraron el derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la consecuencia es la misma, vale decir, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0constitucionalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, parece bastante discutible afirmar que es \u00a0necesario \u00a0devolver \u00a0lo actuado para que de nuevo se obtenga ese resultado, pero \u00a0no \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0lo aportado por el Estado es insuficiente para demostrar \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la defensa y los procesados \u00a0\u2013cuando, \u00a0por lo dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0ninguna \u00a0y pueden permanecer apenas expectantes-, \u00a0demostraron su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s, peligroso, cabe agregar, porque, \u00a0sin \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0conocer \u00a0lo \u00a0que \u00a0arrojar\u00e1 \u00a0la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos por la decisi\u00f3n mayoritaria y perfectamente puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0esos elementos de juicio \u2013que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo a las pruebas pedidas por los \u00a0procesados: \u00a0\u201c\u2026.a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se ordene la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas oportunamente pedidas por los sujetos procesales, las \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0echaron de menos y las rese\u00f1adas en esta decisi\u00f3n, as\u00ed como \u00a0las \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas surjan y sean conducentes, pertinentes y \u00fatiles\u201d \u00a0– \u00a0conduzcan \u00a0a crear la certeza para condenar de la que ahora \u00a0se carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00e1, entonces, sin que parezca enga\u00f1oso \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0condenarse \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados dici\u00e9ndoseles que ello \u00a0obedece a la necesidad que hubo de proteger su derecho de defensa?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimo \u00a0que \u00a0no, dado que con la decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0protegerse, como se anuncia, el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, estos se dejan exp\u00f3sitos, sometidos al \u00a0\u201caleas\u201d \u00a0 \u00a0siempre \u00a0problem\u00e1tico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 amplio \u00a0 c\u00famulo \u00a0 probatorio \u00a0 ordenado \u00a0determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0claro, latente, por no decir evidente, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0indiscriminada \u00a0conduzca a \u00a0allegar\u00a0 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios necesarios para condenar, apenas cabe \u00a0anotar \u00a0que, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0esa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0representa, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s ni menos, profunda afectaci\u00f3n del principio de \u00a0la \u00a0No Reformatio In pejus, \u00a0pues, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0dijera \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0reclam\u00f3 \u00a0violado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, la soluci\u00f3n, si se atendiera su pedido \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0el \u00a0principio \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, \u00a0como ha sido \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0ordenar, \u00a0extra \u00a0petita y con clara afectaci\u00f3n de su pretensi\u00f3n, que \u00a0se \u00a0practique toda la prueba pedida por\u00a0 las partes, la echada de menos por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero y segundo grados,\u00a0 como quiera que, en \u00faltima \u00a0instancia, lo que se busca es revivir debates culminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0asoma \u00a0bastante \u00a0parad\u00f3jico \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica asumida en el fallo del que me aparto, en tanto, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0anular \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0proteger \u00a0unos \u00a0derechos que ambos procesados no han pedido se \u00a0les \u00a0tutelen \u00a0\u2013incluso en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les absuelva por ocasi\u00f3n de operar el \u00a0principio \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo-, pero a rengl\u00f3n seguido se ordena una pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0ilimitada que, desde ya lo aventuramos, posiblemente va a conducir a \u00a0afectar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0perfectamente \u00a0concretar lo necesario para la \u00a0emisi\u00f3n de sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0simplemente \u00a0pretende, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0v\u00eda \u00a0bastante \u00a0inusual, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0revivir \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0agotadas \u00a0y \u00a0cubiertas \u00a0por el manto de la cosa juzgada \u00a0material, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0suplir \u00a0la \u00a0falencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a la \u00a0absoluci\u00f3n por el camino del In Dubio Pro Reo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no se diga que en este caso la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez se fundamenta en la necesidad de proteger el debido proceso dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0arista \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0deriva \u00a0consecuencia \u00a0de la aplicaci\u00f3n del principio In Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, \u00a0resta\u00f1a cualquier afectaci\u00f3n que pudieran padecer los procesados, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ofrecerse \u00a0necesaria frente a la aleatoriedad que surge de ordenar una \u00a0pr\u00e1ctica indiscriminada de pruebas, como ya se anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0lo \u00a0digo \u00a0con \u00a0todo \u00a0respeto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0las \u00a0connotaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0aventuran de manera general en la providencia de la cual \u00a0me \u00a0aparto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0teleolog\u00eda \u00a0no \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0el \u00a0campo \u00a0meramente \u00a0cuantitativo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio \u00a0no \u00a0busca que en el proceso se agote la \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 conducencia \u00a0 o \u00a0pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se habla de investigaci\u00f3n integral \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, ello se hermana necesariamente \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad del funcionario, para efectos de verificar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 probatoria \u00a0 aceptada \u00a0 u \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0respeta, \u00a0particularmente, \u00a0las pretensiones de la defensa y por ello, como se consagra en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u201c\u2026debe \u00a0averiguar \u00a0con igual celo, las circunstancias que demuestren la existencia de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0las \u00a0que \u00a0agraven, aten\u00faen o exoneren de responsabilidad al \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 tienden \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0ya se anot\u00f3 que la \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los derechos de los procesados es la de decretar su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, \u00a0e incluso en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 consignado \u00a0 por \u00a0ambos \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de soporte jur\u00eddico anular el tr\u00e1mite s\u00f3lo para que se \u00a0practiquen \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la foliatura, cuando ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0en tela de juicio la imparcialidad de los funcionarios \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0juicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, esa investigaci\u00f3n integral \u00a0por \u00a0la que se propugna, fundada en la necesidad de averiguar la que en el fallo \u00a0se \u00a0 \u00a0llama \u00a0 \u00a0\u201cverdad \u00a0 verdadera\u201d, \u00a0aparece \u00a0bastante \u00a0discutible, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0imposible filos\u00f3fico: la demostraci\u00f3n de verdades absolutas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es necesario ahondar en el t\u00f3pico, que \u00a0se \u00a0 sabe \u00a0 suficientemente \u00a0 decantado, \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 esas \u00a0 verdades \u00a0 absolutas \u00a0torna \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0controvertible \u00a0 el\u00a0 \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0propugna \u00a0por \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda, \u00a0presuntamente, \u00a0conocer\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cverdad \u00a0verdadera\u201d, \u00a0no \u00a0solo porque, como se entiende hoy, \u00a0la \u00a0meta \u00a0del \u00a0hombre \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0poco m\u00e1s modesta, sino en atenci\u00f3n a que \u00a0siempre, \u00a0por \u00a0el \u00a0camino de la integralidad que demanda alcanzar dicha utop\u00eda, \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0advertir \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0m\u00e1s precisos elementos probatorios que \u00a0conduzcan a descartar cualquier duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0aducirse, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0busca proteger los derechos de las v\u00edctimas, as\u00ed de soslayo se diga \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 \u00e9stas \u00a0como \u00a0los \u00a0procesados \u00a0deben \u00a0conocer \u00a0la \u00a0\u201cverdad \u00a0verdadera\u201d, en \u00a0cuanto \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0valor \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n que no son \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su favor las que se predica en el fallo deben practicarse,\u00a0 ni \u00a0tampoco se argumenta violada cualquiera de sus garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, se repite, la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u201cobedece a que, conforme a \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0faltaron a las formas propias de un proceso como es \u00a0debido, \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 contera, \u00a0 vulneraron \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sigue estando vigente, porque bien poco se \u00a0argument\u00f3 \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte que propugna en estos \u00a0casos por la absoluci\u00f3n en presencia de duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas para citar un ejemplo que se acomoda \u00a0bastante \u00a0 a \u00a0 lo\u00a0 \u00a0examinado, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala70: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que evidentemente conturba el \u00e1nimo \u00a0en \u00a0este proceso es que el af\u00e1n de dar por comprobados hechos que merec\u00edan ser \u00a0corroborados \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0ni siquiera se preocup\u00f3 por traer el \u00a0original \u00a0del \u00a0peri\u00f3dico \u00a0donde \u00a0apareci\u00f3 \u00a0publicada \u00a0la fotograf\u00eda de MORENO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de establecer qui\u00e9nes fueron las otras personas que se \u00a0dice \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconocieron a alias \u201cEl Alacr\u00e1n\u201d en el referido documento, \u00a0ni\u00a0 \u00a0indag\u00f3 \u00a0si \u00a0realmente al procesado se le conoce con el alias de \u201cEl \u00a0Alacr\u00e1n\u201d, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0fue \u00a0negado rotundamente por MORENO en su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, ante la fragilidad de los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, resulta acertado, como lo reclama el demandante, aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, porque el escaso material probatorio es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0llegar a la certeza de la participaci\u00f3n del procesado en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que de conformidad con lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en armon\u00eda con el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 inocencia \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0inc\u00f3lume.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0halla \u00a0claro que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0vicio \u00a0de \u00a0parcialidad \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, que permita \u00a0pregonar \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ni \u00a0se presenta \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual facultar se declarare la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0cubri\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0con \u00a0agotamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0etapas, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0antecedente \u00a0consecuente \u00a0signante \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible dar cabida, si se \u00a0determina \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0prueba para proferir fallo de condena, al principio \u00a0In \u00a0dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, \u00a0a \u00a0fin de emitir la consecuente sentencia absolutoria, sin \u00a0que, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0caros \u00a0derechos \u00a0de los procesados, referidos, entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el non bis in idem y la cosa juzgada \u00a0material, \u00a0sea \u00a0posible retrotraer el tr\u00e1mite para que se recojan los elementos \u00a0de juicio echados de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos, reiteramos, si ello se funda \u00a0en \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0que \u00a0termina por afectar negativamente a los \u00a0procesados, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0un \u00a0requisito, \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0duda,\u00a0 absolutamente inexistente y ya expurgado, desde \u00a01991, de nuestro ordenamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 hasta \u00a0 hoy \u00a0ha \u00a0venido \u00a0entendi\u00e9ndose, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0variar \u00a0el \u00a0criterio, que si, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0la carga de la prueba, luego de un proceso adelantado con el \u00a0seguimiento \u00a0estricto de las pautas constitucionales y legales, el Estado no fue \u00a0capaz \u00a0de allegar lo suficiente para demostrar la responsabilidad del procesado, \u00a0esa \u00a0falencia \u00a0no \u00a0puede hacerse pesar en contra de \u00e9ste y, en consecuencia, se \u00a0hace \u00a0menester la emisi\u00f3n de sentencia absolutoria, en respecto irrestricto por \u00a0el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0su \u00a0correlato \u00a0In \u00a0dubio \u00a0Pro \u00a0Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obrar \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0vale decir, ofrecer \u00a0otra \u00a0oportunidad para que se investigue al procesado y se le pueda condenar, no \u00a0solo \u00a0implica \u00a0cambiar de forma inconsulta las reglas de juego, sino, en su m\u00e1s \u00a0pr\u00edstino \u00a0sentido, \u00a0traicionar la confianza de la persona en la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunidad \u00a0que, ha de relevarse, termina \u00a0por \u00a0desquiciar \u00a0las \u00a0formas mismas del proceso penal, pues, si se entiende este \u00a0como \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica de compartimientos estancos, que demanda cerrar el \u00a0anterior \u00a0para \u00a0que opere el subsiguiente, y se acepta, porque nada en contrario \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0discurrieron adecuadamente, resulta \u00a0bastante \u00a0complicado \u00a0definir, \u00a0entonces, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0fue que se present\u00f3 el acto \u00a0irregular \u00a0 que \u00a0 faculta \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0ha \u00a0de \u00a0restablecerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0del cual discrepamos\u00a0 deja \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0lo \u00a0actuado a partir de los alegatos presentados por las partes en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento\u00a0 \u201c\u2026.a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que se ordene la pr\u00e1ctica de las pruebas oportunamente pedidas por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, las que los jueces echaron de menos y las rese\u00f1adas en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0surjan \u00a0y \u00a0sean \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes y \u00fatiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tan \u00a0amplia \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0allegar \u00a0elementos \u00a0suasorios, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta la raz\u00f3n por la cual \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de menos, no parece pasible de \u00a0ordenar \u00a0por \u00a0el juez en el apartado procesal al cual se retrotrajo el tr\u00e1mite, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013parecer\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 estas \u00a0 pruebas \u00a0ordenadas, \u00a0todas, \u00a0surgen \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las ya practicadas, por el momento \u00a0procesal \u00a0en el que el juez las decreta, se supone, de oficio, pero se abre otra \u00a0posibilidad, \u00a0conforme lo que arrojen estas, para que se decreten otras de aqu\u00ed \u00a0surgidas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado es \u00a0ofrecer \u00a0plenas \u00a0garant\u00edas \u00a0a las partes y posibilitar el ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adecuado \u00a0se\u00a0 \u00a0ofrece \u00a0que \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0haga \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0ofrecido \u00a0en el juicio para el \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la audiencia preparatoria y no cuando ya se supone culminada \u00a0esa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0solo \u00a0resta, demostrada su trascendencia, ordenar las pruebas \u00a0que surjan consecuencia de lo recogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0553 y 554 C. O # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a024.679. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 1634. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 6 de agosto de 2003, radicaci\u00f3n 21216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Folio 2 Cuaderno Original # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a017 Cuaderno Original # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0386 Cuaderno Original # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio\u00a0 11 Cuaderno Original # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0110. Cuaderno Original\u00a0 # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Folio \u00a0177 Cuaderno Original # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0 Folio 320 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 Folio 411 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 423 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 314 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 22 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 94 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 167 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 263 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 465 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 499 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 16 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 38 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 345 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 47 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2525 \u00a0 Folio \u00a0 106 \u00a0Cuaderno \u00a0Original \u00a0# \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 345 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 78 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 82 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 115 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 143 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 325 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folios 84-93 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 113 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folios 123-127 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folio 124 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folio 39 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 131 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folio 405 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folio 156 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folio 159 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folio 163 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Folio 174 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folio 182 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folio 331\u00a0 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Folio 343 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Folio 398 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Folio 403 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Folio 416 y s.s Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Folio 455 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Folio 485 y s.s Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Folio 555 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Folio 02 Cuaderno Original # 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Folio 12 Cuaderno Original # 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Folio 20 Cuaderno Original # 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Folio 32 Cuaderno Original # 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Folio 48 Cuaderno Original # 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Folio 11 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Folio 177 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Folio 263 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Folio 131 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Folio 405 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Folio 52 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Folio 116 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Folio 116 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Folio 324 Cuaderno Original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 Cfr \u00a0cita anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sent. \u00a0\u2013 \u00a0Segunda \u00a0instancia \u00a017.866, \u00a0julio \u00a015 \u00a0de 2003, M. P., Dr. JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de 2005, \u00a0radicado 15.834. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Sentencia C-252 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Sentencia del 27 de mayo de 2004, radicado 21.244 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22983 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.013 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de diciembre de \u00a02003, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}