\u00a0 \u00a0 Proceso No 22890 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veinte (20) de febrero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de EDWARTH ADRI\u00c1N PINO \u00a0SALAZAR \u00a0contra el fallo proferido, el 28 de abril de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia que, al confirmar la decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de esa anualidad, lo conden\u00f3\u00a0 a las penas principales de 24 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a 133 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Segunda Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal los sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el 21 de enero de 1997, en la ciudad de Florencia, aproximadamente a \u00a0las \u00a011 \u00a0de la ma\u00f1ana, cuando sujetos desconocidos se llevaron de inmediaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0al \u00a0menor \u00a0\u2026, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0liberaci\u00f3n exigieron la suma de \u00a0$32.000.000, \u00a0seg\u00fan \u00a0llamada telef\u00f3nica realizada al padre del menor en la que \u00a0un \u00a0hombre \u00a0dio \u00a0a conocer que ten\u00edan en su poder al ni\u00f1o. El hecho fue puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades por la madre del infante, en virtud de lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0realiz\u00f3 \u00a0operativo \u00a0el \u00a06 de febrero de 1997, que condujo a la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia de uno de los sindicados y el rescate de Edison Fabi\u00e1n, \u00a017 d\u00edas despu\u00e9s de su plagio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego de una investigaci\u00f3n previa en la que \u00a0se \u00a0recolectaron \u00a0plurales \u00a0elementos \u00a0de juicio, la Fiscal\u00eda Regional Delegada \u00a0Gaula \u00a0de Florencia (Caquet\u00e1), el 7 de febrero de 1997, declar\u00f3 la apertura de \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los datos que arrojaba la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se dispuso librar orden de captura en contra de Edwarth Adri\u00e1n \u00a0Pino \u00a0Salazar. \u00a0Como \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, el 1 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, se dispuso su emplazamiento y el 29 siguiente fue declarado \u00a0persona \u00a0 ausente, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 nombr\u00f3 \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de abril de 2002, por competencia, el \u00a0diligenciamiento \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0 Especializados \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0Pino \u00a0Salazar, \u00a0el 17 de mayo de \u00a02002, se le escuch\u00f3 en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, el 15 de junio de 2002, \u00a0le \u00a0fue\u00a0 \u00a0adicionada \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0atribuy\u00e9ndosele \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva para el delito de \u00a0secuestro \u00a0referidas \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima era un menor y que hubo prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad por m\u00e1s de 15 d\u00edas (art\u00edculo 170, \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y 3\u00b0, de la Ley 599 de 2000 (antes art\u00edculo 270, numerales 1\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, del Decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 40 de \u00a01993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y, el 19 de diciembre de ese a\u00f1o, se dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Edwarth \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Pino \u00a0Salazar \u00a0por \u00a0el delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Florencia que, luego de tramitar el juicio, el 27 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0conden\u00f3 al procesado Edwarth Adri\u00e1n Pino Salazar a las penas \u00a0principales \u00a0de 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a 133 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 10 a\u00f1os, como \u00a0autor de la conducta punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0el \u00a028 \u00a0de abril de 2004, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0 A\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Pino Salazar, con base en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, el derecho \u00a0de defensa y el postulado de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el vicio denunciado condujo a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0229, \u00a0230 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014.6 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6\u00b0, 8\u00b0, 9\u00b0, 10, 13, 15, 16, 20, 24, 233, 237 y \u00a0306, numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que su defendido desde el momento \u00a0en \u00a0que fue escuchado en indagatoria deprec\u00f3 la pr\u00e1ctica de los testimonios de \u00a0Antonio \u00a0Salazar, \u00a0Miguel \u00a0Var\u00f3n, \u00a0Jaime \u00a0Salazar \u00a0Velasco, \u00a0Mar\u00eda del Socorro \u00a0Dacosta, \u00a0Luis \u00a0Ernesto Valderrama, Mar\u00eda Cecilia Pinto, Efr\u00e9n Salazar Velasco \u00a0y \u00a0 William \u00a0 Vargas, \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 habr\u00edan \u00a0 demostrado \u00a0 su \u00a0irresponsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue condenado, en tanto que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de cometer dicho comportamiento, puesto que se \u00a0hallaba en otro lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0eran \u00a0conducentes, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0la ciudad de \u00a0Florencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se hallaba en Zabaleta laborando con dichas personas, a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0trataban \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0prestantes, \u00a0comerciantes \u00a0y de reconocida \u00a0honorabilidad. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma,\u00a0 \u00a0los citados deponentes sab\u00edan la \u00a0permanencia de Pino Salazar en la citada localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0las citadas probanzas resultaban \u00a0pertinentes, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales \u00a0vulneraron el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que dadas las circunstancias de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Zabaleta se habr\u00eda podido comisionar a las Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0al \u00a0C.T.I., \u00a0al \u00a0Inspector \u00a0municipal, al corregidor \u00a0municipal, \u00a0etc., \u00a0para \u00a0citar \u00a0a \u00a0los \u00a0deponentes. \u00a0Sin embargo, el funcionario \u00a0instructor \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0contaba con los medios de convicci\u00f3n suficientes para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, motivo por el cual\u00a0 estim\u00f3 que en la \u00a0etapa del juicio podr\u00edan ser escuchados los referidos testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que, en su condici\u00f3n de defensor, \u00a0no \u00a0le \u00a0indic\u00f3 a la Fiscal\u00eda que la ampliaci\u00f3n de indagatoria de su defendido \u00a0era para que se acogiera al tr\u00e1mite de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice que el juez no despleg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad para lograr la comparecencia de los testigos anotados, puesto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0dejar constancia de las razones de orden p\u00fablico en \u00a0dicha \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y no se contaba con funcionario a quien comisionar, argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio no era el \u00fanico para lograr la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0anota que en el tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Valderrama y a Mar\u00eda Cecilia \u00a0Pinto, \u00a0personas \u00a0que \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Florencia. \u00a0Situaci\u00f3n igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0William \u00a0Vargas \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0detenido en la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0y \u00a0que con una orden de remisi\u00f3n habr\u00eda comparecido al \u00a0estrado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que las citadas omisiones condujeron a \u00a0que \u00a0no \u00a0se pudiera corroborar o desvirtuar el dicho del acusado, m\u00e1xime cuando \u00a0fueron \u00a06 \u00a0las \u00a0oportunidades en la que el abogado y el procesado insistieron en \u00a0la recolecci\u00f3n de los mentados testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pretenda \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0confrontadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0con \u00a0las \u00a0de cargo, necesariamente llevar\u00edan a concluir que \u00a0Pino \u00a0Salazar \u00a0es \u00a0inocente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro y que las personas que lo \u00a0acusaron \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0William Vargas, Luis Tafur Pineda, Lucelli \u00c1vila \u00a0Anacona \u00a0e \u00a0Ismelda \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Oviedo estuvieron dispuestos a colaborar con la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0minimizar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 secuestro \u00a0 del \u00a0menor \u00a0\u2026 \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0\u201cobtener rebajas de pena y la manera m\u00e1s sencilla, \u00a0f\u00e1cil \u00a0para \u00a0ellos, \u00a0era \u00a0la de endilgarle responsabilidad, sin ning\u00fan soporte \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado \u00a0EDWARTH ADRI\u00c1N PINO SALAZAR, lo que finalmente \u00a0consiguieron, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 inveros\u00edmil \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos: \u00a0LUCELLI \u00a0\u00c1VILA \u00a0ANACONA \u00a0E \u00a0ISMELDA \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0OVIEDO, a pesar de lo \u00a0inexacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 incre\u00edble \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, en su criterio, resultaban \u00a0de \u00a0 vital \u00a0 importancia\u00a0 \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado \u00a0recibir \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Salazar, \u00a0Miguel Var\u00f3n, Jaime Salazar Velasco, Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Dacosta, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Valderrama, \u00a0Mar\u00eda Cecilia Pinto, Efr\u00e9n \u00a0Salazar \u00a0Velasco \u00a0y William Vargas, en la medida en que demostraban la inocencia \u00a0de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia fechada el 27 de noviembre de 2002, mediante la cual \u00a0el \u00a0instructor \u00a0\u201cdifiri\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0testimonial \u00a0solicitada, para que, en su lugar, se practique la misma, esta vez, \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno de las garant\u00edas fundamentales de mi representado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Delegado, divide el concepto \u00a0en tres ac\u00e1pites a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 que \u00a0 titul\u00f3 \u00a0\u201cvulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso\u201d, \u00a0anota \u00a0que \u00a0de acuerdo con el tr\u00e1mite procesal, que rese\u00f1a, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la decisi\u00f3n del instructor en el que difiri\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0para \u00a0la etapa del juicio, no avasall\u00f3 ning\u00fan derecho del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los medios de prueba deprecados no se negaron \u00a0\u201csino que la propuso para la causa y aunque en esta \u00a0\u00faltima \u00a0etapa \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 la pr\u00e1ctica de dichas pruebas, tal hecho no le es \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0juez; \u00a0pues tomaron las circunstancias de orden p\u00fablico las que \u00a0impidieron \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n de los declarantes y en consecuencia su comparecencia. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada por el Secretario del juzgado en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sostenida con la secretaria de la alcald\u00eda de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de Fragua, comprensi\u00f3n municipal\u00a0 a la que pertenece la Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Zabaleta, \u00a0de \u00a0que no hab\u00eda funcionario p\u00fablico que cumpliera tal labor, y \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica hac\u00eda presencia en el lugar, merece toda \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, \u00a0haciendo \u00a0evidente tal hecho, el que la administraci\u00f3n local de dicho municipio \u00a0estuviera \u00a0despachando desde la capital del departamento de Caquet\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cap\u00edtulo de violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral,\u00a0 anota que el instructor estaba en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0dicho \u00a0postulado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las pruebas \u00a0omitidas \u00a0tend\u00edan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la irresponsabilidad del acusado. No obstante, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario contaba con la prueba requerida para calificar el \u00a0m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera que de todos modos el \u00a0vicio \u00a0no resulta trascendente, en tanto que el acusado s\u00f3lo vino a suministrar \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0el acto de la ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse recibido tampoco lograban quebrar la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0\u201cen consideraci\u00f3n a que \u00a0dado \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido entre la fecha de los hechos (21 de enero a 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997) \u00a0y \u00a0el momento en que fueron suministrados sus nombres (17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002), \u00a0hab\u00edan \u00a0trascurridos \u00a0m\u00e1s de 5 a\u00f1os y medio, lo que hace \u00a0pensar \u00a0que \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0la espontaneidad, ni la precisi\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0comprobar la estad\u00eda del procesado en el lugar, a menos que el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0las \u00a0fechas \u00a0pr\u00f3ximas al il\u00edcito estuvieran ligadas a \u00a0especiales \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0les \u00a0hiciera recordar con precisi\u00f3n la estad\u00eda y \u00a0las \u00a0ausencias \u00a0del procesado; de lo contrario, dudosos resultar\u00edan sus relatos \u00a0si \u00a0narran \u00a0con claridad y precisi\u00f3n fechas, d\u00edas y tiempos en que permaneci\u00f3 \u00a0el antes mencionado en el fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, en el evento en que el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0radicado \u00a0en Zabaleta, tal condici\u00f3n no le imped\u00eda salir \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0a Florencia,\u00a0 \u201cm\u00e1xime cuando \u00a0\u00e9l \u00a0mismo manifiesta que para esa \u00e9poca trabajaba en un bar\u00a0 los fines de \u00a0semana \u00a0y \u00a0d\u00edas \u00a0festivos \u00a0y \u00a0al \u00a0verificar \u00a0el calendario del a\u00f1o de 1997, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que ocurri\u00f3 el secuestro, era \u00a0martes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0festivo \u00a0lo que hace posible que no hubiera estado en la \u00a0localidad \u00a0citada \u00a0y \u00a0que \u00a0los testigos no pudieran se\u00f1alar con precisi\u00f3n qu\u00e9 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ausentaba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 pueblo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el tr\u00e1mite obran testimonios \u00a0que \u00a0indican que el procesado particip\u00f3 en el plagio y que no permaneci\u00f3 en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cautiverio \u00a0del \u00a0infante, \u00a0visitando el lugar en una oportunidad para \u00a0saber c\u00f3mo se encontraba el menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n obran las versiones de \u00a0otros \u00a0coprocesados \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pino Salazar en el \u00a0plagio \u00a0del \u00a0menor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0avizore \u00a0que el se\u00f1alamiento sea fruto de la \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubieren \u00a0 \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en la etapa del juicio\u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia orden\u00f3 que se recibieran dichos testimonios. Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0mismos no pudieron ser incorporados a la actuaci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 imposible \u00a0 citarlos \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 comparecieran \u00a0 al \u00a0estrado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d,\u00a0 \u00a0luego \u00a0de reiterar el tramite procesal surtido respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mentados \u00a0 \u00a0declarantes,\u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0gracia de discusi\u00f3n y aceptando que los testimonios permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0Zabaleta, \u00a0lo \u00a0cierto es que en \u00a0concepto \u00a0de la Delegada y como se analiz\u00f3 en la censura precedente, los mismos \u00a0se \u00a0tornaban en intrascendentes por cuanto las reglas de la experiencia habr\u00edan \u00a0impedido \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0narraran \u00a0de manera precisa qu\u00e9 d\u00edas permaneci\u00f3 en el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fechas se ausent\u00f3 el mismo. Sus testimonios muy seguramente \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0a \u00a0conocer, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0que estuvo en la localidad, \u00a0se\u00f1alando \u00a0etapa \u00a0aproximada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0periodo \u00a0del \u00a0mismo, pero no \u00a0habr\u00edan \u00a0generado \u00a0credibilidad \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0si daban cuenta con toda \u00a0claridad \u00a0la \u00a0presencia permanente e ininterrumpida del procesado en el lugar en \u00a0dicha \u00a0\u00e9poca, atendiendo no solo al tiempo trascurrido, sino a que son aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cotidianidad \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0uno como interesado logra registrar con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0hecho \u00a0relevante \u00a0que \u00a0permita \u00a0asociarlo y \u00a0explicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 preciso \u00a0 \u00a0 \u00a0recuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Edwarth Adri\u00e1n Pino \u00a0Salazar, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0derecho de defensa y del postulado de investigaci\u00f3n integral, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el acto de la ampliaci\u00f3n de indagatoria solicit\u00f3 que se \u00a0recibieran \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Antonio Salazar, Miguel Var\u00f3n, Jaime Salazar, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Dacosta, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Valderrama, Mar\u00eda Cecilia Pinto, \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Salazar \u00a0Velasco \u00a0y William Vargas, elementos de juicio que, en criterio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0habr\u00edan demostrado su coartada, esto es, que al momento del \u00a0plagio \u00a0del \u00a0menor \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la ciudad de Florencia y, por lo mismo, \u00a0estaba en incapacidad f\u00edsica de realizar la il\u00edcita aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el funcionario instructor se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0ordenarlos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0estim\u00f3 que para ese instante \u00a0procesal \u00a0contaba con la prueba necesaria para calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0En \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia orden\u00f3 su pr\u00e1ctica pero no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad para que comparecieran al estrado judicial, motivo \u00a0por el cual no fueron allegados al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con dicho enunciado, como lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la jurisprudencia de la Sala, cuando la censura se propone con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, bien por la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0dicho postulado, ora por incorrecciones lesivas \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0de cualquiera de los intervinientes al tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0necesariamente el casacionista debe identificar con precisi\u00f3n, claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0la clase de irregularidad sustancial que determina la invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0 \u00a0perjudicial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decisiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra forma, compete al libelista \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la actuaci\u00f3n que, a su juicio, result\u00f3 arbitraria, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no consulta la ley procesal, inobservancia que desquici\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0afect\u00f3 las garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se impone la casaci\u00f3n del \u00a0fallo, para lo cual deber\u00e1 demostrar la trascendencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, tambi\u00e9n el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la actuaci\u00f3n que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0trasgresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se desconoci\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0material, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0evento, error in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0impone la intervenci\u00f3n de la Sala como tribunal de casaci\u00f3n a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene reponer la citada actuaci\u00f3n dentro de los cauces de la \u00a0estricta legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, cuando el ataque censura tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del postulado de investigaci\u00f3n integral, \u00a0compete \u00a0al \u00a0censor \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron lo medios de pruebas omitidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0se\u00f1alando \u00a0su \u00a0fuente \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0con el objeto de proceso y el convencimiento del \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos de juicio sustento del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0el entendido que de haber sido incorporadas al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0\u00e9stas \u00a0tendr\u00edan la virtualidad de \u00a0modificar las decisiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0son \u00a0tres \u00a0los reparos que el censor formula bajo el \u00a0\u00fanico cargo, entrelazados entre s\u00ed.\u00a0 Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no se pronunci\u00f3 de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0difiri\u00f3 \u00a0para la fase del juicio, puesto que \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0ya contaba con los medios de convicci\u00f3n suficientes para calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y que las mismas podr\u00edan ser\u00a0 solicitadas en el \u00a0juicio, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a predicar la violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0del derecho de defensa y del postulado de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0planteamiento, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que de acuerdo con el sistema mixto que reg\u00eda con la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0estaba \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0que \u00a0el debate probatorio previo al \u00a0fallo \u00a0se surtiera en el juicio, lapso en el cual se pod\u00edan recibir las pruebas \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0oponerse a los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y presentar las correspondientes tesis en procura \u00a0de \u00a0sacar victoriosas las pretensiones invocadas durante el\u00a0 desarrollo del \u00a0litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la doctrina y la jurisprudencia \u00a0fueran \u00a0claras \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que en la\u00a0 instrucci\u00f3n, el fiscal\u00a0 s\u00f3lo \u00a0deb\u00eda \u00a0allegar \u00a0al proceso, con respeto de los derechos y garant\u00edas judiciales \u00a0de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considerara \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0esto \u00a0es, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0caso, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0deb\u00eda contar con los elementos de juicio que lo llevaran al grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0probabil\u00edsimo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la existencia del hecho y la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 393 de la citada \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0contemplaba \u00a0que cuando \u201cse haya \u00a0recaudado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar \u00a0o \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0personalmente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el recurso de reposici\u00f3n, se declarar\u00e1 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 que el expediente pase al despacho \u00a0para \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n\u201d, luego de cumplirse con los \u00a0traslados \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0establec\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0los sujetos procesales \u00a0presentaran \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0alegatos precalificatorios si lo estimaban a \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0que se requer\u00edan\u00a0 para dictar resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0grado de conocimiento de probabil\u00edsimo, el art\u00edculo 397 de la mentada ley \u00a0rezaba: \u00a0\u201cEl \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n o su \u00a0delegado \u00a0 dictar\u00e1n \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho y exista confesi\u00f3n, testimonio que ofrezca serios motivos \u00a0de \u00a0credibilidad, indicios graves, documento, peritaci\u00f3n o cualquier otro medio \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la otra forma de calificaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, el art\u00edculo 399 \u00a0preceptuaba: \u00a0\u201cse \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0eventos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordemos \u00a0que \u00a0en la fase del juicio, el \u00a0legislador \u00a0contempl\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se iniciaba una vez que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adquir\u00eda \u00a0firmeza,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0traslado com\u00fan para los sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas h\u00e1biles, con el fin de que \u00a0prepararan \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, solicitaran las nulidades \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y las pruebas que consideraran \u00a0procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que dentro de esta sistem\u00e1tica, \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0anterior traslado, tambi\u00e9n con apego al art\u00edculo 401 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0juez \u00a0citaba \u00a0a \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0audiencia preparatoria donde \u00a0resolv\u00eda \u00a0 \u201csobre \u00a0 las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0practicar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, incluyendo la repetici\u00f3n de aquellas que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0tuvieron posibilidad jur\u00eddica de controvertir. El \u00a0juez podr\u00e1 decretar pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAll\u00ed mismo se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0sobre la pr\u00e1ctica de pruebas que por su naturaleza, por requerir de \u00a0estudios \u00a0previos \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0de asistir a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, fundada en razones de fuerza mayor o caso fortuito, deber\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sede del juzgado. Se praticar\u00e1n dentro de los quince \u00a0(15) d\u00edas h\u00e1biles siguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ultimo, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0una \u00a0vez \u00a0instalada \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0cumplido con el interrogatorio del \u00a0sindicado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los hechos y sobre todo aquello que conduzca a revelar su \u00a0personalidad, \u00a0\u201cse proceder\u00e1 a la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acta\u2026\u201d (Art\u00edculo 403 de la ley citada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, resulta n\u00edtido que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaba \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0que el funcionario judicial allegara la prueba m\u00ednima que lo \u00a0llevara \u00a0a concluir si hab\u00eda m\u00e9rito para proferir resoluciones de acusaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0como \u00a0formas \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0tal cometido el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0respetar las m\u00ednimas garant\u00edas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0llamado \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0ley en general. Si bien es cierto que en los C\u00f3digos \u00a0se \u00a0establecen \u00a0una \u00a0determinada \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal, \u00a0tambi\u00e9n lo es que la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual en \u00a0cualquier \u00a0evento \u00a0de disparidad entre ellas deben prevalecer los postulados que \u00a0nutren \u00a0de contenido jur\u00eddico a nuestro sistema judicial dentro del marco de la \u00a0estricta legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que en lo atinente a la actividad \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocen del tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa que en este \u00a0supuesto \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el contradictorio, esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que se alleguen en su \u00a0contra, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordena \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0proceso debe ser garant\u00eda para \u00a0los \u00a0intervinientes con el fin de que puedan tener la oportunidad de conocer las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el leg\u00edtimo derecho de \u00a0contraprobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0debe \u00a0operar tanto en la fase de instrucci\u00f3n como en la del juicio, \u00a0y \u00a0debe \u00a0cobijar \u00a0todos y cada uno de los actos procesales, sin que la misma sea \u00a0un \u00a0acto \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0al procesado durante todo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0cubre \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la presunci\u00f3n de inocencia y el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el sistema de enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, al procesado se le debe garantizar \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en nuestro orden jur\u00eddico, en tanto que \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0una \u00a0realidad sin importar en qu\u00e9 etapa se \u00a0encuentre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0con el fin de dar \u00a0respuesta \u00a0al casacionista surge indispensable revisar los actos cumplidos en la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, recu\u00e9rdese que una vez \u00a0abierta \u00a0la investigaci\u00f3n en la que se incorporaron varios elementos de juicio, \u00a0de \u00a0acuerdo con los cargos que surg\u00edan contra Pino Salazar, el fiscal, el 20 de \u00a0agosto de 1998, libr\u00f3 la correspondiente orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la medida en que no fue posible que el \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0compareciera \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0dispuso su \u00a0emplazamiento, \u00a0el \u00a01\u00b0 de diciembre siguiente, siendo declarado persona ausente \u00a0el 29 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado el proceso a la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializado adscrito al Gaula, dicho \u00a0funcionario \u00a0judicial, el 15 de abril de 2002, resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Pino \u00a0Salazar \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vista de que Pino Salazar fue capturado, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0de \u00a0estar \u00a0debidamente vinculado a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 de mayo de ese a\u00f1o, se le escuch\u00f3 en indagatoria. El 15 de \u00a0junio \u00a0del mismo a\u00f1o se le adicion\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en el sentido que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva para el delito de \u00a0secuestro, \u00a0 \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el 17 de octubre de 2002, se escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n de indagatoria a \u00a0Edwarth \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Pino Salazar, diligencia en la cual suministr\u00f3 los nombres de \u00a0Antonio \u00a0Salazar, \u00a0Miguel \u00a0Var\u00f3n, \u00a0Jaime \u00a0Salazar \u00a0Velasco y Mar\u00eda del Socorro \u00a0Dacosta \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pod\u00edan dar fe que entre finales de 1996 y la \u00a0mitad \u00a0de 1997 resid\u00eda en Zabaleta (Caquet\u00e1), raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda ser \u00a0el autor material de la conducta punible de secuestro agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto, \u00a0el \u00a0acusado tambi\u00e9n \u00a0deprec\u00f3 que se escuchara a Luis Ernesto Valderrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0ante \u00a0la reiterada \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0coadyuvada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a04 \u00a0oportunidades), \u00a0el instructor, mediante resoluci\u00f3n del 5 de noviembre de 2002, \u00a0dispuso \u00a0diferir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos testimonios para la etapa del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba necesarios para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, motivo por el cual orden\u00f3 la clausura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0confirmada el 27 de noviembre siguiente, providencia en la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria solicitada por el \u00a0profesional \u00a0del derecho tuvo como g\u00e9nesis el que Pino Salazar quer\u00eda acogerse \u00a0al tr\u00e1mite de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificado\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 sumario,\u00a0 \u00a0 iniciada\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 etapa\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0y cumplido el traslado que ordenaba el art\u00edculo 400 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0interregno \u00a0en la cual el agente del Ministerio P\u00fablico reiter\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la defensa, petici\u00f3n que tambi\u00e9n fue coadyuvada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado adopt\u00f3 las siguientes \u00a0decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por la \u00a0defensa en escrito separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de los testimonios \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Salazar \u00a0Velasco, \u00a0Mar\u00eda del Socorro Dacosta, Miguel Var\u00f3n y Luis \u00a0Ernesto Valderrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Por \u00a0improcedentes, \u00a0neg\u00f3 recibir los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Velasco, \u00a0Mar\u00eda Cecilia Pinto, Efr\u00e9n Salazar y William \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n el defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, siendo confirmada por el Tribunal \u00a0Superior de Florencia, el 8 de septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijada en su primera oportunidad el d\u00eda y \u00a0la \u00a0hora para celebrarse el acto de la audiencia p\u00fablica, el 21 de noviembre de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se hab\u00eda dispuesto la pr\u00e1ctica de los \u00a0testimonios \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en el diligenciamiento obra la siguiente \u00a0constancia secretarial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFlorencia \u00a0Noviembre \u00a013 \u00a0de \u00a02003. \u00a0Se deja la presente constancia en el sentido de que me \u00a0comunique \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda Municipal de San Jos\u00e9 de Fragua \u00a0con \u00a0sede \u00a0provisional \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0al \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico 4359420, para \u00a0solicitar \u00a0se informara si en la Inspecci\u00f3n de Puerto Zabaleta jurisdicci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0hab\u00eda \u00a0inspector \u00a0de polic\u00eda para solicitarle citara e hiciera \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0este despacho a las siguientes personas: ANTONIO SALAZAR VELASCO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL SOCORRO DACOSTA y MIGUEL VAR\u00d3N, quienes residen en esa inspecci\u00f3n, \u00a0y \u00a0me \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SANDRA \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0que \u00a0en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Zabaleta \u00a0no \u00a0hab\u00eda funcionario alguno, por razones de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0todos \u00a0conocen, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0era \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0las personas antes mencionadas ya que ni la misma fuerza p\u00fablica \u00a0hace presencia en ese lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Valderrama, \u00a0residente en Florencia, se libr\u00f3 la correspondiente citaci\u00f3n pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha indicada. Valga rese\u00f1ar que el acto de la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 no \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijado el 8 de enero de 2004 para llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de juzgamiento y citado el se\u00f1or Luis Ernesto Valderrama, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 pero no se pudo escuchar al citado testigo, en virtud de que \u00a0no compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior resumen del \u00a0acontecer \u00a0procesal, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0deprecados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el acto de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, de todos modos su proceder de diferir pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia o no de ordenar los testimonios incoados por el procesado \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria, en este particular evento, no result\u00f3 \u00a0lesiva \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos del acusado, en la medida en que la etapa del juicio \u00a0se dispuso su incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0habr\u00eda \u00a0sido que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0hubiese negado la pr\u00e1ctica de los mentados testimonios, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0sin \u00a0duda \u00a0tendr\u00edamos \u00a0que predicar la vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, en la medida en que las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0fueron \u00a0verificadas \u00a0por \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0investig\u00f3 tanto lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0hoy \u00a0sentenciado, m\u00e1xime cuando, como lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto de \u00a0averiguaci\u00f3n en la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0rige \u00a0en \u00a0materia \u00a0de casaci\u00f3n sino que tambi\u00e9n \u00a0orienta \u00a0la declaratoria de nulidades y su convalidaci\u00f3n, seg\u00fan lo preceptuado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 310, numeral 2\u00b0, de la Ley 600 de 2000, en el evento de haber \u00a0ocurrido \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados por el casacionista dicho \u00a0vicio \u00a0no \u00a0derrumbar\u00eda \u00a0las conclusiones probatorias de la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0anot\u00f3 \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0cuando se censura la sentencia por trasgresi\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0o del postulado de investigaci\u00f3n integral, corresponde al casacionista \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0el vicio incidi\u00f3 en las plurales decisiones adoptadas en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en el diligenciamiento obraba prueba de car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0que involucraba al procesado Pino Salazar como la persona que ide\u00f3 \u00a0y \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0plagio del menor, raz\u00f3n por la cual no resulta cierto que para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en la ciudad de \u00a0Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como, por ejemplo, sus compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0delincuencia,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0Luis \u00a0Tafur Pineda, William Vargas e Ismelda \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Oviedo, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0acogieron al tr\u00e1mite de sentencia anticipada, \u00a0son \u00a0contestes \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0Pino \u00a0Salazar \u00a0fue \u00a0la persona que les propuso \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Por \u00a0ejemplo, Tafur Pineda, como lo destaca el \u00a0Tribunal, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u201cfue quien propuso \u00a0concertarse \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0plagio y los tres (el otro es William Vargas) se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del menor y prevalidos que \u00e9l era familiar de la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0con enga\u00f1o \u00a0que \u00a0iban \u00a0para donde su padre se lo llevaron en taxi a donde la se\u00f1ora ISMELDA \u00a0MAJARR\u00c9S \u00a0OVIEDO, amiga de EDWARTH ADRI\u00c1N, y con mentiras que se trataba de un \u00a0hijo \u00a0suyo se lo dejaron para que lo cuidara, poco tiempo despu\u00e9s el mismo PINO \u00a0SALAZAR \u00a0hizo \u00a0una \u00a0llamada \u00a0exigiendo \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos millones de pesos por su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0progenitora del secuestrado inform\u00f3 al grupo del Gaula que la \u00a0primera \u00a0llamada \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0por \u00a0un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, como lo recuerda el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0aparece \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0las explicaciones dadas por William Vargas, quien adujo que el \u00a0menor \u00a0fue \u00a0sacado \u00a0con \u00a0enga\u00f1o \u00a0por \u00a0Tafur \u00a0Pineda y Pino Salazar, siendo este \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 el lugar donde la v\u00edctima iba a ser recluida. Por su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0dicho de la se\u00f1ora Manjarr\u00e9s \u201c aparece \u00a0correlacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0al afirmar que el procesado de marras veinte \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la injurada (se recibi\u00f3 el 10 de febrero de 1997 y los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero de esa anualidad) le dijo que ten\u00eda un ni\u00f1o para \u00a0cuidar, \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 estaba \u00a0 trabajando \u00a0 en \u00a0 \u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naranjos\u2019, \u00a0 ah\u00ed \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 laboraba \u00a0PINO \u00a0SALAZAR, \u00a0sin \u00a0embargo cierto d\u00eda que ella sali\u00f3 con su madre para el hospital \u00a0al \u00a0 regresar \u00a0 a \u00a0 casa \u00a0 ya \u00a0 el \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 all\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido declar\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0Lucelli \u00a0\u00c1vila \u00a0Anacona, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0William Vargas, quien tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 a \u00a0Pino \u00a0Salazar como uno de los autores del secuestro, en tanto que anot\u00f3 que fue \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0de estudios\u00a0 y que una vez recibi\u00f3 una llamada de \u00e9l para \u00a0su \u00a0esposo y como quiera que no se encontraba en la casa\u00a0 \u00e9ste le dijo que \u00a0fuera \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0a \u00a0recoger \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dos millones de \u00a0pesos,\u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que Tafur \u00a0Pineda, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de una mujer negociaba desde Buga el \u00a0valor del rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado en la indagatoria afirm\u00f3 que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0William \u00a0Vargas, \u00a0en tanto que se trataba del compa\u00f1ero de Lucelli \u00a0\u00c1vila, \u00a0y \u00a0a \u00a0Ismelda \u00a0Manjarr\u00e9s porque fueron compa\u00f1eros de trabajo, aspecto \u00a0que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 a \u00a0 concluir, \u00a0 atinadamente,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0\u201ctodos se conoc\u00edan, por consiguiente se despeja la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0error \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0persona a la que se refieren. Adem\u00e1s, \u00a0tengamos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0e ISMELDA MANJARR\u00c9S laboraron para la \u00a0misma \u00a0 \u00e9poca \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asadero \u00a0 \u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naranjos\u2019, \u00a0do\u00f1a \u00a0ISMELDA \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ese \u00a0sitio hizo amistad con el mesero \u00a0EDWARDTH \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 \u00e9l \u00a0 quien \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0le \u00a0cuidara \u00a0el \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego entonces \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0sin excepci\u00f3n, se refieren a EDWARTH \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0PINO \u00a0SALAZAR, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0intervino en la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada, \u00a0pues fue este implicado quien le pidi\u00f3 a do\u00f1a \u00a0ISMELDA \u00a0MANJARR\u00c9S OVIEDO, cuando estaba madurando la idea de cometer el plagio \u00a0que \u00a0le \u00a0cuidara \u00a0un menor, trat\u00e1ndose del mismo individuo que en compa\u00f1\u00eda de \u00a0TAFUR \u00a0PINEDA \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0mismo individuo y con enga\u00f1o lo \u00a0subieron \u00a0a \u00a0un taxi para dejarlo en casa de MANJARR\u00c9S OVIEDO bajo su cuidado a \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0exigir \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 liberaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a la \u00a0contundencia \u00a0y coherencia de la prueba acabada de analizar, mediante la cual se \u00a0demuestra \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos \u00a0la presencia del encartado PINO SALAZAR en Florencia \u00a0para \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0participando \u00a0en el plagio del menor \u2026, no \u00a0podemos \u00a0anteponer \u00a0la afirmaci\u00f3n del implicado de encontrase para esa fecha en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Zabaleta, fundados en especulaciones como aquella \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0\u2018muy \u00a0seguramente \u00a0 \u00a0aseveran \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 juramento\u2019, \u00a0 que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0hallaba en esa localidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, los medios de prueba calificados \u00a0como \u00a0omitidos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0fuerza persuasiva para variar el juicio de hecho \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el juzgador de segundo grado y del cual dedujo la participaci\u00f3n \u00a0de Pino Salazar en el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la Corte tampoco acepta los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0casacionista, seg\u00fan los cuales, que como quiera que el acusado \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0Zabaleta \u00a0no pod\u00eda ser el autor material de los hechos, puesto \u00a0que \u00a0como \u00a0aparece evidenciado en el tr\u00e1mite judicial Pino Salazar pudo haberse \u00a0trasladado \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0a \u00a0Florencia \u00a0para \u00a0cometer \u00a0la ilegal retenci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0laboraba en el bar los fines de semana y el \u00a0plagio se cometi\u00f3 el d\u00eda martes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0andanzas \u00a0lo \u00a0hubieren se\u00f1alado como uno de los part\u00edcipes en el secuestro les \u00a0condujo \u00a0a \u00a0un \u00a0beneficio procesal, tambi\u00e9n se erige en una afirmaci\u00f3n insular \u00a0carente \u00a0del debido respaldo probatorio, en la medida en que el \u00fanico beneficio \u00a0recibido \u00a0 fue \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva que de todos modos tendr\u00edan derecho as\u00ed no \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Pineda \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no sobra recalcar que en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio el sentenciador de primer grado hizo todos los esfuerzos para \u00a0citar \u00a0a \u00a0los \u00a0mentados testigos y, sin embargo, por causas ajenas a su voluntad \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0recibir las declaraciones, esto es, por la situaci\u00f3n de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Zabaleta \u00a0y porque la persona que resid\u00eda en \u00a0Florencia no compareci\u00f3 a la citaci\u00f3n de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0vicio in procedendo \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0resulta \u00a0trascendente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0incoadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n y que no \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no tienen la virtualidad para modificar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0atribuido \u00a0a Pino Salazar en los fallos de condena. \u00a0As\u00ed, la censura no est\u00e1 llamada prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22890 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0033 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veinte (20) de febrero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}