\u00a0 \u00a0 Proceso No 22881 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Debiera la Sala pronunciarse sobre el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0defensor de la procesada Bernarda Patricia \u00a0Arroyave \u00a0Ruiz \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual, revocando la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0en primera instancia hab\u00eda decretado el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad en julio 29 de 2.002, conden\u00f3 -entre otro- a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n al \u00a0hallarla \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0de \u00a0no ser porque el concepto del Ministerio P\u00fablico no se extendi\u00f3 \u00a0a la totalidad de los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0hechos que se han venido calificando \u00a0como \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Villavicencio acus\u00f3 -entre \u00a0otros- \u00a0a \u00a0Bernarda Patricia Arroyave Ruiz mediante resoluci\u00f3n de septiembre 15 \u00a0de \u00a01.997 \u00a0que \u00a0al ser apelada fue confirmada por la que en segunda instancia se \u00a0dict\u00f3 el 25 de noviembre de 1.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0luego \u00a0la etapa de la causa al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de dicha ciudad el cual profiri\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0 ya \u00a0citado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0fue \u00a0revocado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0la fecha y t\u00e9rminos ya indicados, previa precisi\u00f3n acerca de que \u00a0la acci\u00f3n penal no se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0en \u00a0tal virtud \u00a0formul\u00f3 \u00a0 tres \u00a0 reparos \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0persigue \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0secuencialmente \u00a0se \u00a0declare \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n lo cual conduce por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, error de hecho por falso juicio de existencia; \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusada acudiendo en esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley por errores de hecho \u00a0derivados igualmente de falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Admitida dicha demanda en auto de noviembre \u00a010 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el consiguiente traslado al Ministerio P\u00fablico quien \u00a0rindi\u00f3 \u00a0concepto fechado en julio 28 de este a\u00f1o refiri\u00e9ndose s\u00f3lo al primer \u00a0cargo \u00a0pues \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal se ha extinguido y en consecuencia \u00a0por \u00a0 econom\u00eda \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0para \u00a0evitar \u00a0mayor \u00a0desgaste \u00a0judicial \u00a0resulta \u00a0improcedente continuar con tr\u00e1mites distintos a su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Calificada \u00a0y \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0y \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 emita \u00a0 concepto, \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0 debe \u00a0\u201cobligatoriamente\u201d \u00a0 rendirlo \u00a0seg\u00fan \u00a0expreso \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues en esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0su opini\u00f3n constituye presupuesto para que la corporaci\u00f3n adopte la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden el juicio que corresponde emitir \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0comporta \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del debido proceso y por lo \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0todos \u00a0los reparos propuestos por el demandante expresando \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a resolver de fondo el asunto o poniendo de \u00a0presente \u00a0los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos que impiden hacer un pronunciamiento de tal \u00a0naturaleza, \u00a0o \u00a0advirtiendo \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que den lugar a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o a casar la sentencia de oficio para \u00a0restablecer las garant\u00edas fundamentales quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que -dijo la Corte en providencia del 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a09297 y reiter\u00f3 el 14 de noviembre de 2002 Rad. \u00a017864-“ante \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se haya abstenido de emitir concepto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la totalidad de los cargos formulados en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0satisfecho su deber de conceptuar al hacerlo solamente sobre la \u00a0censura \u00a0en que se acusa la sentencia de haber sido dictada en juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0debe la Corte advertir que el criterio de este distinguido funcionario \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza y connotaci\u00f3n de la irregularidad procesal aducida por el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0lo excusa de la obligaci\u00f3n de conceptuar sobre la integridad de los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, pues de no aceptarse la nulidad, se quedar\u00eda el libelo \u00a0sin concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA la luz del art\u00edculo 226 del C. P.P., es \u00a0este \u00a0el \u00a0imperativo, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0tal condici\u00f3n resulta ajeno a la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, como colaborador que es de\u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s, cuando la hip\u00f3tesis de la nulidad, \u00a0como \u00a0las \u00a0restantes \u00a0que \u00a0conforman los cargos de la demanda, en tanto no hayan \u00a0sido \u00a0sometidas al estudio del juez de la casaci\u00f3n, es apenas una propuesta que \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0responder \u00a0pero \u00a0previo \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0criterio del colaborador \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad sobre la demanda \u00edntegra; as\u00ed los dispone esta \u00a0norma, \u00a0que establece el procedimiento a seguir por la Corte para resolver sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n y ordena que de hallarse \u00a0satisfechos, \u00a0“se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado al Procurador delegado en lo penal… para \u00a0que obligatoriamente emita concepto.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExcepcionar, \u00a0sin \u00a0que la ley lo autorice, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de conceptuar respecto de los cargos que no propugnen por \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0redunda \u00a0a la vez en la grave irregularidad de desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0aceptar la postura del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0o, \u00a0en el mejor de los casos -como sucede con esta actuaci\u00f3n-, en la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario, ante la obligaci\u00f3n de retornar el asunto \u00a0al Ministerio P\u00fablico para que se agote el traslado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas condiciones y aunque el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0alega \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal objetiva de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0es lo cierto que tal fen\u00f3meno fue analizado y negado por el ad \u00a0quem, \u00a0luego \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0revela \u00a0la \u00a0necesidad de una valoraci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0probatoria \u00a0y jur\u00eddica m\u00e1s all\u00e1 de la simple constataci\u00f3n del transcurso del \u00a0tiempo \u00a0cuyos \u00a0resultados \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0de \u00a0reiterada \u00a0negaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n determinarse al momento de proferirse el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0eventualidad \u00a0y la ponderaci\u00f3n que debe \u00a0antecederle \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el Ministerio P\u00fablico concept\u00fae sobre todos \u00a0los \u00a0reparos \u00a0propuestos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demanda \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente para \u00a0dichos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Tercera Delegada en lo Penal para que rinda concepto sobre \u00a0la totalidad de los cargos propuestos por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22881 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 224 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Debiera la Sala pronunciarse sobre el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}