\u00a0 \u00a0 Proceso No 22598 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0052 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 seis (6) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0ORLANDO \u00a0ROZO \u00a0TORRES \u00a0contra el fallo proferido el 19 de febrero de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca que confirm\u00f3 parcialmente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chocont\u00e1, el 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0y lo conden\u00f3\u00a0 a las penas principales de seis (6) meses \u00a0de \u00a0 arresto, \u00a0 multa \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales\u00a0 \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de seis (6) meses, como coautor del delito \u00a0de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl municipio de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0alcalde Argemiro Sarmiento, invirti\u00f3 dineros en la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0CDAT \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Popular \u00a0Cooperativa, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0ese \u00a0municipio, en total de $761.088.333, discriminado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 3 de agosto de 1996 por $105.000.000, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0$166.888.889, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997 por \u00a0$120.000.000, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 1997 por $150.000.000 y el 17 de octubre de \u00a01997 por $120.000.000, es decir, cinco CDAT a 30 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, el municipio era titular en \u00a0la \u00a0Caja Popular de dos cuentas de ahorros Rentahoy, con un saldo de $91.280.295 \u00a0y Multiahorro con $7.919.149, abiertas el 04\/07\/96 y 02\/09\/02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0certificados \u00a0fueron constituidos y \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0continuaban \u00a0vigentes para el 4 de abril de 1997, cuando el se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0Rozo \u00a0Torres, \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 en el cargo de Secretario de Hacienda del \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, la Caja \u00a0Popular \u00a0Cooperativa fue intervenida por el Departamento Administrativo Nacional \u00a0de \u00a0Cooperativas \u00a0(Dancoop), \u00a0considerando que el estado financiero de la Caja a \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0reportaba \u00a0perdidas \u00a0por \u00a0$51.000.000, \u00a0un patrimonio \u00a0negativo \u00a0de \u00a0$20.000.000 y un pasivo total de $230.000.000, mientras que en los \u00a0activos \u00a0presentaban tan s\u00f3lo $210.000.000. El 7 de mayo de 2002, DANCOOP, dado \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Caja \u00a0estuvo \u00a0en toma de posesi\u00f3n para \u00a0administrar, \u00a0no super\u00f3 las dificultades que la motivaron, disolvi\u00f3 y liquid\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0Todo \u00a0esto \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0no pudieron ser pagados ni \u00a0redimidos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ente \u00a0 \u00a0 municipal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tornaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dif\u00edcil \u00a0recuperaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, una \u00a0Fiscal \u00a0de la Unidad Especial de Delitos Contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y el \u00a0Medio \u00a0 Ambiente, \u00a0 el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 en\u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros,\u00a0 \u00a0Orlando \u00a0Rozo Torres, la investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 12 de octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de\u00a0 \u00a0Rozo Torres y Argemiro Sarmiento, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de peculado culposo, de acuerdo con lo que \u00a0preve\u00eda el art\u00edculo 137 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Chocont\u00e1 que, luego de tramitar el juicio en debida forma, el 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Orlando \u00a0Rozo Torres y Argemiro \u00a0Sarmiento \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible se conden\u00f3 a Orlando Rozo \u00a0Torres \u00a0y \u00a0a \u00a0Argemiro \u00a0Sarmiento al pago de perjuicios en cuant\u00eda \u201csolidaria \u00a0y \u00a0mancomunada\u201d \u00a0de \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0quince \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0cincuenta y seis pesos ($1.715.349.356.00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor de Orlando \u00a0Rozo \u00a0Torres, el Tribunal Superior de Cundinamarca, el 19 de febrero de 2004, lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de excluir a \u00e9ste y a Sarmiento de la \u201cpena \u00a0privativa \u00a0de la libertad\u201d. En \u00a0lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0basado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial\u00a0 \u201c1\u00b0) POR \u00a0INDEBIDA \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0ART\u00cdCULO SEXTO DEL C\u00d3DIGO PENAL VIGENTE Y ANTERIOR \u00a0(LEGALIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0FAVORABILIDAD), \u00a02\u00b0) \u00a0POR \u00a0INTERPRETACI\u00d3N \u00a0ERR\u00d3NEA \u00a0DE \u00a0LOS ART\u00cdCULOS 23, 52 \u00a0(INCISO \u00a03\u00b0) DEL C\u00d3DIGO PENAL VIGENTE Y 232 DEL C\u00d3DIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL \u00a0VIGENTE. \u00a03\u00b0) \u00a0POR \u00a0FALTA \u00a0DE \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a056 \u00a0DEL \u00a0C\u00d3DIGO DE \u00a0PROCEDIMIENTO PENAL VIGENTE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cAPLICACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0ART\u00cdCULO 35 DEL C\u00d3DIGO PENAL VIGENTE Y NO EL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 42 \u00a0 NUMERAL \u00a0 3\u00b0 \u00a0 DEL \u00a0 ANTERIOR \u00a0 C\u00d3DIGO \u00a0PENAL\u201d, \u00a0acota \u00a0que \u00a0los juzgadores para la tasaci\u00f3n de la pena aplicaron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000\u00a0 y no el 42, numeral 3\u00b0, del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, que establec\u00eda la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0como pena accesoria y no como principal, desconociendo los principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad consagrados en el art\u00edculo 6\u00b0 de los \u00a0c\u00f3digos \u00a0antes \u00a0enunciados, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201cencasillan \u00a0como \u00a0pena principal\u201d la \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 \u201clo \u00a0accesorio \u00a0corre \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0lo \u00a0principal\u201d y \u00a0en \u00a0este caso no hay arresto, no habr\u00eda lugar a pena accesoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cNO PUEDE HABER ACCESORIO SI NO EXISTE LO \u00a0PRINCIPAL\u201d.As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 concluye \u00a0analizando \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 y el 52 del C\u00f3digo Penal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cERROR \u00a0DE DERECHO EN LA APRECIACI\u00d3N Y VALORACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA DOCUMENTAL DECRETO N\u00b0 798 DE MARZO 20 DE 1997 Y DECRETO N\u00b0 2188 \u00a0DE \u00a0SEPTIEMBRE \u00a03 \u00a0DE 1997\u201d, considera que se debi\u00f3 \u00a0valorar \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0el Decreto 2188 que permit\u00eda hacer dep\u00f3sitos en entidades \u00a0cooperativas \u00a0 vigiladas \u00a0 por \u00a0el \u00a0DANCOOP\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0798, \u00a0\u201cel \u00a0cual \u00a0prohib\u00eda \u00a0efectuar dep\u00f3sitos de dineros p\u00fablicos en \u00a0entidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estuvieran \u00a0 \u00a0vigiladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 superintendencia \u00a0Bancaria\u201d, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0procesados \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0error \u00a0por desconocer la citada \u00a0norma \u00a0y acogi\u00e9ndose tan s\u00f3lo a la costumbre, pues desde hacia mucho tiempo se \u00a0ven\u00edan depositando dineros en la Caja Popular Cooperativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, advierte el casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad y favorabilidad \u201cla \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0dej\u00f3 de ser \u00a0punible\u201d \u00a0y, por ende, la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0por el ente acusador naci\u00f3 sin piso jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0anota \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado el \u00a0balance \u00a0del \u00faltimo trimestre expedido por la Caja Popular Cooperativa, el cual \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el revisor fiscal de dicha entidad. Concluye que \u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que en materia penal una conducta que \u00a0est\u00e1 \u00a0penada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0norma que posteriormente se dicta otra norma que \u00a0despenaliza \u00a0la \u00a0conducta si no se ha iniciado investigaci\u00f3n penal, no se puede \u00a0procesar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 POR \u00a0 SER \u00a0 UNA \u00a0 CONDUCTA \u00a0AT\u00cdPICA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cINTERPRETACI\u00d3N \u00a0ERR\u00d3NEA \u00a0DEL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a023 \u00a0DEL C\u00d3DIGO PENAL \u00a0VIGENTE\u201d, \u00a0aduce \u00a0que hubo una errada hermen\u00e9utica \u00a0por parte del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0un \u00a0auto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los procesados hab\u00edan incurrido en \u00a0culpa \u00a0leve \u00a0por depositar los dineros p\u00fablicos en la Caja Popular Cooperativa. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n que debi\u00f3 dar el Tribunal al art\u00edculo 23 del \u00a0Decreto \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0era \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de\u00a0 \u00a0culpa grave y no leve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0argumenta \u00a0que el procesado actu\u00f3 con el convencimiento \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0no infring\u00eda la ley penal, \u201cm\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0sido v\u00edctima de la corrupci\u00f3n y el enga\u00f1o por parte de la c\u00fapula \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Caja \u00a0 \u00a0 Popular \u00a0 \u00a0Cooperativa\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0ART\u00cdCULO 56 DEL C\u00d3DIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL \u00a0(INCISO \u00a0SEGUNDO)\u201d \u00a0y, luego de transcribir apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la vulneraron, de modo flagrante, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la Contralor\u00eda General de Cundinamarca ya hab\u00eda adelantado \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, iniciado el cobro coactivo o \u00a0\u201cacci\u00f3n civil\u201d, lo que \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia penal a condenar por da\u00f1os y perjuicios, en la medida \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdoble \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0\u00e9stos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0 AL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0232 \u00a0DEL \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0DE \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0 \u00a0PENAL\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 trascribe,\u00a0 \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0en \u00a0forma clara y concreta que los dineros \u00a0depositados \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Popular \u00a0Cooperativa \u00a0est\u00e1n \u00a0perdidos \u00a0junto con sus \u00a0rendimientos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se ha terminado la liquidaci\u00f3n, motivo por el \u00a0cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0cuantificar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0los \u00a0posibles \u00a0perjuicios \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0al \u00a0folio \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se se\u00f1ala que \u201c\u2026y si en \u00a0dado \u00a0caso \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pagaran los perjuicios causados y con posterioridad \u00a0los \u00a0dineros \u00a0se \u00a0recuperaran \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0procedan \u00a0las \u00a0acciones \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n de lo no debido\u201d. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se pregunte \u00bfd\u00f3nde quedan los perjuicios\u00a0 materiales y morales \u00a0causados a mi representado con las condenas impuestas?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0citada norma \u00a0\u201cPOR \u00a0 FALTA \u00a0 DE \u00a0 PLENA \u00a0 CERTEZA \u00a0 PARA \u00a0 PODER \u00a0CONDENAR\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u201cLA \u00a0EFICACIA \u00a0CAUSAL \u00a0DE \u00a0LOS ERRORES DENUNCIADOS\u201d, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio proferido por el Tribunal es \u00a0fruto \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicadas \u00a0\u201clas \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tienen \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0conducente y pertinente al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1ala que hay una relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, dictar fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de realizar una serie de cr\u00edticas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, acota que, respecto del\u00a0 \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los principios de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad,\u00a0 \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al casacionista, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01997 y el delito de peculado \u00a0culposo \u00a0estaba \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995, el cual ten\u00eda una pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0de seis (6) meses\u00a0 a dos (2) a\u00f1os, multa de\u00a0 diez (10) a \u00a0Cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n de \u00a0derecho y funciones p\u00fablicas de seis (6) meses a dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por el Tribunal en el sentido de\u00a0 \u00a0\u201ccondenar \u00a0 a \u00a0 Orlando \u00a0Rozo \u00a0Torres \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de peculado culposo, excluyendo la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0har\u00e1 \u00a0 \u00a0extensivo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 Argemiro \u00a0Sarmiento\u201d, \u00a0 dejando \u00a0vigente \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0penas \u00a0principales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no seria favorable la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, aduce que en el caso de \u00a0conductas \u00a0culposas, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de inhabilidad es limitado de acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la ley penal. Despu\u00e9s de rese\u00f1ar jurisprudencia de la Sala y de \u00a0la Corte Constitucional, concluye que el cargo resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en lo que ata\u00f1e al Decreto 798 \u00a0del \u00a020 de marzo de 1997, normatividad que prohib\u00eda depositar dineros p\u00fablicos \u00a0en \u00a0entidades \u00a0financieras \u00a0que \u00a0no estuvieran vigiladas por la Superintendencia \u00a0Financiera, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 fue \u00a0desconocida \u00a0por\u00a0 \u00a0Rozo \u00a0Torres, \u00a0prorrogando \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de dos certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino definido, \u00a0constituyendo \u00a0tres \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0manteniendo \u00a0las cuentas de ahorro abiertas por la \u00a0administraci\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0no se \u00a0tomaron \u00a0las \u00a0debidas \u00a0precauciones, desatendiendo la normatividad preventiva al \u00a0no \u00a0observar \u00a0las \u00a0pautas de prudencia exigibles a los encargados de administrar \u00a0dineros \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 este \u00a0 reparo \u00a0 tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el segundo \u00a0reparo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0concept\u00faa que el yerro t\u00e9cnico del casacionista es evidente, \u00a0pues \u00a0del contexto de su pretensi\u00f3n se infiere que aboga por la inaplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n de la norma cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0tampoco le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se\u00f1ala que los juzgadores no \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado Rozo Torres\u00a0 en la culpa \u00a0leve, \u00a0que \u00a0fue \u00a0contemplada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0por la Contralor\u00eda \u00a0General de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0este \u00a0reparo \u00a0tampoco puede \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo atinente al\u00a0 tercer \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0reparo \u00a0estima\u00a0 \u00a0que \u00a0se identifican en el motivo y sentido, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la posible exclusi\u00f3n de la condena al pago de \u00a0perjuicios materiales y los analiza en forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0atendible \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0con apoyo en lo dispuesto en el art\u00edculo 56 de la Ley 599 de 2000, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de Cundinamarca\u00a0 declar\u00f3 el cese de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0fiscal en contra de Rozo Torres y Sarmiento por medio de la Resoluci\u00f3n \u00a01093 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003; \u00a0y los objetos, fines y naturaleza de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0son \u00a0diversos, m\u00e1xime cuando cada uno \u00a0persigue objetos particulares y delimitados por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera,\u00a0 se\u00f1ala que las \u00a0actuaciones \u00a0 dolosas \u00a0 o \u00a0culposas \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0causen \u00a0detrimento \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0pueden \u00a0generar \u00a0responsabilidad de orden \u00a0disciplinario, \u00a0fiscal \u00a0y penal, pues \u00e9stas no son id\u00e9nticas ni excluyentes ni \u00a0est\u00e1n subordinadas entre si. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto estima que las censuras no \u00a0est\u00e1n llamadas a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de Orlando Rozo Torres, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 y el de la Ley 599 de 2000 que consagran los principios de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 23 y \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal vigente y el 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 56 del \u00faltimo estatuto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada de la Sala cuando la censura se postula por los senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, el reparo que se le formula a la sentencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia \u00a0suscitada \u00a0respecto de la aplicaci\u00f3n del derecho, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la construcci\u00f3n del juicio de derecho se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada a solucionar el \u00a0conflicto o de la interpretaci\u00f3n dada a la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la censura debe estar fundada \u00a0en \u00a0demostrar que el juzgador aplic\u00f3 una norma que no era la llamada a gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0era \u00a0o, que habi\u00e9ndola escogido \u00a0correctamente le dio un alcance que no consulta su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que para evidenciar la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado que increpe al sentenciador por \u00a0cuestiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0de orden probatorio, en la medida en que la discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, caso contrario se debe acudir a la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial como consecuencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0 raciocinio, \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0supuesto, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 plurales \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aclarado lo anterior, proceder\u00e1 la Sala \u00a0a \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0destaca el Procurador Delegado, el casacionista con apoyo en un \u00fanico \u00a0cargo formula cuatro reparos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1\u00a0 \u00a0El primero de ellos, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0vulner\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad y favorabilidad, en tanto que el art\u00edculo 42, numeral \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 reglaba la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria y no como principal, tal como lo consagra\u00a0 \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0lesivo \u00a0para \u00a0los intereses de su defendido que una \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0como \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas se le \u00a0haya impuesto al procesado como sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, concluye que necesariamente para \u00a0imponer \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 accesoria\u00a0 \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 determinar \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el anterior planteamiento, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que no le asiste raz\u00f3n al casacionista, en la medida en que no \u00a0es \u00a0cierto que la conducta punible de peculado culposo por la que se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(hoy \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas), \u00a0habida \u00a0cuenta que confrontadas las dos legislaciones se \u00a0observar\u00e1 que s\u00ed la reglaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto el art\u00edculo 137 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995, textualmente \u00a0consagraba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0137. \u00a0– \u00a0Peculado \u00a0culposo.\u00a0 \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas o \u00a0instituciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte, \u00a0o \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o custodia se le haya confiado por raz\u00f3n de sus funciones, por \u00a0culpa \u00a0d\u00e9 lugar a que se extrav\u00eden, pierdan o da\u00f1en, incurrir\u00e1 en arresto de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0a \u00a0dos (2) a\u00f1os, en multa de diez (10) a cincuenta\u00a0 (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales\u00a0 mensuales vigentes e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 599 de 2000 reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 400. \u00a0Peculado \u00a0 culposo. \u00a0 El \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte, \u00a0o \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, por culpa d\u00e9 lugar a que se extrav\u00eden, pierdan o \u00a0da\u00f1en, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de uno (1) a tres (3) a\u00f1os, multa de diez (10) \u00a0a \u00a0cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, confrontadas las dos normas \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del tr\u00e1nsito legislativo, es \u00a0decir, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0a la Ley 599 de 2000, no resulta pertinente \u00a0predicar \u00a0que \u00a0aquella \u00a0norma \u00a0no \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas como pena principal y que esta \u00faltima resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0toda vez que el tipo penal contentivo de la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado culposo, de acuerdo con la citada Ley 599, fija la \u00a0mencionada \u00a0pena \u00a0entre \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0y \u00a0tres (3) a\u00f1os, mientras que la primera lo \u00a0estatu\u00eda de seis (6) meses a dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0procura \u00a0de proteger los principios de legalidad y \u00a0favorabilidad \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0vulnerados, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de seis (6) meses de arresto, multa de 10 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n por Rozo Torres, el Tribunal Superior de Cundinamarca, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la postura jurisprudencial de la Sala \u00a0vigente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad,\u00a0 \u00a0excluy\u00f3 la sanci\u00f3n de arresto, decisi\u00f3n que tambi\u00e9n se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0extensiva al otro coprocesado, providencia que tambi\u00e9n por raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en peor la Corte no har\u00e1 ninguna modificaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0recogi\u00f3 dicha tesis al plasmar en decisi\u00f3n del 19 de julio de \u00a02006, bajo el radicado 22263, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0nuevo examen del punto, sin embargo, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la Sala a reconsiderar esa tesis, para sostener ahora que como en todo \u00a0caso, \u00a0tanto en el anterior C\u00f3digo Penal como en el actual, la ley previ\u00f3 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para el peculado culposo, debe mantenerse la de arresto \u00a0aunque disminuida su cantidad, como se detallar\u00e1 adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, si en aquella legislaci\u00f3n el \u00a0hecho \u00a0estaba sancionado con arresto y en la de hoy con prisi\u00f3n, se debe partir \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0severas las consecuencias punitivas \u00a0incrementando cualitativamente la medida corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0evento, sin embargo, entran en \u00a0pugna \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0pret\u00e9rita \u00a0y la actual, conflicto de leyes que impulsa \u00a0hacia \u00a0la \u00a0pasada \u00a0para \u00a0utilizarla \u00a0ultractivamente \u00a0pues es m\u00e1s ben\u00e9fica que \u00a0aquella que ahora rige el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo es claro, en los dos articulados se \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, que, por tanto, se debe sostener \u00a0pues \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido no hubo despenalizaci\u00f3n radical. Y como la anterior \u00a0es menos gravosa que la vigente, a ella se debe acudir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, vale reiterar que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122, \u00a0inciso 5\u00b0, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se consagra \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u201c\u2026perjuicio de las dem\u00e1s sanciones que \u00a0establezca \u00a0la ley, el servidor p\u00fablico que sea condenado por delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inhabilitado para el desempe\u00f1o de funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d. \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo ha dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2,\u00a0 \u00a0respecto de conductas \u00a0culposas \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dicha inhabilidad es limitado, motivo por el cual se \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo se\u00f1alado en la ley penal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0este \u00a0reparo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al otro motivo de inconformidad que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por cuanto que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el principio de favorabilidad, en tanto que, a su juicio, \u00a0el \u00a0comportamiento desplegado por el acusado no es punible, puesto que se debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02188 \u00a0del \u00a03 de septiembre de 1997 que permit\u00eda \u00a0realizar \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0en \u00a0entidades \u00a0cooperativas vigiladas por DANCOOP y que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 el balance del \u00faltimo trimestre expedido por la Caja \u00a0Popular \u00a0Cooperativa \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0revisor \u00a0Fiscal, tampoco est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no encuentra respaldo con los datos que obran en \u00a0el proceso. Veamos:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a dicho argumento, resulta di\u00e1fano \u00a0recordar \u00a0que cuando el acusado asumi\u00f3\u00a0 el cargo de Secretario de Hacienda \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, es decir, el 4 de abril de 1997, se encontraba vigente el Decreto \u00a0798 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0reglaba \u00a0una serie de recomendaciones y \u00a0prohibiciones \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos encargados de invertir dinero en el \u00a0mercado \u00a0financiero, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0de \u00a0no \u00a0contratar con entidades que no \u00a0estuvieran \u00a0vigiladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria y que si constitu\u00edan \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito a t\u00e9rminos deb\u00edan ser calificados por una sociedad \u00a0calificadora \u00a0de \u00a0valores, \u00a0fue \u00a0desconocida por el acusado, en la medida en que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0transacciones \u00a0financieras \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Popular \u00a0Cooperativa, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0s\u00f3lo era vigilada por DANCOOP, al punto que prorrog\u00f3 la vigencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a t\u00e9rminos definidos que ven\u00edan del a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0tres m\u00e1s y mantuvo dinero en cuentas de ahorro abiertas \u00a0por la administraci\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la crisis financiera de las \u00a0cooperativas, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0municipal invirti\u00f3 en aquella entidad \u00a0la suma de $761.088.333.oo, emolumento que no ha sido recuperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0por \u00a0no observar las prohibiciones y recomendaciones del citado Decreto \u00a0798 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible de peculado culposo. O, como lo dice el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cel \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997, la Caja \u00a0Popular \u00a0Cooperativa \u00a0fue \u00a0intervenida \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de \u00a0Cooperativas \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el estado financiero de la Caja a septiembre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0reportaba \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0por \u00a0$51.000.000, \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0negativo \u00a0de \u00a0$20.000.000 \u00a0y \u00a0un \u00a0pasivo \u00a0total \u00a0de \u00a0$230.000.000.oo \u00a0mientras que los activos \u00a0presentaban \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0$210.000.000.oo, lo que colocaba en inminente riesgo de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0y vulneraci\u00f3n al ahorro de asociados y terceros. Como \u00a0la \u00a0Caja \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0las \u00a0dificultades que motivaron la toma de posesi\u00f3n para \u00a0administrar, \u00a0el 7 de mayo de 2002 DANCOOP disolvi\u00f3 y liquid\u00f3 la entidad. Todo \u00a0esto \u00a0gener\u00f3 \u00a0que los dineros en cuant\u00eda de $761.088.333.oo, no fuesen pagados \u00a0ni \u00a0redimidos \u00a0ni \u00a0devueltos \u00a0al \u00a0ente \u00a0municipal \u00a0y \u00a0se \u00a0tornaran \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0recuperaci\u00f3n (Fls. 116, 194 y 372 ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0Rozo Torres, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Secretario de Hacienda de Chocont\u00e1, no haber tomado las debidas \u00a0precauciones \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0los dineros del municipio se extraviaran. Y esa \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 labor \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExplic\u00f3 Rozo Torres sobre el particular \u00a0que \u00a0los \u00a0excedentes \u00a0de \u00a0tesorer\u00eda existentes los invert\u00edan en certificados a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0y \u00a0previo \u00a0a \u00a0ello, \u00a0seg\u00fan informaciones verbales obtenidas, se \u00a0estudiaban \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0tasas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0ofrec\u00edan \u00a0las \u00a0entidades \u00a0financieras \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el concepto de la revisor\u00eda fiscal de la entidad, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los balances pod\u00edan estar maquillados, y efectuado lo anterior, \u00a0se \u00a0apreciaba \u00a0la \u00a0solidez del riesgo y se acog\u00eda la mejor tasa preferencial, y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el alcalde tomaban la decisi\u00f3n de autorizar la inversi\u00f3n en \u00a0los \u00a0CDAT. \u00a0Agrego \u00a0que el 80% de ahorradores de Chocont\u00e1 lo hac\u00edan en la Caja \u00a0Popular \u00a0Cooperativa, \u00a0la \u00a0que adem\u00e1s ten\u00eda una gran trayectoria y antig\u00fcedad \u00a0(Fls. 28 y 44 ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante lo anterior, concurren varias \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0Rozo \u00a0Torres \u00a0no \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0debida \u00a0para \u00a0invertir \u00a0dineros \u00a0del municipio en los certificados a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0 prorrogar \u00a0 los \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0depositados \u00a0en \u00a0certificados, \u00a0ni para mantener los dineros consignados en las cuentas de ahorro \u00a0de la Caja Popular Cooperativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto por cuanto, como se viene de ver, la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0mejor, \u00a0baste con reparar los \u00a0balances allegados (Fls. 323 ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTanto es as\u00ed, estaba siendo investigada \u00a0por \u00a0DANCOOP, \u00a0al punto que en noviembre de 1997 intervino la Cooperativa porque \u00a0ya \u00a0para \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0reportaba \u00a0p\u00e9rdidas por $51.000.000.oo, un \u00a0patrimonio \u00a0negativo \u00a0de \u00a0$20.000.000.00, \u00a0un \u00a0pasivo \u00a0total \u00a0de $230.000.000.oo \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0activos \u00a0presentan \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo $210.000.000.oo,\u00a0 lo que \u00a0colocaba \u00a0en \u00a0inminente \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0y vulneraci\u00f3n al \u00a0ahorro \u00a0de asociados y terceros. Y todo esto lo desconoci\u00f3 el procesado, cuando \u00a0bien hab\u00eda podido consultar en DANCOOP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa desde el 4 de abril de 1997 se hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0el \u00a0permiso \u00a0concedido \u00a0por \u00a0DANCOOP a la Caja Popular Cooperativa para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0actividad \u00a0financiera, \u00a0lo que se hizo expreso el 5 de noviembre de \u00a01997 (Fls. 116 y 194 ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAun\u00a0 m\u00e1s, \u00a0el \u00a0decreto \u00a0reglamentario \u00a0798 \u00a0del 20 de marzo de 1997 expedido con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a0189.11 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y la ley de presupuesto, restringi\u00f3 la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0\u00f3rganos \u00a0p\u00fablicos \u00a0del orden nacional a las \u00a0entidades \u00a0sometidas \u00a0al control de vigilancia de la Superintendencia Bancaria y \u00a0precis\u00f3 \u00a0que si se constitu\u00edan certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino, deber\u00edan \u00a0ser \u00a0calificados \u00a0por \u00a0una sociedad calificadora de valores (Fls.361 ss) Si bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 despu\u00e9s con el Decreto 2188 del 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0a las cooperativas especializadas de ahorro y cr\u00e9dito y a \u00a0las \u00a0cooperativas \u00a0multiactivas \u00a0o \u00a0integrales con secci\u00f3n de ahorro y cr\u00e9dito \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0la \u00a0vigilancia de DANCOOP, se exigi\u00f3 la previa certificaci\u00f3n del \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0cooperativa \u00a0con \u00a0base \u00a0en el \u00faltimo\u00a0 \u00a0informe \u00a0trimestral \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones relativas a \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solvencia, \u00a0limites \u00a0individuales de cr\u00e9dito y concentraci\u00f3n de \u00a0operaciones (Fls. 363 ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs evidente que la normatividad a m\u00e1s de \u00a0excluir \u00a0 temporalmente \u00a0 a \u00a0las \u00a0cooperativas \u00a0como \u00a0entidades \u00a0donde \u00a0pudieses \u00a0consignarse \u00a0 dineros \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0consagraba \u00a0pautas \u00a0de \u00a0prudencia \u00a0para \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros\u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0antes \u00a0de \u00a0efectuar inversiones o \u00a0consignaciones en entidades financieras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0argumenta el casacionista que \u00a0por \u00a0virtud del principio de favorabilidad el juzgador debi\u00f3 tener en cuenta lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02188 del 3 de septiembre de 1997, seg\u00fan el cual, las \u00a0restricciones \u00a0consagradas en el citado Decreto 798 hab\u00edan sido ampliadas\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0realizar \u00a0transacciones con entidades que \u00a0estuvieran \u00a0vigiladas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por la Superintendencia Bancaria sino tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0DANCOOP \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0con \u00a0la Caja Popular Cooperativa. No obstante, tal \u00a0reclamo \u00a0carece \u00a0de \u00a0respaldo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0como qued\u00f3 anotado en \u00a0precedencia, \u00a0 aquel \u00a0 decreto \u00a0 exig\u00eda \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito se requer\u00eda de certificaci\u00f3n previa emitida por el \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva cooperativa \u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0informe \u00a0trimestral \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones relativas a relaci\u00f3n de solvencia, limites \u00a0individuales \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de operaciones establecidas en el \u00a0Decreto \u00a01840 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y las normas que lo modifiquen o sustituyan\u201d, \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, el acusado desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0en precedencia citadas y no observ\u00f3 las pautas de la prudencia que \u00a0deben tener los encargados de administrar los dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0en \u00a0el evento que hubiese \u00a0sido \u00a0previsivo habr\u00eda obtenido la informaci\u00f3n suficiente por parte de DANCOOP \u00a0respecto \u00a0del \u00a0permiso otorgado a la Caja Popular Cooperativa para que ejerciera \u00a0la \u00a0actividad \u00a0financiera. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0se advierte\u00a0 que dicho permiso no le fue \u00a0renovado \u00a0ante \u00a0las irregularidades detectadas mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 1782 del \u00a05 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Econom\u00eda \u00a0Solidaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0superintendencia \u00a0o de las entidades de control o vigilancia \u00a0encargadas \u00a0de mantener la confianza\u00a0 en la totalidad del sistema, no sirve \u00a0de \u00a0criterio \u00a0para delimitar el alcance de la norma de cuidado predicable de los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0quienes \u00a0es \u00a0imputable \u00a0su descuido en el manejo de las finanzas \u00a0municipales \u00a0a \u00a0su cargo. Por manera que no resulta acertada la aseveraci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la imprudencia radic\u00f3 en los organismos encargados de vigilar a \u00a0las mentadas entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0este \u00a0reparo tampoco est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 En cuanto al segundo reproche formulado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se invoca una equivocada interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se atribuy\u00f3 el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado en modalidad de culpa leve y el estatuto represor \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0grave, \u00a0tampoco tiene respaldo que permita a la Corte \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reparar el invocado \u00a0agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal comenz\u00f3 con las copias expedidas por la Contralor\u00eda General de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0Seccional \u00a0Cundinamarca, \u00a0donde se anot\u00f3 que el comportamiento \u00a0negligente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n de dineros p\u00fablicos se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0una \u00a0culpa \u00a0leve, \u00a0de \u00a0todos modos tal hecho no permite colegir que a \u00a0aqu\u00e9l se le haya condenado por ese grado de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, recu\u00e9rdese que durante la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0recolect\u00f3 plurales pruebas de car\u00e1cter testimonial, \u00a0pericial, \u00a0documental \u00a0e \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en este \u00a0supuesto \u00a0se \u00a0daban \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acusar \u00a0a \u00a0Rozo Torres por la \u00a0conducta punible de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar el juicio, infiri\u00f3, en grado de certeza, que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0reunidos \u00a0los presupuesto legales para dictar fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0hoy \u00a0sentenciados, \u00a0es decir, que las pruebas \u00a0indicaban \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hecho y la responsabilidad de \u00e9stos a t\u00edtulo de \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, es bien sabido que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, declar\u00f3 la \u00a0inexequibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cleve\u201d \u00a0contenida \u00a0en los art\u00edculos \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a053 de la Ley 610 de 2000, situaci\u00f3n que posteriormente condujo a que el \u00a0Contralor \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0revocara el fallo de responsabilidad fiscal dictado \u00a0en \u00a0contra de Argemiro Sarmiento y Orlando Rozo Torres, toda vez que la misma se \u00a0fund\u00f3 en la culpa leve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n no incide en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez que la modalidad de culpa atribuida en el proceso penal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0fuente \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite adelantado por la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se arrib\u00f3 a ella con base en otros elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que\u00a0 permitieron concluir que el rol del sentenciado, as\u00ed como \u00a0el \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, evidenciaban que actuaron de manera imprudente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que no prestaron la atenci\u00f3n requerida, el cuidado y la diligencia \u00a0debida \u00a0que \u00a0les \u00a0impon\u00eda \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como \u00a0administradores \u00a0de \u00a0los dineros \u00a0p\u00fablicos de esa municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0particular asunto, resulta \u00a0apropiado \u00a0reproducir unas l\u00edneas del concepto del Delegado, seg\u00fan las cuales, \u00a0los \u00a0acusados \u00a0\u201cdecidieron \u00a0invertir en esa entidad \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0y constituir los certificados de dep\u00f3sitos de ahorro a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0sin \u00a0prever \u00a0lo \u00a0previsible, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las altas utilidades \u00a0generan \u00a0sospechabilidad \u00a0y falta de confiabilidad en la entidad, y sin precaver \u00a0la \u00a0real \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que atravesaba la Caja, depositaron y mantuvieron \u00a0all\u00ed \u00a0los dineros p\u00fablicos, tal como lo concluy\u00f3 acertadamente el Tribunal al \u00a0decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n resulta indispensable reiterar que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que se viv\u00eda en el sector financiero en aquella \u00e9poca condujo a \u00a0que \u00a0se \u00a0expidiera el pluricitado Decreto 2188 de 1997, en el que se plasm\u00f3 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0permit\u00eda a las cooperativas captar dineros p\u00fablicos siempre que \u00a0mediara \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0revisor \u00a0fiscal respecto de la solvencia, l\u00edmites \u00a0individuales \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y concentraci\u00f3n de operaciones, previsiones que los \u00a0hoy \u00a0sentenciados \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto, \u00a0tal como se ha venido reiterando en esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tampoco este reparo tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Por \u00faltimo y en la medida en que los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0guardan \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0se \u00a0 pronunciar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0casacionista que el juzgador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 600 de 2000, habida cuenta \u00a0que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0Seccional Cundinamarca, los acusados \u00a0fueron \u00a0tambi\u00e9n condenados por la justicia penal al pago de da\u00f1os y perjuicios \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado culposo, situaci\u00f3n que considera irregular dado que \u00a0habr\u00eda \u00a0\u201cuna \u00a0doble incriminaci\u00f3n en lo referente \u00a0al pago de perjuicios materiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201ces \u00a0posible \u00a0dictar sentencia condenatoria sin que \u00a0obre \u00a0en el proceso prueba que conduzca a la certeza de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado\u201d. De ah\u00ed que en este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0condenar al pago de perjuicios materiales, m\u00e1xime cuando \u00a0los \u00a0dineros depositados en la Caja Popular Cooperativa\u00a0 y sus rendimientos \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0perdidos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 entidad \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0liquidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los argumentos expuestos por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0surge \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indispensable \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 267 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica los procesos que \u00a0adelanta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 centrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cvigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0incluye \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un control financiero, de gesti\u00f3n y de resultados, fundado en la \u00a0eficiencia, \u00a0 la \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 la \u00a0equidad \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0costos \u00a0ambientales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sido prolija en aseverar que \u201ccuando se \u00a0adelanta \u00a0un \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0y \u00a0uno penal contra una misma persona, por \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0se puede afirmar v\u00e1lidamente que exista identidad de \u00a0objeto \u00a0ni \u00a0identidad \u00a0de causa, pues la finalidad de cada uno de tales procesos \u00a0es \u00a0distinta, \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicamente tutelados tambi\u00e9n son diferentes, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico que se protege. En efecto, en cada uno de esos \u00a0procesos \u00a0se eval\u00faa la conducta del implicado frente a unas normas de contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0propios. \u00a0En el proceso disciplinario contra servidores estatales se \u00a0juzga \u00a0el \u00a0comportamiento de \u00e9stos frente a normas administrativas de car\u00e1cter \u00a0\u00e9tico \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0proteger\u00a0 \u00a0la eficiencia, eficacia y moralidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0las \u00a0normas buscan preservar \u00a0bienes \u00a0 \u00a0sociales \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 amplios\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo destaca el Procurador Delegado, los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0al \u00a0municipio por la inversi\u00f3n de capital y los intereses \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir, fueron cuantificados en la suma de $1.715.349.356, seg\u00fan \u00a0experticia rendida el 15 de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0se \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o fiscal ascend\u00eda \u00a0$1.311.562.877, \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 modos \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lleva \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ausencia\u00a0 \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en torno a los perjuicios derivados en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que dichos emolumentos no han sido \u00a0recuperados \u00a0 por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0local. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hay \u00a0una \u00a0expectativa \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0devueltos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0cooperativa, sin que ello lleve a inferir que tal \u00a0circunstancia excluya a los procesados de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta atinada la afirmaci\u00f3n del \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, a los\u00a0 procesados se les est\u00e1 cobrando dos \u00a0veces el pago de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el fallo de responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General de la Rep\u00fablica, Seccional\u00a0 \u00a0Cundinarmarca, \u00a0el \u00a028 de diciembre de 2001, sirvi\u00f3 de fundamento para el cobro \u00a0coactivo. \u00a0Empero, como se anot\u00f3 en precedencia, tal decisi\u00f3n fue revocada por \u00a0el \u00a0Contralor \u00a0por medio de la Resoluci\u00f3n 1093 del 24 de noviembre de 2003 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de inexequibilidad de la Corte Constitucional de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cleve\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0 y 53 de la Ley 610 de 2000 y \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0culpa \u00a0leve \u00a0en \u00a0los procesos de responsabilidad \u00a0fiscal. \u00a0As\u00ed, procedi\u00f3 a declarar la cesaci\u00f3n de la acci\u00f3n fiscal a favor de \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no resulta atinado \u00a0afirmar \u00a0que a los procesados se le est\u00e1 cobrando dos veces los dineros objetos \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0puesto que, como ha quedado demostrado, el proceso que adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por las razones \u00a0anteriormente anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no debe perderse de vista que los \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos que causen detrimento patrimonial \u00a0pueden \u00a0generar \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria, \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0penal \u00a0y, por dicho \u00a0motivo, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0resultan \u00a0excluyentes \u00a0ni est\u00e1n subordinadas entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los reparos \u00a0formulados \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0la Corte mediante sentencia del 13 de agosto de \u00a02003, \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0s\u00ed \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0notorio \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la cantidad sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, pues, desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0puede ser asimilable una pena de arresto a una de prisi\u00f3n. En estas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0ley \u00a0nueva \u00a0es \u00a0desfavorable y por tanto, no aplicable a la \u00a0conducta objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMas, debe considerarse, que el legislador \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de arresto para los delitos descritos en la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal. Esto, llanamente implica, que para aquellos \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0la \u00a0pena ya no es privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como lo aduce el recurrente, porque, justamente por favorabilidad, no \u00a0puede \u00a0imponerse \u00a0ya\u00a0 \u00a0una \u00a0pena \u00a0no \u00a0prevista \u00a0en la norma que describe la \u00a0conducta y le se\u00f1ala la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el arresto exista en otros estatutos \u00a0y \u00a0para \u00a0otros \u00a0eventos, \u00a0puede \u00a0ser, \u00a0empero, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de estricta \u00a0legalidad, \u00a0cada \u00a0conducta tiene se\u00f1alada su condigna sanci\u00f3n, es el sentido y \u00a0el concepto por excelencia de la norma penal completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0simult\u00e1neamente, a la vez que se \u00a0elimin\u00f3 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo la pena de arresto, para el delito de cohecho se se\u00f1al\u00f3 \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n, por lo cual, en este sentido, ya se hab\u00eda dicho, la norma es \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable. \u00a0El \u00a0camino, \u00a0por consiguiente y para esta precisa \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0que se propuso y admiti\u00f3 la casaci\u00f3n discrecional en este caso, \u00a0es \u00a0acudir a una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, conforme a la cual, tanto la pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0resultan \u00a0inaplicables, \u00a0la primera, porque \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0como \u00a0tal del listado punitivo, y en este sentido, es favorable su \u00a0retroactividad \u00a0para \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0arresto \u00a0y, la \u00a0segunda, \u00a0porque, \u00a0por \u00a0desfavorable,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo tiene aplicaci\u00f3n para hechos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir de su vigencia, que, por tanto, no cobija la conducta aqu\u00ed \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a017 de octubre de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 24.557 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-224 del 30 de mayo de 1996. Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22598 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0052 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 seis (6) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}