\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 22476 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS NAVARRO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0en \u00a0contra del fallo de segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0C\u00facuta \u00a0 \u00a0 (Norte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Santander), \u00a0que modific\u00f3 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Oca\u00f1a (Norte de Santander), \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0declarar \u00a0tanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0persona \u00a0como \u00a0a \u00a0Emilce \u00a0 Ortiz \u00a0 Ca\u00f1izares \u00a0 coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0cometida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alcides Ascanio Ortiz; y de condenar al \u00a0primero \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta y seis a\u00f1os y tres meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal de treinta y dos a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que dio origen a esta actuaci\u00f3n fue descrita por las instancias de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 20 de mayo de 2001, en el barrio \u00a0La \u00a0 Inmaculada, \u00a0 sector \u00a0 urbano \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Abrego \u00a0 [Norte \u00a0 de \u00a0Santander], \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 6:30 p.m., llegaron a la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alcides Ascanio Ortiz, [situada en la] carrera 10 \u00a0con \u00a0 calle \u00a0 18, \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 CARLOS \u00a0 NAVARRO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0y \u00a0Emilce Ortiz Ca\u00f1izares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLuego \u00a0de una corta discusi\u00f3n, en la que \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0tildaban \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018sapo\u2019 a Luis \u00a0Alcides, \u00a0penetraron \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0atacando \u00a0a \u00a0su oponente con cuchillas y \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00a0pectoral \u00a0izquierdo \u00a0que \u00a0produjo su deceso \u00a0momentos despu\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Capturado CARLOS \u00a0NAVARRO \u00a0 \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona ausente a Emilce Ortiz \u00a0Ca\u00f1izares, \u00a0les defini\u00f3 a ambos la situaci\u00f3n jur\u00eddica y calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0acus\u00e1ndolos \u00a0de la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado, de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104 numeral 4 (por motivo abyecto o \u00a0f\u00fatil) \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de la ley penal m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Confirmada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, correspondieron las diligencias para su conocimiento en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente al Juzgado Primero Penal del Circuito de Oca\u00f1a, \u00a0 despacho \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0 NAVARRO \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y \u00a0 a \u00a0Emilce \u00a0Ortiz \u00a0Ca\u00f1izares a la pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 diecisiete \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0simple, despu\u00e9s de considerar \u00a0que \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n relativa al motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil no se configuraba debidamente en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0C\u00facuta \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0y \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en el sentido de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0CARLOS NAVARRO AR\u00c9VALO a la pena principal de treinta y seis a\u00f1os \u00a0y \u00a0 tres \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0Emilce \u00a0Ortiz \u00a0Ca\u00f1izares \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 ambos \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de coautores de la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual los procesados agredieron a Luis Alcides \u00a0Ascanio \u00a0Ortiz \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0consideraban un informante, cooperador o \u00a0colaborador \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0polic\u00eda, \u00a0circunstancia \u00a0que al ser tan despreciable es, por lo \u00a0tanto, abyecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0CARLOS \u00a0NAVARRO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0interpuso el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya demanda se declar\u00f3 desde el punto de vista formal ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n emiti\u00f3 el \u00a0concepto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas testimoniales recaudadas durante la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0sin que de manera previa se les hubiera \u00a0tomado \u00a0juramento \u00a0a \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se vulneraron, entre otras \u00a0disposiciones, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0literal \u00a0 \u00a0f) \u00a0del \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 8 de la Convenci\u00f3n Interamericana de \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0Humanos, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0literal \u00a0 \u00a0 e) \u00a0del \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 14 del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de la Organizaci\u00f3n de las \u00a0Naciones \u00a0Unidas, que se refieren al derecho de la defensa de hacer comparecer e \u00a0interrogar a los testigos en audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que, si bien es cierto que durante la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de dichas pruebas a los testigos Edita Mar\u00eda Quintero Ascanio, M. I. \u00a0A. \u00a0 \u00a0 Q.1, \u00a0Luz \u00a0Maira \u00a0Guerrero \u00a0Ascanio, \u00a0Maritza Ascanio Ar\u00e9valo y Freddy \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ortiz \u00a0el funcionario les puso de presente el contenido de los art\u00edculos \u00a0266 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y 442 del C\u00f3digo Penal (que tratan acerca de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de rendir testimonio bajo juramento, as\u00ed como de la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0falso \u00a0testimonio), \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0tales normas no \u00a0equivale \u00a0ni \u00a0sustituye \u00a0el \u00a0requisito legal, pues tomar el juramento implica la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0quien lo presta, en el sentido de que va a \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad y que no va a faltar a ella, de manera que ninguno de ellos \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0rendido \u00a0una declaraci\u00f3n confiable ni eficaz al no hallarse bajo \u00a0el apremio del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable la l\u00ednea jurisprudencial de la Sala seg\u00fan la cual la prueba \u00a0ilegalmente \u00a0obtenida no vicia la actuaci\u00f3n procesal posterior, toda vez que la \u00a0irregularidad \u00a0no se circunscribe a la producci\u00f3n de las pruebas de cargo, sino \u00a0a \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0controvertirlas \u00a0eficazmente \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0optara \u00a0por \u00a0mantener \u00a0la \u00a0validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0excluir \u00a0los cinco testimonios en comento, el juicio se quedar\u00eda \u00a0sin elemento probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 que se declarara la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa a partir de la \u00a0sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo. Subsidiario \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0manifiestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, provenientes de \u00a0falsos juicios de legalidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que el primer error consisti\u00f3 en \u00a0haberle \u00a0 reconocido \u00a0 eficacia \u00a0 probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0Edita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quintero \u00a0Ascanio \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el 20 de mayo de \u00a02001, \u00a0horas despu\u00e9s de la ocurrencia de los hechos, \u00a0ante \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Abrego, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0312 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 entonces \u00a0 vigente, \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a0315 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, pues \u00a0dichas \u00a0 normas \u00a0estipulan \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0tan \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0practicarse \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0casos de flagrancia y en el \u00a0lugar de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0relato que present\u00f3 Edita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quintero \u00a0Ascanio \u00a0en dicha diligencia no s\u00f3lo fue admitido y apreciado \u00a0como \u00a0principal \u00a0prueba \u00a0de cargo, sino que, junto con el testimonio de la menor \u00a0M. \u00a0I. \u00a0A. \u00a0Q., \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta, \u00a0as\u00ed como el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica de agravaci\u00f3n para la \u00a0conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo error radic\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica, que fueron \u00a0practicados \u00a0 sin \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0 previamente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juramento \u00a0y, \u00a0por consiguiente, carec\u00edan de \u00a0cualquier eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de tales medios \u00a0probatorios \u00a0conducir\u00eda \u00a0a la absoluci\u00f3n de CARLOS NAVARRO AR\u00c9VALO, o bien al \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n, de acuerdo \u00a0con la valoraci\u00f3n en conjunto de los medios de prueba restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte que \u00a0casara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0profiriera \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0a favor de su protegido, o, subsidiariamente, que se \u00a0dejara \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple \u00a0profiri\u00f3 en su contra \u00a0el funcionario de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. Acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de que en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Edita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quintero \u00a0Ascanio, M. I. A. \u00a0Q., \u00a0Luz \u00a0Maira \u00a0Guerrero \u00a0Ascanio, Maritza Ascanio Ar\u00e9valo y \u00a0Freddy \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ortiz s\u00f3lo se les ley\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 266 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 442 de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un notable yerro \u00a0procesal, \u00a0 ello \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de presentar juramento no implica una \u00a0t\u00e1cita \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0e incluso los deponentes fueron \u00a0advertidos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0 penales \u00a0que \u00a0acarrear\u00eda \u00a0incumplir \u00a0a \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0como \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, destac\u00f3 que dicha \u00a0irregularidad \u00a0fue \u00a0convalidada en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0como \u00a0el defensor de Emilce \u00a0Ortiz \u00a0Ca\u00f1izares, adem\u00e1s del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0protestara \u00a0o \u00a0expresara \u00a0inconformidad \u00a0alguna en lo relacionado con la prestaci\u00f3n del juramento, y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0recurrir en sede extraordinaria de casaci\u00f3n la falta de observancia \u00a0de \u00a0una \u00a0informalidad \u00a0que en su momento \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 su \u00a0 enmienda \u00a0 es \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio de lealtad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales del procesado, como quiera que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 contrainterrogar \u00a0 a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0otro \u00a0abogado defensor, \u00a0y, \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario hacerlo, mal \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0ahora \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, aparte de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0permanecer\u00eda \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 incluso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0decretadas \u00a0durante \u00a0la etapa del juicio \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, estim\u00f3 en primer lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n de Edita Mar\u00eda Quintero Ascanio \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Ubrego, como equivocadamente lo sostuvo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino el testimonio que esta persona, al igual que su hija M. I. \u00a0A. Q., present\u00f3 dos d\u00edas despu\u00e9s de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, reiter\u00f3 que la ausencia del \u00a0acto \u00a0formal \u00a0del \u00a0juramento \u00a0no \u00a0constituye \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0una irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0fueron \u00a0advertidos del deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0les asist\u00eda y de las consecuencias penales que su inobservancia \u00a0acarrear\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, sostuvo que no es cierto que, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0fueran \u00a0excluidos \u00a0tales testimonios, CARLOS NAVARRO AR\u00c9VALO \u00a0ser\u00eda \u00a0absuelto \u00a0o \u00a0beneficiado con una calificaci\u00f3n jur\u00eddica m\u00e1s favorable, \u00a0pues \u00a0lo \u00fanico que lograron los deponentes fue corroborar lo relatado por ellos \u00a0mismos durante la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte que no \u00a0casara la sentencia objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Presentaci\u00f3n \u00a0y orden de an\u00e1lisis \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n del principio de prioridad que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala resolver\u00e1 los problemas jur\u00eddicos \u00a0subyacentes \u00a0a cada cargo \u00a0en el orden propuesto por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0analizar\u00e1 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la supuesta vulneraci\u00f3n del derecho de interrogar a \u00a0los \u00a0testigos de cargo, derivada del incumplimiento a \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 ley \u00a0 en \u00a0 la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de las pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0practicadas en audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se referir\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0prohibiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 aludidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0cuya \u00a0supresi\u00f3n \u00a0conducir\u00eda, \u00a0en su \u00a0criterio, \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado CARLOS NAVARRO AR\u00c9VALO, o bien a la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0problema, aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 circunscribir\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0a dos clases de pruebas: \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que Edita Mar\u00eda Quintero Ascanio, \u00a0M. \u00a0I. \u00a0A. \u00a0Q., \u00a0Luz \u00a0Maira \u00a0Guerrero Ascanio, Maritza Ascanio Ar\u00e9valo y Freddy \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ortiz \u00a0presentaron \u00a0en audiencia p\u00fablica sin \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0hayan \u00a0prestado \u00a0la \u00a0formalidad del \u00a0juramento; \u00a0 y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0Edita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quintero \u00a0 Ascanio \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0 horas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 acontecidos \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 literal \u00a0 \u00a0 \u00a0 f) \u00a0del \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 8 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0literal \u00a0e) \u00a0del \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 14 del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de la Organizaci\u00f3n de las \u00a0Naciones \u00a0Unidas, normas que de manera expresa fueron citadas por el demandante, \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0todo \u00a0procesado \u00a0de \u00a0(i) \u00a0interrogar o hacer interrogar a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0(ii) \u00a0interrogar \u00a0o \u00a0hacer \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0persona que como testigo o \u00a0perito \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0arrojar \u00a0 luz \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0obtener la comparecencia de todos \u00a0ellos \u00a0para \u00a0que \u00a0sean interrogados en igualdad de condiciones a los testigos de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la luz de la jurisprudencia internacional de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas judiciales en menci\u00f3n \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0desconoce \u00a0o \u00a0no \u00a0permite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el abogado interrogue a los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0los cuales se sustenta la acusaci\u00f3n. Por ejemplo, en la sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 1999, la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvo al \u00a0respecto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c153. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 considera \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0imposibilita \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0interrogar a los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n contra las supuestas v\u00edctimas. Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se proh\u00edbe el interrogatorio de agentes, tanto de la polic\u00eda como \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0que hayan participado en las diligencias de investigaci\u00f3n. Por \u00a0otra, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consignado, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de intervenci\u00f3n del abogado \u00a0defensor \u00a0hasta \u00a0el momento en que declara el inculpado hace que aqu\u00e9l no pueda \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0recabadas \u00a0 y \u00a0 asentadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 atestado \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d154. \u00a0Tal como lo ha se\u00f1alado la Corte \u00a0Europea, \u00a0dentro \u00a0de las prerrogativas que deben concederse a quienes hayan sido \u00a0acusados \u00a0est\u00e1 \u00a0la de examinar los testigos en su contra y a su favor, bajo las \u00a0mismas condiciones, con el objeto de ejercer su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d155. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de restricciones a los abogados defensores de las v\u00edctimas vulnera \u00a0el \u00a0derecho, reconocido por la Convenci\u00f3n, de la defensa de interrogar testigos \u00a0y \u00a0 hacer \u00a0 comparecer \u00a0 a \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 arrojar \u00a0 luz \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d156. Por lo tanto, la Corte declara que \u00a0el \u00a0 Estado \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a08.2.f \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurre en id\u00e9ntica violaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los testimonios \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ya hab\u00eda sido \u00a0admitida \u00a0por \u00a0tratarse de prueba conducente y pertinente. En la sentencia de 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c164. \u00a0En \u00a0el presente caso se encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en el proceso penal seguido en contra del se\u00f1or [\u2026] no se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0obtener \u00a0la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0\u201carrojar \u00a0luz \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber emitido una resoluci\u00f3n \u00a0citando \u00a0a audiencias a los testigos propuestos por el se\u00f1or [\u2026], revoc\u00f3 tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y orden\u00f3 el cierre del periodo probatorio, por lo cual no se rindi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0 prueba \u00a0 testimonial, \u00a0 coartando \u00a0por \u00a0una \u00a0negligencia \u00a0judicial \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0presentar \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0\u201carrojar \u00a0luz \u00a0sobre los hechos\u201d. Adem\u00e1s, ante el Tribunal de Apelaci\u00f3n en \u00a0lo \u00a0 Criminal, \u00a0 Tercera \u00a0 Sala, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
166. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo se\u00f1alado, la Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0viol\u00f3, \u00a0en perjuicio del se\u00f1or [\u2026], el art\u00edculo \u00a08.2.f \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0Americana\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Comit\u00e9 de Derechos Humanos \u00a0de \u00a0la \u00a0ONU ha estimado que, por lo general, el Estado carece de responsabilidad \u00a0alguna \u00a0en lo que a la vulneraci\u00f3n de los derechos en comento se refiere cuando \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de cargo durante el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0procedimiento. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0375\/1989 \u00a0de 3 de \u00a0noviembre de 1993, adujo el Comit\u00e9 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10.3. En lo que respecta al alegato del \u00a0actor \u00a0de \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 14, par\u00e1grafo 3, fue violado en su caso, porque no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio la oportunidad de contrainterrogar a uno de los testigos principales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el detective [\u2026], el Comit\u00e9 encuentra incuestionable que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0presente \u00a0durante \u00a0el juicio, por cuanto sali\u00f3 de \u00a0Jamaica. \u00a0El \u00a0Comit\u00e9 \u00a0encuentra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que de las transcripciones del \u00a0juicio \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0actor estuvo presente durante la audiencia preliminar, \u00a0cuando \u00a0[\u2026] \u00a0rindi\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n bajo juramento, y eso permiti\u00f3 que el \u00a0actor \u00a0contrainterrogara al testigo en aquella ocasi\u00f3n. La declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las respuestas que dio durante el examen cruzado, \u00a0fueron \u00a0 presentadas \u00a0despu\u00e9s \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0evidencias. \u00a0El \u00a0Comit\u00e9 observa que el art\u00edculo 14, par\u00e1grafo 3 (e), protege \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte acusadora y la defensa en el examen de \u00a0testigos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa renunciar a su derecho a efectuar el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0proceso. En cualquier caso, el Comit\u00e9 encuentra que \u00a0el \u00a0detective [\u2026] fue examinado por la defensa bajo las mismas condiciones que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la parte acusadora durante la audiencia preliminar. De acuerdo con las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0concluye \u00a0que los hechos que ocurrieron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0implican \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 14, par\u00e1grafo 3 \u00a0(e)\u201d4 (destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 vulnera \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0hacer comparecer testigos solicitados por la defensa \u00a0cuando \u00a0el abogado que los cit\u00f3 no objeta ante su ausencia que se contin\u00fae con \u00a0el \u00a0 proceso5, \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas que no se \u00a0muestran \u00a0 relevantes \u00a0 para \u00a0 ayudar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0del \u00a0acusado6, \u00a0porque, \u00a0como bien lo ha \u00a0reiterado \u00a0el \u00a0Comit\u00e9, el \u00a0literal \u00a0e) del numeral 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto no confiere un derecho \u00a0ilimitado \u00a0para obtener la comparecencia de cualquier \u00a0testigo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el asunto \u00a0que \u00a0centra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, le asiste la raz\u00f3n al representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando adujo en su concepto que ninguna vulneraci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y defensa del procesado CARLOS NAVARRO AR\u00c9VALO se \u00a0present\u00f3 \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 transcurso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0mucho menos en lo atinente a los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00edan de interrogar a los testigos adversos, as\u00ed como de \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0los \u00a0propios, \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0persona que pudiese \u00a0esclarecer los hechos objeto de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, durante el t\u00e9rmino de traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, el aqu\u00ed demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de Freddy Le\u00f3n Ortiz8, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Emilce \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0Ca\u00f1izares solicit\u00f3 la repetici\u00f3n durante la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0las declaraciones rendidas por Edita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quintero \u00a0Ascanio, \u00a0M. \u00a0I. \u00a0A. \u00a0Q., Luz Maira Guerrero Ascanio y Maritza \u00a0Ascanio \u00a0Ar\u00e9valo durante la instrucci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia preparatoria, el funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las personas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia10: \u00a0el de Freddy Le\u00f3n Ortiz, \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0conducente \u00a0y \u00a0pertinente; \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0Edita \u00a0Mar\u00eda Quintero \u00a0Ascanio, \u00a0M. \u00a0I. \u00a0A. \u00a0Q., Luz Maira Guerrero Ascanio y Maritza Ascanio Ar\u00e9valo, \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas durante la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u201cque los sujetos procesales \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 controvertir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante11, \u00a0 \u00a0se \u00a0repitieron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en comento, quienes fueron interrogados tanto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0declarado \u00a0ausente \u00a0 \u00a0Emilce \u00a0 Ortiz \u00a0 Ca\u00f1izares12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el defensor de CARLOS NAVARRO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n del testimonio \u00a0por \u00a0\u00e9l solicitado, el de \u00a0Freddy \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ortiz, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0interrogado \u00a0 por \u00a0el \u00a0otro \u00a0abogado, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de primera instancia13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0estado de cosas, la Sala no \u00a0encuentra \u00a0anomal\u00eda \u00a0alguna \u00a0en \u00a0lo \u00a0que al respeto del derecho de interrogar y \u00a0hacer \u00a0 comparecer \u00a0 testigos \u00a0 se \u00a0 refiere, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0internacional \u00a0de los derechos humanos rese\u00f1ada en precedencia, \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal adjetivo \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 contempla \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de repetir las pruebas que \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0controvertir, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0en este particular asunto \u00a0fueron \u00a0decretadas y practicadas las declaraciones que oportunamente solicitaron \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0defensores, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0anterior, y ambos tuvieron en audiencia p\u00fablica, en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales, la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0como \u00a0a \u00a0los de \u00a0descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0haya \u00a0dejado de interrogar al deponente Freddy Le\u00f3n Ortiz, y que de \u00a0esta \u00a0 manera \u00a0 haya \u00a0 renunciado \u00a0 t\u00e1citamente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0 \u00a0asist\u00eda \u00a0 de \u00a0 interrogar \u00a0 al \u00a0testigo \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 solicitado, \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0manera \u00a0implica \u00a0 una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0comento, \u00a0 pues, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Comit\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos, lo que se busca \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0estrategia \u00a0cada uno de ellos asuma posturas \u00a0activas o pasivas en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos \u00a0invocados, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos en la formaci\u00f3n y \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas testimoniales solicitadas por la defensa, no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0ni con \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n ni con el alcance de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0son \u00a0los \u00a0problemas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la observancia de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0e incorporaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0son \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0 comparecer \u00a0 e \u00a0 interrogar \u00a0 a \u00a0 testigos \u00a0y \u00a0peritos, \u00a0ya \u00a0sean \u00a0de \u00a0cargo o de descargo o que \u00a0puedan brindar informaci\u00f3n relevante para los fines \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0es \u00a0de \u00a0destacar \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda en su concepto \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen la declaratoria de \u00a0las \u00a0 nulidades, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios cuya repetici\u00f3n no hab\u00eda \u00a0considerado \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 \u00a0defensivos \u00a0asumidos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en lo que a unas supuestas \u00a0irregularidades \u00a0dentro \u00a0del proceso de formaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0mismos se refiere, en \u00a0franco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoci-miento \u00a0del \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual nadie puede salir beneficiado de su propia torpeza o \u00a0actuaci\u00f3n de mala fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Por \u00a0otra parte, no sobra precisar que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de lo que sostuvo el defensor de CARLOS NAVARRO AR\u00c9VALO, ninguna \u00a0anomal\u00eda \u00a0encuentra \u00a0la Sala con que, dentro del sistema mixto de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud del principio de permanencia de la prueba que le es propio, \u00a0el \u00a0 debate \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0reduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que hayan sido \u00a0recaudadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n y, por lo tanto, s\u00ed es factible \u00a0que \u00a0la audiencia p\u00fablica no cuente con medio de prueba alguno, como suceder\u00eda \u00a0en \u00a0el evento de que se aplicase la regla de exclusi\u00f3n respecto de la totalidad \u00a0de los testimonios practicados en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Finalmente, \u00a0la \u00a0supuesta irregularidad sustancial aludida por el \u00a0demandante, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0juramento \u00a0como \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0para la \u00a0validez \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0testimonio, no tiene la calidad tal, de acuerdo con lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analizar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo que viene a continuaci\u00f3n (infra \u00a0 \u00a03.1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a03.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 las \u00a0prohibiciones de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Tradicionalmente, \u00a0 el \u00a0 juramento \u00a0 judicial \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de \u00a0decir \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0una \u00a0persona \u00a0hace \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0rendir \u00a0dentro del proceso \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 lograr \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 revista \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 espec\u00edfica \u00a0solemnidad \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deponente \u00a0est\u00e9 \u00a0 impelido \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 alejarse \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 acabado \u00a0 \u00a0de \u00a0comprometerse. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, el juramento es \u00a0una \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0 del \u00a0 testimonio14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha garant\u00eda de veracidad ha evolucionado \u00a0con \u00a0el \u00a0transcurrir \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues, en sus or\u00edgenes, el juramento como \u00a0requisito \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ostentaba \u00a0incuestionables \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0religiosos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 apelaba \u00a0 al temor del \u00a0individuo \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en pecado, o de \u00a0 \u00a0verse \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ira \u00a0divina, en el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 que \u00a0jurase \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0testigo \u00a0a Dios y faltase a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la medida en que se fue consolidando la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013propugnada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 pensamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 filos\u00f3fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilustrado\u2013 \u00a0 entre \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0moral, \u00a0el \u00a0juramento \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0laico \u00a0y previsto \u00a0en \u00a0la ley, por lo que en la actualidad su raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0circunscrita, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 menos \u00a0te\u00f3ricamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0normativo \u00a0de \u00a0todo \u00a0asociado de decir la verdad \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y en la consecuencia penal que acarrear\u00eda faltar a ella \u00a0dentro de una declaraci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0se aprecia en la manera como \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0estatutos \u00a0 procesales \u00a0 penales \u00a0 han \u00a0 contemplado \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 para \u00a0 la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0juramento. As\u00ed, por ejemplo, en el \u00a0decreto \u00a0409 \u00a0de \u00a01971, \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0vigente \u00a0hasta \u00a01987, \u00a0 el \u00a0 juramento \u00a0 se \u00a0 prestaba \u00a0con \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0f\u00f3rmula: \u201cA \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que con el juramento asume usted ante Dios y \u00a0ante \u00a0los \u00a0hombres, \u00a0\u00bfjura \u00a0decir \u00a0toda \u00a0la \u00a0verdad en la declaraci\u00f3n que va a \u00a0rendir?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 153 del \u00a0decreto \u00a050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula del juramento para los testigos se \u00a0 redujo \u00a0 a \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0frase: \u00a0\u201cA \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0asume \u00a0con \u00a0el juramento, \u00bfjura usted decir toda la \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 va \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rendir?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0por su parte, no incluy\u00f3 f\u00f3rmula o \u00a0ritualidad \u00a0alguna para la prestaci\u00f3n de juramento, sino tan solo se\u00f1alaba, en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0285, que \u00e9ste deb\u00eda prestarse una vez hechas las amonestaciones \u00a0previas al mismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0285-. \u00a0 Amonestaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 al \u00a0 juramento. \u00a0 Toda \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0tomar \u00a0juramento \u00a0amonestar\u00e1 \u00a0previamente \u00a0a \u00a0quien debe prestarlo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0moral \u00a0y \u00a0legal \u00a0del \u00a0acto \u00a0y las sanciones penales \u00a0establecidas \u00a0contra \u00a0los que declaren falsamente o incumplan lo prometido. Acto \u00a0seguido se tomar\u00e1 el juramento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 269 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y 389 de la ley 906 de 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluyeron \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00e9nticas \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0pero \u00a0con la inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado deb\u00eda leerle al testigo las \u00a0normas que fueren del caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0269 \u00a0 \u00a0 [ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000]-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Amonestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0juramento. \u00a0 \u00a0 Toda \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda tomar juramento amonestar\u00e1 \u00a0previamente \u00a0a \u00a0quien \u00a0debe prestarlo acerca de la importancia moral y legal del \u00a0acto \u00a0y \u00a0las sanciones penales establecidas contra los que declaren falsamente o \u00a0incumplan \u00a0lo \u00a0prometido, para lo cual se leer\u00e1n las \u00a0respectivas \u00a0disposiciones. \u00a0Acto seguido se tomar\u00e1 \u00a0el juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dArt\u00edculo \u00a0389 \u00a0 \u00a0 [ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004]-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Amonestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0juramento. \u00a0 \u00a0 Toda \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda tomar juramento amonestar\u00e1 \u00a0previamente \u00a0a \u00a0quien \u00a0debe prestarlo acerca de la importancia moral y legal del \u00a0acto \u00a0y \u00a0las sanciones penales establecidas contra los que declaren falsamente o \u00a0incumplan \u00a0lo \u00a0prometido, para lo cual se leer\u00e1n las \u00a0respectivas \u00a0disposiciones. \u00a0Acto seguido se tomar\u00e1 \u00a0el \u00a0juramento \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0testigo se \u00a0compromete \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 conoce\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 palabras, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0que se presente de \u00a0manera \u00a0solemne \u00a0o \u00a0sacramental \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0para \u00a0prestar \u00a0el \u00a0juramento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00faltimas \u00a0 reformas \u00a0 es \u00a0que, \u00a0con \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 fuese \u00a0realmente \u00a0conciente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 rendir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 del \u00a0deber \u00a0normativo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asist\u00eda \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que le \u00a0representar\u00eda faltar a dicha obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional cuando en la sentencia C-616 de \u00a01997, \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0exequibles \u00a0 varias \u00a0disposiciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0e \u00a0informal \u00a0del juramento, \u00a0adujo \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0pod\u00eda \u00a0prestarse \u00a0de \u00a0diversas \u00a0formas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0por \u00a0juramento \u00a0no \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0o el rito, sino el compromiso, la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0promesa, \u00a0el \u00a0protesto, \u00a0la certificaci\u00f3n, la afirmaci\u00f3n, la \u00a0palabra, \u00a0el voto, el honor, el homenaje, el testimonio, que se realice en forma \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1cita que implique la convicci\u00f3n \u00edntima de manifestar la verdad. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0entenderse que se parte del principio de la buena fe y que lo \u00a0manifestado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0persona que ha \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0palabra \u00a0y \u00a0lo \u00a0expresado en sus t\u00e9rminos no corresponde a la \u00a0verdad, \u00a0deber\u00e1 \u00a0responder penalmente\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de \u00a0ideas, \u00a0 el \u00a0juramento \u00a0judicial \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0pasado \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 eminentemente \u00a0religiosa \u00a0a \u00a0constituir \u00a0el requisito previo de una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, de acuerdo con la cual el deponente se muestra conforme con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, entiende que \u00a0si \u00a0se aleja de ella incurrir\u00e1 en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que es \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0 compromiso, \u00a0 adoptable \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1cita \u00a0 (y \u00a0en todo caso bajo ning\u00fan formalismo \u00a0o \u00a0 \u00a0ritualidad), \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual se busca garantizar la veracidad de su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0que, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0en \u00a0las actas del expediente \u00a0de \u00a0que a la persona se le advirtieron las consecuencias penales \u00a0del \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 faltar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 puede \u00a0 deducirse \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ha \u00a0prestado en forma debida el juramento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY aunque en \u00a0su \u00a0texto no aparece que hubiera sido escuchado bajo juramento, las prevenciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0se indica le fueron hechas sobre las consecuencias de la \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 166 y 167 del C\u00f3digo Penal que \u00a0entonces \u00a0reg\u00eda, \u00a0el \u00a0de \u00a01980, permite concluir que as\u00ed se procedi\u00f3, pues no \u00a0ser\u00eda \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0a \u00a0alguien \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0jurado \u00a0decir \u00a0verdad \u00a0en su \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0se le advirtiese que denunciar bajo juramento un il\u00edcito que no se \u00a0ha \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 constituye \u00a0 delito\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0lado, la Sala \u00a0ha establecido de manera pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0una \u00a0l\u00ednea jurisprudencial seg\u00fan la cual \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juramento \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0impide \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de su relato: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con las objeciones sobre la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0la prueba pese a que el instructor no jurament\u00f3 a la v\u00edctima y no \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0moral y legal del testimonio, si bien la Sala \u00a0constata \u00a0la \u00a0informalidad,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observa que la prueba materialmente \u00a0satisface \u00a0su finalidad porque el examen interno y externo del relato dan cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0fidelidad; \u00a0el estado de salud del deponente apremi\u00f3 a la instructora a \u00a0buscar \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0renunciar a los aspectos formales de la diligencia, sin \u00a0que con ello se quebrantaran garant\u00edas judiciales fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSobre \u00a0esta \u00a0materia son relevantes los \u00a0aportes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que, tras el testimonio, \u00a0existe \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n de buena fe que lo ampara, por lo tanto la omisi\u00f3n del \u00a0juramento \u00a0no \u00a0resta \u00a0aptitud \u00a0demostrativa \u00a0a la prueba ni presume mendacidad o \u00a0ineptitud \u00a0moral \u00a0por \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n ha precisado que \u00a0\u201caunque \u00a0 \u00a0 el \u00a0juramento \u00a0apunta \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0la ausencia del mismo no significa que el deponente \u00a0voluntariamente \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 fiel \u00a0 a \u00a0 la \u00a0misma\u201d18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0\u201c\u00fanico \u00a0efecto \u00a0adverso de la falta del juramento \u00a0es \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0investigar \u00a0a \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 falsamente\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de la sesi\u00f3n de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0declaraciones de los testigos Edita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quintero \u00a0Ascanio, \u00a0M. \u00a0I. \u00a0A. \u00a0Q. (menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad), Luz Maira Guerrero Ascanio, \u00a0Maritza \u00a0 \u00a0Ascanio \u00a0 \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0 y \u00a0 Freddy \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Ortiz \u00a0se dej\u00f3 constancia de que a dichas personas, \u00a0en \u00a0forma \u00a0previa \u00a0a la recepci\u00f3n de sus respectivas declaraciones, \u00a0tan \u00a0solo se les puso de presente el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0266 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 442 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal20, que dicen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 266 \u00a0[ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000]-. \u00a0Deber \u00a0de rendir testimonio. \u00a0Toda \u00a0persona est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de rendir bajo \u00a0juramento \u00a0el testimonio que se le solicita en la actuaci\u00f3n procesal, salvo las \u00a0excepciones constitucionales y legales. [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dArt\u00edculo 442 \u00a0[ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000]-. Falso testimonio. El \u00a0que \u00a0en actuaci\u00f3n judicial o administrativa, bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0ante la autoridad competente, falte a la verdad o la calle total \u00a0o \u00a0 parcialmente \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la situaci\u00f3n anterior, sin embargo, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0anomal\u00eda \u00a0 \u00a0 o \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna \u00a0susceptible de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n respecto de tales medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, tal como lo ha dicho esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0ser\u00eda absurdo que a alguien que no \u00a0hubiese \u00a0prestado \u00a0juramento \u00a0se \u00a0le advirtiese del deber jur\u00eddico que bajo tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0de decir la verdad y de la consecuencia penal que en caso de \u00a0incumplimiento \u00a0le acarrear\u00eda faltar a la misma. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0colegir que Edita Mar\u00eda Quintero Ascanio, M. I. A. Q., \u00a0Luz \u00a0Maira \u00a0Guerrero \u00a0Ascanio, \u00a0Maritza \u00a0Ascanio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0y Freddy Le\u00f3n Ortiz \u00a0efectivamente prestaron el juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si como se analiz\u00f3 en \u00a0precedencia \u00a0el \u00a0juramento \u00a0no se circunscribe a una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0 ceremonial, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 a \u00a0un \u00a0rito \u00a0expresamente \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0o t\u00e1cita de decir la verdad \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n judicial, tampoco es irrazonable \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0la que se le \u00a0ha \u00a0 advertido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de decir la verdad, as\u00ed como \u00a0del \u00a0delito en el que incurr\u00eda en caso de incumplirla, rinde a continuaci\u00f3n su \u00a0respectivo \u00a0testimonio \u00a0sin expresar objeci\u00f3n alguna al respecto, lo hizo en el \u00a0entendido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 prestando \u00a0 una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo la gravedad del juramento, que es \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0cada uno de los deponentes respecto de la forma \u00a0como lo prestaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juramento \u00a0consiste \u00a0en \u00a0garantizar la veracidad del testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del deber legal y la responsabilidad jur\u00eddico penal que podr\u00eda \u00a0representarle \u00a0al \u00a0declarante, es obvio que dicho prop\u00f3sito se satisfizo con la \u00a0lectura \u00a0de las disposiciones en comento, o que por lo menos los deponentes \u00a0no \u00a0se \u00a0vieron \u00a0incitados \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la verdad, sino todo lo \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0bien lo adujo el representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar, incluso en el evento de que \u00a0ninguno de los testigos hubiese prestado \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el juramento, la \u00a0ausencia \u00a0del mismo no impide la valoraci\u00f3n probatoria de sus relatos, tal como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, y, por lo tanto, no es posible \u00a0predicar \u00a0de tales pretermisiones un error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los medios probatorios cuya exclusi\u00f3n el demandante reclama, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n y lo \u00fanico que adujo acerca de \u00a0las pruebas recaudadas en el juicio fue lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la audiencia p\u00fablica, las testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0esto es, Edita Mar\u00eda Quintero Ascanio (fl. 242) y la menor M. I. A. \u00a0Q. \u00a0(fl. \u00a0245) \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0in\u00edciales, \u00a0mostr\u00e1ndose las \u00a0declarantes \u00a0muy \u00a0seguras de sus se\u00f1alamientos a los procesados y reiterando la \u00a0secuencia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0seg\u00fan la cual los dos infractores atacaron a la v\u00edctima, \u00a0siendo \u00a0 CARLOS \u00a0 NAVARRO \u00a0 quien \u00a0 propin\u00f3 \u00a0 la \u00a0herida \u00a0mortal\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0relato \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos Edita Mar\u00eda Quintero Ascanio \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Abrego22, la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n en tal sentido ostenta valor probatorio, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0validez \u00a0se \u00a0deriva del deber que ostenta todo ciudadano de \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 tenido \u00a0conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0es \u00a0de recibo que el relato de \u00a0los \u00a0hechos que hizo el denunciante est\u00e9 viciado, porque la polic\u00eda no tuviera \u00a0competencia para escucharlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del Decreto 2.700 de \u00a01991, \u00a0vigente para la fecha de los hechos, en f\u00f3rmula semejante a la contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 27 de la Ley 600 del 2000, impon\u00eda a toda persona el deber de \u00a0\u201cdenunciar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de cuya comisi\u00f3n tenga conocimiento y \u00a0que \u00a0deban \u00a0investigarse \u00a0de \u00a0oficio\u201d, \u00a0sin exigir un destinatario calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY \u00a0el art\u00edculo 46 del Decreto 1.355 de \u00a01970 precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCompete a los \u00a0Comandos \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda recibir denuncia sobre la comisi\u00f3n de hecho que pueda \u00a0configurar delito o contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dRecibida la \u00a0denuncia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0registro \u00a0estad\u00edstico, \u00a0se notificar\u00e1 a la autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n y se le enviar\u00e1 el documento en el que \u00a0conste la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dQue \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u00e9sta \u00a0deba \u00a0hacerse bajo \u00a0juramento, \u00a0como \u00a0lo exig\u00eda el art\u00edculo 27 del c\u00f3digo de 1991 y lo hace el 29 \u00a0del \u00a0que le sucedi\u00f3, tal como ocurre con el testimonio, implica obviamente que, \u00a0como \u00a0\u00e9ste, \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0no meramente de promoci\u00f3n de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn consecuencia, el relato que el se\u00f1or \u00a0[\u2026] \u00a0hizo \u00a0en la estaci\u00f3n de polic\u00eda de Barrancas sobre el acto il\u00edcito que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0sufrir, \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0deb\u00eda ser apreciada por el \u00a0fiscal\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0incluso en el evento de que operase una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acerca \u00a0de la primera versi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Edita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quintero \u00a0Ascanio, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que afirma el demandante, y tal como lo sostiene el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta para sustentar tanto la coautor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0NAVARRO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0como \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0tal declaraci\u00f3n, sino las rendidas por esta persona y por su hija \u00a0M. \u00a0I. \u00a0A. \u00a0Q. \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alcides \u00a0Ascanio \u00a0Ortiz24. Seg\u00fan el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, como ya se dijo, \u00a0proviene \u00a0de los testimonios de Edita Mar\u00eda Quintero y de la menor M. I. A. Q., \u00a0quienes, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, por ser la esposa y la hija de la v\u00edctima estaban en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo el ataque que ocasion\u00f3 la \u00a0muerte del se\u00f1or Ascanio Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEstas dos declarantes, desde el momento \u00a0mismo \u00a0en que se rindieron sus versiones iniciales, a \u00a0tan \u00a0solo dos (2) d\u00edas de ocurrido el hecho [destaca \u00a0la \u00a0Sala], \u00a0se \u00a0muestran \u00a0sinceras \u00a0y coherentes y coincidentes en tres aspectos \u00a0fundamentales de la situaci\u00f3n materia de investigaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d-Las testigos son claras al precisar que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la residencia en compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or Ascanio, cuando abruptamente \u00a0interrumpieron \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0lo \u00a0dos \u00a0procesados, se\u00f1alando al agredido de \u00a0\u2018sapo\u2019, es decir, de informante o delator \u00a0ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0reclam\u00e1ndole \u00a0al \u00a0hoy occiso y atac\u00e1ndolo los dos, uno de \u00a0ellos, \u00a0 m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0CARLOS \u00a0NAVARRO, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0la \u00a0herida \u00a0mortal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Ortiz Ca\u00f1izares coadyuvaba, aportando a la asociaci\u00f3n delictiva \u00a0con \u00a0su accionar encaminado a impedir la reacci\u00f3n de Ascanio Ortiz, para que el \u00a0ataque de NAVARRO fuese efectivo, como realmente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Lo dicho por las testigos fue corroborado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0atendieron \u00a0la situaci\u00f3n, quienes son \u00a0concordantes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que cuando llegaron encontraron al agredido dentro de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Ascanio \u00a0y m\u00e1s exactamente en la sala, lo cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0las \u00a0testigos \u00a0fueron \u00a0sinceras \u00a0en \u00a0lo relacionado a la forma y \u00a0manera \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0enfrentamiento \u00a0o \u00a0ri\u00f1a, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma uno de los recurrentes, ya que es un \u00a0hecho \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0los aqu\u00ed procesados agredieron sin justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sorpresiva \u00a0y \u00a0alevemente al desprevenido Ascanio Ortiz, el cual estaba \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0descansando \u00a0y \u00a0sin \u00a0presentir \u00a0siquiera \u00a0las \u00a0intenciones de los \u00a0agresores [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Obs\u00e9rvese \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0testigos \u00a0se\u00f1alan \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0a \u00a0CARLOS NAVARRO AR\u00c9VALO como la persona que caus\u00f3 la \u00a0herida \u00a0mortal \u00a0y \u00a0sit\u00faan a Emilce Ortiz como el coadyuvante, es decir, como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0inmoviliz\u00f3 \u00a0o \u00a0encerr\u00f3 \u00a0al \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0que \u00a0NAVARRO pudiese \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0 introducirle \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 zona \u00a0 vital\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como ninguno de los reproches \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, y como quiera que la \u00a0Sala \u00a0tras \u00a0examinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0dar \u00a0el nombre de esta persona, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0menor de edad, de acuerdo con el mandato que se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0numeral 8 del art\u00edculo 47 de la ley 1098 de 2006, C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0caso Castillo \u00a0Petruzzi vs. Per\u00fa, sentencia \u00a0de 30 de mayo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0caso Ricardo \u00a0 \u00a0Cantese \u00a0 \u00a0vs. \u00a0 Paraguay, \u00a0sentencia de 31 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Humanos, \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0Compass \u00a0 vs. \u00a0Jamaica, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0375\/1989 \u00a0 de \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993. \u00a0Traducci\u00f3n \u00a0no \u00a0oficial \u00a0del \u00a0idioma \u00a0ingl\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos Humanos, caso Peart y Peart vs. \u00a0Jamaica, comunicaciones 464\/1991 y 482\/1991 de 19 de \u00a0julio de 1995, \u00a7 11.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Comit\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos, \u00a0caso \u00a0Wright \u00a0vs. \u00a0Jamaica, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0349\/1989 \u00a0de 27 de julio de \u00a01992, \u00a7 8.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cf., \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos, \u00a0 caso \u00a0 Gordon \u00a0 vs. \u00a0 Jamaica, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0237\/1987 \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0\u00a7 \u00a06.3; \u00a0y \u00a0caso \u00a0C. \u00a0 B. \u00a0 D. \u00a0 vs. \u00a0 Pa\u00edses \u00a0 Bajos, \u00a0comunicaci\u00f3n 394\/1990 de 22 de julio de 1992, \u00a7 6.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio 198 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 196 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 206 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Folio 251 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 241-248 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 248-250 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cf. \u00a0 \u00a0 \u00a0Devis \u00a0 \u00a0 Echand\u00eda, \u00a0 \u00a0 Hernando, \u00a0 \u00a0 Teor\u00eda \u00a0general de la prueba judicial, \u00a0Editorial Temis, Bogot\u00e1, 2006, p. 48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-616 \u00a0de \u00a01997, citando a la \u00a0sentencia T-547 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia de 6 de julio de 2005, radicaci\u00f3n 23198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023352. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia de 29 de julio de 1999, radicaci\u00f3n 10615. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia de 25 de febrero de 2004, radicaci\u00f3n 21587. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cf. \u00a0folios \u00a0241, \u00a0242, \u00a0245, \u00a0246 \u00a0y \u00a0248 \u00a0del cuaderno I de la \u00a0actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Folio 31 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 8-9 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Sentencia de 6 de julio de 2005, radicaci\u00f3n 23742. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 Folios \u00a0 27-29 \u00a0 y \u00a030-31 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0I \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a029-31 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 II \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 22476 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}