\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10772 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 5 de octubre de 1994 por el Juzgado 13 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, condenando a LUIS HENRY SALAZAR GARCIA por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Poco \u00a0despu\u00e9s de la una de la ma\u00f1ana del 15 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, frente al inmueble N\u00b0 13-A-29 de la calle 53 Cali, sin que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0esclarecido las razones que le motivaron a actuar de esa manera, LUIS \u00a0HENRY \u00a0SALAZAR \u00a0GARCIA dispar\u00f3 cuatro veces contra Argemiro Papamija Perdomo un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba \u00a0sin autorizaci\u00f3n legal, caus\u00e1ndole la muerte. La fuga \u00a0de \u00a0SALAZAR \u00a0GARCIA \u00a0fue impedida de manera oportuna por unidades de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0colaboraron \u00a0en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0emprendido \u00a0dos \u00a0hermanos del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0LUIS \u00a0HENRY \u00a0SALAZAR \u00a0GARCIA \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y en su contra se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 4a. \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0profiere \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los \u00a0mencionados \u00a0delitos, \u00a0establecida \u00a0el \u00a0arma como de defensa personal (fs. 123 y \u00a0Ss. cd. 1), providencia que no fue objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Trece Penal del Circuito de Cali \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a05 de octubre de 1994 conden\u00f3 a LUIS HENRY SALAZAR \u00a0GARCIA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0material \u00a0heterog\u00e9neo de\u00a0 los delitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el enjuiciamiento, imponi\u00e9ndole 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas \u201cpor un per\u00edodo igual al de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u201d \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de pagar el equivalente de cien gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0los perjuicios morales ocasionados a cada uno de los tres hermanos del \u00a0occiso que comparecieron durante el adelantamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por el Procurador 64 en lo \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0considerar errada la aplicaci\u00f3n al caso de las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Tribunal \u00a0Superior lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0originando que el mismo sujeto procesal \u00a0recurra en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 El impugnante acude a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0\u201cviolaci\u00f3n directa de la ley sustantiva \u00a0penal, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Ley 40 de 1993, ley \u00a0denominada \u00a0estatuto \u00a0nacional \u00a0contra el secuestro, pues el legislador pretende \u00a0reprimir \u00a0este \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad individual y el homicidio conexo, o \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del secuestro, que aqu\u00ed no es el caso\u201d; por ello se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el art\u00edculo 323 del Decreto 100 de 1980, que no fue derogado por la \u00a0Ley 40, sino modificado para sus efectos espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0citar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0tratadista \u00a0 nacional \u00a0 y \u00a0 examinar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-565 de diciembre 7 de 1993, mediante la cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0, 28, 29, 30 y 31 de la Ley 40 de 1993, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delito \u00a0contra la vida que no tenga \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0un \u00a0secuestro, \u00a0la \u00a0falta de unidad de materia habr\u00eda conducido \u00a0\u201ca \u00a0declarar la inexequibilidad para los hechos punibles del homicidio\u201d, por \u00a0fallar el nexo con el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da alcance a lo dispuesto por el art\u00edculo 158 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0en los proyectos de ley, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0en \u00a0lo que aqu\u00ed comenta fue legislar con mayor \u00a0severidad \u00a0para \u00a0reprimir \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0la extorsi\u00f3n, pero tom\u00f3 en cuenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0\u201cf\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0secuestro\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cel \u00a0mismo \u00a0legislador se vio \u00a0obligado al aumento de las penas del il\u00edcito contra la vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizadas \u00a0otras consideraciones de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0estima \u00a0el \u00a0impugnante que el legislador no estaba en posici\u00f3n \u00a0de \u00a0derogar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, sino s\u00f3lo \u00a0modificar \u00a0la pena cuando el homicidio se diera \u201cen las condiciones propias de \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993\u201d; expresa que la situaci\u00f3n es \u201csimilar a la que ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del Decreto 180 de 1988, sobre la vigencia paralela de las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y otras disposiciones\u201d, por lo cual esos preceptos \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0\u201ccontin\u00faan \u00a0vigentes, \u00a0para \u00a0ser aplicados cuando el hecho \u00a0punible \u00a0contra la vida se presente por fuera de los casos de secuestro, y si se \u00a0configura el concurso, ser\u00e1 la Ley 40 de 1993 la procedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, solicita el casacionista casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo, para que se aplique el art\u00edculo 323 en referencia y la \u00a0pena sea reducida a diez a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0acota \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y la legalidad de la pena\u201d, que el art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fija \u00a0en \u00a0diez a\u00f1os la duraci\u00f3n m\u00e1xima de la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, tope que se excedi\u00f3 en este \u00a0caso \u00a0al \u00a0imponerse el mismo t\u00e9rmino de la principal, o sea 25 a\u00f1os y 6 meses, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0su \u00a0reducci\u00f3n \u00a0para que se respete el l\u00edmite impuesto por la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0 concept\u00faa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0sobre \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Acudiendo a pertinentes transcripciones de \u00a0la \u00a0citada sentencia C-565 de la Corte Constitucional y de la proferida por esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a021 de noviembre de 1995, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, concluye \u00a0el \u00a0Delegado que la jurisprudencia ya zanj\u00f3 lo relacionado con el primer cargo. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple, a partir de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 40 de 1993, es de 25 a\u00f1os, sin que resulte dable \u201calegar \u00a0conexidades \u00a0con \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0secuestro\u201d, \u00a0por \u00a0lo cual este cargo debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0estima \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante la Corte que el casacionista propone \u00a0una \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n ilegal, al recomendar que la sanci\u00f3n se reduzca a diez \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0que as\u00ed mismo supera el m\u00e1ximo previsto para dicha \u00a0pena en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el censor equivoca la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0\u201ccuando \u00a0en t\u00e9rminos generales para el primero y segundo de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0propone, \u00a0acude \u00a0a \u2018la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u2019… \u00a0Ha \u00a0sido \u00a0reiterativa e igualmente \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0cuando las penas \u00a0impuestas \u00a0rebasan, \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o por defecto, los topes legales previstos, la \u00a0causal a invocar es la nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 228, \u00a0220-3 \u00a0y \u00a0304-2 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para fijar en diez a\u00f1os la \u00a0pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo orden expuesto, la Sala atiende \u00a0los dos enfoques presentados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Tal \u00a0como \u00a0plantea el Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0seguramente \u00a0habr\u00e1 \u00a0tomado \u00a0en cuenta el \u00a0impugnante, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anunciado en el pen\u00faltimo p\u00e1rrafo de la demanda, \u00a0presentada \u00a0el 21 de abril de 1995, en el sentido de sostener su tesis hasta que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0\u201cdefina \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular\u201d, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha determinado, de manera pac\u00edfica y \u00a0reiterativa, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0delito de homicidio doloso \u00a0simple \u00a0cometido \u00a0despu\u00e9s del 20 de enero de 1993, se deduce entre los extremos \u00a0de \u00a025 \u00a0y \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que es la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 40 de dicho a\u00f1o, desde entonces \u00a0vigente en lugar del art\u00edculo 323 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0esta corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal, casaci\u00f3n \u00a09.991, referida al rese\u00f1ar su concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0olvida de entrada el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0indicada \u00a0ley fue expedida, y as\u00ed se precisa en ella, para \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0el \u00a0 estatuto \u00a0 nacional \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 y \u00a0 \u2018dictar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0disposiciones\u2019, lo cual de \u00a0suyo \u00a0deja \u00a0sin fundamento la argumentaci\u00f3n. Y, si bien es cierto que la ley en \u00a0su \u00a0mayor \u00a0contenido se ocupa del secuestro, tambi\u00e9n lo es que el cap\u00edtulo VI, \u00a0denominado \u00a0\u2018aumento \u00a0de \u00a0penas\u2019 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0declarado \u00a0exequible por la Corte Constitucional en sentencia 565 de diciembre 7 \u00a0de \u00a01993, versa sobre los delitos de homicidio y extorsi\u00f3n, y de su texto… se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0expresado \u00a0fue modificar los \u00a0art\u00edculos \u00a0323, \u00a0324 \u00a0y \u00a0355,\u00a0 sin que por parte alguna se aprecie que ese \u00a0cambio \u00a0en \u00a0las \u00a0penas \u00a0dependa \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de conexidad con el delito de \u00a0secuestro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la mencionada providencia y contin\u00faa \u00a0refrendando \u00a0la \u00a0Sala que, dentro de un an\u00e1lisis sistem\u00e1tico y teleol\u00f3gico de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0inconsistencia de un planteamiento como el \u00a0efectuado \u00a0por\u00a0 \u00a0el libelista se reafirma de manera contundente al observar \u00a0que \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0el numeral 11 del art\u00edculo 3\u00b0 de la citada Ley ubica \u201ccuando por \u00a0causa \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro le sobrevengan a la v\u00edctima la muerte o \u00a0lesiones \u00a0personales\u201d,\u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n puntualiz\u00f3 la corporaci\u00f3n, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0habr\u00eda configurado as\u00ed de haber querido el legislador que s\u00f3lo los \u00a0homicidios \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0secuestro \u00a0fueren \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0introducida, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0resultar\u00eda \u00a0incrementada \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0igual \u00a0circunstancia\u201d \u00a0 (cas. \u00a0 9.577, \u00a0sent. \u00a0julio \u00a025\/96, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0legislador \u00a0actu\u00f3 l\u00f3gicamente, pues no ser\u00eda de recibo que el atentado contra \u00a0el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0fuera \u00a0sancionado \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0que \u00a0el \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0la vida, bien supremo sin el cual los \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0significaci\u00f3n \u00a0alguna\u201d (cas. 10.350, sent. enero \u00a021\/98, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a0precisamente \u00a0ante \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formulada \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a064 \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial Penal de \u00a0Cali). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta superfluo ampliar las transcripciones \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0otras de las numerosas providencias mediante las cuales la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0descartado \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0y reiterativa que un \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0entrado en vigencia la Ley 40 de 1993, \u00a0pueda \u00a0sancionarse \u00a0con \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0que establec\u00eda, para el caso simple, el \u00a0art\u00edculo 323 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0proceder \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0que sugiere el Delegado ante la Corte, pues si bien el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0impreciso \u00a0en determinar que se trata de un cargo diferente, y \u00a0no \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0con \u00a0la debida separaci\u00f3n y especificidad, lo cual produce la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0concept\u00faa \u00a0al \u00a0aparecer como otro enfoque dentro de la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0cargo anterior, no puede dejar de observar la Corte \u00a0que antes del planteamiento sobre el \u00a0\u00a0<\/p>\n
exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima de la pena \u00a0accesoria, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0titul\u00f3 en may\u00fascula y subrayado la referencia a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la legalidad de la pena, que obviamente \u00a0remite a la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, es lo cierto que el censor est\u00e1 \u00a0reprochando \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0impuesto la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0un per\u00edodo igual al de la pena principal\u201d, determinada por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0comprendida \u00a0bajo \u00a0la confirmaci\u00f3n integral dispuesta en segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo cual se eleva a 25 a\u00f1os y 6 meses una sanci\u00f3n cuyo m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0es \u00a0de 10 a\u00f1os, seg\u00fan lo expresamente dispuesto por el art\u00edculo 44 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0as\u00ed en evidencia un quebrantamiento a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que la Corte Suprema de Justicia debe enmendar, lo \u00a0cual \u00a0har\u00e1 \u00a0casando parcialmente el fallo, \u00fanicamente para reducir a diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0el lapso durante el cual se impone al condenado LUIS HENRY SALAZAR GARCIA \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, quedando \u00a0en \u00a0firme \u00a0todo lo dem\u00e1s. El Juzgado de primera instancia comunicar\u00e1 en debida \u00a0forma lo atinente a esta modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CASAR PARCIALMENTE la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00fanicamente en el sentido de reducir a diez \u00a0(10) \u00a0 a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, quedando en firme todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de instancia, l\u00edbrense las \u00a0comunicaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10772 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 38 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}