\u00a0 \u00a0 Proceso No 22435 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0entra la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0en la causa que se sigue en contra de la \u00a0doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE, \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el extinto \u00a0Tribunal Nacional, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIDAD DE LA ACUSADA: \u00a0<\/p>\n
CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE, \u00a0es \u00a0hija de \u00a0Gustavo \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0G\u00f3mez, \u00a0naci\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 9 de mayo de 1949, \u00a0casada, \u00a0madre \u00a0de \u00a03 \u00a0hijos, abogada de la universidad Santo Tom\u00e1s de Aquino y \u00a0funcionaria judicial por espacio de 22 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Actuaci\u00f3n precedente \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0varios \u00a0escritos \u00a0an\u00f3nimos \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0los cuales se \u00a0expresaba \u00a0que \u00a0las \u00a0familias \u00a0Cendales \u00a0Campuzano \u00a0y \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales ten\u00edan \u00a0v\u00ednculos \u00a0con el narcotr\u00e1fico, lo cual se reflejaba en multiplicidad de bienes \u00a0obtenidos \u00a0con \u00a0dineros \u00a0producto \u00a0de \u00a0esa actividad, se hab\u00edan iniciado varias \u00a0investigaciones \u00a0previas \u00a0que \u00a0paulatinamente \u00a0y por conexidad se fueron uniendo \u00a0para ser tramitadas bajo una misma cuerda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esas \u00a0investigaciones se \u00a0realizaron \u00a0 diversas \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0inteligencia \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0all\u00ed \u00a0mencionadas \u00a0y \u00a0varios \u00a0dict\u00e1menes \u00a0contables. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0conocido \u00a0el oficio remitido por la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0Italia \u00a0poniendo en conocimiento de las autoridades colombianas la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Ignacio Gait\u00e1n Cendales en Mil\u00e1n, ocurrida el 3 de abril de 1994, \u00a0por \u00a0 orden \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Florencia \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0narcotr\u00e1fico1, \u00a0el 9 de julio de 1996, con sustento en la Convenci\u00f3n de Viena de \u00a01988 \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0cartas \u00a0rogatorias \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial con destino a \u00a0Italia, \u00a0Ecuador, \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0Panam\u00e1, las cuales fueron tramitadas por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la Oficina de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de julio de 1996, se abri\u00f3 formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz Gait\u00e1n y los \u00a0hermanos \u00a0Felix, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David, \u00a0Ra\u00fal \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales3. El primero de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0present\u00f3 voluntariamente el 1\u00ba de agosto de 1996 y en la \u00a0misma \u00a0 fecha \u00a0 fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0materializada \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra4, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0definido \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 1996, con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como autor de los delitos de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante oficio del 30 de septiembre de 1996 \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le \u00a0expuso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0encargada \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0las \u00a0autoridades Suizas informaron que en ese pa\u00eds \u00a0se \u00a0adelantaba una investigaci\u00f3n en contra de Guillermo Ortiz Gait\u00e1n e Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0raz\u00f3n por la cual se solicitaba elaborar la correspondiente \u00a0carta \u00a0rogatoria con fundamento en la Convenci\u00f3n de Viena, a efectos de obtener \u00a0la \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0necesaria. \u00a0Dicha solicitud efectivamente se hizo el \u00a0siguiente \u00a02 \u00a0de octubre de 1996, fecha en la que igualmente se elev\u00f3 petici\u00f3n \u00a0similar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose declarado ausentes a los hermanos \u00a0Martha \u00a0Cecilia, Felix, Jos\u00e9 David y Ra\u00fal Gait\u00e1n Cendales, el 13 diciembre de \u00a01996 \u00a0fueron \u00a0afectados con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de narcotr\u00e1fico descrito en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a038.3 \u00a0\u00edb.), \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 44 del entonces Estatuto \u00a0de\u00a0 \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 1895 de 1989, adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 2266 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 19917. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n se adicion\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento dictada en contra de Guillermo Ortiz Gait\u00e1n, en el sentido de \u00a0imputarle \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, esto es, en resoluci\u00f3n del 3 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la medida detentiva se dispuso iniciar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio, orden\u00e1ndose la ocupaci\u00f3n de los bienes y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 dispositivo \u00a0 en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 8 de mayo de \u00a019978, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, en su mayor\u00eda aduciendo vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se hab\u00eda recaudado prueba suficiente que \u00a0permitiera \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0lo \u00a0particular, \u00a0el apoderado de Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0practicado \u00a0en su totalidad pruebas \u00a0decretadas en desarrollo de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales recursos fueron resueltos en prove\u00eddo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a019979, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reponer \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concern\u00eda \u00a0a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz Gait\u00e1n, respecto de quien se dispuso continuar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n con la pr\u00e1ctica de pruebas ordenadas. En cuanto a los hermanos \u00a0Martha \u00a0Cecilia, \u00a0Ra\u00fal, \u00a0Felix \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuar\u00a0 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 subsiguiente \u00a0 al \u00a0 cierre \u00a0 del \u00a0 ciclo \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 Guillermo \u00a0 Ortiz \u00a0 Gait\u00e1n10, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0defensor interpuso recurso de reposici\u00f3n que fue desatado \u00a0adversamente en interlocutorio del 1\u00ba de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, el defensor de Guillermo Ortiz \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0junio 6 y 11, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0testimonial y se neg\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0norteamericano Douglas L. Williams, respectivamente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0cierre del ciclo instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior fue negado por improcedente \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 199711. Sin embargo, \u00a0conocida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, mediante providencia del 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo pertinente a la limitaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la nulidad desde el segundo cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, proferido el 6 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, en prove\u00eddo del 30 de julio de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0la Unidad Especializada en narcotr\u00e1fico \u00a0hab\u00eda \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario con respecto de Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0Martha \u00a0Cecilia Gait\u00e1n Cendales, Felix Gait\u00e1n Cendales, Ra\u00fal \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales y Jos\u00e9 David Gait\u00e1n Cendales, a quienes acus\u00f3 en calidad de \u00a0coautores \u00a0de los delitos de narcotr\u00e1fico y concierto para delinquir contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033, \u00a038 \u00a0y \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30, respectivamente, m\u00e1s el de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a01895 de 1989, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 \u00a0de \u00a0 \u00a0199113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento basilar de tal determinaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Italia, \u00a0correspondiente \u00a0a las actuaciones de polic\u00eda y el proceso penal que se inici\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0\u201cOperaci\u00f3n \u00a0Brizuela\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0 capturadas \u00a0 personas \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0nacionalidades, \u00a0incluidos \u00a0varios \u00a0colombianos, \u00a0todos \u00a0conectados \u00a0con \u00a0una \u00a0red internacional que traficaba hacia \u00a0Europa \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0cuyo \u00a0env\u00edo se coordinaba desde Colombia por \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Gacha \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Larry \u00a0 \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0venezolano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE, \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, pronunciarse en segunda instancia. Dicha \u00a0funcionaria, \u00a0 mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o14, \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Martha Cecilia, Ra\u00fal, Felix y Jos\u00e9 David Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0y en consecuencia tambi\u00e9n revoc\u00f3 las \u00f3rdenes de captura que pesaban \u00a0contra \u00a0los \u00a0investigados. \u00a0No \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la situaci\u00f3n de Guillermo Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0declarada \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a026 de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los bienes afectados dentro \u00a0del \u00a0proceso adujo en la parte considerativa que \u201cse \u00a0decretar\u00e1 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0con \u00a0que han sido afectados los bienes de los se\u00f1ores \u00a0FELIZ, \u00a0RA\u00daL, \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0y JOS\u00c9 DAVID GAIT\u00c1N CENDALES\u201d, sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0nada \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sustento basilar de esta determinaci\u00f3n lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio para desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de los investigados, pues s\u00f3lo contaba con informes \u00a0de \u00a0inteligencia en los que se daba cuenta de la fortuna de aquellos y de prueba \u00a0del \u00a0exterior \u00a0referida a actividades de narcotr\u00e1fico de dos de sus familiares, \u00a0sin que existiera en ella referencia concreta a cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devuelto \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Comisi\u00f3n de \u00a0Fiscales \u00a0que \u00a0instruy\u00f3 \u00a0y \u00a0calific\u00f3 el proceso en primera instancia, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 199815, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo de las \u00a0diligencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las medidas cautelares a la Unidad de Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio para que se adoptaran las determinaciones correspondientes, conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 333 de 1996, toda vez que la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los hermanos Gait\u00e1n Cendales, no defini\u00f3 lo pertinente a los 25 \u00a0incidentes \u00a0procesales \u00a0iniciados \u00a0por \u00a0terceros \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los bienes \u00a0incautados \u00a0y \u00a0ocupados en el curso de esa actuaci\u00f3n. Esto en lo que ten\u00eda que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los incidentes 1, 3, 8, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, \u00a023, 24, y 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0incidente \u00a0No. \u00a04 \u00a0por encontrarse en ese momento en la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0surtiendo \u00a0 \u00a0un \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a los incidentes 7 y 15 precis\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse adoptado ya decisiones sobre los derechos de terceros antes de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las cuales se encontraban con recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0daba \u00a0tr\u00e1mite a los mismos; y con respecto a los incidentes 2, \u00a05, \u00a06, \u00a09 \u00a0y 18 no adopt\u00f3 determinaci\u00f3n por haberse ya proferido decisiones de \u00a0fondo que se encontraban en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en prove\u00eddo del 25 de abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0al pronunciarse acerca de un recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dentro \u00a0del proceso No. 0025 que se tramitaba en la Unidad \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del Dominio y el Lavado de Activos, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para que se investigara penalmente la conducta de la \u00a0doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE, teniendo en cuenta que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0el \u00a0Radicado \u00a023.759, \u00a0que \u00a0produjo \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0contra \u00a0cuatro \u00a0hermanos \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CENDALES \u00a0(Felix, \u00a0Ra\u00fal, Marta Cecilia y Jos\u00e9 David), subi\u00f3 en Apelaci\u00f3n a la entonces \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 nacional, \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 38.127, \u00a0 \u00a0 aduciendo \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA DE USECHE el d\u00eda 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, favorecer a los hermanos GAIT\u00c1N \u00a0CENDALES \u00a0con \u00a0PRECLUSI\u00d3N \u00a0y archivo, revoc\u00e1ndoles la acusaci\u00f3n, a la vez que \u00a0omitiendo el debido y legal \u00a0pronunciamiento \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 333\/96 \u00a0ya \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ese \u00a0pronunciamiento, \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente dentro del Proceso Penal sino paralelamente a \u00e9l, \u00a0se \u00a0 \u00a0 encontraban \u00a0 \u00a0 afectados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0reflejando ello notoria irregularidad en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcional\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas \u00a0las copias al despacho del doctor \u00a0Jorge \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0entonces \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 3 de mayo de 2000 se declar\u00f3 impedido para conocer del asunto, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto de denuncias penales y disciplinarias promovidas por la \u00a0doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE y el doctor Rafael Jord\u00e1n, en virtud de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00e9l en otras investigaciones que se siguieron en \u00a0contra \u00a0de \u00a0tales \u00a0ex funcionarios, circunstancia a la que se sum\u00f3 \u201cuna \u00a0sistem\u00e1tica campa\u00f1a de difamaci\u00f3n,(\u2026) que se promovi\u00f3 \u00a0desde \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prensa \u00a0y \u00a0televisi\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se presentaron las actuaciones seguidas en contra de \u00a0ella \u00a0como \u00a0\u201cconsecuencia \u00a0de la persecuci\u00f3n de la \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo hab\u00eda sido acordada con grupos al margen de la ley\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior impedimento fue aceptado por el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0en resoluci\u00f3n del 31 de mayo de 2000, en el que design\u00f3 a una \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como Vice Fiscal Ad hoc para el tr\u00e1mite del \u00a0asunto, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 8 de septiembre del mismo a\u00f1o dispuso \u00a0la apertura formal de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE fue vinculada al instructivo \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los bienes, porque de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba, \u00a010\u00ba y 14 de la Ley 333 de 1996, la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0por ella en segunda instancia en el proceso en contra \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia, \u00a0Felix, \u00a0Ra\u00fal \u00a0y Jos\u00e9 David Gait\u00e1n Cendales, no imped\u00eda \u00a0continuar \u00a0con el proceso de extinci\u00f3n del derecho de dominio, como a la postre \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0manifestado \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a011 \u00a0y \u00a029 \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0ante \u00a0la Corte contra un fallo de tutela a favor de Guillermo Ortiz \u00a0Gait\u00e1n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque en relaci\u00f3n con ellos ya se tramitaba el proceso 025 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Dominio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error al \u00a0utilizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201cdecretar \u00a0 medidas \u00a0cautelares\u201d \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, cuando lo \u00a0que correspond\u00eda era \u201clevantar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal porque le fue reasignada despu\u00e9s de que la Fiscal \u00a0Patricia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0le concediera libertad provisional a Guillermo Ortiz Gait\u00e1n \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n; que ella decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0porque \u00a0en primera instancia hab\u00edan \u00a0ordenado \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0no las practicaron, luego rompieron la unidad procesal \u00a0para \u00a0su \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0unieron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de \u00a0Guillermo Ortiz Gait\u00e1n con la de los hermanos Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de Martha \u00a0Cecilia, \u00a0Felix, Ra\u00fal y Jos\u00e9 David Gait\u00e1n Cendales porque no encontr\u00f3 prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0vinculara con la denominada operaci\u00f3n Brizuela, ni con actividades de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia hab\u00eda hecho referencias a pruebas que no \u00a0reposaban \u00a0en el expediente o su contenido no correspond\u00eda a lo que se afirmaba \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n y las empresas de los investigados cumpl\u00edan su objeto social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminada la providencia la remiti\u00f3 para la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de la firma el doctor N\u00e9stor Armando Novoa, quien le pidi\u00f3 que \u00a0la \u00a0cambiara \u00a0aduci\u00e9ndole \u00a0que \u00a0en \u00a0ese proceso no pod\u00eda adoptar una decisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 sino \u00a0 pol\u00edtica, \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0ella \u00a0negado \u00a0rotundamente \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0procedimientos a sus principios y conocimientos en \u00a0derecho. \u00a0La situaci\u00f3n se agudiz\u00f3 y sus discrepancias con el coordinador de la \u00a0unidad \u00a0en torno al sentido de la determinaci\u00f3n que habr\u00eda de adoptarse en ese \u00a0asunto \u00a0persistieron, \u00a0cada \u00a0vez, \u00a0en \u00a0tono \u00a0m\u00e1s fuerte. Entonces, renunci\u00f3 al \u00a0cargo \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0\u201cquitaron\u201d\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se lo asignaron al doctor Jairo S\u00e1nchez, un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0encargado \u00a0de hacer las vacaciones de un Fiscal Delegado ante \u00a0el \u00a0entonces\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 Nacional, quien el 17 de diciembre rindi\u00f3 un \u00a0informe \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 General \u00a0 expresando \u00a0 su \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0doctor N\u00e9stor Armando \u00a0Novoa \u00a0minti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinaron su renuncia y lo ocurrido \u00a0alrededor \u00a0de la decisi\u00f3n por la que se le inici\u00f3 investigaci\u00f3n por el delito \u00a0de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de noviembre de 2000, en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA DE USECHE, precis\u00f3 que la nulidad \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0por \u00a0ella, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el proceso seguido en contra de los hermanos Gait\u00e1n Cendales, lo \u00a0fue \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0prosper\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de sus \u00a0defensores, \u00a0el cual fue consultado y acordado en una reuni\u00f3n de Fiscales en la \u00a0Unidad \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0diera \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0porque le otorg\u00f3 \u00a0preferencia \u00a0a la ley nacional, adem\u00e1s, porque en su experiencia profesional no \u00a0hab\u00eda manejado con frecuencia prueba proveniente del exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaudados \u00a0 diversos \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0ex \u00a0funcionarios que de una u otra manera tuvieron conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0determinaron la renuncia de la \u00a0doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE USECHE, por resoluci\u00f3n del 15 de enero de 2002, \u00a0una \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia se abstuvo de imponerle \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se ocup\u00f3 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0omisivo, \u00a0no \u00a0se impon\u00eda la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, por tratarse de conducta sancionada con \u00a0pena \u00a0inferior \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os y por no tener la investigada sentencia condenatoria \u00a0vigente por delito doloso o\u00a0 preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se abstuvo entonces de imponer medida por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0la recaudada hasta entonces no conten\u00eda el grado \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0comprometiera \u00a0\u201cla \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la doctora GARC\u00cdA DE USECHE\u201d18 \u00a0. Por el contrario, estim\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0informativo \u00a0hasta \u00a0este momento procesal \u00a0contiene \u00a0referencias \u00a0altamente \u00a0indicativas \u00a0de que tal decisi\u00f3n no se ofrece \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0indispensable para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u2026\u201d; \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0\u201cla valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0desde ya se insin\u00faa como realizada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de discrecionalidad que el r\u00e9gimen de valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la prueba otorga a los funcionarios, desde luego, no con car\u00e1cter \u00a0absoluto, \u00a0sino \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que le imponen las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en el testimonio de la ex fiscal \u00a0Claudia \u00a0 Rey, \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigada, \u00a0 quien \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca afirm\u00f3 que en reuni\u00f3n llevada a cabo el 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0quien, \u00a0luego \u00a0de proferida la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el proceso, manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n era la que \u00a0correspond\u00eda. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Jairo \u00a0Hernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Hot \u00a0lora al doctor N\u00e9stor Armando Novoa, Jefe de la Unidad \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conten\u00eda \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0coincidieron \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0fundamental \u00a0con \u00a0las \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0calificada \u00a0 de \u00a0prevaricadora \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0procedentes \u00a0del \u00a0exterior, \u00a0precisamente, sobre las que se hab\u00eda construido en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Dicho funcionario sostuvo que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan los requisitos legales para hacerlos \u00a0\u201cv\u00e1lidos y de cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0bienes de los hermanos Gait\u00e1n Cendales afectados por v\u00eda de la acci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0solo \u00a0fue \u00a0una \u00a0irregularidad formal como lo anot\u00f3 el \u00a0fiscal de primera instancia cuando recibi\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, N\u00e9stor Armando Novoa, expres\u00f3 en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea rendida en el proceso disciplinario iniciado en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada para la Vigilancia Judicial, que la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n preclusiva dictada por la doctora CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n con los bienes afectados en el proceso ya \u00a0que \u00a0la parte considerativa era ininteligible. De igual modo, el informe rendido \u00a0por \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con copia al \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0remit\u00eda \u00a0a \u00a0una relaci\u00f3n de las \u00a0razones \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0sustentaban la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Gait\u00e1n Cendales, sin que se hiciera \u00a0menci\u00f3n a desacierto alguno en cuanto a su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el 27 de marzo de 2002 \u00a0se \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0cerrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La acusaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2004 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de la \u00a0doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE USECHE, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, con la circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0y la gen\u00e9rica del 58.9 de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 normatividad20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0del proceso que \u00a0entonces \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Martha Cecilia, Felix, Ra\u00fal y Jos\u00e9 David \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0el \u00a0calificador \u00a0concluy\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por la doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE, era \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en una \u00a0\u201csesgada, \u00a0recortada \u00a0y \u00a0parcial \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que no se hab\u00eda desvirtuado la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales\u201d \u00a0; no apreci\u00f3 \u00a0conjuntamente\u00a0 \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio; \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0 hizo \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 aparente; \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0evidencias \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a otras las tergivers\u00f3 o rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0manipul\u00e1ndolas para concluir de manera contraria. Adem\u00e1s, se bas\u00f3 en \u00a0normas \u00a0no \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n para sostener que no se \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciar. \u00a0Cit\u00f3 \u00a0como \u00a0fuente \u00a0normativa \u00a0la \u00a0Ley 24 de 1992, que reg\u00eda \u00a0la\u00a0 \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0quejas \u00a0an\u00f3nimas \u00a0presentadas \u00a0ante esa entidad, disposici\u00f3n que no pod\u00eda concordarse con la ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0que \u00a0extendi\u00f3 la prohibici\u00f3n de iniciar expedientes con base en \u00a0an\u00f3nimos \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinario. \u00a0En \u00a0fin, no \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0ex \u00a0Fiscal investigada que tal limitaci\u00f3n no era absoluta, pues \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0escritos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0cuando con ellos se \u00a0aportaran \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0suficientes sobre la infracci\u00f3n y posibilitaran \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n oficiosa, como igualmente lo ven\u00eda sosteniendo desde entonces la \u00a0jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0la \u00a0acusada no dio explicaciones satisfactorias ni \u00a0plausibles. \u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley aprobatoria de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena, \u00a0cuyo conocimiento por parte de aquella se infiere de su \u00a0vasta \u00a0experiencia y el tiempo de vigencia que ten\u00eda dicho ordenamiento para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n manifiestamente ilegal. El expediente \u00a0mostraba \u00a0que \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0638 \u00a0y \u00a0647 pidieron asistencia judicial a Italia, \u00a0Panam\u00e1, \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Ecuador, \u00a0Suiza, Venezuela y Espa\u00f1a, con base en lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0cumpliendo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0all\u00ed \u00a0enunciados. \u00a0La \u00a0Ley \u00a067 \u00a0de \u00a0199321 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0prevalente \u00a0 por \u00a0introducir \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0un \u00a0tratado \u00a0internacional \u00a0y \u00a0por ser \u00a0posterior \u00a0al Estatuto Procedimental entonces vigente22, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0imped\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora DE USECHE echar de menos la certificaci\u00f3n de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0541 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad, \u00a0porque \u00a0las autoridades judiciales \u00a0colombianas \u00a0la \u00a0pidieron \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0los \u00a0pa\u00edses \u00a0a \u00a0los \u00a0que demandaron \u00a0asistencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto como se sostuvo con argumentos \u00a0\u201csimplistas\u201d \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0que \u00a0en \u00a0el exterior no existieran investigaciones en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0pues al respecto exist\u00edan varios \u00a0elementos \u00a0de juicio que permit\u00edan concluir lo contrario, como la comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba de junio de 1994, mediante la Embajada de Italia inform\u00f3 de la captura \u00a0de \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0en \u00a0un proceso en el que tambi\u00e9n investigaban a \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0y \u00a0Ra\u00fal Gait\u00e1n Cendales, quienes aparec\u00edan como titulares de \u00a0cuentas \u00a0suizas; \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0Brizuela \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 la captura de Violeta \u00a0Brizuela \u00a0en \u00a0Florencia, \u00a0Therence \u00a0Barlow \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Mar\u00eda Bayley en Espa\u00f1a y \u00a0Shaner \u00a0Blanco \u00a0en \u00a0Neaples \u00a0(Florida) \u00a0dando cuenta adem\u00e1s de decomisos de esa \u00a0sustancia \u00a0y; \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la cuenta Yatom\u00f3n en Suiza por Guillermo Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0con \u00a0poder \u00a0a \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0familia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 el primero de los mencionados en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0aludiendo \u00a0igualmente \u00a0al poder conferido a Martha Cecilia y Ra\u00fal \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 Cendales, \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0ten\u00edan \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0recursos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0de \u00a0los que transfer\u00edan dinero a cuentas de Jos\u00e9 \u00a0David y Felix. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0julio 12 y septiembre 23 de 1988 esa \u00a0cuenta \u00a0recibi\u00f3 \u00a0consignaciones \u00a0en \u00a0liras, \u00a0pesetas \u00a0y \u00a0d\u00f3lares \u00a0por valor de \u00a01\u2019500.000 francos suizos, \u00a0hechas \u00a0por \u00a0Santa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bayley, \u00a0Therence Barlow y Violeta Brizuela, quienes \u00a0junto \u00a0con \u00a0Giovanni \u00a0Vasallo \u00a0as\u00ed lo aceptaron en el proceso por narcotr\u00e1fico \u00a0por el que fueron condenados en Italia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00a0Ortiz Gait\u00e1n no desconoci\u00f3 del \u00a0todo \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, pues al respecto dijo que autoriz\u00f3 la consignaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de un ingl\u00e9s de apellido Barlow y una americana en la sucursal de Lugano \u00a0y \u00a0que \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0le coment\u00f3 que ellos eran empleados de un cliente suyo \u00a0exportador \u00a0de \u00a0flores. Sin embargo, Therence Barlow no mencion\u00f3 el vendedor de \u00a0la \u00a0transferencia, contrastando con la versi\u00f3n que Jairo Espinosa, el encargado \u00a0del \u00a0manejo de la cuenta, seg\u00fan lo refiri\u00f3 el inspector Bruno Musotti, Jefe de \u00a0la Polic\u00eda de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos generales esa cuenta recibi\u00f3 \u00a0transferencias \u00a0de \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0Brizuela, mediante \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0banco \u00a0Agrario \u00a0y \u00a0Comercial \u00a0de \u00a0Andorra \u00a0por \u00a0U.S. \u00a02.172.000 y; \u00a0paralelamente \u00a0de la cuenta Yatom\u00f3n tambi\u00e9n se hicieron transferencias a otras \u00a0del \u00a0mismo \u00a0banco \u00a0abiertas \u00a0con \u00a0los \u00a0seud\u00f3nimos \u00a0de Alcides, Noramac, Stefano \u00a0Natsebas, \u00a0Jhonny \u00a0B. \u00a0Begood, \u00a0Nadisar \u00a0y \u00a0Para\u00edso. \u00a0De \u00e9sta \u00faltima hicieron \u00a0traslados \u00a0a \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0abierta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la fundaci\u00f3n Angie, de la que \u00a0fueron \u00a0titulares \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n y los hermanos \u00a0Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 informaciones \u00a0 de \u00a0 funcionarios \u00a0norteamericanos \u00a0probaron \u00a0que entre enero y abril de 1988 se transfirieron U.S. \u00a0620.170 \u00a0de \u00a0los \u00a0bancos \u00a0Nacional Bank y Rep\u00fablic Nacional Bank de Miami, cuyo \u00a0titular \u00a0era Jos\u00e9 Vicente Romero o Deutsche Auto, empresa creada por \u00e9l, en la \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0recib\u00eda \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0actividades de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0que despu\u00e9s entregaban a terceros; lo cual dio lugar a una orden \u00a0de \u00a0 registro \u00a0judicial \u00a0y \u00a0embargo \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0Dumartheray, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0todos los haberes consignados en las cuentas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0o \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de su familia y en otras del Credit \u00a0Suisse, \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 U.S. \u00a0 36\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se ocup\u00f3 la doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE \u00a0USECHE \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0Guillermo Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0e \u00a0Ignacio Gait\u00e1n Cendales en las explicaciones suministradas sobre el \u00a0origen \u00a0de los dineros que se manejaban en la cuenta Yatom\u00f3n y la raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0desde \u00a0all\u00ed se hicieron transferencias a los hermanos Gait\u00e1n Cendales. El \u00a0primero, \u00a0aunque\u00a0 \u00a0dijo \u00a0que se trataba de dinero producto de las ventas de \u00a0esmeraldas,\u201dse \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0sostener \u00a0de \u00a0manera \u00a0ramplona \u00a0y \u00a0evasiva \u00a0que \u00a0de tal incongruencia deb\u00eda dar cuenta y explicaci\u00f3n \u00a0Ignacio, \u00a0 del \u00a0 que \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d; \u00a0mientras \u00a0que el segundo, adujo que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0reparto del patrimonio familiar que en vida hizo su progenitor \u00a0ante el temor a ser secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0documental muestra que el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01988 \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz Gait\u00e1n y Martha Cecilia Gait\u00e1n Cendales \u00a0abrieron \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0el banco Credit Suisse de Ginebra bajo los seud\u00f3nimos de \u00a0Indira \u00a0P. Adla, Rajad H. Esmer y Meter A. Perliz en las que designaron como sus \u00a0apoderados a Ignacio, Jos\u00e9 David y Ra\u00fal Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es demostrativo del prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria todo aquello que \u00a0indicaba \u00a0connivencia \u00a0ente \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, Ignacio, Martha Cecilia, \u00a0Felix, \u00a0Ra\u00fal \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David Gait\u00e1n Cendales en actividades de narcotr\u00e1fico, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la forma como recib\u00edan y luego distribu\u00edan entre ellos el dinero \u00a0obtenido \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0desde \u00a0cuentas abiertas en el exterior, pero a\u00fan as\u00ed \u00a0ella \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no exist\u00eda prueba que \u00a0vinculara \u00a0a \u00a0los procesados Gait\u00e1n Cendales con actividades de narcotr\u00e1fico o \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y que tampoco hab\u00eda evidencia que sus dep\u00f3sitos bancarios \u00a0hubieran sido investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0apuntaba \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0las autoridades italianas, en el sentido de que \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0adelantadas por la DEA daban cuenta que durante el tiempo en que \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n vivi\u00f3 en Miami con Martha Cecilia Gait\u00e1n, el primero \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0correos \u00a0en \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0para \u00a0entregarles \u00a0la \u00a0suma \u00a0de U.S. \u00a022\u2019071.976 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0confiscados \u00a0por las autoridades de los Estados Unidos, al tiempo que les fueron \u00a0decomisadas \u00a0dos \u00a0casas \u00a0en \u00a0Coral \u00a0Gables \u00a0y un autom\u00f3vil porsche, los \u00fanicos \u00a0bienes que a la postre fueron devueltos en noviembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con \u00e9stos hechos, la acusada \u00a0despreci\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por el agente de la DEA Jhon Stephen Hayward \u00a0y \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 por la inocencia de los hermanos Gait\u00e1n Cendales, aduciendo que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0o\u00eddas, sin considerar que dicho funcionario \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0limitaron a incautar el dinero sin \u00a0proceder \u00a0en \u00a0contra de Ortiz y los otros por no encontrarse en Estados Unidos y \u00a0porque Colombia no habr\u00eda concedido su extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto a Ignacio Gait\u00e1n Cendales, se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0Aldo \u00a0Salvino, \u00a0condenado \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Mil\u00e1n \u00a0por \u00a0los delitos de narcotr\u00e1fico y lavado de dinero, pues \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando aqu\u00e9l residi\u00f3 en la ciudad de Medell\u00edn como propietario \u00a0de \u00a0una sociedad importadora de fruta tuvieron permanente contacto para traficar \u00a0coca\u00edna \u00a0desde \u00a0Colombia; \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas en 1988 por la DEA \u00a0sobre \u00a0las \u00a0importaciones de coca\u00edna a los Estados Unidos y el lavado de dinero \u00a0efectuado \u00a0junto \u00a0con \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n por medio de transferencias por \u00a0valor \u00a0de \u00a03 \u00a0o 4 millones de d\u00f3lares a cuentas en Suiza y el decomiso de cerca \u00a0de \u00a019 \u00a0millones \u00a0de d\u00f3lares en Miami y Nueva York, en los que tambi\u00e9n aparece \u00a0relacionado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David como persona dedicada al narcotr\u00e1fico; para el mes de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992 \u00a0fueron \u00a0nuevamente reportados como traficantes de coca\u00edna en la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0conducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Drug \u00a0Enforcement \u00a0Task \u00a0Force de Nueva York que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con el decomiso de un avi\u00f3n que conten\u00eda 800 kilos de estupefaciente \u00a0y \u00a0 U.S. \u00a01\u2019000.000; \u00a0los \u00a0dineros \u00a0depositados \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0suizas \u00a0eran r\u00e1pidamente transferidos a \u00a0otras \u00a0cuentas \u00a0abiertas por el mismo titular o por otro miembro de la familia y \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar en vigencia las nuevas disposiciones de ese pa\u00eds sobre lavado \u00a0de \u00a0dinero \u00a0fueron \u00a0constituidas \u00a0dos \u00a0fundaciones \u00a0de derecho en Liechtenstein, \u00a0abriendo \u00a0para cada una de ellas en el cr\u00e9dito suizo una nueva cuenta corriente \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0comienzos \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990 \u00a0se \u00a0gir\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de U.S. \u00a024\u2019235.554, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de \u00a0los \u00a0fondos \u00a0que \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0numerosas \u00a0cuentas \u00a0de la \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0estaba \u00a0acreditado que la \u00a0cuenta \u00a0Fasuie \u00a0del Zantralkasse de Viena, aparec\u00eda a nombre de Edmundo Zavalos \u00a0(Edmundo \u00a0Ceballos), \u00a0quien actuaba por cuenta de Stefano Sacoccia, condenado en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos por narcotr\u00e1fico, y que desde all\u00ed fueron trasladadas las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0U.S. \u00a01.574.280 \u00a0y \u00a0210.906\u00a0 \u00a0a las cuentas del Credit Suisse de \u00a0Ginebra \u00a0bajo \u00a0los seud\u00f3nimos de Johnny Begood y Michel Isgut a nombre de Ra\u00fal \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 David Gait\u00e1n Cendales. Adem\u00e1s que Guillermo Ortiz Gait\u00e1n admiti\u00f3 en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0tener \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, quien fuera su socio en una \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0comercializadora \u00a0de \u00a0piedras \u00a0preciosas \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el dinero \u00a0transferido \u00a0a \u00a0sus cu\u00f1ados se originaba en las ganancias de la exportaci\u00f3n de \u00a0camar\u00f3n del Ecuador a Miami. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio de Andr\u00e9 Peratte, inspector \u00a0Principal \u00a0del \u00a0departamento de Polic\u00eda del Cant\u00f3n de Ginebra, hizo referencia \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0dineros provenientes del narcotr\u00e1fico depositados en cuentas \u00a0bancarias \u00a0de Suiza, cuyos titulares eran Jos\u00e9 David y Felix Gait\u00e1n Cendales y \u00a0a \u00a0las \u00a0confesiones \u00a0de \u00a0Shaner \u00a0Blanco \u00a0y \u00a0Alexander\u00a0 Paul Lir23, \u00a0 quienes \u00a0sindicaron \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0e Ignacio Gait\u00e1n Cendales de exportar \u00a0coca\u00edna \u00a0desde \u00a0Colombia. \u00a0Esta declaraci\u00f3n tambi\u00e9n fue descartada por ser de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Florentino Fern\u00e1ndez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0fue demeritada con base en la falsa premisa del \u00e1nimo vindicativo del \u00a0testigo, \u00a0sin tener en cuenta que la Embajada de Italia en Colombia inform\u00f3 que \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0envi\u00f3 un reporte de colaboraci\u00f3n a la autoridad de Florencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0sindicaba \u00a0de narcotr\u00e1fico y de lavado de activos, pero no dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Fern\u00e1ndez Garc\u00eda se hubiera enterado de esa actitud. No obstante, \u00a0no \u00a0era \u201cins\u00f3lito\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0sindicaran \u00a0mutuamente, o que Fern\u00e1ndez Garc\u00eda ofreciera datos reales \u00a0que \u00a0contribu\u00edan \u00a0a \u00a0darle credibilidad a su dicho, tales como que Guillermo es \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0que ten\u00eda inversiones en Girardot, una venta de \u00a0autom\u00f3viles \u00a0en \u00a0la \u00a0autopista \u00a0norte \u00a0y \u00a0oficinas \u00a0en el World Trade Center de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0confirmar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en contra de los \u00a0hermanos \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, pues no era otra la conclusi\u00f3n a la que conduc\u00edan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0los \u00a0cuales indicaban con suficiencia y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0dichos \u00a0procesados se dedicaban desde a\u00f1os atr\u00e1s a la actividad \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0diferentes movimientos financieros efectuados a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0abiertas \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0bajo \u00a0diversos \u00a0seud\u00f3nimos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los miembros de la familia s\u00f3lo buscaba hacer m\u00e1s \u00a0dif\u00edcil \u00a0la identificaci\u00f3n del origen de los fondos, como as\u00ed se concluy\u00f3 en \u00a0el estudio llevado a cabo por las autoridades suizas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n se satisfac\u00edan los requisitos del art\u00edculo 356 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, no resultaba \u00a0procedente \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0por cuanto no se hac\u00eda necesaria para alcanzar los \u00a0fines de la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n el defensor de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n que fue desatado en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004 en el sentido de no revocarla, al tiempo que precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n lo era por el delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado con \u00a0una \u00a0 circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 413, 415 y 58.9 del estatuto \u00a0procesal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA P\u00daBLICA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 sentencia de condena por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n descrito en el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000, \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma normatividad por cuanto la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaban hechos relacionados con actividades de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, concurre la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0la posici\u00f3n distinguida que la sindicada ocupaba en la \u00a0sociedad, precisamente por la investidura que ostentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se encuentran plenamente \u00a0acreditadas \u00a0la calidad de servidora p\u00fablica de la doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE \u00a0USECHE, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 aspectos \u00a0 objetivos \u00a0 y \u00a0subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0actuando \u00a0como Fiscal Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0 Nacional, \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0dict\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0soslayar en la resoluci\u00f3n del 4 de \u00a0diciembre de 1997 la realidad informada por las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0actualiza \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si bien tal conducta podr\u00eda \u00a0tipificar \u00a0tambi\u00e9n la del prevaricato por acci\u00f3n definido en el Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0las dos normas est\u00e1 limitada a la \u00a0generalidad \u00a0o \u00a0especificidad \u00a0de \u00a0su contenido, son en realidad excluyentes, lo \u00a0cual \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0dada \u00a0su \u00a0coexistencia, deb\u00eda aplicarse la especial sobre la general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0pretender \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0alegando su inexistencia para \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta imputada, porque esa circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0era \u00a0elemento \u00a0del tipo desde la ley 30 de 1986, cuando se cometi\u00f3 el \u00a0delito de prevaricato aqu\u00ed imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n dentro de la cual la \u00a0procesada \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia los dictados del derecho vigente \u00a0que \u00a0le \u00a0exig\u00edan valorar la prueba en conjunto y acorde a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0lo \u00a0mandaban los art\u00edculos 246, 253, 254 y 255 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpueriles\u201d \u00a0 para \u00a0 demeritar \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0admiti\u00f3 \u00a0concurr\u00edan \u00a0a ensombrecer la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Martha Cecilia, Ra\u00fal, Felix y Jos\u00e9 David Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0desatendiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0turno los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0441 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal entonces vigente, sobre la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aspecto subjetivo est\u00e1 acreditado con la \u00a0amplia \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de que no era \u00a0inexperta \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0en la decisi\u00f3n y manejo de \u00a0asuntos \u00a0tan \u00a0complejos como el sometido a su conocimiento en segunda instancia. \u00a0Sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0soslayar \u00a0o \u00a0cercenar la prueba de cargo en su \u00a0an\u00e1lisis, y a sabiendas de ello quiso su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trat\u00f3 de una simple equivocaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley. Hizo un estudio sesgado y arbitrario, con el que \u00a0apenas \u00a0quiso \u00a0aparentar \u00a0un juicioso an\u00e1lisis del haber probatorio distanciado \u00a0ex \u00a0profeso \u00a0de la verdad, porque con un an\u00e1lisis integral otra habr\u00eda sido la \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0duda \u00a0que la doctora GARC\u00cdA DE \u00a0USECHE \u00a0obr\u00f3 con conciencia y voluntad de violar la ley. El valor suasorio dado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, sino que \u00a0dependi\u00f3 \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de la funcionaria judicial, \u00a0cuando \u00a0pudo \u00a0y \u00a0debi\u00f3 \u00a0emitir un pronunciamiento ce\u00f1ido a la ley, pues sab\u00eda \u00a0que \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0actualiza \u00a0el delito de prevaricato y lesiona la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0 Su \u00a0deber \u00a0era \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales, \u00a0pero \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0normatividad llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0descr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA DE USECHE estaba en capacidad de comprender la ilicitud de su \u00a0actuar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de sus antecedentes se deduce que no padec\u00eda trastorno mental \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco,\u00a0 concurren a su favor causales \u00a0de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El Representante de la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n solicit\u00f3 sentencia de condena en contra de la doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA DE USECHE, no sin antes precisar que es de justicia reconocer \u00a0que \u00a0si bien ha sido sometida a juicio en otras oportunidades por las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0durante \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0judicial, la Corte la absolvi\u00f3 en el 2004 de \u00a0id\u00e9ntica imputaci\u00f3n, fundada en la ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0frente a los constantes \u00a0reclamos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, relacionados con las presuntas irregularidades que le \u00a0atribuye \u00a0a proceso, precis\u00f3 que es cierto que despu\u00e9s de 2 a\u00f1os y unos meses \u00a0de \u00a0haberse tomado la decisi\u00f3n que hoy se tacha de prevaricadora, se dispuso la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias para que se investigara penalmente a la doctora CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE USECHE. Sin embargo, no es cierto que inicialmente se entendiera que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0no \u00a0devolver \u00a0los \u00a0bienes, es decir por un prevaricato omisivo que \u00a0posteriormente \u00a0 se \u00a0 torn\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0prevaricato \u00a0activo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0y legal pronunciamiento que correspond\u00eda conforme a \u00a0la \u00a0ley \u00a0333 \u00a0de \u00a01996 \u00a0de \u00a0ordenar las medidas cautelares para continuar con el \u00a0tr\u00e1mite de la extinci\u00f3n de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0excluyendo \u00a0el prevaricato, all\u00ed tan solo se habl\u00f3 de un il\u00edcito y se orden\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0Gait\u00e1n Cendales y de manera n\u00edtida, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue por prevaricato por acci\u00f3n por violaci\u00f3n ostensible de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0reg\u00edan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, en una decisi\u00f3n en que la \u00a0doctora \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 DE \u00a0USECHE \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0comprometiera \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0il\u00edcitos de narcotr\u00e1fico imputados a Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0e \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n Cendales, a los hermanos Ra\u00fal, Felix, Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0 y \u00a0Martha \u00a0Cecilia, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0autoridad \u00a0extranjera \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0vinculado \u00a0en relaci\u00f3n con aquellos y el solo parentesco no era constitutivo de \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a ello, la acusaci\u00f3n sostuvo que \u00a0eso \u00a0no \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas en el extranjero, sino del \u00a0concreto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, se demostr\u00f3 la apertura de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0gestionada \u00a0el \u00a019 de abril de 1988 por Guillermo Ortiz, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0seud\u00f3nimo \u00a0Yatom\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0banco \u00a0Credit \u00a0Suisse de Ginebra, con la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0a Ignacio Gait\u00e1n Cendales al punto que ambos quedaron reportados \u00a0como \u00a0cotitulares \u00a0en \u00a0la entidad bancaria; tambi\u00e9n hay poder conferido a Marta \u00a0Cecilia \u00a0y \u00a0Ra\u00fal Gait\u00e1n Cendales, por las que el acusador concluy\u00f3 que \u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00edan \u00a0facultad \u00a0de disposici\u00f3n sobre dineros il\u00edcitos, sobre todo \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0transfirieron \u00a0a otras cuentas de los que fueron titulares \u00a0Jos\u00e9 David y Felix Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La identificaci\u00f3n fotogr\u00e1fica de Ignacio, \u00a0Ra\u00fal \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0fue demeritada por la Fiscal por tratarse de testigos de \u00a0o\u00eddas, \u00a0pese a que la jurisprudencia ha sostenido que se le puede otorgar valor \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0a que el propio defensor de \u00e9stos debi\u00f3 reconocer en el alegato \u00a0precalificatorio \u00a0que el testimonio de Florentino Fern\u00e1ndez Garc\u00eda vinculaba a \u00a0sus defendidos en la empresa familiar dedicada al narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 as\u00ed, \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0considerando \u00a0simplemente \u00a0que ten\u00eda \u00e1nimo vindicativo por haber \u00a0declarado \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0suyo, \u00a0sin \u00a0atender que las diligencias \u00a0\u00fanicamente \u00a0reportaban, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, que la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0Italia en Colombia inform\u00f3 que envi\u00f3 un reporte de colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que\u00a0 sindic\u00f3 al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0dedicarse \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes y lavado de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, en el proceso que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE, no aparece ninguna \u00a0constancia \u00a0que permitiera inferir que Fern\u00e1ndez Garc\u00eda estaba enterado de esa \u00a0actitud \u00a0delatora \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Gait\u00e1n Cendales. Adem\u00e1s, no era \u00a0ins\u00f3lito \u00a0que \u00a0mutuamente \u00a0se \u00a0sindicaran. No se pod\u00eda dudar de un testigo que \u00a0aport\u00f3 \u00a0datos \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0en detalle que por corresponder a la realidad le \u00a0daban credibilidad a su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n consider\u00f3 que si \u00a0bien \u00a0se \u00a0debe \u00a0asignar \u00a0a \u00a0cada prueba el valor que le corresponde, tambi\u00e9n se \u00a0requiere \u00a0relacionarlas \u00a0con \u00a0otras, \u00a0labor que no cumpli\u00f3 la procesada, puesto \u00a0que \u00a0aisl\u00f3 \u00a0varias \u00a0para \u00a0hacer \u00a0razonamientos m\u00e1s o menos jur\u00eddicos o m\u00e1s o \u00a0menos acertados, o m\u00e1s o menos ponderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa ha insistido en la legalidad de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n bas\u00e1ndose en que otros funcionarios la revisaron minuciosamente y \u00a0la \u00a0encontraron \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0pleno \u00a0derecho. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque en el proceso se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0conocida \u00a0la decisi\u00f3n por el Jefe de la Unidad, le reasign\u00f3 el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Jairo S\u00e1nchez Ot\u00e1lora, y \u00e9ste verbalmente en una reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0el \u00a0propio \u00a0Fiscal \u00a0General y por escrito opin\u00f3 que no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0que permitiera proferir resoluci\u00f3n acusatoria a los procesados; \u00a0que \u00a0el \u00a0coordinador \u00a0N\u00e9stor \u00a0Armando Novoa Vel\u00e1squez le rindi\u00f3 un informe al \u00a0Vicefiscal \u00a0General, \u00a0del \u00a0cual \u00a0conoci\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y ninguno de ellos se opuso a su notificaci\u00f3n, sino que \u00a0la avalaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este tema, es necesario precisar \u00a0que \u00a0parte \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de buen juicio y ponderaci\u00f3n de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuando \u00a0ninguno de ellos repar\u00f3 en el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Nunca se han tenido en cuenta las circunstancias o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo por \u00e9stos el estudio del proceso y los fines de \u00a0la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A S\u00e1nchez Ot\u00e1lora se le asign\u00f3 el proceso \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0se \u00a0posesionaba \u00a0para hacer un encargo del titular que sali\u00f3 de \u00a0vacaciones, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0experiencia \u00a0en el tema, y en escasos tres d\u00edas, no es \u00a0posible \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0voluminoso \u00a0expediente. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso su \u00a0decisi\u00f3n no era una verdad de a pu\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0coordinador \u00a0N\u00e9stor \u00a0Novoa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rindi\u00f3 \u00a0un \u00a0informe, \u00a0pero \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE anota que apenas conten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentaron la decisi\u00f3n cuestionada, sin \u00a0ninguna referencia a un posible desacierto a lo all\u00ed decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto tambi\u00e9n que el Fiscal conoci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero la misma procesada por su experiencia sab\u00eda y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0admitido, \u00a0que una vez firmada la providencia de segunda instancia \u00a0queda \u00a0inmediatamente\u00a0 \u00a0ejecutoriada. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se podr\u00eda decir que \u00a0aquellos \u00a0funcionarios \u00a0por \u00a0no \u00a0impedir \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0consintieron \u00a0y \u00a0estuvieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n, porque el expediente muestra todo lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la tutela proferida en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso de los Gait\u00e1n Cendales, la Sala Civil del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0como prop\u00f3sito examinar la \u00a0legalidad \u00a0de la decisi\u00f3n preclusiva, pues no ten\u00edan la totalidad del proceso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0asumieron \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad de la misma, que ya hab\u00eda hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, tampoco le da la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se enmarcaba dentro de la \u00a0discrecionalidad \u00a0del r\u00e9gimen de valoraci\u00f3n probatoria que impone la ley a los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ninguna \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0acopiados, \u00a0y la conclusi\u00f3n de la falta de demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0lo \u00a0fue porque, hasta ese momento no hab\u00eda prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir que la decisi\u00f3n fuera ostensiblemente contraria a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se tiene que el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Rey, el concepto verbal rendido por el Fiscal \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0en una reuni\u00f3n del 17 de diciembre, el del \u00a0coordinador \u00a0N\u00e9stor \u00a0Armando \u00a0Novoa \u00a0en el que puso de manifiesto coincidencias \u00a0con \u00a0las conclusiones de la providencia, sin se\u00f1alar un posible desacierto y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste \u00faltimo en el proceso disciplinario que se le sigui\u00f3, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que su inconformidad fue \u00fanicamente con los bienes por su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ininteligible, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocupan \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0el \u00a0argumento de la \u00a0defensa \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario en este asunto se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ning\u00fan \u00a0precepto \u00a0legal impone la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al examen hecho en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, ni esta \u00a0prima \u00a0sobre \u00a0aquella, y menos que existen razones suficientes para demeritar la \u00a0comisi\u00f3n del delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0el defensor de la doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA DE USECHE ha sostenido que la compulsa de copias, la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el proferimiento de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha empe\u00f1ado la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0evitar \u00a0las \u00a0responsabilidades que le \u00a0corresponden \u00a0 frente \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0promovidas \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0pues \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0llam\u00f3 \u00a0en garant\u00eda en el proceso de reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0lo \u00a0contencioso administrativo, aduciendo que la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n estaba cuestionada con la investigaci\u00f3n que se le \u00a0sigue a la funcionaria que la expidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo eso no pasa de ser mera especulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0desvirtuada \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0demeritada \u00a0 \u00a0la \u00a0 solidez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0larga \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0sus actitudes antecedentes y posteriores, una vez \u00a0dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0impiden \u00a0en \u00a0este caso considerar que incurri\u00f3 en un error y s\u00ed, \u00a0en \u00a0contraste, \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que favorecer a los hermanos \u00a0Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 propias \u00a0 explicaciones \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0demuestran. \u00a0Si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a024 de 1992 en \u00a0concordancia \u00a0con la Ley 190 de 1995 en el caso de los hermanos Gait\u00e1n Cendales \u00a0no \u00a0era posible iniciar la investigaci\u00f3n con base en escritos an\u00f3nimos, debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0pidieron \u00a0los \u00a0defensores, y \u00a0aprovechar, \u00a0 entonces, \u00a0 para \u00a0 traer \u00a0 \u201cnuevos \u00a0y \u00a0mejores\u201d \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0completar \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0cartas rogatorias que a trav\u00e9s del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado a Italia, Estados Unidos y Suiza en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para no anular consider\u00f3 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0este \u00a0tema, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral deb\u00eda tener incidencia en el sentido del \u00a0fallo. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n no se bas\u00f3 en la demostraci\u00f3n de la plena \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en los delitos de narcotr\u00e1fico y enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0sino \u00a0en la ausencia de prueba sobre la responsabilidad, es decir, en \u00a0la duda que se cern\u00eda en ese momento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0propiciar la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la nulidad decretada a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0le posibilitaba precluir la investigaci\u00f3n respecto de unos \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que se pregonaban respecto de los \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz Gait\u00e1n, la \u00a0procesada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n amerit\u00f3 una reuni\u00f3n de 12 fiscales \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0coordinador \u00a0Pedro \u00a0Aguilar \u00a0y se consult\u00f3 con la Vice \u00a0Fiscal \u00a0Encargada \u00a0Nubia \u00a0Herrera \u00a0Ariza \u00a0y \u00a0el Director Nacional de Fiscal\u00edas, \u00a0Ernesto \u00a0Carrasco. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Claudia \u00a0Patricia Rey, quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0eran \u00a0usuales\u00a0 \u00a0 ese\u00a0 \u00a0tipo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0reuniones\u00a0 \u00a0para \u00a0resolver \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ofrec\u00edan \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n o eran de \u00a0dif\u00edcil comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0eso era as\u00ed, es extra\u00f1o que tanto una \u00a0como \u00a0 la \u00a0otra \u00a0funcionaria \u00a0denunciaran \u00a0que \u00a0se \u00a0sintieron \u00a0afectadas \u00a0en \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0 judicial \u00a0con \u00a0las \u00a0actitudes \u00a0del \u00a0doctor \u00a0N\u00e9stor \u00a0Armando \u00a0Novoa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0de \u00a0quien se\u00f1ala rehus\u00f3 cualquier tipo de sugerencias frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y lo denunciaron por indebidas \u00a0presiones \u00a0o \u00a0por \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0porque \u00a0independientemente \u00a0de esa \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el motivo no era otro que ver si se \u00a0pod\u00eda \u00a0cambiar \u00a0esa \u00a0ilegal \u00a0decisi\u00f3n, pues aqu\u00e9l tambi\u00e9n dijo que ella a su \u00a0vez \u00a0lo presionaba para que\u00a0 autenticara su firma en la providencia y se le \u00a0notificara a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0amistad \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0expuesto. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que en alguna oportunidad la \u00a0defendi\u00f3 \u00a0gratuitamente \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n de un acto arbitrario como juez de \u00a0menores \u00a0en \u00a0Chaparral. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0es extra\u00f1o que utilizara sus influencias \u00a0sobre \u00a0N\u00e9stor \u00a0Armando \u00a0Novoa para obtener la autenticaci\u00f3n de la providencia, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0ante \u00a0la negativa del Fiscal General de la Naci\u00f3n para recibirla en \u00a0audiencia, \u00a0tom\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de renunciar al cargo. Y si se advierte tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0demand\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n solicitando su reintegro por \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0su \u00a0renuncia, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0real de abandonar la carrera judicial, es posible pensar que esa fue \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0presi\u00f3n \u00a0haciendo \u00a0p\u00fablicos los motivos de su determinaci\u00f3n y \u00a0evitar que la providencia se variara en su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0indiciaria, \u00a0entonces, \u00a0queda \u00a0demostrado el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Vocero \u00a0<\/p>\n
3.1. Consideraciones previas \u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 necesario precisar que este proceso \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por las presiones ejercidas por N\u00e9stor Armando Novoa, contra quien \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n disciplinaria que culmin\u00f3 con sanci\u00f3n \u00a0en fallo del 9 de mayo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0que este proceso se inici\u00f3 como \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante la demanda administrativa presentada \u00a0el\u00a0 \u00a014 \u00a0de diciembre de 1999 por Ra\u00fal Gait\u00e1n Cendales en contra del ente \u00a0investigativo \u00a0\u2013Unidad de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio-\u00a0 \u00a0por \u00a0haber \u00a0afectado arbitrariamente sus bienes, \u00a0pues \u00a0no es mera casualidad que la apertura de la investigaci\u00f3n se produjera al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0haberse \u00a0contestado dicho libelo llamando en garant\u00eda a la \u00a0doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA DE USECHE y que se le investigara por un prevaricato \u00a0omisivo porque no orden\u00f3 la entrega de los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que deb\u00eda \u00a0ocuparse \u00a0la doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE estaba referida a la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Martha, \u00a0Felix, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0y \u00a0Ra\u00fal Gait\u00e1n Cendales, puesto que Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0estaba \u00a0preso en Italia y respecto de Guillermo Ortiz Gait\u00e1n se hab\u00eda \u00a0roto la unidad procesal por una nulidad que se hab\u00eda presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en este proceso s\u00ed se han presentado irregularidades que \u00a0afectan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE. Efectivamente \u00a0hubo \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en la audiencia preparatoria, por no \u00a0permitir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0del \u00a0defensor \u00a0principal \u00a0y \u00a0suplente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0la \u00a0C- 994 de 2006 mediante la cual la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la demanda de inexequibilidad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0\u00e9l en contra del art\u00edculo 134 de la Ley 600 de 2000. All\u00ed se \u00a0acogieron \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0los expuestos por los defensores en la audiencia preparatoria \u00a0sobre \u00a0la necesidad de permitir la actuaci\u00f3n alternativa del defensor principal \u00a0y suplente, cuando se requieren de conocimientos especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se acus\u00f3 a la doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE \u00a0de violar el bloque de constitucionalidad por no \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena \u00a0y \u00a0por \u00a0valorar \u00a0equivocadamente \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0primer \u00a0tema no fue tratado en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal ni por el Ministerio P\u00fablico, es necesario \u00a0precisar \u00a0que de acuerdo a la jurisprudencia de la Corte Constitucional referida \u00a0al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, la convenci\u00f3n de Viena no lo integra porque \u00a0no \u00a0regula derechos humanos. Y aunque el prove\u00eddo calificatorio se\u00f1al\u00f3 que en \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0dicho \u00a0instrumento \u00a0por \u00a0haber \u00a0entrado a regir con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna aplicable al caso, no precis\u00f3 cu\u00e1l \u00a0aparte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, revisadas las declaraciones y \u00a0reservas \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la doctora CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE \u00a0hubiere violentado ninguno de los 20 numerales que componen \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de la citada Convenci\u00f3n, de un lado porque es equivocado el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0acusador \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0instrumento \u00a0era \u00a0aplicable de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la ley nacional, pues all\u00ed se asegura la primac\u00eda del r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0por \u00a0encima \u00a0de lo dispuesto en la Convenci\u00f3n. En ese \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(C- \u00a0176\/94) \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que no se puede \u00a0obligar \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0a adoptar medias judiciales, administrativas o legales que \u00a0vulneren la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la declaraci\u00f3n formulada a la asistencia judicial rec\u00edproca y el \u00a0derecho \u00a0interno, \u00a0impon\u00eda, como lo hizo la doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE \u00a0valorar \u00a0las \u00a0certificaciones procedentes del exterior que indicaban que Martha, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0no ten\u00edan procesos pendientes en los \u00a0respectivos \u00a0pa\u00edses, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0primero \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0respetando \u00a0las garant\u00edas procesales. Por lo tanto, \u00a0fue \u00a0correcta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada al excluir ciertas pruebas que no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0los preceptos de esta declaraci\u00f3n e id\u00e9ntica conclusi\u00f3n puede \u00a0extraerse \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 3\u00ba.11 \u00a0 \u00a0\u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, \u00a0indica que la doctora Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0 Zamora \u00a0 \u00c1vila \u00a0 desconoce \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 y \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 de \u00a0\u201cmala \u00a0 fe \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0peligrosa\u201d \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria le hizo a la acusada una imputaci\u00f3n \u00a0por tales hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0tercera \u00a0reserva \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0 alusiva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0favorabilidad, \u00a0etc., \u00a0recoge los principios contenidos en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, pues en nuestra legislaci\u00f3n interna no es posible invertir la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0corresponde al Estado en cabeza de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. Eso fue lo que consider\u00f3 la doctora CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se tacha de prevaricadora, pues los \u00a0elementos \u00a0de juicio con que contaba el expediente conduc\u00edan a concluir que los \u00a0hermanos \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales no ten\u00edan cuentas pendientes con la justicia, ni en \u00a0Colombia ni en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adhiri\u00f3 por completo a lo expuesto por \u00a0el \u00a0vocero \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE \u00a0y por consiguiente, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la solicitud de nulidad planteada por violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0sobre \u00a0todo, porque los pronunciamientos de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0\u201cson \u00a0 de \u00a0 obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 mundo, \u00a0 incluida \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con las \u00a0solicitudes \u00a0de asistencia judicial, no puede perderse de vista que el art\u00edculo \u00a0541 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, debe aplicarse en concordancia con el art\u00edculo \u00a0255 \u00a0\u00edb\u00eddem \u00a0sobre prueba \u00a0trasladada \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, todo lo cual permite \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0requer\u00eda constancia expresa de que fue practicada de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0procesales \u00a0del \u00a0pa\u00eds donde se produjo, adem\u00e1s de aportarse y \u00a0permitirse \u00a0la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0nacional. En s\u00edntesis para \u00a0hacerla \u00a0valer \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0debe \u00a0convertirse \u00a0y \u00a0tener \u00a0las m\u00ednimas y \u00a0especiales caracter\u00edsticas que exige la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0050\/93 \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0controversia de la prueba genera nulidad, para el caso en que sea \u00a0aportada y no controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0mediante Resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a00227 \u00a0del 5 de mayo de 1993 (art\u00edculo 4\u00ba, inciso 4\u00ba), la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0incorporados al proceso sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, no tienen valor probatorio, son meras \u00a0informaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0autenticadas por el C\u00f3nsul del pa\u00eds de origen. Una cosa es que sea \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0y \u00a0otra \u00a0es \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de prueba o contenga una prueba. Aqu\u00ed, el \u00a0instructor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cama\u00f1aron\u201d \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cberriondazos\u201d \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas del \u00a0exterior \u00a0no \u00a0sirvieron para vincular a los Gait\u00e1n Cendales a un proceso penal, \u00a0salvo \u00a0 en \u00a0Suiza, \u00a0en \u00a0donde \u00a0les \u00a0iniciaron \u00a0uno \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0sobreseimiento \u00a0y \u00a0la consecuente desvinculaci\u00f3n. Lo mismo se pregona de lo que \u00a0ocurri\u00f3 en los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0califica \u00a0equivocadamente \u00a0de \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0provenientes del Tribunal de Florencia y una solicitud de extradici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Suizo \u00a0al \u00a0de \u00a0Italia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cabsurda\u201d \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Marta \u00a0Luc\u00eda \u00a0Zamora \u00a0cre\u00f3 \u00a0un cargo en contra de CLEMENCIA por violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n de Viena, utilizando un juego de palabras sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico que la \u00a0regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La operaci\u00f3n Brizuela que se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a01988 \u00a0la \u00a0conforman \u00a0un \u00a0c\u00edrculo de personas que la cierran Guillermo Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0e Ignacio Gait\u00e1n Cendales, pero a esa lista le fueron agregados por el \u00a0instructor \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0calificador, \u00a0Martha Cecilia, Ra\u00fal, Jos\u00e9 David y Felix \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0poniendo \u00a0a \u00a0decir \u00a0a los documentos del exterior, lo que no \u00a0dicen. \u00a0Se \u00a0quiso \u00a0vincular a los Gait\u00e1n Cendales con el cartel de Cali, cuando \u00a0esa \u00a0deducci\u00f3n \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia italiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente que la \u00a0coca\u00edna \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gonzalo Rodr\u00edguez Gacha, hecho admitido por el \u00a0propio \u00a0Larry Tovar, pero el Fiscal Delegado mencion\u00f3 a Martha Cecilia, Ra\u00fal y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 David \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 Cendales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0tal \u00a0inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A CLEMENCIA se le acusa de no haber valorado \u00a0las \u00a0confesiones \u00a0de \u00a0Violeta \u00a0Brizuela, \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Bayley, Therence Barlow y \u00a0Givanni \u00a0Vasallo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio \u00a0N\u00e9stor \u00a0Armando \u00a0Novoa afirm\u00f3 que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aparecieran \u00a0probados \u00a0con \u00a0tales confesiones, pues al \u00a0respecto \u00a0dijo \u00a0que \u00a0revisado \u00a0el \u00a0expediente no aparecen esas pruebas. Lo mismo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Servio \u00a0Tulio Ruiz, defensor de los Gait\u00e1n Cendales y esta \u00a0defensa tampoco los ha encontrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las certificaciones de Italia, \u00a0Suiza \u00a0y \u00a0Estados Unidos, por cuya no valoraci\u00f3n se le acusa a CLEMENCIA por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que ninguna de ellas hac\u00eda referencia a un \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0esos \u00a0pa\u00edses \u00a0con \u00a0respecto de los hermanos \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales. Dicen que fueron investigados por lavado de activos, pero que \u00a0les \u00a0fue \u00a0sobreseido \u00a0el procedimiento, el cual no hab\u00eda sido reanudado, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fueron \u00a0 revocadas \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los certificados de Neaples, que adem\u00e1s no \u00a0est\u00e1n \u00a0traducidos, tambi\u00e9n indican que los Gait\u00e1n Cendales no ten\u00edan ning\u00fan \u00a0antecedente penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si eso es as\u00ed, las autoridades colombianas \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0investigarlos \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos sin violar el principio del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos fue creado como tal en la legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0en \u00a0la Ley 365 de 1997, con posterioridad a su ocurrencia. Sin embargo, \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0los Fiscales que conocieron de este caso insisten en que \u00a0eran pedidos por narcotr\u00e1fico y lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Tal \u00a0como estaba probatoriamente el asunto no se puede deducir nada \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria. Se present\u00f3 como prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0el \u00a0testimonio de Anabelle Gonz\u00e1lez Puerta, rendido ante un Tribunal \u00a0de \u00a0Valencia. \u00a0All\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0cargo \u00a0a \u00a0los hermanos Gait\u00e1n Cendales y el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a0carece de la firma del funcionario que la recibi\u00f3 y de la \u00a0declarante, es decir, no se pod\u00eda valorar como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Therence \u00a0Barlow, \u00a0quien rindi\u00f3 testimonio \u00a0ante \u00a0un juez del Tribunal de Florencia, dijo no conocer a ning\u00fan miembro de la \u00a0familia \u00a0Gait\u00e1n Cendales. Las declaraciones de los agentes Haward y Peratte, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0nacional, \u00a0carecen \u00a0de juramento y adem\u00e1s son de o\u00eddas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0algo \u00a0que \u00a0les \u00a0dijo \u00a0un \u00a0informante, \u00a0que no se\u00f1al\u00f3 \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Florentino Fern\u00e1ndez era enemigo reconocido \u00a0de \u00a0los \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0porque \u00a0lo hab\u00edan denunciado por narcotr\u00e1fico. Por \u00a0eso, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, era al menos sospechoso y por \u00a0consiguiente no pod\u00eda tener credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0Yatom\u00f3n \u00a0datan \u00a0de 1988 y fueron sobreseidos en 1995, cuando no exist\u00eda delito \u00a0de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0 en \u00a0 Colombia. \u00a0 Se \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 \u201cmentirosamente\u201d \u00a0que los 36 millones \u00a0los \u00a0invirtieron \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad es que fueron decomisados en \u00a0Suiza. \u00a0No \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0devueltos \u00a0porque \u00a0la cuenta no estaba a nombre de los \u00a0investigados \u00a0por \u00a0CLEMENCIA \u00a0sino de Ignacio y de Guillermo Ortiz. A\u00fan as\u00ed el \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0traslad\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a los hermanos. Lo \u00fanico que hay en \u00a0expediente \u00a0sobre \u00a0Martha \u00a0Cecilia, \u00a0Felix, Ra\u00fal y Jos\u00e9 David Gait\u00e1n Cendales \u00a0son unas fotograf\u00edas que el Fiscal convirti\u00f3 en poderes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0desconociera \u00a0que Ignacio Gait\u00e1n Cendales admiti\u00f3 que la apertura de la cuenta \u00a0en \u00a0Ginebra \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0realizado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de toda la familia, pues en el \u00a0expediente \u00a0aparecen 36 miembros investigados, sin que ninguno de los 4 hermanos \u00a0Gait\u00e1n Cendales aparezca individualizado en la cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 acertada \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0los informes de inteligencia no pod\u00edan reputarse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en la investigaci\u00f3n. En ese sentido, acat\u00f3 la jurisprudencia que \u00a0termin\u00f3 \u00a0concret\u00e1ndose en el art\u00edculo 313 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, \u00a0adicionado por la Ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede olvidar tampoco que el dictamen \u00a0pericial \u00a0emitido \u00a0por la fiscal\u00eda fue objeto de cr\u00edticas por los abogados que \u00a0se \u00a0quejaron de la existencia de artima\u00f1as violatorias del derecho de defensa y \u00a0por \u00a0presentar \u00a0errores graves e inconsistencias, pues en contra de todo eso, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0para deducir que los hermanos Martha \u00a0Cecilia, \u00a0Ra\u00fal \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0justificado su \u00a0patrimonio, \u00a0sin \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a la objeci\u00f3n en cuanto a la revalorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0capital \u00a0de las sociedades, o al considerar en forma doble o triple bienes, \u00a0o \u00a0incluir \u00a0otros que nunca hab\u00edan sido de su propiedad, o se omitieron pasivos \u00a0con entidades financieras o personas naturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Delegada, en suma, acogi\u00f3 lo \u00a0desfavorable \u00a0y \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0lo \u00a0\u201ctergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0ama\u00f1\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0perjudicar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha Cecilia fue vinculada en los Estados \u00a0Unidos, \u00a0 pero \u00a0 despu\u00e9s \u00a0le \u00a0devolvieron \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0ellos \u00a0viven \u00a0all\u00e1 \u00a0y \u00a0\u201cnadie \u00a0los \u00a0ha \u00a0metido a la c\u00e1rcel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0proceso 025, de donde le \u00a0compulsaron \u00a0las \u00a0copias \u00a0a \u00a0CLEMENCIA \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS, pero como la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0afectaba \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0extinguieron \u00a0y \u00a0lo \u201cgemeliaron\u201d con el 053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No consideraron tampoco que el DAS denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0en \u00a0el dictamen, al \u00a0concluir \u00a0que su patrimonio estaba legalmente justificado. Ni siquiera Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas, \u00a0pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0\u201cfalsearon\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0aportaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0honesta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0preserv\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurrieron \u00a0en \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0acerca de la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga incautada en Italia a Fazziolari. No eran 5.170 kgrs.,\u00a0 \u00a0sino \u00a05.170 gramos, porque a \u00e9l lo capturaron portando esa cantidad. Adem\u00e1s es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0sola \u00a0pueda \u00a0transportar \u00a05 toneladas de cualquier \u00a0cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda no valor\u00f3 la reuni\u00f3n que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Fiscal General, G\u00f3mez M\u00e9ndez, el 17 de \u00a0diciembre \u00a0de 1997, en donde varios funcionarios manifestaron que la providencia \u00a0estaba \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el caso de los Gait\u00e1n Cendales; la decisi\u00f3n de Clara Usme en un \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Mar\u00edn \u00a0Bernal por un cheque que recibi\u00f3 de Martha \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0todo lo cual pone de presente que frente a los mismos hechos \u00a0al \u00a0 interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0han \u00a0tenido \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0y \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la misma raz\u00f3n, no podr\u00eda sostenerse \u00a0que \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 CLEMENCIA\u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE \u00a0tiene \u00a0un \u00a0poder \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0que pudo incidir en los magistrados de la Sala Civil y de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0observaron \u00a0legal su decisi\u00f3n, o \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0de una u otra manera concluyeron que la procedencia de los bienes \u00a0de los Gait\u00e1n Cendales era l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma no est\u00e1 probado el delito porque en \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0permit\u00eda \u00a0comprobar \u00a0su \u00a0materialidad. \u00a0Por \u00a0consiguiente \u00a0no puede tacharse de manifiestamente ilegal la \u00a0decisi\u00f3n que as\u00ed lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 sentencia \u00a0absolutoria a favor de la doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0235.4 de la Carta Pol\u00edtica, 75.6 de la Ley 600 de 2000 y 32.9 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se da por descontada en este asunto la competencia de la Corte \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA DE USECHE, por cuanto el delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0fue \u00a0cometido en ejercicio de sus funciones como Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, calidad que se acredit\u00f3 en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con la respectiva resoluci\u00f3n de nombramiento y el acta de posesi\u00f3n \u00a0en el cargo.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aclaraci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Por razones de metodolog\u00eda y con el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0que no queden latentes inquietudes sobre la legalidad de esta actuaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los planteamientos presentados por el \u00a0defensor \u00a0una vez finalizada la audiencia preparatoria en torno a la competencia \u00a0del \u00a0Fiscal Delegado para definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica y calificar el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, seguidamente, se ocupar\u00e1 de la nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa expuesta en la audiencia p\u00fablica, y por \u00faltimo, en \u00a0desarrollo \u00a0de la valoraci\u00f3n conjunta que le corresponde hacer de la prueba con \u00a0miras \u00a0a \u00a0determinar en grado de certeza si se cometi\u00f3 el delito de prevaricato \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0acusada \u00a0es \u00a0responsable, atender\u00e1 las cr\u00edticas que amparadas en el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0formul\u00f3 este mismo sujeto procesal dentro del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, cuya decisi\u00f3n qued\u00f3 \u00a0diferida para este momento procesal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0Delegado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0le \u00a0merece \u00a0a \u00a0la Corte la \u00a0competencia \u00a0asumida por un Fiscal Delegado ante esta Corporaci\u00f3n para tramitar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE y mucho \u00a0menos \u00a0para \u00a0haber \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0decisiones \u00a0de fondo como la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se trataba de una funcionaria de fuero legal \u00a0cuyo juzgamiento corresponde a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido bien vale la pena recordar \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0le han asignado al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0funciones espec\u00edficas o privativas para investigar, calificar y acusar \u00a0a los Fiscales Delegados ante Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, desde la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0de \u00a01991 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0ley la que ha radicado la competencia para el \u00a0Juzgamiento \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia25, \u00a0al \u00a0tiempo que la instrucci\u00f3n, calificaci\u00f3n y acusaci\u00f3n fueron \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 competencia, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0fue \u00a0eliminada \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en cuyo art\u00edculo 115.5 le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n competencia para investigar y juzgar, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios con fuero constitucional con las excepciones all\u00ed \u00a0previstas, \u00a0al Viceprocurador General de la Naci\u00f3n, al Vicefiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados ante la Corte Suprema de Justicia, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0118.1 \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Fiscales Delegados ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0facultad \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0tales \u00a0funciones \u00a0con \u00a0respecto \u00a0\u201ca \u00a0los dem\u00e1s servidores p\u00fablicos con fuero legal \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La nulidad \u00a0<\/p>\n
El defensor suplente de la doctora CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica asumi\u00f3 tal condici\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n por no hab\u00e9rsele permitido actuar con el \u00a0principal en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0pretensi\u00f3n, resulta tan ingenua como \u00a0sus \u00a0propios fundamentos. Considera el petente que en la sentencia C- 994 del 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006 la Corte Constitucional le dio la raz\u00f3n a la demanda por \u00a0\u00e9l \u00a0presentada \u00a0en contra del art\u00edculo 134 de la Ley 600 de 2000, que proh\u00edbe \u00a0la actuaci\u00f3n simult\u00e1nea del defensor principal y el suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, lo primero que se ofrece recordar \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0significarle un \u00e9xito \u00a0personal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0ejercicio \u00a0profesional \u00a0nada \u00a0le \u00a0aporta \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria, \u00a0de un lado porque fue proferido el 29 de noviembre de 2006, esto \u00a0es, \u00a0varios \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado en este asunto la audiencia \u00a0preparatoria27 \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la discrepancia interpretativa \u00a0entre \u00a0los \u00a0defensores \u00a0principal y suplente de la acusada y la Sala; y de otro, \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0perjuicio a la defensa de aquella por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en ese acto procesal, en el que, como se \u00a0constata \u00a0en el acta, se contrajo a resolver las nulidades y pruebas pedidas por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de 2000, pudiendo aquellos ejercer los recursos de \u00a0ley frente a las decisiones all\u00ed adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede desconocerse tampoco, que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0exequible \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el defensor suplente \u00a0pueda actuar simult\u00e1neamente con el principal, anotando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0 Espa\u00f1ola \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0simult\u00e1neo \u00a0se \u00a0dice \u00a0\u201c \u00a0\u2026de \u00a0una cosa: Que se hace u ocurre al mismo tiempo que otra.\u201d. En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo\u00a0 \u00a0que \u00a0se ataca de inconstitucional \u00a0determina \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201c \u00a0\u2026 \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0principales \u00a0y \u00a0suplentes \u00a0no\u00a0\u00a0\u00a0 pueden \u00a0actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0.\u201d\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0principal \u00a0 (defensor \u00a0de \u00a0confianza)\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0suplente \u00a0no \u00a0pueden \u00a0actuar \u00a0procesalmente al\u00a0 mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden de ideas, basados en el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa constitucional, en la posibilidad constitucional de escoger \u00a0apoderado \u00a0letrado, \u00a0en \u00a0la unidad de defensa, en la confianza depositada por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0y en la primac\u00eda del apoderado principal sobre el \u00a0suplente\u00a0 \u00a0resulta \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n la prohibici\u00f3n de que el \u00a0primero \u00a0act\u00fae de manera simult\u00e1nea con el segundo. Lo cual, de ser contrario, \u00a0estar\u00eda \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0anotada \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0defensa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n por las razones ya esbozadas, es la de actuaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0del \u00a0apoderado principal y del suplente.\u00a0 Por consiguiente, el \u00a0contenido \u00a0normativo atacado no proh\u00edbe la actuaci\u00f3n del apoderado principal y \u00a0del \u00a0suplente \u00a0de \u00a0manera alterna. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n al analizar un \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0similar al acusado en esta demanda, perteneciente\u00a0 al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior a la ley 600 de 2000,\u00a0 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, \u00a0conviene \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0procesado \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener\u00a0 \u00a0sino \u00a0un defensor, lo cual no obsta\u00a0 \u00a0para \u00a0que,\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 144 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el \u00a0defensor y el apoderado de la parte civil \u00a0puedan \u00a0designar \u00a0suplentes \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0posesionados \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez, \u00a0sin necesidad de observar mayores \u00a0formalismos, \u00a0 quedan \u00a0facultados \u00a0para \u00a0intervenir, \u00a0alternativa \u00a0mas \u00a0no \u00a0conjuntamente, \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal.\u201d28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no fue objeto de \u00a0condicionamiento \u00a0alguno, \u00a0y de\u00a0 las motivaciones del fallo surge claro que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n alternativa del defensor suplente con el principal est\u00e1 referida \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales individualmente considerados, de manera que el primero \u00a0pueda \u00a0cubrir \u00a0al \u00a0principal \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0estar \u00a0presente, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n depende de aqu\u00e9l y la responsabilidad de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0la \u00a0asume \u00a0tambi\u00e9n \u00e9l. Esto, de ning\u00fan modo se ajusta al concepto \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0en la audiencia preparatoria, \u00a0quienes \u00a0pretend\u00edan \u00a0participar \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0procesal de acuerdo a la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resultar\u00eda \u00a0contrario \u00a0al alcance de idoneidad de la defensa t\u00e9cnica all\u00ed decantado por la \u00a0Corte Constitucional en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe agregarse que es imposible conocer \u00a0todos \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0a \u00a0profundidad, \u00a0lo \u00a0que har\u00eda igualmente indeterminado \u00a0designar \u00a0un \u00a0sin \u00a0fin \u00a0de \u00a0apoderados \u00a0dependiendo la inmensa variedad de temas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que se pueden presentar en un proceso.\u00a0 Por m\u00e1s apoderados que \u00a0haya \u00a0en \u00a0una \u00a0defensa \u00a0nunca se va a presentar una defensa que maneje todos los \u00a0temas \u00a0jur\u00eddicos en un proceso.\u00a0 Se podr\u00eda llegar al absurdo de que si en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0se \u00a0manejan \u00a050 \u00a0temas \u00a0diferentes \u00a0sea indispensable contar con 50 \u00a0apoderados; \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0conformar \u00a0una \u00a0regla \u00a0no \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0aquel \u00a0instante \u00a0en \u00a0que falta uno s\u00f3lo de \u00a0aquellos \u00a050 apoderados se podr\u00eda afirmar que se viol\u00f3 el derecho de defensa y \u00a0en consecuencia habr\u00eda lugar a una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, es que es indispensable \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de la defensa t\u00e9cnica.\u00a0 Es decir, el apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del\u00a0 procesado cuenta con los conocimientos pertinentes para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0posiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0existentes \u00a0a favor de su \u00a0defendido, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0haga asistir por conocedores de estos temas\u00a0 o \u00a0sea \u00a0por \u00a0que \u00a0directamente \u00e9l maneje las diferentes materias.\u00a0 Pues bien, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0todos \u00a0los conocedores de la materia requieren ser apoderados del \u00a0procesado. \u00a0 La \u00a0 confianza \u00a0 depositada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0un \u00a0apoderado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, debe recordarse como lo hace \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0lo que se trata es\u00a0 que el procesado \u00a0pueda \u00a0contar \u00a0con \u00a0conocimientos \u00a0especializados \u00a0que \u00a0defiendan sus intereses, \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201c funcionario judicial practique y \u00a0tenga \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0profesionales \u00a0especializados \u00a0de \u00a0distintas \u00a0\u00e1reas \u00a0del \u00a0saber \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0caso tambi\u00e9n puede requerirse el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 especialmente \u00a0calificadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0art\u00edsticos para emitir conceptos, como lo autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0276 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201c 29.\u00a0 \u00a0Situaciones \u00a0estas \u00a0que \u00a0el apoderado de confianza debe valorar y \u00a0preparar \u00a0con \u00a0tiempo y a trav\u00e9s de los medios adecuados, como se expuso en los \u00a0argumentos \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPues \u00a0bien, \u00a0basado \u00a0en la divisi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0esboz\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el \u00a0legislador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0suplente, \u00a0 \u00a0esencialmente \u00a0 para \u00a0 aquellos \u00a0 actos \u00a0procesales \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 \u00e9ste \u00a0no \u00a0pudiere \u00a0estar \u00a0presente.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0afirma \u00a0la ley 600 de 2000 art\u00edculo 134 \u201c \u00a0\u2026 \u00a0El \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0podr\u00e1n designar suplentes bajo su responsabilidad, \u2026 \u201c\u00a0 y \u00a0\u201c \u00a0\u2026\u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0intervendr\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal a partir del \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0contenga \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n.\u201d \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para que un abogado sea suplente debe haber \u00a0sido \u00a0designado por el apoderado de confianza, su actuaci\u00f3n se efect\u00faa bajo la \u00a0responsabilidad \u00a0del apoderado ya mencionado y por \u00faltimo , solo puede actuar a \u00a0partir \u00a0que el escrito que contenga su designaci\u00f3n se presente ante el despacho \u00a0judicial que lleva la causa penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor esta raz\u00f3n , es que el apoderado de \u00a0confianza \u00a0es \u00a0quien \u00a0debe \u00a0establecer las directrices de la defensa y propender \u00a0porque \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0posibles \u00a0del \u00a0abogado \u00a0suplente \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0simplemente \u00a0porque es \u00e9l y no otra persona la escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0basado \u00a0en \u00a0su \u00a0derecho \u00a0constitucional.\u00a0 Adem\u00e1s, debe \u00a0agregarse, \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0principal \u00a0o \u00a0de confianza cuanta siempre con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desplazar \u00a0en la actuaci\u00f3n al abogado suplente e incluso puede \u00a0cambiarlo por otro\u201d\u00a0 (subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0entonces, no prospera \u00a0esta solicitud de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Delito \u00a0imputado \u00a0y \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0se \u00a0tiene que la doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA DE USECHE fue acusada de cometer el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0415 \u00a0 ejusdem, \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 413. Prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0415. Circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva. Las penas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos anteriores se aumentar\u00e1n en una tercera parte \u00a0cuando \u00a0las \u00a0conductas \u00a0se \u00a0realicen en actuaciones judiciales o administrativas \u00a0que \u00a0 se \u00a0 adelanten \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0homicidio, \u00a0tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0desaparici\u00f3n forzada, secuestro, secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0terrorismo, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 \u00a0 lavado \u00a0 \u00a0 de \u00a0activos, \u00a0o \u00a0cualquiera de las conductas contempladas \u00a0en el t\u00edtulo II de este libro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0la \u00a0que, \u00a0evidentemente \u00a0debe \u00a0regular \u00a0este asunto, si se tiene en cuenta, de un lado, la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de este proceso, y de otro, el \u00a0tratamiento \u00a0punitivo que por razones de pol\u00edtica criminal se le ha dado a este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0comportamientos, dada la especial gravedad de los delitos que tiende a \u00a0favorecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 149 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0reprimiendo \u00a0al \u00a0\u201cservidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley\u201d con prisi\u00f3n de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta (50) a cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0hasta \u00a0por el mismo tiempo de la pena impuesta; pero al tiempo, y con \u00a0mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 30 de 1986 o Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes, sancionaba de manera muy espec\u00edfica, con prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0tendientes a procurar la \u00a0impunidad, \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos o \u00a0sustancias \u00a0decomisadas \u00a0o \u00a0facilitara \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona capturada, \u00a0detenida o condenada por las infracciones reguladas en dicha ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0como se ve, \u00a0requiere \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado \u00a0que \u00a0comprende \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0funciones de investigaci\u00f3n o juzgamiento \u00a0para \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 definidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0 Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0o \u00a0de \u00a0cuerpos de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0custodia \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 investigada \u00a0 por \u00a0 una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, pues, de un delito necesariamente \u00a0funcional, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0dispone por su cargo y funciones de \u00a0medios \u00a0 que, \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0recta, \u00a0transparente \u00a0y \u00a0honesta, \u00a0beneficia a los infractores de conductas relacionadas \u00a0con \u00a0actividades \u00a0de narcotr\u00e1fico en todas sus expresiones. En ese orden,\u00a0 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procedimental \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, resulta \u00a0claro \u00a0que los Fiscales especializados y los delegados ante el entonces Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0eran \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0conocer en primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0respectivamente, de los delitos de que trataba la Ley 30 de 1986, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0antes de la entrada en vigencia de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 correspond\u00eda hacerse, en virtud del principio de especialidad, en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 30 de 1986 y no en la del art\u00edculo 149 del Decreto \u00a0100 de 1980, que describ\u00eda el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la confrontaci\u00f3n para efectos del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0favorabilidad entre la nueva codificaci\u00f3n sustantiva y la anterior, \u00a0es \u00a0aquella la que debe servir de referencia. As\u00ed correctamente lo entendi\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la Corte, cuando en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, expuso \u00a0sobre la tipicidad lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) el concurso otrora endilgado a la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0revela de mera apariencia, al punto que la conducta demostrada en \u00a0autos \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0entonces \u00a0y de manera exclusiva al proferimiento de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la ley 30 de 1986, \u00a0reprimido \u00a0con pena de cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, pues la doctora \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE en su pret\u00e9rita calidad de servidora p\u00fablica con funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n de las personas comprometidas en los delitos de narcotr\u00e1fico \u00a0procur\u00f3 \u00a0la impunidad para los referidos hermanos Martha Cecilia, Ra\u00fal , Feliz \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David Gait\u00e1n Cendales, sindicados entre otros il\u00edcitos, de infringir \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0nacional \u00a0de \u00a0estupefacientes, mediante una resoluci\u00f3n en la cual \u00a0aquella \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0en \u00a0forma grosera de los medios demostrativos allegados en \u00a0forma \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 control \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, en virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0reconocido \u00a0desde \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en la injurada, el \u00a0despacho \u00a0conceder\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0a \u00a0la \u00a0figura de prevaricato del \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0agravada \u00a0por la circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0ib\u00eddem, toda vez que la conducta \u00a0censurada \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0en actuaci\u00f3n judicial que se adelant\u00f3 en su momento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica de mayor \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058-9 de la codificaci\u00f3n atr\u00e1s citada, atendida la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0de la sindicada en la sociedad por raz\u00f3n de su cargo de \u00a0administradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio hermen\u00e9utico, a juicio de la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0correcto y no violenta el principio de favorabilidad, ya que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0que coexist\u00edan para la fecha en que se ejecut\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, la mera confrontaci\u00f3n de los extremos punitivos \u00a0no \u00a0deja \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prevista \u00a0por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n31 \u00a0m\u00e1s la circunstancia de agravaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 415 \u00a0ib\u00eddem,\u00a0 \u00a0que implica \u00a0aumentarla \u00a0 \u00a0 \u201chasta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0parte\u201d32 \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0los \u00a0extremos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se \u00a0circunscribir\u00edan \u00a0a \u00a03 a\u00f1os y 10 a\u00f1os y 8 meses, mientras que para el segundo \u00a0evento, estos son de 4 a 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido espec\u00edfico, al comparar el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0represi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0cita, la Sala ya se ha \u00a0pronunciado, \u00a0concluyendo en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986, \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la redacci\u00f3n de \u00e9sta \u00faltima norma \u00a0surg\u00eda \u00a0claramente \u00a0la \u00a0posibilidad de que fuera a trav\u00e9s del proferimiento de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0lograran los objetivos en ella se\u00f1alados, por lo que \u00a0era \u00a0probable \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0un comportamiento encajara en los dos \u00a0tipos,, \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso \u00a0que \u00a0solo era aparente, pues el problema se resolv\u00eda \u00a0estableciendo \u00a0si \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de debate se relacionaba con el tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por la norma de contenido \u00a0especial \u00a0y \u00a0no \u00a0por la de car\u00e1cter general, que fue precisamente lo acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, pues es palmario que los hechos \u00a0se \u00a0relacionaban \u00a0de manera directa con la tem\u00e1tica prevista en el art\u00edculo 39 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Nacional de Estupefacientes por su mayor riqueza descriptiva y no \u00a0con el 149 del C\u00f3digo Punitivo vigente tambi\u00e9n en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Con la entrada en vigencia de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0son \u00a0las razones que existen para aplicar conjuntamente los art\u00edculos 413 \u00a0y 415 en el presente asunto, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto estas disposiciones no \u00a0reprodujeron \u00a0a \u00a0cabalidad el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986, es claro que el \u00a0legislador \u00a0si \u00a0consagr\u00f3 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 413 el delito de prevaricato y en el \u00a0415 \u00a0como \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n el hecho de que la conducta se realizara \u00a0en \u00a0casos \u00a0atinentes \u00a0verbigracia \u00a0al \u00a0delito de narcotr\u00e1fico . Para sacar esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0solo \u00a0basta \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la exposici\u00f3n de motivos que acompa\u00f1\u00f3 al \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0finalmente ley 599 de 2000, donde expresamente se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la ley 30 de 1986 \u00a0sanciona \u00a0como \u00a0delito aut\u00f3nomo con pena de prisi\u00f3n de cuatro a doce a\u00f1os, al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0oficial \u00a0encargados \u00a0de \u00a0investigar, juzgar o \u00a0custodiar \u00a0a \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0en las conductas punibles de que trata la \u00a0misma, \u00a0procure \u00a0su \u00a0impunidad \u00a0o \u00a0la ocultaci\u00f3n o alteraci\u00f3n de los elementos \u00a0decomisados, \u00a0o \u00a0facilite \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de la persona capturada o detenida; por \u00a0constituir \u00a0en \u00a0esencia delitos de prevaricato o fuga de preso, fueron incluidas \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos delitos, haci\u00e9ndose \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0otros delitos que por su gravedad conlleva a imponer \u00a0una \u00a0pena superior al servidor p\u00fablico\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0en \u00a0la \u00a0ponencia para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, frente al cap\u00edtulo VII (del \u00a0prevaricato) \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0XV \u00a0(delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica) del \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0del C\u00f3digo Penal, textualmente se indic\u00f3 lo siguiente respecto \u00a0de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 413 \u00a0y \u00a0415: \u00a0\u2018Como \u00a0 innovaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0crea \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, derivada de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza la conducta prevaricadora, \u00a0recogi\u00e9ndose \u00a0no s\u00f3lo lo contemplado en la Ley 30 de 1986, sino tambi\u00e9n en la \u00a0Ley \u00a040 de 1993, sino haci\u00e9ndose extensiva a otros delitos, cuya gravedad exige \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 drasticidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0estatal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo expuesto puede entonces colegirse \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de los art\u00edculos 413 y 415 del actual c\u00f3digo punitivo, \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0antes en el Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0la de recoger e incorporar lo previsto en el art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes en la nueva legislaci\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n no perdi\u00f3 el car\u00e1cter de delictiva ni la gravedad \u00a0que \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 de \u00a0 1986 \u00a0 le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a033. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0queda \u00a0visto, no se presenta nulidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de errada tipificaci\u00f3n de la conducta y \u00a0menos, \u00a0obedece \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de favorabilidad, el cual de \u00a0haberse \u00a0comprobado \u00a0en \u00a0este asunto no hubiera dado lugar a la anulaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, en caso de condena, se concretar\u00eda en la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0 La \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de la acusada tambi\u00e9n se quej\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria de la imputaci\u00f3n que se hiciera a su representada \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad prevista en el art\u00edculo 58.9 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0referida a la posici\u00f3n\u00a0 distinguida que la procesada, \u00a0por \u00a0su \u00a0cargo, ostentaba en la sociedad, pues considera que no era aplicable al \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0planteamiento, \u00a0evidentemente \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ya ha tenido oportunidad de \u00a0decantar dicho tema precisando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva o de mayor punibilidad si bien \u00a0mayoritariamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo su procedencia en eventos como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se examina, en virtud de la \u201cmisi\u00f3n protag\u00f3nica\u201d dentro de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0le \u00a0encomienda \u00a0al \u00a0funcionario judicial para la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0imparcial \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0sociales, situaci\u00f3n privilegiada que \u00a0facilita \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0en cuanto se aprovecha de su investidura o \u00a0funci\u00f3n \u00a0para \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0e \u00a0irrogar de esta manera un mayor \u00a0da\u00f1o \u00a0 social \u00a0 porque, \u00a0 \u201cam\u00e9n \u00a0de \u00a0agredir \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0rompe \u00a0la \u00a0independencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jurisdiccionalidad \u00a0 que \u00a0 son \u00a0dos \u00a0preciados \u00a0valores \u00a0institucionalmente \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0choque \u00a0social (…)\u201d, un \u00a0nuevo \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0tales fundamentos orientado al respeto del debido proceso \u00a0sancionatorio \u00a0reclama \u00a0un replanteamiento del tema, pues al infractor mal se le \u00a0puede \u00a0colocar en la posici\u00f3n de tener que expiar sucesivamente su falta por el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello entra\u00f1e violentar el principio de prohibici\u00f3n de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n, o lo que es lo mismo, la inobservancia del principio non bis \u00a0in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dicho \u00a0postulado de raigambre \u00a0constitucional \u00a0-Art. \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica- tiene por finalidad evitar que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0pasible \u00a0de pena en virtud de comportamiento contrario a derecho, \u00a0sea \u00a0 castigado \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la exigencia de que lo \u00a0prohibido \u00a0bajo conminaci\u00f3n sancionatoria se halle claramente establecido en la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal que su fijaci\u00f3n no quede librada al arbitrio del juez, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0debe \u00a0saber \u00a0de antemano las consecuencias que caben \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0su conducta. Por consiguiente, la punibilidad debe estar sujeta a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de legalidad previa, estricta y cierta, lo cual significa que la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar inequ\u00edvocamente la naturaleza de la pena y el marco dentro \u00a0del cual puede moverse el juez al aplicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0factor, \u00a0t\u00e9ngasele \u00a0por \u00a0elemento \u00a0o \u00a0circunstancia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sometido a m\u00e1s de una valoraci\u00f3n desfavorable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0del tipo legal de\u00a0 que se trate, y tambi\u00e9n como \u00a0agravante. \u00a0 La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho propiamente tal y sus circunstancias relevantes; dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0factores \u00a0que \u00a0sean \u00a0valorados como elementos configurantes del \u00a0delito, \u00a0 no \u00a0 pueden\u00a0 \u00a0 apreciarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez de la puniblidad. Fue el propio legislador \u00a0quien \u00a0dispuso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0-Art. 66 del C. Penal anterior- o \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad -Art. 58 de la Ley 599 de 2000- que ellas \u00a0proceden \u00a0\u201csiempre \u00a0que \u00a0no hayan sido previstas de otra manera\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, al procesado se le \u00a0dedujo \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad del Art. 58-9 del actual C. Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0posici\u00f3n distinguida dentro de la sociedad por raz\u00f3n del cargo \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda. \u00a0Empero, \u00a0ocurre que esa posici\u00f3n distinguida se hace derivar de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal ante un Tribunal de Distrito judicial para el momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del hecho, calidad de servidor p\u00fablico que como elemento de la \u00a0figura \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0en cuenta aqu\u00e9lla para \u00a0incrementar \u00a0 la \u00a0 punibilidad, \u00a0 se \u00a0 estar\u00eda \u00a0 conculcando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al sancionar en m\u00e1s de una vez al acusado \u00a0por \u00a0su \u00a0investidura, \u00a0es \u00a0decir, como funcionario de alto rango de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, y por su calidad de servidor p\u00fablico\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio, \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0en este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia le fue imputada a la doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE, \u00a0\u00fanicamente \u00a0por el cargo que ostentaba para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n, como Fiscal Delegada ante el \u00a0entonces Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0al \u00a0igual que en el anterior \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la errada imputaci\u00f3n de la circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se resuelva mediante el instituto de la \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0comporta \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que afecte la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, \u00a0sino un tema de estricto derecho, cuyos efectos s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan \u00a0reflejarse \u00a0en \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0imputado y la sanci\u00f3n que \u00a0conforme a ello corresponder\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisada as\u00ed, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia de tipicidad de la conducta, la Sala se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0enseguida \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0aristas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n dictada en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0la doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE es \u00a0manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0los \u00a0desaciertos que se le \u00a0reprochan \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada en el asunto sometido a su \u00a0conocimiento, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0despejar \u00a0como \u00a0primer \u00a0interrogante el referido a la \u00a0validez \u00a0de la prueba practicada por autoridades extranjeras, para acto seguido, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0admitida su aptitud demostrativa, ponderar el valor suasorio que le \u00a0corresponder\u00eda bajo las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. 1. Aplicaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n de Viena \u00a0de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0principal \u00a0y \u00a0suplente \u00a0de la \u00a0procesada \u00a0han \u00a0insistido \u00a0que \u00a0aquella \u00a0no desconoci\u00f3 la Convenci\u00f3n de Viena, \u00a0porque \u00a0deb\u00eda \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0interno \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n que contrariaban los c\u00e1nones constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como vocero, el defensor suplente se extendi\u00f3 en argumentaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n err\u00f3 al atribuirle a \u00a0su \u00a0representada \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad por no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena, toda vez que ni siquiera precis\u00f3 el aparte \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba de dicha normatividad que aquella inaplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal planteamiento, s\u00f3lo puede entenderse a \u00a0partir \u00a0de una confusi\u00f3n conceptual sobre aplicaci\u00f3n y naturaleza de las leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho interno. No encuentra la Sala que la imputaci\u00f3n efectuada en la \u00a0indagatoria \u00a0y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sustentaran el delito de prevaricato \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del bloque de constitucionalidad, tema, que obviamente, \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0ni se relaciona con el que es objeto de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n de Viena. Tal parece que el vocero entiende que \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tratado \u00a0internacional, \u00a0necesariamente \u00a0involucra \u00a0el \u00a0concepto de bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0que resulta de particular importancia con miras a determinar si \u00a0la \u00a0doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE estaba en la obligaci\u00f3n de apreciar con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0las constancias y pruebas remitidas desde el \u00a0extranjero, \u00a0es \u00a0determinar \u00a0si \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0introducidos \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Gait\u00e1n Cendales acatando las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, si la fuente normativa para esa labor la \u00a0constitu\u00eda \u00a0la Convenci\u00f3n de Viena y si los requisitos en ella establecidos se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0las \u00a0solicitudes de asistencia judicial elevada a varios pa\u00edses \u00a0por los Fiscales colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0la \u00a0aludida \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Guillermo Ortiz Gait\u00e1n, \u00a0Martha \u00a0Cecilia, \u00a0Ra\u00fal, Felix y Jos\u00e9 David Gait\u00e1n Cendales reg\u00eda, en materia \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0aplicable, el Decreto 2700 de 1991, normatividad que regulaba \u00a0lo \u00a0pertinente a la asistencia judicial en el Libro V (T\u00edtulo I, Cap\u00edtulos I y \u00a0II) \u00a0denominado \u00a0\u201cRelaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0 y \u00a0 disposiciones \u00a0finales\u201d, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo 538, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0con las extranjeras, para todo lo relacionado con la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, con la pr\u00e1ctica y traslado de pruebas o de medios de prueba, se \u00a0regir\u00e1n \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispongan \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0internacionales, \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0entre \u00a0gobiernos \u00a0y los usos internacionalmente \u00a0consagrados. \u00a0A \u00a0falta \u00a0de \u00e9stos o en lo no previsto en ellos se aplicar\u00e1n las \u00a0disposiciones del presente t\u00edtulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha disposici\u00f3n, como se ve, establec\u00eda \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el manejo de las \u00a0relaciones \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0con \u00a0autoridades \u00a0extranjeras en materia de \u00a0asistencia \u00a0judicial, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0se \u00a0tornaban \u00a0subsidiarias \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tratados \u00a0 \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 convenciones \u00a0internacionales, \u00a0 \u00a0acuerdos \u00a0 entre \u00a0 gobiernos \u00a0 o \u00a0 usos \u00a0 internacionalmente \u00a0consagrados, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0ante \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0emerg\u00edan \u00a0como regulaci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto consagraba la ley procedimental penal \u00a0colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no puede pasarse inadvertido \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a063 \u00a0de \u00a01994, \u00a0aprobatoria de la Convenci\u00f3n de Viena de 1988, fue \u00a0expedida \u00a0el \u00a012 de abril de ese mismo a\u00f1o, despu\u00e9s de surtirse en el Congreso \u00a0de \u00a0 Colombia \u00a0 y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0hacerle producir efectos dentro del ordenamiento interno. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0fue \u00a0sometida a debate en Senado y C\u00e1mara, introduci\u00e9ndose \u00a0las \u00a0reservas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0temas, \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicho \u00a0instrumento \u00a0resultaba \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n (caso de las reservas), o \u00a0pod\u00edan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0interpretaciones tambi\u00e9n atentatorias de los postulados \u00a0constitucionales. \u00a0Una \u00a0vez sancionado por el Gobierno el respectivo proyecto de \u00a0ley35 \u00a0fue sometido a control de la Corte Constitucional en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241.10 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, siendo declarado exequible \u00a0su \u00a0 texto \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0C-176\/94, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0reserva36 \u00a0y \u00a0de \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0y \u00a0novena \u00a0declaraci\u00f3n37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0del \u00a0instrumento ante el Secretario de Naciones Unidas el 10 de junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vigor en Colombia el 10 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0conforme a lo dispuesto en su art\u00edculo 29, tal como se precisa en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a07\u00ba del Decreto 671 del 26 de abril de 1995, mediante el cual se \u00a0promulg\u00f3 dicho instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, permite a la Sala clarificar el \u00a0concepto \u00a0de los defensores de la procesada, quienes consideran errado sostener, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso sometido a conocimiento en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0parte de la doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE, no era \u00a0aplicable \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena, \u00a0ni \u00a0que \u00a0dicho \u00a0instrumento \u00a0fuera \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0preferente a la legislaci\u00f3n interna. Ese no es el punto. El pliego \u00a0calificatorio \u00a0sostuvo que para la fecha en que se tramit\u00f3 el proceso en contra \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0y los hermanos Felix, Jos\u00e9 David, Ra\u00fal y Martha \u00a0Cecilia \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, como qued\u00f3 demostrado, ya reg\u00eda en el ordenamiento \u00a0interno \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n de Viena, pues para entonces hab\u00eda entrado en vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a067 de 1993, la cual era posterior al Decreto 2700 de 1991 y regulaba de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0el \u00a0tema de la asistencia judicial, por manera que eran los \u00a0requisitos \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos \u00a0los que se impon\u00eda observar y no los del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, como lo hizo la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE \u00a0precluy\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de Martha Cecilia, \u00a0Felix, \u00a0Ra\u00fal \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0delito de \u00a0concierto para delinquir, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0De acuerdo al contenido normativo del \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0se \u00a0pueden \u00a0trasladar \u00a0pruebas de un proceso a otro \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018practicadas \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 o \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0pa\u00eds\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo anterior se colige que constituye \u00a0un \u00a0requisito \u00a0esencial para su validez que la prueba trasladada fue obtenida en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0origen \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0del respectivo pa\u00eds. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte el art\u00edculo 541 del C.P.P. exige que \u00a0la \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0env\u00ede \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0CERTIFICAR \u00a0 \u00a0\u2019que \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 fueron \u00a0 practicadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0ley \u00a0nacional \u00a0\u2018, \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0esta \u00a0norma \u00a0constituye un imperativo legal para efectuar su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0nos \u00a0merece \u00a0el \u00a0A \u00a0Quo, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0trasladados de los procesos del extranjero cobraban valor probatorio \u00a0con \u00a0 el \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0hecho \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo es un imperativo legal para su validez, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0tal documentaci\u00f3n por poder ser \u00a0valorada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicio\u201d38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0confrontado el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0541 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 2000 con el 7\u00ba de la Convenci\u00f3n de Viena, \u00a0se \u00a0observa \u00a0una distorsionada interpretaci\u00f3n de la ley por cuanto de su simple \u00a0lectura \u00a0puede sostenerse que la validez de las pruebas remitidas a Colombia por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0estaba condicionada\u00a0 a la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de su similar extranjera sobre el acatamiento de su ley procesal \u00a0en \u00a0su pr\u00e1ctica. Dicho de otra manera, la \u201csolicitud\u201d de esa certificaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0requisito \u00a0que \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hab\u00eda \u00a0previsto \u00a0en \u00a0las \u00a0peticiones de asistencia judicial \u00a0elevadas por Colombia a pa\u00edses extranjeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el par\u00e1grafo de la preceptiva en \u00a0cita, era del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0presume \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0sean \u00a0o contengan pruebas practicadas por autoridad extranjera, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0su \u00a0traslado \u00a0o tr\u00e1mite se realicen por petici\u00f3n de la autoridad \u00a0colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0traslado de prueba o \u00a0practica \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0formulada \u00a0a las autoridades extranjeras, incluir\u00e1 \u00a0la solicitud que certifique que ellas fueron practicadas \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0ley \u00a0procesal\u201d \u00a0 (subraya \u00a0 la \u00a0 Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba.10 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena \u00a0atinente \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0requisitos que debe contener una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0no \u00a0incluye \u00a0el \u00a0de certificaci\u00f3n sobre el \u00a0cumplimiento de la ley procesal del pa\u00eds que la presta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sostiene que la \u00a0procesada \u00a0aplic\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la Convenci\u00f3n de Viena porque excluy\u00f3 de su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 resultaban \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0en general, y en particular las que desconoc\u00edan el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0investigados en el asunto sometido a su conocimiento, es decir \u00a0acat\u00f3, \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0hechas \u00a0al mencionado instrumento \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal planteamiento, aparte de no corresponder \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, es contradictorio. En la providencia que hoy se \u00a0tacha \u00a0de prevaricadora, la doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE, como se aprecia \u00a0en \u00a0el aparte transcrito en precedencia, adujo solamente que les restaba validez \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0remitente en el sentido de haberse \u00a0recaudado \u00a0conforme \u00a0a su legislaci\u00f3n interna y, en su indagatoria explic\u00f3 que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0deb\u00eda \u00a0prevalecer \u00a0el derecho interno frente a la Convenci\u00f3n. A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal explicaci\u00f3n los defensores han sostenido que su representada no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de aplicar la Convenci\u00f3n, al tiempo que estiman que \u00a0la \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 correctamente, \u00a0 cuando \u00a0 tal \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 excluye \u00a0el \u00a0primer \u00a0supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las solicitudes de asistencia judicial en \u00a0el caso concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n seguida en contra de \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0Felix, \u00a0Martha \u00a0Cecilia, Ra\u00fal y Jos\u00e9 David Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0por los delitos de enriquecimiento il\u00edcito, narcotr\u00e1fico y concierto \u00a0para \u00a0 delinquir, \u00a0se \u00a0elevaron \u00a0diversas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0rec\u00edproca \u00a0a \u00a0Italia, \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0Suiza, \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Ecuador, \u00a0Panam\u00e1 \u00a0y \u00a0Venezuela \u00a0amparados \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena \u00a0de 1988, las cuales fueron \u00a0canalizadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la oficina de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y fue esa misma autoridad por intermedio de la cual, los \u00a0pa\u00edses \u00a0que \u00a0respondieron \u00a0oportunamente, \u00a0remitieron \u00a0la documentaci\u00f3n que se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0trasladada39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de metodolog\u00eda y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la actuaci\u00f3n surtida en el asunto seguido en contra de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales a fuerza de la cantidad de documentos aportados \u00a0por \u00a0diversos medios se convirti\u00f3 en un voluminoso y desordenado expediente, la \u00a0Sala \u00a0discriminar\u00e1, \u00a0en \u00a0lo particular, los resultados de las cartas rogatorias \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la Comisi\u00f3n de Fiscales encargados del caso, solicitaron \u00a0asistencia judicial a diferentes pa\u00edses, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Italia \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 se remiti\u00f3 carta \u00a0rogatoria \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0las autoridades judiciales de Florencia, solicitando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la orden de captura impartida en ese pa\u00eds en contra de \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gait\u00e1n40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de marzo de 1997, se enviaron otras \u00a0dos \u00a0 cartas \u00a0 rogatorias. \u00a0Una \u00a0solicitando\u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cOperaci\u00f3n \u00a0Brizuela\u201d41 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0pidiendo \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0colombianos \u00a0pudieran en ese \u00a0pa\u00eds \u00a0escuchar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bayley, Therence Barlow, \u00a0Violeta \u00a0Brizuela, \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Montoya \u00a0e Ignacio Gait\u00e1n Cendales42. Esta \u00faltima \u00a0no se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 traducida la documentaci\u00f3n enviada por ese pa\u00eds, \u00a0cuyo contenido es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Informe de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Florencia43, en el que se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0llevadas a cabo por solicitud del Servicio \u00a0Central \u00a0Antidroga, \u00a0la \u00a0cual \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0iniciando \u00a0por \u00a0Violeta \u00a0Brizuela, \u00a0una \u00a0ciudadana \u00a0venezolana \u00a0que hab\u00eda ingresado a Italia procedente de Miami y hab\u00eda tomado en \u00a0arriendo \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Giacciardini, \u00a0en \u00a0Florencia, \u00a0y que en \u00a0anteriores \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hospedado en el hotel Berchielli del Lungardo \u00a0Acciaiuoli de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que por informaci\u00f3n obtenida de la DEA esta \u00a0persona \u00a0estaba \u00a0relacionada \u00a0con el narcotraficante Larry Tovar Acu\u00f1a, quien a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Violeta \u00a0Brizuela \u00a0ten\u00eda \u00a0numerosos \u00a0contactos \u00a0con \u00a0personas \u00a0que \u00a0operaban \u00a0en \u00a0Estados Unidos y Europa para la importaci\u00f3n de coca\u00edna desde Sur \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0investigaci\u00f3n, comprob\u00f3 tambi\u00e9n que \u00a0Larry \u00a0Tovar \u00a0Acu\u00f1a \u00a0\u201cestaba integrado al cartel de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0fue el brazo derecho del conocido Gonz\u00e1lo Rodr\u00edguez Gacha, ALIAS \u00a0EL \u00a0MEJICANO, \u00a0dado \u00a0de baja recientemente en el curso de una operaci\u00f3n militar \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos contra los narcotraficantes, con el gobierno \u00a0colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0correos \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n fueron \u00a0identificados \u00a0Therence \u00a0Barlow \u00a0y Santa Mar\u00eda Bayley, quienes eran coordinados \u00a0por \u00a0Violeta \u00a0Brizuela \u00a0para distribuci\u00f3n del estupefaciente y consignaci\u00f3n de \u00a0los dineros provenientes de su venta en Italia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0polic\u00eda \u00a0americana hab\u00eda anunciado la \u00a0llegada de una expedici\u00f3n de droga para el verano de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0Florencia \u00a0Larry \u00a0Tovar Acu\u00f1a, Giovanni Vasallo, Rafael Navarrete y Juan Carlos \u00a0Honman44 \u00a0quienes \u00a0tuvieron \u00a0encuentros y contactos telef\u00f3nicos con Richard \u00a0Amador, \u00a0Luis \u00a0Reynaldo Ruiz y Oscar Guill\u00e9n. Los movimientos de estas personas \u00a0estaban bajo control de la polic\u00eda italiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan Carlos Homnan, se comunicaba a Espa\u00f1a \u00a0y \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0Stefano \u00a0Citadini \u00a0y \u00a0Giani \u00a0Arcangelo, sus colaboradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0encuentros en Florencia, \u00a0Rafael \u00a0Navarrete \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 1988 en Lugano con Therence \u00a0Barlow \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bayley para acordar la consignaci\u00f3n de ingresos de la \u00a0actividad delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0finales \u00a0de \u00a01988 \u00a0la \u00a0polic\u00eda italiana \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0Bruno \u00a0Fazolari \u00a0con \u00a05,170 \u00a0kilogramos de coca\u00edna que recibi\u00f3 de \u00a0Violeta Brizuela y Salvatore Romeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a fueron \u00a0capturados \u00a0Santa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bayley \u00a0y \u00a0Therence \u00a0Barlow, \u00a0cuando transportaban 40 \u00a0kilogramos de coca\u00edna con destino a Italia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de febrero de 1989 fueron capturados en \u00a0Suiza \u00a0Lorena \u00a0del \u00a0Pilar Mej\u00eda Navarrete y Paulo Glatz cuando transportaban DM \u00a050.000, \u00a0FRS 121.000 y US 25.000, originalmente recibidos en liras italianas por \u00a0valor \u00a0 total \u00a0 de \u00a0617.000, \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0entregar, \u00a0seg\u00fan \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0Navarrete, en Frankfurt a Sonia Marmolejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En marzo-abril de 1989 fueron capturados en \u00a0Holanda \u00a0 Giovanni \u00a0 Vasallo, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0Danielle \u00a0Brunella, \u00a0Milia \u00a0Gigino, \u00a0Grazziani\u00a0 Giorgio, Pedrani Roberto y Maggioncalda Stefano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procuradur\u00eda ante el Juez solicit\u00f3 no \u00a0proceder \u00a0contra \u00a0Gonz\u00e1lo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gacha \u00a0y \u00a0Luis Richar Salcedo Vega (Rick \u00a0Amador)45, \u00a0por \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por muerte, e iniciar juicio \u00a0contra: \u00a0Rafael \u00a0Navarrete, \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Gonz\u00e1lo Juan, Ruiz Raunald, Tovar Acu\u00f1a \u00a0Larry \u00a0Salvador, \u00a0Aldana \u00a0Vicente, \u00a0Brizuela \u00a0Antonia \u00a0Violeta, Barlow Therence, \u00a0Bayley \u00a0Mar\u00eda, \u00a0V\u00e1squez \u00a0Hernando, \u00a0V\u00e9lez Montoya Mar\u00eda Concepci\u00f3n, Olivera \u00a0Balbina, \u00a0Franciolini \u00a0Roberta, \u00a0Manfroni \u00a0Bruna, \u00a0Homnan \u00a0Juan \u00a0Carlos, \u00a0Gianni \u00a0Arcangelo, \u00a0Citadinni Stefano, Romeo Salvatore, Fazzolari Bruno, Monetti Fluvio, \u00a0Schembari \u00a0Antonio, \u00a0Vasallo Giovanni, Milia Gigino, Brunilla Danielle, Graziani \u00a0Giorgio, \u00a0Zapala \u00a0Salvatore, \u00a0Mansuino \u00a0Luiano, \u00a0Pedrani \u00a0Roberto, \u00a0Maggioncalda \u00a0Stefano, \u00a0Broni \u00a0Anita, \u00a0Baratta \u00a0Franco, Carciotto Guiseppe, Ghersini Giovanni, \u00a0Navarrete Lorena del Pilar, Horst Paulo Glaz y Frontini Venancio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Llamamiento a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Civil \u00a0y \u00a0Penal \u00a0de Florencia, oficina de instrucci\u00f3n, a \u00a0todos \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0arriba, \u00a0y \u00a0separ\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0los actos relativos a \u00a0Badalamenti \u00a0Leonardo, \u00a0Kamil Camil, Iglesias Jos\u00e9 Luis, Londo\u00f1o Gonz\u00e1lo Juan \u00a0y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0especificados46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Documentos\u00a0 \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0extradici\u00f3n\u00a0 \u00a0impartido \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 solicitud\u00a0 elevada\u00a0 por\u00a0 Suiza\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0Italia\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0Ignacio Gait\u00e1n\u00a0 \u00a0Cendales,\u00a0 \u00a0 requerido\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 ese\u00a0 \u00a0pa\u00eds\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lavado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dinero47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos de la solicitud: en agosto de 1991 el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de la Florida elev\u00f3 comisi\u00f3n rogatoria a las autoridades suizas \u00a0para \u00a0investigar \u00a0transferencias de dinero sobre una cuenta corriente abierta en \u00a0el \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Suizo \u00a0de \u00a0Ginebra, \u00a0provenientes de cuentas administradas por una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al lavado de dinero, dirigida por Manuel Garc\u00eda.\u00a0 \u00a0Los\u00a0 \u00a0 \u00a0titulares\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 cuenta\u00a0 \u00a0 eran\u00a0 \u00a0Guillermo\u00a0 \u00a0Ortiz\u00a0 \u00a0Gait\u00e1n\u00a0 \u00a0e \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, este \u00a0\u00faltimo, \u00a0 hombre \u00a0 suministraba \u00a0 regularmente \u00a0 a \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0beneficios \u00a0provenientes de la venta de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de enero de 1992, un juez suizo abri\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0decomiso de las cuentas abiertas en suiza a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0US \u00a036 \u00a0millones; \u00a0descubrieron \u00a0multitud de cuentas a nombre tambi\u00e9n de Ra\u00fal, Felix, Jos\u00e9 David \u00a0y \u00a0Martha Gait\u00e1n Cendales en el Cr\u00e9dito Suizo y en la uni\u00f3n de Bancos Suizos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 exterior, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0Luxemburgo. \u00a0Se \u00a0detectaron \u00a0fundaciones \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 Liechtenstein, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0eran \u00a0beneficiarios, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Banco \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No. Cuenta \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Apertura \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cierre \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Titulares-poderes \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suizo \u00a0(Ginebra) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
268706 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mayo 15 de 1987 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mayo 176 de 1988 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Guillermo Ortiz Gait\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suizo \u00a0(Ginebra) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
748650 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINVIDUM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mayo 15 de 1987 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Julio 18 de 1990 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Guillermo Ortiz Gait\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suizo \u00a0(Ginebra) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
483127 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mayo 15 de 1987 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Octubre 11 de 1988 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0<\/p>\n
Banco \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No. Cuenta \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Apertura \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cierre \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Titulares-poderes \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suizo \u00a0(Ginebra) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
743057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANGUICA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mayo 15 de 1987 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Julio 18 de 1990 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0Suizo \u00a0 \u00a0(Ginebra) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
689075 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YATOMON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abril 19 de 1988 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Octubre 24 de 1988 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0e Ignacio Gait\u00e1 \u00a0Cendales. Poderes a Ra\u00fal y Martha Gait\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suizo \u00a0(Ginebra) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
471489 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NORAMAC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abril 21 de 1988 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Julio 11 de 1990 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00a0Ortiz. \u00a0Poderes a Marta \u00a0Gait\u00e1n Cendales y la madre de Guillermo Ortiz \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0Suizo \u00a0 \u00a0(Ginebra) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
471488 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NATSEBAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abril 22 de 1988 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
———— \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ignacio \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n. \u00a0Poderes \u00a0Felix Gait\u00e1n y madre de \u00e9stos \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suizo \u00a0(Ginebra) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
734476 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARAISO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abril 21 de 1988 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Febrero 12 de 1991 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ignacio \u00a0Gait\u00e1n Cendales. Poder a \u00a0su madre y a Felix Gait\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suizo \u00a0(Ginebra) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
340543 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ISGUT \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Septiembre 16 de 1988 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
————– \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 David Gait\u00e1n Cendales. Poder \u00a0a Ra\u00fal Gait\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito Suizo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
743377 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DONAGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Septiembre 16 de 1988 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Septiembre 30 de 1990 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suizo \u00a0o(Ginebra) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
112682 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BEGOOD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Septiembre 16 de 1988 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
————– \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ra\u00fal \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales. \u00a0Poder a \u00a0Jos\u00e9 David Gait\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suizo \u00a0(Ginebra) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
743376 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NADISAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Septiembre 16 de 1988 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Octubre 1\u00ba de 1990 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ra\u00fal \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales. \u00a0Poder a \u00a0Jos\u00e9 David Giat\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suizo \u00a0(Ginebra) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
109777 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INDIRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Septiembre 13 de 1988 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No utilizada \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0y Marta \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 Cendales. \u00a0 Poder \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Dacid \u00a0 y \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suizo \u00a0(Ginebra) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
234613 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAJID H. ESMER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Septiembre 13 de 1988 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No utilizada \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0y Marta \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 Cendales. \u00a0 Poder \u00a0 a \u00a0 Ignacio, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 David \u00a0 y \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suizo \u00a0(Ginebra) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
500254 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETER A. PERLIX \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Septiembre 13 de 1988 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No utilizada \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0y Marta Gait\u00e1n. \u00a0Poder a Ignacio, Jos\u00e9 David y Ra\u00fal Gait\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
Uni\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bancos \u00a0 Suizos \u00a0(Bogot\u00e1) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
954295dd \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Marzo 31 de 1991 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Marzo 31 de 1991 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ra\u00fal Gait\u00e1n Cendales. Poder a su \u00a0madre y a Felix Gait\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Banco \u00a0 \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0de \u00a0Luxemburgo \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Luxemburgo) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7-176\/2273\/550 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Septiembre 22 de 1988 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Octubre 12 de 1990 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0y Marta \u00a0Gait\u00e1n Cendales. \u00a0<\/p>\n
Uni\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Bancos \u00a0Suizos \u00a0de \u00a0Luxemburgo \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Bogot\u00e1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
954005RB \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enero 25 de 1989 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Marzo 11 de 1992 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ignacio \u00a0Gait\u00e1n Cendales. Poder a \u00a0su madre y a Felix Gait\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
Uni\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Bancos \u00a0Suizos \u00a0de \u00a0Luxemburgo \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Luxemburgo) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
954.007RD \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Marzo 9 de 1989 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
————- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ignacio \u00a0Gait\u00e1n Cendales. Poder a \u00a0Dense Romano Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
Uni\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Bancos \u00a0Suizos \u00a0de \u00a0Luxemburgo \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Bogot\u00e1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
954.010 LX \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a01989 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No utilizada \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Felix \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales. \u00a0Poder a \u00a0Marta Penagos de Gait\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 Suizo \u00a0 de \u00a0 Ginebra \u00a0(Bogot\u00e1) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
384292 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONDE S. DE MABORGHINI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mayo 17 de 1990 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
———— \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ignacio \u00a0Gait\u00e1n Cendales. Poder a \u00a0Felix Gait\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 Suizo \u00a0 de \u00a0 Ginebra \u00a0(Bogot\u00e1) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
734565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GHINI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mayo 17 de 1990 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
———— \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ignacio \u00a0Gait\u00e1n Cendales. Poder a \u00a0Felix Gait\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 Suizo \u00a0 de \u00a0 Ginebra \u00a0(Ginebra) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
732572 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TESTAROSSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO 6 de 1990 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
———— \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ra\u00fal \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales. \u00a0Poder a \u00a0Marta Cecilia Gait\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 Suizo \u00a0 de \u00a0 Ginebra \u00a0(Ginebra) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
760224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TESTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Julio 6 DE 1990 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
———— \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ra\u00fal \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales. \u00a0Poder a \u00a0Ignacio y a Marta Gait\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 Suizo \u00a0 de \u00a0 Ginebra \u00a0(Ginebra) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
117116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALLY DE BAFOUR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Junio 25 de 1990 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
———— \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Felix \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales. \u00a0Poder a \u00a0Ignacio Gait\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 Suizo \u00a0 de \u00a0 Ginebra \u00a0(Bogot\u00e1) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
760223 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAMANCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Junio 29 de 1990 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
———— \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Felix \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales. \u00a0Poder a \u00a0Ignacio Gait\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 Suizo \u00a0 de \u00a0 Ginebra \u00a0(Vaduz) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
689169 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Julio 27 de 1990 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
———— \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YOCASTA \u00a0FUNDATION. \u00a0Beneficiarios \u00a0Ra\u00fal y Felix Gait\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 Suizo \u00a0 de \u00a0 Ginebra \u00a0(Vaduz) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
117124 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Julio 27 de 1990 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
———— \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANGIE \u00a0FUNDATION. \u00a0Beneficiarios \u00a0Ignacio y Felix Gait\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
Uni\u00f3n de Bancos Suizos de Ginebra \u00a0(Bogot\u00e1) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
565.053.60G \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Julio 10 de 1990 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Septiemnbre 3 de 1992 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ignacio \u00a0Gait\u00e1n Cendales. Poder a \u00a0Felix y a Ra\u00fal Gait\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
Uni\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Bancos \u00a0Suizos \u00a0de \u00a0Ginebra\u00a0 (Bogot\u00e1) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
565.053.70Z \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Julio 10 de 1990 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agosto 27 de 1992 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ignacio \u00a0gait\u00e1n Cendales. Poder a \u00a0Felix y a Ra\u00fal Gait\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
Uni\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Bancos \u00a0Suizos \u00a0de \u00a0Luixemburgo (Bogot\u00e1) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
954.006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Julio 9 de 1990 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Marzo 7 de 1991 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 David Gait\u00e1n Cendales. Poder \u00a0a Ra\u00fal y a Felix Gait\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 Suizo \u00a0 de \u00a0 Ginebra \u00a0(Vaduz) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
140339 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Marzo 21 de 1991 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
————- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CAROLI \u00a0FOUNDATION. \u00a0Beneficiario \u00a0Jos\u00e9 David Gait\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 Suizo \u00a0 de \u00a0 Ginebra \u00a0(Vaduz) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
332309 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Marzo 22 de 1991 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
————- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HORSEN \u00a0FOUNDATION. \u00a0Beneficiario \u00a0Ra\u00fal Gait\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
Uni\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Bancos \u00a0Suizos \u00a0de \u00a0Berna \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
202.211 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Marzo 1\u00ba de 1991 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
———— \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ra\u00fal \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales. \u00a0Poder a \u00a0Ignacio Gait\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
Cr\u00e9dito \u00a0 Suizo \u00a0 de \u00a0 Zurich \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
473.209 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONDE ITO DE MIURA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
———– \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
————- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ra\u00fal \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales. \u00a0Poder a \u00a0Ignacio y a Marta Gait\u00e1n Cendales \u00a0<\/p>\n
No fue posible decomisar la suma de US 10.7 \u00a0millones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0suizo, porque fueron saldadas por sus \u00a0titulares \u00a0en \u00a0junio \u00a0de 1992, antes de iniciarse la investigaci\u00f3n.48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0abiertas \u00a0a \u00a0nombre de las \u00a0Fundaciones \u00a0Yocasta y Angie, cuyos beneficiarios eran Ignacio Gait\u00e1n Cendales, \u00a0Ra\u00fal, \u00a0Felix \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0se \u00a0dirigieron a comienzos de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de los fondos de las otras cuentas, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0Us \u00a024.235.554. El fin era hacer m\u00e1s dif\u00edcil la identificaci\u00f3n del \u00a0origen de los fondos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0hasta el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy, \u00a0que \u00a0naci\u00f3 \u00a0de \u00a0las primeras indicaciones suministradas por las \u00a0autoridades \u00a0americanas, \u00a0revela \u00a0que \u00a0tales \u00a0cuentas eran reabastecidas en gran \u00a0parte \u00a0gracias \u00a0al servicio ofrecido por organizaciones conocidas en los Estados \u00a0Unidos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 cuanto \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0americanas, \u00a0como \u00a0organizaciones \u00a0dedicadas \u00a0al \u00a0lavado \u00a0de \u00a0dinero \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes\u201d.49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consignaciones \u00a0a la cuenta de Edmundo \u00a0Miguel \u00a0Ceballos \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0de sociedades controladas por Stephen \u00a0Sacoccia, \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0lavar \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la venta de coca\u00edna en E. U. De \u00a0all\u00ed, \u00a0el 5 de abril de 1991 se gir\u00f3 sobre la cuenta a nombre de Ra\u00fal Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0de \u00a0Bancos \u00a0Suizos \u00a0de \u00a0Berna, \u00a0la suma de US 212.000. \u00a0Setephen \u00a0Sacoccia \u00a0fue extraditado de Suiza a Estados Unidos y condenado en ese \u00a0pa\u00eds \u00a0a \u00a0666 a\u00f1os de prisi\u00f3n por lavado de dinero.50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0trabajaba \u00a0para la familia \u00a0Ortiz Gait\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Orden de captura \u00a0expedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Florencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a0aplazamiento \u00a0a \u00a0juicio de Ignacio Gait\u00e1n Cendales y Guillermo Ortiz Gait\u00e1n, y \u00a0otros52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Declaraci\u00f3n de \u00a0Therence \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barlow53. Confirm\u00f3 que enero de 1988 \u00a0fue \u00a0al \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Suizo de Ginebra e hizo dos transferencias. Una a \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0al \u00a0Nacional \u00a0Bank de Miami por el equivalente a 96 millones de \u00a0liras \u00a0italianas \u00a0y \u00a0otra \u00a0por \u00a020 \u00a0millones a favor de James M. Schiff y que la \u00a0segunda \u00a0cuota \u00a0se \u00a0la \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Reynaldo Ru\u00edz, quien lo acompa\u00f1aba en esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0dio las instrucciones para el env\u00edo del dinero, que presume lo \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Onda Pacific. Bayley los acompa\u00f1\u00f3 hasta \u00a0antes de entrar a Suiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0igualmente \u00a0haber \u00a0efectuado \u00a0otras \u00a0consignaciones \u00a0entre \u00a0enero \u00a0y \u00a0julio \u00a0de \u00a01988 por cuenta de Rick Amador (Luis \u00a0Salcedo \u00a0Vega) y conocer por intermedio de \u00e9ste a Rafael Navarrete, acompa\u00f1ado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0por la se\u00f1ora Bayley. Una de esas operaciones fue la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0372 millones de liras italianas desde el Cr\u00e9dito \u00a0Suizo \u00a0de \u00a0Lugano \u00a0al \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Suizo \u00a0de Ginebra a la cuenta 689.074 de nombre \u00a0\u201cPedro \u00a0J. \u00a0Yatom\u00f3n\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0se lo indic\u00f3 Rick Amador. Adem\u00e1s enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo reconoce las consignaciones hechas por \u00e9l o a nombre de Santa Mar\u00eda \u00a0Bayley a la mencionada cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 haber estado alguna vez en Colombia y \u00a0conocer \u00a0una \u00a0sociedad denominada Asesor\u00edas Contables Tributarias y Sistemas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0reafirm\u00f3 haber abierto a su nombre una cuenta en el banco Agr\u00edcola \u00a0de Andorra, despu\u00e9s de hacer los dep\u00f3sitos en Lugano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las transferencias que desde \u00a0dicha \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0a la denominada como Yatom\u00f3n en d\u00f3lares por valor \u00a0430.000 \u00a0el \u00a026 de agosto, 449.980 el 13 de septiembre y 110.000 el 21 del mismo \u00a0mes, \u00a0todas \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1988 dijo no saber nada al respecto, pero \u201ces \u00a0posible \u00a0que \u00a0dichas \u00a0transferencias las hizo el se\u00f1or Rick \u00a0Amador, \u00a0al \u00a0cual \u00a0dije \u00a0que el servicio bancario en Andorra era particularmente \u00a0bueno\u201d54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esa transacci\u00f3n explic\u00f3 que el banco \u00a0se \u00a0rehus\u00f3 \u00a0a recibir la consignaci\u00f3n, por lo que acudi\u00f3 a Rick Amador, quien \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 que volviera al d\u00eda siguiente al banco, pudiendo efectivamente hacer \u00a0el dep\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 conocer a Jos\u00e9 Vicente Romero, Manuel \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Gait\u00e1n Cendales, Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0Felix \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David Gait\u00e1n Cendales y a \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 \u00a0Cendales, \u00a0 \u00a0agregando \u00a0 \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 que \u00a0 \u201cme \u00a0vienen \u00a0mostrados \u00a0los \u00a0pasaportes y las fotograf\u00edas de las \u00a0personas \u00a0 arriba \u00a0 mencionadas, \u00a0 que \u00a0 anexan \u00a0 en \u00a0fotocopia \u00a0y \u00a0confirmo \u00a0no \u00a0conocerlas\u201d.55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otras \u00a0 declaraciones56 \u00a0 \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio muerte a Rick\u00a0 \u00a0Amador \u00a0(Luis \u00a0Salcedo \u00a0Vega), \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de droga en Espa\u00f1a y explic\u00f3 que \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a \u00a0Europa \u00a0desde Miami por cuenta de la Empresa Onda Pacific, dedicada a \u00a0la \u00a0 exportaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pescado \u00a0 congelado,\u00a0 \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Navarrete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Informe rendido \u00a0el \u00a010 de octubre de 1992 por el Inspector Bruno Musotti acerca de la Operaci\u00f3n \u00a0Brizuela. \u00a0Dio \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u201ccontactos \u00a0 con \u00a0organismos \u00a0extranjeros \u00a0del \u00a0mismo \u00a0rango \u00a0del \u00a0personal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Suiza\u201d \u00a057, \u00a0 de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0Yatom\u00f3n \u00a0y \u00a0otras en el cr\u00e9dito Suizo de Ginebra, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0sus titulares, entre los que menciona a Guillermo Ortiz Gait\u00e1n, \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0y Ra\u00fal Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0consignadas importantes sumas de dinero en el \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Suizo \u00a0de \u00a0Lugano por Violeta Brizuela, Therence Barlow y Santa Mar\u00eda \u00a0Bayley, personas condenadas por el Tribunal de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cont\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0las sospechas acerca del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas del se\u00f1or Ortiz, las directivas del banco escucharon a \u00a0Manuel \u00a0Espinosa, \u00a0persona encargada de su manejo, quien explic\u00f3 que conoci\u00f3 a \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa Martha en Miami, que en 1987 en el curso de su actividad \u00a0profesional \u00a0se \u00a0interes\u00f3 por abrir a su nombre las mencionadas cuentas a favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0e \u00a0hijos; \u00a0que \u00a0en \u00a01989 \u00a0en \u00a0Roma, \u00a0Ortiz le manifest\u00f3 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0con \u00a0parte \u00a0del dinero trasladado a \u00a0Suiza, \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0desde \u00a0su \u00a0pa\u00eds, debido a la \u00a0inestabilidad \u00a0pol\u00edtica \u00a0existente \u00a0en \u00a0su pa\u00eds\u201d58; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0junio \u00a0de \u00a01988 \u00a0fue \u00a0informado que una pareja \u2013Bayley-Barlow- \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en la \u00a0sede \u00a0del \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Suizo \u00a0de \u00a0Lugano \u00a0para acreditar un dinero sobre la cuenta \u00a0Yatom\u00f3n, \u00a0dio \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recibiera por no estar informado \u00a0previamente, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0invit\u00f3 a presentarse al d\u00eda siguiente. Se contact\u00f3 \u00a0con \u00a0Ortiz \u201cy este hab\u00eda dado su autorizaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n de la pareja y seg\u00fan \u00e9l se trataba del equivalente del valor en \u00a0pesos que hab\u00eda entregado a la pareja en Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, como el banco permanec\u00eda en \u00a0sus \u00a0sospechas porque en algunas ocasiones se intentaron hacer consignaciones en \u00a0billetes \u00a0de \u00a0peque\u00f1a \u00a0denominaci\u00f3n cit\u00f3 a Ortiz, quien se present\u00f3 con Luis \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0Vicente \u00a0Aldana, \u00a0presentando \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo como contador de la \u00a0sociedad \u00a0Asesor\u00edas \u00a0Contables \u00a0de Bogot\u00e1. Estas personas fueron sindicadas en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0\u201cdeclararon representantes \u00a0para \u00a0Europa \u00a0de \u00a0Manuel Garc\u00eda y Vicente Romero, hombres de negocios conocidos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 banco\u201d59. \u00a0Y aunque el banco decidi\u00f3 \u00a0continuar \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0familia \u00a0Ortiz, \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0Yatom\u00f3n no se \u00a0utiliz\u00f3 m\u00e1s desde entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0Informe de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0italiana sobre la captura de Ignacio Gait\u00e1n Cendales e interrogatorio \u00a0absuelto \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0199460. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal diligencia neg\u00f3 conocer a Bayley y \u00a0Barlow; \u00a0dijo \u00a0que la cuenta Yatom\u00f3n fue abierta por su cu\u00f1ado Guillermo Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0casado \u00a0con \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Gait\u00e1n Cendales, siendo el \u00a0motivo \u00a0de ello la situaci\u00f3n pol\u00edtica que viv\u00eda Colombia para entonces, tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0esposa \u00a0fue v\u00edctima de un intento de secuestro. En esa oportunidad \u00e9l \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0familia. El prop\u00f3sito era tener el \u00a0capital \u00a0seguro \u00a0en Suiza. Los dineros son el producto de la fortuna de su padre \u00a0Felix \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0quien \u00a0reparti\u00f3 \u00a0entre \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0la \u00a0suma de 12 millones de \u00a0d\u00f3lares, \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0fue consignada en Bogot\u00e1 en el banco de Colombia, \u00a0sucursal \u00a0Unicentro \u00a0y \u00a0como en este pa\u00eds no era permitido exportar divisas, el \u00a0traslado \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 \u201cal \u00a0 negro\u201d.61 El encargado \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0en \u00a0Suiza en la cuenta Yatom\u00f3n fue Guillermo Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0y una vez all\u00ed deb\u00eda repartirse entre las cuentas de sus hermanos en \u00a0distintos porcentajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0funcionaria del banco lo asesor\u00f3 para \u00a0abrir \u00a0cuentas \u00a0fiduciarias \u00a0a \u00a0nombre de sus hijos, y as\u00ed lo hicieron tambi\u00e9n \u00a0sus \u00a0hermanos.\u00a0 Todo ello por temor al secuestro de sus familiares, pues en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a090 \u00a0su \u00a0padre fue v\u00edctima de ese delito, debiendo la familia cancelar \u00a0por el rescate la suma de 200 millones de d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que despu\u00e9s del incidente con la \u00a0cuenta \u00a0Yatom\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se aclar\u00f3 la situaci\u00f3n con el banco, abrieron \u00a0otras \u00a0 cuentas \u00a0 (Lamborghini, \u00a0 Ghini, \u00a0 Testarosa \u00a0 y \u00a0 Beegod) \u00a0para \u00a0evitar \u00a0equivocaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Informe de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Florencia, \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 cuenta \u00a0 Yatom\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0movimientos62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que desde su apertura hasta el 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01988 \u00a0se \u00a0acreditaron en ella la suma de 995.271.950 liras italianas, \u00a0163.000 \u00a0d\u00f3lares \u00a0americanos \u00a0y \u00a012.549.290 \u00a0pesetas \u00a0consignadas \u00a0por Therence \u00a0Barlow, \u00a0Santa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bayley y Violeta Brizuela; adem\u00e1s de la suma de 989.980 \u00a0d\u00f3lares \u00a0americanos \u00a0desde \u00a0la \u00a0cuenta \u00a015753 \u00a0del banco Agrario y Comercial de \u00a0Andorra, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0espa\u00f1oles \u00a0que actuaban por cuenta de Rick \u00a0Amador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0cuenta estaba interesada toda la \u00a0familia \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a018 de octubre de 1988 ten\u00eda \u00a0depositada \u00a0la \u00a0suma \u00a0de 2.172.000 d\u00f3lares que fueron trasladados en diferentes \u00a0porcentajes \u00a0a \u00a0otras \u00a0cuentas en el mismo banco, a nombre de sus miembros as\u00ed: \u00a0i) \u00a0natsebas, \u00a0el \u00a032,50%; \u00a0ii) \u00a0noramac, \u00a035%; iii) begood, 16.25% y iv) 16.25% \u00a0isgut. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, entre el verano de 1990 y enero \u00a0de \u00a01991 \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0cuentas \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0transferencias casi de \u00a0inmediato, \u00a0siendo \u00a0cerradas \u00a0cuando sus beneficiarios constituyeron fundaciones \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Vaduz \u00a0(Principado \u00a0de Lincthestein), denominadas Horsen, Caroli, \u00a0Angie y Yocasta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0cuentas y la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fundaciones \u00a0 \u00a0 \u201chace \u00a0pensar\u201d, \u00a0que \u00a0las \u00a0primeras \u00a0ten\u00edan como fin hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0dif\u00edcil \u00a0la invidualizaci\u00f3n del origen de los flujos de dinero; mientras \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0que fueron concebidas como previsi\u00f3n de la entrada en vigencia en \u00a0Suiza \u00a0de \u00a0la legislaci\u00f3n que castiga el lavado de dinero fruto de violaci\u00f3n a \u00a0la ley de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de junio de 1989 y el 21 de marzo de \u00a01990, \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0begood \u00a0e isgut, a nombre de Ra\u00fal Gait\u00e1n Cendales y Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0respectivamente, recibieron traslados por 1.574.280 y \u00a0210.00 \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0fasuie en la Zentralkasse de Viena, por orden de Edmundo \u00a0Zabalos, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez actuaba por cuenta de Stefano Sacoccia, condenado en \u00a0Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0Zurich, un cliente de J. Henry Schroder \u00a0Bank, \u00a0orden\u00f3 el traslado de 3.745.778 d\u00f3lares americanos a la cuenta noramac, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0200 d\u00f3lares el 8 de mayo y 2.581.504 \u00a0d\u00f3lares \u00a0el \u00a016 \u00a0de junio, ambas en 1989 a la cuenta natsebas, cuyo titular era \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n Cendales y, 88.550 d\u00f3lares en marzo de 1990 a la cuenta Isgut, \u00a0de Jos\u00e9 David Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, entre mayo de 1989 y marzo de 1990, \u00a0Sacoccia \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0\u00f3rdenes para que desde sus cuentas se trasladaran a las \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas, \u00a0sumas \u00a0por \u00a0valor superior a los 10 millones de \u00a0d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j. \u00a0Interrogatorio \u00a0practicado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 a Ignacio Gait\u00e1n Cendales, en el que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0reiter\u00f3 lo dicho en la primera oportunidad mencionada63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los traslados de dinero del Schroder \u00a0Bank \u00a0de \u00a0Zurich, \u00a0por \u00a0cuenta de personas conducen a Zabalos y Sacoccia dijo no \u00a0saber \u00a0porque \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de ello, tarea que hac\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0varias personas, incluido Manuel Garc\u00eda. Sin embargo, despu\u00e9s del \u00a0incidente \u00a0que se present\u00f3 con Garc\u00eda en la cuenta Yatom\u00f3n decidieron, en una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el se\u00f1or Espinosa que lo mejor era no hacer \u00a0consignaciones \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0sino \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0acreditaciones \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0transferencias, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Ortiz \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0contactado con un hombre de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0negocios \u00a0en \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0de Bogot\u00e1, que era de apellido \u00a0Madero. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0supo que Edmundo Zabalos era socio de Ortiz en una oficina de \u00a0importaciones y exportaciones en Miami. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 tambi\u00e9n que la fundaci\u00f3n Angie es \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0no obstante que su hermano Felix aparece como \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0ante el Juez instructor de Florencia por \u00a0Hayward \u00a0 Stephen \u00a0 Jhon, \u00a0 agente \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0la \u00a0aduana \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En 1989, supo por un informante que un grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0colombianas \u00a0dedicadas \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0ten\u00eda la intenci\u00f3n de \u00a0lavar \u00a0 \u00a0 cuantiosas \u00a0 \u00a0 sumas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cnarco \u00a0d\u00f3lares\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados Unidos para trasladarlos \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0bancos de Luxemburgo; que hab\u00eda sido contactado \u00a0por \u00a0Guillermo \u00a0Restrepo, \u00a0un \u00a0colombiano \u00a0residente en Miami, quien a su vez lo \u00a0present\u00f3 \u00a0con Guillermo Ortiz Gait\u00e1n, hombre que se present\u00f3 como abogado que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0hab\u00eda trabajado en el Departamento Administrativo de Seguridad; \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0verificado el encuentro de \u00e9ste \u00faltimo con Luis Francisco Lora de \u00a0Paula65 \u00a0para \u00a0acordar \u00a0los t\u00e9rminos del reciclaje de d\u00f3lares proveniente \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0coca\u00edna, el cual finalmente deb\u00eda entregarse a un encargado \u00a0del \u00a0Credit Bank de Miami (actualmente Capital Bank) desde donde se transferiria \u00a0a \u00a0bancos de Luxemburgo, mediante bancos de Londres; que Martha Gait\u00e1n Cendales \u00a0la \u00a0esposa de Ortiz estaba al tanto de todo porque cuando no pudiera localizarlo \u00a0a \u00e9l se deb\u00eda dirigir a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro informante le indic\u00f3 que los hermanos \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0y \u00a0Ra\u00fal, encabezaban una \u00a0potent\u00edsima organizaci\u00f3n dedicada al tr\u00e1fico de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inici\u00f3 entonces una investigaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0informante, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0fotografiar varias entregas de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los mensajeros de Ortiz, logr\u00e1ndose la incautaci\u00f3n de $ \u00a022.071.976 \u00a0 d\u00f3lares \u00a0 en \u00a0Miami \u00a0y \u00a03.500.000 \u00a0en \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0definitivamente incautados luego de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0informantes \u00a0fueron \u00a0Luis \u00a0Carlos Soto \u00a0Sinisterra \u00a0y \u00a0Kent \u00a0Alexander, \u00a0aunque el primero ya no era considerado un buen \u00a0testigo \u00a0debido \u00a0a \u00a0que dej\u00f3 de colaborar despu\u00e9s del asesinato de otro de los \u00a0informantes. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0aparece \u00a0al lado de Felix Gait\u00e1n Cendales en una de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0entregas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a uno de los \u00a0correos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0las incautaciones de dinero en los \u00a0Estados \u00a0Unidos no se procedi\u00f3 en contra del se\u00f1or Ortiz y los otros porque no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0ese pa\u00eds\u201dy Colombia no habr\u00eda \u00a0concedido \u00a0nunca \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n de \u00e9l y de los hermanos Gait\u00e1n Cendales que \u00a0resultaron involucrados en los tr\u00e1ficos seg\u00fan lo dicho arriba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0investigaciones \u00a0mostraron que Edmundo \u00a0Zabalos \u00a0ten\u00eda \u00a0oficina \u00a0de \u00a0importaciones de madera en Coral Gables, y por eso \u00a0aparec\u00eda \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 socio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ortiz, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0\u201cpr\u00e1cticamente inactivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
l. Declaraci\u00f3n de \u00a0Andr\u00e9 \u00a0Peratte, \u00a0Inspector \u00a0Principal \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda de Seguridad de Ginebra, \u00a0rendida \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 instructor \u00a0 de \u00a0Florencia66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en Suiza se inici\u00f3 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una solicitud\u00a0 de asistencia judicial elevada por los Estados \u00a0Unidos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda en el Distrito Sur de Florida \u00a0contra \u00a0 una \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0lavado \u00a0de \u00a0dinero \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 dirigida \u00a0 por \u00a0Manual \u00a0Garc\u00eda, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0\u201ccolegado\u201d \u00a0 Guillermo \u00a0Ortiz Gait\u00e1n, cu\u00f1ado de Ignacio Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Suiza se estableci\u00f3 que Guillermo Ortiz \u00a0e \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 \u00a0Cendales, \u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0sus \u00a0familiares\u201d \u00a0eran \u00a0titulares de una serie de cuentas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0millonarios \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0bancarios \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Garc\u00eda, \u00a0de Navarrete y Sacoccia, por lo que las autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0secuestraron \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0de la familia Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0y \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0por un monto aproximado de 36 millones de d\u00f3lares, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en otros en bancos de Luxemburgo, en la Uni\u00f3n de Bancos Suizos y el \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luxemburgo67, \u00a0en cuentas cuyos titulares \u00a0resultaron, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0Ortiz, \u00a0Ignacio Gait\u00e1n Cendales y sus hermanos Ra\u00fal, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0y \u00a0Felix. \u00a0Todo \u00a0esto \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Aduana \u00a0de los Estados Unidos, en una operaci\u00f3n dirigida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Haward, permitiendo establecer que adem\u00e1s del lavado de dinero \u00a0Ortiz \u00a0 e \u00a0 Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0estaban \u00a0involucrados \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el tr\u00e1fico de estupefacientes y en particular, que el segundo \u00a0lo \u00a0 estaba \u00a0 desde \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 80\u2019s \u00a0 como \u00a0se \u00a0ilustra \u00a0con \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0Shaner \u00a0Blanco68 y Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela69, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0confirmadas \u00a0mediante \u00a0testigos escuchados a \u00a0trav\u00e9s de cartas rogatorias en Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ll. Interrogatorio \u00a0de \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0fechado \u00a0el 19 de abril de 1995 ante el Juez de \u00a0Florencia70. \u00a0Insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ni \u00a0su \u00a0familia \u00a0han \u00a0estado involucrados en \u00a0actividades \u00a0de narcotr\u00e1fico y tampoco en lavado de dinero y que en los Estados \u00a0Unidos \u00a0les \u00a0devolvieron los bienes a su hermana Martha y a Guillermo, junto con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os, \u00a0todo lo cual le permite sostener que el agente\u00a0 \u00a0Haward \u00a0es un mentiroso y tampoco es cierto que su hermano Felix aparezca en una \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0exhibidas, como una de las aportadas por \u00a0dicho agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0las cuentas rese\u00f1adas en el \u00a0informe \u00a0allegado por Haward, son suyas o de sus hermanos, pero insisti\u00f3 que lo \u00a0eran \u00a0para \u00a0exportar \u00a0capitales \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0Ortiz \u00a0el \u00a0que \u00a0se encarg\u00f3 de las \u00a0operaciones; \u00a0que \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0Luxemburgo \u00a0fueron \u00a0abiertas porque las que \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0de Bancos Suizos de Panam\u00e1 fueron bloqueadas y que los \u00a0fondos \u00a0all\u00ed \u00a0depositados siempre se los entreg\u00f3 a Madero en Bogot\u00e1. Por eso, \u00a0si \u00a0se comprob\u00f3 que varios de esos dep\u00f3sitos proven\u00edan de dinero \u201csucio\u201d, no lo sab\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
m. \u00a0Documentos del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Tesoro de los Estados Unidos, Servicio de Aduanas71, que contiene \u00a0los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Haward Stephen relativos al seguimiento de correos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0hacer \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de dinero entre ciudades de los Estados \u00a0Unidos \u00a0y a trav\u00e9s de bancos de este pa\u00eds a Luxemburgo, en las que se menciona \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0como \u00a0lavador \u00a0de \u00a0dinero \u00a0desde Colombia. Incluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de dos propiedades de Martha Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0y Guillermo Ortiz Gait\u00e1n en Coral Gables, adem\u00e1s de un Porsche rojo, \u00a0modelo \u00a01985, \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0comprados \u00a0con r\u00e9ditos de \u00a0transacciones \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0en el que actu\u00f3 como abogado de \u00e9stos Douglas \u00a0Williams72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n contiene el \u00a0informe \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 decomiso \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 millones \u00a0de \u00a0d\u00f3lares \u00a0\u201ca \u00a0varios \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n\u201d73. \u00a0Se \u00a0menciona \u00a0como caso cerrado porque Martha Gait\u00e1n y Guillermo \u00a0Ortiz huyeron a Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0informe, el de junio 22 de 1993, hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n adelantada desde mediados de 1993 en contra de \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz Gait\u00e1n, Martha Cecilia Gait\u00e1n Cendales, y sus hermanos Ra\u00fal, \u00a0Ignacio, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0y Felix Gait\u00e1n Cendales, la cual estaba siendo dirigida \u00a0por \u00a0SAC\/MIAMI, \u00a0la \u00a0oficina del Fiscal y funcionarios de ley en Ginebra, Suiza. \u00a0Da \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0 decomiso \u00a0 de \u00a0propiedades \u00a0y \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0\u201ccomo \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el Fiscal de los \u00a0Estados \u00a0 Unidos \u00a0y \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0necesaria \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0 adversa \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0testigo\u201d74 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, y refiri\u00e9ndose de nuevo a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidos, \u00a0el \u00a0informe del 3 de octubre de 1994 alude a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0colombiana, \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocida \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0Nachos\u201d \u00a0, \u00a0integrada \u00a0por Ignacio Gait\u00e1n Cendales, \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0Ra\u00fal, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David, Felix Gait\u00e1n Cendales, Martha \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ortiz, \u00a0 Edmundo \u00a0 Ceballos \u00a0 y \u00a0 Guillermo \u00a0 Prieto75. \u00a0\u00a0<\/p>\n
n. \u00a0Llamamiento a \u00a0juicio \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 199576 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Civil \u00a0y \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Ignacio Gait\u00e1n Cendales y Guillermo Ortiz \u00a0Gait\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00f1. Auto de arresto \u00a0domiciliario \u00a0a \u00a0favor de Ignacio Gait\u00e1n Cendales, en raz\u00f3n a la colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0prest\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
o. \u00a0 Solicitud \u00a0elevada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio de 1990 por la Procuradur\u00eda de la Rep\u00fablica ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Florencia78 \u00a0de \u00a0llamamiento a juicio de \u00a0las \u00a0personas \u00a0capturadas e identificadas hasta ese momento como resultado de la \u00a0Operaci\u00f3n Brizuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
p. Decisi\u00f3n de un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0penal \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0ordenando \u00a0continuar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas \u00a0a\u00fan no identificadas, as\u00ed como de \u00a0otros \u00a0 s\u00ed \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0con \u00a0orden \u00a0vigente79. \u00a0\u00a0<\/p>\n
q. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a011 de junio de 1991 por la Secci\u00f3n Primera del \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados Therence \u00a0Barlow, \u00a0Larry \u00a0Tovar \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0Violeta \u00a0Brizuela, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bayley y Juan Carlos \u00a0Hmnan, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0por \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0por \u00a0importaci\u00f3n de \u00a0coca\u00edna.80 \u00a0Giovanni Vasallo, tambi\u00e9n fue condenado por estos delitos m\u00e1s el \u00a0de \u00a0 almacenamiento \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 documentos \u00a0ilegales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
r. \u00a0 Sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 \u00a0de marzo de 1992 por la Corte de Apelaci\u00f3n de Florencia, en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Violeta \u00a0 \u00a0 Brizuela \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros81, \u00a0mediante la cual modific\u00f3 \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la pena impuesta a Violeta Brizuela al condenarla \u00fanicamente por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n para delinquir, raz\u00f3n por la cual le redujo la pena \u00a0de 20 a 16 a\u00f1os y multa de 300 millones de liras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
s. \u00a0Anexa \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Italia tambi\u00e9n \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0autos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0Larry \u00a0Tovar \u00a0Acu\u00f1a, incluida una sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su contra por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Penal, \u00a0y \u00a0de \u00a0Salvaguarda \u00a0del Patrimonio P\u00fablico, Circunscripci\u00f3n Judicial del \u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caracas82, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 14 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n por el \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior, la Embajada de Italia \u00a0remiti\u00f3 \u00a0oficio \u00a0el 24 de julio de 1996 a la Oficina de Asuntos Internacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0informando \u00a0que \u00a0Ignacio Gait\u00e1n Cendales hab\u00eda expresado su \u00a0voluntad \u00a0 de \u00a0 colaborar, \u00a0suministrando \u00a0datos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Florentino \u00a0Fern\u00e1ndez.83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Venezuela \u00a0<\/p>\n
Carta \u00a0rogatoria \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0199684, \u00a0solicitando informaci\u00f3n sobre propiedades, empresas y existencia \u00a0de \u00a0procesos penales en contra de Guillermo Ortiz Gait\u00e1n y los hermanos Gait\u00e1n \u00a0Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se hall\u00f3 respuesta en las copias de la \u00a0actuaci\u00f3n anexas a este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Espa\u00f1a \u00a0<\/p>\n
Carta \u00a0rogatoria \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0199685, \u00a0solicitando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre cuentas bancarias, propiedades y \u00a0existencia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Guillermo Ortiz Gait\u00e1n y los \u00a0hermanos Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0respondi\u00f3 \u00a0remitiendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en ese pa\u00eds para darle cumplimiento, junto con certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Servicio \u00a0de Vigilancia Aduanera, en el que se informa que las personas \u00a0mencionadas \u00a0no \u00a0figuran \u00a0en \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos de la Nacional de la Agencia \u00a0Estatal \u00a0 de \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 Tributaria, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0esa \u00a0oficina86 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al folio 75 del cuaderno N\u00b0 42 del proceso \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n y los hermanos \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0a continuaci\u00f3n de un memorial del defensor de Felix Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0aparece \u00a0copia de la declaraci\u00f3n rendida por Anabelle Gonz\u00e1lez Calvo \u00a0de \u00a0la \u00a0Puerta87, quien tuvo relaci\u00f3n con Juan Carlos Rubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que por sugerencia de Rubio y con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evitar impuestos abri\u00f3 una cuenta en Andorra, a donde lo acompa\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0hacer \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0en \u00a0efectivo (pesetas), pero no \u00a0sab\u00eda nada de las transferencias de los bancos suizos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, el testimonio de Florentino \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0Madrid \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n88. \u00a0Tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n No. 30.020, \u00a0seg\u00fan oficio 527 del 3 de noviembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal testimonio mencion\u00f3 que Ignacio Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0tiene \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n dedicada al narcotr\u00e1fico, en compa\u00f1\u00eda con \u00a0Guillermo \u00a0Duque, \u00a0el \u00a0propietario de gaseosas glacial, C\u00e9sar Balbuena, Ra\u00fal y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gait\u00e1n \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0Diego \u00a0L\u00f3pez es la persona \u00a0encargada de traer el dinero a Colombia desde los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Ecuador \u00a0<\/p>\n
Carta \u00a0 rogatoria \u00a0 del \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0199689. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta se transmiti\u00f3 a trav\u00e9s de la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 oficio \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0199690. Contiene certificaci\u00f3n del \u00a0Servicio \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0Aduanera, mediante el cual informa que Guillermo Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0Martha \u00a0Cecilia, \u00a0Ra\u00fal, \u00a0Ignacio, \u00a0Felix, Ra\u00fal y Jos\u00e9 David Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0las \u00a0bases \u00a0de datos de esa entidad ni de la Agencia \u00a0Estatal Tributaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0documentaci\u00f3n remitida por este pa\u00eds, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso mediante oficio del 14 de noviembre de 199691, \u00a0 por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0Contiene \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre las diferentes empresas constituidas por Guillermo \u00a0Ortiz Gait\u00e1n en ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Suiza \u00a0<\/p>\n
Carta \u00a0rogatoria \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0199692, \u00a0mediante la cual se solicit\u00f3 informaci\u00f3n acerca de propiedades, \u00a0empresas \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0en ese pa\u00eds a nombre de Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Ignacio, \u00a0Martha, \u00a0Felix, Jos\u00e9 David y Ra\u00fal \u00a0Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 1997, se expidi\u00f3 otra \u00a0carta \u00a0rogatoria \u00a0pidiendo \u00a0autorizaci\u00f3n para el traslado de funcionarios de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el fin de inspeccionar el proceso que se adelantaba en ese pa\u00eds \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gait\u00e1n93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0oficio \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0Suiza \u00a0inform\u00f3 \u00a0que las solicitudes de colaboraci\u00f3n elevadas por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales colombianas no se hab\u00edan podido contestar en forma \u00a0positiva. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que mediante oficio del 23 de abril de 1997 las autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos \u201cno han dado su acuerdo para \u00a0que \u00a0sean \u00a0transmitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda los documentos que el Juez Dumartheray \u00a0consigui\u00f3 \u00a0de \u00a0comisiones, \u00a0rogatorias \u00a0ejecutadas \u00a0en \u00a0los Estados Unidos. Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Dumartheray \u00a0piensa \u00a0que \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0no fueron \u00a0conseguidos \u00a0en \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0para la justicia \u00a0colombiana\u201d.94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, con oficio del 7 de mayo de \u00a01999, \u00a0nuevamente, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0Suiza le comunic\u00f3 a la oficina de Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda que el Tribunal Federal rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0\u201cOrtiz \u00a0Cendales\u201d \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0judicial formulada por las autoridades colombianas. \u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 tales \u00a0 informaciones \u00a0 requeridas \u00a0quedaban \u00a0disponibles, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0Suiza \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, porque \u00a0\u201cDicho \u00a0Estado \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0a que tales \u00a0informaciones \u00a0sean \u00a0remitidas \u00a0a las autoridades colombianas. Como motivo de su \u00a0rechazo \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0declararon \u00a0que \u00a0estas informaciones podr\u00edan ser \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0comisiones \u00a0rogatorias \u00a0que \u00a0Colombia \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0dirigido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente\u201d95. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Estados Unidos \u00a0<\/p>\n
Carta\u00a0 rogatoria\u00a0 del 30 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a0199696, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca de varios \u00a0procesados, entre ellos, Edmundo Ceballos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta solicitud no aparece respuesta en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el abogado de Guillermo Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0aport\u00f3 \u00a0traducido \u00a0y \u00a0autenticado \u00a0ante un Notario de la Florida, cuyo \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0certificado \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00f3nsul de Colombia en Miami, un affid\u00e1vit de \u00a0Douglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Williams97 \u00a0en \u00a0el \u00a0que refiere el caso \u00a0civil \u00a0seguido \u00a0por los Estados Unidos en contra de los bienes de Martha Cecilia \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz, \u00a0el \u00a0cual culmin\u00f3 con un convenio, cuya \u00a0copia adjunt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo fundamental, tal acuerdo consisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0los \u00a0Estados Unidos se comprometi\u00f3 a pagarle a aquellos por intermedio del \u00a0Servicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Aduanas \u00a0 \u00a0los \u00a0 equivalentes \u00a0 a98: \u00a0i) \u00a0US \u00a080.000.387.47 para \u00a0cubrir \u00a0gastos \u00a0fiscales \u00a0causados con el litigio; ii) US 14.157.99 por concepto \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0\u201cad \u00a0valorem, \u00a0pendientes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Tagus \u00a0Avenue, \u00a0ya vencidos para los a\u00f1os 1991 y 1992 durante el \u00a0litigio \u00a0del \u00a0presente \u00a0caso\u201d \u00a0; \u00a0iii) \u00a0US 48.594.07 \u00a0\u201cpor \u00a0concepto de reembolso por rentas cobradas por \u00a0la \u00a0Aduana \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, durante el litigio de este caso, hasta junio \u00a0de \u00a0 \u00a01994; \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0iv) \u00a0 \u00a0entregar \u00a0 \u00a0incondicionalmente \u00a0 \u201cla \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0las \u00a0propiedades \u00a0ra\u00edces \u00a0de \u00a0205 \u00a0Costanera \u00a0Road y de 1500 Tagus Avenue. Ning\u00fan costo de mantenimiento ni afines \u00a0de \u00a0clase \u00a0alguna \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0cargados \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0sino que ser\u00e1n \u00a0imputados \u00a0completamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Aduana \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos\u201d; \u00a0v) \u00a0entregar \u00a0incondicionalmente \u00a0el \u00a0Porsche, sin cobrar ning\u00fan \u00a0costo \u00a0por \u00a0garaje, \u00a0el cual ser\u00eda asumido por la Aduana de los Estados Unidos; \u00a0vi) \u00a0entregar \u00a0la \u00a0completa \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los efectos personales de las \u00a0propiedades \u00a0mencionadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inventario \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0sin cobrar \u00a0ning\u00fan \u00a0costo, pues estos deber\u00e1n tambi\u00e9n cargarse a la Aduana de los Estados \u00a0Unidos; \u00a0vii)Devolver \u00a0todas \u00a0las fianzas constituidas; Archivar la Lis \u00a0Pendens\u00a0 que cursaba contra los \u00a0bienes; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrentes99 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cexoneran \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0evitan \u00a0toda ofensa a los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0al \u00a0Servicio \u00a0de \u00a0Aduana \u00a0y la oficina jur\u00eddica y dem\u00e1s \u00a0agencias \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0a sus gobiernos estatales y locales, sus ex \u00a0agentes \u00a0y \u00a0agentes \u00a0en \u00a0ejercicio, \u00a0servidores, \u00a0abogados \u00a0o \u00a0empleados \u00a0que se \u00a0desempe\u00f1en \u00a0oficial \u00a0o \u00a0particularmente, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de cualquier reclamo, \u00a0causas \u00a0de \u00a0acci\u00f3n o demandas de cualquier clase que ellos los reclamantes, sus \u00a0herederos, \u00a0sucesores, o cesionarios pudieren tener o que resultaren debido a la \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0arresto, \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0mantenimiento, venta u otra acci\u00f3n contra \u00a0propiedades \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0as\u00ed como por la apertura y persecuci\u00f3n de estos \u00a0procesos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0la \u00a0entrada \u00a0al \u00a0presente \u00a0Convenio \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno\u2026\u201d \u00a0100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se alleg\u00f3 igualmente copia de la decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual la Corte Distrital de los Estados Unidos, para el Distrito sur \u00a0de \u00a0 la \u00a0Florida \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0convenio.101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se incorpor\u00f3 declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0norteamericano \u00a0Edmundo \u00a0Ceballos102, \u00a0rendida \u00a0el 29 de agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0ante un Notario P\u00fablico de la Florida. Se refiere al conocimiento que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Gait\u00e1n \u00a0desde \u00a0los a\u00f1os 80\u2019s; \u00a0de la creaci\u00f3n con el primero, en \u00a0Miami, \u00a0de \u00a0las empresas Mettra Corporation y Brimex Corporation, cuyo objeto es \u00a0la comercializaci\u00f3n de productos comestibles y manufacturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto a lo anterior, aparece escrito firmado \u00a0por \u00a0Vincent \u00a0A. \u00a0Landis, ciudadano norteamericano, empleado del Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Miami, sobre el conocimiento que tiene de Guilermo Ortiz y su buena \u00a0conducta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 en contra de sus \u00a0bienes, \u00a0la \u00a0cual \u00a0termin\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0Convenio con los Estados Unidos103. Adem\u00e1s de \u00a0ello, \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida el 9 de septiembre de 1996, ante el Notario 46 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por Gustavo Pansini, abogado de Guillermo Ortiz en la causa que en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0se \u00a0le \u00a0segu\u00eda en Italia, indicando que dicha actuaci\u00f3n a\u00fan se \u00a0encontraba en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Panam\u00e1 \u00a0<\/p>\n
Carta \u00a0 rogatoria \u00a0 del \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996104, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0Ignacio Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Gait\u00e1n Cendales, Jos\u00e9 David Gait\u00e1n Cendales y Felix Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0y \u00a0otros. Esta solicitud se complement\u00f3 con carta rogatoria del 30 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01996105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0certificaciones de los diferentes \u00a0bancos \u00a0de Panam\u00e1 se\u00f1alando que ninguno de los expresamente mencionados arriba \u00a0ha tenido v\u00ednculos comerciales all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se incorporaron certificaciones de \u00a0las \u00a0diferentes autoridades judiciales de ese pa\u00eds en el sentido de indicar que \u00a0no han tenido procesos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aspecto \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0como \u00a0ya se anot\u00f3, en este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0de la Ley 600 de 2000, con la circunstancia de agravaci\u00f3n a que \u00a0se \u00a0 contrae \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0415, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0 ilegal \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la jurisprudencia de esta Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de prevaricato entra\u00f1a un desacato a sus deberes \u00a0inherentes \u00a0a la funci\u00f3n de quien, con capacidad de decisi\u00f3n emite un dictamen \u00a0o \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0pues \u00a0los funcionarios p\u00fablicos en todos los \u00a0niveles \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0cumplir, acatar e interpretar la ley con criterio \u00a0razonable, \u00a0de manera que se cumpla uno de los fines de la funci\u00f3n p\u00fablica del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0traduce \u00a0que \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se \u00a0presente cuando la decisi\u00f3n es equivocada \u00a0simplemente, \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0la contradicci\u00f3n con el derecho aplicable es de tal \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0magnitud \u00a0que a\u00fan en casos de temas de complejidad interpretativa, \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0resulta \u00a0atropellado. \u00a0Una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0errar \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0utilizarla \u00a0para desconocer su \u00a0contenido y alcances con prop\u00f3sitos que le son ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal es \u00a0aquello \u00a0que \u00a0surge \u00a0a \u00a0simple vista, es ostensible, patente y claro106. Es decir, \u00a0el \u00a0burdo \u00a0y descarado \u00e1nimo del funcionario por violar conscientemente la ley, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda \u00a0de lo que en derecho se impone como soluci\u00f3n frente al \u00a0supuesto de hecho puesto a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, pues, de un elemento normativo del \u00a0tipo \u00a0cuya \u00a0interpretaci\u00f3n no se opone al principio constitucional contenido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n, que hace relaci\u00f3n a la autonom\u00eda de los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben en todo caso estar sometidas al \u00a0imperio de la ley. Por ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando en el ejercicio de la funci\u00f3n de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0el \u00a0juez \u00a0interpreta \u00a0la \u00a0ley, evaluando los elementos de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0su criterio, no puede configurarse \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Y \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa funci\u00f3n \u00a0esencialmente \u00a0 dial\u00e9ctica, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0modificaciones \u00a0producto, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0de los cambios sociales y doctrinales, el funcionario se equivoca, no \u00a0por \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prevaricato\u201d.107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas \u00a0 estas \u00a0 premisas, \u00a0corresponde \u00a0entonces \u00a0evaluar si la decisi\u00f3n mediante la cual la doctora CELEMENCIA GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en primera instancia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Martha Cecilia, Felix, Ra\u00fal y Jos\u00e9 David Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0en \u00a0ese orden, si aquella lo hizo con \u00a0consciencia \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0para lo cual resulta necesario confrontar las razones \u00a0dadas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como en segunda instancia por la acusada, como pasa a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0desatendi\u00f3 el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0los defensores alusivo a la configuraci\u00f3n de una nulidad por \u00a0haberse \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en an\u00f3nimos, pues a la postre \u00a0fueron \u00a0las \u00a0labores \u00a0de inteligencia del DAS y el CTI las que dieron lugar a su \u00a0inicio formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con la prueba de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales dijo apoyarse en la prueba \u00a0trasladada \u00a0 de \u00a0 \u201clas \u00a0 autoridades \u00a0italianas \u00a0y \u00a0espa\u00f1olas\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0entre 1988 y 1991 \u00a0oper\u00f3 \u00a0una \u00a0gran \u00a0red \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0integrada por Violeta Brizuela, Santa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bayley, \u00a0Larry \u00a0Tovar \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz, \u00a0los \u00a0hermanos Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0y \u00a0otros, \u00a0con mercados a los Estados Unidos y Europa, cuyas ganancias \u00a0se \u00a0consignaban \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0Yatom\u00f3n, Natsebas, Yocasta, Noramac, Begood, \u00a0Nadisar, \u00a0Donaga, \u00a0Angina, \u00a0Sinvidium, Para\u00edso e Isgut, entre otras, de las que \u00a0eran \u00a0titulares Guillermo Ortiz Gait\u00e1n y los hermanos Gait\u00e1n Cendales, quienes \u00a0posteriormente \u00a0constituyeron fundaciones y cuentas a su nombre para recepcionar \u00a0los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha organizaci\u00f3n le fueron incautados \u00a0varios \u00a0kilos de coca\u00edna el 29 de septiembre en Florencia Italia (5.170); el 18 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1988 en Madrid (45) y el 13 de octubre de 1989 en Neaples \u00a0Florida \u00a0(194), \u00a0con las consecuentes capturas de Violeta Brizuela, en el primer \u00a0evento, \u00a0Terence \u00a0Barlow y Santa Mar\u00eda Bayley en el segundo y; Shaner Blanco en \u00a0el \u00a0tercero. \u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0decomisaron \u00a036 \u00a0millones \u00a0de \u00a0d\u00f3lares en las \u00a0cuentas \u00a0de Luxemburgo y Ginebra y se estableci\u00f3 que algunos de los miembros de \u00a0la \u00a0 red \u00a0 invert\u00edan \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 en \u00a0 bienes \u00a0 muebles \u00a0 e \u00a0 inmuebles \u00a0 en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones y confesiones de Danielle \u00a0Brunlla, \u00a0Giovanni \u00a0Vasallo, \u00a0Therence \u00a0Barlow, \u00a0Violeta Brizuela y Santa Mar\u00eda \u00a0Bayley \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0importada \u00a0a \u00a0Europa proven\u00eda de \u00a0Colombia \u00a0y que el producto de esa actividad era consignado en cuentas bancarias \u00a0abiertas \u00a0en \u00a0Suiza, \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0denominada \u00a0Yatom\u00f3n, del Cr\u00e9dito \u00a0Suizo, \u00a0con dineros entregados por Rafael Navarrete, conocido tambi\u00e9n como Rick \u00a0Amador \u00a0o \u00a0Luis \u00a0Salvedo \u00a0y \u00a0Fluvio \u00a0Monetti, \u00a0como igual lo declararon Anabelle \u00a0Gonz\u00e1lez Calvo y Juan Carlos Rubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda italiana y suiza y las declaraciones de BAYLEY y \u00a0THERENCE \u00a0BARLOW\u201d, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0incidente de la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 efectivo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Suizo \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0inicialmente, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0puesto en conocimiento el hecho a Rick Amador, al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtenida \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de Guillermo Ortiz pudo \u00a0hacerse \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0Guillermo Ortiz manifest\u00f3 al respecto que le hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0pesos \u00a0a \u00a0la \u00a0pareja en Colombia. Sin embargo la \u00a0cuenta no se volvi\u00f3 a utilizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0italianas \u00a0 \u00a0y \u00a0suizas\u201d\u00a0 \u00a0son \u00a0demostrativas de que las cuentas \u00a0abiertas \u00a0por \u00a0la \u00a0familia \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0y \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0es producto de \u00a0actividades \u00a0de narcotr\u00e1fico. En ese sentido Haward Sthephen Jhon y A. Peratte, \u00a0quienes \u00a0adelantaron \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0Martha \u00a0Cecilia, \u00a0Jos\u00e9 David, Ra\u00fal y Felix como \u00a0organizadores \u00a0y \u00a0directores \u00a0de esa actividad y que las cuentas de Suiza fueron \u00a0abiertas \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0su \u00a0producto. \u00a0Efectivamente \u00a0all\u00ed \u00a0llegaron \u00a0dineros \u00a0transferidos \u00a0por \u00a0Manuel Garc\u00eda, reconocido narcotraficante en Estados Unidos, \u00a0de \u00a0Stefano Sacoccia, condenado en ese pa\u00eds a 666 a\u00f1os de prisi\u00f3n y Giancarlo \u00a0Martineli capturado tambi\u00e9n por posesi\u00f3n de drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dieron cuenta de la captura de \u00a0Shaner \u00a0Blanco cuando introduc\u00eda 194 kilos de coca\u00edna a Estados Unidos y de su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0sustancia proced\u00eda de Colombia y \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0y \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0reconocidos narcotraficantes de los carteles de Cali y Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0norteamericano \u00a0y \u00a0suizo, \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n de \u00a0Alexander \u00a0Paul \u00a0Lir, \u00a0quien se\u00f1al\u00f3 a Guillermo Ortiz y a los Gait\u00e1n Cendales \u00a0como reconocidos narcotraficantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edmundo \u00a0Ceballos, socio de Guillermo Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad Metal Trading y con quien llev\u00f3 a cabo negocios en el \u00a0Ecuador, \u00a0consign\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas de los Gait\u00e1n Cendales dineros producto de \u00a0las actividades de narcotr\u00e1fico de Stefano Sacoccia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Florentino Fern\u00e1ndez \u00a0Garc\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dio a conocer actividades de narcotr\u00e1fico de Guillermo Ortiz \u00a0y \u00a0la \u00a0familia \u00a0Gait\u00e1n Cendales, a quienes les atribuy\u00f3 la propiedad de varios \u00a0laboratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0pruebas, \u00a0son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0mancomunada, \u00a0pues \u00a0sacaron \u00a0desde \u00a0Colombia con destino a Italia los \u00a05.170 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0incautados \u00a0en \u00a0ese pa\u00eds, lo mismo que los 45 kilos \u00a0decomisados \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a \u00a0y \u00a0los \u00a0194 kilos con los que fue arrestado en Estados \u00a0Unidos \u00a0Shaner \u00a0Blanco; \u00a0producto \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0fueron los 36 millones de \u00a0d\u00f3lares \u00a0depositados \u00a0en \u00a0los \u00a0bancos \u00a0de \u00a0Luxemburgo \u00a0y \u00a0Ginebra; \u00a0y el dinero \u00a0obtenido \u00a0con \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0en \u00a0Colombia, adquirir los bienes \u00a0ocupados dentro de esta investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0entonces, \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0los dict\u00e1menes contables que establecieron incrementos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0los investigados a partir de 1989, el cual se explica por los \u00a0rendimientos que deja la actividad de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al argumento de la defensa en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del extranjero, enfatiz\u00f3 la decisi\u00f3n, no era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del C\u00f3nsul porque fue solicitada directamente por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0conforme a la Convenci\u00f3n de Viena. Adem\u00e1s la petici\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la certificaci\u00f3n de haberse recaudado v\u00e1lidamente conforme a la ley \u00a0procesal \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requerido como lo indica el art\u00edculo 541, fue incluida en \u00a0las \u00a0cartas \u00a0rogatorias \u00a0enviadas \u00a0a los diferentes pa\u00edses, no siendo necesario \u00a0que ellos efectivamente la expidan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta es la que se reputa como prevaricadora, \u00a0la cual se bas\u00f3 en la siguiente tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0elementos de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de los \u00a0investigados \u00a0frente \u00a0a los delitos de narcotr\u00e1fico, enriquecimiento il\u00edcito y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0iniciarse \u00a0con base en informaci\u00f3n an\u00f3nima, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a024 \u00a0de \u00a01992 \u00a0y la Ley 190 de 1995. Sin embargo, \u00a0analizados \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS y el CTI en este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0inventario de bienes de la familia Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0pero \u00a0tales elementos de juicio no permiten concretar cargo alguno en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Felix, \u00a0Ra\u00fal, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David y Martha Gait\u00e1n Cendales. \u201cEl \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que poseen es que poseen una gran fortuna, que \u00a0tienen \u00a0varias \u00a0empresas, \u00a0que \u00a0realizan \u00a0su \u00a0respectivo objeto social y que son \u00a0hermanos \u00a0de IGNACIO GAIT\u00c1N CENDALES quien se encuentra con una sindicaci\u00f3n en \u00a0Italia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lavado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 activos\u201d.108. \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0sirven \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Sin embargo, \u00a0podr\u00edan constituir un indicio contingente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0desde \u00a0el \u00a0exterior \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Felix, \u00a0Jos\u00e9 David, Ra\u00fal y Martha Cecilia no aparecen \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n Brizuela como lo sostuvo la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0La \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0en \u00a0Europa \u00a0proced\u00eda de Medell\u00edn y Cali. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 la existencia de nexos de los \u00a0hermanos\u00a0 \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0con \u00a0los \u00a0carteles \u00a0de \u00a0tales \u00a0ciudades; \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de la extradici\u00f3n de Larry Tovar Acu\u00f1a a Venezuela informan que la \u00a0sustancia \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lo \u00a0Rodr\u00edguez Gacha, como as\u00ed se afirma en la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0Brizuela, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0investigado dicho \u00a0personaje; \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura dictadas en Italia en contra de Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0e \u00a0Ignacio Gait\u00e1n Cendales tuvieron como sustento una rogatoria \u00a0enviada \u00a0en \u00a01991 \u00a0por \u00a0el Distrito Sur de Florida en Miami, cuyo prop\u00f3sito era \u00a0averiguar \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 transferencias \u00a0 \u00a0hechas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a01998 \u00a0 \u00a0\u201csobre \u00a0una cuenta corriente abierta en Ginebra, que era manejada \u00a0por \u00a0MANUEL GARC\u00cdA, siendo as\u00ed que la cuenta YATOM\u00d3N apareci\u00f3 involucrada en \u00a0las \u00a0 transferencias \u00a0 autorizadas \u00a0 por \u00a0 ORTIZ \u00a0 GAIT\u00c1N\u2026 \u00a0\u201d \u00a0109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se suma que el Tribunal de \u00a0Florencia \u00a0certific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0que \u00a0en contra de Martha Cecilia, \u00a0Felix, \u00a0Ra\u00fal \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0no hay requerimientos judiciales y de igual modo \u00a0aparece \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por autoridades Suizas, indicando \u201cque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0fueron objeto de un auto de \u00a0sobreseimiento \u00a0de \u00a0fecha noviembre 18 de 1995 y que el mencionado procedimiento \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 reanudado \u00a0 desde \u00a0 entonces\u201d \u00a0 110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es indicativo que los hermanos \u00a0Martha \u00a0 Cecilia, \u00a0Felix, \u00a0Ra\u00fal \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sindicados ni investigados con ocasi\u00f3n de la operaci\u00f3n Brizuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0recurrida hace relaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0confesiones \u00a0de \u00a0Giovanni \u00a0Vasallo, Violeta Brizuela y Santa Mar\u00eda Bayley, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Anabelle \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Calvo de la Puerta no aparece firmada por ella, ni por el funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0recibi\u00f3. \u00a0De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0su \u00a0contenido no involucra a los hermanos \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0investigados \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n, y tampoco afirm\u00f3, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0a quo,\u00a0 que \u00a0el \u00a0producido \u00a0de la droga se consignaba en la cuenta Yatom\u00f3n. El testimonio de \u00a0Therence \u00a0Barlow \u00a0no \u00a0constituye prueba de cargo, pues neg\u00f3 conocer a Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0Martha \u00a0Gait\u00e1n Cendales, Ra\u00fal Gait\u00e1n Cendales, Felix Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales. Los dichos de los agentes Haward y \u00a0Peratte \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de Alexander Paul Lir, son de o\u00eddas. De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Florentino \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0no s\u00f3lo no \u00a0contiene \u00a0las formalidades legales, sino que no es cre\u00edble porque no especifica \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de cada uno de los hermanos Gait\u00e1n Cendales. Adem\u00e1s, de acuerdo \u00a0con \u00a0oficio \u00a0remitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0Italia en Bogot\u00e1, Ignacio Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0dio \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0cita \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0lavado \u00a0de dinero, circunstancia que explica tal se\u00f1alamiento \u00a0en contra de los miembros de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible, entonces, vincular a estos \u00a0sindicados \u00a0con \u00a0los \u00a0env\u00edos de droga a que hace alusi\u00f3n la primera instancia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba de su responsabilidad ni de la materialidad del delito. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0organismos de seguridad del Estado Colombiano certificaron que no \u00a0tienen antecedentes o vinculaciones por ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0No \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los agentes de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0declararon en el proceso porque lo hicieron en forma subjetiva y \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con pruebas que los respalden. Los informes de polic\u00eda judicial \u00a0han \u00a0indicado \u00a0que las diferentes empresas de los investigados cumplen su objeto \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0existe indicio grave en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0pues \u00a0los \u00a0informes no se han comprobado por otros \u00a0medios \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0del \u00a0exterior \u00a0carece de la certificaci\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0 practicado \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0normas \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0pa\u00eds.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La valoraci\u00f3n dada a esa documentaci\u00f3n es \u00a0la \u00a0de \u00a0indicio, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0permite \u00a0comprobar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0doctrinariamente \u00a0se \u00a0exigen del acuerdo de voluntades sancionado como concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0ni \u00a0tal infracci\u00f3n se configura por el hecho de que la cuenta \u00a0Yatom\u00f3n \u00a0fuera \u00a0abierta por Guillermo Ortiz Gait\u00e1n e Ignacio Gait\u00e1n Cendales, \u00a0ni \u00a0porque \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0\u00e9ste, Martha, Ra\u00fal, Felix y Jos\u00e9 David, tengan \u00a0varias \u00a0cuentas \u00a0en el exterior, de las cuales no hay prueba que las vincule con \u00a0narcotr\u00e1fico o lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0motivos \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de particulares, dado que no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial y la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0delictivas y no es posible, conforme lo ha rese\u00f1ado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional, invertir la carga de la prueba en \u00a0estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si como dice la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0fueron congelados por las autoridades suizas 36 millones de d\u00f3lares por \u00a0ser \u00a0producto \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0no entiende como al tiempo y en relaci\u00f3n con \u00a0esa \u00a0 \u00a0misma \u00a0 cantidad \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 invertidos \u00a0 en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0confrontado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en segundo grado por la doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n dictada en su contra se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio de valor sobre el acierto de la decisi\u00f3n, basado en \u00a0un \u00a0criterio apreciativo distinto, pues no de otra manera se explica el esfuerzo \u00a0minucioso \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0la documentaci\u00f3n remitida desde Italia y en otra \u00a0procedente \u00a0de \u00a0suiza \u00a0pero \u00a0que \u00a0se acopi\u00f3 con posterioridad en el tr\u00e1mite de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incriminatorios \u00a0en \u00a0contra de los \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Felix, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0David, \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0y \u00a0 Martha \u00a0 Cecilia \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, y siendo que las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0tanto en ese asunto como en este, se han apoyado en la documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0desde \u00a0el extranjero y muy en particular la procedente de Italia, cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0decantado \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0hizo en forma \u00a0regular \u00a0y por el conducto correspondiente, lo primero que se impone despejar es \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida, cu\u00e1l su m\u00e9rito suasorio \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por la legislaci\u00f3n vigente de entonces para \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida desde el exterior, s\u00f3lo la \u00a0enviada \u00a0por \u00a0las autoridades italianas fue considerada tanto por la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada por la Comisi\u00f3n de Fiscales en primera instancia, en el \u00a0asunto \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los hermanos Felix, Jos\u00e9 David, Ra\u00fal y Martha \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, como por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada en contra de la \u00a0doctora CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, debe consistir en destacar que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0tales providencias como originada en Espa\u00f1a, Suiza y \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0constituye \u00a0informaci\u00f3n policial incorporada al proceso penal \u00a0Italiano \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a rogatorias hechas por las autoridades de ese pa\u00eds a los \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0no acreditada al proceso adelantado en Colombia por la Comisi\u00f3n \u00a0de Fiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo, por cuanto, como se especific\u00f3 en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0pertinente, \u00a0la \u00a0solicitud de asistencia judicial a Espa\u00f1a consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0 pedirle \u00a0 que \u00a0 averiguara \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0propiedades, \u00a0bienes, \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0requerimientos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los hermanos Gait\u00e1n Cendales y a eso \u00a0remiti\u00f3 \u00a0su \u00a0respuesta. \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0no \u00a0respondi\u00f3, y Suiza no alcanz\u00f3 a \u00a0hacerlo \u00a0porque \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0contaba \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0producidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0con Estados Unidos, pa\u00eds que \u00a0formalmente \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las autoridades colombianas, y las \u00a0obtenidas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0suizas \u00a0sin apoyo de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0finalmente no fueron enviadas por cuanto para la fecha en que se obtuvo \u00a0esa \u00a0respuesta, la investigaci\u00f3n que se adelantaba en Colombia en contra de los \u00a0hermanos Gait\u00e1n Cendales, ya estaba precluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tal \u00a0como se rese\u00f1\u00f3 en el ac\u00e1pite \u00a0pertinente \u00a0 a \u00a0 \u201cla \u00a0prueba \u00a0del \u00a0exterior\u201d, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0italianas \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0varios \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda: i) el rendido por el Inspector italiano Bruno Musotti, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0pormenores \u00a0de la Operaci\u00f3n \u00a0Brizuela; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de Florencia acerca de la cuenta \u00a0Yatom\u00f3n \u00a0y \u00a0sus movimientos, seg\u00fan la informaci\u00f3n obtenida de las autoridades \u00a0suizas; \u00a0iii) \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n Cendales en Mil\u00e1n; iv) \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Hawrd \u00a0Stehpen \u00a0Jhon \u00a0a \u00a0las autoridades de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0relativos a los seguimientos a los correos se\u00f1alados como de Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0encargados de hacer transferencias a bancos suizos desde bancos \u00a0de \u00a0Miami, \u00a0y \u00a0al \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0varias propiedades de \u00e9ste y de Martha Gait\u00e1n \u00a0Cendales y de la suma superior a los 22 millones de d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De car\u00e1cter testimonial las juradas de: i) \u00a0Therence \u00a0Barlow; ii) Haward Sephen Jhon, agente de la Oficina de Aduanas de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0en ese pa\u00eds; iii) Andr\u00e9 \u00a0Peratte, \u00a0Inspector \u00a0Principal \u00a0de la Polic\u00eda de Seguridad de Ginebra, quien se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 obtenida \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0norteamericanas \u00a0y \u00a0las investigaciones en las que colabor\u00f3 a los jueces suizos \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0e \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n Cendales en raz\u00f3n a las \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0abiertas \u00a0por \u00e9stos en ese pa\u00eds y; iv) los interrogatorios \u00a0efectuados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0italianas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 documental: \u00a0 i) \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0a la solicitud de extradici\u00f3n efectuada por Suiza a Italia con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de dinero; \u00a0ii)\u00a0 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de Larry Tovar a Acu\u00f1a de Colombia a \u00a0Venezuela \u00a0y \u00a0las \u00a0condenas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0ese pa\u00eds; iii) las \u00a0decisiones \u00a0de fondo adoptadas por las autoridades judiciales de ese pa\u00eds en el \u00a0denominado \u00a0caso \u00a0Brizuela, \u00a0incluidas \u00a0desde \u00a0luego las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en contra de Violeta Brizuela, Therence Barlow, Santa Mar\u00eda \u00a0Bayley, \u00a0Giovanni \u00a0Vasallo y Larry Tovar Acu\u00f1a, entre otros y; iv) los autos de \u00a0aplazamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0Ignacio Gait\u00e1n Cendales y Guillermo Ortiz Gait\u00e1n, \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n en virtud a las consignaciones y transferencias \u00a0hechas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 Yatom\u00f3n \u00a0 por \u00a0 Teherence \u00a0 Barlow \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bayley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0la explicaci\u00f3n dada para sostener que la prueba tra\u00edda del exterior \u00a0era \u00a0ilegal, \u00a0porque \u00a0se \u00a0ampar\u00f3 \u00a0en el requisito de la solicitud de asistencia \u00a0judicial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0541 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, sobre la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 requerido\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0practicado\u00a0 \u00a0las\u00a0 pruebas conforme a su ley interna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se indic\u00f3 atr\u00e1s, las explicaciones de \u00a0la \u00a0 acusada \u00a0 no \u00a0son \u00a0aceptables \u00a0por \u00a0estar \u00a0amparadas \u00a0en \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0distorsionado \u00a0o \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. Sin embargo, confrontada la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre si la valor\u00f3 y aunque \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0la acoger\u00eda como indicio, es decir, de todas maneras le otorg\u00f3 \u00a0aptitud \u00a0probatoria, \u00a0fue \u00a0expl\u00edcita \u00a0en el m\u00e9rito otorgado a cada una de esas \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hall\u00f3 \u00a0indicios \u00a0suficientes para \u00a0sostener la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se refiri\u00f3 a los pormenores de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0Brizuela \u00a0para \u00a0destacar que en la investigaci\u00f3n penal iniciada \u00a0con \u00a0base en los resultados arrojados en desarrollo de esas labores de polic\u00eda, \u00a0no \u00a0aparec\u00edan \u00a0investigados, \u00a0ni sindicados los hermanos Martha Cecilia, Felix, \u00a0Ra\u00fal \u00a0y Jos\u00e9 David Gait\u00e1n Cendales, como lo encontr\u00f3 acreditado con la lista \u00a0de \u00a0 personas \u00a0 all\u00ed \u00a0 procesadas, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 ciertamente \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las referencias hechas en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n Brizuela acerca del origen de la droga decomisada en \u00a0Italia \u00a0y \u00a0en Espa\u00f1a, hizo alusi\u00f3n al contenido de las piezas correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de Larry Tovar Acu\u00f1a para significar que de pertenecer los \u00a0hermanos \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0a \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0narcotraficante, \u00a0habr\u00eda de \u00a0establecerse \u00a0un \u00a0nexo \u00a0o \u00a0v\u00ednculo \u00a0con aqu\u00e9l o con Rodr\u00edguez Gacha, tambi\u00e9n \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0la \u00a0citada operaci\u00f3n Italiana, pero en la investigaci\u00f3n no lo \u00a0hab\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para concluir que no contaba tampoco con indicios que \u00a0conectaran \u00a0a los investigados con la organizaci\u00f3n descubierta en la operaci\u00f3n \u00a0Brizuela. \u00a0 Por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0tales \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0aportadas\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados, seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0Felix, Ra\u00fal, Jos\u00e9 David y Martha Cecilia Gait\u00e1n Cendales no eran \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0judicial alguna en Italia; mientras que de Suiza, la \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Supremo \u00a0anotaba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el caso P582\/92- \u00a0Familia \u00a0Gait\u00e1n Cendales- que \u201c el procedimiento de \u00a0apremio \u00a0citado \u00a0en \u00a0referencia \u00a0ha \u00a0sido objeto de un auto de sobreseimiento de \u00a0fecha \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0y que el mencionado procedimiento no ha sido \u00a0reanudado \u00a0desde \u00a0entonces\u2026 \u00a0A \u00a0causa \u00a0de tal decisi\u00f3n de sobreseimiento, las \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0comparecencia emitidas en relaci\u00f3n con determinados miembros de la \u00a0familia \u00a0 GAIT\u00c1N-CENDALES \u00a0han \u00a0sido \u00a0efectivamente \u00a0revocados\u201d \u00a0112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ech\u00f3 de menos las confesiones de \u00a0Giovanni \u00a0Vasallo, Violeta Brizuela y Santa Mar\u00eda Bayley a que hizo alusi\u00f3n la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, por cuanto \u00e9stas no aparecen en la documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0de \u00a0Italia. \u00a0Y algo similar expuso en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de \u00a0Anabelle \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Calvo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien estim\u00f3 ilegal por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0firma, \u00a0la valor\u00f3 destacando que no hac\u00eda las afirmaciones que le \u00a0atribu\u00eda \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3 con Therence Barlow, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apreci\u00f3, \u00a0destacando \u00a0que asegur\u00f3 no conocer a ning\u00fan miembro de la \u00a0familia Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, las apreciaciones hechas por la \u00a0acusada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 tachada \u00a0 de \u00a0prevaricadora \u00a0no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0manifiestamente \u00a0ilegales, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0encuentran \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0en el \u00a0expediente, \u00a0sino \u00a0porque evidentemente reflejan el estudio de la documentaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0del \u00a0extranjero, \u00a0a la que le asign\u00f3 conforme a su criterio el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0era \u00a0el \u00a0que correspond\u00eda, sin que sus elucubraciones se muestren \u00a0torcidas \u00a0o \u00a0distorsionadas, \u00a0o \u00a0en \u00a0franca \u00a0contrav\u00eda de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, como lo sostiene la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0evidentemente \u00a0hace \u00a0algunas \u00a0referencias \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Cecilia, \u00a0Felix, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0y Ra\u00fal Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0 en \u00a0 algunas \u00a0 ocasiones \u00a0 de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0como \u00a0\u201clos \u00a0familiares\u201d de Guillermo Ortiz e \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0y otras m\u00e1s concretas, que son las contenidas en los informes \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos por el agente Stephen Jhon, seg\u00fan las cuales \u00a0por \u00a0 informantes \u00a0 o \u00a0 referencias \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0 recibidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros113, \u00a0\u00e9stos \u00a0integraban \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n dedicada al narcotr\u00e1fico; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0con \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0Suiza \u00a0a \u00a0Italia \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0con respecto a las cuentas bancarias \u00a0abiertas por aquellos en ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos elementos de juicio, sin embargo, junto \u00a0con \u00a0los \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0Colombia, no \u00a0indicaban \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca, y en eso tiene raz\u00f3n la providencia dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora GARC\u00cdA DE USECHE, la responsabilidad individual de cada uno de \u00a0los \u00a0hermanos Gait\u00e1n Cendales sindicados en la investigaci\u00f3n cuyo conocimiento \u00a0tuvo \u00a0ella \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0aparte de que si bien era posible que \u00a0existiera \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior prueba que los comprometiera directamente, esa no se \u00a0encontraba \u00a0precisamente en la documentaci\u00f3n remitida a dicho proceso, la cual, \u00a0a \u00a0 la \u00a0postre \u00a0conten\u00eda \u00a0referencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0fuente: \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el agente norteamericano Haward Stephen Jhon, las \u00a0mismas \u00a0que en su pa\u00eds de origen dieron lugar a la incautaci\u00f3n de unos dineros \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0sus \u00a0informes, de propiedad de Guillermo Ortiz e Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0y \u00a0de \u00a0unos \u00a0bienes que fueron devueltos con la consiguiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pareja Ortiz Gait\u00e1n con el compromiso de que no iniciaran \u00a0acci\u00f3n \u00a0legal alguna en contra de los Estados Unidos, el Servicio de Aduana, la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0agencias, a sus gobiernos estatales o locales y a \u00a0sus \u00a0ex \u00a0agentes \u00a0o \u00a0agentes \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0suizas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0bancarias, acog\u00edan las deducciones hechas a su vez \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0norteamericanas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el dinero all\u00ed \u00a0depositado \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0actividades de narcotr\u00e1fico. Sin embargo, como ya se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0ese pa\u00eds no se obtuvo prueba alguna y las \u00fanicas referencias de las \u00a0investigaciones \u00a0 suizas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conocieron \u00a0constan \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0incorporada \u00a0a la actuaci\u00f3n penal italiana con respecto a Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales y en la declaraci\u00f3n del Inspector A. Peratte, mediante la que \u00a0dijo \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del\u00a0 \u00a0informe rendido por \u00e9l a un Juez de \u00a0Ginebra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, la sentencia proferida en el \u00a0caso \u00a0Brizuela, es prueba de que Violeta Brizuela, Therence Barlow, Santa Mar\u00eda \u00a0Bayley \u00a0 y \u00a0 Giovanni \u00a0Vasallo \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0organizar, \u00a0promover y \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n de esta naturaleza, y fueron ellos, quienes se \u00a0vieron \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0financieras \u00a0hechas \u00a0hacia la cuenta \u00a0Yatom\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esa declaratoria judicial de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0probar \u00a0eso. \u00a0En \u00a0esa medida, igualmente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n lo expresado por la doctora USECHE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las confesiones de Giovanni Vasallo, \u00a0Violeta \u00a0Brizuela \u00a0y Therence Barlow, cuyas actas nunca fueron remitidas por las \u00a0autoridades \u00a0italianas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que lo \u00fanico que se pudo conocer de su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0son \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los jueces de ese \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, le permite a la Sala hacer una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0incumbe \u00a0a la resoluci\u00f3n acusatoria, seg\u00fan la cual la doctora \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE \u00a0omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de pruebas y distorsion\u00f3 el sentido \u00a0de \u00a0otras \u00a0para \u00a0concluir en forma contraria a la que, seg\u00fan el calificador, le \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0asunto. Tal criterio, en este caso, no \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo cierto, ni es indicativo de que la providencia dictada por la \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusada, se haya proferido con el \u00e1nimo decidido y abierto de desconocer \u00a0la ley para beneficiar a la familia Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, la forma como cada uno de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0dicho proceso o en las actuaciones que se \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0as\u00ed como el punto de vista apreciativo del Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE USECHE, son \u00a0indicativos \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0su \u00a0alta complejidad, sino de que bien pod\u00eda admitir \u00a0distintas \u00a0posturas \u00a0valorativas \u00a0de \u00a0la prueba frente a la satisfacci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para proferir una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, esto es, de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la responsabilidad de los all\u00ed sindicados. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0de las referencias a los hermanos Felix, Martha Cecilia, Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0en tales documentos no emerg\u00eda de bulto, ni \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0que su ponderaci\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda conducir a confirmar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, concierto para delinquir y enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, resulta necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0las apreciaciones probatorias hechas por el Fiscal Delegado ante la Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio acerca de la prueba para acusar se remite en lo \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los autos proferidos por el Juez \u00a0suizo \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0varias \u00a0cuentas, \u00a0as\u00ed \u00a0como otros en los que \u00a0solicitaba \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a la identidad de las personas que hicieron los giros, \u00a0en \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n elevada por Suiza a Italia y en la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0mediante \u00a0rogatoria \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de la Polic\u00eda suiza en cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la existencia de cuentas en diferentes bancos de ese pa\u00eds, \u00a0de \u00a0las \u00a0transferencias \u00a0de fondos y consignaciones, puesto que \u00e9stas junto con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0italiano, \u00a0quien \u00a0reprodujo lo conocido de los \u00a0informes \u00a0suizos, \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n de Fiscales \u00a0colombianos \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0toda vez que las autoridades judiciales suizas, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado ya varias veces, no alcanzaron a trasladar oportunamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0correspondientes \u00a0y las italianas, pese a que en la documentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 lee \u00a0 que \u00a0 contaban \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 soportes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bancos, \u00a0 no \u00a0 los \u00a0incorporaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos informes, ten\u00edan el inconveniente de \u00a0estar \u00a0signados \u00a0por \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0tomados de la informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0de las autoridades de los Estados Unidos en la solicitud de asistencia \u00a0judicial \u00a0a Suiza. Y son estas referencias las que toma la acusaci\u00f3n dictada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE como prueba que dej\u00f3 de \u00a0apreciar. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se precisa lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0hasta el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy, \u00a0que \u00a0naci\u00f3 \u00a0de \u00a0las primeras indicaciones suministradas por las \u00a0autoridades \u00a0americanas, \u00a0revela \u00a0que \u00a0tales \u00a0cuentas \u00a0era reabastecidas en gran \u00a0parte \u00a0gracias \u00a0al servicio ofrecido por organizaciones conocidas en los Estados \u00a0Unidos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 cuanto \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0americanas, \u00a0como \u00a0organizaciones \u00a0dedicadas \u00a0al \u00a0lavado \u00a0de \u00a0dinero \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes as\u00ed\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, pese a que no obraban en el \u00a0proceso \u00a0conocido por la doctora GARC\u00cdA DE USECHE, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0le \u00a0 \u00a0censur\u00f3 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0apreciado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cobtenida \u00a0de \u00a0las autoridades suizas\u201d \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0No. \u00a0268.706 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Ortiz Gait\u00e1n fue \u00a0receptora \u00a0de \u00a0dineros producto del narcotr\u00e1fico, porque seg\u00fan informaci\u00f3n de \u00a0funcionarios \u00a0norteamericanos \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que entre enero y abril de 1988 se \u00a0hicieron \u00a0transferencias \u00a0superiores \u00a0a los 600 mil d\u00f3lares de los bancos Eagle \u00a0Nacional \u00a0Bank \u00a0Nacional \u00a0Bank de Miami, cuyo titular era Jos\u00e9 Vicente Romero o \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0\u00e9ste Deutsche Auto, en donde Manuel Garc\u00eda recib\u00eda el dinero \u00a0il\u00edcito; \u00a0al igual que las decisiones del Juez Dumartheray relativas al embargo \u00a0y \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuentas \u00a0 bancarias \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u201cGuillermo \u00a0 Ortiz \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 o \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba de lo anterior,\u00a0 es que s\u00f3lo en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n a trav\u00e9s de la inspecci\u00f3n practicada en la \u00a0Oficina \u00a0de Asuntos Internacionales, se obtuvo copia del oficio No. 02215 del 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000114, \u00a0 dirigida \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a032260, mediante el cual se remit\u00eda la traducci\u00f3n hecha del alem\u00e1n y \u00a0del \u00a0franc\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0mediante los cuales la Fiscal\u00eda Distrital IV del \u00a0Cant\u00f3n \u00a0 de \u00a0Zurich \u00a0solicit\u00f3 \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0y \u00a0financiera dentro del proceso que all\u00ed se adelantaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Manuel Garc\u00eda y sus c\u00f3mplices y de los autos de embargo que se \u00a0fundamentaban \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0iniciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0norteamericanas115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0reparos \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jairo Espinosa, el encargado del manejo de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0Suiza \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz, \u00a0como \u00a0que su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por \u00a0las autoridades \u00a0italianas. \u00a0A \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0dio \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0sobre \u00a0el incidente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del Cr\u00e9dito Suizo a recibir una consignaci\u00f3n en \u00a0efectivo \u00a0que \u00a0intent\u00f3 hacer Therence Barlow y que finalmente concret\u00f3 al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0Italiano \u00a0Bruno \u00a0Missoti, \u00a0basado en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0con sus contactos \u201cdel mismo \u00a0rango\u201d116 \u00a0en \u00a0Suiza \u00a0y \u00a0seg\u00fan se desprende del texto de tal declaraci\u00f3n se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0lo manifestado por aqu\u00e9l a los directivos del Cr\u00e9dito Suizo, pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201cla Direcci\u00f3n del banco \u00a0de \u00a0 Cr\u00e9dito \u00a0Suizo \u00a0de \u00a0Ginebra, \u00a0teniendo \u00a0sospechas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0efectuadas \u00a0sobre \u00a0las cuentas del se\u00f1or Ortiz, hab\u00eda escuchado la persona que \u00a0manejaba \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 se\u00f1or \u00a0 M. \u00a0 Espinosa\u201d.117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0a \u00a0las \u00a0confesiones \u00a0de \u00a0Shaner \u00a0Blanco \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Paul Lir, sin \u00a0especificar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 referencias \u00a0a \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del Inspector Suizo A. Peratte, quien sobre el tema se\u00f1al\u00f3 haber \u00a0conocido \u00a0lo que supo a trav\u00e9s del agente de la DEA William Faiella, quien a su \u00a0vez \u00a0le \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0del capturado; mientras que del segundo \u00a0sostuvo, \u00a0hace parte del informe en el caso Rodr\u00edguez Orejuela y lo vertido por \u00a0aqu\u00e9l mediante carta rogatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0que tuvo para con la declaraci\u00f3n de Florentino Garc\u00eda Fern\u00e1ndez, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una sindicaci\u00f3n retaliatoria porque \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado a las autoridades judiciales de \u00a0Italia \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Sin \u00a0embargo, si se tiene en cuenta que aqu\u00e9l declar\u00f3 ante una \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0en otro proceso en el mes de noviembre de 1996, bajo la \u00a0cuerda \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n preclusoria, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0que una tal consideraci\u00f3n obedezca al \u00e1nimo doloso \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0la ley, pues si se mira que fue en el mes de julio de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0o \u00a0sea \u00a0antes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, que Gait\u00e1n Cendales expres\u00f3 en Italia su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0colaborar, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0corresponder a una posibilidad que Garc\u00eda \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0hubiera enterado de esa decisi\u00f3n, no s\u00f3lo por la trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo la operaci\u00f3n Brizuela a nivel de pa\u00edses como Espa\u00f1a, donde declar\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l, sino en Italia y en Colombia, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de acudir a \u00a0criterios \u00a0pobres \u00a0a \u00a0la hora de argumentar, por si s\u00f3lo no es demostrativo del \u00a0dolo \u00a0para \u00a0prevaricar, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0puede serlo el hecho de que haya sido la \u00a0doctora \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE \u00a0la \u00a0que en anterior oportunidad hubiera \u00a0decretado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado en relaci\u00f3n con \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 el Ministerio P\u00fablico en el debate \u00a0final, \u00a0puesto que, como \u00e9l mismo lo admiti\u00f3 acogiendo las explicaciones dadas \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0acusada, \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el producto de una reuni\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo con directivos de la Fiscal\u00eda, como era lo que se acostumbraba \u00a0ante \u00a0casos \u00a0complejos, \u00a0como \u00a0evidentemente \u00a0era \u00a0el seguido contra los Gait\u00e1n \u00a0Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, no s\u00f3lo corresponde a un acto \u00a0de \u00a0fe \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por la doctora CLEMENCIA DE USECHE, sino a que \u00a0dicha \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en este proceso, por el doctor Ernesto Carrasco, entonces \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0a \u00a0la \u00a0pertenec\u00eda \u00a0aquella, \u00a0quien \u00a0al respecto expuso lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Clemencia \u00a0Garc\u00eda efectivamente \u00e9sta se hizo por \u00a0convocatoria \u00a0del \u00a0suscrito \u00a0para \u00a0discutir \u00a0asuntos \u00a0de car\u00e1cter general y con \u00a0finalidad \u00a0m\u00e1s \u00a0acad\u00e9mica que impositiva y como mecanismo que ten\u00eda dentro de \u00a0la \u00a0unidad cuando se presentaba un tema de dif\u00edcil concreci\u00f3n\u2026En el caso que \u00a0se \u00a0me pregunta s\u00ed se hizo la reuni\u00f3n , no solamente para mirar la procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando se limitaban las pruebas solicitadas y ordenadas \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0analizar si ante una \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0contabilizaba \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para conceder \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 individual \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta\u2026\u201d \u00a0118 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el contenido de la resoluci\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de prevaricato, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0responder \u00a0a \u00a0una \u00a0mala, equivocada o deficiente decisi\u00f3n desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, en tanto que resultan contradictorios los criterios \u00a0de \u00a0los que se vali\u00f3 para abordar el an\u00e1lisis de la prueba del exterior, de la \u00a0desprendida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 an\u00f3nima \u00a0 como \u00a0 fuente \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que los descart\u00f3 como medios de prueba, al tiempo que dijo \u00a0acogerlos como indicios y as\u00ed los apreci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido vale la pena se\u00f1alar que \u00a0tampoco \u00a0encuentra la Sala ilegalidad manifiesta en los argumentos esbozados por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n inicial de dicha \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en su contra magnifica y \u00a0sataniza \u00a0la \u00a0concordancia \u00a0que aquella hiciera entre la ley 24 de 1992 y la 190 \u00a0de \u00a01995. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0lo que se deduce del texto de la decisi\u00f3n, es que tal \u00a0referencia \u00a0apuntaba \u00a0a destacar la normatividad que reg\u00eda para 1994, cuando se \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0primeras \u00a0diligencias \u00a0que dieron origen a tal investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0otros que los informes de polic\u00eda judicial rendidos como producto \u00a0de \u00a0las \u00a0tareas de verificaci\u00f3n de la informaci\u00f3n an\u00f3nima que hac\u00eda menci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cuantiosos bienes de las familias Gait\u00e1n Cendales y Cendales Campuzano, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0corroborado con la cita textual \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 conten\u00edan \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0a \u00a0ello no hizo alusi\u00f3n el \u00a0pliego \u00a0calificatorio \u00a0proferido \u00a0en este asunto, si de confrontar la seriedad y \u00a0fidelidad \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n de inteligencia se trataba, bastar\u00eda con referir \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n rindieron dos de los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0participaron en las labores de inteligencia que dieron lugar a los \u00a0mencionados informes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese al respecto, que en declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0 por \u00a0 Luz \u00a0 Marina \u00a0Triana \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez119, \u00a0 funcionaria \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0quien \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0de lo consignado en el informe No 1359 del 21 de noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su labor de verificaci\u00f3n consisti\u00f3 en oficiar a la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio, a la Oficina de Catastro Distrital, al Instituto Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0obteniendo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que consign\u00f3 en el referido documento, y \u00a0como \u00a0 en \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0se \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0un \u00a0cartel \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0\u201cal \u00a0comprobar las propiedades que hab\u00edan en Bogot\u00e1, se presume \u00a0que \u00a0eso \u00a0fue \u00a0as\u00ed\u201d. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, las labores de \u00a0inteligencia \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0a constatar la existencia de bienes y de personas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0seguimientos, \u00a0ni \u00a0vigilancias, \u00a0ni \u00a0cualquier otra labor de \u00a0inteligencia \u00a0en concreto, encauzada a establecer la existencia de una actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0 como \u00a0 origen \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 bienes, \u00a0explicada \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0adelantar \u00a0labores \u00a0referentes \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicimos \u00a0porque \u00a0no era nuestra labor, se presume el delito de narcotr\u00e1fico por \u00a0cuanto \u00a0estaba \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0carta \u00a0an\u00f3nima, \u00a0por \u00a0lo tanto, siempre las \u00a0apreciaciones \u00a0son \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n compareci\u00f3 a declarar \u00c1ngel Emiro \u00a0Blanco Ayala120 \u00a0\u00a0<\/p>\n
,\u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 del \u00a0 DAS, \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0labores \u00a0de verificaci\u00f3n consignadas en el informe No. 079 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que se desplaz\u00f3 a algunas direcciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo para verificar su existencia, \u201cpudiendo \u00a0 establecer \u00a0 a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0empresas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 se \u00a0 adelantaban \u00a0 labores \u00a0propias \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social \u00a0se\u00f1alaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, el expediente indica \u00a0que \u00a0de acuerdo con informes de la Secci\u00f3n de An\u00e1lisis de la Fiscal\u00eda y de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, en Colombia no se ten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca de laboratorios de procesamiento de coca\u00edna en propiedades \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 hermanos \u00a0 \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 \u00a0 Cendales121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyese \u00a0de lo anterior que la decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE \u00a0no \u00a0resiste \u00a0el calificativo de \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, pues sin duda los temas sobre los cuales debi\u00f3 proveer \u00a0ofrec\u00edan \u00a0un \u00a0alto \u00a0nivel \u00a0de \u00a0complejidad, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el atinente al valor \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0otorgar a la m\u00faltiple informaci\u00f3n tra\u00edda del exterior, \u00a0la \u00a0que pese a su abundancia era ciertamente limitada para derivar el compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0respecto de los hermanos Felix, \u00a0Ra\u00fal, Jos\u00e9 David y Martha Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No corresponde a la Corte juzgar el mayor o \u00a0menor \u00a0 acierto \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recaudo \u00a0probatorio que la antecedieron, mas lo cierto es que \u00a0no \u00a0se \u00a0honra la verdad cuando se sostiene que del material probatorio existente \u00a0emerg\u00edan \u00a0 de \u00a0 bulto \u00a0 suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0sede de primera instancia contra los \u00a0mencionados hermanos Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha dicho, pese a la \u00a0contradictoria \u00a0tesis \u00a0esgrimida \u00a0por la acusada sobre el valor de la prueba del \u00a0extranjero, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de cuentas valor\u00f3 ese acervo probatorio motivo por el cual \u00a0tampoco \u00a0pueda \u00a0reproch\u00e1rsele \u00a0que hubiera sido selectiva en el an\u00e1lisis de la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aquello \u00a0que \u00a0favorec\u00eda a los \u00a0procesados \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0existencia de pruebas de trascendente \u00a0valor incriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0comporta \u00a0entonces \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0resulta \u00a0at\u00edpica \u00a0por \u00a0ausencia del elemento objetivo del tipo por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0proferir\u00e1 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no est\u00e1 de m\u00e1s se\u00f1alar, que \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con los efectos de la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n frente a los \u00a0bienes, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0puntualiz\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sometida \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento no estaban los cuadernos de incidente, \u00a0circunstancia \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a015 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1996122 \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n de Fiscales \u00a0encargada \u00a0del \u00a0caso \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0cuadernos \u00a0de \u00a0anexos \u00a0con \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0y \u00a0embargos, \u00a0llevadas a cabo en diferentes ciudades, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0registros de instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u00a0 \u00a0y transporte, entidades bancarias y c\u00e1maras de \u00a0comercio. \u00a0Del \u00a0mismo modo, en la providencia dictada el 16 de enero de 1998 por \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar el alcance que frente a los \u00a0bienes \u00a0ten\u00eda la decisi\u00f3n preclusoria, se precis\u00f3 que hab\u00edan 25 cuadernos de \u00a0incidente, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0evidentemente no integraban la actuaci\u00f3n enviada para \u00a0surtir \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n acusatoria, como bien se \u00a0deduce \u00a0 del \u00a0 oficio \u00a0 No. \u00a0 809 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997123, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0un \u00a0t\u00e9cnico \u00a0Judicial de la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas hizo la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0indicando \u00a0que \u201cconstan las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a043 cuadernos originales, numerados del 1 al 43,…y 2 cuadernos \u00a0de dicha Delegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. ABSOLVER \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0CLEMENCIA \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 USECHE \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0 fue acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 secretar\u00eda, \u00a0 l\u00edbrense las comunicaciones de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo, \u00a0efect\u00faense las anotaciones \u00a0respectivas \u00a0y \u00a0arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0F. \u00a070, Anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0F. 68 Anexo 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0F. \u00a077, Anexo 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0F. \u00a0144, Anexo 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0F. \u00a0207, Anexo 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fs. \u00a0349, 350 y 354 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0F. 140, Anexo 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno \u00a0de copias 31, actuaci\u00f3n contra Guillermo Ortiz y los hermanos Gait\u00e1n \u00a0Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 F.76 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0No. \u00a032, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contra Guillermo Ortiz Gait\u00e1n y los \u00a0hermanos Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 F. \u00a01, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias No. 35, actuaci\u00f3n contra Guillermo Ortiz Gait\u00e1n y los \u00a0hermanos Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 F. \u00a0263, \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 F. \u00a024, cuaderno de segunda instancia (sube por 4\u00aa vez) \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fs. \u00a0285 \u00a0a \u00a0331, \u00a0cuaderno de copias No. 40, actuaci\u00f3n penal contra Guillermo Ortiz \u00a0Gait\u00e1n y los hermanos Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fs. \u00a079 \u00a0a \u00a0141, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0segunda instancia de la actuaci\u00f3n seguida contra los \u00a0hermanos Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fs. \u00a0144 \u00a0a \u00a0151, \u00a0cuaderno \u00a0de copias No. 43 de la actuaci\u00f3n No. 23.759. seguida en \u00a0contra de los hermanos Gait\u00e1n Cendales \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 F. \u00a0114, c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 F. \u00a0134, c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0F.114, c.o. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 F. \u00a0155, c.o. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20\u00a0 F. 122 y ss., c.o. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Aprobatoria de la Convenci\u00f3n de Viena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22\u00a0 Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0aprehendido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lanzar 194 kilos de \u00a0coca\u00edna \u00a0desde \u00a0un \u00a0avi\u00f3n \u00a0en \u00a0Neaples \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0capturado \u00a0despu\u00e9s de \u00a0averiguaciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de 320 kilos de la misma \u00a0sustancia, en Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24\u00a0 \u00a0Fs. \u00a032 a 34 cuaderno original No. 1 de la actuaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Art\u00edculo \u00a075.9 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la cual se mantuvo en el art\u00edculo 32.9 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Art\u00edculo \u00a0121 \u00a0A (adicionado por el art\u00edculo 18 de la Ley 81 de 1993), numeral \u00a04\u00ba (modificado por el art\u00edculo 35 de la Ley 504 de 1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Celebrada el 27 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia C. 657 de 1996 M.P.\u00a0 Fabio Mor\u00f3n Diaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
30\u00a0 F. 261, c.o. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Art\u00edculo 413 de la Ley 600 de 2000.l \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Quantum que de conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 60.2 de la Ley 599 de 2000 s\u00f3lo se le computa \u00a0al m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 rad. \u00a026.614. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia del 23 de febrero de 2005, \u00a0Rad. 19.762 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 23 \u00a0de agosto de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0confiscaci\u00f3n por ser contraria al art\u00edculo 34 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Relativas \u00a0 al \u00a0desarrollo \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0comunidades \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del medio ambiente y defensa de nuestro de desarrollo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado Colombiano se reserva la facultad de revisar el \u00a0impacto \u00a0ecol\u00f3gico \u00a0de \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0de narcotr\u00e1fico; y lo pertinente a la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0actuaciones penales y las garant\u00edas constitucionales del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de precisar que la remisi\u00f3n que all\u00ed se hace debe \u00a0entenderse \u00a0 al \u00a0 inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 “si \u00a0su \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 permite \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0 previa \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0requirente, \u00a0considerar\u00e1 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacer cumplir la condena impuesta conforme a la legislaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Parte \u00a0 requirente \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 condena \u00a0que \u00a0quede \u00a0por \u00a0purgar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 F. \u00a0103, C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39\u00a0 \u00a0El \u00a0numeral \u00a08o del art\u00edculo 7o de la Convenci\u00f3n de Viena \u00a0establece \u00a0 que: \u00a0 \u201cLas \u00a0 partes \u00a0designar\u00e1n \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0sea necesario, varias autoridades, con facultades para da \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0 asistencia \u00a0 judicial \u00a0rec\u00edproca \u00a0o \u00a0transmitirlas \u00a0a \u00a0las autoridades competentes para su ejecuci\u00f3n. Se notificar\u00e1 \u00a0al \u00a0Secretario General la autoridad o autoridades que hayan sido designadas para \u00a0tal \u00a0fin. \u00a0Las \u00a0autoridades \u00a0designadas \u00a0por las Partes ser\u00e1n las encargadas de \u00a0transmitir \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de asistencia judicial rec\u00edproca y cualquier otra \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0pertinente; \u00a0la \u00a0presente disposici\u00f3n no afectar\u00e1 el derecho de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0Partes \u00a0a \u00a0exigir que estas solicitudes y comunicaciones le \u00a0sean \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0v\u00eda diplom\u00e1tica y, en circunstancias urgentes, cuando las \u00a0Partes \u00a0convengan \u00a0en ello, por conducto de la Organizaci\u00f3n Internacional de la \u00a0Polic\u00eda Criminal, de ser ello posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 F. \u00a077, Anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41\u00a0 F. 141, Anexo 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 F. \u00a0164, Anexo 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
43\u00a0 Fs. 172 a 231, Anexo 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44\u00a0 \u00a0Colombiano, \u00a0procedente \u00a0de \u00a0la ciudad de Cali, de quien se \u00a0dice \u00a0en \u00a0el informe, era el \u201canillo de uni\u00f3n entre \u00a0el \u00a0grupo \u00a0colombiano \u00a0de Cali ramificado tambi\u00e9n en Espa\u00f1a y la organizaci\u00f3n \u00a0del Mejicano, dirigida siempre en Espa\u00f1a por Rafael Navarrete\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Asesinado en Holanda en 1989 \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 F. \u00a0143, Anexo 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 Fs. \u00a0373 a 434, Anexo 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0F.297, Anexo 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 F. \u00a0402. Anexo. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 F. \u00a0403, Anexo 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 F. \u00a0197 y ss., Anexo 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
52\u00a0 Fs. 214 a 249, Anexo \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 Fs. \u00a0287 a 300 \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 F. \u00a0297, Anexo 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 F. \u00a0300, Anexo 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
56\u00a0 \u00a0Fs. \u00a0220 \u00a0a \u00a0254, cuaderno de copias No. 26, proceso contra \u00a0Guillermo Ortiz Gait\u00e1n y los hermanos Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 F. \u00a05, Anexo 7 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 F. \u00a08, Anexo 7 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 F. \u00a010, Anexo 7 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 Fs. \u00a030 a 49, Anexo 7 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 F. \u00a041, -Anexo 7 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 Fs. \u00a059 a 74, Anexo 7 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 Fs. \u00a075 a 88, Anexo 7 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Asesinado en 1991 en Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 Fs. \u00a093 a 105, Anexo 7 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 Los \u00a0dineros \u00a0fueron \u00a0trasladados \u00a0por orden de Guillermo Ortiz a trav\u00e9s de un banco \u00a0que \u00a0operaba \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados Unidos, por intermedio de Guillermo Restrepo y un \u00a0se\u00f1or Lora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Capturado \u00a0el \u00a013 de octubre de 1989 despu\u00e9s del secuestro de 194 kilogramos de \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0la zona de Neaples (Florida). Su proceso fue instruido por William \u00a0Faiella, \u00a0\u201cel cual nos refiri\u00f3 que el se\u00f1or Blanco \u00a0hab\u00eda \u00a0precisado \u00a0que \u00a0hab\u00eda efectuado env\u00edos de coca\u00edna tambi\u00e9n por cuenta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 dirigida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales\u201d, \u00a0quien adem\u00e1s, era propietario de parte \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0secuestrada \u00a0en \u00a0Neaples. \u00a0As\u00ed lo reiter\u00f3 en el curso de una \u00a0rogatoria formal del Juez Suizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69\u00a0 \u00a0F. \u00a098, Anexo 7 A, La DEA americana detuvo el 1\u00ba de agosto \u00a0de \u00a01992 \u00a0en \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0a \u00a0Alexander Paul Lir con 320 kilogramos de coca\u00edna, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0262 \u00a0meses de c\u00e1rcel. De acuerdo con el informe de un \u00a0agente \u00a0especial \u00a0de la Polic\u00eda, en esa importaci\u00f3n resultaba colegado Ignacio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0laboratorios \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y Bolivia. Mediante \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Ignacio \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0hermanos \u00a0Ra\u00fal \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 Fs. \u00a0106 a118 \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 Fs. \u00a0181 a 216, Anexo 7 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
72\u00a0 F. 200, Anexo 7 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 F. \u00a0203, Anexo 7 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
74\u00a0 F. 212, Anexo 7 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 F. \u00a0215, Anexo 7 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
76\u00a0 \u00a0Fs. \u00a0319 \u00a0a \u00a0256, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias, proceso seguido en \u00a0contra de Guillermo Ortiz Gait\u00e1n y los hermanos Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 F. \u00a0538, \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Fs.1 \u00a0a \u00a065, cuaderno de copias No. 16, proceso contra Guillermo Ortiz Gait\u00e1n y \u00a0los hermanos Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0Fs.66 \u00a0a \u00a0132, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0No. \u00a016, actuaci\u00f3n contra Guillermo Ortiz \u00a0Gait\u00e1n y los hermanos Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80\u00a0 \u00a0Fs. \u00a0134 a 370 del cuaderno de copias No. 16 y 99 a 303 del \u00a0cuaderno de\u00a0 copias No. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 Fs. \u00a0131 \u00a0a \u00a0439, cuaderno de copias No. 24, actuaci\u00f3n contra Guillermo Ortiz Gait\u00e1 \u00a0y los hermanos Gait\u00e1n Cendales \u00a0\u00a0<\/p>\n
82\u00a0 \u00a0Fs. \u00a021 \u00a0a \u00a0360, \u00a0cuaderno de copias No. 25, proceso contra \u00a0Guillermo Ortiz Gait\u00e1n y los hermanos Gait\u00e1n Cendales \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 F. \u00a0135, Anexo 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 Fs. \u00a0352 y 353, Anexo 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
85\u00a0 \u00a0F. \u00a0167 \u00a0a \u00a0176, \u00a0cuaderno de copias No. 22, proceso contra \u00a0Guillermo Ortiz Gait\u00e1n y los hermanos Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
86\u00a0 F. 97, Anexo 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 No \u00a0hay \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0medio que indique como fue incorporada a la actuaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s aparece rendida en tercera persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
88\u00a0 Fs. 409 y 410,\u00a0 Anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
89\u00a0 F. 87, cuaderno 10, proceso 23.759 \u00a0\u00a0<\/p>\n
90\u00a0 F. 165 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
91 \u00a0Corresponde \u00a0al \u00a0cuaderno de copias No. 10 de la actuaci\u00f3n seguida en contra de \u00a0Guillermo \u00a0 Ortiz \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0(rad. \u00a023. \u00a0759) \u00a0\u00a0<\/p>\n
92 Fs. \u00a0350 y 351, Anexo 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
93\u00a0 F. 166, Anexo 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
94\u00a0 Folio 120, Anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
95\u00a0 Folio 126, Anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
96 Fs. \u00a0239 y 249, Anexo 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
97\u00a0 \u00a0El \u00a0abogado \u00a0que \u00a0defendi\u00f3 \u00a0los intereses de Martha Gat\u00e1n \u00a0Cendales \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz en Florida, que culmin\u00f3 con la devoluci\u00f3n de dos \u00a0propiedades en Coral Gables y un veh\u00edculo porshe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
98 Fs. \u00a0131 \u00a0a \u00a0145, cuaderno de copias No. 23.759 contra Guillermo Ortiz y los hermanos \u00a0Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
99 \u00a0Martha Gait\u00e1n Cendales y Guillermo Ortiz \u00a0\u00a0<\/p>\n
100\u00a0 \u00a0Fs. 136 a 140, cuaderno de copias 6 de la actuaci\u00f3n contra \u00a0Guillermo Ortiz Gait\u00e1n y los hermanos Gait\u00e1n Cendales \u00a0\u00a0<\/p>\n
101\u00a0 Fs. 144 y 145, \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
102\u00a0 F. 148, \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
103\u00a0 F. 150, \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
104 \u00a0F. \u00a02, \u00a0cuaderno \u00a0de copias No. 27, proceso contra Guillermo Ortiz Gait\u00e1n y los \u00a0hermanos Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
105 \u00a0Fs. 237 y 238, Anexo 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
106 \u00a0Sentencia de segunda instancia del 19 de junio de 2000, rad. 15.003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
107 \u00a0Sentencia de segunda instancia del 11 de marzo de 2003, rad. 18.031 \u00a0\u00a0<\/p>\n
108 \u00a0F. \u00a0118, \u00a0cuaderno \u00a0de segunda instancia, actuaci\u00f3n contra los hermanos Gait\u00e1n \u00a0Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
109 \u00a0F. \u00a0124, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Guillermo Ortiz Gait\u00e1n y los hermanos Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
110\u00a0 F. 125, \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
111 \u00a0Art\u00edculo \u00a0441 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, se\u00f1alaba como requisitos sustanciales \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0existan \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0testimonio \u00a0 que \u00a0ofrezca \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0indicios \u00a0graves, \u00a0peritaci\u00f3n o cualquier otro medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
112 \u00a0Fs. 56 a 71, Anexo 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
113\u00a0 Caso Shaner Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
114 \u00a0M\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0precluida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de los \u00a0hermanos Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
115 \u00a0Fs. 1 a 34, A nexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
116 \u00a0F. 303, Anexo 7 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
117 \u00a0F. 308, Anexo 7 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
118 \u00a0F. 263, cuaderno original No.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
119 \u00a0Fs. \u00a041 \u00a0a \u00a046, \u00a0cuaderno de copias No. 34 de la actuaci\u00f3n seguida en contra de \u00a0Guillermo Ortiz Gait\u00e1n y los hermanos Gait\u00e1n Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
120\u00a0 \u00a0Fs. \u00a050 \u00a0a \u00a055, \u00a0cuaderno de copias No, 34 de la actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Guillermo \u00a0Ortiz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Cendales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
121\u00a0 Fs. 112 a 115, cuaderno de copias 32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
122 \u00a0F. 356, Anexo 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
123 \u00a0F. 20, cuaderno de copias No. 43 de esa actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22435 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 139 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0entra la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0en la causa que se sigue en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}